los foros de nódulo

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Cuando Kant refuta las tres ideas fundamentales de la Metafísica, es decir, Alma, Mundo y Dios, presta sin lugar a dudas atención a dos pruebas de las cinco que utilizaba Santo Tomás: la cosmológica y la ontológica, ambas incluidas en lo que Kant denomina Teología Racional. La primera corresponde con la crítica de la causalidad realizada por Hume, pero la segunda, la ontológica, se refiere a los juicios sintéticos a priori. Es decir, que del argumento ontológico no podemos analizar su pertinencia o impertinencia en base a los acontecimientos actuales, como sí podemos hacer con la proposición Está lloviendo comprobando si llueve o no.

Para comprobar la validez del argumento ontológico, hemos de acudir a la forma en que se compone la proposición «Dios existe». Y esta supone que la existencia de Dios es posición absoluta y existencia plena del mismo. Es decir, en palabras de Wolff, ens realissimum est omnimoda determinatio. Ahora bien, el pensar en un ser omnímodo, en su concepto, no nos permite concluir su existencia, porque la existencia es contingencia, y la contingencia o posibilidad de un ser es composibilidad con otros. De tal modo, que nombrar Dios y luego añadirle existe, no es sino un simple muñón argumentativo, totalmente inoperante. Luego, concluye Kant, en la metafísica no son posibles los juicios sintéticos a priori, como sí lo son en la ciencia, en el caso de Kant la mecánica de Newton.

No obstante, ello no prejuzgaba para que Kant considerara la Idea de Dios como un postulado de la razón práctica, lo que llevaba a convertir esa Idea en una ilusión trascendental, lo que en términos marxistas se denomina falsa conciencia o alienación. Desde este punto de vista, que bien sabemos es incompleto, pregunto a los contertulios: ¿qué sentido tiene, desde el punto de vista de la Filosofía de la Religión, este argumento ontológico? ¿Puede ensayarse una reconstrucción positiva, no meramente negativa o Metafísica, de dicho argumento? Si además sabemos que la religión no tiene nada que ver, en principio, con Dios, ¿tiene sentido debatir sobre su existencia cuando disertamos sobre Filosofía de la Religión?

Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: El Dios de la religión no tiene nada que ver con el Dios de la Filosofía, pero si las pruebas de la existencia de Dios no valen nada, son falaces, incorrectas, falsas, entonces ya sólo queda lugar como bien dice Kant, para la fe. Esta fe, como tal no es más que un sentimiento subjetivo y como dice Hegel, entonces los perros son muy piadosos. Creo que Desde Kant, como dijo Heine, Dios está herido de muerte y echa espumarajos de sangre por la boca. Ahora bien, eso no impide que millones de hombres necesiten a Dios. No sé, a decir verdad, por qué los hombres o muchos hombres necesitan creer que hay un Dios bueno que les vigila y que es todopoderoso. Atentamente,

[Daniel Vicente Carrillo]

Creo que enterraste a Dios demasiado deprisa, Felipe.

I.

1) El enunciado del principio de razón suficiente bien podría ser: nihil est sine ratione, es decir, nada existe sin razón; o también: todo lo que existe tiene más razones para existir que para no existir.

2) Dicho principio respalda a otro menos conocido, el de la identidad de los indiscernibles. Este último reza así: si dos cosas son idénticas, son la misma cosa (A = A).

3) De lo contrario, si existieran dos cosas idénticas en coordenadas espacio-temporales distintas, puesto que el tiempo y el espacio (categorías a priori) no añaden nada, se seguiría que Dios ha obrado sin razón suficiente, esto es, de modo arbitrario. Ello supondría incurrir en estados indiscernibles y, en última instancia, en la falacia del eterno retorno.

4) Luego, si negamos el principio de razón suficiente, negamos también la identidad de los indiscernibles, que es como contradecir que A = A.


II.

1) Del principio de razón suficiente se sigue que dos partículas de materia idénticas son, en realidad, la misma partícula, de modo que no pueden encontrarse en lugares distintos.

2) Si alguien alegara que pueden generarse fotones idénticos, yo le replicaría que, en base a otro principio, el de indeterminación, jamás podrá comprobar que sean idénticos.

3) Huelga añadir el motivo: tan pronto como supiera la velocidad de uno, sería incapaz de determinar al mismo tiempo su posición. No podría saber si ambos fotones tienen idénticas propiedades y, a la vez, averiguar si están o no en el mismo lugar.

4) Nadie, pues, puede afirmar la identidad de dos partículas de materia, teniendo en cuenta que están afectadas por los campos gravitatorios. Aunque se generen fotones con idénticas trayectorias, nunca podremos saber si dos fotones eran iguales en un punto determinado de esa trayectoria. De modo que la identidad de los indiscernibles es lógica y empíricamente irrefutable.

5) Mientras no logre falsarse, el principio de razón suficiente, verificado diariamente por la experiencia, ha de presuponerse como universal. Y, con él, la existencia de una inteligencia superior: Dios.

Saludos.

Daniel.

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: El principio de los indiscernibles justamente demuestra que Dios no existe, que todo es material y que por eso hay diferencias. Justamente la materia es principium individuationis. El mundo , el universo pueden marchar precisamente sin necesidad de ningún relojero. Pero yo siempre he pensado que la refutación de la existencia de Dios es de tipo práctico. Como soy libre, Dios no existe, porque si existiera, eso comprometería mi libertad. La mejor prueba en contra de Dios es que yo hago lo que me da la gana. Pero además, si Dios existiera, eso no significaría que fuera una persona y que fuera un sujeto ético, mucho menos que muriera por los hombres. Aunque se demostrara que Dios existe (lo cual es imposible) habría que demostrar luego que es el Dios del cristianismo y no el Dios de Mahoma o un Buddha celeste o Dhyamm Buddha. Realmente, Dios es una pasión inútil, porque no conduce a nada creer en Dios. Ni sirve para la ciencia, ni sirve para la ética ni para la estética ni para la política. Hoy todos esos saberes y prácticas humanas funcionan sin Dios. Es cierto lo que decía Nietzsche, Dios ha muerto. Vivimos en un mundo sin Dios y la religión se ha convertido en Occidente en un asunto privado. El ateísmo ha conseguido un espacio social considerable. Pero lo peor: ¿Qué sentido tiene hoy en el año 2003 intentar demostrar la existencia de Dios? ¿Para qué serviría creer en Dios? ¿Un intento de construir una religión natural? Las pruebas de Leibniz fueron refutadas por Kant. Además, Kant en la Antinomia de la Razón Pura afirma que las antítesis son más útiles para la ciencia. Atentamente,

[Daniel Vicente Carrillo]

Estimado Felipe, te leo y no salgo de mi asombro. Escribes:

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

[�ñigo Ongay de Felipe]

Enteramente de acuerdo con Jose Manuel. Y todavía más: ¿ acaso no se ocuparon también Feuerbach, Marx, Engels, Lenin,Nietzsche etc de la idea de Dios también?, autores todos ellos que no eran teístas precisamente ( ateos redomados todos ellos, cada uno a su modo). Y ¿ qué?. Acaso no puede- y aun debe- un filósofo ateo ocuparse de Dios. ¿ Acaso no se ha ocupado abundantemente de Dios también Gustavo Bueno?


¿ Qué prueba nada de ésto?


Atentamente

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Lo peor de D. Daniel Vicente Carrillo es que es refractario al razonamiento o a las objeciones que se le presentan. Se inventa silogismos artificiosos y no demuestra la verdad de las premisas y se queda tan ancho. Primero no ha logrado demostrar la existencia del Dios de los filósofos. Segundo, no ha logrado demostrar que ese Dios sea Cristo y no un Dhyamm Buddha o Avalokitésvara o Allah. Tercero, tampoco ha logrado demostrar que Dios sea moral y no amoral y más allá del Bien y del Mal. Cuarto. No ha conseguido demostrar la providencia de Dios. Quinto, no ha conseguido demostrar la necesidad de los milagros. Atentamente,