nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


El señor de los anillos: El retorno del rey
Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Cine
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Bruno Cicero Poo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 43
Ubicación: Santander

MensajePublicado: Jue Dic 18, 2003 12:42 pm    Título del mensaje: El señor de los anillos: El retorno del rey Responder citando

Hola a todos:

El 17 de Diciembre llegó a las pantallas de todo el mundo (y por ende de España) la parte final de El señor de los anillos. Por ello abro este tema, para que a medida que la gente la vaya viendo, exprese aquí su opinión sobre la película. Yo particularmente necesito reposar todas las impresiones recibidas y verla otra vez antes de opinar sobre ella. Además hay que tomar en cuenta la necesidad de evaluar esta parte dentro del conjunto al que pertence, y poco se puede decir de ella sin tener en cuenta las anteriores.
Un saludo.
Bruno
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Jue Dic 18, 2003 12:58 pm    Título del mensaje: somnolencia tras dos horas Responder citando

estimados amigos y amigas del foro , muy interesante, CINE...
no he podido ver Dogville...y tras los comentarios me he interesado más en verla...
pero mi mensaje surge a raíz de la propuesta de <bruno sobre <el señor de los anillos>
Después de dos horas, donde tuve problemas para no dormirme..me salí aprovechando el intermedio...demasiados minutos viendo las pasiones de los elfos los orcos y toda esa parafernalia ..para decirnos que los malos quieren el poder del anillo para tener un tesoro que no van a usar para beneficio de los hombres...y al final los buenos ganan...demasiado infantil, sinceramente...pero en fin, la mejor película del año..según los críticos de esta INDUSTRIA...
vale...prefiero otras películas, pero esta está muy bien para los que sueñan un mundo fantástico, cuyas implicaciones en el mundo realmente existentes..me parecen casi nulas...
un saludo
Eliseo R.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Pelayo Baquero Sánchez



Registrado: 22 Oct 2003
Mensajes: 2
Ubicación: Pola de Lena (España)

MensajePublicado: Jue Dic 18, 2003 7:59 pm    Título del mensaje: Hola a todos Responder citando

Muy interesante, Rabadán...

Quiero empezar criticando el descanso con que interrumpen la proyección de El retorno del rey porque eso desfigura cualquier película. Gran parte de la calidad de un largometraje depende del ritmo que el director y los montadores sepan imprimir a la acción, es decir, de su acierto al determinar la duración de los planos y el montaje de las secuencias. Una interrupción de varios minutos viene a ser un plano negro en el que los diálogos de los personajes son sustituidos por alusiones a la vejiga, preguntas precipitadas sobre la película y algún chiste soez sobre el culo de una espectadora (los ejemplos son verídicos). De modo que la cuidadosa proporción del montaje y el sonido y el avance del argumento salta por los aires.

Como bien dice Bruno, al tratar de El retorno del rey habremos de referirnos a La comunidad del anillo y a Las dos torres, ya que no son sino entregas de una misma y larga película, y no una trilogía (lo cual implicaría cierta independencia y permutabilidad), aunque haya tres capítulos con sendos montajes.
Por lo que dice Rabadán, sospecho que se saltó los dos primeros: declara su antipatía por el cine fantástico, si, pese a ella, hubiese hecho el esfuerzo de acudir al estreno de Las dos torres y luego al de El retorno del rey, supongo que lo haría para poder juzgarla cabalmente, pero entonces no se explica porqué abandonó la sala durante el ominoso descanso. En cuanto a su crítica, debo decir que es meramente literaria, pues se ciñe a lo que encontramos en la novela de Tolkien, y por tanto, nada dice específicamente de la película. Por último, es cierto que los orcos y los elfos tienen pocas implicaciones en el mundo, sobre todo desde que no existen, pero también es cierto que encarnan comportamientos humanos (con las exageraciones locomotoras y carnívoras pertinentes) que permiten un análisis a ras de tierra y susceptible de interesar a cualquier bípedo implume.

Pelayo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Dic 18, 2003 8:11 pm    Título del mensaje: Mi tesoooro! Responder citando

Hola.


Mi tesoooro!...hay que tener las tragaderas de los cerebros a lo Play-Station, o como se diga, para aguantar semejante bodrio. La inocencia de los jovencitos amigos del protagonista y el protagonista mismo, son el vivo reflejo de la jilipollez ñoña que anda por las calles a cuestas con las creencias esotéricas más variopintas: el secreto, lo oculto, lo misterioso, lo de “más allá”, junto con el “mal total” y lo “inmenso” de los ejércitos y la continua mortandad de fantasmas bajo esos cielos tenebrosos, es el vivo retrato de una generación atiborrada de monsergas y de estupideces: tarot, cartomancia, paranormalidades, budismo, islamismo y brujerías tontas en general. Toda época de crisis tuvo siempre sus paranormalidades puestas a punto.

Esa pseudofantasía gusta mucho porque es rematadamente mala...Incluso las edades en las que se inspira (una edad media en mitad de la edad de la piedra en un tiempo lejanisimo) es tan chabacana y artera que da pavor el pensar por qué este puerco film es tan siquiera aquí considerado. Aunque bien mirado, aquí no se habla de la esencia del arte fílmico...sino de cualquier bagatela que aparece proyectada en las pantallas. Eso parece.

A cuantas más gentes guste, así tanto será de mala...y precisamente por eso es mala...porque gusta a casi todo el mundo.

Matrix, Tigre y león, El señor de los anillos y otras similares de cuyo nombre no me acuerdo, responden todas a una generación que nunca tuvo el placer de leer los tebeos de Purk el hombre de piedra o del Guerrero del antifaz...entonces el mito era propio, español...y uno podía amalgamar aquello con Quo Vadis o similares...ahora ya no hay ni patria...todo es arcano y oscuro...lúgubre y lejano. La fantasía exagerada es la más fácil de hacer, es la ausencia de fantasía. Lo fantástico exagerado es grotesco y es digno de esta generación de lerdos. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Bruno Cicero Poo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 43
Ubicación: Santander

MensajePublicado: Vie Dic 19, 2003 11:46 am    Título del mensaje: sobre lerdos Responder citando

Hola a todos:

En primer lugar me gustaría excusarme por haber faltado a mi labor de moderador y no haber borrado inmediatamente el mensaje de Vega, eliminación que en otras ocasiones hubiese sido obligada por su tono insultante hasta el sonrojo. Si he actuado así es porque no me siento cómodo en el papel de juez y parte, limitándome por ello a esto último. Además, de haberlo borrado, la discusión posterior quedaría desvirtuada y carecería de sentido (este mensaje incluido).
En segundo lugar agradecer a Pelayo Baquero la contestación al mensaje de Eliseo Rabadán. Esta contestación me parece lo suficientemente clara y concisa como para no añadir nada nuevo. Por tanto, me remito a ella mientras Eliseo no especifique más sus críticas hacía la película, hasta ahora de una gratuidad pasmosa.
Por tanto me ceñire especialmente al mensaje de Vega, puesto que éste me parece el más dañino.

Cita:
Mi tesoooro!...hay que tener las tragaderas de los cerebros a lo Play-Station, o como se diga, para aguantar semejante bodrio. La inocencia de los jovencitos amigos del protagonista y el protagonista mismo, son el vivo reflejo de la jilipollez ñoña que anda por las calles a cuestas con las creencias esotéricas más variopintas: el secreto, lo oculto, lo misterioso, lo de “más allá”, junto con el “mal total” y lo “inmenso” de los ejércitos y la continua mortandad de fantasmas bajo esos cielos tenebrosos, es el vivo retrato de una generación atiborrada de monsergas y de estupideces: tarot, cartomancia, paranormalidades, budismo, islamismo y brujerías tontas en general. Toda época de crisis tuvo siempre sus paranormalidades puestas a punto.


Sr. Vega, no por más insultar amanece más temprano. Empezar diciendo de primeras que la película es un bodrio no es un ejemplo de buena argumentación; debería ir precedida (yo creo) de un análisis minímamente riguroso. Que no le frene su desprecio por esta nueva generación "atiborrada de monsergas y estupideces" para hacer gala de sus dotes como argumentador (en otros lugares demostrado). No quiero tampoco pararme a desmenuzar ese conjunto variopinto de "monsergas y estupideces", sólo decir que me parece del todo gratuito. También le invito a que aclare lo de las "creencias esotéricas más variopintas". En este punto me parece que sus dotes interpretativas toman mucha fuerza.

Cita:
Esa pseudofantasía gusta mucho porque es rematadamente mala...Incluso las edades en las que se inspira (una edad media en mitad de la edad de la piedra en un tiempo lejanisimo) es tan chabacana y artera que da pavor el pensar por qué este puerco film es tan siquiera aquí considerado. Aunque bien mirado, aquí no se habla de la esencia del arte fílmico...sino de cualquier bagatela que aparece proyectada en las pantallas. Eso parece.


Al principio de este nuevo párrafo el Sr. Vega de nuevo hace gala de sus problemas de argumentación concluyendo (¿¿donde están las premisas??) que la película es rematadamente mala, razón por la cual gusta a más gente. Este principio que más tarde repite es por lo menos extraño y le invito a que desarrolle esta teoría de una forma más detallada. La segunda parte del párrafo cuestiona la legitimidad de proponer como tema en una foro de cine (¿¿arte fílmico??) semejante película (puerco film) y la calidad tanto del foro como de su moderador.

Cita:
A cuantas más gentes guste, así tanto será de mala...y precisamente por eso es mala...porque gusta a casi todo el mundo


Aquí aparece en todo su esplendor la Maxima de Vega por lo que reitero la petición de un desarrollo más amplio de la misma.

Cita:
Matrix, Tigre y león, El señor de los anillos y otras similares de cuyo nombre no me acuerdo, responden todas a una generación que nunca tuvo el placer de leer los tebeos de Purk el hombre de piedra o del Guerrero del antifaz...entonces el mito era propio, español...y uno podía amalgamar aquello con Quo Vadis o similares...ahora ya no hay ni patria...todo es arcano y oscuro...lúgubre y lejano. La fantasía exagerada es la más fácil de hacer, es la ausencia de fantasía. Lo fantástico exagerado es grotesco y es digno de esta generación de lerdos. Adiós


Este párrafo que podemos designar como el de la Españolidad carece del todo de rigurosidad (sin mencionar que el propio autor dice film cuando quizá querria decir película). Lo más importante de este parrafo es la expresión de "generación de lerdos" a la cual creo pertencer, puesto que esta expresión justifica su mensaje: ante lerdos ¿para qué argumentar?.
Un saludo.
Bruno


Ultima edición por Bruno Cicero Poo el Vie Dic 19, 2003 12:09 pm; editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Vie Dic 19, 2003 11:50 am    Título del mensaje: he visto las tres películas Responder citando

estimados amigos y amigas:
en primer lugar, quiero decirle a Pelayo que sí he visto las tres películas...y me confirman en la basura que es este tipo de cine para mentes infantiloides...no more comments
Un saludo
Eliseo

Deben ser, como deja caer José María Rodríguez Vega, un signo de la generación coca cola o de la generación "x"...si despejas la x, te da ...infantilismo...aunque por supuesto, hay excepciones que confirman la regla...
los que leíamos hazañas bélicas...nos entereníamos con la historia de la segunda guerra mundial...ahora ....todo vale , con tal de que haya oscurantismo y magia...une petite diference...pero ahora el posmodernismo es el opio de los filósofos...y esta serie de películas son posmodernismo: no hay ni un solo pensamiento fuerte...todo huele a deconstrucción...a virtual...y por supuesto que los libros de Tolkien son otra cosa...
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Montserrat Abad Ortiz



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 66
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Vie Dic 19, 2003 12:33 pm    Título del mensaje: Tolkien y Jackson, cine comercial y literatura. Responder citando

Estimado Zarpax (y resto de contertulios):
He leído y releído las conversaciones que sobre el arte fílmico desarrollas y después de muchas lecturas llego a la conclusión de que no sé qué es eso de la "esencia del arte fílmico". Principalmente porque lo nombras muchas veces, y sin embargo no defines lo que sean estos términos.
Supongo que habrás pagado los euros correspondientes para ver el "experimento" de Peter Jackson y que es por ello que afirmas que no te gusta y que es un bodrio y que sólo puede gustarle a los cerebros "playstation". En este caso (en el caso que hayas pagado entrada y aguantado las horas correspondientes en el cine), he de decirte que como consumidor tienes mucho que aprender de los cerebros "play" porque al menos ellos, sólo pagan por lo que les gusta, y ya había dos experiencias anteriores que permitían intuir de antemano si la ultima entrega iba a gustar o no.
En el caso de que no hayas pagado la entrada y no hayas visto la película tu opinión carece de fundamento. No se puede juzgar lo que no se conoce.

No obstante quisiera que de una vez por todas dijeses, definieses claramente, lo que es "la esencia del arte fílmico" y que digas si es que acaso no es posible el cine no artístico, el industrial.

Tal como yo lo veo, el cine tiene que ser analizado no solo desde una perspectiva artística, sino también desde una perspectiva económica, que a mi entender es tan importante o más que la artística, como ya quedó más o menos claro en el foro “El arte en el cine” cuando allí se apeló a la necesidad de contar con los tres ejes del espacio gnoseológico.
Este cine industrial "de masas" como dice Zarpax es el que mantiene productoras, estudios, salas, actrices, técnicos y directores para que después puedan producirse los otros "bodrios" que a ti te gustan tanto, tipo "El sol del membrillo".
Por cierto, si resulta difícil permanecer tres horas sentado en "El señor de los anillos"...¡que no será aguantar en pantalla grande el sol del ladrillo…quise decir del membrillo!

El cine artístico depende (y mucho) del éxito del cine comercial.
Para muestra un botón: Para poder rodar "Blue Velvet" David Lynch tuvo que dirigir una superproducción de género fantástico (o ciencia-ficción) "Dune". Es decir que la llave para que este director hiciese la película de su vida estaba en hacer "cine comercial".


Creo muy interesente la aportación de Pelayo y Eliseo, incidiendo en la dificultad de la crítica de esta producción cinematográfica sin hacer referencia a la obra literaria de Tolkien, que para gusto o disgusto de Zarpax es una experiencia que exige bastante más del lector (tiene que estar dispuesto a leer unas cuantas centenas de páginas) que el Guerrero del Antifaz, o Mortadelo (por cierto también hay versión cinematográfica de Mortadelo y Filemón, antihéroes españoles más que héroes).

El experimento de Peter Jackson consiste en hacernos pagar tres veces la entrada del cine por una sola película. Negocio redondo. ¿Pero como se hace un negocio redondo? Cogiendo una obra ya clásica de la literatura fantástica, imposible hasta ahora de llevar al cine sin defraudar a los lectores del libro y seguir la novela como si fuese un guión de cine, tarea harto ardua. Ahora bien de lo que yo no dudo, es que la productora y el director del "señor de los anillos" no van a tener problemas de aquí en adelante para hacer las películas artísticas y sensibleras que les de la gana.


Lo que quiero decir resumiendo es por un lado que El señor de los anillos, La guerra de las galaxias, Matrix y otras superproducciones sustentan la industria cinematográfica mientras que las "artísticas" hunden dicha industria.

Hace años eran las películas de Cecil B. de Mille (por poner algún ejemplo) las que respondían a este adjetivo de "cine comercial", pero claro, como los lunes nos las cuela Garci en esto de "Que grande es el cine" han dejado de ser bombas comerciales para descerebrados y se han convertido en arte. Quien sabe si no ocurrirá lo mismo con las superproducciones de hoy en día.

Saludos
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Carlos M. Madrid Casado



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 60
Ubicación: Collado Villalba (España)

MensajePublicado: Vie Dic 19, 2003 3:58 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados polemistas:

Únicamente desearía añadir un detalle: algún profesor-sacerdote de la facultad de Filosofía de la Complutense usa los libros y las películas de "El Señor de los Anillos" para catequizar. El susodicho, del que ya he hablado en otro lugar de estos foros, afín a 'Comunión y Liberación', los emplea como modelo a seguir en nuestra vida... Así, por parodiar un pelín, Gandalf vendría a ser algo así como el Espíritu Santo (...que "activa" a las gentes a "luchar"...) y, por ejemplo, cuando se presenta -ya convertido en Mago Blanco- a Aragorn, nos encontraríamos en pleno Pentecostés. Sospecho que Zarpax no va tan desencaminado. De todos modos, yo siempre me identifiqué con Saruman, a mi juicio, lo más cercano al materialismo que podemos hallar en las novelas y en los filmes, ¿no les parece?.

Feliz solsticio de invierno, C.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
David Fernández García



Registrado: 15 Oct 2003
Mensajes: 4
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Vie Dic 19, 2003 4:23 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola a todos.
Tras la lectura de la apasionante diatriba que el Señor Vega nos brinda, no puedo menos que aparcar por un momento mi Playstation y ponerme a los mandos de este aparatito llamado ordenador (que, junto con internet, Señor Vega, no es ni producto patrio, ni supongo, de su generación). No voy a entrar en una crítica sistemática de su mensaje, puesto que suscribo en su totalidad la respuesta de Bruno Cicero. Mi pretensión se centra en focalizar la atención sobre el fragmento siguiente:

Cita:
La inocencia de los jovencitos amigos del protagonista y el protagonista mismo, son el vivo reflejo de la jilipollez ñoña que anda por las calles a cuestas con las creencias esotéricas más variopintas: el secreto, lo oculto, lo misterioso, lo de “más allá”, junto con el “mal total” y lo “inmenso” de los ejércitos y la continua mortandad de fantasmas bajo esos cielos tenebrosos, es el vivo retrato de una generación atiborrada de monsergas y de estupideces: tarot, cartomancia, paranormalidades, budismo, islamismo y brujerías tontas en general.


Una vez superada la inicial sorpresa, sólo me cabe preguntarle si de verdad considera homogeneizable un conjunto en el que, por poner un ejemplo, dos de sus elementos son el islamismo y el tarot. No dudo que en su magnífica amalgama algun elemento hay de monserga y estupidez (como, poniendo por caso, la cartomancia, o el tarot, no vaya yo ahora a ser acusado de defenderlos), pero, por favor, de ahí a considerarlos como objetos de igual desprecio hay un trecho. Es indudable que usted está en posesión de una mayor cantidad de conocimientos que el que suscribe, siendo por ello por lo que seguramente se me ha pasado el fragmento de los Sutras en los que se narra cómo Buda le echa las cartas a su discípulo Ananda, o los versículos del Corán en los que se trata el fenómeno del Poltergeist. Como ya seguramente habrá percibido, lo dicho hasta ahora no constituye una sólida argumentación. Soy consciente de ello, y el motivo es que para ofrecer tal cosa, necesitaría una vida entera, en la medida en que la amalgama que usted no duda en crear tiene unas dimensiones obviamente inabarcables para un foro. De todas formas, viendo la frivolidad con la que usted las trata, supongo que se verá satisfecho con mi muy humilde acercamiento irónico. De esta manera, queda clara, como antes dije, mi única intención de focalizar la atención en la anterior perlita de sabiduría. Dicho esto, me voy a jugar a la Playstation.
Saludos.
David.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Dic 19, 2003 5:09 pm    Título del mensaje: ¿Pero qué pasa? Responder citando

Hola.

A ver si ahora resulta que no puedo yo hablar del mundo de “fuera” en general porque otros se vean o crean verse aludidos en él. Yo he opinado libremente de la película El Señor de los Anillos, la primera, que es la única que he visto (falso, he visto las dos primeras!) y que es la única que veré. En ningún momento me he referido a nadie de estos foros...y en realidad no pensaba en ellos, en nadie de estos foros, repito, sino en determinada generación de unos treinta y cinco años que he tenido el gusto de tratar en el trabajo y que desde luego estaban todos como chencha...los Playstation.
Si un juicio general y subjetivo ofende tanto no podrá uno ni moverse. Lo siento y pido mil perdones y disculpas. Mi intención no ha sido ofenderles a ustedes.

Bruno habla de mi “tono insultante hasta el sonrojo”...Pero hombre...¿cuando y donde te he insultado yo a ti o a otro cualquiera? Mi tono es irónico y jocoso, nada serio, ciertamente, pero yo hablo de la película y del pueblo llano de la calle...¿Y por qué habría de moderar mi lenguaje sobre semejantes entes? Mis referencias sobre “esa generación” son las que ahora tomo prestadas de Goethe, frase dada en otro foro por un amable contertulio: <“ Todo lo bueno e inteligente se encuentra en una minoría.”>
¿Es esto cierto? Yo pienso que sí lo es...para todas las generaciones. ¿Debo rectificar eso? No lo rectifico. Creo que lo que más gusta es lo más vulgar...y ahora no tengo ni ganas ni tiempo en explicar el por qué de ese juicio. También es muy posible que yo y Goethe estemos equivocados...bueno, pues no pasa nada. Gran Hermano es una reverenda porquería...¿Decir esto puede ofender? No lo sé...pero sí se que eso es lo que yo pienso.

Yo no he insultado a nadie. La única referencia a este foro ha sido esta:
Cita:
es tan chabacana y artera (la película) que da pavor el pensar por qué este puerco film es tan siquiera aquí considerado. Aunque bien mirado, aquí no se habla de la esencia del arte fílmico...sino de cualquier bagatela que aparece proyectada en las pantallas. Eso parece.


¿Y esto es tan ofensivo? No les debería molestar el hablar a veces de “bagatelas”, yo hablo constantemente de ellas y no me ofendo por eso ni lo veo nada anormal.

Pido de nuevo perdón...si es que esto vale para algo.
Cierto que no he atacado con una argumentación basada en “premisas” y sólo lo he hecho guiado por el juicio simple que las dos partes primeras me produjeron...bueno, no pretendo ser un sabio en cine -eso ya lo habrán notado ustedes, que no lo soy-, por ello es muy cierto y estoy muy de acuerdo con la crítica que me hacen ustedes, sobre todo con la crítica de Montserrat Abad Ortiz.

Dice Bruno:

Cita:
<...Lo más importante de este párrafo es la expresión de "generación de lerdos" a la cual creo pertenecer, puesto que esta expresión justifica su mensaje: ante lerdos ¿para qué argumentar?.>


Todo te lo dices tú. Aquí guisas a tu antojo.
Y esto me parece muy exagerado. Debo caerles a ustedes antipático.

¿Acaso porque yo pertenezca a esa u otra generación cualquiera no puedo ponerlas a caldo aunque sea gratuitamente? ¿En qué le ofendo yo a usted personalmente? Dígamelo.
Si por ejemplo digo junto con Maquiavelo que “el pueblo español es siempre idiota y busca casi siempre su propia ruina”...¿he de cuidarme yo de que usted se sienta o no aludido?

Podría decir aquello de que “el que se pica ajos come”, pero no lo digo. Y no lo digo porque indudablemente yo no he pensado en ustedes al hablar así de la “generación de lerdos”...en primer lugar porque ya me han demostrado aquí de sobras que no lo son...y en segundo lugar, porque cuando Gustavo Bueno y yo decimos que “este pueblo tiene la TV que se merece”..., “pueblo y generación” son entidades inextensas y sociológicas con las que uno se puede meter sin poder ser por ello denunciado por nadie. Igual con la “generación”...Mi retórica me está llevando ahora a indagar el por qué usted, o algún otro cualquiera como individuo extenso que es, se siente identificado con una entelequia...pero paro y lo dejo correr.

¡Menos mal que, por lo que parece, no estoy sólo!...ya que en esto de las descalificaciones...“X”, me acompaña Eliseo Rabadán Fernández. ¡Yo tengo derecho a expresar mi hastío! Tampoco el poeta da explicaciones cuando le pregunta a la Luna qué hace ella en el cielo!

Trataré en otro mensaje...pero cuando me vengan ánimos, de explicarme qué es eso de “la esencia del arte fílmico”. Y digo de “explicarme” pues que ni yo lo tengo muy claro. Podría adelantar, como ya he insinuado en otros mensajes, que el taquillaje no pertenece a la esencia del ese arte a pesar de saber que el “triunfo” es por completo necesario para la supervivencia misma de este arte. No hay dudas para mi, de que la misión del arte no es la de “hacer la revolución”, eso es cosa de la política. Por ello un cine estrictamente político sería como arte, un arte malo, aunque como política lograra algo similar al plato de lentejas del Petemkin en la Revolución rusa.
No le quito pues la razón a Montserrat Abad Ortiz cuando dice que:

Cita:
<...el cine tiene que ser analizado no solo desde una perspectiva artística, sino
también desde una perspectiva económica, que a mi entender es tan importante o más que la artística, como ya quedó más o menos claro en el foro “El arte en el cine” cuando allí se apeló a la necesidad de contar con los tres ejes del espacio gnoseológico.>


Y es que mi interés es la estética del cine, y no las “películas”...aunque no veo como lo económico puede ser “interno”, no ya a la obra de arte (la esencia del arte fílmico), sino a cualquier película...eso se sale de “su esencia” que sería la misma en un cine por completo socialista (gratuito), e incluso sin “triunfo de asistencia”. Un Velazquez guardado en los sótanos de el Prado no merma su valor artístico...valor cuya esencia no puede ser invadida por la esencia de la economía a pesar de que sin economía no hay arte ni cine alguno que valga. Como veis la cosa se enrrolla y complica...¿Bien? Pues no lo se. En realidad yo estoy aquí para aprender, no para enseñar.

Estos foros no deben ser sólo para estudiantes y profesores. También los patanes tenemos derecho a disfrutar de ellos.

Lamento que os lo toméis todo tan a la tremenda...sólo pretendía ser mordaz con la películita de marras. Adiós, perdón...y ¡Viva España! ¡¡¡Y a Guantánamo con el Roviretxe y el Marranogall!!!

¡Abajo el luterano del Papá Noél y Vivan los católicos reyes Magos!

Y Feliz Navidad !!

Ah! Por cierto: la peliculita es...muy mala. Es digna de....Chisss. hago mutis por el foro. Perdón.

Buena me habeis liado. Ahora me habéis obligado a ver la tercera parte. ¡Malaït!

----------

A David Fernández García sólo decirle una cosa: el islamismo es peor (para occidente) que el tarot y las paranormalidades todas juntas...¿Acaso debo tratar a “Buda cuando le echa las cartas a su discípulo Ananda” de manera diferente a como trato a los caballos parlantes de Mauricio Maeterlinc? Yo, por lo que a mi respecta, prefiero a Jesús andando sobre las aguas, que no a los que se van pagando un dineral a la montaña de Monserrat a ver un Poltergeist de esos y andan de charla con los extraterrestriales....Esta “amalgama” no la he creado yo...sino la civilización decadente de occidente. Se trata de quitar raíces...para mejor socavar las sociedades tradicionales y así poder neoliberalizarlas mejor. Las librerías están infectadas de toda esa bazofia...esa literatura (narrativa la llaman), con un buen porro de droga y un poco de SIDA y una buena dosis de “antitodo” y ahí tenéis ya el 23% del individuo asocial que no respeta nada y cree tener derecho a todo. Ni lo apolíneo ni lo dionisiaco! ¡Pura flojedad! Pero esto no es cine...digo.

Parad ya que me tenéis agobiado. No doy abasto.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Sharon Calderón Gordo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Vie Dic 19, 2003 5:49 pm    Título del mensaje: El señor de los anillos. La película Responder citando

Estimados amigos:
Me vais a permitir que comience proponiendo una moderación en los adjetivos que algunos de los intervinientes en esta discusión utilizan (y, por supuesto, moderación de sus pasiones).

Hablamos aquí de cine y, por tanto, los prejuicios (subjetivos) que, por ejemplo, arrastra José María Rodriguez Vega al identificar (en una apoteosis de sabiduría) al poseedor de una Play-Station con algo así como un «descerebrado», carecen de interés en este foro, salvo que, evidentemente, sea capaz de argumentar semejante conclusión (para su posterior discusión). Por otro lado, parece no tener en cuenta (quizá por desconocimiento) que para «manejar» una Play-Station («o como se diga»: se dice así) hay que tener una serie de «habilidades» (como pueda ser agilidad, memoria, rapidez en la respuesta...) con las que no todo el mundo cuenta. O si no, que intente «embrutecerse» (emic) con algunos de los más recientes «videojuegos». Evidentemente estas afirmaciones no son gratuitas y remito a J.M. Rodríguez Vega a que lea un reciente artículo de la revista Nature (¿podrá Rodríguez Vega «rebajarse» a leer en inglés, dado que El guerrero del antifaz (mito hispánico donde los haya, según el mismo dice) se escribía en español?) titulado «Action video game modifies visual selective attention» (resumen) (C. Shawn Green & Daphne Bavelier, Nature 423, 534 – 537, mayo 2003), en el que se concluye que la capacidad de concentración de quienes utilizan videojuegos es considerablemente más elevada que la de quienes no los usan (tesis que podría explicar la «dispersión argumentativa» de Rodríguez Vega). Digo más: Juan Alberto Estallo (psicólogo del Instituto Municipal de Psiquiatría de Urgencias, Barcelona) dice en el texto Psicopatología y videojuegos

Cita:
La respuesta a esta pregunta [¿afectan los video juegos al desarrollo intelectual] es casi con toda certeza positiva, sin embargo los hallazgos realizados en este campo distan mucho de las creencias populares. Frases como «...Afectan seriamente al desarrollo intelectual...», «...El niño se atontolina con tanto ordenador...», «...Atrofian una parte del cerebro...», quedan relegadas a la anécdota y nos dan una idea de la objetividad e información de quienes las redactaron.
Todos los estudios realizados hasta la fecha coinciden en la ausencia de efectos adversos a nivel intelectual derivados del juego con videojuegos. de este modo estamos en condiciones de afirmar que los jugadores de videojuegos suelen ser sujetos de mayor nivel intelectual que sus compañeros no jugadores, a la vez que presentan diferencias en su estilo de procesar la información. Sin embargo no debe buscarse una relación causal entre el juego y el mayor nivel intelectual. De existir esta relación posiblemente sea a la inversa, de tal modo que los individuos mejor dotados intelectualmente sentirían mayor curiosidad e interés por este entretenimiento.


No me entretengo más, aunque algunas de las «barbaridades» que se dicen en los mensajes podrían ocuparnos líneas y líneas.

Sobre El Señor de los anillos: es imprescindible tener presente a la hora de criticar la película que está basada en un libro publicado en 1954 (-1956) (en inglés; en español se publicó por primera vez creo que en 1980) y que esa historia de casi 50 años tiene una audiencia espectacular (como la tuvo cuando el libro se publicó en Inglaterra). Achacar esta fortuna, como dice Eliseo Rabadán, a una «generación x» (¿?) o «generación de la coca-cola» (bebida que por cierto tiene ya más de cien años, con lo cual se está utilizando de manera muy laxa el concepto de «generación»), no parecen ser «razones de peso» que desmerezcan la película.
Parecidas críticas a las que se han hecho a la película en este foro, ya se le hicieron en su momento a Tolkien: infantil, ñoño, &c. La respuesta y mucho más, porque muestra una clara «línea de acción» del autor, la dio en una famosa conferencia titulada Sobre los cuentos de hadas, en 1939. En esta conferencia se dicen consas como las siguientes:
Cita:
El cristiano ha de seguir trabajando, en cuerpo y alma, ha de seguir sufriendo, esperando y muriendo. Pero ahora puede comprender que todas sus inclinaciones y facultades tienen una finalidad, que pueden ser redimidas. Quizá todos los cuentos se tornen reales; mas con todo, una vez redimidos, se parecerán tanto y al mismo tiempo tan poco a las formas con que salen de nuestras manos como el Hombre, una vez salvado, a la criatura caída que ahora conocemos


En el terreno político Tolkien se declaró «inclinado» hacia el anarquismo,
Cita:
(entendido filosóficamente, lo cual significa la abolición del control, no hombres barbados armados de bombas) o hacia la monarquía «inconstitucional»


No volvamos, por favor, al «me gusta» o «no me gusta», «es mala» o «es buena», y menos aún cuando algunos como J.M. Rodríguez Vega han confesado no verla (por cierto, Carmen es una de las peores películas que se han pasado por las salas españolas recientemente)... Espero que podamos hablar de las películas de El Señor de los anillos. Un saludo,
Sharon Calderón Gordo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Dic 19, 2003 7:39 pm    Título del mensaje: Jueguecitos. Responder citando

Hola.

Sharon Calderón...como la cosa del “anarquismo” del Tolkim ese no va de cine, te contestaré a tu correo en el foro de Teoría Política. Allí hablaré de la Play esa...Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Sharon Calderón Gordo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Vie Dic 19, 2003 8:51 pm    Título del mensaje: El señor de los anillos. La película Responder citando

Estimados amigos:
J.M. Rodríguez Vega dice que «el "anarquismo" del Tolkien ese no va de cine». ¡Hombre!, teniendo en cuenta que es el autor de los libros en los que están basadas las películas (muy fielmente, según dicen los que saben de esto) las tres películas: La comunidad del anillo, Las dos torres y El retorno del rey. Y reconociendo que no son historia exentas, escritas «desde la nada», sería interesante averiguar si ese «anarquismo» que declara (eso es algo que hay que discutir) está presente (y hay que discutirlo aquí, porque al margen de El señor de los anillos, Tolkien no tiene ningún interés). Y por qué, 50 años después esa historia, que no es neutral, repito, funciona (algunos han pretendido ver a Sauron y los Orcos como representación del Socialismo... dicen).

De todas formas me parece tremendamente atrevido discutir sobre El señor de los anillos o Tolkien cundo ni siquiera se tiene claro como se escribe Tolkien.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicación: Bilbao

MensajePublicado: Vie Dic 19, 2003 9:04 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados Contertulios;


Yo no he visto de momento ( aunque no creo que tarde demasiado) la tercera entrega de El Señor de los Anillos así que se comprenderá que de momento no pueda pronunciarme sobre el particular. Lo que sí quisiera hacer es reproducir una entusiástica reseña aparecida hoy ( bajo la forma de "carta al director") en el diario EL Correo Español, obra quizá de alguno de esos "cerebros play station" a los que zarpax se refiere:

Cita:
De auténtico fenómeno sociológico calificaría el estreno de la tercera parte de la trilogía 'El Señor de los anillos' del director Peter Jackson. Rara coincidencia de unánime aceptación entre la crítica especializada y el espectador más exigente. Se ha calificado este filme como el acontecimiento cinematográfico de la Navidad 2003. Me atrevería a decir de 2004, y una de las cintas más grandiosas e impresionantes jamás vistas. Para los buenos cinéfilos, señalaría que incluso algún crítico ha comparado a Jackson con Von Stroheim, Herzog, Coppola, George Lucas y Kurosawa.

Es el mejor elogio que cabría hacer a este director. La cinta tiene escenas espectaculares, imposibles de olvidar, como la batalla apocalíptica de los Campos de Pelennor, de una media hora de duración, con más de 200.000 guerreros. Ni un solo instante decrecen la emoción, el interés y el asombro del espectador. Es una cinta para toda la familia y que no defrauda a nadie. Una verdadera gozada para cualquier clase de aficionado al cine. No se la pierdan.



Atentamente

íñigo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Dic 19, 2003 11:09 pm    Título del mensaje: El Milagro de San Antonio. Responder citando

Hola.

Sharon, ya he escrito sobre el asunto en Teoría Política lo que pienso de todo esto, más o menos...Allí cuando menos...no me censuraré yo a mi mismo y así seré libre como un pajarito de San Antonio.
Dices, ahondando en mi profunda herida:<“De todas formas me parece tremendamente atrevido discutir sobre El señor de los anillos o Tolkien cundo ni siquiera se tiene claro como se escribe Tolkien.>

Estoy de acuerdo contigo en que a veces y en muchos los juicios del cerebro los emite la gramática. Adiós.

------------------

No hay duda, creo, de que la cita dada por Iñigo es de un “fervoroso entusiasta”...su certera descripción: <“la batalla apocalíptica de los Campos de Pelennor, de una media hora de duración, con más de 200.000 guerreros.”>...supongo que la mitad muertos...es esplendoroso.

Se me ocurre que eso evitará a muchos leerse las verdaderas batallas relatadas por Tito Livio, Herodoto o Flavio Josefo...Al olvidar aquellas realidades (relatos) arrastramos y olvidamos sus enseñanzas políticas. Sólo nos queda lo más burdo: un montón de impresiones de color y ruidos sensorround (o como se diga). Yo afirmo que era muy lineal saltar del “guerrero del antifaz” o simile a la Iliada, y que es por completo imposible saltar linealmente del Señor de los anillos a esa Iliada. Por fortuna siempre habrá excepciones...pero ninguna se deberá al Señor Tolkien...¿A que se dice así? Lo he aprendido de Sharon.
Vale...y que `la fuerza os acompañe´.

Voy a ensayar con la zambomba aquél villancico de Los Pajaritos de San Antonio: el Milagro de San Antonio. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Cine Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
Página 1 de 3

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán