nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


El señor de los anillos: El retorno del rey
Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Cine
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Javier Delgado Palomar



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 116
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Sab Dic 20, 2003 8:38 pm    Título del mensaje: El Señor de los Ladrillos Responder citando

Estimados amigos de los foros:

No he visto la última película de la serie "El Señor de los Anillos", pero como he visto las dos primeras creo estar en disposición de realizar algún comentario al hilo de algunas de las cuestiones, no todas, ya expuestas por otros contertulios.

Eliseo Rabadán escribió:
prefiero otras películas, pero esta está muy bien para los que sueñan un mundo fantástico, cuyas implicaciones en el mundo realmente existentes..me parecen casi nulas...


A mí me pasa como a Eliseo, prefiero otras películas, pero si de lo que se trata es de encontrar relaciones entre la mitología creada por Tolkien y el mundo realmente existente, ahí tengo que discrepar con él. La mitología desarrollada en El Señor de los Anillos como toda mitología, tiene que ver mucho con el mundo realmente existente, siquiera porque apela simbólicamente a él.

Se han hecho multiples interpretaciones de la novela de Tolkien. Como ha señalado Sharon Calderon, en algunas se decía que las fuerzas del mal de sauron (no sé como se dice realmente) representaban al imperio soviético. En otras se decía que Tolkien fascista, o nazi o racista... argumentando como prueba la capciosa división en diferentes especies (elfos, hobbits &c.) que se ejercita en la novela. En otras se decía que las fuerzas del mal eran los nazis, y los aliados, la confederación de elfos y otras razas. En fin que hay interpretaciones para todos los gustos.

Pero quizá la interpretación que más me convence a mí después de haber visto las dos primeras películas (ya que el libro he de confesar que tampoco lo he leido) es la siguiente: Las fuerzas del mal (el ejercito de orcos &c.) de sauron representarían el capitalismo. el avance del capitalismo industrial que va destruyendo bosques, eliminando, transformando la naturaleza, va triturando mitos... Significativamente los orcos trabajan como en una especie de minas subterráneas donde masas ingentes de ellos trabajan sin cesar utilizando maquinarias pesadas, van talando árboles y arrasan sin contemplaciones con todo, por el simple beneficio. Los buenos sin embargo, son agricultores que viven en pequeñas aldeas, elfos de modo de vida jipi que representarían a los anarquistas tanto en cuanto "nostálgicos de la barbarie" , es decir... la parte más indefinida del anarquismo, la antiglobalización si se quiere.. Y el mismo Tolkien, en la cita que traía a colación Sharon Calderon en su anterior mensaje se definía como anarquista.

Por supuesto que toda la ideología que destila la película es esa: a favor del Antiguo Régimen «creyéndonos modernos»... y no en vano este libro fue uno de los de "obligada lectura" de los jipis yanquis de los años 60.

Saludos,
Javier Delgado Palomar
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Sab Dic 20, 2003 11:06 pm    Título del mensaje: relaciones Responder citando

estmados amigos y amigas:

el mensaje de Pedro Delgado me ha resultado muy sugerente.

La serie de películas derivadas de las novelas de Tolkien puden interesar para ver qué tipo de relaciones encontramos entre la mitología y el presnte.
Se comenta un cierto modo de interpretación en la película en la línea de la izquierda indefinida, el capitalismo. Me parece interesante. Sugiero que los hippies de que habla Pedro Delgado se han reciclado y son yuppies...los yuppies de Marbella de que habló en su momento Petras para referirse a Slochaga y Boyer...entonces habría que difrenciar entre los que predican desde la ideología verde, de los que están en las estructuras de poder del sistema capitalista...
Me llama la atención la enorme atracción que los adolescentes sienten por estos personajes y por el isterio que destila la película...quizá un tema sugerido en el comentario de Pedro , sobre las máquinas de ataque, los malos que son vencidos por el honor de los ideales humanistas que a mi juicio se quieren "vender" en cuanto a mensajes de fondo en toda la trilogía ...el bien y el mal..ahora que ya no están los comunistas soviéticos y demás..el mal sería sin duda Sadam...sólo que los defensores de la libertad y el honor y los valores de esos seres tan de jardín británico rodenando la casita...se acaban en el mundo del presente, tras la desaparición del fordismo y ya en pleno posfordismo..sólo queda para el cine...el sueño americano es ahora cinematográfico y holliwoodense...
Sugiero en este sentido contrastar la película Dogville con El Señor de los anillos...Se parece mucho más, por lo que se, Dogville a los EEUU realmente existentes que El Señor de los Anillos en cuanto se acaba salvando el mundo verde y maravillosamente liberal de los buenos
( menos cuando asesinan al que tiene el anillo, el tesoro... ) Recuerdo una película americana de los setenta( no recuierdo el nombre del director) que se llamaba TRASH: basura. En ella se describía la América realmente existente de las clases medias degradadas por la crisis económica , la droga consumida esquizoidemente, y el sexo depravado , con esa sociedad retratada por Warhol...y los poetas malditos de los sesenta en EEUU...todo eso ya no interesa promoverlo, porque va contra el modelo de consumista que deja atrás al ciudadano...por no interesar a los que manejan el capital...más skinner de Más allá de la dignidad y la libertad que el skinner de Walden dos...en el sentido de que es mejor controlar que promover utopías ...contrlar con estilo orwelliano-conductista es mucho más efectivo que hacerlo con estilo staliniano...

Un saludo
Eliseo R.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Dic 23, 2003 6:15 pm    Título del mensaje: Mi tesoooro III. Responder citando

Hola.

(Ruego a Bruno que borre si le place este mismo mensaje puesto por error en el tema <Los vikingos>)

Acabo de salir agotado del ver el Sr. de los Anillos III. Todo lo inconcreto y difuso puede tener diez mil símbolos y cada cual le puede encontrar varios más. He ido a verla para ver si yo pudiera estar equivocado...bueno, siempre puedo estarlo, pero por ahora me reafirmo en lo dicho: es una “merda”.

Un premio para los efectos especiales y la decoración (los forillos, que ahora deben hacerlos por ordenador, digo yo) y un suspenso para todo lo demás a pesar de que la sala estaba llena de una juventud entre siete y veinte años...me parece que el más viejo era yo. Éxito de taquillaje sólo puede significar aquí que la masa es masiva. Sólo eso.

Estoy de orcos y de monstruos cadavéricos hasta el gorro, tanto como de las palomitas... El Frodo, el Fadro o el Fedro o como se llame ese Elfo o Fauno o Ninfo enano me ha parecido el niño Jesús salvando a la Humanidad de las Fuerzas del Mal, salvándola del Ojo del Stalin o del Ojo del capitalismo o del Ojo que prohibía el Principio, el bonito Principio del Hombre, o del Ojo que deseéis, pues aquí cabe cualquier cosa. Diálogos para niños de doce años con la condición de que sean niños atontados ya por la juguetería cibernética y curados y preparados para el horror duro de las futuras y presentes guerras reales. Si en las guerras de las galaxias explotaban mundos enteritos, aquí explota el Orbe entero para dar paso a los eones de la Historia bonita nuestra que nos permite ver la domonización absoluta del enemigo, aunque bien mirado el enemigo es el mismísimo Demonio...Creo que el director es el Bush...y si no lo es, lo parece. La cosa termina en boda monárquica y en boda de enanos que se retiran cargados de enanitos a su lindo tonel afincado en páramos que superan los del Parnaso, muy mormónico. El paso a la muerte es triste pero muy bonito porque es el paso a otra cosa que ahora no me acuerdo ni en qué consiste (con mago y todo)...como corresponde a un chico guapin que es -sin duda alguna para mi- el vivo reflejo del cursi de turno que se compra las “samarretas” en Zara...o allí donde la moda dicte. Cuando el arte adula al espectador no llega ni tan siquiera a artesanía...es un truco.

La masa masiva traga lo que le echen. Hace ya años fui al Tissen con un compañero proletario (inculto, y por tanto libre para el asombro)...al poco rato me llamó para hacerme ver que en un determinado cuadro el pintor era tan bueno que había pintado hasta los pelos de las pestañas uno por uno...salió de allí habiendo visto sólo que pelos, no veía los cuadros, sino sólo los detalles...a mi con este Sr. de los Anillos me ha ocurrido algo parecido: no he logrado ver una “totalidad discreta”, sino sólo los detalles...He de admitir, que así como en el Tissen no tenia la culpa el pintor de las pestañas, sino las pocas ojeras de mi compañero, aquí, con este soberbio film de los Anillos acaso la culpa la tenga yo por no saber ver nada más que pestañas.

Sea como fuere, me parece muy buena esa de los Vikingos (para entretenernos) de la que nos habla Iñigo. Cuando menos los héroes son plausibles...y es que soy de un antiguo...Pues el último viaje del Fedro en barco es casi idéntico al último viaje de los vikingos...Creo que es mejor que me vaya a tocar la zambomba. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Dic 24, 2003 1:59 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: Acabo de ver "El retorno del rey". Está claro que la película tiene un contenido ético: la lucha del bien contra el mal y es también un canto a las virtudes militares, castrenses: fidelidad, lealtad, nobleza, honor y al igual que en "El Anillo del Nibelungo" de Wagner la oposición entre el poder y el amor, entre el dinero y la bondad. Por supuesto es también un canto a la guerra. Los que padecen el SPF sufrirán mucho con esta película. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Bruno Cicero Poo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 43
Ubicación: Santander

MensajePublicado: Mie Dic 24, 2003 2:17 pm    Título del mensaje: Crítica de la revista Fotogramas Responder citando

Hola a todos:

Ya ha salido el nuevo número de la revista Fotogramas correspondiente al mes de Enero. Como no podía ser menos, en la sección de críticas se hacen eco de El señor de los anillos: el retorno del rey. Es la primera crítica sobre la película de una revista española especializada que llega a mis manos, así que me apresuro a trascribirla.

Cita:
El señor de los anillos: El retorno del rey *****

Para tolkianos de pro y cualquier otra criatura del universo
Lo mejor: el dominio del tempo narrativo de Jackson en la entera trilogía.
Lo peor: que no haya una cuarta parte.

Llega a su fin la trilogía de Peter Jackson, y es hora de hacer balance. Vaya por delante que la tercera parte, la más vigorosamente épica, y la más espectacular de la entera película, es la que mejor deja ver lo que constituye, junto a la portentosa imaginación visual del neozelandés, lo mejor del film, el impresionante dominio del tempo narrativo del cineasta: bifurcada, como Las dos torres, en varias subtramas en la que están involucrados personajes diferentes, en las que se alterna lo íntimo con lo colectivo, lo espectacular con lo secreto, el incontenible aliento épico con la debilidad humana, el miedo y la codicia, en ningún momento en este autentico tour de force, que llega casi a las 3 horas y media, se tiene la impresión de que la materia narrativa pueda con el narrador, de que lo espectacular haga sucumbir el resto de los elementos, complejos y cuidadosamente sopesados, de que está construida su magmático, caudaloso desarrollo.
Tiene Jackson el coraje de los grandes directores y la voluntad de llevar a su criatura exactamente allá donde imaginó; de sumergir al espectador, como cuando el cine era aún inocente (¿se dan cuenta de que, a pesar de su galería de monstruos, no estamos ante un discurso posmoderno, que la historia esta contada con toda la seriedad de quien se cree lo que cuenta?), en un baño de maravillas, terribles, heroicas, conmovedoras. Y la voluntad de establecer también un discurso sobre la propia aventura: ese final, con un Frodo vuelto a la rutina de su pueblo, y ya mordido para siempre por la insanía de lo aventuresco, y convertido ya, lo intuimos, en un vagabundo de sí mismo, es el mejor cierre posible para una película monstruosa, sobrehumana, admirable. Tardaremos mucho en volver a ver una película tan impresionante, punto de llegada y frontera a superar en el futuro; uno se siente tentado a afirmar que, tras ese broche impecable, estamos en El señor de los anillos ante una de las películas de aventuras más espectaculares e impactantes de toda la historia del cine.

Mirito TORREIRO.


Yo por mi parte, espero poder verla de nuevo para poder hacer mi propia reseña de la misma.

Un saludo.

Bruno

Nota: la negrita es del original.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mireya Castizo Calle



Registrado: 20 Dic 2003
Mensajes: 7
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mie Dic 24, 2003 7:31 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados foristas,

Al hilo del debate suscitado por el estreno de la última película de la saga del anillo, me he acordado de ciertas palabras de Nietzsche, que aquí reproduzco:

"Los libros para todos son siempre libros que huelen mal:el olor de las gentes pequeñas se adhiere a ellos. En los lugares donde el pueblo come y bebe,e incluso donde rinde veneración,suele heder.No debemos entrar en iglesias si queremos respirar aire puro." (parágrafo 30, Sección segunda, MÁS ALLÁ DEL BIEN Y DEL MAL)

Contraviniendo a Nietzsche, os confieso que intenté en repetidas ocasiones leer la trilogía de Tolkien, más apenas pude terminar el primer libro. Me aburría. ¿Por qué pondría yo tanto empeño en leer a Tolkien?. Honestamente, mi propósito consistía en hacer también mía esa historia que mis colegas (también adolescentes) compartían (sobretodo los tíos) y a raíz de la cual se configuraba un submundo de complicidad, de lugar común , de mito que reforzaba el sentimiento al grupo, dando algún contenido a eso que llamaríamos identidad. Tal como llevar una ropa determinada, ponerse unos piercings, escuchar esta u otra música. Estrategias por las cuales los jóvenes se identifican respecto a la sociedad, y respecto a los demás jóvenes.
En el caso de Tolkien no podríamos hablar de tribu urbana, pero el fenómeno es de una dialéctica semejante.

Otra cuestión es preguntarnos ¿en qué sentido El señor de los anillos tiene las características requeridas para convertirse en ídolo de masas?. Sabemos , aunque no lo hayamos leído, como es mi caso, que esta obra es una narración épica en la cual el héroe es un don nadie predestinado(ya sea por las circuntancias o por un no sé qué ultraterreno:como es el caso del héroe en Matrix) que tiene de pronto que salvar su comunidad del Mal. En el libro hay trasfondo ético (y teológico) : la lucha del Bien y el Mal, Gandalf como señor que todo lo sabe,"encontrar el camino propio", el valor de la amistad, del sacrificio, etc..

Luego, además de ofrecer un mundo fantástico, Tolkien aporta una concepción de la vida, con la que podemos o no comulgar, pero lo decisivo es que reconozcamos en esta obra un mito accesible y válido para gran número de personas. Todo ello en una sociedad en la que los mitos, los grandes relatos colectivos están más que nunca en decadencia. Si incluso se habla de la muerte de la novela, apelando quizá ,a esa imposibilidad ,en la era fragmentaria en que vivimos ,de hacer de nuestra vida (ya sea privada , ya colectiva) una historia coherente, con sentido, con algún hilo o trama dignos de parecer verosímiles. (Recomiendo leer La corrosión del carácter de Senett)




[/u]
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José M. Gallego García



Registrado: 16 Nov 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Murcia

MensajePublicado: Lun Ene 12, 2004 5:35 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios, acudo a este foro por curiosidad y para recoger alguna información sobre esta pelicula (y la saga en general) pues pretendo hacer un pequeño artículo sobre este y otros títulos.
Me interesan mucho las opiniones de los foristas, pero algunas las encuentro un poco desatinadas, cuando no rozan el delirio.
A Felipe Giménez Perez, que también le preocupa la eutaxia del reino de Gondor:
¿Qué virtudes éticas encuentra usted en la lucha, o en la guerra entre el bien y el mal? Yo pensaba que la guerra, por cuanto afecta a las sociedades y grupos humanos, implica más a la moral que a la ética, pero a lo mejor estoy equivocado.

A Mireya:
La cita de Nietzsche me parece oportunísima y, casi, tomándola en su sentido estricto. Casi, porque el hecho de que El Quijote sea comprado obligatoriamente por los estudiantes de bachillerato no implica que sea leído por todos ellos, con lo que no habría cogido el olor.
Y sobre todo, preferiría distinguir entre mitos que aclaran y mitos que oscurecen, no entre mitos accesibles y no accesibles.
Discúlpeme, pero no encuentro por qué una novela o un relato tiene que dar sentido a mi vida o a la de los demás jóvenes. La religación de primer género (ligada a contenidos culturales y a la estética) puede o no dar sentido a una vida.

A Rodríguez Vega: básicamente estoy de acuerdo con usted, si bien yo todavía no me he atrevido a ir a verla.

Una pregunta:¿No quedó superado definitivamente el maniqueismo? Aunque el señor del Mal solo tiene un anillo, la capacidad bélica de éste podría extender el Mal a todo el universo... por lo que el mal sucumbiría al mismo tiempo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Ene 12, 2004 9:04 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios. Sencillamente, la guerra desarrolla las virtudes políticas y morales de los pueblos, pero el soldado, el guerrero desarrolla la virtud de la amistad, la camaradería, la generosidad. La película es una exaltación de la violencia, de la guerra, del heroísmo. Los progres no deben ver estas cosas, tampoco los titiriteros contra la guerra. La violencia es la partera de la historia y la película insiste en la violencia constantemente. ATentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Ene 13, 2004 10:57 am    Título del mensaje: Mitos. Responder citando

Mi tesoooro...Hola.

En esta ocasión debo decir y digo que estoy en desacuerdo con Felipe: El Señor de los Anillos es una película progre para hacer cobardes. Trataré de explicarme.

En primer lugar aclarar que no es la violencia (vulgar o terrorista) la partera de la historia, sino la fuerza. Fuerza tiene el Estado, la potencia, su potencia...violencia tiene la ETA y el terrorismo anarquista y la iracundia individual de los asesinos ocasionales. Y si bien es verdad que algunas violencias pueden acabar siendo “potencias”, fuerza, esto sólo puede ser así cuando esa violencia está apoyada por alguna otra potencia...de grupo, clase o Estado.

A diferencia del mito de Don Quijote recordado por José M. Gallego García, Frodo y su puñetero anillo, vence...Don Quijote siempre pierde...el mito verdadero nunca gana. Don Juan acaba en los infiernos y Doña Inés muerta, y Romeo y Julieta y Calixto y Melibea terminan muertos; el Cid gana su última batalla muriendo y Aquiles la palma por una nimiedad...Pero estos mitos son mitos “reales”, como bien supo Ramiro de Maeztu.
El mito falso siempre contenta a la plebe acabando bien: Robin Hood, el Rey Arturo, &c...y Frodo. Y además el Rambo y etcétera, etcétera. El héroe en todas las películas del género del Oeste, aunque termina siempre marchando sólo, siempre mata al malo, siempre gana. La diferencia entre mito verdadero y mito falso es que el mito falso es simplemente pura “ideología”. El mito verdadero no es ideología...sino razón oculta y simbólica del verdadero genio del pueblo. El mito verdadero, como dijo Maeztu, <“no se contenta con vivir con nosotros un par de horas, sino que nos acompañan el resto de la vida”>, y <“son para nosotros realidades más profundas que las de muchos seres de carne y huesos”>.
Pues a Frodo no le ocurre eso, sino todo lo contrario: Frodo es malo (raquítico y enano), la película es mala (vulgar), porque acaba bien, porque acaba con “el Mal”...suponiendo que el mal sea el Gandalfi ese... y es que los EE.UU. siempre hasta ahora ganan...es pues una justificadora ideológica de la realidad actual del Imperio...por eso este mito falso no durará siempre ni representa el genio del ningún pueblo...Sólo representa la impotencia del espectador al ver la película de poder llegar a ser como Frodo dada lo inmenso del “Mal” ese. Por eso es una escuela de cobardes: porque lo que enseña es imposible. Es un pseudo-mito, un TBO. El cine actual de este tipo no está para educar a la plebe en los valores viriles, sino para acomodar a los pueblos a soportar esta actual correlación verdadera de fuerzas: por un lado el Imperio...por el otro las masas...que son exterminadas a mansalva en El Señor de los Anillos. No nos parecemos a Frodo en nada de nada...sólo en la impotencia que se muestra por vía de comparación negativa, esto es, somos iguales a él, sin poder, empero, llevar anillos a ningún sitio.
Me gusta más Conan el bárbaro que no estos “hobbits” enanitos y moníssssimos...Una de las características de esta película, en este sentido, es que el “carácter” egregio de los héroes (su apariencia física) no es del estilo del Mel Gibbson de Braveheart -o como se escriba- o del Charlton Heston del Cid o del gobernador actual de California en Conan..., sino que la “belleza” de estos chicos es vivo reflejo del canon melifluo y mono de la juventud de hoy en día...más parecen maniquíes de Christian Dior que no héroes viriles de leyenda. Sobre todo el “rubito” del arco...Cupido lanzando sus flechas...las espectadoras no paraban de lanzarle piropos...he de reconocer que yo no soy lo que se dice una beldad. Tal vez sea envidia. De todas formas he echado de menos en el reparto de esta película al Richard Gere...la cosa hubiera estado “completa”.
La equiparación y la “igualdad” sexual conlleva la virilización de la mujer y la afeminización del hombre, ¡qué se le va a hacer!
Por supuesto que la película cumple con los Tres Ejes (semántico, sintáctico y pragmático), supongo...pero a mi eso no me admira...sino que acaso por cumplir eso es precisamente por lo que yo la veo mala. Ahora le darán a este film dieciséis Oscars...¡Y entonces todo lo que pienso quedará corroborado! ¿Por qué? porque es mala. Sólo se premia lo políticamente correcto, lo que encaja en el canon de esta generación floja, posmodernista, por completo ideológicamente dominada. Esto y más es lo que pienso, pero claro, puedo estar muy equivocado.
La imaginación y la fantasía no nacen en una tabula rasa, sino que, como bien vio Maeztu, son hijas de su tiempo...y nuestro tiempo es un tiempo melifluo, afeminado (aunque se cabreen las de las testosteronas y el tostonazo), un tiempo donde la guerra (y la paz) deben ser “disfrazadas” por aparecer como “inhumanas”, donde el ser como Aquiles (que también muere) no se estila pues que no está bien eso de ser un “matador de hombres” de pies ligeros (¡qué noble es el enemigo en la agónica y muy política Iliada!). El rapto de Helena o de las sabinas es trastocado por un “anillo” con propiedades mágicas...imposibles de ser trasladadas a esta realidad nuestra. La simbología pierde en el pseudomito su sentido haciéndola vacua y estéril...imposible de ser emulada. Ahí la Patria es el Orbe entero, no esta o aquella Patria, sino el Orbe entero...y cuando un mito no tiene una Patria cualquiera, o es formador de Patria, entonces es un camelo, no un mito verdadero. La imposibilidad de “arreglar el mundo” contrasta con la facilidad con que el Ojo es destruido (es una parodia y un plagio los esfuerzos y trabajos de Ulises versus Frodo) y amanece el esplendor del eterno día (mormónico, propio de los Testigos de Jehová)...
La base del mito es la pérdida del héroe...Don Quijote regresa a su casa solariega a morir y Ulises regresa a Ítaca con su señora esposa...Frodo no regresa a ningún sitio...se desvanece en la bruma del misterio inextricable. Los que regresan a su casa son los otros enanos a seguir una vida anodina y placentera...como yo regresé a la mía cuando ese rollo acabó.
¡Qué gran nobleza y virilidad hay en el juramento a que el Cid obliga a su rey Alfonso, y en su pertinaz fidelidad! ¡Que tragedia su destierro! ¡Qué gran nobleza y heroísmo hay en Don Quijote en liberar a los galeotes y deshacer entuertos saliendo siempre molido a palos!
Lo grande de Calixto es ser anulado por Melibea...lo grande del Dante es no tener nunca a su amada Beatriz!
En El Señor de los Anillos todo se cumple, todo acaba feliz... es un pseudo-mito hecho por y para pueblos sin genio necesitados sólo del consumo y del “estado del bienestar”.

La guerra (no la violencia), Felipe, sigue siendo en el fondo lo que siempre fue, pero ahora está disfrazada para huir de esta generación fofa que no la soporta precisamente porque ha sido educada para la completa paz interna del y en el Estado. Antes el mito era por eso verdadero, porque reconocía en la guerra la eterna tragedia de la paz y su correlato del héroe verdadero...ahora es un cuento chino para niñatos aprietabotones que viven en una sociedad que sufre el terrorismo. El Imperio depredador no puede crear mitos fructíferos porque no es generoso...Al estar las cosas más dominadas por el interés económico, la agonía o lo agónico de la política y de lo político se nos aparece como “barbarie” (como esos monstruos feos del film). El enemigo noble desapareció con Napoleón ante Wellington y viceversa...ahora el enemigo es “el Mal”...se le ha demonizado y deshumanizado, se le ha hecho religioso y religado (Bush y el Imperio del Mal)...todo es una porquería posmodernista, ideológica. La película también...por eso gusta a todos. Precisamente por eso. Adiós.

P.D. Por cierto: como a mi equivocarme no me molesta en absoluto, digo aquí, sobre “Dogville”, que un film en el que hasta los perros que ladran están dibujados en el suelo con tiza...no puede ser otra cosa que una progresiada de intelectualoides...demasiadas abstracciones, demasiada intelectualidad...un perro dibujado en el suelo va y ladra...Se me antoja tanta originalidad puramente falsa. No he visto Dogville...ni la pienso ver.
Tampoco en ella fallan los Tres Ejes, ya que un perro real fotografiado es tan falso al ser proyectado como uno dibujado en el suelo con tiza...Yo a tanto no llego...mi intelecto no llega a esas alturas. Y si del argumento se trata nos sobra con una novela y con el arte de la novela...donde no es necesario ni dibujar con tiza. El cine no puede serlo sin la plastica...sin ella sólo puede ser un plastón y un tostón de “arte y ensayo” propio para “intelectuales”. Vale.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Ene 13, 2004 11:26 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: Guerra, violencia, lo que importa es que alguien se imponga. En El Señor de los Anillos, se impone por la violencia, por la victoria militar, el Bien, los buenos, los éticamente buenos por sus cualidades éticas y morales y en cambio, el Mal, es aplastado por la bondad, el sacrificio, la fuerza, la astucia. Un pacifista se escandaliza con tanta violencia. No es una película de progres. Los progres necesitan películas españolas de maricones, travestis, drogadictos, amorales, jovenzuelos folladores, etc. Las películas militares y heroicas van por otro lado: a fomentar los valores militares. Hay una película llamada "Torrente, el brazo tonto de la ley" que ha sido vista por millones de españoles y yo pienso que los valores que son ridiculizados son asumidos inconscientemente y de manera reprimida por los españoles que se identifican con todas las burradas que afirma Torrente y ahí estriba el éxito de tal película. No hay tantos progres. He ahí el éxito de Torrente. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José M. Juarros Banciella



Registrado: 19 Feb 2004
Mensajes: 6
Ubicación: Hoyo de Manzanares (España)

MensajePublicado: Sab Feb 21, 2004 9:04 pm    Título del mensaje: me gustanlos libros de Tolkien, no me gustan la películas Responder citando

He visto las tres películas , y he leído todos los libros de Tolkien que he encontrado en los últimos diez años , entre ellos “El Señor de los Anillos”. Alguno de los libros los he leído completos varias veces, y de algunos otros he releído solo algunas partes.
Me gustaría aportar a la discusión algunos datos y opiniones.
Las películas no siguen muy fielmente el libro. Omiten historias y “escenas” que en los libros me parecen esenciales. Añaden detalles e incluso historias originales que desfiguran la “historia” que cuenta el libro. Cambian significativamente el carácter de casi todos los personajes. En general, en mi opinión , ninguna de las tres películas es “buena” en cuanto a “puesta en pantalla” fiel del libro. Y las tres pecan de lo mismo : “cargan la mano” en lo trágico , en lo horrible, en lo truculento ( incluso añaden horror gratuitamente) y omiten gran parte de la “poesía” y la “magia” que tienen los libros.

Especialmente nefasta me parece la caracterización de los elfos : casi todos parecen estar permanentemente enfadados, son ceñudos ... demasiado “graves”, demasiados serios . Y que triste la conversión de una auténtico “Sancho Panza” como el Sam de Tolkien en esa especie de meloso servil que es el Sam de las películas ¡

En uno de los mensajes del foro hay una referencia a “una entusiástica reseña “ en la que se habla de “la batalla apocalíptica de los Campos de Pelennor “. A mí fue una de las partes de la película que más me defraudó, porque la batalla que relata Tolkien me parece un maravilloso relato épico , mientras que la batalla de la película no pasa de ser un ejercicio espectacular de efectos especiales que llega a hacerse pesado. La forma de resolver la batalla en la película es , además , muy simplona, pobre .... Invito a los contertulios a leerla , si quieren disfrutar de una narración tensa, trepidante, épica, trágica , poética ...
La película tiene 200.000 guerreros , todo un derroche de simulación por ordenador , pero no tiene casi nada de lo que tiene la batalla que escribió Tolkien. En general, las tres películas podrían haber sido mucho mejores si hubiesen gastado mas tiempo y dinero en leer el libro con más atención y menos “tiempo de CPU” – de ordenador – en simular escenas exageradamente violentas y trágicas.


“El Señor de los Anillos” no es lo que muestran las películas.

Alguien dice en el foro que “al margen de El señor de los anillos, Tolkien no tiene ningún interés”. No estoy de acuerdo , y me permito recomendar la lectura de sus libros.

El principio de “El Silmarillon” contiene una de las alegorías de la creación del mundo mas hermosas que he leído ( “Ainulindale”) . Y el resto del libro ... mejor leerlo, ... no falta pasión humana, ni mito, ni miseria, ni grandeza, ni vicio , ni virtud, ni ansia, ni anhelo por poner en papel.

Completamente de acuerdo en que las películas no van a fomentar la lectura de Tito Livio , Herodoto o Flavio Josefo . Sin embargo la lectura de los libros , y en eso reside parte de su interés, pueden ser una estupenda iniciación a los clásicos.
Y para quien quiera entender como escribía Tolkien, recomiendo uno de sus Cuentos Cortos : “Hoja de Niggle” . En realidad, los Cuentos Cortos son una excelente iniciación a Tolkien : son realmente cortos, y dejan ver lo que se puede esperar en libros largos como “El Silmarillon”, “El Hobbit” , o el tan tristemente maltratado por la industria cinematográfica ...“El Señor de los Anillos”
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Sharon Calderón Gordo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Lun Mar 01, 2004 9:34 am    Título del mensaje: El retorno del rey Responder citando

«Algo tendrá el agua cuando la bendicen» y algo tendrá El retorno del rey cuando han sido once los oscars que se ha llevado en la última ceremonia de estos premios. Pleno: once premios de once nominaciones; y entre ellos, los más prestigiosos, mejor película y mejor director...

Lo propio ahora será que algunas voces «críticas» (en el peor sentido de la palabra) salgan con el ya manoseado discurso de «que si los oscars no premian la calidad», «si es para los estadounidenses» (entendiendo por «estadounidense» algo muy parecido a un «hombre de las cavernas»), &c. En cualquier caso, el éxito de público, crítica, y el reconocimiento de la Academia de Cine estadounidense ahí está. Ahora habrá que probar que el «malvado y con poco criterio» cineasta yanki se equivoca... ¿Quizá «El retorno del rey» no sea una «obra de creación»?

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José M. Juarros Banciella



Registrado: 19 Feb 2004
Mensajes: 6
Ubicación: Hoyo de Manzanares (España)

MensajePublicado: Lun Mar 01, 2004 10:29 am    Título del mensaje: Re: El retorno del rey Responder citando

Algo tendrá ....
"Obra de creación" no me parece : ni la mitología que usa, ni los personajes, ni el argumento, ni el "mundo geográfico" .... ni nada de lo que contiene es creación del guionista ni del director. Podría considerarse como "creación" en cuanto a versión o adaptación de los libros de Tolkien, y es precisamente en ese aspecto en el que , al menos en mi opinión, deja mucho que desear.

Tiene algo ... tiene un "marqueting" impresionante, apabullante , machacón ..... Y ha tenido mucho éxito, pero el éxito no es sinónimo de calidad.
Respecto a los Oscar .... yo no estaría tan seguro de que se los hayan concedido realmente , recuerda que ahora en EEUU ese tipo de eventos se transmite en diferido, así que es posible que el resultado real de la votación fuese otro ....
Ayer tarde, de cháchara con unos amigos , uno de ellos comentaba que en la batalla a las puertas de Gondor los guerreros que montaban los olifantes vestian como los árabes .... yo no me dí cuenta cuando vi la película ,aturullado como estaba por tanta "acción" exuberante....
un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicación: Bilbao

MensajePublicado: Lun Mar 01, 2004 8:24 pm    Título del mensaje: 11 óscars Responder citando

Pues sí tal y como comentaba Sharon, "la Academia" ha decidido premiar El Retorno del Rey ( aunque algunos comentaristas hablan más bien de un premio global , dedicado a toda la trilogía del realizador neozelandés Pedro Jackson) con 11 estatuillas con las que, por cierto, El Señor de los Anillos ha hecho historia, quiero decir que se ha equiparado en número de premios con el filme más premiado de la historia de Hollywood: Ben Hur de Guillermo Wyler.

A continuación ofrezco una relación con todos los premios de la presente edición:


Cita:
Mejor película "El señor de los anillos: El retorno del rey"
Mejor director Peter Jackson - "El retorno del rey"
Mejor Actor Sean Penn - "Mystic River"
Mejor actor de reparto Tim Robbins - "Mystic River"
Mejor actriz Charlize Theron - "Monster"
Mejor actriz de reparto Renée Zellweger - "Cold Mountain"
Mejor filme animado "Buscando a Nemo"
Mejor guión adaptado "El retorno del rey"
Mejor guión original "Lost in Translation"
Mejor dirección artística "El retorno del rey"
Mejor cinematografía "Master and Commander: Al otro lado del mundo"
Mejor vestuario "El retorno del rey"
Mejor documental "The Fog of War"
Mejor cortometraje "Chernobyl Heart"
Mejor edición "El retorno del rey"
Mejor película en idioma extranjero "The Barbarian Invasions" - Canadá
Mejor maquillaje "El retorno del rey"
Mejor banda sonora "El retorno del rey"
Mejor canción "Into the West" - El señor de los anillos (Fran Walsh, Howard Shore, Annie Lennox)
Mejor cortometraje animado "Harvie Krumpet"
Mejor cortometraje acción "Two Soldiers"
Mejor edición de sonido "Master and Commander: Al otro lado del mundo"
Mejor Sonido "El retorno del rey"
Mejor efectos especiales "El retorno del rey".*


Atentamente

íñigo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Mar 02, 2004 10:46 am    Título del mensaje: La Academia de arte holiwoodiense. Responder citando

Hola.


El Señor de los Anillos versus Ben-Hur/Titanic...Aquí la Academia, la “élite”, parece estar muy de acuerdo con el pueblo...los expertos opinan lo mismo que la plebe: que el triunfo, el taquillaje, dictamina democráticamente qué y cual es el cine “bueno” o de “calidad” (¿de creación?) Es premiado por eso, porque es bueno...¿o es bueno porque es premiado?...Si ese proceso fuese de crecimiento exponencial, dentro de pocos años la democracia, cualquier democracia, será el gobierno perfecto de la conciencia perfectamente manipulada: el soma del Mundo Feliz de Huxley, eso si es que no estamos ya en ello. Mi afirmación es simple: no es que el triunfo monetario de ese film se deba a que gusta al pueblo, sino que gusta al pueblo porque es una inversión económica que no puede fracasar. Antes del juicio del pueblo se halla la ciencia y el marketing moderno puesto al servicio de la clase dominante, de los “capaces”..., luego es del todo imposible sustraerse a esa presión. En el día de <reflexión> no se reflexiona nada...a menos que no llamemos <reflexión> al resultado “estadístico” de la confluencia aleatoria de millones de voluntades que jamás han leído tan siquiera el programa...Los estadounidenses no son hombres de las cavernas, sino masas tan masivas como las masas españolas...“agrupaciones a distancia”, consciencia de clase, memoria histórica...entes metafísicos que iustifican aquello que antes que nada fue una voluntad política de los grupos o clases dominantes concretos (pues la voluntad es siempre concreta). No estamos y vivimos una democracia por la iniciativa política del <pueblo>, sino por el determinismo y causalismo material y objetivo a que el desarrollo de la sociedad capitalista e industrial nos ha conducido. No existe la democracia por el pueblo, sino por las necesidades del “mercado pletórico”, y este, sabido es, no existe para la supuesta finalidad del consumo de ese pueblo, sino para evitar el derrumbe de la tasa de ganancia. No existe el mercado pletórico para que consuma el pueblo, sino que el pueblo consume porque existe el mercado pletórico. Lo que sí está muy claro es que las cosas son como son: la democracia es hija del capitalismo, hija del mercado pletórico, no este hijo de aquella.

Ya he tratado de explicar todo esto en el foro España (mis mensajes <El Pueblo> y <El Pueblo II>), y de los cuales aún estoy esperando una mínima crítica. Paréceme que es el ostracismo la única respuesta que obtengo. Paciencia...Ya que yo pienso que estos foros, no son foros de y para la cortesía, sino para el debate y la polémica, para la lucha.

La verdad, no es nunca en estas cuestiones un asunto <material>, sino que ella es buscada y encauzada por alguna voluntad política determinada. Mi voluntad política está muy clara: no creo en esta democracia (pero existe) y por eso no creo en los resultados “objetivos” de su estética. Esto no quiere decir que yo crea en la tiranía...a pesar de que en cualquier tiranía también la estética sea una estética parachutada..., porque vamos a ver, ¿desde cuando el gusto no es una cuestión de educación, esto es, de represión y adoctrinamiento, de constricciones...sociales?. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Cine Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
Página 2 de 3

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán