nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


PlayStation.

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Dic 19, 2003 10:31 pm    Título del mensaje: PlayStation. Responder citando

Hola.

Buenas...

Contesto aquí a algunas cuestiones “políticas” o polémicas que se han suscitado en el foro de Cine. En concreto deseo contestar al mensaje de Sharon Calderón Gordo titulado “El señor de los anillos. La película”:

http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?p=1472#1472 Por tanto bueno sería leer su mensaje antes de seguir leyendo este.


Sharon escribió:

<...los prejuicios (subjetivos) que, por ejemplo, arrastra José María Rodriguez Vega al identificar (en una apoteosis de sabiduría) al poseedor de una Play-Station con algo así como un «descerebrado», carecen de interés en este foro, salvo que, evidentemente, sea capaz de argumentar semejante conclusión (para su posterior discusión). Por otro lado, parece no tener en cuenta (quizá por desconocimiento) que para «manejar» una Play-Station («o como se diga»: se dice así) hay que tener una serie de «habilidades» (como pueda ser agilidad, memoria, rapidez en la respuesta...) con las que no todo el mundo cuenta. O si no, que intente «embrutecerse» (emic) con algunos de los más recientes «videojuegos».


¡Una apoteosis de sabiduría!

Yo puedo estar muy equivocado...pero considero que la edad de los jueguecitos no es para hombrazos de treinta años, que es lo que he visto y he criticado. Nada más. Un individuo que con esa edad se encierra en su pisito de soltero y se tira allí con su banda quince horas dándole a la tecla esa...está estupidizado. Esta es mi opinión. Me importa muy poco la habilidad de los monos al saltar por los arboles y de parecida manera me importa muy poco la habilidad de esos chicarrones en manejar unos botoncitos...Haber si ahora vamos a medir la inteligencia con la “craneometría videojuguetera”. Nadie les niega memoria o habilidad y rapidez en las respuestas...Yo tengo poca memoria, poca agilidad y poca rapidez en las respuestas...pero ellos son estúpidos... y deberían haber dejado esas ñoñerias a los diez y seis años...No voy a tratar de emularles intentando manejar esos <videojuegos>, en primer lugar porque la habilidad no es una virtud ni demuestra nada, y en segundo lugar porque yo no soy un mono para saltar de rama en rama.
¿Por qué podemos opinar libremente del descerebramiento del Llamazares, pongo por caso, y no podemos decir pestes de esas aficiones infantiles de la masa masiva del pueblo?

(Por cierto: cuando digo “craneometría videojuguetera” ya con ello va acompañada la literatura que sobre ese apasionante tema existe, el tema de la medición de la inteligencia, un fraude científico por motivaciones puramente políticas.)

Sharon escribió:

Evidentemente estas afirmaciones no son gratuitas y remito a J.M. Rodríguez Vega a que lea un reciente artículo de la revista Nature (¿podrá Rodríguez Vega «rebajarse» a leer en inglés, dado que El guerrero del antifaz (mito hispánico donde los haya, según el mismo dice) se escribía en español?) titulado «Action video game modifies visual selective
attention» (resumen) (C. Shawn Green & Daphne Bavelier, Nature 423, 534 – 537, mayo 2003), en el que se concluye que la capacidad de concentración de quienes utilizan videojuegos es considerablemente más elevada que la de quienes no los usan (tesis que podría explicar la «dispersión argumentativa» de Rodríguez Vega).


Lo lamento pero no me voy a “rebajar” hablando inglés por la simplicisima razón de que yo sólo se hablar español -no tuve la fortuna o la desgracia de poder aprender eso, no he ido tanto a la escuela como otros-. Lo del Guerrero del antifaz no me molesta pues allá por los trece años los perdí de vista y sólo me valen como mito, efectivamente es un mito español jocoso, y no esa maquinita foránea alienante y embrutecedora que levanta tantas pasiones entre nuestros ágiles jovenazos. Por cierto: ¿no me negarás que esas habilidades...<la agilidad, la memoria y la rapidez en las respuestas> son también comunes en los monos y otros muchos animales? Bueno, los monos son aún más ágiles...pero no manejan instrumentos, y eso nos compensa (¡).

Lamento que mi «dispersión argumentativa» no de para más...¡Que dolor! ¡Que tortura! imaginarme a mi propio hijo encerrado durante horas y horas jugando a la PlayHostias esa en lugar de estar besando a su novia o paseando entre el gentío...¡Que tristeza!

Eso de “la capacidad de concentración de quienes utilizan videojuegos es considerablemente más elevada que la de quienes no los usan”..., ¿se refiere a la capacidad de concentración en los propios videojuegos o en todo? Te concedo a ti y a los Sres. C. Shawn Green & Daphne Bavelier que eso sea cierto respecto de los videojuegos, pero no lo admito en muchas otras facetas de la vida...hay individuos que poseen una capacidad increíble de concentración para las cosas más raras y obstrusas...no es necesario poner ejemplos. ¡Lo que hay que hacer a veces para salir en Nature!

Respecto a tu cita del Sr. Juan Alberto Estallo (psicólogo del Instituto Municipal de Psiquiatría de Urgencias, Barcelona), qué quieres que te diga...
Cita:
<...suelen ser sujetos de mayor nivel intelectual que sus compañeros no jugadores, a la vez que presentan diferencias en su estilo de procesar la información. Sin embargo no debe buscarse una relación causal entre el juego y el mayor nivel intelectual. De existir esta relación posiblemente sea a la inversa, de tal modo que los individuos mejor dotados intelectualmente sentirían mayor curiosidad e interés por este entretenimiento.


Yo no he relacionado nada “causalmente”...simplemente he emitido una simple opinión. Por otra parte todo eso me huele a la moderna “craneometría” o medición nazi de la inteligencia...algo que nada tiene que ver con la moderna biología...Es inteligente por que “está mejor dotado”...¿Y eso qué significa? Eso es craneometría invertida...Pero aún y concediéndoles un mayor nivel intelectual que el mío, podrías concederme tú a mi que tirarse días enteros jugando a ese jueguecito es de lo más monil que haber pueda...en las ferias sobre esas “tecnologías” parecen zombies enfiebrecidos apretando el botón...por ejemplo: cuando pierden hacen lo mismo que aquellos de mi edad que antaño jugaban al “Millón”, aquel engendro de las bolitas...Pues estos de ahora sueltan los mismos improperios contra la maquinita, como si hubieran perdido a la novia.

¿Los que se han molestado por todo este lío, no jugarán acaso a estos jueguecitos?

No es por nada, pero es que me da un poco de risa el imaginarme a un sesudo contertulio jugando a marcianitos entre Habermas y Aristóteles. Nada más.

La cita que haces de Tolkien es preciosa:

Cita:
<... Quizá todos los cuentos se tornen reales; mas con todo, una vez redimidos, se parecerán tanto y al mismo tiempo tan poco a las formas con que salen de nuestras manos como el Hombre, una vez salvado, a la criatura caída que ahora conocemos.>


Es precioso...¡Qué bonito!: < la criatura caída que ahora conocemos.> Dada mi osadía, con estas seis palabras tengo bastante y juro no leerlo jamás.

Dices que se declaraba anarquista... <“entendido filosóficamente, lo cual significa la abolición del control”>.

¿Acaso sea por eso que sus películas son un puro galimatias descontrolado? Me juego el pellejo a que “controlaba” las ventas de sus novelas y su cuenta en el banco con verdadero ardor. De todas formas, el 23% de la juventud actual (¿los adictos a la PlayStatión?) aborrecen también el control...creen tener derecho a todo y deber a nada: es el antiestatalismo como cuento, el verdero y único cuento chino. El entendimiento filosófico del descontrol es la desobediencia política...debia ser el Tolkien ese un posmodernista avanzado.

¡Que candidez! Que ecuanimidad! La criatura caída será salvada por el “descontrol”. Me ratifico en lo dicho: eso es basura para barrer. Peor que Saramago. Quizá eso de que “los cuentos se tornen reales” es también un cuento...y a todos esos en mi tierra -donde casi nadie habla inglés- se les llama “cuentistas”.

Si Carmen te parece una mala película me parece muy bién. Yo no la he hecho. Adiós y ¡Viva España y los católicos Reyes Magos!

Este año tengo hasta una “zambomba”, y estoy muy alegre porque es el único instrumento con el cual tengo un pelo de habilidad. Daile que daile!

Os deseo a todos unas felices fiestas, que lo cortés no quita lo valiente.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Sharon Calderón Gordo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Sab Dic 20, 2003 12:11 pm    Título del mensaje: Re: PlayStation. Responder citando

Amigo J.M. Rodríguez Vega:

J.M. Rodriguez Vega escribió:
Yo puedo estar muy equivocado...pero considero que la edad de los jueguecitos no es para hombrazos de treinta años, que es lo que he visto y he criticado. Nada más. Un individuo que con esa edad se encierra en su pisito de soltero y se tira allí con su banda quince horas dándole a la tecla esa...está estupidizado. Esta es mi opinión.


Estas equivocado, efectivamente. Tu opinión, aquí, como la mía, no importa absolutamene nada, a ver si nos enteramos. Por otro lado, estoy de acuerdo contigo (y espero que esto no sea frecuente) en que quien se pase (¿«hombrazos»?, ¿«solteros»?, ¿hombretones?, ¿machotes?... demasiada testosterona ¿no crees?) quince horas encerrado en un habitáculo pudiera estar «estupidizado», pero no porque las consolas de videojuego «estupidicen». Así por ejemplo sería igualmente «estúpido» encerrase quince hora para ver toda la filmografía de Paz Vega (incluida Carmen), o quince horas para leer la guía telefónica. No es difícil librarse de los vulgares prejuicios, más propios, por cierto, como dice nuestro amigo Felipe, de «los progres», pero hay que hacer un esfuerzo.


J.M. Rodriguez Vega escribió:
Me importa muy poco la habilidad de los monos al saltar por los arboles y de parecida manera me importa muy poco la habilidad de esos chicarrones en manejar unos botoncitos...

Pareces olvidar que quienes juengan con las consolas de videojuegos no son monos, repito: no son monos. Son hombres (utilizo el masculino genérico); salvo que, claro está estés en posiciones cercanas (o totalmente inmerso ¿quien sabe?) a los presupuestos defendidos por el Proyecto Gran Simio y entiendas que «los antropoides no humanos» deben integrarse «en una comunidad de iguales» con los hombres, «al otorgarles la protección moral y legal de la que, actualmente solo gozan los seres humanos.»

Una lectura superficial es siempre enormemente perniciosa para la discusión, porque tiende a olvidar el objeto de la misma y desdibujarse en «dimes y diretes». En cualquier caso como no hay nada que discutir en este asunto, me detendré en estas cuestiones:
J.M.Rodríguez Vega escribió:
Haber si ahora vamos a medir la inteligencia con la “craneometría videojuguetera”.

¿Quién ha dicho tal cosa? ¿Dónde se dice lo que J.M. Rodríguez Vega afirma?
J.M. Rodriguez Vega escribió:
No voy a tratar de emularles intentando manejar esos <videojuegos>, en primer lugar porque la habilidad no es una virtud ni demuestra nada, y en segundo lugar porque yo no soy un mono para saltar de rama en rama. ¿Por qué podemos opinar libremente del descerebramiento del Llamazares, pongo por caso, y no podemos decir pestes de esas aficiones infantiles de la masa masiva del pueblo?


La «habilidad» es la «capacidad o disposición para algo». Como bien sabes, viene del latín habilitas (facilidad, agilidad, destreza). La habilidad puede no demostrar nada efectivamente, pero «sirve para algo». Porque por ejemplo, se me ocurre que la habilidad para aprender idiomas permite leer artículos en otras lenguas. Otro ejemplo:
Benito Jerónimo Feijoo escribió:
Muy señor mío: Todo el contenido de la de Vmd. es de mi mayor satisfacción, y gusto. Gozar salud toda la familia; el feliz éxito del importante pleito, en que tanto tiempo há se estaba disputando; los rápidos progresos de Juanito en la Gramática, y muestras que da de una índole excelente, todas son noticias, en que no puede menos de interesarle mucho mi afecto. Mas lo que Vmd. no esperaría, es, que también fuese de mi agrado lo que con algún desconsuelo me da de no poder quitar a ese Niño el vicio de usar indiferentemente de ambas manos, sin preferencia alguna de la diestra a la siniestra. ¿Esto llama Vmd. vicio? Yo lo llamo habilidad, y ventaja


J.M.Rodríguez Vega escribió:
Eso de “la capacidad de concentración de quienes utilizan videojuegos es considerablemente más elevada que la de quienes no los usan”..., ¿se refiere a la capacidad de concentración en los propios videojuegos o en todo? Te concedo a ti y a los Sres. C. Shawn Green & Daphne Bavelier que eso sea cierto respecto de los videojuegos, pero no lo admito en muchas otras facetas de la vida...hay individuos que poseen una capacidad increíble de concentración para las cosas más raras y obstrusas...no es necesario poner ejemplos. ¡Lo que hay que hacer a veces para salir en Nature!


El enorme desprecio que muestra nuestro amigo por trabajos como el que se citan, lo dice todo. Lástima que no pueda (o no quiera) leer en inglés, podría encontrar respuesta a la pregunta que hace. En la penitencia está el castigo. Qué aprenda inglés. (Por mucho que J.M. Rodriguez Vega hiciera, las probabilidades de poder publicar un artículo en una revista como Nature son prácticamente nulas. Lamento decirle que no basta con enviar una carta al director.)

J.M. Rodríguez Vega escribió:
Yo no he relacionado nada “causalmente”...simplemente he emitido una simple opinión. Por otra parte todo eso me huele a la moderna “craneometría” o medición nazi de la inteligencia...algo que nada tiene que ver con la moderna biología...Es inteligente por que “está mejor dotado”...¿Y eso qué significa? Eso es craneometría invertida...Pero aún y concediéndoles un mayor nivel intelectual que el mío, podrías concederme tú a mi que tirarse días enteros jugando a ese jueguecito es de lo más monil que haber pueda...en las ferias sobre esas “tecnologías” parecen zombies enfiebrecidos apretando el botón...por ejemplo: cuando pierden hacen lo mismo que aquellos de mi edad que antaño jugaban al “Millón”, aquel engendro de las bolitas...Pues estos de ahora sueltan los mismos improperios contra la maquinita, como si hubieran perdido a la novia.



Atribuiré su insistencia en hablar de «medición de inteligencia», cuando nadie ha dicho tal cosa, nadie, a una lectura precipitada del mensaje que envié. Intenta dejar la huella de un supuesto nazismo en algo que no se ha dicho en ningún momento. Si él interpreta que hay nazismo en un artículo que ha confesado no haber leído, a propósito de cuestiones sobre las que no nos hemos hablado en ningún momento, «la medición de la inteligencia», él sabrá por qué lo hace.

Con respecto a las alusiones a la «biología moderna» (¿te refieres a la Biología tras el descubrimiento de la estructura molecular del ADN, en 1953, artículo que se publicó en... ¡Nature!, te refieres a la Biología molecular?): pero si no te «rebajas» a leer Nature ... ¿conoces la revista Cell? También está en inglés, así que supongo que tampoco tendrás ni idea de lo que en ella se publica... No podemos hablar de Biología molecular cuando se desconocen y, por supuesto, no se pueden leer (porque están en inglés) hasta las publicaciones más prestigiosas para esta cuestión.

J.M.Rodríguez Vega escribió:
¿Los que se han molestado por todo este lío, no jugarán acaso a estos jueguecitos? No es por nada, pero es que me da un poco de risa el imaginarme a un sesudo contertulio jugando a marcianitos entre Habermas y Aristóteles. Nada más.


Psicoanalizame J.M.Rodríguez Vega: conozco el proceso de secuenciación del ADN (porque lo he leído en Nature Genetics), he leído a Mortadelo y Filemón (también al guerrero del antifaz), he estado en programas de televisión, leo a Platón, Feijoo debería ser lectura obligatoria para todos, tengo la aventuras de Indiana Jones, voy a manifestaciones por la unidad de España, leo la prensa diaria nacional e internacional (porque se inglés), escribo en los foros de Nódulo, publico en El Catoblepas, hago la compra diaria, no soy XY y, además, juego a los marcianitos.

un saludo,
sharon
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab Dic 20, 2003 8:45 pm    Título del mensaje: Craneometría. Responder citando

Hola.

Me parece que Sharon no me entiende cuando le digo de mi mismo que soy un patán, igual es que no me cree...sea como sea, te doy gustoso la razón. Quédatela.

Parece que la tengas tomada con “Carmen”...ya te he dicho que yo no la he hecho, que no es mía. Me importa un pimiento que sea mala.

Si he dicho “hombrazos” no ha sido por la abundancia de “testosterona”, sino por no mezclar en todo esto a las mujeres -que también allí las había-.

Sobre lo del “Proyecto Gran Simio” he escrito algo en el Foro de Animalia -creo que es ahí-..., y yo se quién soy!
No olvido, Sharon, que los que juegan con las videocónsolas no son monos, pues que me rio de ellos...yo no me rio nunca de los monos, sino que a veces los monos me hacen reír..., pero aunque a veces un buen payaso puede hacerme reír, no es ese el caso, sino que soy yo ahora el que se ríe de ellos, de los jugadores de videojuegos...es una forma de crítica como otra cualquiera. Nunca se me ocurriría reírme de un mono. Los animales son severamente serios y a veces muchas personas son seriamente cómicas. Ellos también se pueden reír de mi.

Yo no he afirmado que tú hallas hablado en concreto sobre la “craneometría”...la cosa sale a raíz de esta cita dada por ti:

Respecto a tu cita del Sr. Juan Alberto Estallo (psicólogo del Instituto Municipal de Psiquiatría de Urgencias, Barcelona), qué quieres que te diga...
Cita:
<...suelen ser sujetos de mayor nivel intelectual que sus compañeros no jugadores, a la vez que presentan diferencias en su estilo de procesar la información. Sin embargo no debe buscarse una relación causal entre el juego y el mayor nivel intelectual. De existir esta relación posiblemente sea a la inversa, de tal modo que los individuos mejor dotados intelectualmente sentirían mayor curiosidad e interés por este entretenimiento.


La introducción de esta cita viene a decir, aparentemente, que tú, Sharon, la consideras verdadera. Bien, pues yo la considero falsa y eso es lo que de ella discuto.

Pues aparte de los deficientes mentales y similares discapacitados, ¿de verdad crees tú en que hay o es posible saber de la existencia de “individuos mejor dotados intelectualmente” (como dice la cita) que otros dada una más o menos igualdad física...o saber la manera de cual es el “mayor nivel intelectual”...de cualquiera...como dice ese señor tan sabios de Barcelona? Yo eso lo niego.

Mira....según mi modesta opinión, cualquiera que pueda aprender a ir en bicicleta o tomarse una sopa con cuchara y freírse un huevo frito tiene la misma inteligencia que cualquier otro. La inteligencia no se mide, ni tampoco el “intelecto”...y cualquier “NIVEL” intelectual que quiera establecerse es pura y dura craneometría...Las sutilezas del lenguaje moderno no me hacen ciego a esta ideología, que es, desde Charles White y Louis Agassiz hasta Francis Galton, Ciryl Burt, Broca y María Montessori y otros muchos, la misma craneometría, sólo que ahora es, creo, puesta al día con una vara más...sofisticada, más artificiosa.

Lo único que he tratado de mostrar es que eso de <...“que los individuos mejor dotados intelectualmente sentirían mayor curiosidad e interés por este entretenimiento”.> (los jueguecitos) es una craneometría “invertida”, por cuanto se supone ya de antemano una “dotación” intelectual que quedaría corraborada en el “interés por ese entretenimiento”, como si el interés por tocar la zambomba no fuese algo tan intelectual como jugar a marcianitos o escribir los Ensayos Materialistas...En fin, lo dejo. Podríamos alargarnos mucho sobre esto, y además, es muy cierto que sólo juzgo ese párrafo...y no por ese párrafo voy ahora a aprender inglés y leerme las obras completas de esos señores tan...sabios.

Si la habilidad sirve para algo... la zambomba sirve para meter bulla y charanga en las navidades (aunque se toque con la mano “izquierda”, como dice Gracián), y si bien la habilidad de otros idiomas permite escribir en inglés en Nature o en otras partes...pues qué quieres que te diga, cada uno persevera en su ser como puede, y yo persevero en el mío tocando la zambomba...¿No estarás confundiendo la cantidad de información y de formación con el “nivel intelectual” y la “dotación intelectual” al traer esa cita a la discusión?

Sharon Calderón escribió:


<Con respecto a las alusiones a la «biología moderna» (¿te refieres a la Biología tras el descubrimiento de la estructura molecular del ADN, en 1953, artículo que se publicó en... ¡Nature!, te refieres a la Biología molecular?): pero si no te «rebajas» a leer Nature ... ¿conoces la revista Cell? También está en inglés, así que supongo que tampoco tendrás ni
idea de lo que en ella se publica... No podemos hablar de Biología molecular cuando se desconocen y, por supuesto, no se pueden leer (porque están en inglés) hasta las publicaciones más prestigiosas para esta cuestión.>



¡¡Yo que voy a conocer!! Faltaría más. Debes querer decir -al ponerme tan en evidencia ante el egregio público-, que mi “nivel” de “conocimientos”, y de “información”, es muy deficiente y muy inferior al tuyo? ¿Es eso? Si es así estamos por una vez de acuerdo...seguramente yo toco mejor que tú la dichosa zambomba. Espero que esa verdad elemental que consiste en “tu mayor información” no signifique, dada una igualdad física, una mejor o mayor “dotación intelectiva”...pues si así fuera me obligarías a reírme de ti como de otros muchos. Tú también puedes reírte de mi, eso no está por ahora prohibido.

En definitiva: Jugar a los marcianitos o escribir en Nature y saber doce idiomas, o descubrir la Teoría de la Relatividad y tocar la zambomba no demuestra nada sobre “una mayor dotación intelectiva”. No me he reído yo de esta generación de descerebrados en ese sentido, al igual como no me rio del Madrazo por creerle peor dotado intelectualmente...creo que acaso la cosa la podríamos dejar con decir que eso de los jueguecitos de las videocónsolas es una cuestión de “carácter” (aunque este sea una categoría muy irracional).

Con respecto al resto de tus valiosos conocimientos me congratulo por ti y por ellos...de acuerdo con lo de Feijoo...cuanto más leamos a Feijoo menos leeremos al Tolkien ese (que es peor que el Saramago). Basura! Hay que barrerla.

Y no me repitas más que sabes inglés. Yo lo sabemos todos que lo sabes...Si dejas de repetir esa cantinela, no me obligarás a mi a repetir constantemente lo poco que se de inglés y del “ADNNatureGenetics” y &c.
Espero que tan gran cofre de conocimientos vayan acompañados de gran bondad y carácter, pues de otra manera todo eso no serviría para nada...bueno...serviría, supongo, para ganar dinero y colgar los diplomas en el salón de tu casa. Menos da la zambomba! Adiós.



¡Viva la zambom...digo, España!! ¡Viva España y los Reyes Católicos!

Y los Magos...y la madre que me parió! ¡Olé!

Decía Agapito Maestre que la razón sin poesía no es nada...Pues yo al igual que Walt Witman: prefiero mirar el agitarse de una brizna de hierba al viento, que no ver marcianitos virtuales en una telepantalla. ¿Que Sharon no se refería a nada de esto? No importa, a esto me refiero yo. Basta.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Dic 21, 2003 8:35 pm    Título del mensaje: Sobre la maldad/bondad de determinados jueguecitos Responder citando

Estimados contertulios: En primer lugar estoy orgulloso de no jugar con esos extraños aparatos llamados estaciones de juego como el Nintendo y otros. En segundo lugar no sé si eso perjudica al buen juicio, pero diré que en la medida en que el tiempo no es infinito y tampoco es infinita la memoria y como el saber sí ocupa lugar, creo que es nefasto el efecto de dedicar unas cuantas horas a tales juegos. No creo que en sí mismos tales juegos sean buenos o malos. De todos modos, recomendaría abstenerse de tales juegos. También se ha planteado por muchos que la TV es perjudicial en sí misma. Eso es falso. La TV sólo es perjudicial en exceso y depende de los programas. Igual que los libros no son ni buenos ni malos en sí mismos, sino que depende de la calidad teórica de los libros. Ahora, por ejemplo, todos los españoles juegan a la lotería nacional. Arriba España. Gustavo Bueno lo considera irracional, algo negativo porque es el azar el que reparte el dinero. Sin embargo, el Estado recauda su dinerito como tahúr institucional. También decía Marx que el trabajo asalariado era como la prostitución y que el dinero/capital era el gran alcahuete y sin embargo, todos seguimos tan felices trabajando y comiendo todos los días. En fin, contemplemos todo con distancia y frialdad, porque uno ya no se cree nada. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Sharon Calderón Gordo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Lun Dic 22, 2003 10:11 pm    Título del mensaje: Responder citando

J.M.R. Vega escribió:
Si he dicho “hombrazos” no ha sido por la abundancia de “testosterona”, sino por no mezclar en todo esto a las mujeres -que también allí las había.


Sería conveniente que J.M.R.Vega aclarase por qué toma la decisión de «no mezclar en todo esto a las mujeres». ¿Qué es «esto»? ¿Está utilizando de manera confusa el masculino genérico? ¿Considera que «al imperio del hombre se ha de rendir la mujer»? ¿Entiende que «esto» es «cosa de hombres»? Quizá lo más acertado sería ni siquiera plantearse la posibilidad de una respuesta, ya que dado como «ha resuelto» la cuestión de la extraña presencia de «testosterona» en sus mensajes (hombretones, machotes, &c.), pudiera la explicación ir en su contra.

La negrita de lo que a continuación se copia es nuestra:
J.M.R. Vega escribió:
Sobre lo del “Proyecto Gran Simio” he escrito algo en el Foro de Animalia -creo que es ahí-..., y yo se quién soy!
No olvido, Sharon, que los que juegan con las videocónsolas no son monos, pues que me rio de ellos... yo no me rio nunca de los monos, sino que a veces los monos me hacen reír..., pero aunque a veces un buen payaso puede hacerme reír, no es ese el caso, sino que soy yo ahora el que se ríe de ellos, de los jugadores de videojuegos...es una forma de crítica como otra cualquiera. Nunca se me ocurriría reírme de un mono. Los animales son severamente serios y a veces muchas personas son seriamente cómicas. Ellos también se pueden reír de mi.


¿Qué puedo decir? Me alegra que «sepas quien eres», ya que de lo contrario estaríamos ante un serio caso de pérdida de memoria [¿¡o de identidad!?], y que «la risa inunde tu vida». Pero entre tanto mono, tanto pasayo y tanta risa (podría parecer que se está haciendo referencia a un circo), sigue sin quedar claro a qué te estás refiriendo, de qué estás hablando. ¿Qué es eso de que «los animales son severamente serios»? No estaría de más una explicación de tan críptico texto. De todas formas creo obligado advertir sobre un grave error de bulto: lo que se ha hecho en ese párrafo no es «una forma de crítica como otra cualquierra». Cito del Diccionario filosófico (diccionario que cualquequiera puede manejar, tarugo o no, torpe o no, patán o no):

Cita:
(Tomamos «crítica» no en el sentido que le dio Kant, sino en el que el término tiene en el español, muy anterior a Kant, tal como aparece por ejemplo en la obra principal de Feijoo, Teatro crítico universal. Entendemos la crítica, considerada en su estructura lógica, [/b]como una operación que tiene que ver con la clasificación, en tanto incluye la discriminación, la distinción y la comparación. [/b])


Podría ser que J.M.R.Vega insistiera en su llorona actitud de «pobre patán», de «infeliz que no sabe tanto como el resto»… Solamente recordar aquel dicho popular que dice que «para aprender es menester padecer» (salvo que a ese le parezca una cita demasiado erudita).

Insiste J.M.R.Vega en traer a colación cuestiones (como la de los monos, los payados, o la risa) que de ninguna manera se han tratado aquí; el asunto de la craneometría, sería otro buen por ejemplo. A ver si se entera nuestro amigo J.M.R.Vega: nadie a sacado el tema de la craneometría, nadie excepto él, y desde luego tampoco entiendo que sea relevante para la cuestión que se trata en este foro. Si insiste en insinuar que en los textos que se aportan (un artículo de la revista Nature y un texto del psicólogo Juan Alberto Estallo, «Psicopatología y Videojuegos») se hace apología de una «craneometría racista» será porque, desde sus categorías, interpreta así los documentos que se traen a este foro. Por tanto, que si ese peculiar filtrado de los textos le lleva por semejantes extravangantes caminos, sólo él sabrá por qué. Y si no desea exponerlo, hay que albergar la sospecha de que tendrá sus motivos.

Cuando se toma una discusión en serio, es obligación del que se sumerje en ella, «armarse de razones y argumentos». Si J.M.R.Vega se considera capacitado para discutir textos como los mencionados, que él mismo dice no entender, o trabajos mejor documentados que su simple opinión, pues bien. Nada se puede hacer.

Cuando se traen a colación textos en un debate son para, precisamente, armar una posición frente a otras, armarla para que le permita triturar los argumentos del contrario. Unos simples «yo eso lo niego» o «pues yo la considero falsa» no parecen ser los mejores argumentos. Por otro lado, que un moderador tome dicha postura resulta poco menos que chocante, y que se decante por la doxa antes que por la episteme, debería hacer pensar sobre su continuidad como árbitro en futuras discusiones. Es sólo una sugerencia, por supuesto.

J.M.R.Vega escribió:
¡¡Yo que voy a conocer!! Faltaría más. Debes querer decir -al ponerme tan en evidencia ante el egregio público-, que mi “nivel” de “conocimientos”, y de “información”, es muy deficiente y muy inferior al tuyo? ¿Es eso? Si es así estamos por una vez de acuerdo...seguramente yo toco mejor que tú la dichosa zambomba. Espero que esa verdad elemental que consiste en “tu mayor información” no signifique, dada una igualdad física, una mejor o mayor “dotación intelectiva”...pues si así fuera me obligarías a reírme de ti como de otros muchos. Tú también puedes reírte de mi, eso no está por ahora prohibido.


Concendiendo que lo que se escribe ahora es totalmente irrelevante para el foro, debo decir que es el propio J.M.R.Vega el que se pone en evidencia al decir de sí mismo que es un «patán», y que es «deficiente» e «inferior». Peor para él. Aunque bien es verdad que esa «declaración de inferioridad» que él mismo hace, anula por completo cualquier futuro debate, ya que no se puede dar debate entre quienes no son iguales.

J.M.R.Vega escribió:
Y no me repitas más que sabes inglés. Yo lo sabemos todos que lo sabes...Si dejas de repetir esa cantinela, no me obligarás a mi a repetir constantemente lo poco que se de inglés y del “ADNNatureGenetics” y &c.
Espero que tan gran cofre de conocimientos vayan acompañados de gran bondad y carácter, pues de otra manera todo eso no serviría para nada...bueno...serviría, supongo, para ganar dinero y colgar los diplomas en el salón de tu casa. Menos da la zambomba! Adiós.


Parece olvidar J.M.R.Vega que muchos de los que participamos en estos foros hemos tenido como asignatura obligarotoria la lengua inglesa, no sólo en la ya E.G.B, sino en el Bachillerato, por tanto queda descartada la posibilidad de que pretendiera «alardear» de saber algo que millones de españoles saben hacer, tan bien o mejor que yo. Si he mencionado la cuestión del idioma inglés es porque lo que resulta tremendamente estúpido es alardear de no saber hablarlo, ni leerlo, ni escribirlo, tal y como alardea J.M.R.Vega aludiendo a no se qué «cuestiones de raza», en las que la zambomba se mezcla con el guerrero del antifaz y los reyes católicos, para converger en la más «purísima hispanidad». Es tan estúpido como alardear de no saber demostrar el teorema de Pitágoras o no saber utilizar un diccionario. Si no se sabe, se aprende.

Un saludo,
Sharon Calderón Gordo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Sharon Calderón Gordo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Lun Dic 22, 2003 10:16 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados amigos:

Sobre la cuestión que los videojuegos, tema que J.M.R.Vega creo en el foro de Teoría política (¿?) a propósito de un comentario «oblicuo» en el foro de Cine, parece que poco se hable aquí, salvo que sea para sostener tópicos y «errores comunes» sustentados sobre «su opinión». Dudo sobre si se pueda mantener algún debate interesante sobre esta cuestión, pero no obstante respondo a algunas de las incoherencias y malentendidos de J.M.R.Vega.

J.M.R. Vega escribió:
Si he dicho “hombrazos” no ha sido por la abundancia de “testosterona”, sino por no mezclar en todo esto a las mujeres -que también allí las había.


Sería conveniente que J.M.R.Vega aclarase por qué toma la decisión de «no mezclar en todo esto a las mujeres». ¿Qué es «esto»? ¿Está utilizando de manera confusa el masculino genérico? ¿Considera que «al imperio del hombre se ha de rendir la mujer»? ¿Entiende que «esto» es «cosa de hombres»? Quizá lo más acertado sería ni siquiera plantearse la posibilidad de una respuesta, ya que dado como «ha resuelto» la cuestión de la extraña presencia de «testosterona» en sus mensajes (hombretones, machotes, &c.), pudiera la explicación ir en su contra.

La negrita de lo que a continuación se copia es nuestra:
J.M.R. Vega escribió:
Sobre lo del “Proyecto Gran Simio” he escrito algo en el Foro de Animalia -creo que es ahí-..., y yo se quién soy!
No olvido, Sharon, que los que juegan con las videocónsolas no son monos, pues que me rio de ellos... yo no me rio nunca de los monos, sino que a veces los monos me hacen reír..., pero aunque a veces un buen payaso puede hacerme reír, no es ese el caso, sino que soy yo ahora el que se ríe de ellos, de los jugadores de videojuegos...es una forma de crítica como otra cualquiera. Nunca se me ocurriría reírme de un mono. Los animales son severamente serios y a veces muchas personas son seriamente cómicas. Ellos también se pueden reír de mi.


¿Qué puedo decir? Me alegra que «sepas quien eres», ya que de lo contrario estaríamos ante un serio caso de pérdida de memoria [¿¡o de identidad!?], y que «la risa inunde tu vida». Pero entre tanto mono, tanto pasayo y tanta risa (podría parecer que se está haciendo referencia a un circo), sigue sin quedar claro a qué te estás refiriendo, de qué estás hablando. ¿Qué es eso de que «los animales son severamente serios»? No estaría de más una explicación de tan críptico texto. De todas formas creo obligado advertir sobre un grave error de bulto: lo que se ha hecho en ese párrafo no es «una forma de crítica como otra cualquierra». Cito del Diccionario filosófico (diccionario que cualquequiera puede manejar, tarugo o no, torpe o no, patán o no):

Cita:
(Tomamos «crítica» no en el sentido que le dio Kant, sino en el que el término tiene en el español, muy anterior a Kant, tal como aparece por ejemplo en la obra principal de Feijoo, Teatro crítico universal. Entendemos la crítica, considerada en su estructura lógica, [/b]como una operación que tiene que ver con la clasificación, en tanto incluye la discriminación, la distinción y la comparación. [/b])


Podría ser que J.M.R.Vega insistiera en su llorona actitud de «pobre patán», de «infeliz que no sabe tanto como el resto»… Solamente recordar aquel dicho popular que dice que «para aprender es menester padecer» (salvo que a ese le parezca una cita demasiado erudita).

Insiste J.M.R.Vega en traer a colación cuestiones (como la de los monos, los payados, o la risa) que de ninguna manera se han tratado aquí; el asunto de la craneometría, sería otro buen por ejemplo. A ver si se entera nuestro amigo J.M.R.Vega: nadie a sacado el tema de la craneometría, nadie excepto él, y desde luego tampoco entiendo que sea relevante para la cuestión que se trata en este foro. Si insiste en insinuar que en los textos que se aportan (un artículo de la revista Nature y un texto del psicólogo Juan Alberto Estallo, «Psicopatología y Videojuegos») se hace apología de una «craneometría racista» será porque, desde sus categorías, interpreta así los documentos que se traen a este foro. Por tanto, que si ese peculiar filtrado de los textos le lleva por semejantes extravangantes caminos, sólo él sabrá por qué. Y si no desea exponerlo, hay que albergar la sospecha de que tendrá sus motivos.

Cuando se toma una discusión en serio, es obligación del que se sumerje en ella, «armarse de razones y argumentos». Si J.M.R.Vega se considera capacitado para discutir textos como los mencionados, que él mismo dice no entender, o trabajos mejor documentados que su simple opinión, pues bien. Nada se puede hacer.

Cuando se traen a colación textos en un debate son para, precisamente, armar una posición frente a otras, armarla para que le permita triturar los argumentos del contrario. Unos simples «yo eso lo niego» o «pues yo la considero falsa» no parecen ser los mejores argumentos. Por otro lado, que un moderador tome dicha postura resulta poco menos que chocante, y que se decante por la doxa antes que por la episteme, debería hacer pensar sobre su continuidad como árbitro en futuras discusiones. Es sólo una sugerencia, por supuesto.

J.M.R.Vega escribió:
¡¡Yo que voy a conocer!! Faltaría más. Debes querer decir -al ponerme tan en evidencia ante el egregio público-, que mi “nivel” de “conocimientos”, y de “información”, es muy deficiente y muy inferior al tuyo? ¿Es eso? Si es así estamos por una vez de acuerdo...seguramente yo toco mejor que tú la dichosa zambomba. Espero que esa verdad elemental que consiste en “tu mayor información” no signifique, dada una igualdad física, una mejor o mayor “dotación intelectiva”...pues si así fuera me obligarías a reírme de ti como de otros muchos. Tú también puedes reírte de mi, eso no está por ahora prohibido.


Concendiendo que lo que se escribe ahora es totalmente irrelevante para el foro, debo decir que es el propio J.M.R.Vega el que se pone en evidencia al decir de sí mismo que es un «patán», y que es «deficiente» e «inferior». Peor para él. Aunque bien es verdad que esa «declaración de inferioridad» que él mismo hace, anula por completo cualquier futuro debate, ya que no se puede dar debate entre quienes no son iguales.

J.M.R.Vega escribió:
Y no me repitas más que sabes inglés. Yo lo sabemos todos que lo sabes...Si dejas de repetir esa cantinela, no me obligarás a mi a repetir constantemente lo poco que se de inglés y del “ADNNatureGenetics” y &c.
Espero que tan gran cofre de conocimientos vayan acompañados de gran bondad y carácter, pues de otra manera todo eso no serviría para nada...bueno...serviría, supongo, para ganar dinero y colgar los diplomas en el salón de tu casa. Menos da la zambomba! Adiós.


Parece olvidar J.M.R.Vega que muchos de los que participamos en estos foros hemos tenido como asignatura obligarotoria la lengua inglesa, no sólo en la ya E.G.B, sino en el Bachillerato, por tanto queda descartada la posibilidad de que pretendiera «alardear» de saber algo que millones de españoles saben hacer, tan bien o mejor que yo. Si he mencionado la cuestión del idioma inglés es porque lo que resulta tremendamente estúpido es alardear de no saber hablarlo, ni leerlo, ni escribirlo, tal y como alardea J.M.R.Vega aludiendo a no se qué «cuestiones de raza», en las que la zambomba se mezcla con el guerrero del antifaz y los reyes católicos, para converger en la más «purísima hispanidad». Es tan estúpido como alardear de no saber demostrar el teorema de Pitágoras o no saber utilizar un diccionario. Si no se sabe, se aprende.

Un saludo,
Sharon Calderón Gordo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Lun Dic 22, 2003 11:59 pm    Título del mensaje: criterios y criterios Responder citando

Estimados amigos y amigas:

He leído con mucha atención y sobre todo he tratado de reflexionar , con la mayor sindéresis que me ha sido posible, sobre los mensajes que se han venido intercambiando el moderador de este foro Teoría Política y Sharon Calderón. Bien, suscribo plenamente el mensaje anterior de Sharon, en el sentido de que es absolutamente necesario evitar caer en el modo "chat" , digamos, porque el foro no me parece que haya dado esa impresión. Quiero decir que si hay unas coordenadas para el propio proyecto de nódulo materialista , como se ve en la web de nodulo.org http://www.nodulo.org, habrá que basarnos en semejante proyecto. Esto supone , como muy acertadamente advierte Sharon Calderón, tener muy en cuenta que cuando estamos hablando de crítica , lo entendemos en el sentido por ella explicado, y hay clara referencia a ese sentido en el Diccionario Filosófico de Pelayo García

Cita:
Cuestiones preambulares

[16]

Filosofía inmersa y crítico-sistemática

Comprende aquellas concepciones inmersas o implantadas de la filosofía que, sin embargo, propugnan una sustantividad o sistematicidad «actualista» de la filosofía, cuyo contenido sólo podría ser dialéctico, es decir, aquel que puede constituirse en el enfrentamiento entre las diferentes formas de organización del presente. (Tomamos «crítica» no en el sentido que le dio Kant, sino en el que el término tiene en el español, muy anterior a Kant, tal como aparece por ejemplo en la obra principal de Feijoo, Teatro crítico universal. Entendemos la crítica, considerada en su estructura lógica, como una operación que tiene que ver con la clasificación, en tanto incluye la discriminación, la distinción y la comparación [222, 225].) Pero, quien proclama su voluntad «crítica» habla en hueco si no manifiesta los «parámetros» desde los cuales se dispone a ejercitar las operaciones críticas de clasificación. Como «parámetros» de la filosofía crítica consideraremos a ciertas evidencias racionales, concretas, materiales, dadas en el presente, ante las cuales suponemos que es preciso tomar partido y partido positivo, a saber: un conjunto (indeterminado) de evidencias de naturaleza científica positiva y un conjunto (indeterminado) de evidencias de naturaleza moral y ética. Quien no comparta esas evidencias (por fideísmo, por escepticismo o por ignorancia) no tendrá nada que ver con el racionalismo crítico en el sentido en que utilizamos aquí este concepto. La filosofía crítica no parte tanto de la ignorancia o de la duda universal, cuanto de saberes firmes, históricamente alcanzados, por modestos que ellos sean, saberes que tienen que ver con las matemáticas, con muchas partes de la física o de la biología, o con la «moral universal»; evidencias que implican la crítica al relativismo cultural [425] y que piden una validez para todos los hombres y para todas las culturas. Existen normas absolutamente universales, por ejemplo todas las que tienen que ver con la virtud de la generosidad, tal como la definió Espinosa [460-480]. La filosofía crítica de la que hablamos es, ante todo, crítica de la filosofía exenta; es decir, crítica de la filosofía entendida como filosofía dogmática o como filosofía histórica. Además, consideraremos este modo crítico de entender la filosofía como el núcleo originario de lo que llamamos «filosofía en sentido estricto». Este es el modo en el que la filosofía se ofrece en los Diálogos de Platón: una filosofía que se ejercita, por su método, en la crítica de otras alternativas o hipótesis disponibles en el presente. Esta es la razón por la cual diremos que la filosofía crítica ha de ser sistemática, puesto que ha de ofrecer, en cada caso, el sistema total de alternativas, reales, no verbales o vacías, entre las cuales pueda «elegirse» apagógicamente. La filosofía crítica aparece como crítica a las construcciones científicas categoriales, que son construcciones cerradas dentro de su categoría.

Conviene constatar, no obstante, que esta concepción de la filosofía no se vuelve de espaldas a la filosofía pretérita; entre otros motivos, porque considerará que el pretérito es parte del presente: las obras de Platón o de Aristóteles figuran en los anaqueles al lado de las obras de Darwin o de Einstein. Pero lo más importante es constatar que no existe consensus omnium, ni siquiera entre quienes estuvieran dispuestos a suscribir la idea de una filosofía crítica, acerca de las líneas doctrinales que habían de serle asignadas. Unas veces se entenderá como filosofía crítica un espiritualismo onto-teológico «racional» (que considerará poseer la crítica no sólo de la mitología correspondiente, sino también del materialismo o del ateísmo, &c.); otras veces la filosofía crítica irá asociada al materialismo (que implica el ateísmo, &c.); otras, se entenderá como filosofía crítica el «humanismo hermenéutico»; y otras, se considerará que el único correlato doctrinal de la filosofía crítica es el agnosticismo o el escepticismo.

El problema fundamental se nos plantea cuando advertimos que estas diversas autodenominadas «filosofías críticas» son incompatibles entre sí y que no es posible tratarlas a todas ellas como alternativas equivalentes de un género común, y cuando reconocemos que es necesario tomar partido por alguna (aun arriesgándose a ser descalificados por «dogmáticos»). Concediendo que la filosofía crítica procede del presente (de un ámbito en el que figurarán no sólo las ciencias positivas, sino también las instituciones políticas, lingüísticas o religiosas) y que debe volver incesantemente al presente, la cuestión es la de qué grado de trituración del presente puede exigírsele a una filosofía para que pueda ser considerada como crítica y no como una mera «ideología de reconciliación» con el presente, o de «condenación (apocalíptica o ética) del presente». ¿Podrá seguir llamándose crítica a una filosofía que no llega a romper con sus «fuentes reveladas, autorreconocidas como suprarracionales? ¿No cabe exigir, en particular, como cuestión de principio, a una filosofía crítica, que no acepte ningún principio que se automanifieste como una revelación sobrehumana? Por nuestra parte, así lo postulamos.

La principal objeción con la que se enfrenta una filosofía crítica es el relativismo cultural. La respuesta al relativismo cultural sólo puede venir de la consideración misma (partidista) de la materia de la filosofía crítica que se considere inmersa en el presente. Si en la materia de este presente se encuentran contenidos «universales», es decir, no circunscribibles a una cultura o a una sociedad determinada, sino transcendentales (en sentido positivo) [460] a todas ellas, entonces la filosofía, a la vez que inmersa en una cultura que «toma partido» por tales contenidos, dejará de ser relativa a ella para poder presentarse, desde ella, como transcendental (y, en este sentido, praetercultural). Nos parece posible citar por lo menos dos «materias» sin las cuales la filosofía crítica no podría resistir el empuje del relativismo cultural: las ciencias positivas categoriales y la moral y la ética universales.

A la filosofía crítica no podemos asignarle un contenido doctrinal preciso: en principio podría ser idealista o materialista, aristocrática o democrática. Tendría, eso sí, que mantenerse en contacto con las ciencias positivas del presente. Sobre todo tendría que proponerse, como objetivo inmediato, la trituración de los mitos oscurantistas que acompañan a las otras formas de filosofía. Las funciones catárticas de la filosofía crítica son, desde luego, imprescindibles. Existen varias filosofías que pretenden presentarse como críticas, pero que dejarán de serlo (para convertirse en escolásticas) en el momento en que se ofrezcan como doctrinas absolutas, hipostasiadas. Una filosofía crítica no es una alternativa que se presenta entre otras varias posibles, ofreciéndose en actitud «tolerante» al gusto del público, sino que es una alternativa que se ofrece frente a otras. {QF2 43-45, 47-49, 70-71}


--------------------------------------------------------------------------------

<<< • >>>
Diccionario filosófico


Otra cosa sería que no estemos de acuerdo en alguna de las tesis o proposiciones de alguno de los participantes en los foros...pero venir aquí a "pasar el rato", sinceramente me parece una falta de respeto intolerable.

Y ya que estamos en el foro de Teoría Política, sugiero que discutamos sobre las tesis que se plantean en el libro de Jesús vega : La idea de ciencia en el Derechoeditorial Pentalfa;Oviedo; editado por Biblioteca Filosofía en Español, y por Fundación Gustavo Bueno en la ed. Pentalfa, año 2000

Un saludo
Eliseo Rabadán
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Dic 23, 2003 11:17 am    Título del mensaje: Defendiendome. Responder citando

Hola.

No voy a contestar a todo.
De entrada tengo que decir, tanto a Sharon Calderón como a Eliseo Rabadán, que respeto mucho la opinión que se hacen de mi, que son muy libres de tener esa opinión y no otra. La respeto, pero claro es que no la comparto.

En primer lugar aquí se está cogiendo el asunto por los pelos...si siempre hemos de hilar tan fino siempre habrá alguien que hile más fino que uno...no voy a entrar a competir en esto, ni a explicar qué diablos significa esto último que acabo de decir, ya que así no acabaríamos nunca.

Sharon: cuando los debates no son muy interesantes, como dices, ya que dudas de ello, pues la cosa no tiene mayor importancia, que o no participar en él, o hacerlos más interesantes uno mismo.
Sobre la testosterona: había mujeres y no las quise mezclar para no “desalar la sal de la tierra”...¿es esto machismo?, si lo es a mi no me importa. Soy machista...¿Y? Permitidme ser a veces confuso...tampoco me importa. Yo no soy ni Sharon ni Gustavo Bueno.
Un moderador puede tener dos facetas, una como moderador, otra como contertulio...y como contertulio me permitiréis ser como me plazca. Digo.
Si en mis mensajes hay “testosterona”...eso se lo dice Sharon...únicamente porque no nombre a las mujeres (?) Yo no voy a contestarlo todo, y si soy “machista”, pues que mala suerte, cada uno es como es. Permitidme ser como soy. Digo.


-------<<J.M.R. Vega escribió:
Sobre lo del “Proyecto Gran Simio” he escrito algo en el Foro de Animalia -creo que es ahí-..., y yo se quién soy!
No olvido, Sharon, que los que juegan con las videocónsolas no son monos, pues que me rio de ellos... yo no me rio nunca de los monos, sino que a veces los monos me hacen reír..., pero aunque a veces un buen payaso puede hacerme reír, no es ese el caso, sino que soy yo ahora el que se ríe de ellos, de los jugadores de videojuegos...es una forma de crítica como otra cualquiera. Nunca se me ocurriría reírme de un mono. Los animales son severamente serios y a veces muchas personas son seriamente cómicas. Ellos también se pueden reír de mi.>>---------

Y Sharón dice:

-------<<¿Qué puedo decir? Me alegra que «sepas quien eres», ya que de lo contrario estaríamos ante un serio caso de pérdida de memoria [¿¡o de identidad!?], y que «la risa inunde tu vida». Pero entre tanto mono, tanto payaso y tanta risa (podría parecer que se está haciendo referencia a un circo), sigue sin quedar claro a qué te estás refiriendo, de qué estás hablando. ¿Qué es eso de que «los animales son severamente serios»? No estaría de más una explicación de tan críptico texto. De todas formas creo obligado advertir sobre un grave error de bulto: lo que se ha hecho en ese párrafo no es «una forma de crítica como otra cualquierra». Cito del Diccionario filosófico (diccionario que cualquequiera puede manejar, tarugo o no, torpe o no, patán o no):>>-------


Menos mal que me dejas libertad para ser quién soy y para reírme de vez en cuando.

Yo no hago referencia a ningún circo y tú lo sabes. Sólo he respondido a esto tuyo:
Cita:

Pareces olvidar que quienes juengan con las consolas de videojuegos no son monos, repito: no son monos.
Son hombres (utilizo el masculino genérico); salvo que, claro está estés en posiciones cercanas (o totalmente inmerso ¿quien sabe?) a los presupuestos defendidos por el Proyecto Gran Simio y entiendas que «los antropoides no humanos» deben integrarse «en una comunidad de iguales» con los hombres, «al otorgarles la protección moral y legal de la que, actualmente solo gozan los seres humanos.»

A los monos los sacaste tú, no yo.
Solamente puede uno reírse de los humanos, como haces tú conmigo cuando me dices que “... salvo que, claro está estés en posiciones cercanas (o totalmente inmerso ¿quien sabe?) a los presupuestos defendidos por el Proyecto Gran Simio”

Y yo te respondo lo de más arriba... Si no sabes de qué estoy hablando es que has olvidado tu misma referencia a mis “posibles posiciones cercanas al Proyecto Gran simio”, que dices tú...
Ahora te explico qué quiero decir con eso de que «los animales son severamente serios»...a mi modo de ver esto no debería ser para ti tan <criptico texto>, como dices, ya que yo nunca he visto reír a los animales (tal vez tú si los has visto reír)...esto bastaría para cualquiera que quiera entender...pero tú deseas hilar muy fino para pillarme en todos mis descosidos...bien...la severidad animal en su seriedad, les viene, me parece y si no te sabe mal, de que ellos no tienen tiempo de dedicarse a la cultura...que es la que permite la risa. Esto bastaría y yo no voy ahora a explayar todo lo que yo sepa o recuerde sobre la ausencia de la risa entre los animales...¡Que rollo! Tener que responder a todo esto.

La crítica mía es mía...no tiene porque coincidir siempre con la definición del diccionario...dices que “utilizas el marculino genérico” y me parece muy bien...podías haber supuesto que también yo lo utilizaba cuando hablaba de “muchachotes” y “hombrazos”, &c. y podías haber supuesto que ello hacía referencia al tamaño de sus fornidos cuerpos...a su edad. Pero no, tú tuviste que meter de por medio a la “testosterona”...cosa que yo considero una cursilería, y ahora no te voy a explicar el por qué yo lo considero una cursilería...ni ahora ni luego.

Tampoco has entendido nada sobre eso de mi “llorona actitud”...simple: estaba ironizando.

Nos dices que:
Cita:
<Insiste J.M.R.Vega en traer a colación cuestiones (como la de los monos, los payasos, o la risa) que de ninguna manera se han tratado aquí;>


Tú fuiste la primera en nombrar a los monos, no yo.

Pues a mi parece que lo del “Proyecto Gran Simio” lo has sacado tú, no yo. Y yo sólo te he respondido a tu “alusión”. Ya me estoy cansando.

Sobre lo de la “craneometría” ya me he explicado: la cita sobre los, y que hablaba de, los “niveles intelectivos”... la pusiste tú, no yo...yo sólo he respondido a ella como he creído oportuno, ya que no pienso responderla como a ti te plazca. Cada uno hace lo que puede.

Sobre la “forma de la crítica” tienes razón en parte...y en parte te la niego, ya que si la crítica hubiera de ser siempre como dices...en este foro no habría jamás gentes como yo ni filosofía mundana que valga, sino que en ellos estaríais solos los “profesionales” de la critica discutiendo entre vosotros sin salir jamás de vuestra cascara, de vuestra academia, &c. Niego rotundamente que esto haya de ser así y reivindico mi derecho a filosofar como a mi me de la real gana.

Sharon dice:
Cita:
<... Por otro lado, que un moderador tome dicha postura resulta poco menos que chocante, y que se decante por la doxa antes que por la episteme, debería hacer pensar sobre su continuidad como árbitro en futuras discusiones. Es sólo una sugerencia, por supuesto.>

Y aquí acaso consigas lo que tal vez pretendas...pues ya me has cabreado: Por mi el mundo se puede hundir...Esa es tu soberana opinión (desde luego que no es la mía) Si los de Nódulo pensaran lo que tan amablemente piensas tú...pues que se me saque como moderador y asunto acabado. ¡Me importa un carajo ser o no ser moderador! Lo que ya es muy discutible es que tú uses de la episteme sin jamás ser una doxográfica y que encima yo me tenga que defender de esto...y no lo voy a hacer. No necesito demostrar nada. Has sido tú, la que ha puesto el grito en el cielo por cuatro palabras mías sobre el Señor de los Anillos ¡¡¡Como si tu “crítica de ella” hubiese sido muy epistemológica!!! Tan epistemológica que aquí se ha argunentado sobre el “nivel intelectual” de los que usan los jueguecitos! Mírate quién se ha salido de la película y quién ha comenzado con estos “dimes y diretes” sobre el otro contertulio convirtiendo esto en un chad.
Por otro lado, ya he discutido en el foro de cine sobre eso de los Ejes largo y tendido para que ahora me vengas con esto de la “doxa”. Sencillamente: Los tres Ejes para el enjuiciamiento de “una buena película” son muy válidos porque “buena película” al hacer referencia al “bien” no dice nada ya que el bien o lo bueno siempre es no unívoco...y sobre todo no dice ni puede decir nada sobre el “arte fílmico” por la simplicisima razón de que siendo los tres Ejes perfectos el film puede ser muy malo...ya que cuando es malo es que falla uno de sus ejes...y así no se explica nada por adentrarnos en una tautología. Los tres Ejes no valen para el arte. (Esto se puede proseguir en el foro de Cine, no aquí).

Dices:
Cita:
<... Concendiendo que lo que se escribe ahora es totalmente irrelevante para el foro, debo decir que es el propio J.M.R.Vega el que se pone en evidencia al decir de sí mismo que es un «patán», y que es «deficiente» e «inferior». Peor para él. Aunque bien es verdad que esa «declaración de inferioridad» que él mismo hace, anula por completo cualquier futuro debate, ya que no se puede dar debate entre quienes no son iguales.>

Veo que eres mas doxográfica que yo, ya que no entiendes nada de nada...De entrada te diré que yo no he hablado de “ser un deficiente”, sino de “tener deficiencias” respecto de ti, como supongo todo el mundo tiene respecto de cualesquiera otro.

Yo no olvido eso de que “...muchos de los que participamos en estos foros hemos tenido como asignatura obligarotoria la lengua inglesa, no sólo en la ya E.G.B, sino en el Bachillerato”, pero has sido tú la que has metido eso de por medio:

Y si he alardeado de mi palurdismo o patanismo es en respuesta a tus consejos...
Cita:
“remito a J.M. Rodríguez Vega a que lea un reciente artículo de la revista Nature (¿podrá Rodríguez Vega «rebajarse» a leer en inglés, dado que El guerrero del antifaz (mito hispánico donde los haya, según el mismo dice) se escribía en español?) titulado «Action video game modifies visual selective...(y &c.)>
Pero todo eso SÍ que es salirse de la cuestión.

El resto es más de lo mismo: tú eres la epistemológica y yo soy un patán doxológico. ¡Que se le va a hacer! Doy por acabado este rollazo...Adiós y que tengas unas felices fiestas. ¡Ah! El Señor de los anillos es un rollazo inmenso para nenes infantiles diga lo que diga la “episteme” y digan lo que digan los tres Ejes.

-------------------

Eliseo Rabadán comete un error: yo no participo como “moderador”, sino como contertulio, como cualquier otro contertulio. Y si aquí mi `alma´ no puede ser escindida en dos, sería desde luego posible y preferible (y no me sabría nada mal) que se me quitara la moderación y se me dejara con el estatuto de contertulio...aunque nada más sea para poder llevarles a ustedes de vez en cuando la contraria. O sea que el debate -o lo que sea esto- no es entre el “moderador” y Sharon...sino entre dos contertulios simplemente.

Respecto al resto estoy muy de acuerdo en que esto no debe convertirse en un chad, aunque me reservo mi libertad a entender la crítica como yo considere oportuno y no como digan esas “Cuestiones preambulares” de Nodulo.org citadas por Eliseo. Como guía nadie estará en desacuerdo con eso de Nódulo...pero permitidme -si os place- el tener derecho a olvidarlas como contertulio de vez en cuando. De todas formas no está muy claro para mi quién las ha olvidado primero: si yo al criticar a mi modo El Señor de los Anillos o los otros contertulios al sentirse tan “aludidos” (Bruno dixit) por mis palabras que en ningún momento nombraron a nadie en concreto. Al fin y al cabo, si fueron tan necias hubiera bastado con hacer oídos sordos de ellas y santas pascuas.
Y para mi defensa: ¿Hay en este Foro de Teoría política alguien que haya dedicado tantas páginas a la crítica de la “filosofía exenta e histórica” como yo? Acaso Felipe... A los demás los veo muy poco por aquí.

Yo no vengo aquí a “pasar el rato”, como dice Eliseo...eso es un juicio suyo subjetivo que no veo por qué yo si lo he de “tolerar”. Llevo ya varios años en estos foros y Eliseo me conoce de sobras para que ahora venga a soltar eso...¿Es que acaso Eliseo no recuerda (por ejemplo) su intercambio conmigo respecto a Kelsen (su mensaje: “Kelsen vs Bueno”) y mis contestaciones posteriores?

-------------

Respecto a la sugerencia de Eliseo sobre el libro de Jesús Vega, me parece muy bien. Yo no lo he leído. ¿Por qué no empieza el mismo Eliseo dándonos de él su opinión?

--------------

Hay otros muchos contertulios que pueden opinar sobre todo este lío aunque creo que la cosa no lo merece.

Dejaré que se me conteste a este mensaje presente...Yo no volveré a contestar más. Después lo bloquearé y lo borraré todo (si les parece bien)...pues desde luego esto no es “Teoría política”...sólo lo metí aquí para no ser censurado por Bruno en el foro de Cine. Adiós.

Y si ustedes me lo permiten voy a seguir dándole a la zambomba...que en tanto pura doxología es un instrumento muy de la vida cotidiana navideña. Vida cotidiana digna de la filosofía sobre ella, como bien vio Hagnes Heller

Dejo a Nódulo (o a Lechuza) la decisión de sacarme de moderador cuando lo crea oportuno. De mi pueden tener la completa seguridad de que eso no me molestaría en absoluto. Sí me molestaría -y mucho- que se me sacara de contertulio, ya que entonces no podría decirles que el Señor de los Anillos es un rollazo increíble para jovencitos cibernetizados. Seguiremos con Feijoo y con otros. Adiós.

¿«purísima hispanidad»? dice Sharon...¡Pués claro! ¡Viva España y los Reyes Católicos y los Reyes Magos!
¡Abajo el Papá Noél y el Roviretxe y cia.!...aunque esto sea “estúpido”...Se acabó!!!!!!!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Bruno Cicero Poo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 43
Ubicación: Santander

MensajePublicado: Mar Dic 23, 2003 3:31 pm    Título del mensaje: Donde dije digo, digo Diego Responder citando

Hola a todos:

Donde dije digo, digo Diego.

En primer lugar Vega dice:

Cita:
Eliseo Rabadán comete un error: yo no participo como “moderador”, sino como contertulio, como cualquier otro contertulio. Y si aquí mi `alma´ no puede ser escindida en dos, sería desde luego posible y preferible (y no me sabría nada mal) que se me quitara la moderación y se me dejara con el estatuto de contertulio...aunque nada más sea para poder llevarles a ustedes de vez en cuando la contraria. O sea que el debate -o lo que sea esto- no es entre el “moderador” y Sharon...sino entre dos contertulios simplemente


Para luego, en el mismo mensaje, un poco más abajo, decir:

Cita:
Dejaré que se me conteste a este mensaje presente...Yo no volveré a contestar más. Después lo bloquearé y lo borraré todo (si les parece bien)...pues desde luego esto no es “Teoría política”...sólo lo metí aquí para no ser censurado por Bruno en el foro de Cine. Adiós.
.

Vega nos dice que en este debate no participa como moderador sino como un contertulio cualquiera (es más, nos advierte que es un error enjuiciarle por su labor de moderador en este debate). Pero la posibilidad de bloquear y borrarlo todo no le es propio a cualquier contertulio sino tan sólo al moderador del foro. Por tanto aquí Vega hace trampa, pues abdica de un papel del que luego va a hacer un uso dictatorial.

Sobre el resto del mensaje no quiero opinar, sólo pedirle a Vega que se lo tome con un mínimo de seriedad, aunque sólo sea por respeto a los que discuten con él. Si me lo pide el Sr. Vega le detallaré todos aquellos puntos en los que muestra esta falta de seriedad y de rigor argumentativo.

Por otro lado, me interesa detenerme en la justificación que da sobre la introducción de este tema en el foro de Teoría política aún cuando el propio Vega es consciente de que "esto no es Teoría política". En el momento en el que, en el foro de cine, emplazaba a Sharon a seguir la discusión en el foro que él moderaba, esto me olió ya a chamusquina, y me temía lo peor. No entendía la necesidad que había de, cogiendo el hilo de una cuestión oblicua debatida en ese foro, trasladar la discusión al de teoría política. Ahora ya lo entiendo, pues el propio Vega nos lo ha dicho. Lo hacía "para no ser censurado por Bruno en el foro de Cine". Y como Bruno soy yo me gustaría decirle a Vega una cosa: en el foro de Cine en la discusión sobre El señor de los anillos, ante un mensaje censurable de Vega, yo abdique de mi capacidad de censurar los mensajes para sentirme más cómodo en la discusión, desde luego no iba a censurar los míos y por ello no considere decente censurar los de los demás. Por lo tanto no creo que sea el temor a ser censurado por mí, el que le movió a cambiar la discusión de foro, sino la posibilidad que esto le daba de ser él quien la practicase. Una pena.

Aún así me gustaría felicitarle por haber decidido ver la película, lo que le facilita haber escrito una reseña con sentido sobre la misma. Lástima que lo haya hecho en el tema sobre la película Los vikingos.

Un saludo.
Bruno
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Dic 23, 2003 6:10 pm    Título del mensaje: Más chateo. Responder citando

Hola de nuevo.

Y este sí que será el último mensaje sobre este embrollo.


Efectivamente, Bruno, al leer el texto sobre los vikingos me equivoqué y metí allí mi texto. No creo que eso merezca ni un comentario.

Evidentemente somos muy diferentes en cuanto a puntillosidades...Por ejemplo: Yo no opino como moderador ni cuando hablo o discuto con alguién pienso en él como moderador, sino simplemente como contertulio...Como puedo comprobar por lo que me dices...“que hago trampas”...tú no me permites escindir mi `alma´en dos, como dije...creo que el hecho de borrar esta morralla de aquí nada tiene que ver con el debate ni con censuras algunas...pero como parece que hasta esto mío es un error, no lo borraré ni lo bloquearé, sino que lo dejaré tal cual está para memoria imperecedera del “chateo” nuestro.

Lamento que no entendieras la “necesidad” de trasladar mis opiniones sobre el Señor de los anillos” aquí, a este foro. Ello se debió a que tú efectivamente tomaste parte en tanto que moderador más que cómo contertulio. Dijiste allí:

Cita:
<En primer lugar me gustaría excusarme por haber faltado a mi labor de moderador y no haber borrado inmediatamente el mensaje de Vega, eliminación que en otras ocasiones hubiese sido obligada por su tono insultante hasta el sonrojo. Si he actuado así es porque no me siento cómodo en el papel de juez y parte, limitándome por ello a esto último.>


Eso dijiste allí.

Lo de “ante un mensaje censurable de Vega” de aquí y ahora, sigue demostrándome que no tengo ante ti como moderador que eres, la libertad de hablar de <“ por qué este puerco film es tan siquiera aquí (allí, en el foro de Cine) considerado. Aunque bien mirado, aquí no se habla de la esencia del arte fílmico...sino de cualquier bagatela que aparece proyectada en las pantallas. Eso parece.”>. Y no me arrepiento de lo dicho por muy taquillero que sea ese film y me sigo preguntando como semejante nadería puede llenar tanto tiempo. Es mi opinión. Y sobre los descerebrados que gustan de esa bazofia también sigo pensando lo mismo: no que sean monos, sino que...etcetera.

Y efectivamente: todo eso lo hice para no ser censurado por ti como queda bién claro.

Yo...al bloquar después de dejar durante varios dias que se me conteste a mi anterior mensaje, no pretendía sino seguir donde se debe hablar de todo esto: en el foro de cine...y lo de borrarlo de aquí responde a lo mismo: no es una censura de nada ni de nadie, sino simplemente dar carpetazo al tema que ya está demasiado enconado y ya me resulta agrio.

Suponer que traje todo este rollito aquí para evitar ser censurado por ti a la vez que poderlo censurar yo...eso es una manipulación tuya de un asunto baladí: dices que me: <movió a cambiar la discusión de foro, sino la posibilidad que esto le daba de ser él quien la practicase.> (la censura)

¿Pero hombre! Pero qué dices! ¿De verdad piensas eso de mi?

Lástima es que no nos conozcamos personalmente...tantas puntillas se te irían en dos días.

En fin...dije que no volvería sobre ello y aquí me tienes otra vez chateando para contestarte a ti, Bruno. Lo mejor es que lo dejemos. Adiós.

(Sobre el error de mi mensaje metido en el tema de los Vikingos la cosa tiene una fácil solución: yo ahora lo meto donde debe estar...y tu lo borras de donde nunca debió estar. Y ya está.

Feliz Navidad.

No borraré nada...a ver si así quedais contentos... a ver si así atino.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Dic 23, 2003 7:02 pm    Título del mensaje: Escepticismo Responder citando

Estimados contertulios: Recomendaría un poco menos de apasionamiento. Eso no puede llevar más que al abismo. Hoy voy a ver el Señor de los Anillos. A mí me va a gustar seguramente. Ya me gustaron las dos anteriores. Qué se le va a hacer. No entiendo mucho de cine. Me dejo llevar por la doxa. Pero eso no tiene por qué provocar tristeza, ira o nada de nada. Mi consejo es olvidar el asunto. En otro foro sobre bioética se me descalificó injustamente como nazi, fascista, bárbaro y simplemente, contesté y me retiré porque ya soy muy viejo para leer tonterías sobre mi persona. Hay que ser un poco liberales porque por ahí va a conseguir el materialismo filosófico todo su potencial y no en construir una Iglesia Católica, apostólica ovetense. No os preocupéis por nada porque la vida es breve.Sobre la valía intelectual de Zarpax, a mí no me cabe la menor duda de su sabiduría, sólo que en un foro el procura ser informal. (Yo también), pero sabe ser riguroso cuando quiere igual que yo. Si alguien descalifica a los que juegan con máquinas nintendo u otras, eso no debe preocupar a nadie lo más mínimo. Haya paz entre los contertulios mientras la posición de las estrellas del cielo no varíe. Atentamente, Felix natalis Solis Invicti.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán