nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Texto la clausura de Don Gustavo Bueno de los XV Encuentros.
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab May 01, 2010 11:09 am    Título del mensaje: Texto la clausura de Don Gustavo Bueno de los XV Encuentros. Responder citando

Transcribo en texto la clausura de Don Gustavo Bueno de los XV Encuentros de Filosofía en Oviedo. Esto no es un cardo en mi Jardín del Edén, esto es una verdadera y real rosa llena de frescura y de verdadera fragancia...

Esto lo hago para tener los textos a mano y porque pienso que hasta ahora esta ponencia de Gustavo Bueno no la teníamos en texto digitalizado. Por supuesto el texto mío no es exacto (esto a mi me resulta muy difícil), pero creo que está bastante bien cogido y que el sentido de lo que el Maestro quiere decir está plenamente y esencialmente bien puesto. Algunos paréntesis e interrogaciones son míos, etc., puestos para hacer entendible el texto
..............

Yo, personalmente me regodeo en lo que dice y no me veo contradicho en nada. En nada de nada respecto a los temas debatidos en estos Foros (ciertamente Bueno no trata del debate en estos Foros aunque se rozan muchas cuestiones ya debatidas)... Me ha entusiasmado lo del empresario y lo del invento o "embuste" marxiano de la plusvalía. Magnifico el tema de la "propiedad privada" y de el derecho sobre ella: Podemos adelantar que si la propiedad privada presupone al Estado, el comunismo, en tanto sería lo opuesto a la propiedad privada presupone la disolución del Estado, su fracaso, su fracaso como "socialismo" o "libertad para morirse de hambre", su fracaso como URSS. Es imposible el intercambio económico si la particularidad que lleva aparejado, y por tanto sin la propiedad privada, y no es posible la vida sin el intercambio económico de lo particular. Lo total no es comprensible ni recurrente y no es una categoría económica.

Lo peor, creo, fue el marxista vulgar de Joaquín Arriola, otra verdadera espinita marxistoide en el Jardín del Edén.

En fin, aquí queda la cosa.
...................

Gustavo Bueno
«Esbozo de un epílogo a Ensayo sobre las categorías de la Economía Política».

http://www.fgbueno.es/act/act031.htm

<<<Lo que voy a decir ya está todo dicho...«Esbozo de un epílogo a Ensayo sobre las categorías de la Economía Política»...Un libro de cuarenta años...Los cambios se notan en todo..., sobre todo el cambio que supone la caída de la Unión soviética.
Otros cambios han venido con el posterior desarrollo del propio MF.

El Ensayo sobre las categorías de la Economía Política fue una especie de selección, de un seminario como este...en colaboración con el departamento de antropología en el que estaba Valdes del Toro...Me pegaron una paliza (un comando catalán) y me llamaron "lacayo del capitalismo"...No había vuelto a leer el ESCEP desde entonces, y cuando estos días lo leía en función de esta publicación, pues quedé asombrado...tuve que pasar mucho tiempo en releer...qué cosa tan extravagante...

El socialismo de aquél seminario...(no era el PSOE, claro) era sobre todo este libro un aspecto de crítica al gremio de filosofía, al gremio que teníamos, el gremio era una cosa, como lo sigue siendo, tremenda, verdad...No es que fuera filosofía escolástica, era todavía peor...Sobre todo se caracterizaba -en la época del existencialismo, el individualismo, el cógito- y contra ese individualismo poníamos el socialismo. El socialismo no permite definir a un partido como "socialista" pues que hay socialistas de derechas...derecha socialista. Tan socialista es una sociedad anónima como un sindicato obrero...El socialismo entonces no significaba lo de ahora, significaba comunismo, la revolución socialista era la revolución comunista soviética. El ESCEP no está completo, entero, pues fue un extracto del seminario aquel y se recortó para su edición urgente, resultando una cosa descoyuntada y por eso de algún modo necesitaba un epílogo, para no dar lugar a malos entendidos. Entonces la idea principal es hasta que punto el cuerpo de economía política no implica análisis político. Hay que pensar también que a pesar que desde fuera éramos filosoviéticos, y yo reconozco que era filosoviético, no me importa, pero a distancia. El ESCEP era un libro contra el Diamat. Había dos economías..., la comunista y la capitalista...una dicotomía completa...¿En qué consistía la economía, la racionalidad económica? ¿De qué se ocupaba la economía política? La idea era que para que se pudiera dar una categoría económica, si era psicología o etología, etc.
Los bienes son escasos porque no se dan en la naturaleza, porque en la naturaleza no se da ni un automóvil, ni una motocicleta, ni un vaso, verdad..., porque todos han debido ser producidos, son bienes culturales. No son bienes naturales sino culturales.
Distinción entre trabajo -físico como el de un gimnasta-, y trabajo "económico", de efectos económicos. Trabajo asalariado...puesto que te pagan por él.

Sin intercambio no hay producción. La producción económica no es una producción individual (Robinsón), sino institucional, histórica... Ha de ser una producción de "cuerpos" (una partitura, un libro): intercambio. La compra.

El dinero, el oro. El valor del oro no consiste o reside en el trabajo que ha costado producirlo (por el conjunto de todos los mineros de Sierra Madre) ¡Pues no! No consiste en eso. Eso es una pura afirmación retórica, poética, El oro consiste como dinero porque tiene unas condiciones químicas, características de homogeneidad, maleabilidad, etc. El billete de banco se funda en que el oro es limitado. El abandono del patrón oro significa que se da carta blanca para que los gobiernos y los bancos centrales multipliquen todos sus billetes, y ¿les parece poco esa cuestión? Ya se han visto los peligros de lanzar moneda y papel sin encaje, ilimitada.
La idea de la producción parece que va ligada a esta posibilidad de cambiar un bien producido culturalmente por otros muchos por medio de la moneda, y por eso entonces la moneda empieza a tener la función del cambio. Desaparecía la distinción de objetivo/subjetivo. Rotación, intercambio.

Teofastro: son bienes económicos cuando se pueden comprar y vender...(politiké). Estado soberano.

Para que haya economía política hace falta el Estado, la capa basal, ante todo la Patria, la tierra de los padres, donde está la riqueza nuestra. La patria es la tierra de abuelos e hijos..., una apropiación.

La prueba del marxismo era para mi entonces la URSS, era un proyecto aureolado... Había que esperar a ver que daba de sí... (entonces estudié el Estado y aparece el ESCCP)...

Rotación, ciclos...

La economía capitalista: por el derecho de propiedad. La patria. Un territorio apropiado (Marx del revés) La lucha de clases es el pecado original de la humanidad. La "alienación" de la humanidad...(sarcasmos), el Genero Humano de la Internacional...El Genero Humano no existe... Con la apropiación de la Patria comienzan las clases sociales y las lucha de clases. El derecho supone el Estado. El derecho internacional al no tener forma coactiva no es ningún derecho.

La apropiación por un pueblo de ocupación es su derecho por su fuerza. La fuerza, la potencia de un Estado frente a los demás Estados. El primer propietario es el primero que pudo. El Estado no es un resultado de las luchas de clases sino que las clases empiezan con el Estado.

La economía política parece que tiene la necesidad para existir de un territorio, de una patria. Una Patria o Estado entre otros Estados: la economía internacional. Circulación de bienes objetos corpóreos..., no tienen por qué ser conmensurables entre sí... estos bienes se corrompen necesariamente, se corrompen por su codeterminación con terceros, se corrompen, se acaban, tienen que ser repuestos otra vez, unos son de poca duración como los alimentos, otros son de más larga duración como puedan ser las viviendas, pero los bienes necesariamente siempre se corrompen, porque son cuerpos... Hay inconmensurabilidades intrínsecas, y entonces las crisis yo creo que se deducen de aquí, yo creo que, en lineas generales la razón de que haya crisis la circulación se interrumpe, no es regular, porque no hay coordinación ni tiene por qué haberla de los unos con los otros, lo raro sería que las hubiera. Y entonces estas coordinaciones están completamente vinculadas a idea dinámica del sistema económico, y entonces la riqueza del Estado, de la Nación, depende enteramente de los bienes que realmente tiene y de su contexto con los demás Estados, es decir, es totalmente imposible porque la situación entre Estados es de conflictos continuamente.

Arriola: M-D-M y D-M-D, Este es un caso de "vuelta del revés", que tiene que ver con la teoría del valor.

Marx: vender para comprar: M-D-M.
Pero la vuelta del revés ocurre cuando empiezas con D-M-D´, comprar para vender. obteniendo más dinero, ¿por qué el dinero pare más dinero? Si el dinero que ha invertido el capitalista está ya totalmente invertido, en materias primas, en créditos, en intereses de créditos, en pago de salarios, en fin en todo, en propaganda, en gastos del propio empresario...En gastos de supervivencia, al nivel de los trabajadores si tienen vocación igualitaria, que no tienen por qué tenerla para que la economía funcione, que eso son unas razones morales pero no económicas..., entonces por qué el propietario, por qué razones exigir que el propietario que ha aumentado esto cobre igual que el trabajador, no tienen ninguna razón porque aquí partimos del derecho de propiedad, aquí partimos de que el propietario es el empresario, el propietario de lo que fuera..., ¿será injusto? No..., es lo que es!, a mi déjenme ustedes de historias, déjenme de historias morales, es el propietario, porque está legalmente reconocido, y no por promesas sino sencillamente porque hay un Estado que las ha de cumplir, que no es por mera costumbre, no, es que son leyes que las ha de cumplir el Estado, y las ha de cumplir (hacer cumplir) por la fuerza además. Hay una coacción efectiva, donde el propietario es el propietario porque es una cuestión de derecho, de derecho de propiedad, precisamente..., y entonces es por ahí por donde empieza el análisis económico y esto se olvida muchas veces en el análisis económico, y es esencial, completamente esencial...Es decir, el propietario de una empresa que empieza a iniciar un negocio está protegido por las leyes en todos los Estados que supone el derecho de propiedad, porque entonces -de no ser así- no habría Estados.

En esa situación se produce ese incremento de dinero...Claro, el problema que se plantea Marx en muchos lugares... Es cuando Marx empieza a sorprenderse... Ese es el problema, ¿por qué se sorprendió Marx de que este dinero invertido luego de lugar a más dinero?...Yo siempre me sorprendí de la sorpresa de Marx, bueno, pero ¿por qué se sorprende Marx? ¿qué es lo que esperaba?... Voy por lo siguiente... se puede decir en dos palabras: a mi juicio se sorprendió Marx de esto pues porque ya partía del comunismo (!!!). Desde aquí, aquí sacó el comunismo..., así como suena, de esta inversión del revés (¿un quiasmo?) Marx justificó, primero la necesidad, la corrupción necesaria del capitalismo, la corrupción interna del capitalismo. El capitalismo tenía que desaparecer porque se descomponía por varias razones, la baja de la tasa de ganancia, de los beneficios, etc., por muchas razones, pero sobre todo por esto, porque al final del proceso, claro, la idea de la plusvalía -había salido un "plusvalor"-, que no podía salir ni del valor invertido, claro, porque teóricamente estaba todo invertido dentro del proceso, ni podía salir de la naturaleza puesto que el valor había sido producido ni podía salir de ninguna parte, ¿de donde salía?, pues de una mercancía, dice Marx, que tiene la característica de ocultarse como tal y entonces esta mercancía es la fuerza de trabajo del trabajador, el "plustrabajo". Sencillamente es el trabajador, el capitalista lo que ha hecho es engañarle sin darse cuenta ¿y si no se da cuenta por qué le ha engañado? No, porque además es legítimo...en un Estado de derecho, donde hay un derecho...el trabajador es libre para vender su fuerza de trabajo que es lo que tiene, y entonces según los valores promedios sociales si la fuerza de trabajo vale tanto el capitalista le paga religiosamente a como está el salario, y allí no está engañando nadie a nadie, ¿verdad? ¿Y entonces, qué misterio hay para que pueda salir ese misterio? ¿Sale de la nada? No, imposible...¿de donde sale ese incremento de valor, ese incremento de dinero? Pues Marx se encuentra que únicamente puede salir del trabajo, y entonces se inventa, ese flogista que decíamos el otro día y que no le gustó a Arriola por lo visto...¿De donde sale eso? Del "sobretrabajo". Lo que ocurre en el sistema capitalista es que el trabajador, si recibe una remuneración por ocho horas de trabajo, diez horas, doce horas, vamos a poner, a las cuatro horas ya ha satisfecho su negocio..., y entonces el resto de las horas lo ha robado el capitalista..., pero sin darse cuenta, por el sistema, y el otro no se ha dado cuenta porque es bruto, y el otro se da cuenta que ha cobrado menos que el otro, eso es lo único que sabe..., y eso es escandaloso. Ha trabajado mucho y está siempre sometido a esa ley de bronce y sin embargo el otro gana más..., pero eso no es injusto. Un hecho económico no es injusto, es lo que tiene que ser, porque si el capitalista da más dinero se arruina el camino, por lo menos si gana menos pero no tiene por qué ganar menos, pero entonces para qué quiere invertir..., es decir, que entonces hay aquí un asunto sumamente oscuro que está en el origen de toda la teoría del comunismo, entonces lo que viene a decir Marx es que la única razón -y Marx acierta, yo creo- está en el derecho de propiedad, que la única forma de que no haya explotación es que el trabajador sea propietario también de todos los medios de producción, y por consiguiente esto únicamente puede ocurrir en el comunismo. De manera que el comunismo es lo único que ve Marx para explicar este milagro, este misterio de la producción de la plusvalía por el plustrabajo. Este plustrabajo, a mi juicio, es un concepto completamente metafísico inventado, ya digo, como el flogisto, que sí, que funciona, pero se supone que está allí, pero no está demostrado, no es que no sea tangible, es que está completamente inventado ad oc para explicar lo otro, cuando se puede explicar de otra forma, es decir, ¿por qué obtiene más dinero el capitalista? Pues entre otras cosas por esa teoría de la moneda que hemos dado. Efectivamente porque la mercancía que se ha obtenido, puede tener mucha demanda y por consiguiente puede encarecerla, porque tiene mucha demanda. Y entonces la plusvalía viene del propio mercado, no viene del plustrabajo, por ejemplo, vamos... Y por entonces la solución es muy distinta..., por tanto el comunismo no es la solución al asunto. El comunismo está, como expone Marx aquí, en esta vuelta del revés, el comunismo a mi juicio está justificado, ad oc, precisamente como una construcción para explicar un problema plateado por Marx, porque parte ya del comunismo. Del comunismo primitivo, claro está. Entonces el comunismo primitivo donde todos los hombres tenían todo en común, era la comunidad primitiva, y entonces vino el pecado original, la liberación, no sé si para unas clases, empezaron las luchas de clases, y claro entonces, la única solución es volver otra vez a juntarse en la sociedad de comunidad de bienes para que desaparezca la explotación. Claro, todo esto es lo que estábamos esperando a ver lo que pasaba en la Unión Soviética, ¿verdad? Luego resulta que se hunde. Después de todo esto se hunde y ya fracasó totalmente.
¿Por qué ha fracasado? Hombre, pues -se dice- porque el "cordón sanitario", porque "todos los demás Estados iban contra ella", por "el capitalismo", bueno, pero, claro, Lenin ya había dicho que si no había revolución en Alemania fracasaba la revolución rusa, soviética. Stalin declaró a Rusia "patria del proletariado" diciendo que aquello era el comunismo, como después siguió adelante...Aquello fracasó por razones económicas, sencillamente y por muchas razones, y entonces la idea de la economía comunista, pues, a mi juicio es una invención completamente mística, fundada en la alienación de la comunidad primitiva, que ha sido tratada de explicarla económicamente y que ha tenido una fuerza terrible, porque las posibilidades de convicción y de explicación de esto, las reivindicaciones, que siguen presentes, por ejemplo en las disputas que actualmente vemos de los sindicatos contra los empresarios, parece que los empresarios sean una figura del extorsionador, un tipo miserable que está explotando a los trabajadores, mientras que los sindicatos parece que son los que tienen la razón, son los "buenos", los otros son los "malos"... Bueno, esa es la idea que se tiene hoy en día, y entonces... ¿los buenos y los malos? ¡No! Y sin embargo eso no hay quien lo saque de las cabezas de los sindicatos. De hecho, ¿qué ocurre en los sindicatos?, pues, sencillamente ocurre, creo yo, que están en España actualmente en gran parte participando del ideal comunista soviético, del ser funcionarios del Estado por lo menos. Ser funcionarios. Es lo que quieren todos, ser pagados por el Estado, el Estado de bienestar, pues, también contribuye al asunto. Entonces esa idea del Estado del bienestar hace que individuos que están ociosos, pues sigan cobrando, y entonces se creen justificados para... -Cuando decía esta mañana alguien que "la razón de la crisis la tienen los trabajadores", claro que la tienen! Totalmente. Esta mañana lo decía Arriola-. La tienen los trabajadores ¿por qué?, porque han convertido a los sindicatos de ser sindicatos de clase, que decían, a ser una serie de mutualidades en las que quieren ser funcionarios. Entonces no quieren absolutamente alterar el orden del Estado, al revés, es todo lo contrario, quieren un Estado de tipo "socialista"... en donde sencillamente todo el mundo tenga los mismos derechos, El Ministerio de la Igualdad, "todos somos iguales"... Y ya está, No se define qué es la igualdad, y entonces, ¿que pasa?, pues lo que pasó en la Unión Soviética. Es decir que todo eso ya, a mi juicio, si la Unión Soviética hubiera seguido en pie, hubiera sido muy distinto no solamente por el apoyo que prestaría, a los sindicatos y demás, a los trabajadores, el apoyo que prestaría para soportar su revolución..., sino también porque era una especie de espejo donde más o menos la gente pensaba que aquello fuera bien, pero es que se ha hundido y es como si no, pues sin embargo las gentes siguen con los mismos esquemas triviales y elementales del Diamat. Enteramente con los mismos esquemas... Oyendo hablar, con esta seriedad de burro -perdonen, eh?- que ponen los jefes sindicales cuando hablan en público, verdad..., es una monotonía de ideas, este señor con las barbas..., este señor..., el de la UGT y el otro, el "Toc-toc" o no sé como, verdad, claro, ¿que pensarán estos hombres, pues estos ya no leen ni El capital ni nada, estos ya están viviendo de rentas y entonces están allí, metiéndose con los empresarios, como si los empresarios fueran una especie de ratas, que están allí explotándoles, pero coño! montarles la empresa vosotros! Entonces protestan cuando una empresa se deslocaliza y se marcha a otro país y los deja así, in albis...Entonces dicen "es que no hay derecho"..., entonces cobrad menos..., es decir, que no tienen una actitud política los sindicatos, que están conchavados con el Gobierno y de hecho las huelgas están muy controladas, la situación totalmente es una especie de complicidad entre el Gobierno y los sindicatos porque tienen allí un voto cautivo, sencillamente. Tienen un voto cautivo, les dan de vez en cuando y entonces están muy contentos, lo doran un poco con terminología socialdemócrata y eso es.

Yo creo que la situación puede ser catastrófica pero la crisis realmente, la crisis tienen tanta razón los trabajadores como los otros, pues porque siguen el sistema tal y como lo siguen, y porque no son capaces, y además tienen la insolencia de considerarse iguales a los empresarios cuando son distintos porque no saben. Porque para ser empresario no solamente hay que tener una audacia y demás, sino también unos conocimientos, y tienen que saber muchas cosas, verdad, y entonces uno cualquiera no puede decirles "no, es que yo soy igual que tú", bueno serás igual, pero igual den derechos, pero tú no eres igual porque sabes menos que yo, verdad. Yo recuerdo -y ahora con esto termino- cuando el Día de la Cultura de Gijon, en la Transición, año 76... Era una triada (?) de la cultura donde había muchísima gente y estábamos en la mesa, por una parte Jose Mª Laso y yo, que éramos vistos como el sector prosoviético, y en la otra mesa estaban García Calvo y Rua, que era el anarquismo..., los dos eran catedráticos de hebreo por cierto, y entonces era muy curioso porque los catedráticos de griego estaban diciendo con gran erudición que "la cultura debería ser popular" y que había que ir a hablar con el pueblo y esto lo decían con palabras muy técnicas y nosotros lo decíamos con lenguaje llano que el pueblo tenía que instruirse y que el pueblo por sí mismo era un animal de bellota que había que instruir, y entonces se levantó indignada una obrerita que arremetió contra mi y me dijo más o menos lo siguiente:"¡Yo soy analfabeta, yo no sé leer por las condiciones personales y tal"...¡pues podría haber aprendido a leer! que no es tan difícil, ¿eh? que has tenido tiempo. Y dice: "Yo no sé leer y sin embargo yo soy tan sabia como usted"... Hombre, sino no sabe leer yo por lo menos le gano en que sé leer..., pues como si no...Me dieron un abucheo gigantesco y ya está, ¿verdad? Aquella individua..., pues eso..., esta es la actitud de estas gentes. Bueno, pues nada, yo he terminado y he sido otra vez tan esquemático como siempre, pero así ha sido....>>>


Y fuertes aplausos.

http://www.fgbueno.es/act/act031.htm
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Sab May 01, 2010 3:50 pm    Título del mensaje: El taquígrafo del XV congreso Responder citando

Vaya, parece que la crisis proviene de la sobreproducción de mercancías, como decía Marx, y no de la especulación bancaria como decía el señor polemista abrazado a Huerta de Soto, ahora metido a taquígrafo. Raro es que no considere ello una contradicción. Será que no se acuerda... Claro que al señor taquígrafo se le ha olvidado citar lo que dice Bueno de la etología y su comparación con el marginalismo, que afirma que los chimpancés también usan bienes de capital. En fin, hay que seguir ensayando la taquigrafía y desempolvando los miles de libros leídos a un tiempo, que parece que vamos mal en esa tarea y nuestra asimilación y comprensión lectora nos devuelve al colegio postlogsiano. Salud.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom May 02, 2010 9:48 am    Título del mensaje: ¡Pues no! No consiste en eso. Responder citando

La verdad, no esperaba volver a una polémica huera e inútil. Una polémica descabellada y sin enjundia ninguna.

Rodríguez Pardo no cita -como siempre- la frase de Bueno donde dice eso que él dice que dice. No veo yo en este texto de las palabras transcritas por mi de Bueno nada de lo que dice Pardo. En ningún lado encuentro yo nada de eso de la "sobreproducción de mercancías, como decía Marx". Todo lo contrario, pues la crítica ahí a Marx es completamente furibunda, total.
Tal vez pueda estar yo equivocado..., sólo es necesario que Rodríguez Pardo meta la cita en concreto en la que Bueno dice eso... en la que Bueno argumenta lo que Pardo dice. Así se libraría él de parecer ese raro sujeto cuya "comprensión lectora" le "devuelve al colegio postlogsiano".
............

Por contra, Bueno dice del ESCEP:
<<No había vuelto a leer el ESCEP desde entonces, y cuando estos días lo leía en función de esta publicación, pues quedé asombrado...tuve que pasar mucho tiempo en releer...qué cosa tan extravagante...>>

Por lo tanto el SCEP, esta "cosa tan extravagante" (usada aún por todos los septimianos y por Rodríguez Pardo), no podrá ser usada para argumentar casi nada sobre la concepción actual de Bueno sobre la economía (como algunos ratones han hecho), a menos de no acabar uno siendo tan extravagante como el mismo SCEP, que queda naturalmente ahí, para la crítica de los ratones.
................

<<El dinero, el oro. El valor del oro no consiste o reside en el trabajo que ha costado producirlo (por el conjunto de todos los mineros de Sierra Madre) ¡Pues no! No consiste en eso. Eso es una pura afirmación retórica, poética>>

Parece que esto sí lo argumentaba Rodríguez Pardo, ya que negaba todo lo del liberalismo sobre esta cuestión y decía que era falso y que toda mercancía (y el dinero es también una mercancía, incluso para Marx) vale lo que el "tiempo de trabajo socialmente necesario". Pues ha resultado que para el Maestro es ese... ¡Pues no! No consiste en eso.
................

Es más: El dinero -fiduciario, sin "encaje"- sí se crea de "la nada":

<<El abandono del patrón oro significa que se da carta blanca para que los gobiernos y los bancos centrales multipliquen todos sus billetes, y ¿les parece poco esa cuestión? Ya se han visto los peligros de lanzar moneda y papel sin encaje, ilimitada.>>

"Ya se han visto los peligros de lanzar moneda y papel sin encaje, ilimitada"... Para cualquiera que sepa leer, este "papel sin encaje" -la carta blanca- es el dinero fiduciario emitido por el manubrio de los bancos centrales (y los gobiernos intervencionistas) sin valor real detrás de él, como muy bien explica Huerta de Soto en su "Dinero, Crédito bancario y Ciclos económicos". Aparte del "sin encaje", lo "ilimitado" que dice Bueno, hace indudablemente referencia a la creación de valores especulativos (multipliquen todos sus billetes), reflejo del coeficiente de caja fraccionario y de una legalidad puesta y forzada para el servicio de la banca privada y de los gobiernos y sus bancos centrales.

"Ya se han visto los peligros de..." significa que Bueno ve muy certeramente el origen de la crisis en el ámbito financiero, por "lanzar moneda y papel sin encaje, ilimitada.", y no en el ámbito de la producción.
.................

Todos los análisis de Rodríguez Pardo se basaban en "el trabajo explotado", en la plusvalía..., y en la teoría marxista del valor..., pero la plusvalía y el valor marxianos y marxista ya hacen aguas por todas partes:

<<Este plustrabajo, a mi juicio, es un concepto completamente metafísico inventado, ya digo, como el flogisto, que sí, que funciona, pero se supone que está allí, pero no está demostrado, no es que no sea tangible, es que está completamente inventado ad oc para explicar lo otro, cuando se puede explicar de otra forma, es decir, ¿por qué obtiene más dinero el capitalista? Pues entre otras cosas por esa teoría de la moneda que hemos dado. Efectivamente porque la mercancía que se ha obtenido, puede tener mucha demanda y por consiguiente puede encarecerla, porque tiene mucha demanda. Y entonces la plusvalía viene del propio mercado, no viene del plustrabajo, por ejemplo, vamos...>>

Parece que es la "demanda" lo que hace las variaciones de precios y valores: "porque la mercancía que se ha obtenido, puede tener mucha demanda y por consiguiente puede encarecerla, porque tiene mucha demanda.

Estas tesis de Bueno -que no es nueva, claro- coinciden plenamente con las tesis de los escolásticos españoles y con las de la escuela austriaca de economía, pues siendo el "plustrabajo... un concepto completamente metafísico inventado" sólo nos queda la valorización subjetiva que incide en esa oferta y demanda: el mercado, la concurrencia de los bienes y del deseo de los concurrentes de esos bienes en más o en menos.

Está claro que la demanda es una cuestión que, sin dejar de ser un determinismo físico (se hace en un lugar político y físico), es también lo que vulgarmente se entiende por "deseo" subjetivo del conjunto de las gentes (agentes) sitos en un mercado a través del tiempo (que no se trata sólo del "instante").
Sin la plusvalía como explicación lo único que nos queda es la teoría del valor del liberalismo austriaco y de sus gloriosos antecesores españoles sentados en las escalinatas de la Catedral de Sevilla y en las cuadras de la Feria de Medina del Campo. Allí se postulaba y se postula que el beneficio, la plusvalía, viene del mercado, del propio intercambio...¿lo recuerda Pardo? Lo demás es vanidad y nada más que vanidad.

.....................

De lo que dice Pardo sólo logro encontrar este largo párrafo:

<<La economía política parece que tiene la necesidad para existir de un territorio, de una patria. Una Patria o Estado entre otros Estados: la economía internacional. Circulación de bienes objetos corpóreos..., no tienen por qué ser conmensurables entre sí... estos bienes se corrompen necesariamente, se corrompen por su codeterminación con terceros, se corrompen, se acaban, tienen que ser repuestos otra vez, unos son de poca duración como los alimentos, otros son de más larga duración como puedan ser las viviendas, pero los bienes necesariamente siempre se corrompen, porque son cuerpos... Hay inconmensurabilidades intrínsecas, y entonces las crisis yo creo que se deducen de aquí, yo creo que, en lineas generales la razón de que haya crisis la circulación se interrumpe, no es regular, porque no hay coordinación ni tiene por qué haberla de los unos con los otros, lo raro sería que las hubiera. Y entonces estas coordinaciones están completamente vinculadas a idea dinámica del sistema económico, y entonces la riqueza del Estado, de la Nación, depende enteramente de los bienes que realmente tiene y de su contexto con los demás Estados, es decir, es totalmente imposible porque la situación entre Estados es de conflictos continuamente..>>

No pienso yo que estas "inconmensurabilidades intrínsecas" sean la famosa "sobreproducción de mercancías, como decía Marx"... Si las mercancías o bienes "se corrompen necesariamente, se corrompen por su codeterminación con terceros, se corrompen, se acaban" ello es precisamente todo lo contrario de la "sobreproducción" de la que habla Pardo. "Sobreproducción" denota exuberancia, que es lo contrario de ese "se acaban". Es aquí la escasez, la "interrupción" ("...y entonces las crisis yo creo que se deducen de aquí, yo creo que, en lineas generales la razón de que haya crisis la circulación se interrumpe, no es regular")..., (al margen de si esto es cierto o no) no se trata de la superabundancia ligada y causa de la phantasmagórica bajada de la tasa de ganancia.

Los "los bienes que realmente tiene" la Nación, demuestra que Bueno piensa también por contraposición en los "bienes falsos", en los especulativos, en los bienes que la Nación en realidad NO tiene... y que en tanto faltos de realidad sólo pueden darse en el mercado financiero con la creación de "la nada" de dinero fiduciario, y con las estafas, claro.

Creo que Pardo se enmaraña en lo evidente y pienso que es él el que no sabe leer. Está ofuscado, padece de offuscatĭōnis dogmática.

De todas formas he de decir algo: Si Bueno hubiera dicho lo que dice Pardo, si hubiera dicho lo contrario de lo que verdaderamente dice (y que yo creo que dice)..., yo habría estado en desacuerdo con él y habría seguido pensando que la mejor explicación de las crisis económicas está en el opus magnum de Huerta de Soto, y no en la "la sobreproducción de mercancías, como decía Marx", y como aún dice Pardo.

En realidad, no es que a Marx se le haya dado la "vuelta del revés"..., es que se le ha abandonado por completo y de modo definitivo. Ese "embustero" del viejo Moro no se merecía otra cosa.
................

<Buscar el precio justo de contado, para que sea regla y nivel, es buscar al Anticristo que aún no ha nacido, o la cuadratura del círculo, que jamás hasta hoy se ha hallado.> (Tomás de Mercado. Suma de tratos y contratos. Ed. Nacional 1975, pág. 255).


Para usar del argumentum ad hominem es necesario citar los textos en concreto. Lo demás es vanidad y nada más que vanidad.


Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun May 03, 2010 1:47 pm    Título del mensaje: El taquígrafo ofuscado Responder citando

No se enfade el taquígrafo del XV Congreso: simplemente quería manifestar lo gracioso que resulta una transcripción tan sesgada y escasa de un vídeo que dura hora y media. Así es normal que el taquígrafo no se sienta contradicho: bastará con omitir todo lo que le contradice Bueno y así la pureza doctrinal taquigráfica seguirá su curso.

Pero lo cierto es que en el vídeo que tan mal ha transcrito el taquígrafo no hay nada que me contradiga, y así lo muestro:

1) Gustavo Bueno se extrañó de lo escrito en 1972 por la desproporción evidente entre el desarrollo de unas partes respecto a otras, producto de la celeridad con la que pensaba editarse. Pero después se cuidó de aclarar que esa celeridad no anulaba muchas de sus conclusiones.

2) En ningún momento dije yo que hubiera un plusvalor como resultado de la alienación del proletario. Lo que sí dije es que el beneficio no está en el mercado, sino en la producción, o más bien en la esfera de recurrencia que constituye la economía, que es por cierto lo que defiende Bueno en 1972 y refrendó en su epílogo actual. La crisis es resultado de la sobreproducción, como señalaba Marx, en tanto que la sobreproducción frena la recurrencia del sistema. En el vídeo y en el libro de 1972 se dice con claridad.

3) Bueno no habló de la especulación monetaria en ningún momento, cosa que sí defendió el taquígrafo. El taquígrafo afirma no sentirse contradicho. En fin, cosas veredes en la ciudad donde la bolsa sona.

4) Cuando Bueno dijo que la teoría del plusvalor es como la teoría del flogisto y la teoría de la utilidad es como la frenología, tampoco buscaba una fácil caricatura. Lo que trataba de explicar es que ni el plusvalor ni la utilidad son cuantificables como si fueran la Energía cinética de los cuerpos o la fuerza de atracción gravitatoria. La Economía no es una ciencia, esa es la cuestión. No cabe postular una teoría de la economía sin componentes filosóficos, algo que por cierto el taquígrafo negó con su cinismo habitual.

5) En ningún momento afirmé la necesidad de suprimir el Estado o negarlo. Es el taquígrafo del XV Congreso quien acude a los anarcocapitalistas y luego trata de ocultar su anarquismo.

La verdad que resulta graciosa tanta tergiversación intentando demostrar lo indemostrable. Vaya con Dios o con Zugasti el enmascarado. Salud.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun May 03, 2010 10:53 pm    Título del mensaje: Este mentiroso. Responder citando

Este taquígrafo del XV Congreso reta al sabijondo a que copie él las frases de Bueno y las meta aquí tal y cual fueron dichas (cosa que no hace).

Lo demás me resbala. Tu crédito se te ha acabado.

El sabihondo me dice que "tergiverso":
el sabihondo escribió:
<La verdad que resulta graciosa tanta tergiversación intentando demostrar lo indemostrable. Vaya con Dios o con Zugasti el enmascarado. Salud....

Por eso nos dice este sabihondo que:...<3) Bueno no habló de la especulación monetaria en ningún momento, cosa que sí defendió el taquígrafo. El taquígrafo afirma no sentirse contradicho. En fin, cosas veredes en la ciudad donde la bolsa sona.>


Deja a Zugasti en paz de una vez. Respiras hiel por todas partes!!

¿De verdad que Bueno no habló de la especulación monetaria en ningún momento? Y entonces esto que dice Bueno -por ejemplo- ¿qué es?:

<<<El abandono del patrón oro significa que se da carta blanca para que los gobiernos y los bancos centrales multipliquen todos sus billetes, y ¿les parece poco esa cuestión? Ya se han visto los peligros de lanzar moneda y papel sin encaje, ilimitada.>>

A este hombre ofuscado esto de "los peligros de lanzar moneda y papel sin encaje, ilimitada" le parece que NO es ninguna cosa relativa a la especulación monetaria....

Seguramente yo he transcrito mal, muy mal. ¡Hay que tener bemoles para mantener semejante barbaridad!

Yo le desafío a este sabihondo a que sea él el que transcriba las palabras de Bueno.

Como he dicho: Vanidad y nada más que vanidad. De pena. Este sujeto está más que calado y ya es famoso en estos lares por sus artes en el mentir.

el sabihondo escribió:
<4) Cuando Bueno dijo que la teoría del plusvalor es como la teoría del flogisto y la teoría de la utilidad es como la frenología, tampoco buscaba una fácil caricatura. Lo que trataba de explicar es que ni el plusvalor ni la utilidad son cuantificables como si fueran la Energía cinética de los cuerpos o la fuerza de atracción gravitatoria. La Economía no es una ciencia, esa es la cuestión. No cabe postular una teoría de la economía sin componentes filosóficos, algo que por cierto el taquígrafo negó con su cinismo habitual.>

Lo que Bueno dijo es esto:
<De manera que el comunismo es lo único que ve Marx para explicar este milagro, este misterio de la producción de la plusvalía por el plustrabajo. Este plustrabajo, a mi juicio, es un concepto completamente metafísico inventado...>

¿Una "fácil caricatura"?

Y lo esencial es que..."Este plustrabajo, a mi juicio, es un concepto completamente metafísico inventado..."

Un concepto completamente metafísico, un invento, y por tanto, una reverenda porquería con la cual ya ni merece perderse el tiempo. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar May 04, 2010 8:31 am    Título del mensaje: Más textos... Responder citando

Más textos (yo no lo transcribí todo):


De José Miguel, en el Foro de España: http://forodespaa.creatuforo.com/-temas1316.html?sid=af41223218d3135ca59cae39c5c8f1fb#1316

<<<Sólo voy a poner un ejemplo porque no tengo tiempo para refutar todas las mentiras del innombrable. Pero este ejemplo nos va a valer para que veamos el repaso que le dio Gustavo Bueno a quienes defendían las posiciones económicas socialistas en 2010 basándose en el obsoleto ESCEP, un libro del que Bueno ahora se ríe por lo desfasado que está, como veremos a continuación. Y este libro que Bueno califica ahora de “extravagante”, “deformado” y “chirriante” es el que el innombrable toma como libro de cabecera para criticar el liberalismo de la Escuela Austríaca. Es para echarle a patadas del Doctorado de Filosofía. A éste le dieron el título en una tómbola.

Cita:
Un grupo aquí presente (Armesilla, etc.) que ha intervenido por aquí se le ocurrió, hace un par de meses creo, reeditar este libro por su cuenta. A mí me dijeron que qué me parecía. Pues que hagan lo que quieran (…) Que lo reediten. Pero, claro, tengo que poner un epílogo o un prólogo porque éste es un libro que tiene 40 años yo creo. Y entonces pues los 40 años se notan, se notan en todo. Y se notan por razones objetivas también. Primero porque han cambiado las circunstancias políticas y económicas. El principal cambio que es pertinente para estas observaciones yo creo que es la caída de la Unión Soviética. Y los otros cambios que están muy ligados con éste, ya desde el punto de vista del MF, pues son ciertos desarrollos del materialismo que entonces aquí [en el libro] todavía no estaban formulados. Estaban embrionarios. Principalmente lo que tiene que ver con la Teoría del Estado, lo que tiene que ver con la Teoría del Cierre [Categorial] y las distinciones alfa y beta que aquí no existen todavía. (…) Este libro fue una especie de selección de un seminario muy intenso que estaba en colaboración con el dpto. de Antropología. (…) Yo este libro no lo había vuelto a leer, y cuando estos días lo leía en función de esta publicación, pues quedé asombrado. ¿Pero cómo digo yo estas cosas? (risas) Pero qué cosa tan extravagante, ¿verdad? La propia estructura del libro: (Gustavo lee una frase) “Dialéctica categorial económica y Filosofía”. Era una cosa realmente sorprendente. (…) “Filosofía y Socialismo”. Cuando hablábamos de “socialismo”, hablábamos de “comunismo”, de la revolución comunista soviética. Entonces aquel seminario era un contexto realmente difícil de explicar ahora, por eso fuera de contexto queda todo descoyuntado. Además el seminario no está entero porque hubo que seleccionar. Cuando se le ocurrió a Rosa Regal publicar esto, hubo que mandar rápidamente todo un material que había allí enorme. Es una cosa descoyuntada. (…) Yo por aquella época era filosoviético, pero a distancia completamente. (…) Manejábamos categorías (Proletario, burgués, etc.) que chirriaban, pero eran las que definían a gran parte del público [del seminario], de tal manera que a veces había que ponerse en esa terminología para poder seguir adelante. Y eso deformaba también el pensamiento, evidentemente. Lo digo porque para mí ha sido un descubrimiento reconstruyéndolo [el libro ESCEP] en estos días. (…) [Este libro] estaba expresado en unos términos abstractos que hoy en día me parecen ridículos. Pero ya no hay quien lo mueva.


Yo no sé este individuo cómo puede discutir esto. ¡Pero si Bueno (ante las risas del público donde también estaba él) ha puesto a parir el libro! Pues como esto todo lo demás que le discute a Zarpax. Este hombre está cada día que pasa más alienado. Necesita atención médica urgente. >>>
..............

http://forodespaa.creatuforo.com/-temas1316.html?sid=af41223218d3135ca59cae39c5c8f1fb#1316
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar May 04, 2010 10:02 am    Título del mensaje: El gran y desinteresado taquígrafo del XV Congreso Responder citando

Yo no soy el taquígrafo del XV Congreso. Carezco de esas virtudes tan desinteresadas que posee para ponernos sus sesgados y recortados textos y transcripciones. Quien desee ver los vídeos que lo haga y extraiga sus propias conclusiones.

Respecto al problema del patrón oro, creo que comenzamos a ver «el efecto Pavlov» del reflejo condicionado: basta con que el taquígrafo escuche la expresión «el patrón oro» para que comience a salivar y afirme como un poseso, poseído de una gran revelación: «¡Marginalismo!», «¡El autor defiende el marginalismo, la Escuela Austríaca!». Pero lo que afirma Gustavo Bueno es, curiosamente, lo mismo que afirmaba Marx, que por cierto había estudiado la famosa Peel Act de 1844 que a los anarcocapitalistas tanto preocupa.

Cita:


«la cantidad de oro que la circulación puede absorber oscila constantemente por encima o por debajo de cierto nivel medio. Sin embargo, la masa del medio circulante no desciende nunca, en un país dado, por debajo de cierto mínimo establecido por la experiencia».

[...]

«si se llenan hoy con papel moneda todos los canales de la circulación hasta alcanzar el límite de su capacidad de absorción monetaria, puede que mañana se encuentren desbordados debido a las fluctuaciones de la circulación de mercancías. Se pierde así toda medida».


Carlos Marx, El Capital, Libro I, Tomo I. Akal Madrid 1976, Sección Primera, III, pág. 173.

Ya es curioso que el insensato defienda, junto a su fiel escudero eusquérico encapuchado, que Gustavo Bueno ha realizado la enmienda a la totalidad del marxismo, y ahora resulte que Marx y Gustavo Bueno digan lo mismo acerca del patrón oro. Que cada uno concluya lo que le parezca, pero sobre esto yo no me voy a explayar más. Quizás para cuando el taquígrafo termine de leerse los cuatro o cinco libros que se lee a la vez...

Y como remate, el taquígrafo nos planta un mensaje abyecto e insultante, con enlaces externos a Nódulo Materialista y controlados por el taquígrafo. Mensaje cuyo fautor es un majadero eusquérico oculto bajo una capucha, igual que los curas extravagantes de la ETA. Mensaje que nos planta aquí como prueba de no se sabe muy bien qué. Bueno, sí se sabe bien: de cómo el taquígrafo da pábulo a esos insultos anónimos penados por la ley. Salud.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar May 04, 2010 2:24 pm    Título del mensaje: ¡Otra vez los insultos! Responder citando

¡Otra vez los insultos!

Buerno:<<<El abandono del patrón oro significa que se da carta blanca para que los gobiernos y los bancos centrales multipliquen todos sus billetes, y ¿les parece poco esa cuestión? Ya se han visto los peligros de lanzar moneda y papel sin encaje, ilimitada.>>
.............

Marx: «la cantidad de oro que la circulación puede absorber oscila constantemente por encima o por debajo de cierto nivel medio. Sin embargo, la masa del medio circulante no desciende nunca, en un país dado, por debajo de cierto mínimo establecido por la experiencia».
[...]
«si se llenan hoy con papel moneda todos los canales de la circulación hasta alcanzar el límite de su capacidad de absorción monetaria, puede que mañana se encuentren desbordados debido a las fluctuaciones de la circulación de mercancías. Se pierde así toda medida»
.
...............

¡Menudo calzador hay que usar para compaginar estas citas de Marx en el contexto actual nuestro y de Bueno! ¡Vaya un materialismo histórico el usado aquí!
Los "canales" no se "encuentran desbordados", sino disolviéndose (si el ESCEP es una "cosa extravagante", Marx es una pura momia de puro viejo. Ponte al día, hijo....) Los valores reales se deprecian al no poderse distinguir entre valores reales y valores especulativos, sin "encaje", en el argot de Bueno. Lo que hoy ocurre no es que se "llenen con papel moneda todos los canales de la circulación", sino muy al contrario, que por su deprecio no hay ya "liquidez"(¡que no te enteras!). Nada tiene que ver una cosa con la otra y la cita de Marx no puede referirse a la crisi actual que él desconocía. Ni por asomo pensó Marx en las crisis financieras, ya que, según tú mismo las crisis..."proviene-n de la sobreproducción de mercancías"....¿no? Eso pone aquí arriba escrito por ti.

Tampoco se trata de que la "la masa del medio circulante no desciende nunca, en un país dado, por debajo de cierto mínimo establecido por la experiencia" (como dice Marx de modo equívoco y como demuestra que es falso cualquier tipo de inflación...), sino de todo lo contrario: que es la masa del medio circulante la que aumenta tanto debido al dinero fiduciario y que no es posible un "máximo" (no un mínimo) establecido por la "experiencia".

Si a su eminencia el sabihondo le parece que Bueno sigue siendo un "marxista" en economía (un marxista sin plusvalía, sin ese invento no demostrado), pues tanto mejor para su sabihondez. Que juzguen efectivamente los que leen.

el sabihondo escribió:
<Ya es curioso que el insensato defienda, junto a su fiel escudero eusquérico encapuchado, que Gustavo Bueno ha realizado la enmienda a la totalidad del marxismo, y ahora resulte que Marx y Gustavo Bueno digan lo mismo acerca del patrón oro.>


ja,ja,ja,ja!!! ¡Lo mismo! ¡Que "digan lo mismo acerca del patrón oro"! Este hombre alucina y se ofusca como un crío pardillo!!!

¡Pero si Marx ni siquiera pudo imaginar que algún día se prescindiría del patrón oro!!! No sabes ni lo que te dices.

el sabihondo escribió:
<Quizás para cuando el taquígrafo termine de leerse los cuatro o cinco libros que se lee a la vez...>
¿Y si así fuera lo que yo leo qué te importa a ti y qué de mal hay en ello? Tus argumentos nos tienen a todos con la boca abierta.

el sabihondo escribió:
<Y como remate, el taquígrafo nos planta un mensaje abyecto e insultante, con enlaces externos a Nódulo Materialista y controlados por el taquígrafo.>


Aquí el único "abyecto" -y muy grande- eres tú, como ya nos has demostrado de sobras días atrás, y eres con mucha distancia el que verdaderamente insulta constantemente (lo de "taquígrafo va en esa huera dirección) y el que hasta se "enmascara" con mi nombre y apellidos en el FaceBook y en otros lugarejos (tú y tus rídiculos -ridículos teóricos- septimianos). NO has tenido ningún escrúpulo en insultarme de una manera artera y vergonzosa para un hombre y ahora vienes con este ridiculo e irrisorio rollito? Baste fijarse en este "piropillo":<<majadero eusquérico oculto bajo una capucha, igual que los curas extravagantes de la ETA>> Cualquiera que analice eso ya sabe como cualificarte.

Pienso que cada día te vas más hacia una deriva delirante.

Además: ¿Te he nombrado yo a ti al comenzar este Tema? NO. Pues entonces lo que deberías hacer es olvidarme de una puñetera vez e irte a discutir con tus septimianos a tu Foro o con las ranas a la charca de tu barrio. Nadie te ha dado vela en este entierro. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Vie May 07, 2010 8:33 am    Título del mensaje: Aclaración al taquígrafo Responder citando

Al taquígrafo le digo que no es necesario nombrar a nadie personalmente para sentirse aludido. La mera transcripción sesgada de una conferencia de unos encuentros en los que yo participé es motivo más que suficiente para intervenir en esos foros. No es el taquígrafo quien debe decidir la persona que debe discutir o no en según qué temas. Dedíquese a transcribir, que es lo suyo. O simplemente deje de manipular unos Encuentros a los que no asistió y, por alguna extraña razón, intenta monopolizar una vez que se han terminado. Hable de sus diosecillos austríacos en otro foro y olvide tan escabrosos asuntos. Si no, habrá que salir al paso de tanta tergiversación.

No se escandalice tanto por unos supuestos insultos, y no calle la boca hipócritamente sobre otros insultos realizados por el escudero eusquérico (o quizás decir mejor, «el vizcaíno», por aquello de vivir en Bilbao y ajustar con El Quijote), oculto bajo una capucha en forma de seudónimo, igual que hacen los verdugos y los miembros de la ETA. Todos ellos son encapuchados, ese es su hecho diferencial. Si el taquígrafo da pábulo a los insultos bajo la capucha y contra mi persona, no tiene el más mínimo derecho a protestar porque se replique a tales insultos; al siguiente insulto saldrán de mi boca terribles descalificaciones, que le obligarán a esconderse en el Besós. Al fin y al cabo, yo replico con mi nombre y apellidos, sin ocultarme en absoluto, no bajo una ridícula capucha eusquérica-austriaca. Mi nobleza se alza por encima del reptil eusquérico que danza alrededor del hacha, el reptil que pretende ponerme una bomba-lapa y ni alcanza a saber por dónde me hallo, y eso que nunca me oculto. No sabéis ni de lo que habláis, tan analfabetos que sois.

Respecto al tema discutido, no veo la más mínima diferencia entre las crisis que veía Marx y la actual; los propios liberales austriacos dicen que todos los problemas del sistema bancario provienen de la Peel Act de 1844, que Marx también conoció y por lo tanto sus explicaciones no tienen por qué ser inválidas. Eso es todo.

Por último, lo de septimiano es una mera descalificación similar a la de «gnósticos arreglamundos» que tan alegremente vierte un hombre tan leal y objetivo, que sin embargo luego se molesta mucho cuando se le replica. Todo es mero humo de un trilero para intentar engañar al personal y volver a monopolizar los XV Encuentros de Filosofía, de los que por cierto descalificó todos los materiales disponibles porque según él, o «no le gustaban» o eran propios de «gnósticos arreglamundos». Gran transcripción, sí señor. Salud.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom May 09, 2010 8:00 pm    Título del mensaje: Responder citando

Tu eres un impostor. Ya eres famoso.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie May 19, 2010 7:24 am    Título del mensaje: Plusvalía=grado de explotación. Responder citando

Bueno dijo:<<<Este plustrabajo, a mi juicio, es un concepto completamente metafísico inventado, ya digo, como el flogisto, que sí, que funciona, pero se supone que está allí, pero no está demostrado, no es que no sea tangible, es que está completamente inventado ad oc para explicar lo otro, cuando se puede explicar de otra forma, es decir, ¿por qué obtiene más dinero el capitalista? Pues entre otras cosas por esa teoría de la moneda que hemos dado. Efectivamente porque la mercancía que se ha obtenido, puede tener mucha demanda y por consiguiente puede encarecerla, porque tiene mucha demanda. Y entonces la plusvalía viene del propio mercado, no viene del plustrabajo, por ejemplo, vamos...>>>

Y Marx dijo:<<<La cuota de la plusvalía es, por tanto, la expresión exacta del grado de explotación de la fuerza de trabajo por el capital, del trabajador por el capitalista.>>> (Karl Marx. El capital. Grijalbo 1976, OME 40. Vol. I, pág. 237)


Y Bueno nos dice esto:<...Y entonces la plusvalía viene del propio mercado, no viene del plustrabajo, por ejemplo, vamos...>>>

O sea que no existe eso de la explotación..., esa "cosa tan extravagante".

Y Rodríguez Pardo nos dice estotro, o sea, lo contrario:
<2) En ningún momento dije yo que hubiera un plusvalor como resultado de la alienación del proletario. Lo que sí dije es que el beneficio no está en el mercado, sino en la producción, o más bien en la esfera de recurrencia que constituye la economía...>

O sea, que si Bueno nos dice que "la plusvalía viene del propio mercado, no viene del plustrabajo", Pardo nos dice lo contrario, a saber, que el beneficio no está en el mercado, sino en la producción. Una perla.

Por tanto Bueno no ha refrendado nada de 1972 en su epílogo actual. Aquello era una cosa "extravagante". Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie May 19, 2010 8:23 am    Título del mensaje: Hagamos memoria y recordemos al sofista catalán Responder citando

Cita:
Por eso, el muy insensato e idiota que vive en su mundo marginalista del Gran Jardín del Edén, piensa que estoy loco al defender que intercambiando equivalentes no se logra ningún beneficio, sino la suma cero. ¡Pues claro que no se logra beneficio en el intercambio! El beneficio se ha logrado antes: han ganado el productor, el transportista, el que realizaba labores de intermediario, el vigilante que custodia los stocks en el almacén... Hasta el tendero que vende el producto hay muchos y variados agentes que logran su beneficio y que influyen en el precio, en el equivalente final. Y, como es natural, el tendero obtendrá su beneficio al vender al precio final, pero ese precio no es el valor del producto, por mucho que se empeñe el insensato, el resultado de la suma idiotez.


http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?p=13235#13235
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie May 19, 2010 3:02 pm    Título del mensaje: Basta con una escueta respuesta. Responder citando

Ya... Claro que este "insensato e idiota" (otro innecesario insulto) ve que Rodríguez Pardo, este inmenso economista, dice AÚN que...
Cita:
<"El beneficio se ha logrado antes: han ganado el productor, el transportista, el que realizaba labores de intermediario, el vigilante que custodia los stocks en el almacén... Hasta el tendero que vende el producto hay muchos y variados agentes que logran su beneficio y que influyen en el precio, en el equivalente final.!">
Todo eso no es sino "producción", pues el transporte, la vigilancia y hasta el tendero es "PRODUCCIÓN" si es que "influyen" en el "equivalente final" (en tanto costos, costos que nadie pone en tela de juicio)..., pero lo que dice Bueno es que "Efectivamente... la mercancía que se ha obtenido, puede tener mucha demanda y por consiguiente puede encarecerla, porque tiene mucha demanda. Y entonces la plusvalía viene del propio mercado, no viene del plustrabajo, por ejemplo, vamos...", o sea, que no viene de la "PRODUCCIÓN", sino de la esfera del intercambio, y esto es netamente una postura marginalista.

Entonces, según Pardo, el productor, el tendero y el transportista, y el intermediario, han logrado incrementar "antes" el precio final... ¿Antes de qué? ¿Antes de la venta?

¿El productor ha ganado "antes"... de la producción, etc? ¿Y el transportista antes del transporte? ¿Seguro? ¿Antes de qué?

Rodríguez Pardo no sabe ni lo que se dice y da palos de ciego.

No es ni los costos -esencialmente- ni la producción lo que hace que un bien valga lo que vale... (pues aparte de los costos, a veces...) ES la subjetiva y objetiva demanda, la valorización en el mercado, en el intercambio de NO equivalentes de donde sale un beneficio: "puede tener mucha demanda y por consiguiente puede encarecerla", como dice Bueno.
No son pues ni los costos, ni la producción, etc., sino la demanda la que determina al final toda valorización, pues como de sobras se ha dicho, lo que puede haber costado mucho de producir y de elevados costos, puede no tener en el mercado -fuera de la esfera de la producción- una buena demanda o ser por completo obsoleto, no demandado y no valer por ello nada. Esto es lo que dice Bueno y nada más que esto.

Lo demás son triquiñuelas del zorrillo cogido en su propio gazapo en su segunda acepción.

Se le podría hacer a este Rodríguez Pardo una simple pregunta: ¿Cree él que la plusvalía (el beneficio) sale de la esfera de la producción o de la esfera del intercambio una vez cada bien -primario o secundario- ha sido producido?
La respuesta ha de ser simplemente una de dos...

Nobleza obliga. Es muy simple la cosa y basta con una escueta respuesta.

Los insultos o sobran o te los metes por tu trasero. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie May 19, 2010 10:37 pm    Título del mensaje: Curioso texto que desmiente al sofista catalán Responder citando

Dedicado al sofista catalán con butifarra incluida:

Cita:
La idea de economía que utilizaremos es la expuesta en nuestro Ensayo sobre las categorías de la Economía política (La Gaya Ciencia, Barcelona, 1972), a saber, la idea de «rotación recurrente» (en ciclo estacionario o ampliado) de la producción e intercambio de bienes y servicios. Una idea que podría ser ilustrada «intuitivamente» con el título de la en otros tiempos muy conocida obra que Fiero Sraffa publicó en Cambridge en 1960, y que fue traducida al español (Oikos Tau, Madrid, 1966) como Producción de mercancías por medio de mercancías.

Esta idea de economía se mantiene, aun cuando varíe el radio o volumen de los grupos sociales que producen los bienes o servicios, y se realimente con los beneficios devueltos en las rotaciones por el entorno que los demanda, y que es virtualmente indefinido, al menos para las rotaciones de ciclo ampliado. Por lo demás la idea de «rotación autocatalítica» se aplica también, por ejemplo, a las diferentes acepciones de economía que se exponen en un tratado de la escuela aristotélica, y que Filodemo atribuyó a Teofrasto: ante todo, a la acepción vinculada a las economías de escala familiar privada, a la economía de la hacienda doméstica (economía idiotíké) o de la hacienda real (basiliké), pero también a las acepciones vinculadas a las economías de escala pública, tanto las de ámbito provincial o, como diríamos hoy, «autonómico» (economía satrapiké] como a las de ámbito estatal (politiké). Y, por supuesto, a otras muchas economías —especialmente las empresas— que en los tiempos de Teofrasto estaban sólo en estado embrionario.


Gustavo Bueno, La fe del ateo. Temas de Hoy, Madrid 2007, página 200.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue May 20, 2010 5:22 am    Título del mensaje: Me asombra tu parca "dialéctica". Responder citando

NADA de todo eso explica lo dicho por Bueno en los XV Encuentros de Filosofía sobre la plusvalía.

Citas fuera de tema y eres un "zorrillo cogido en su propio gazapo en su segunda acepción."

La pregunta era muy simple y ni osas contestarla. Te agazapas detrás de asuntos que no vienen a cuento.

De todas formas, eso de Gustavo Bueno de "...y se realimente con los beneficios devueltos en las rotaciones por el entorno que los demanda" nada dice de la plusvalía, que es de lo que se trata. Tampoco explica nada de donde "salen" los beneficios (si de la esfera productiva o de la esfera del intercambio), porque lo esencial de lo dicho por Bueno es esto:<Y entonces la plusvalía viene del propio mercado, no viene del plustrabajo, por ejemplo, vamos...">, y todo lo demás son triquiñuelas y falacias -sofismas- de un zorrillo cogido en su propio gazapo que cree que todos los que leen su hipereconomía abstrusa son imbéciles.

Me asombra tu parca "dialéctica".

Y Marx dijo:<<<La cuota de la plusvalía es, por tanto, la expresión exacta del grado de explotación de la fuerza de trabajo por el capital, del trabajador por el capitalista.>>> (Karl Marx. El capital. Grijalbo 1976, OME 40. Vol. I, pág. 237)

Siguiendo esta lógica marxiana, y si como dice Bueno la plusvalía o beneficio viene del propio mercado y no del plustrabajo, tenemos que...si la cuota de la plusvalía NO es, por tanto -¡ni mucho menos!- la expresión exacta del grado de explotación de la fuerza de trabajo por el capital, del trabajador por el capitalista, tenemos entonces que "el beneficio" en la esfera de la producción es CERO y que todo el beneficio se genera en el intercambio, una vez a transcurrido cualquier transformación de la mercancía. Esto es lo esencial! (lo demás es cuento chino).

La "rotación recurrente", por otra parte, nada tiene que ver con la "extravagante" idea de la plusvalía, esa cosa tan extravagante, ya que en el intercambio (rotación recurrente) de bienes NO primarios (fuera de la esfera productiva) también se generan beneficios. El cambio e intercambio entre unos miles de tornillos (o acero) por machuelos y terrajas (sin la mediación del dinero), pongo por caso, es conveniente a ambos sujetos -demandante y vendedor- y ambos ganan en la venta o intercambio no "equivalentes", pues de no ser así no lo llevarían a cabo. Parece que tú de esto sabes bien poco, ya que usas unas ideas de "religión y economía" que fueron utilizadas para la investigación de la "involucración entre religión y economía" en un libro sobre religión y que para nada tratan del asunto de la plusvalía marxista. Con todo, ni en economía de la producción extractiva, ni en la transformativa, ni en la distributiva (pág. 201) se genera el "beneficio"... Este sólo sale en tanto relación entre ofertante y demandante en el mercado, en la compra y venta, fuera de esas "economías".

Te recomiendo que te metas a cartujano y que dejes todo esto de la economía, y que como San Bruno no salgas de tu jardincillo de la casa de Adam, y ya de paso, te metes la butifarra esa de la que hablas por el culo. A más no llegas.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán