nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


DROGAS
Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Bioética
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José M. Gallego García



Registrado: 16 Nov 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Murcia

MensajePublicado: Sab Ene 03, 2004 1:20 pm    Título del mensaje: DROGAS Responder citando

Saludos,

Me veo en la obligación de activar un nuevo tema como es el de las drogas. Todos aquí tenemos más o menos una idea de lo que el materialismo filosófico postula a este respecto (con la droga no se llega a ningún conocimiento, real o divino; los drogadictos son responsables de su enfermedad, etc.), y sabemos lo que el gobierno y las leyes de España dicen sobre este asunto. Ni lo uno ni lo otro puede convertir a este tema en un tabú (corríjanme si me equivoco, pero creo que en ninguno de los apartados de este foro se habla directamente de este tema) y es por ello que lo incluyo en el apartado de bioética. Curiosamente, tengo poquísima idea de bioética quizá porque mi formación en ciencias naturales es nula y sin embargo es este el segundo tema que abro aquí.

Me gustaría que se abordara este asunto tanto desde lo "bio" como desde lo "etico". Esto es, cuestiones en torno a la legislación, y cuestiones del ámbito biológico, antropológico, etc.

Señalar también, como introducción, un artículo de Monserrat Ortiz en el Catoblebas ("Enteógenos") que, si bien se centra más en la cuestión lingüistica, aporta cantidad de datos que le sirven para criticar posturas como las mantenidas por A. Escohotado en sus diversos libros (autor al que yo leo, pues me parece un intelectual serio, independientemente de que tenga serias discrepancias con sus propuestas).

A la espera de que los sabios ilustren y discutan este tema, que hoy está tan de moda, por ser uno de los principales problemas de la juventud de España,
José Manuel Gallego
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Ene 03, 2004 6:20 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: A mí para empezar me parece que hay que dejar claro que el responsable de la drogadicción es el drogadicto, que en el pecado tiene su penitencia. Por tanto, creo que es lo razonable el legalizar las drogas. Que cada uno tome su camino. Ni rehabilitación ni nada. Si un hombre quiere morir, que muera. Ya está bien de tanta pamplina cristiana. En unos pocos años unos cuantos débiles mentales perecerían y eso no es una pérdida grave. También puede ocurrir que arrastren sus males por una buena temporada. En España hay 3,5 millones de alcohólicos, con sus gastos para la seguridad social y para las familias y millones de horas de trabajo perdidas, pero ¿Y los gastos que ocasionan las drogas con su ilegalización? (policía, cárceles, delitos, juzgados, etc.) Hay que ver qué es más oneroso para el Estado (Análisis financiero del derecho). Si tuviera todos los datos con absoluto rigor creo que se podría decidir. En principio estoy a favor de la legalización de las drogas. Siempre habrá sujetos sin firmeza que quieran evadirse de la realidad y no creo que adelantemos nosotros nada prohibiéndoselo. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Carlos M. Madrid Casado



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 60
Ubicación: Collado Villalba (España)

MensajePublicado: Lun Ene 05, 2004 12:13 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados polemistas:
A mi modo de ver las drogas deberían ser legalizadas por varios motivos. Entre ellos: acabar con el "trapicheo" que no paga impuestos; pulverizar el toque de atracción a lo prohibido que cae sobre tales substancias; etc.
Sin embargo, no estoy nada de acuerdo en lo que plantea Felipe Giménez Pérez... dejar morir a los drogadictos sin ayudarles contradice la generosidad (= apoyo a la firmeza, en sentido espinosista, de los otros) que fundamenta nuestra ética materialista. De la postura de FGP también podría deducirse que al obeso que padece del corazón no se le debe intentar curar puesto que en su pecado de gula marcha paralela su penitencia.
En cualquier caso, evadirse de la realidad de vez en cuando no creo que sea perjudicial: no apoyo las tesis de Escohotado sobre que las drogas nos permiten un conocimiento inefable pero sí comulgo con las que Savater expone en el capítulo llamado "Embriaguez" de su "Autobiografía razonada"... las drogas son al mismo tiempo remedio y veneno, y, un uso moderado de las mismas puede resultar muy provechoso para la salud mental de uno mismo.
Saludos, C.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Ene 05, 2004 5:07 pm    Título del mensaje: Drogadictos. Responder citando

Hola.

Dice Carlos M. Madrid Casado:
Cita:
<“...las drogas son al mismo tiempo remedio y veneno, y, un uso moderado de las mismas puede resultar muy provechoso para la salud mental de uno mismo.”>

Ay! Que risa, ja, ja. Hufff!

Permitidme que me carcajee al ver como “la mente para su salud necesita de drogas”. Nunca hubiera pensado que una vez mi madre me trajo al mundo lo hiciera a la ligera y me trajera incompleto. Aunque a veces me digo para mi mismo que soy un verdadero engendro. Pero he aprendido a soportarme.

Hombre, Carlos...yo estaría de acuerdo contigo en lo que dices, siempre y cuando nuestra fortaleza sea lo suficientemente fuerte como para poder ser muy generosos...una vez legalizada la droga, aquellos que tengamos “poca salud mental” podremos tirarnos un canuto de opio de vez en cuando hasta acabar por los suelos arrastrándonos como gusanos.
¿Como de moderado ha de ser ese “uso” de la droga?

Me imagino a los “alienados” y “pasotas” de este mundo acudiendo a ella para huir de la opresión del sistema y la generosidad nuestra acudiendo en ayuda de ellos hasta acabar con nuestra fortaleza, (física, moral y económica). Y con la suya.
La represión de la educación engendraba de continuo una moral más o menos homogénea...una vez desaparecida con la mala educación la moral colectiva (de ella queda un remedo), sólo nos queda el porro. Puros epsilones...ese es el futuro para millones de hombres sin esperanza ni trabajo. En lugar de la droga hay que darles un MITO, un fetiche, una ideología, lo que sea...La crítica lo ha destrozado todo...pero como esa crítica ya ha destrozado todos los mitos (desde los dioses hasta el socialismo) lo único que resta darle a las masas es un montón de opio. Así callarán y estarán contentas. Unos tomaran drogas y otros se harán nacionalistas periféricos. Cuando el Estado no sabe crear sus mitos otras fuerzas políticas los crean por él.
Allí donde hay conflicto social impera el porro: Porro, persing y grafitti, he ahí la santísima trinidad del progre. No hay que preocuparse de nada...la Santa Seguridad Social vela por nosotros. Os dejo, voy a liarme un canuto.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Ene 05, 2004 7:53 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: Lo bueno que tiene la legalización de las drogas es que sólo sobrevivirán los más aptos, los más inteligentes. Los tontos perecerán víctimas de su debilidad mental y física. Que cada hombre se oriente a sí mismo. A Zarpax le respondo que la telebasura y el júrgol pueden ser buenos sustitutivos de las drogas. Tenemos diversas alternativas: 1. Religión. 2. Ideologías. 3. Los Mitos (yo prefiero el mito de la nación por sus cualidades eutáxicas) 4. El júrgol. 5. Drogas. 6. La Telebasura. 7. Novelas de Corín Tellado. 8. Novelas del Oeste. 9. Novelas folletinescas. Ahí tenéis las alternativas para el vulgo. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Carlos M. Madrid Casado



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 60
Ubicación: Collado Villalba (España)

MensajePublicado: Mie Ene 07, 2004 11:59 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimado Zarpax:
Sacas de contexto mis oraciones! El vulgo hará un mal uso (= abuso) de cualquier fetiche que se ponga ante sus ojos, ya sea hachís, cocaína o, como señala Felipe, telebasura -aunque la telebasura hace un tiempito que quedó obsoleta: ahora se hace "telemierda"-, catolicismo a la carta, júrgol... Somos la élite (en el pleno sentido orteguiano: no el estúpido que cree haber llegado sino el que cada día se exige más y más, nobleza obliga; por cierto, siempre me he preguntado... ¿por qué actualmente la derecha se apropia de Ortega pasando por José Antonio y las izquierdas progres le ignoran?) los que podemos utilizar racionalmente tales substancias. Me explico: la mayoría de mis congéneres fuman cannabis para salir de marcha -de discoteca a discoteca-, comportamiento que no comprendo puesto que el cannabis no produce efectos excitantes que pudieran servir de algo en tal situación, y, sin embargo, ese vulgar error no impide que nosotros podamos disfrutar de tal planta en situaciones adecuadas, por ejemplo, te recomiendo encarecidamente fumar un carrujito (como dicen los mejicanos) en una puesta de Sol frente al Duero mientras lees en plácida soledad "Campos de Castilla" de Antonio Machado o "Castilla" de su hermano Manuel. Deliciosa combinación. Así también, Escohotado consumió habitualmente cocaína mientras preparaba su traducción de los Principia de Newton y a fe mía que cuando estudiaba Mecánica Clásica disfruté enormemente de su buen trabajo. E ídem puede predicarse de Baudelaire, Rimbaud, Sabina, &c. Una vez más, todo depende del individuo y de si, parafraseando a Ortega, dispara o no su existencia hacia lo alto.
Os dejo, voy a descorchar una botella de Arribes del Duero del 98... ¡Salud, camaradas!.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Carlos M. Madrid Casado



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 60
Ubicación: Collado Villalba (España)

MensajePublicado: Mie Ene 07, 2004 12:20 pm    Título del mensaje: Responder citando

Y se me quedaba en el tintero añadir a la lista encabezada por Baudelaire al, desde mi perspectiva, mejor escritor europeo de comienzos de siglo XXI... Michel Houllebecq; del cual cito una píldora de pensamiento entresacada de La Jornada Virtu@l:

<<Según el periodista que lo entrevistó para la revista literaria francesa Lire, Houllebecq estaba "nadando literalmente en alcohol" cuando en agosto de 2001 hizo las declaraciones que lo llevaron al juzgado de la corte parisina acusado de "incitar el odio racial". "El Islam es la más estúpida de las religiones. Cuando uno lee el Corán, resulta devastador, devastador", dijo Houllebecq.>>

Por no mentar también sus incisivas críticas a la izquierda francesa. Espero les guste esta perla. ¡Por un mundo ateo y materialista! ¡Salud! ¡Hip, hip!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Ene 07, 2004 1:27 pm    Título del mensaje: Drogatas. Responder citando

Hola.

Mira, Carlos M. Madrid Casado, somos muy diferentes...yo creo que no se “necesitan situaciones adecuadas” acompañadas con la droga de ningún tipo para disfrutar del Duero ni al Duero mismo para leer “Campos de Castilla” del Sr. Machado.
Creo que cuando no hay cabeza la droga no ayuda ni vale para nada, y donde hay cabeza la droga sobra, basta con la cabeza. Me importa poco que Baudelaire, Rimbaud se drogasen...cuando uno necesita acudir al cannabis ese o al opio, es algo parejo al acto de aquél que necesita hacerse un tatuaje sobre la barriga o los brazos para que los demás lo vean. Eso es una simple mutilación de la entereza. Nada más.
No conozco al Sabina del cual hablas...¿Es el cantante flojera que anda por ahí berreando?
Si es así, te diré junto con Bueno, que la habilidad no es ninguna virtud (él se refería a la “Acabose”, a la Montserrat Caballé). Nunca comprenderé como hombres hechos y derechos gustan de semejantes ñoñerías...soy de los antiguos: cuantos más aditamentos necesites menos enterito estarás.

El individuo que “dispara o no su existencia hacia lo alto”, como decía Ortega, no necesita para nada ayudarse del opio y de cualquier otra monserga. Ortega miraba alto porque era un gigante sin drogas, digo yo. Dale a un enano todo el opio que quieras y seguirá siendo un enano a pesar de estar frente al Sol en la ribera del Duero.

A veces los hay que creen que el hombre necesita ser un superhombre o un extraterrestre para poder llegar a hacer las obras que ha hecho, que necesita ser “más de lo que es”...incluso los hay que piensan que para poder hacer la Capilla Sixtina, las pirámides de Egipto o la Divina Comedia, esos artistas o arquitectos hubieron de estar “drogados de algún modo” o haber sido ayudados por semidioses.

Yo puedo comprender que un individuo destrozado por cualquier causa necesite evadirse y anonadarse..., pero me resisto a ver que necesidad tiene nadie normalmente sano física y socialmente para recurrir al opio o al cannabis. Es mejor fumar tabaco o contar cuentas de vidrio si de relajarse se trata. Generalmente la cosa entra por seguir una moda, por seguir una imposición esnobista de otros. La droga es un parachutismo en el que caen los lerdos, y es impropio de cualquiera que mínimamente domine sus circunstancias. Esta es mi opinión.

Las drogas pueden ser legales por las causas que habéis dicho, pero no tienen por qué ser no denostadas. Es también perfectamente legal ser imbécil...pero a nadie se le ocurre aclamar a la imbecilidad como a un algo positivo. Nunca lo es. Salud.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José M. Gallego García



Registrado: 16 Nov 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Murcia

MensajePublicado: Mie Ene 07, 2004 3:46 pm    Título del mensaje: Responder citando

Saludos a los contertulios,

Es hora de que quien ha propuesto este tema se defina mínimamente en referencia a lo ya opinado.

Con Carlos Madrid estoy de acuerdo en mucho de lo que ha escrito, si bien, mentar aquí a Sabina me parece que es erróneo. En nada destaca ese hombre, y si toma drogas como los otros grandes hombres que ha mencionado Carlos estamos ante un daño colateral. Sabina, si es ejemplo de algo es de degradación.
Sin embargo tenemos a De Quincey, adicto a la ingesta de opio, un gran ilustrado dedicado a la economía; a Poe, adicto al laudano, etc. y a los demás que cita Carlos. Y no olvidemos a Freud.

Ciertamente, en autores materialistas o precursores de éstos poca cosa se encuentra, quizá el materialismo requiere una mente fría, alejada de embriagantes extraños.

Me disculpan, que estoy en el trabajo y viene gente.

Saludos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Ene 07, 2004 7:30 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: No discutiré las virtudes salvíficas de las drogas, su utilidad para la filosofía y lo agradable que pueda resultar fumar cannabis. El problema es qué hacer con los imprudentes. El Estado a mi jucio debería legalizar las drogas por los altísimos costes sociales y económicos que se derivan de su ilegalización. Como el drogadicto es el verdadero responsable de su desgracia, es a él a quien corresponde arreglar el problema personal suyo. Por otro lado, destinar millones de euros a rehabilitar a todos esos sujetos inmorales es detraer recursos económicos que por definición siempre son escasos de otros fines más nobles como redistribuir la renta nacional entre los que más lo necesitan. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Jue Ene 08, 2004 11:06 am    Título del mensaje: Responder citando

¿Pero qué son las drogas? Esta sería la pregunta fundamental que hasta el momento se ha venido soslayando. Poca filosofía y mucho psicologismo y sociologismo viene destilándose en este foro concreto. Criticar, o alabar, las drogas en general es gratuito cuando no se distingue y clasifica. Me parece que la cuestión no está en el sí o no a las drogas sino en el uso de las mismas. Nadie en su sano juicio puede oponerse a la anestesia del dentista o del cirujano -y drogas: benzocaína y otras, son - antes bien, lo que critica Zarpax, y otros defienden, es el uso "recreativo" de las drogas (no entiendo cómo Zarpax declara preferible "fumarse unos cigarros", ¿es que la nicotina no es una droga? ¿es que no mina la salud?).
Al margen de los posibles cuadros patológicos (algunos neurólogos advierten la existencia de individuos incapaces de producir suficientes endorfinas por lo que su "querencia" a las drogas quedaría explicada como asunto patológico) existen drogas capaces de inducir en los individuos alucinaciones en diversos grados o modificaciones de la percepción. En general, las drogas aumentan o disminuyen ciertos aspectos, previamente configurados, de la personalidad a su vez, vinculados al quimismo interno. Quien esto suscribe es incapaz de trabajar si no toma su café de buena mañana. Sin embargo jamás he necesitado café para trabajar por la tarde. Sin duda esto tiene que ver con los bioritmos de mi cuerpo -con su quimismo interno- que igual que se modelan en el seno de la sociedad política también pueden modificarse externamente con el uso de estupefacientes. Me parece que esto es una cuestión prudencial. Tampoco estoy seguro de que la despenalización de las drogas prohibidas vaya a traer un aumento del consumo y de la idiocia. Por otro lado, una nematología de las drogas, al estilo de Huxley y de algunos santones es una ideología bastante zafia y grosera.
De acuerdo con la despenalización y de acuerdo con que lo del Sabina es, efectivamente, un daño colateral. Si consiguieran erradicar todo tipo de drogas o reducirlas a su uso terapeútico habría gente que se drogaría con cola o con pintura al temple. Las drogas son sustancias sin voluntad, las personas, no. Por tanto no se puede condenar a las drogas sino a los drogadictos. Estoy de acuerdo esta vez con algo de lo que ha dicho Felipe -salvo demostración fehaciente de patología- sobre la "rehabilitación" de toxicómanos. El dinero se podía dedicar a otra cosa. Ahora bien, la asistencia médica no se le puede negar a nadie en principio: es una cuestión de ética muy principal. Otra cosa es que después de la curación haya que meterlo en la cárcel porque las drogas no pueden ser excusa para cometer crímenes o faltar a las normas más elementales de comportamiento.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Carlos M. Madrid Casado



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 60
Ubicación: Collado Villalba (España)

MensajePublicado: Jue Ene 08, 2004 12:29 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados polemistas:

En primer lugar, creo que Joaquín Robles López ha puesto el dedo en la llaga: deberíamos haber comenzado definiendo 'droga'. Por mi parte, me acojo, siguiendo a Escohotado, a la definición clásica: substancia que en función de la cantidad ingerida modifica el organismo de modo que el paciente, en condiciones normales, se hace consciente de tal modificación, sólo la dosis hace de algo un veneno...

En segundo lugar, estimado Zarpax, criticas mis argumentos sobre la posibilidad (lógica) de un uso (con fines lúdicos o investigativos, en el sentido de preparar al cuerpo para realizar ciertos trabajos, nunca en el sentido de buscar conocimiento en las 'drogas mismas', eso es una falacia -en esto coincidimos) moderado de ciertas drogas y, sin embargo, defiendes el uso del tabaco, cuando es el tabaco -junto al alcohol- los que producen más parásitos sociales: ¡!.

En tercer lugar, cuelgo el siguiente texto de Savater aparecido en El País (3/6/84):

<<Uno de los inventos más fecundos y remuneradores que el control social ha lanzado al mercado en los últimos años es el drogadicto. Pasto de sociólogos y psicólogos, de médicos y policías, de jueces, sacerdotes y políticos, esta dócil criatura mitológica "nuestro semejante y hermano, hipócrita lector" es sentimentalmente tan polivalente como un cuchillo de excursionista: infunde pánico, inspira compasión, suscita desprecio, merece castigo o readaptación, es objeto de estudio, simboliza y expresa como un logotipo penalizado los males de este siglo que le conjuró. Pero, a todo esto, ¿quién o qué es un drogadicto? Alguien muy ingenuo respondería: "El que toma drogas". Y entonces, inmediatamente, todos nos convertimos en drogadictos, pues todos tomamos o café o alcohol, o tabaco o cocaína, o Valium o anfetaminas, o té, o heroína o ginseng".

<<Como verán ustedes, he evitado hablar de las drogas que se toman por razones médicas y sólo menciono las que se toman por gusto, para disfrutar más o mejor. Claro que muchas veces nuestro gusto está en la manía de curarnos o regenerarnos" pero dejémoslo así. Un interlocutor más sutil y melodramático definirá al drogadicto como "quien se deja esclavizar por las drogas". La esclavitud, eso sí que es grave: desdichadamente, no resulta tan fácil precisar quién es esclavo, quién aficionado, quién amigo íntimo o simple aliado táctico. "Pero ¡es que el drogadicto se convierte en una piltrafa humana!". Hombre, tampoco hay que insultar. Los muy aficionados al café pueden buscarse una bonita úlcera y los fumadores empedernidos han sido ya advertidos de que pueden contraer cáncer, los bebedores de alcohol solemos farfullar poco inteligiblemente a las cuatro de la madrugada y no sé si los aficionados al agua tónica (que contiene quinina, otra droga, aunque no tan evidentemente célebre como la revelada por la primera parte del nombre Coca-Cola, que este popular refresco incluyó en su composición hasta 1903) padecen algún trastorno típico; pero de ahí a ser una piltrafa. "¿Y las otras drogas, las duras, las malas de verdad?".

<<Dejemos de lado la hipocresía mojigata: numerosísimos líderes políticos, grandes capitanes de industria, artistas, profesores de universidad y por supuesto policías y magistrados, toman habitualmente cocaína o heroína sin por ello hacer cosas más raras o reprobables que el resto de la población. No sé si tomar unas copas o pincharse de cuando en cuando mejora a nadie; admito que la salud pueda resentirse; pero el que cualquiera se convierta por ese medio en una piltrafa babeante de forma obligatoria es obviamente falso. Los hay que van al fútbol a pegarse con el vecino por un quítame allá ese gol y los que disfrutan olímpicamente del espectáculo: a unos la pasión futbolística les sienta mejor y a otros peor. Hace falta mucha química para convertir en piltrafa a quien no tiene vocación, mientras que sin química ninguna puede esclavizarse a multitudes.>>

Si les place, lo discutimos. Desde mi punto de vista da, con ciertas matizaciones, en el clavo.

Saludos materialistas, C.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José M. Gallego García



Registrado: 16 Nov 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Murcia

MensajePublicado: Jue Ene 08, 2004 2:53 pm    Título del mensaje: Responder citando

Saludos:
Tiene razón Joaquín Robles cuando sugiere que debemos evitar la divagación.
En cuanto a la definición que da Escohotado, que nos recuerda Carlos, me parece floja, pues es demasiado general y, ciertamente, no alude el título de este foro a cualquier droga que, sean p. ej. las endorfinas segregadas por nuestro cuerpo, o la adrenalina, sino al término "droga" en el sentido actual, esto es, droga ilegal + alcohol y tabaco. No creo que sea necesario hablar del Bisolvon y de lo bien que cura y de lo bien que sienta.

Y es obvio que no hablamos tampoco de la "virtud dormitiva del opio" o de la procedencia y esencia satánica de algunas drogas sino de los efectos visibles en las personas, efectos terapeúticos o lúdicos, y efectos en la sociedad, efectos nocivos o efectos positivos (observese, como hace Joaquín Robles, que el uso laboral es indiscutible, sea coca, cocaína, alcohol, tabaco, nandrolona, epo, etc).

Pienso que para una correcta definición debemos (a la manera positivista)
atenernos a la legislación. La española nos remite a la tabla de la OMS, que es lo que estoy intentando buscar en google. De momento sugiero esta:
http://www.geodrugs.net/gb/index.php3
son recomendables, para quien le interese, los artículos de Koutozis, a la sazón investigador de las redes financieras de la Yihad (visto en la 2), sobre el tráfico de drogas.

pd: La liberalización que pretende Escohotado se enmarca en sus propuestas de liberalización general: democracia directa, liberalización económica, etc. Se puede señalar que sus propuestas son diferentes de las del materialismo filosófico. Veasé a este respecto el artículo de Monserrat Ortiz, que propongo en la cabecera de este foro.

Gracias por su atención,

José Manuel

Pd2: saludos especiales a Joaquín Robles, que me encantó su intervención en las Jornadas de Murcia, y en general sus artículos, no me recordará, pero ahí va un saludo de otro murciano (o español del antiguo reino deMurcia).
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Carlos M. Madrid Casado



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 60
Ubicación: Collado Villalba (España)

MensajePublicado: Jue Ene 08, 2004 4:51 pm    Título del mensaje: Responder citando

Algunas puntualizaciones...

(i) Si asumimos la definición positiva del término 'droga', tal como José M. Gallego indica, creo que centraremos el debate pero dejaremos de lado otras espinosas cuestiones indisociables (e.g. los medicamentos también son drogas, no en vano el término inglés 'drug' refiere a ambos), amén de que... ¿tomaremos como punto de partida la legislación española o la estadounidense?... en cualquier caso, el debate saldrá (no sé si para mejor o para peor) demasiado contextualizado. Se hace necesaria una definición de corte filosófico (y, obviamente, la de Escohotado no satisface, pese a estar inmersa en tal ámbito, los requisitos mínimos de no-ambigüedad). Desconozco si Bueno propuso alguna en aquel congreso sobre toxicología en que estuvo presente.

(ii) Si menté a Sabina en "la" lista (complementada por José M. Gallego con de Quincey, Poe o Freud) no es porque lo considere un modelo ético o moral -de hecho, odio cordialmente a estos anarcas trasnochados que van de amigos del obrero cuando se gastan en una noche el salario mínimo interprofesional en empolvarse la nariz-, hice lo que hice porque creo que, nos guste o no, el sujeto antedicho presenta gran talento para componer -talento que, por ejemplo, reconocieron José Hierro o Mario Benedetti.

(iii) Releyendo el recorte de Savater en El País me surge la duda de si no estaría, en ese tiempo, su análisis del papel social del drogadicto excesivamente contaminado por las delirantes -a mi juicio- observaciones de Thomas Sasz sobre los enfermos mentales... ¿qué opinan ustedes?.

Atentamente, C.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Ene 08, 2004 4:58 pm    Título del mensaje: Los gastos sanitarios Responder citando

Estimados contertulios: El problema de las drogas tiene varias vertientes. Estoy en contra de que un individuo entre en éxtasis por el consumo de drogas, sustancias cuya ingestión, inhalación o inyección altera la conducta. Estoy en contra de lo irracional y que perjudique a la salud. Estoy en contra de que un individuo cometa delitos y ello por culpa de su falta de sindéresis moral incrementada por el consumo irresponsable de drogas. Dicho esto, opto por un análisis económico de las drogas. Sencillamente, la legalización es más barata que la ilegalización. Respecto de la rehabilitación. El drogadicto ha de rehabilitarse por sí mismo. También el enfermo mental debe rehabilitarse por sí mismo. El problema es cómo enfocar la política social con los marginales, con el lumpemproletariado. ¿Qué hacer? ¿Cuáles son los verdaderos pobres?como se preguntaba Domingo de Soto? La legalización no incrementará el consumo pero hará una suerte de selección natural entre los drogadictos, eliminará los menos fuertes. Claro que el drogadicto es un enfermo mental, ¿Podríamos incluir a los drogadictos dentro de los enfermos mentales y considerarlos como un capítulo de la locura subjetual que se atiende en los manicomios? Tal vez haya que aplicar la eutanasia. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Bioética Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
Página 1 de 3

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán