nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Iglesia católica y polí­tica anticonceptiva.

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Bioética
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Daniel Vicente Carrillo



Registrado: 14 Dic 2003
Mensajes: 38
Ubicación: Barcelona

MensajePublicado: Mie Dic 17, 2003 4:38 pm    Título del mensaje: Iglesia católica y política anticonceptiva. Responder citando

Escribí:

1) La población sexualmente activa en África, si no me equivoco, es de 100 millones de habitantes.

2) El preservativo tiene una eficacia del 80%, aunque se ve notablemente reducida en países con una educación sexual deficiente.

3) Un tercer dato, que ignoraremos aquí por tratarse de una variable desconocida, es la frecuencia con la que un africano mantiene relaciones sexuales. A mayor frecuencia, mayor posibilidad de infección.

Así que, en el mejor de los casos, la apuesta por el preservativo arroja 20 millones de infectados por el virus del SIDA en los próximos años.

Éste es vuestro genocidio, amigos del condón.

* * *

Un usuario contestó lo siguiente (remito al link):

http://www.masqy.com/NewsPortal/article.php?id=113064&group=es.charla.religion

* * *

Respondo:

Bien, manu. Digamos que acepto todos tus datos excepto uno, que es rigurosamente falso. ¿Cómo va a ser cuatro el promedio de relaciones en treinta años, si en los países desarrollados el anual debe estar más o menos en la mitad, es decir, dos? Un joven cualquiera, por pocos roscos que se coma, se come un par de enero a diciembre, ¿no? Pues digamos que en África se come cuatro, ya que la desinhibición es mucho mayor. Pero cuatro al año, no cada treinta años. Así que multipliquemos por treinta tu resultado de 1.63 millones. ¿Qué arroja? Nada menos que 48.9 millones de infectados. Supongamos, sin embargo, que el ritmo de relaciones decrece al hallarse una pareja estable, cosa que puede suceder a los veintiséis años. Se reduce, pues, a una relación extraconyugal cada dos años, de modo que tenemos:

Fase A: De los 14 a los 26: 4 relaciones prematrimoniales al año.

Fase B: De los 26 a los 44: 1 relación extraconyugal cada dos años (asimilamos a cero el riesgo de la pareja estable).

Para la fase A (12 años) habría 48 infecciones potenciales. Disminuyamos la cifra a dos tercios, pues no todas las relaciones son de riesgo (hay un tercio de infectados en el África Subsahariana, y una relación la constituyen al menos dos personas). Es decir, 32 infecciones potenciales, que el factor de riesgo al 20% dejaría a 6.4 / 12 años = 0.53.

Para la fase B (18 años) nos quedarían sólo 9 infecciones potenciales. Reducidas a dos tercios, 6. Menos el factor de riesgo del 20%, 1.2 / 18 años = 0.06 infecciones potenciales.

Ahora imaginemos que de esos 300 millones de personas sexualmente activas, 220 están en la fase A y 80 en la fase B, lo cual es perfectamente verosímil (a no ser que dispongáis de datos más fiables que corrijan los de esta simulación). Así, tendríamos 116.6 millones (220 millones * 0.53) y 4.8 millones (80 millones * 0.06) de infecciones potenciales, respectivamente. Arrojan un total de 121.4 millones de infecciones potenciales cada año.

Pero, me dirás, nadie puede infectarse más de una vez. Y es cierto. Concedamos que de los 121.4 millones de infecciones potenciales, sólo el 40% se realizan. Luego, se convertirían en 48.6 millones de infectados anuales, que es una cifra muy similar a la que estimábamos al principio. Ello sin contar con el incremento anual del factor de riesgo, de rápida tendencia ascendente a medida que aumenta el número global de seropositivos.


Conclusión.

El preservativo es, para entendernos, la vía libre o "bula" a las relaciones prematrimoniales y extraconyugales. Ha quedado claro que las relaciones seguras entre cónyuges o parejas de hecho consolidadas reducen el riesgo a cero, o, en caso de infidelidad, lo disminuyen grandemente. Usar preservativo en dichos supuestos puede ser útil a efectos de planificación familiar, pero no de evitar el contagio, si ambos miembros están sanos. Y ése es el tema que estamos tratando aquí.

El "progresista" asume en primer lugar que los hombres (no digamos ya los negros) son promiscuos por naturaleza. En segundo lugar, que la política de la Iglesia resulta "antinatural" por pretender circunscribir las relaciones sexuales al matrimonio. ¡Gran pecado, a fe mía! Pero él, el librepensador, está muy lejos de no intervenir en la libertad individual, y en tanto que interviene, incide a efectos demográficos, económicos y sociales. Ahora bien, mientras que el preservativo contribuye a fijar esa promiscuidad de la que hablamos, la Iglesia consigue lo contrario, diluirla. O al menos lo intenta. Y lo lograría con mayor facilidad si 1) la población africana fuera plenamente consciente de los peligros del SIDA, y 2) no adquiriera una falsa seguridad gracias al profiláctico. Se demostró, además, que la promiscuidad es la causa principal del contagio, y que el preservativo ni es capaz de reducirla (más bien la fomenta) ni elimina el riesgo de contagio al 100%.

Saludos.

Daniel.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Mie Dic 17, 2003 10:17 pm    Título del mensaje: Re: Iglesia católica y política anticonceptiva. Responder citando

Daniel Vicente Carrillo escribió:
Escribí:

1) La población sexualmente activa en África, si no me equivoco, es de 100 millones de habitantes.

Cita:
ELISEO RABADÁN:
En China debe ser diez veces más, y ¿qué problema tiene eso?


2) El preservativo tiene una eficacia del 80%, aunque se ve notablemente reducida en países con una educación sexual deficiente.

Cita:
ELISEO RABADÁN:
¿ Y QUÉ NOS QUIERE USTED DECIR CON ESTE SUPUESTO DATO ESTADÍSITICO?


3) Un tercer dato, que ignoraremos aquí por tratarse de una variable desconocida, es la frecuencia con la que un africano mantiene relaciones sexuales. A mayor frecuencia, mayor posibilidad de infección.

Cita:
ELISEO RABADÁN:
SUPONGO QUE ES UNA VARIABLE DIFÍCIL DE CALCULAR, TAN DIFÍCIL COMO ESTA: ¿CUÁNTAS VECES SE FOLLA UN FIN DE SEMANA EN LOS MOTELES DE LA CIUDAD DE MEXICO CON SUS CASI 20 MILLONES DE HABITANTES? MAYOR POSIBILIDAD DE INFECCIÓN DE SIDA, PERO SI NO SE UTILIZA EL PRESERVATIVO.QUE ES LO QUE EL VATICANO PARECE QUERER IMPONER...UN ABSURDO EN LO QUE USTED DICE, AMIGO...¿CÓMO SE VA EVITAR EL SIDA: NO JODIENDO?LO DUDO...


Así que, en el mejor de los casos, la apuesta por el preservativo arroja 20 millones de infectados por el virus del SIDA en los próximos años.

ELISEO RABADÁN:
Cita:
Los teólogos medievales en el Vaticano y sus seguidores fanaticados, sabrán de teología dogmática( aunque cada vez menos, por cierto), pero de cálculo de probabilidades y estadísitca muy poco y no hay más que verlo en sus afirmaciones...ni un estudiante de primer curso de bachiller en la España actual sería tan malo para esos cálculos..porque las variables y las tesis que usted maneja son FALSAS por completo...



Éste es vuestro genocidio, amigos del condón.

Cita:

ELISEO RABADÁN:
¿GENOCIDO INTENTAR CONTENER EN LA MEDIDA POSIBLE EL AVANCE DEL SIDA?...PARECE DELIREMA Y DESDE LUEGO NULO FILOSOFEMA...COMO EL CREDO UT INTELLIGO...DE SAN ANSELMO...NI KANT LO ACEPTABA...

* * *

Un usuario contestó lo siguiente (remito al link):

http://www.masqy.com/NewsPortal/article.php?id=113064&group=es.charla.religion

* * *

Respondo:

Bien, manu. Digamos que acepto todos tus datos excepto uno, que es rigurosamente falso. ¿Cómo va a ser cuatro el promedio de relaciones en treinta años, si en los países desarrollados el anual debe estar más o menos en la mitad, es decir, dos? Un joven cualquiera, por pocos roscos que se coma, se come un par de enero a diciembre, ¿no? Pues digamos que en África se come cuatro, ya que la desinhibición es mucho mayor. Pero cuatro al año, no cada treinta años. Así que multipliquemos por treinta tu resultado de 1.63 millones. ¿Qué arroja? Nada menos que 48.9 millones de infectados. Supongamos, sin embargo, que el ritmo de relaciones decrece al hallarse una pareja estable, cosa que puede suceder a los veintiséis años. Se reduce, pues, a una relación extraconyugal cada dos años, de modo que tenemos:

Fase A: De los 14 a los 26: 4 relaciones prematrimoniales al año.

Fase B: De los 26 a los 44: 1 relación extraconyugal cada dos años (asimilamos a cero el riesgo de la pareja estable).

Para la fase A (12 años) habría 48 infecciones potenciales. Disminuyamos la cifra a dos tercios, pues no todas las relaciones son de riesgo (hay un tercio de infectados en el África Subsahariana, y una relación la constituyen al menos dos personas). Es decir, 32 infecciones potenciales, que el factor de riesgo al 20% dejaría a 6.4 / 12 años = 0.53.

Para la fase B (18 años) nos quedarían sólo 9 infecciones potenciales. Reducidas a dos tercios, 6. Menos el factor de riesgo del 20%, 1.2 / 18 años = 0.06 infecciones potenciales.

Ahora imaginemos que de esos 300 millones de personas sexualmente activas, 220 están en la fase A y 80 en la fase B, lo cual es perfectamente verosímil (a no ser que dispongáis de datos más fiables que corrijan los de esta simulación). Así, tendríamos 116.6 millones (220 millones * 0.53) y 4.8 millones (80 millones * 0.06) de infecciones potenciales, respectivamente. Arrojan un total de 121.4 millones de infecciones potenciales cada año.

Pero, me dirás, nadie puede infectarse más de una vez. Y es cierto. Concedamos que de los 121.4 millones de infecciones potenciales, sólo el 40% se realizan. Luego, se convertirían en 48.6 millones de infectados anuales, que es una cifra muy similar a la que estimábamos al principio. Ello sin contar con el incremento anual del factor de riesgo, de rápida tendencia ascendente a medida que aumenta el número global de seropositivos.


Conclusión.

El preservativo es, para entendernos, la vía libre o "bula" a las relaciones prematrimoniales y extraconyugales. Ha quedado claro que las relaciones seguras entre cónyuges o parejas de hecho consolidadas reducen el riesgo a cero, o, en caso de infidelidad, lo disminuyen grandemente. Usar preservativo en dichos supuestos puede ser útil a efectos de planificación familiar, pero no de evitar el contagio, si ambos miembros están sanos. Y ése es el tema que estamos tratando aquí.

El "progresista" asume en primer lugar que los hombres (no digamos ya los negros) son promiscuos por naturaleza. En segundo lugar, que la política de la Iglesia resulta "antinatural" por pretender circunscribir las relaciones sexuales al matrimonio. ¡Gran pecado, a fe mía! Pero él, el librepensador, está muy lejos de no intervenir en la libertad individual, y en tanto que interviene, incide a efectos demográficos, económicos y sociales. Ahora bien, mientras que el preservativo contribuye a fijar esa promiscuidad de la que hablamos, la Iglesia consigue lo contrario, diluirla. O al menos lo intenta. Y lo lograría con mayor facilidad si 1) la población africana fuera plenamente consciente de los peligros del SIDA, y 2) no adquiriera una falsa seguridad gracias al profiláctico. Se demostró, además, que la promiscuidad es la causa principal del contagio, y que el preservativo ni es capaz de reducirla (más bien la fomenta) ni elimina el riesgo de contagio al 100%.

Saludos.

Daniel.


Cita:
ELISEO RABADÁN :
al final de la lectura de este mensaje no se entera uno de quién y qué defiende Daniel Vicente Carrillo...¿al papa o a los que promueven el preservativo ?
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Lino Camprubí Bueno



Registrado: 13 Oct 2003
Mensajes: 85
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Mie Dic 17, 2003 11:46 pm    Título del mensaje: paparruchas Responder citando

desbarres como el de Daniel deberían estar prohibidos. El del SIDA en África es un problema que la Iglesia ha desviado contra las grandes farmacéuticas (patentes, precios, &c.) pero que encuentra su origen en el desprecio al condón y en prácticas poquísmo seguras. Por cierto, si los curas usaran condón (al igual que se quitan la sotana sólo para coitear, a A.M.D.G. me remito) menos monjitas infectadas de color (negro) poblarían los conventos africanos.
Entre vasconia y África, esta visto que esta Iglesia merece otra.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Dic 18, 2003 2:53 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: La Iglesia Católica comete un grave error: Fornicar es natural, luego no debería oponerse a la fornicación. El preservativo puede ser útil para evitar el contagio. No podemos pedirle a la gente que no fornique: es un deseo natural y no necesario, pero útil como dijo Epicuro, relaja las tensiones y favorece la circulación de la sangre, con que no conviene oponerse a algo tan natural. Algunas veces pienso que el Pontífice cuando es nombrado Papa, a lo mejor se castra para evitar el pecado por completo. Si yo fuera el Papa me castraría en la clínica del Vaticano para tener una castidad perfecta. Quien evita la ocasión evita el peligro. Así pueden los Papas escribir encíclicas sobre el sexo tan buenas y tan perfectas. Un sacerdote fornica porque si no se vuelve como un cencerro. Un Obispo puede cometer pecados sexuales (pederastia sobre todo, fornicación, homosexualidad, etc.) Pero un Papa no puede tener malos pensamientos. Imagínense un papa masturbándose. ESo sería intolerable. Hay que evitar esos malos ejemplos para la cristiandad y para la Curia Romana. Pero, claro está, el Papa, debería sentir compasión por los hombres de África y recomendar el preservativo. No hay que preocuparse por la influencia de la Iglesia Católica en la vida sexual de los africanos, porque los preservativos seran usados. Una religión no debe prohibir lo inevitable. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Daniel Vicente Carrillo



Registrado: 14 Dic 2003
Mensajes: 38
Ubicación: Barcelona

MensajePublicado: Jue Dic 18, 2003 3:13 am    Título del mensaje: Vicio y pecado. Ensayo de delimitación. Responder citando

A Felipe y al resto de contertulios.


Defino el vicio como una inclinación natural a obrar irracionalmente.

a) Una inclinación, puesto que se da reiteradamente.

b) Natural, ya que excluye la preformación del deseo en la conciencia. Podríamos hablar, en cambio, de posformación o racionalización.

c) Manifestada mediante signos exteriores y visibles, dado que nos empuja a obrar.

d) Irracional, desde el instante en que no queremos los fines de ese acto, por lo que asentimos a él padeciéndolo.


Según este punto de vista, el sexo es siempre un vicio, a no ser que o bien nazca del amor consciente hacia el otro, o bien se oriente a la procreación, o se den ambos casos.

El vicio, pues, se caracteriza por no tener fin, por tomarse como fin en sí mismo. Expresémoslo en un silogismo:

La mera búsqueda del placer es común a animales y hombres.
Los animales son irracionales.
Luego, la mera búsqueda del placer no puede ser racional.


Consecuencias del sexo vicioso (que, recordémoslo, es un fin en sí para los que lo practican): concepciones no deseadas, embarazos no deseados, hijos no deseados, matrimonios no deseados...

Así que el peor vicio es el que más se ajusta a la definición que he formulado más arriba, a saber: el que es movido por una pasión más poderosa y el que produce consecuencias menos racionales, esto es, accesorias al vicio y no queridas por sí mismas, buscadas en tanto que complemento o medio para la perduración del vicio como fin en sí.

Ahora bien, una inclinación natural no es mala per se, sino en la medida en que subordina la racionalidad y extravía sus fines. Por ejemplo, la inclinación de comer o la de hacer el amor no deben considerarse necesariamente malas: son malas cuando rompen el cerco de la conciencia y se apoderan de ella.

Yendo un poco más allá: el vicio nos acerca al pecado, y el pecado nos aleja de Dios. O lo que es lo mismo: puede haber vicio sin pecado y pecado sin vicio. Sin embargo, todo pecado es irracional, porque conlleva la condenación eterna, que es un fin no deseado. Ahí entramos en la esfera de la creencia. También podríamos decir que, a pesar de nuestro albedrío, estamos naturalmente inclinados a pecar a causa de nuestro desconocimiento de Dios, pues en eso consiste el pecado original.

Luego, bien mirado, pecado y vicio no serían tan distintos: el primero parte del desconocimiento teórico, el segundo de la indolencia práctica.

En resumen, se peca por desconocer a Dios, pero el desconocerlo no es en sí un pecado. Más bien es el origen necesario de todo pecado, su compendio o germen.

Saludos.

Daniel.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Carlos M. Madrid Casado



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 60
Ubicación: Collado Villalba (España)

MensajePublicado: Jue Dic 18, 2003 12:16 pm    Título del mensaje: Responder citando

AVE MARÍA PURÍSIMA:

Estimado Daniel, no hay más que contemplarte para darse cuenta de que la abstinencia de fornicio provoca daños irreparables en el cerebro... Por lo que a mí respecta, parafraseando a Sabina, NO TENGO MÁS RELIGIÓN QUE UN CUERPO DE MUJER. Agradezco el tiempo que dedicas a intentar convertirnos pero tu proselitismo no está arrastrando a las masas impías que habitamos estos foros. De todos modos, como el Concilio Vaticano II ya anunció, los ateos también podemos "salvarnos", así que espero que nuestra persistencia en el vicio no te quite el sueño. Deseo de todo corazón que cuando el lunes vuelva a visitar estas páginas (tras un fin de semana en que intentaré pecar todo lo que pueda y más) sigas aquí: tus sermones metafísicos me sirven de absolución pues estimulan, si cabe, mi lujuria y mi convencimiento de que el MAL camino es, en realidad, en BUEN camino.

Reza por este pecador que te escribe, C.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Daniel Vicente Carrillo



Registrado: 14 Dic 2003
Mensajes: 38
Ubicación: Barcelona

MensajePublicado: Jue Dic 18, 2003 1:25 pm    Título del mensaje: Responder citando

Creo que no hay peor pecado que la ignorancia voluntaria, Carlos.

Un saludo.

Daniel.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Dic 18, 2003 3:25 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: ¿Pero como puede ser vicio fornicar si produce relax muscular? Debería Daniel Vicente Carrillo leer a Nietzsche y su análisis del sacerdote y de la genealogía de la moral. Desde luego, aunque Nietzsche no guste a algunos materialistas, no hay nadie mejor que él en su diagnóstico de la religión y de la moral judeocristiana. Primero no se ha demostrado en el foro que Dios exista. Segundo, no se ha demostrado que sea Cristo y el Espíritu Santo. Tercero, no se ha demostrado que Dios sea bueno. Cuarto, no se ha demostrado que fornicar es malo, porque no perjudica a nadie. Como decía Josep Pla, después de fornicar se duerme mejor. La vida es finita, la flecha del tiempo es irreversible Daniel, ten en cuenta eso. Carpe diem. Como dice Aristotiles, por dos cosas se mueve el mundo: por aver mantenencia e juntamiento con fembra plazentera. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Daniel Vicente Carrillo



Registrado: 14 Dic 2003
Mensajes: 38
Ubicación: Barcelona

MensajePublicado: Jue Dic 18, 2003 3:43 pm    Título del mensaje: Llave contra el relativismo Responder citando

Saludos, Felipe. Dices:

Cita:
Cuarto, no se ha demostrado que fornicar es malo, porque no perjudica a nadie.


Redarguyo:

Todo bien depende de un bien mayor.
Luego todo bien es dependiente.
Luego ningún bien es relativo.

Pero: todo mal es ausencia de bien.
Luego todo mal es dependiente.
Luego ningún mal es relativo.


Lo que viene a significar que, al margen de sus efectos, algo es malo de por sí cuando puede ser calificado como tal. Puesto que es obvio que el mal daña, pero dañar no es la esencia del mal, sino que basta con que se oponga al bien y lo obstaculice.


Dependiente" y "relativo" suelen usarse como sinónimos. Yo he preferido emplearlos como antónimos esta vez, lo cual tiene su razón de ser. Y es que el relativista, más que afirmar que todos los valores dependen de otros (lo que le conduciría al valor último o Dios), sostiene que cada valor depende de un valor absoluto llamado "yo", esto es, en realidad, un no-valor.

Ahora bien, negando que los valores sean independientes y contradictorios entre sí, cosa fácilmente demostrable desde la dialéctica bien-mal, suprimo tanto la premisa de la independencia relativa entre valores como la dependencia absoluta de éstos con respecto al "yo".

De lo que se sigue:

1) Todo valor es absoluto, puesto que forma parte de un encadenamiento necesario.

2) El "yo" no es un valor.

3) Es más bien el "yo" el que progresa hacia los valores, no los valores hacia el "yo", en tanto que sólo éste tiene albedrío.

4) El carácter absoluto de un valor -bueno o malo- no excluye la posibilidad de rechazarlo en conciencia.

Saludos.

Daniel.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Daniel Vicente Carrillo



Registrado: 14 Dic 2003
Mensajes: 38
Ubicación: Barcelona

MensajePublicado: Jue Dic 18, 2003 3:48 pm    Título del mensaje: El ocaso del superhombre Responder citando

Cita:
Desde luego, aunque Nietzsche no guste a algunos materialistas, no hay nadie mejor que él en su diagnóstico de la religión y de la moral judeocristiana.



Sócrates pasó su vida buscando a Dios. Nietzsche transcurrió la suya haciéndonos creer que esperaba al superhombre, anunciándolo como su profeta. El superhombre, me pregunto, ese cínico-epicúreo tipo, de alma estoica, que engendraron sus lecturas de Luciano, ¿es un ideal alcanzable por la humanidad o más bien un artificio antropoteológico, un falso as?

Aclarémoslo de una vez. El verdadero enemigo de Nietzsche, hombre bienestante de día y malpensante de noche, no era el cristianismo, sino el proletariado. Parece evidente que el de Rocken temía un resurgir religioso en las masas socialistas, algo que en parte ya se estaba dando. Fue Nietzsche y no otro el que, preocupado, y haciéndose eco de Dostoievski, dijo que el anarquista le recordaba demasiado al cristiano primitivo.

De modo que el superhombre no es anarquista, porque no puede llegar a los más. Y no deben entenderse de otra manera el elogio idealizante y la definición clasista que hace Nietzsche del hyperanthropos como aristócrata moral. Lo opone a sus dos contrafiguras: la plebe, estúpida por naturaleza primera, y "los compasivos", estúpidos por naturaleza segunda. Naturaleza segunda, es decir, moral. Estúpidos, es decir, cristianos. La moral del esclavo, el esclavo de la moral.

Así, pues, ¿qué es el superhombre? El superhombre no es nada. O, lo que es lo mismo, es cualquier cosa. Basta con desproveer al término virtud de todo significado para convertirlo en acomodaticio. Y el superhombre es acomodaticio.

Por sencillo que parezca, esto la crítica actual no lo ve, o, si lo ve, no lo dice, y se entretiene en exégesis alambicadas sobre la voluntad, lo trágico y el sexo de los ángeles. Tal vez, creo, porque sus intereses son los mismos que los del autor comentado: echar jarros de agua fría sobre la religiosidad, que aglutina las masas; constituir al individuo como una burbuja sobre el vacío; eliminar, en fin, la última barrera de escrúpulos que nos quedaba.

Sócrates se equivocaba: nadie nos enseña a ser malos. Nietzsche, el anti-Sócrates, nos hizo cometer el mismo error: la vida y el devenir no son inocentes.

No hay superhombre en Europa, pero en África hay superhambre.

Saludos.

Daniel.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Dic 18, 2003 8:22 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: No sabía que Sócrates hubiera buscado a Dios. parece que no encontró nada: sólo un demonio. Volviendo al hambre: Los hombres tienen que comer: eso es un deseo natural y necesario y a decir de Epicuro produce placer catastemático. Mira, la Iglesia ha metido la pata. Follar no es pecado porque no perjudica a nadie y además, como decía Josep Pla es bueno para dormir. Sade además decía que había que decir blasfemias y frases groseras y escatológicas mientras fornicaba, que le producía gran placer, como ves, de algo tiene que servir la teología. Sade, podría argumentar en contra tuya diciendo que el mal en el mundo demuestra que Dios es malo: ¿no ves acaso que sólo envía desgracias a los hombres? Mira, la Iglesia Católica lo que debe hacer es legalizar la fornicación. Fornicar es bueno, porque es placentero. Si Dios que es tan inteligente, hubiera pensado que es malo, nada más útil que conseguir que la fornicación no produjera placer, pero el buen Dios tiene otras cosa más importantes en que pensar con su inteligencia infinita, que por ello mismo es inexistente. A lo mejor tiene unos órganos genitales infinitos y que por eso no existen. Hay que repartir condones entre los africanos para que por lo menos follen bien, con seguridad y a gusto. Estoy seguro de que eso será útil para ellos. También hay que acabar con el hambre en el mundo y así todos follarán con el estómago lleno, que es más agradable. Aprovecho aquí para decirte que Spinoza era ateo y por tanto materialista. "Descartes ha definido mal la materia por la Extensión, pues debe ser explicada por un atributo que exprese una esencia eterna e infinita. Pero quizá alguna vez, si la vida me lo permite, os lo exponga con más claridad, pues hasta ahora no he podido redactar nada ordenado sobre el particular". Carta LXXXIII a Tschirnhaus, 1676. "Abandonad esta superstición funesta, reconoced la razón que Dios os ha dejado y cultivadla si no queréis rebajaros al rango de las bestias. Dejad pues, de llamar misterios a unos errores absurdos y de confundir lamentablemente lo que desconocemos o aun no hemos descubierto con lo que está demostrado que es absurdo, como los horribles secretos e esa Iglesia, que en cuanto más contrarios a la razón, más creéis que trascienden al entendimiento. Carta LXXVI a Albert Burgh. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Mie Ene 26, 2005 12:47 am    Título del mensaje: Moa, la Iglesia y Felipe de los condones. Responder citando

Aquí adjunto el artículo de Pío Moa (tan admirado por Felipe) con el fin de que siga con su particular proceso de reforma del entendimiento. Y para que encuentre, de paso, más motivos para no desconfiar tanto de nosotros, los moralistas católicos que le perseguimos injustamente. El artículo es de libertaddigital y no tiene desperdicio. Espero que este artículo sirva para reavivar esta vieja polémica de los foros y que vuelve a estar "de rabiosa actualidad", rivalizando con el presunto capón (nunca propinado) a Bono por los "derechistas españoles" ya interrogados, en la tarea del agitprop socialistoide.

Pío Moa:

El gobierno y la progresía en general están enarbolando el condón como su penúltima bandera jacobina contra la Iglesia. Y no podía ser una bandera más adecuada, reveladora de la bajeza de ideales y argumentos a que ha llegado nuestra sociedad.
Aunque el SIDA afecta especialmente a los homosexuales, su difusión no procede de la homosexualidad, sino de la promiscuidad sexual y de la droga, que en nuestros días casi siempre van juntas. La Iglesia siempre ha condenado ambas y ha advertido de sus riesgos, tanto en el plano físico como, sobre todo, en el moral. En cambio la progresía y la izquierda han ensalzado y procurado extender al máximo tanto la promiscuidad como la droga, presentándolas como elementos de “liberación”. Son dos posiciones opuestas, y vaya por delante que cada uno puede defender la que le dé la gana, pero sin engañar sobre las consecuencias. Y, sobre todo, sin pretender acallar la otra postura. Porque el tono empleado por nuestros jacobinos tiene bastante de amenaza, de alarmante amenaza, contra la libertad de expresión de los católicos y de los obispos.

Desde el punto de vista de la Iglesia, y creo que desde el de cualquiera con sentido común, la política “progre” de alentar tales cosas es tan absurda como la de promover al mismo tiempo el alcoholismo y las pastillas contra la resaca, o la venta de comida en mal estado y la de vasos de leche para paliar sus efectos. La Iglesia opina que, aunque todos estemos expuestos a caer en tales cosas y siempre habrá, pase lo que pase, personas muy promiscuas y consumidores de droga, esas conductas no deben alentarse, y menos desde el gobierno y con fondos públicos, que es lo que realmente se hace cuando se lanzan campañas en pro del consumo de condones sin advertir de las causas del mal.

Hace poco un teólogo de la línea de Prisa (de los que nunca denuncian la permanente línea de Prisa de ridiculizar y socavar la religión) advertía paternalmente a los obispos por no tener en cuenta la teoría del mal menor: entre coger el SIDA y utilizar el condón, mejor el condón. No sé lo que dirán los obispos al respecto, pero el argumento, indiscutiblemente correcto en los casos particulares, deja de serlo como teoría general. Los obispos no pueden unirse a la campaña en pro del condón sin renunciar a lo esencial de su prédica. Si alguien opta por la promiscuidad, mejor que use el condón, lo mismo que si opta por el alcoholismo, mejor que consuma también pastillas contra la resaca; pero lo que los obispos denuncian, si los he entendido bien, es que el mal reside en la promiscuidad sexual.

Claro está que con ello los obispos van un tanto contra corriente. Una de las manifestaciones más pueriles de la vanidad, masculina sobre todo, consiste en presumir de aventuras sexuales, y ello a tal punto que en el siglo XVII había quienes ostentaban con orgullo las huellas de la sífilis como prueba de lo mucho que… “hacían el amor”, por así decirlo. Eso siempre existirá, y puede ser lógico que la progresía lo fomente. Pero resultaría bastante asombroso que los obispos les acompañasen en la empresa
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Bioética Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán