nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


EEUU y Venezuela
Ir a página Anterior  1, 2
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> América
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Sab Jun 19, 2004 12:48 pm    Título del mensaje: Prudencia y distaxia / imperialismo Responder citando

Lo que parece deducirse, al menos como lo he entendido, del mensaje de José Manuel Rodríguez Pardo, es que cualquier Estado que cometa la imprudencia de no seguir políticas que se adecuen a los intereses de Estados Unidos, como es el caso del actual Gobierno venezolano, será acusado de llevar a ese Estado( Venezuela, por ej.) a la distaxia...
Vamos a ver: si la prudencia en política, ha de ir ligada a una “ciencia media†-[¿es válida la utilización de esta Idea , la de “ciencia media†, en el sentido de que fuera tal Idea una “categoría†de las ciencias políticas? Planteo esta pregunta porque me parece muy problemática, y debe ser explicado el sentido en que se la utiliza aquí,a mi juicio] - , la obligación de un presidente, pongamos por caso, el presidente Chávez, es la de evitar a toda costa, para no ser víctima de la distaxia y poner en peligro
( podemos deducir ) la eutaxia, la duración de un Estado,etc., cualquier acción que pueda ser considerada distáxica para , en el caso que comentamos, los Estados Unidos de Norteamérica, no pongan a Venezuela en el riesgo de perder su eutaxia.

Me parece que puede haber alguna confusión en la manera de relacionar a Chávez o a Allende con la Idea de Poder ,entendido como término relacionado con la eutaxia o distaxia de un Estado.
Si Chávez es atacado, desde dentro , es decir, desde los sectores venezolanos que buscan quitarle el poder político, se da más bien una lucha por el poder entre sectores del cuerpo político, pero ello no tiene por qué afectar , al menos directamente, como parece sugerir José M Rodríguez Pardo, a la propia eutaxia del Estado. Al menos, parece claro, si se siguen manteniendo los llamados cauces democráticos, legales, propios de las democracias capitalistas. Hoy , no se dan golpes de Estado, se lucha para sacar del Estado a gobernantes corruptos, o antidemocrácticos, o que son incapaces de solucionar los problemas de la población. El caso reciente de Haití y la "defenestración" del presidente Aristide, defenestración en la que jugaron un papel clave, en este orden, EEUU y Francia.Y si, como dice muy bien José Manuel, el Estado y su Gobierno tienen apoyo de un ejército ( aunque como se vio , no todo el ejército estaba con Chávez cuando se le dio un golpe de Estado que resultó fracasado en última instancia, contra las previsiones de algunos Estados, entre ellos el Estado español), se busca el golpe, y si éste fracasa, se sigue buscando el objetivo por todos los medios.
Y por “recordar†el caso de Allende: si , muy posiblemente, con los datos históricos delante, Allende decidió no entregar armas al pueblo, acaso haya sido por “prudenciaâ€, precisamente, y no por ser imprudente.Lo imprudente hubiera sido, considerando esta Idea desde las coordenadas de la eutaxia como núcleo del Estado, haber provocado una guerra civil, de haber dado esas armas a un “pueblo†que las pedía, al menos a través de organizaciones políticas determinadas, que como muy bien señala José Manuel, en el contexto de Guerra Fría, hubieran sido mucho más distáxicas las confrontaciones internas en Chile.
Loque no podemos dejar , digamos, a un lado, es la acción exterior, y esto es lo que estamos tratando de analizar aquí.
La nueva situación mundial está provocando muchas “presiones†desde el imperialismo ( dejemos de momento el tema de si es generador o depredador o en qué medida es cada una de las dos posibilidades), y es muy claro que si algún Estado se enfrenta más o menos directamente a tales presiones, debe ser muy consciente de hasta dónde es “prudente†o no lo es, el tratar de hacer proyectos y planes políticos, económicos, que puedan ir en contra de tales intereses y presiones imperialistas...
No creo que el Gobierno de Venezuela considere , ni mucho menos, prudente, enfrentarse abiertamente a los intereses norteamericanos, pero, si hacemos un “regressus†tratando de entender el modo en que EEUU y los Estados Iberoamericanos se han relacionado hasta el presente, quizá podamos entender que no es tampoco muy “eutáxico†dejar hacer a los que inventaron la llamada Doctrina Monroe.
Lo que sí parece claro, es que se seguirá intentando por todos los medios( y hay que subrayar esta frase : por todos los medios) “desetabilizar†al Gobierno de Chávez, no al Estado venezolano...se busca quitar a un sector político para colocar a otro ... Y si se llega a una situación de guerra civil, las responsabilidades no creo que fueran achacables únicamente a Chávez o al chavismo.

Un saludo
Eliseo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Sab Jun 19, 2004 6:06 pm    Título del mensaje: Sobre planes y proyectos Responder citando

Estimados amigos:

Creo que no ha quedado clara mi tesis sobre la prudencia política, pues yo no la he convertido en una «categoría», ya que la he ligado a determinados planes y programas, Ideas si se las quiere llamar mejor para clarificar el asunto, que son la norma de determinados comportamientos políticos. Respecto a si toda decisión que va en contra de los intereses de Estados Unidos es distáxica, yo no he dicho eso. De hecho, he dicho que la simple nacionalización de industrias clave no implica la distaxia, pero sí las distintas formas de plantearse esa lucha a nivel político, que incluyen también las relaciones entre estados y sus conflictos.

Así, si se produce una huelga general revolucionaria en el sector petrolero, tan caro a Venezuela, se acudirá a técnicos de Brasil u otros países para apuntalar la situación, se importará crudo de ellos, etc. Se aumentará la potencia de obrar, en términos espinosianos, si acaso para evitar que se produzca una situación de cataclismo económico, que empujaría a la distaxia; distaxia producida precisamente al nivel de las luchas por el poder y el control del estado.

Del mismo modo, el caso de Allende tampoco lo he valorado simplemente desde los que querían eliminarlo por «comunista» o los que le pidieron que armara a las masas; simplemente señalaba ambas posturas para tenerlas en cuenta. Está claro que no parecen justificables ninguna de las dos tesis (armar a las masas habría producido la desaparición virtual del estado chileno), pero también se ve claro que Allende no contaba con suficientes apoyos para dirigir su política ni para defenderse de amenazas externas a su proyecto de gobierno.

No olvidemos tampoco que estas discusiones se han producido a partir de una sugerencia de Agustín Lozano sobre una comunidad hispánica independiente de EEUU, y simplemente estoy intentando valorar la posibilidad de tal opción a día de hoy, o incluso a medio y largo plazo. No puedo predecir el futuro, pero al menos se deben apuntar opciones hacia donde podrían transcurrir los cauces políticos.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Dom Jun 20, 2004 10:56 am    Título del mensaje: enfrentamiento Venezuela y EEUU Responder citando

En la página web de Z- magazine
( hay una sección en idioma español)
, puede leerse una sesión de preguntas y respuestas , vía e-mail , (organizada por radio Netherland Internacional)entre Noam Chomsky y diferentes participantes.
Me parece de interés, para las cuestiones que hemos planteado en esta sección del foro América , la lectura de la respuesta de Chomsky sobre la posibilidad de que Estados Unidos de Norteamérica invada Venezuela.

Cita:

De acuerdo, otro email. Éste es de Venezuela, de Alberto Villasmil Raven, y dice: "Me gustaría saber si el profesor Chomsky cree que es posible que EE.UU. invada Venezuela".
Bueno, no creo que invadan directamente, pero entre las regiones que se han elegido para hacer la llamada guerra preventiva, una de ella es casi seguro la región de los Andes. Es una región con recursos sustanciosos y está, en cierta medida, fuera de control. EE.UU. tiene ya múltiples recursos militares (un gran sistema de bases militares en Ecuador, las islas holandesas, El Salvador) rodeando la región, y bastantes fuerzas sobre el terreno. Mi sospecha es que EE.UU. probablemente apoye de nuevo, en Venezuela, un golpe de estado como lo hizo el año pasado. Pero si no funciona, la intervención directa no es imposible. Recuerde, esto se ha planeado durante mucho tiempo. Una de las cosas buenas que tiene Estados Unidos es que se trata de una sociedad muy libre, como pocas. Tenemos un largo historial de planificación interna. Justo en mitad de la crisis de los misiles cubanos, de la que tenemos muchos datos, el presidente Kennedy y su hermano discutían acerca de la amenaza de estos misiles, y dijeron que uno de los grandes problemas que representaban era: "Pueden impedir una invasión de Venezuela, si decidimos invadir". Eso fue en 1962. Estas políticas son muy viejas, profundamente arraigadas.


Estas cuestiones sobre la situación de Venezuela respecto de la política exterior de EEUU, vistas desde algunos de los temas que sugería José Manuel sobre la información de una posible bomba atómica brasileña, sugiere también que para que un Estado pueda negociar con un mínimo de "fuerza" , ante la potencia hegemónica norteamericana, no es mal recurso el poseer una bomba . Pero , como se puede deducir de lo planteado por José Manuel, con mucha razón, es que si Brasil intentara en serio hacerse de la bomba nuclear , para usarla como "elemento disuasivo", digamos, este Estado puede llegar a ser considerado como de riesgo para la Seguridad Nacional y objetivo militar de primer rango, desde la perspectiva de la eutaxia de los EEUU.Desde luego en estos momentos, resultaría muy arriesgado para Brasil tomarse en serio tales planes nucleares.Quizá en el terreno del comercio internacional , aliado con China y con la India, como se puede ver, Brasil logre más para su propia eutaxia como Estado que buscando la vía armamentista . Según informes de prensa de esta semana, Brasil ha logrado que la OMC obligue a EEUU eliminar los subsidios a los agricultores norteamericanos, lo cual beneficia, sin duda a los empresarios rasileños del sector. Pero esto lo ha podido lograr merced a sus alianzas con los citados Estados.

Sobre el tema de si España sacaría mayores beneficios aliándose con EEUU o con el llamado "Eje París-Bonn", -( y ello en el contexto de las relaciones EspañaEstados de Iberoamérica)- que aquí se ha citado "de pasada", conviene analizarlo con mucha atención, en el contexto de Iberoamérica...Pero es asunto para abrir incluso un nuevo tema.

Un saludo

Eliseo R
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> América Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2
Página 2 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán