nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


España frente al Islam
Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> España
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Vie Ene 16, 2004 1:14 pm    Título del mensaje: España frente al Islam Responder citando

Está claro que la problemática que suscita la guerra de Irak va más allá de lo que muchos pretenden (sea o no del todo acertada la postura de USA –y España-). Lo podemos comprobar a través de la entrevista realizada a Ali Lmrabet que aparece en El Mundo de hoy (16 de enero de 2004, pp. 24 y 25), e incluso en la noticia de la página siguiente (26) sobre la prohibición de la televisión Afgana a que aparezcan mujeres cantando y bailando en la pantalla.
En el fondo, como intentamos argumentar en nuestro artículo de El Catoblepas 15, está en juego el futuro político del mundo. Los países con poblaciones musulmanas significativas corren el peligro, en su conjunto, de derivar hacia regímenes integristas, que puede traducirse en proyectos geopolíticos desarrollados de una manera muy poco “generadora” (sin tener en cuenta diferencias culturales con otras plataformas).
Además, España, como ocurrió en la Edad Media, precisamente en su constitución como Imperio (frente a los musulmanes) está en la frontera geopolítica de tales proyectos (aunque haya conexiones más allá de los estados canónicos estrictos, como se vio el 11 de septiembre). Lo único que nos libra de un enfrentamiento inmediato y directo con dicha “plataforma” islámica (recordemos lo dicho por Ben Laden sobre Al-Ándalus) es su propia división, sus enfrentamientos internos. Pero dicha situación puede producirse si establecen algún tipo de acuerdo, más o menos solidario, frente a sus enemigos comunes. Nos dice Ali Lmrabet:

<<Hasán II ya lo dijo: “Si perdemos el Sáhara, la monarquía salta”. Si lo hubiéramos perdido en el 78, en el 80, hasta en el 87, nos habríamos ido; pero ahora, después de 28 años de sacrificios, un Marruecos sin el Sáhara, con miles de millones de dólares en seguridad y llega un día en que nos dicen: “No, ya no hay Sáhara”. Y qué vamos a hacer con ese Ejército que está allí, con 200.000 ó 300.000 soldados. Vuelve a Marruecos. Imagínate un Ejército así, potente, preparado, que llega a Marruecos. Imagínate el horror… Al menor escollo o provocación de Argelia, puede haber una guerra y entonces lo que van a hacer es recuperar Ceuta y Melilla. Decir: “El Sáhara se nos fue, vamos a intentar recuperar algo” (…) Si Marruecos está sin el Sáhara yo veo un Marruecos tremendo, infernal durante 10 ó 15 años o más, y [los españoles] vais a ver una frontera de infierno>> (pág. 25).

Y en la misma página también se recogen las diferencias entre Marruecos y Europa (y España), como causas, entre otras, de la emigración:

<<Pueden decir que van a luchar contra la emigración, pueden decir lo que quieran, pero estoy seguro de que el Gobierno no va a hacerlo porque no es de su interés… La gente en Marruecos siente que no tiene nada y, por eso, o se suicida en el Estrecho, o se une a los islamistas>>
Luego cuenta cómo su hermano, que vive en España ilegalmente, prefiere esta situación a la que tendría en Marruecos: <<Vivo mejor aquí, aunque no tenga papeles ni nada>>
La cuestión es que en Europa (España) no podemos permitir un goteo (chorro) de inmigrantes indefinido, por lo que la solución es más compleja de lo que vocean los defensores del “diálogo” y la “tolerancia”. Dichos países, tarde o temprano (si mantienen ciertos componentes y ven en peligro su supervivencia) acabarán siendo enemigos implacables. Dichas tendencias deben ser derrotadas por una u otra vía (pues su organización política contiene componentes incompatibles con los nuestros). Ahora bien, se trata de una labor mucho más compleja y arriesgada de lo que creen algunos pacifistas y/o algunos liberales que confían de manera abstracta en la “pura economía”, en las ventajas del “libre mercado”. Las estructuras económicas sólo tienen sentido dentro de proyectos políticos que las desbordan.
Con todo, dicha labor es ineludible para nuestra propia supervivencia (y eso tiene mucho que ver con la idea de “socialismo”).

Un saludo. Antonio Sánchez.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Ene 17, 2004 2:25 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: España está en guerra contra el Islam desde 711. Esa lucha implacable contra esa terrible superstición mahomética formó el imperio español y configuró a España como baluarte del catolicismo frente al Islam. Lo que está claro es que el Islam y nosotros somos incompatibles. Por lo demás el Islam preconiza la guerra santa como un dogma de fe y eso significa que la guerra es indefinida y eterna hasta que todos nos hayamos convertido al Islam. Por eso España necesita a los EE.UU. para defenderse de la barbarie islámica. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Ene 17, 2004 10:33 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: Hay que prohibir el velo islámico en las escuelas. Hay que prohibir la inmigración islámica a España. En Francia se ha prohibido el velo en las escuelas. En Alemania dos Estados, dos Länder lo han prohibido. Es algo que hay que hacer. Estamos en una época de cruzadas contra la barbarie y en defensa de la cristiandad. Santiago y cierra España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Dom Ene 18, 2004 1:14 pm    Título del mensaje: Contra el pacifismo indefinido y ambiguo Responder citando

En la guerra de Irak la progresía ha caído en múltiples contradicciones, pero una de las más evidentes es la siguiente. Por un lado critican la postura de Aznar al aliarse con Estados Unidos en la guerra de Irak, pero por otra parte siguen defendiendo la interpretación del PCE sobre la postura de Gran Bretaña y Francia por su “No Intervención” en la guerra civil a favor de la “pobre y desamparada” “democracia (burguesa) española” (ni que decir tiene que esos mensajes eran, y son, puro “camuflaje”). Pues bien, en la guerra de Irak la progresía se vio obligada a reconocer que el régimen de Sadam Husein era “dictatorial”, cruel, genocida, etc. (supuestamente como el que iba a implantar Franco), y sin embargo critican a quienes se enfrentaron con él (como supuestamente debieran haber hecho las Democracias hace 68 años). ¿Si a la URRS la consideran la más honesta y valiente de las naciones por enfrentarse a Franco, por qué no admiten al menos ese aspecto de la intervención de USA –y España-, al menos hasta que se apreciasen algunos de los resultados de tal política? La explicación es sencilla. Caen en un “maniqueísmo” simplista que les impide ver nada bueno en la política del “Imperio” (de todos los imperios que no sean “progresistas” en su interpretación de la historia). Son pacifistas cuando les interesa criticar a poderes “enemigos” que consideran más poderosos (e inatacables de manera directa), pero cuando se creen más fuertes que el enemigo (sobre todo si éste flaquea), o cuando el imperio es del propio bando, entonces son los mayores belicistas, y justifican las purgas y los “GULAG” más sanguinarios. Su simplismo (analfabetismo) y su mala fe son difíciles de superar.

Un saludo. Antonio Sánchez.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Dom Ene 18, 2004 5:07 pm    Título del mensaje: Hipocresía eticista Responder citando

El periódico El Mundo (Pedro J. es un “eticista” sentimental), y otros medios de comunicación (especialmente los ligados a PRISA) se hartaron a mostrar los “daños colaterales” que la invasión de Irak provocaba en la población civil (especialmente en los niños), así como la muerte de José Couso (que, dejando de lado otras consideraciones, está claro que sabía que no iba de vacaciones al Caribe). Pero resulta que los múltiples atentados producidos desde entonces, provocados por lo que dichos medios llaman “resistencia”, est´ están produciendo más víctimas que las que se causaron en la invasión. ¿Por qué no nos enseñan ahora los miembros mutilados de los niños y adultos de la misma población civil? De nuevo vemos que los sentimientos éticos de los progres se manifiestan con claridad para luchar (políticamente) contra sus enemigos. En caso contrario su humanitarismo es custodiado bajo llave por los perros de la censura. ¡Qué hipocresía!

Un saludo. Antonio Sánchez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Ene 18, 2004 7:32 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: Pero es que la postura de los progres, de la UE con Israel es repulsiva. Todo está organizado para demonizar a Israel. La ONU condena a Israel por atacar a los terroristas y sin embargo no lo hace con los EE.UU. No entiendo esta actitud de sumisión ante el Islam. Tampoco entiendo esta bajeza de la ministra española de Asuntos Exteriores frente a la teocracia iraní. No podemos colaborar con regímenes repulsivos que vulneran la dignidad humana sistemáticamente. No tenemos intereses económicos en Irán. No tenemos por qué mandar una mujer con la caperuza puesta y una gabardina a la que por supuesto el señor Jatamí no le da la mano porque es un ser pecaminoso. Con tales regímenes es inevitable la confrontación armada. La postura de Siria rechazando el diálogo con Israel nos muestra a las claras lo que esos Estados pretenden con Israel: su destrucción. Al final EE.UU. se verá obligado a conquistar por la fuerza de las armas Siria e Irán para consolidar sus conquistas. La UE debería dejarse de tonterías. ¿Qué ocurre? ¿Tienen miedo al Islam? Militarmente no hay nada que temer de ellos. ¿Es que no se dan cuenta de que el Islam sólo trae desgracias? Marruecos y el Sahara y España, Conflicto con Israel, Chechenia, Pakistán y la India, etc. Siempre son los mismos los que provocan problemas. Hoy en los problemas y conflictos internacionales siempre aparece metido el Islam. Esta secta mahomética es un peligro mundial. Ya lo vio con toda claridad Doña Isabel la Católica, que está enterrada en Granada para fastidio de moros y progres, valga la redundancia. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Eduardo Robredo Zugasti



Registrado: 13 Oct 2003
Mensajes: 103
Ubicación: Bilbao

MensajePublicado: Lun Ene 19, 2004 4:51 pm    Título del mensaje: Sobre el caso del imán de Fuengirola Responder citando

La sentencia de un juez de Barcelona, fallando contra el imán Mohamed Kamal Mostafa (salvo error u omisión involuntaria), por un delito de incitación a la violencia de género ha desencadenado las habituales reacciones "buenrollistas" en defensa del multiculturalismo y el relativismo.

Mas allá de si esta sentencia es ajustada al derecho positivo, al código penal (que prescribe penas de cárcel apelando al artículo 510), la decisión del juez podría ser criticada, en efecto, desde el "relativismo cultural". Llevando al límite esta argumentación, ningún Estado occidental, desde su racionalidad jurídica o desde una instancia "superior" ético-moral (por ejemplo, los derechos humanos, las competencias universales de los sujetos racionales, al estilo de Habermas, etc), podría inmiscuirse en las costumbres morales de otras etnias y comunidades culturales. En nombre del "pluralismo" y el "multiculturalismo", cada "cultura" será considerada un valor en sí mismo. La cuestión aqui (y supuesto que no hay "armonía cultural") es, ¿cómo decidir en caso de conflicto de valores?

También se apelará (otro argumento "buenrollista" recurrente) y desde un anarquismo difuso, a la "autonomía" de los ciudadanos como sujetos racionales capaces de decidir "por sí mismos", puesto que serían estos ciudadanos, en tanto tales, y no el estado con su aparato judicial, quienes deberíann discriminar moralmente y en conciencia. Ahora bien, esta "autonomía" (el individuo como "creador del valor", al estilo de Nietzsche, etc) no puede ser considerado un valor universal, presente en todas las sociedades, sino una actitud históricamente originada por la ilustración europea, por lo que algunos llamaron, "las ideas de 1789" (unas ideas que resultarán extrañas, y aún heréticas y distáxicas, dentro de una república islámica).

También desde este "relativismo cultural" algunos podrán preguntarse: ¿por qué entonces no prohibir también la Biblia o la Ilíada, las novelas de Agatha Christie o el marqués de Sade? En primer lugar, suponemos que la sentencia del juez barcelonés no está dirigida contra el texto per se, contra "la tinta" o, digamos, la materia literatia del asunto, sino ante todo contra la normatividad moral del texto. Porque, pensamos, si un sacerdote católico, apelando a la Bilblia u otra autoridad eclesiástica preescribiera actitudes contrarias, no ya a "la humanidad" o "los derechos humanos", sino al código civil positivo, debería ser objeto del mismo tratamiento jurídico que el imán Mostafa.

No se trata, pienso, de apelar al "humanismo planetario" o ponerse por bandera una inexistente racionalidad universal (creo que es preferible el "etnocentrismo" pragmático de Rorty al universalismo trascendentalista de Habermas). Se trata de tomar partido por nuestros valores, originados en occidente, nucleados en torno a la idea de persona, la democracia liberal y el libre mercado, con preferencia a los valores alternativos (teocráticos, autárquicos) Porque la humanidad no es una totalidad homogénea y es imposible reconocernos, parafraseando a Habermas, en todo aquello que lleva un rostro humano. Ese "rostro humano", incluye la antropofagia y Auschwitz, los cortadores de cabezas y el machismo islámico (a fuer de Shirin Ebadi).

Ahora bien, y esto es importante: en la sentencia del juez barcelonés, y la discusión derivada, estamos tratando sobre slámicos que viven en españa y que, en consecuencia, deben ser estar sometidos, como cualquier otro ciudadano español y europeo, a nuestra legalidad común. Aqui no puede haber excepciones, pues los "valores culturales" son tolerables siempre y cuando no entren en conflicto con el código penal. Y este parece que ha sido el caso, ni más ni menos.

Salud.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Mar Ene 20, 2004 12:46 am    Título del mensaje: Multiculturalismo y relativismo Responder citando

Hace tiempo hice un resumen del artículo de Bueno sobre Multiculturalismo, Relativismo ...(con algún ejemplo), que creo que puede servir para recordar los términos de la problemática a la que nos enfrentamos:

Al plantearse la problemática relacionada con las migraciones o la confluencia de distintas culturas caben cuatro opciones básicas: el etnocentrismo, el multiculturalismo, el relativismo cultural y el pluralismo dialéctico.
Las tres primeras alternativas parten del "presupuesto" (falso) de que las culturas, de los distintos países o sociedades, son "esferas cerradas", enterizas, homogéneas; es decir, presuponen que las culturas están compuestas de elementos (rasgos culturales: costumbres, usos, tradiciones, leyes, lenguas, utensilios, etc.) que forman un "bloque compacto" y hasta valioso en sí mismo por el simple hecho de que han llegado (funcionalmente) hasta nuestros días, porque no han desaparecido. Más aún, si algún rasgo se hubiera perdido se intenta recuperar para enriquecer la "identidad cultural" del pueblo en cuestión (¿se atreverían a resucitar el canibalismo que ha persistido hasta hace poco en algunos lugares?).
El etnocentrismo consistiría en suponer que sólo hay una "esfera cultural" valiosa, y que las demás deberían someterse a su imperio (Hitler llegó a creer algo similar, y además le buscó un soporte biológico en la "raza aria", que debía evitar la mezcla con otras razas para no degenerarse).
El relativismo cultural diría (criticando al etnocentrismo) que "todas las culturas son iguales" y, como además presupone que todas son valiosas en sí mismas, concluye que no cabe "compararlas", ni, por lo tanto, ponerlas a "competir" en ámbitos concretos (de aquí resulta el que dé lo mismo decir que son "iguales" o que son "desiguales", porque no cabe medir tal supuesta igualdad). Algo similar mantiene quien usa la frase "Todos somos iguales, todos somos diferentes", porque no aclara los conceptos ni los "parámetros" de la igualdad o diferencia. Pero basta con comparar la "magia" de muchos pueblos africanos, para curar una apendicitis por ejemplo, con la medicina europea actual, para percatarse de que, en éste ámbito, la segunda es más potente (verdadera) que la primera. Los Tsembagas, por ejemplo, creían que la "enfermedad del sueño" la provocaban espíritus, y no microorganismos que transmitía un mosquito. Se suele apreciar el “progreso” (diacrónico) respecto a la Edad Media, por ejemplo, pero no se quiere ver el progreso (sincrónico) respecto a sociedades contemporáneas.
El multiculturalismo, que es la doctrina imperante en nuestros días, parte del mismo supuesto de que "todas las culturas son iguales", pero va más allá: cree que es posible la convivencia armoniosa de todas ellas (entendidas como "intocables") a través de su "yuxtaposición".
Estas dos concepciones son las que hoy se están aplicando en muchas partes de Europa (Gran Bretaña, Francia, Alemania), y parece que quizá se implante en España. Pero, con esta mentalidad lo que ocurre es que se generan "guettos" en los que se establecen los miembros de una sociedad de inmigrantes determinada. Internamente los guettos son bastante homogéneos y uniformes (en religión, lengua, costumbres, etc.), pero respecto a la sociedad de acogida pueden generarse conflictos por la "asimetría" establecida, a pesar de que se intenta evitar todo tipo de enfrentamiento a través de la "integración". E incluso puede surgir la xenofobia y el racismo, en sentido estricto. <<La integración efectiva sólo será aparente (una integración por yuxtaposición), hasta tanto que los grupos sociales en posición dominada, o bien alcancen posiciones dominantes, o bien se desprendan de sus instituciones incompatibles con las de la sociedad de acogida. Así ocurrió con moros, judíos y cristianos en la Sevilla medieval: el mito de la convivencia que puso en circulación Américo Castro está siendo contestado en nuestros días (Antonio Domínguez Ortiz, Francisco Rodríguez Adrados, Serafín Fanjul García, etc.)>> (Gustavo Bueno, Etnocentrismo cultural, relativismo...” en El Catoblepas 3, www.nodulo.org).
Las anteriores ideologías son erróneas porque parten de un supuesto inicial falso (que las culturas son esferas unitarias y homogéneas). En realidad las culturas son un conglomerado o concatenación de múltiples rasgos, ya sea de rasgos culturales (pautas, instituciones, elementos) pero también naturales (raciales, por ejemplo) o terciogenéricas (las verdades científicas sobre todo, que no son ni "culturales" ni "naturales"). Dichas "partes" (rasgos) culturales no son, tampoco, algo previo que deba ser valorado por sí mismo, sino resultado del dinamismo histórico que conlleva, muchas veces, el "enfrentamiento" (dialéctico) con otras partes, y que han pervivido por su mayor potencia
Por lo tanto, de los múltiples rasgos culturales de las distintas sociedades (de acogida o de emigrantes) habrá algunos que sean más valiosos que otros, pero dicho valor no puede "presuponerse", sino que tiene que "ponerse a prueba" en el curso de la integración social (efectiva, no generadora de "guettos"), y muchos de dichos rasgos (propios o extraños) desaparecerán o quedarán aparcados en un segundo término. No entender esto es presuponer que cabe un mundo con sociedades "aisladas" (que nunca se encontrarán) o que serán "armonizables" (por ejemplo gracias al amor, o a los "Derechos Humanos", etc.). Pero esto pretensión es errónea también, pues los Derechos Humanos están tallados a escala "individual", que no tiene en cuenta las diferencias "colectivas" (morales, religiosas, idiomáticas, institucionales, consuetudinarias, etc.). Cualquier persona (como individuo) puede ser generosa con cualquier inmigrante, pero, desde la política, sabemos que no es posible para un Estado (como España), admitir de golpe dos, tres o cuarenta millones de inmigrantes (no es cierto que “ningún hombre es ilegal”).
La política mira por la eutaxia y se manifiesta en la "persistencia" (duración en el tiempo) de una sociedad. En este sentido tiene que tratar de coordinar e integrar las divergencias internas. En el caso de encontrarse con morales, religiones, o rasgos culturales "incompatibles" tendrá que intentar evitar la fractura social. Así, por ejemplo, desde la moral española predominante no está bien visto que se prohiba entrar a las mujeres en los bares (y la lucha por eliminar tal prohibición triunfó), o que esté en luto permanente (como en La casa de Bernalda Alba). Pero resulta paradójico que cuando el rasgo cultural es "extranjero" se suponga que es valioso por sí mismo y muchos permitan su implantación social. En Francia se está poniendo de manifiesto lo peligroso de una política de falsa integración, generadora de guettos, que permite todo tipo de costumbres o creencias. Parece que la mayoría no está dispuesta a admitir la costumbre de la ablación del clítoris, o la lapidación de las infieles, pero sin embargo muchos transigen con el velo (¿y el burka?), a pesar de que no se trata de una simple moda (más o menos peligrosa) como el piercing, sino que tiene implicaciones sociales más profundas (que las feministas han denunciado en muchas ocasiones).
El Multiculturalismo (pluralismo cultural) suele apelar al amor, o la amistad, como principio capaz de integrarlo todo armónicamente, como arma pacífica que borre todas las guerras de la faz de la tierra. Pero otra vez se trata de una pretensión ingenua. La amistad es una relación "no simétrica" (no siempre es correspondida) y "no transitiva" (no siempre es cierto que "los amigos de mis amigos sean mis amigos"), y por lo tanto, se pueden formar "grupos disjuntos" (separados) de amigos que, en ocasiones, pueden llegar a la lucha más encarnizada. Por eso es necesaria la política que parta de una concepción "pluralista dialéctica", en contra de los que pretenden solucionarlo todo con una benevolencia armonista.

Un saludo. Antonio Sánchez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Jue Ene 22, 2004 7:32 pm    Título del mensaje: Responder citando

El viernes pasado, 16 de enero, aparecía publicada en El País una entrevista a Eduardo Subirats con motivo de la publicación de su libro de ensayos Memoria y exilio (Ed. Losada). En tal entrevista aparece entre otras, puesta en boca de Subirats, la siguiente "perlita":
Cita:
Pregunta En España se habla muy poco de su pasado colonial y de la manera en que ha influido en la evolución del pensamiento. ¿Por qué?.
Respuesta La ceguera del intelectual español con respecto a su propia historia es un tema sabido. María Zambrano lo expresó muy bien cuando dijo: "Los españoles temen a la historia". Y es que vagamente tienen la conciencia de que hay algo muy oscuro en el pasado.
Pregunta Se conoce poco el pensamiento anticolonial español.
Respuesta A los intelectuales críticos con el colonialismo, o los decapitaron o los echaron fuera. Luis Vives es un buen ejemplo. La identidad de lo español se establece en 1492. Es la España que se constituye como unidad inquebrantable bajo el signo de la cruz. Ahora bien, en aquel momento era un país con tres religiones en el que se hablaba árabe, hebreo y latín vulgar que se llamaba castellano. Y tenía una historia anterior que era más rica que la que vino después. Como se destruyeron bibliotecas, mezquitas y documentos se ha creado la sensación de que esto antes era un desierto. Pero es una visión oscurantista de la historia, que se ha proyectado en América Latina y que aún continúa. Aceptar que no es así significa aceptar que esta unidad nacional, católica y absoluta, la "España eterna" que decía Unamuno, no existe. Es una falacia, una construcción.

Difícilmente se puede hablar con tanta imprecisión -el anti-imperialista Las Casas, por poner un ejemplo bien conocido, no vivió precisamente con mucha incomodidad- y de un modo tan vago, además de contradictorio: el esquemita-basura, por lo demás ya conocido y repetido, es el siguiente: a partir de una situación de armonía medieval (la España de las Tres Religiones o Culturas) al parecer muy fértil "culturalmente", la cosa deriva desde 1492, al constituirse España como "unidad inquebrantable bajo el signo de la cruz", hacia una situación en que se dilapida aquella riqueza "cultural" de la España medieval ("decapitados"[?¡], exiliados). Después resulta que tal constitución, la que se instaura a partir de 1492, parece ser que es una "falacia", una "construcción", algo artificial -movimientos violentos frente a la España medieval en que cada "cultura" ocupaba su lugar natural, por decirlo al aristotélico modo-. Pero, me pregunto, ¿cómo es posible que se imponga una "unidad nacional [sic], católica y absoluta" partiendo de una situación anterior tan armónica?, y además, ¿cómo es posible que la artificiosa "identidad española" venga a socavar tan sólida armonía previa?.
A poco que se intente desarrollar tal esquemita sobre el campo histórico, su resultado es la más absoluta de las esterilidades: o, más bien, el esquemita de marras queda desbordado por todas partes a poco que se contraste con la historiografía. Ni siquiera de las tesis de Américo Castro, y esto lo decimos porque un poco más abajo en la entrevista ya “salta la liebre”, se puede derivar semejante esquemita: en “España en su historia” se sostienen tesis menos armonistas de las que algunos (Goytisolo...) han querido ver.
No por ello, por supuesto, se deja de escribir sobre el asunto: ahí está ya en las librerías el libro Memoria y exilio. Este esquema nada tiene que ver con la historia medieval de España, sino que nace como resultado de la proyección multiculturalista, de la que ha hablado Antonio Sánchez, muy adecuada a los intereses “autonómicos” actuales: lo importante, pues, es que la "identidad española" formada a partir de 1492 y que recayó de un modo violento sobre la armonía medieval reinante en la Península, tiene que ser liquidada para recobrar tan rica armonía (la de las Tres Religiones): así, dice Subirats, frente a España, o frente a "Cataluña", o frente a cualquier tipo de unidad política "identitaria": hay que empezar a hablar de culturas ibéricas".
¡Lo que tienen que llegar a pensar algunos por no decir que son españoles!....!qué cruz¡
Saludos,
Pedro Insua
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Sab Feb 07, 2004 11:50 am    Título del mensaje: ideología y propaganda religiosa Responder citando

amigos y amigas:

acabo de leer en la revista electrónica "Rebelión" ( en rebelion.org ), un artículo redactado por Marta Poumier, que supongo estaba escrito en francés( traducido al español para rebelión). No se aportan datos ni sobre la fuente del original ( suponemos que en lengua francesa )ni sobre la autora del mismo.
Dicho artículo lleva este título, de por sí , digamos, "curioso": "España , sus moriscos y nosotros".La publicación en rebelión.org está fechada el 4 de febrero de 2004.

Resulta evidente el componente ideológico y propagandístico de tal artículo, que es una perfecta muestra de lo que el materialismo filosófico define como NEMATOLOGÍA.También resulta un ejemplo claro de BASURA HISTORIOGRÁFICA, en el sentido que ha propuesto Pedro Insua.(En la revista El Basilisco,2ª época, Nº 34).Ver también foros de nodulo , intervenciones sobre el tema de la "basura historiogáfica".

Se hace una especie de "panegírico " de los maravillosos( y míticos , ideológicamente útiles en este caso) tiempos históricos en que España vivía en aromonía religiosa : musulmanos,cristianos y moros.Luego se pasa a exponer muy confusa e ideológicamente( basura historiográfica) el proceso de "lucha contra el Turco", y el papel de Francia y los judíos y protestantes del Centro y Norte de Europa...y a través de una "lírica" sui géneris, que alude a la poesía y al romanticismo francés...se llega a la situación actual en Francia a raíz de la ley que prohibe el uso del velo musulmán a las mujeres
Esta cuestión , que es sólo una cuestión "legal" que se ha presentado en Francia como lo que es, a mi juicio: una ley para la defensa de la laicidad del Estado , es decir, la defensa de una educación "laica", tradición por cierto , muy arraigada en Francia, como es sabido.A mi juicio, si el Gobierno de Francia aha llegado a aprobar esta ley , es porque ve un desafió al moelo educativo "laico", y no por otras cuestiones geoestratégicas( que sí existen , desde luego, en los planes y proyectos políticos de Francia), alianzas de la "derecha francesa con EEUU", y asuntos similares , como sostiene esta articulista , que,suponemos a partuir de la lectura de su artículo, es musulmana convencida y militante.
Lo que ya riza el rizo de este artículo publicado por rebelion.org, es cuando al final del mismo se cita el caso de la condena al imán Kamal Mostafá, "en la provincia de Málaga", a pesar de haberse ya retirado su libro , en el cual se afirma que se promueve, al aplicar una ley del Estado español, para la defensa de las mujeres maltratadas, por cierto,como es sabido en España, y no para "atacar la libertad religiosa de los musulmanes que viven en españao que tienen nacionalidad española, a los que el Estado español, por cierto , paga salarios muy "dignos", para que en las escuelas públicas se enseñe el Islam a quienes lo deseen libremente, cosa que en Francia es impensable y que me parece por cierto muy sabia decisión política.España es en este sentido un Estado lleno de "paradojas", pues es católico y a un tiempo tolera y apoya a cualquier religión , en el ámbito de la educiación pública, practicamente en igualdad de condiciones.Subrayo el texto sobre el imán, aunque copio la parte final del artículo de Marta Poumier, que no tiene desperdicio:

Cita:
"Como siempre, a la investigación histórica la aguijonean los objetivos ideológicos. Es importante revelar hechos ignorados por el gran público, que pueden conllevar instrumentos útiles para la resistencia a la intoxicación por las ideas heredadas, simplificadas al extremo, que incorporan una parte ínfima de conocimientos, pero que, sin embargo, por su propia masividad, se hacen pasar por evidencias, y obstaculizan la percepción de peligros que deberían saltar a los ojos. Hubo en las relaciones entre musulmanes y cristianos de España, episodios crueles e injustos. El hijo bastardo del rey, don Juan de Austria, el vencedor de Lepanto, el que aplastó la revuelta de los granadinos dejó un recuerdo sangriento. En nuestros días, en la provincia de Málaga, se ha hecho condenar al imán Kamal Mostafa a quince meses de prisión (probablemente con remisión condicional) y a una multa de 2.160 euros porque recomienda en un libro (retirado de la venta) castigos corporales suaves y moderados para las esposas intratables. Algunos seguramente procuran suscitar indignación de ambos lados, lapidaciones verbales en los dos sentidos. Pero sería una nueva trampa si se reviviera un odio morisco retrospectivo, para debilitar aún más a los europeos generosos, partidarios o no de una reglamentación de la vestimenta, partidarios o no del divorcio moderno y monetarizado como único método para abolir la miseria conyugal. Una sociedad que no honra el pudor y la familia decidida a durar como tal, es una sociedad muerta. Las fuerzas vivas no permitirán que se desvíe su indignación contra sus gobiernos mediante trapos colorados. No al muro entre árabes y galos


Los europeos generosos son por lo visto aquéllos que en aras de la "tolerancia", se dejan embaucar por estos defensores de la moal islámica que ve como una virtud "edificante" , el que un marido "ejemplar" musulmán, contra las leyes laicas europeas, según ellos efectos de la "decadencia",etc., imponga suaves y moderdos acstigos a las mujeres o esposas INTRATABLES.
Más bien pareciera que los "intratables" son los musulmanes que acosan,agreden ,etc.etc,a las mujeres , y acaso sea por eso que en un instituo de educación pública en una ciudad de Suecia, las chicas musulmanas se podían "incoprporar" a las aulas junto conn sus compañeros y comapeñras suecos, pero en cuanto a los "chicos musulmanes"( hijos de emigrantes musulmanes en suecia) habia serios problemas al respecto, y eran puestos en aulas separadas( no las chicas, ojo al detalle), porque las propias suecas así lo exigían, ya que pretendían actuar al estilo muusulmán con ellas, lo cual , desde la "moral decadente"( es el mensaje de Marta Poumier) de la sociedad sueca actual, NO TOLERA que unos chicos, por razones religiosas fundamentelistas: lo dice mahoma en El Corán, agredan, de al manera que fuere, a una mujer...
Un saludo
Eliseo R.
P.D.
Quizá sería ecomendable que los editores de rebelion.org, tuvieran en cuenta que la tolerancia tiene límites, en el sentido en que lo ha explicado Bueno, tanto en el libro reciente Panfleto contra la democracia realmente existente como en El sentido de la vida, en el que se hace un sugerente estudio de la cuestión en un apartado de 25 páginas.
El tema de la tolerancia y sus implicaciones político scociales, es un tema fudamental en este asunto.En el sentido de que la democracia debe definirse en algunos aspectos funcionales , con respecto a esta Idea(filosófica)( la Idea de tolerancia) ,que se "mezcla",digamos,con categorías políticas...y con Ideas religiosas,morales,éticas y del categorías del Derecho.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Feb 13, 2004 6:53 pm    Título del mensaje: Arriba Israel Responder citando

Estimados contertulios: El embajador de Israel en España visita Melilla y los moros, los musulmanes, esa panda de fanáticos que amenaza la civilización y las libertades y la racionalidad, protestan y consideran una provocación la visita a Melilla, el cobarde presidente de Melilla, por demagogia no quiere recibir al embajador. Esos fanáticos amenazan con destruir la convivencia. Todavía hay algún necio que preconiza la tolerancia. La tolerancia sólo está en función de las necesidades eutáxicas del Estado. Desde luego una buena medida sería inmigración cero musulmana a Europa. No creen en la racionalidad, consideran a la mujer un ser inferior, consideran al Kefir, cafre como un ser inferior equiparable a la mujer, creen que la Yihad es la única guerra justa y que esta guerra terminará cuando todos seamos musulmanes y todavía hay algún necio que se convierte a tan terrible secta mahomética. ESte año, quinto centenario de la muerte de Isabel la Católica debiera ser un año de homenaje a tan buena gobernante y de crítica a la barbarie islámica. Arriba Israel.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Feb 15, 2004 2:00 pm    Título del mensaje: Hamed Abderramán Responder citando

EStimados contertulios: Ya tenemos a nuestro musulmán español terrorista: Hamed Abderramán. Su mamá y su hermana, cubiertas con el chador (que significa que ellas admiten ser ciudadanas de segunda categorías o ni siquiera eso) han hablado con el fanático islámico. Ya lo tenemos en España. EL PAIS es vomitivo apoyando al ISLAM, en fin, creo que a España no le conviene el Islam y mucho menos tener ciudadanos españoles fanatizados con la guerra santa, el chador y la barbarie terrorista. Hubiera sido mejor que se hubiera quedado en Guantánamo. Los EE.UU. sí que saben luchar contra la barbarie. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Feb 23, 2004 1:37 am    Título del mensaje: La guerra contra el terrorismo Responder citando

Estimados contertulios: El Islam es la única religión que sostiene la necesidad de la guerra para extender el Imperio de Allah sobre los hombres. Esta es la única guerra justa para el Islam y durará por tiempo indefinido hasta que todos los hombres se hayan convertido al Islam. Todo creyente tiene la obligación de contribuir a la guerra santa. También todos los gobiernos islámicos tienen la obligación de luchar para la expansión militar del Islam. La función del azaque es clara, fortalecer las redes de solidaridad musulmanas. España es Dar al-Harb, territorio de guerra y así deberían nuestros mojigatos y meapilas políticos olvidarse de buenos modales con esos bárbaros. Si a Marruecos no le gusta lo de la Isla del Perejil, pues que se fastidie. El héroe de los Castillejos demostró en 1860 su valía en la lucha contra el moro. Por lo demás, con el triunfo de los ulemas y ayatollahs en Irán, la probabilidad de enfrentamiento militar con los EE.UU. es más segura que con el triunfo hipotético de los reformistas. Seguramente George W. Bush va a ganar las elecciones y con ello está garantizada la continuidad en la política exterior de los EE.UU. Estoy seguro de que la guerra contra Irán y contra Siria la podemos tener en el 2005. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Mar 18, 2004 8:40 pm    Título del mensaje: La batalla contra Al Qaida Responder citando

Estimados contertulios: Está claro que España debe luchar a muerte contra el Islam, perniciosa secta mahomética enemiga de la civilización y de los españoles de bien. Ahora está teniendo lugar una gran batalla contra Al Qaida en Afganistán. Tienen pillado al número 2 de Al Qaida tropas de los EE.UU. y de Pakistán. Hay que alegrarse. Hay que exterminarlos, aplastarlos, aunque vayan al Paraíso con sus huríes. En fin, hay que proseguir la lucha contra los bárbaros monoteístas dogmáticos. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Jue Mar 18, 2004 9:35 pm    Título del mensaje: España contra el Islam y ¿contra Europa? Responder citando

envío un mensaje que también envié a la sección( foro) El Catoblepas,pues se relaciona con el artículo que publicó Gustavo Bueno en el Nº 25 de la revista.
Podemos , al hilo de las reacciones europeas sobre los atentados de Madrid del día 11 de marzo, plantearnos :
1-¿estará suficientemente claro que la lucha contra el Islam del terrorismo fanático religioso no es sólo cosa de los EEUU o de Israel?
2-¿Será una cuestión todavía oscura o poco clara, política y estratégicamente considerada la situación , que la Unión Europea está, quiérase o no, en una situacion bélica frente a los países islámicos?

Veremos qué política exterior llevan a cabo los políticos bajo la dirección de Zapatero.Pero sería desde luego muy recomendable que "se bajara de su nube" antes de que sea tarde .

Aquí , pongo elmensaje que había enviado al foro El Catoblepas. A mijuicio, el libro Españ frente a Europa y desde luego el libro El mito de la izquierda y el Panfleto contra la democracia realmente existente son de una actualidad completamente fundamental para establecer políticas serias y responsables para la Nación política espñola en un momento muy delicado para nuestra sobrevivencia en un mundo que se está mostrando como muy complicado cuanto a la eutaxia política y el propio conatus, es decir, la fuerza y la capacidad de mantenerse y perseverar en el ser( en el sentido de Espinosa y aplicado a la soceidad política , como "veluti una mens").

El artículo “ante la reforma de la Constitución española de 1978” de la revista El Catoblepas ( número 25 ) firmado por Gustavo Bueno, tiene a mi juicio, una enorme importancia para el presente político en lo que a la política y relaciones internacionales se refiere.

Transcribo un par de párrafos de dicho artículo , para manejarlos como referente de este mensaje:
Cita:

Los esbozos de «proyecto de reforma» que figuran a continuación se acogen a dos ideas directoras: una determinada Idea de democracia (que hemos expuesto en un libro reciente, Panfleto contra la democracia realmente existente) y una determinada Idea de España (expuesta en un libro de hace unos años, España frente a Europa), pero tomando como referencia concreta el principio de su indivisibilidad como Nación política que figura ya en el artículo 2 de la Constitución de 1978: «indisoluble unidad de la Nación española.»
La Idea de España que, en vísperas de la composición, dentro de la UE con otras Naciones políticas, se enfrenta con la Idea de España que tienen las Potencias europeas hegemónicas (Francia y Alemania) y, sobre todo, con la Idea de España que tienen la práctica mayoría de los partidos españoles «de izquierdas», cuando consideran la gestión del Gobierno de Aznar al alinearse, junto a Polonia, contra el proyecto de Constitución europea (proyecto de inspiración francesa), como ocasión de un «retraso lamentable» en la marcha de Europa hacia su unidad (dando por supuesto que esta unidad debe ser un objetivo prioritario, aunque en ella España quedase relegada a un puesto de comparsa). Y esto dicho, no sólo en la coyuntura de la campaña electoral, sino en la coyuntura del ingreso en la UE de diversos Estados europeos


El atentado de Madrid el pasado 11 de marzo, además de provocar un súbito vuelco en el proceso electoral(como es sabido), a nivel de cuestiones europeas, como el nuevo juego de fuerzas e intereses que pretenden imponer las potencias hegemónicas en la actual ( y la próxima , aumentada) Unión Europea se ve favorecido en el sentido que se plantea en España frente a Europa , para perjucio de España y beneficio de Alemania y Francia.Esperemos que los líderes del PSOE sean capaces de hacer una política de Estado que sea capaz de ENFRENTAR ese juego de poder y dominio franco-alemán. Lo cual no parece muy viable, “conociendo el percal” socialista, pero si de verdad le queda algo de “español” a este partido , sería muy recomendable para nuestra eutaxia( y conatus político como Nación política) que el nuevo Gobierno surgido de las circunstancias provocadas por el Islam fanatizado y sumamente combativo y agresivo , logre “ver” los peligros que nos rodean, por el Sur y Este musulmán y por el Norte protestante...
Se requeriría de grandes estadistas,no de “demagogos”...veremos quién es Zapatero muy pronto y de lo que es capaz.Lo que queda por ahora claro es que en el PSOE no parece haber “nuevos hombres” de ese necesario “calado de estadista” que hace falta para enfrentar a la Europa de ese IV Reich en formación de que habla el libro de Bueno España frente a Europa.
Un saludo
Eliseo Rabadán.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> España Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
Página 1 de 8

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán