nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


La racionalidad de los brutos

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Animalia
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Dom Ene 18, 2004 9:36 pm    Título del mensaje: La racionalidad de los brutos Responder citando

Estimados amigos:

En 1742, en la ciudad de Nápoles, fue publicada una obra con el siguiente título: Anima Brutorum secundum sanioris Philosophiae canones vindicata. Es decir, «El alma de los brutos vindicata siguiendo los cánones de la más sana Filosofía». Dicha obra estaba en plena consonancia con la doctrina de la Santa Sede, defendiendo la racionalidad de los brutos. De esta doctrina nos aporta testimonio el portugués Miguel Pereira de Castro Padrao en su Propugnación de la racionalidad de los brutos , publicada en Lisboa en 1753:

Cita:
«En Italia va gozando gran séquito esta opinión entre los Teólogos, y se da al público en libros impresos, sin que los embaracen los Revisores; véase el libro intitulado Anima Brutorum secundum sanioris Philosophiae canones vindicata. Neapoli 1742 compuesto por un Padre Barbanita Italiano: el Conde Laurencio Magalotti la prueba con autoridades de varios Santos Padres en sus Cartas familiares contra el Ateísmo. En Venecia. Y son catolicísimos los Italianos, y no están lejos los Cardenales, y el Papa. Todos los Cartesianos concederán la secuela hipotéticamente, porque todos dicen que, en caso de no ser los Brutos meras máquinas, son discursivos. Y no como admiten discurso, ni conocimiento en la materia, por más que se sutilice, y disponga; a ser los Brutos discursivos, y aun solamente cognoscitivos, es forzoso que tengan ánimas espirituales, porque formas materiales es herejía filosófica de su sistema. Tanto espiritualizó las almas de los Brutos [el Padre Bougeant Jesuita], autor del librito escrito en Francés, intitulado Amusement Philosophique sur le langage des Bestes, Anno 1739, que sigue ser sus almas demonios, que Dios encarceló en sus cuerpos, y se les ligó a semejanza de ánimas. Impúgnale muy bien el Padre Fortunato Brixia tom. 4 Physices particulares, sect. 3»


Miguel Pereira de Castro, Propugnación de la racionalidad de los brutos, §. XXXI, 223.

Lo más llamativo de la defensa de la racionalidad de los brutos por parte de Pereira de Castro es que señale que sus almas sean espirituales. Es decir, que a diferencia de la filosofía escolástica, que las consideraba engendradas, Pereira de Castro y los propios teólogos de la Santa Sede las consideran creadas por Dios, igual que las humanas. Es evidente que toda esta problemática incluye fuertes componentes metafísicos, pero cabría discutir sobre las consecuencias que esta doctrina implica. Entre ellas, la de suponer, como ya suponía Aristóteles, que el predicado animal racional atribuido al hombre, no tiene mayor entidad que cualquier otro. Es decir, que el hombre, a diferencia de lo que sostenían otras filosofías mucho más espiritualistas, como el cartesianismo, es un animal más.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Ene 26, 2004 6:15 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: Ya Leibniz desconfió del mecanicismo cartesiano y en el siglo XVIII se empezó a sostener que los animales no humanos tenían entendimiento. Si es verdad que la Escolástica empezó en el siglo XVIII a defender la racionalidad de los brutos, entonces la diferencia entre el hombre y las otras bestias era de grado, pero eso iba en contra de la doctrina católica que afirmaba que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, con lo que el hombre tenía un cierto privilegio ontológico entre los animales. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Ene 26, 2004 11:59 pm    Título del mensaje: Hombres y animales Responder citando

Estimados amigos:

Como bien señala Felipe Giménez, que los animales se equiparasen al hombre llevaba a una problemática insoluble. De hecho, yo pienso que estas referencias implicaban que esta doctrina de la racionalidad de los brutos abarcaba también a ciertos seres humanos que eran considerados como parte del eje angular: los esclavos que eran utilizados por aquella época en gran número no sólo en Brasil, sino también en Surinam, la Guayana Francesa, Haiti, o las Antillas, así como norteamérica. Que el alma de los brutos fuera racional y espiritual, tendría que influir inmediatamente sobre la consideración que se les daba a los esclavos sometidos a sus amos, muchos de ellos incapaces de ser manumisos. En todo caso, lo que digamos sobre los animales influirá en nuestra concepción sobre nosotros mismos.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Vie Mar 19, 2004 1:14 am    Título del mensaje: La racionalidad de los brutos (un ejemplo...) Responder citando

Hola
Pido disculpas a los participantes de este interesante Foro (a los de Animalia, en general, y a los del tema que aqui se debate: la racionalidad de los brutos en particular). Se que el tema a lo mejor esta pillado por los pelos, pero es que no veo otro foro en el que discutirlo más apropiadamente, y no quisiera abrir nuevos temas de debate, que ya hay muchos... También podría incluirlo en Filosofía (Política, mejor) y Locura, pero...

Cita:
La tontería es infinitamente más fascinante que la inteligencia. La inteligencia tiene sus límites, la tontería no. Claude Chabrol

Cita:
Lo de IU supone un nivel de estulticia tan desmesurado que cabe preguntarse si sólo quedan tontos en ese partido [Joaquín Robles, en Foro Bioética]
.
Os envio una noticia que tiene que ver con las discusiones que estais discutiendo...La he sacado de uno de los lugares en que abunda la burricie y el material de campo (etológico):
Cita:
Tomares 18-03-2004
La población 'reconoce el derecho de autodeterminación del País Vasco', reza la moción que se llevará a pleno. Dice que así se pondrá fin al terrorismo de ETA

EL PP DE UN PUEBLO SEVILLANO PRESENTA UNA PROPUESTA A FAVOR DEL 'PLAN IBARRETXE'

El Grupo Municipal del PP en el Ayuntamiento de Tomares (Sevilla) ha presentado una propuesta que elevará al próximo Pleno del Consistorio sevillano, en la que presta su favor al Plan Ibarretxe "en aras de poner punto y final a la acción terrorista de ETA".
En esta moción, los populares propondrán la aprobación de la redacción de un escrito dirigido al lehendakari del Gobierno Vasco, Juan José Ibarretxe, comunicándole "que el pueblo de Tomares reconoce el derecho de autodeterminación del pueblo vasco ".

No obstante, deja claro que esta medida no conllevaría "la desvinculación total del País Vasco del Estado español, como así se da a entender durante la presentación de dicho plan".

Asimismo, el PP pretende instar a otras administraciones públicas dentro de la pirámide de la organización del Estado (Diputación Provincial, Gobierno andaluz y Gobierno de la Nación) "a realizar igual actuación", de modo que "se ponga a salvo la integridad física de los ciudadanos españoles".

Por último, la propuesta recoge la iniciación de los trámites necesarios para llevar a cabo "el hermanamiento del pueblo de Tomares con algún municipio del País Vasco, así como de otras localidades de las restantes comunidades del territorio nacional".

Desde luego la tontería no tiene límites, nos viene por el Norte con Ibarretxe, por el sur con Tomares, por el Este con Rovira, por doquier… Y, como ves, Joaquín no solo quedan tontos en IU… También los hay en el PP. Aunque, claro está, hay diferencias. Mientras que la estulticia es esencial (constitutiva) en lo que a IU se refiere, con respecto al PP es meramente accidental… De hecho, la propuesta que comentamos podría haber sido hecha por cualquier ayuntamiento en el que la formación de Llamazares fuera mayoritario, y cosas peores –y mucho más graves ha propuesto el Sr. Madrazo… ¿Cómo puede alguien pensar (alquien que no esté idiotizado por el progresismo o sea un analfabeto) que cabe “poner punto y final a la acción terrorista de ETA" ¡España va, señores, mal… muy mal!.... ¡De mal en peor!... Y esto es solo el principio… Obviamente, si alguien (Rovira et al.) consigue (¡¡??) hablando (¡¡¡???) entenderse (¡¡??) con la gente (que no personas) de ETA, y que inmunicen su ‘provincia’ (territorio vencido) contra sus actos terroristas, y no pasa nada… Si el gobierno de esos (el catalán) recibe por escrito y verbalmente el apoyo de los asesinos, y no pasa nada… Si el terrorismo islámico consigue ‘votar’ en España y ganar las elecciones (con la promesa previa de que si gano, saco las tropas) y no pasa nada… Si se ganan manipulando de una forma bochornosa a la opinión pública mientras que un director de cine prefiere ver defendidos los intereses matrimoniales de los maricones que el interés nacional e integridad de España, y se hace eco el llinguateru de un supuesto golpe de Estado del PP, y aquí no pasa nada… Lógico es también que los concejales de un pueblo de Sevilla (no se si con animo de conservar el sueldo con los nuevos jefes, o con una ironía que les distanciaria entonces de los burros) proponga semejantes absurdeces… Son muchas las gentes de la calle que dicen sandeces semejantes… Y lógica (cálculo) no les falta tú (y en eso se parecen a los animales), lo que les faltan son ciertas capacidades humanas que los bichos no tienen: ni imaginación (de ahi la imposible locura de los animales, digan lo que digan Paulov, Seligman o Felipe Giménez), ni prudencia...

Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Mar 19, 2004 9:40 am    Título del mensaje: Inteligencia animal Responder citando

Estimados contertulios: Si inteligencia es la capacidad de enfrentarse a los problemas que aparecen y resolverlos, entonces los brutos tienen inteligencia, entendimiento. Respecto a la estupidez de Tomares, en fin, un municipio no puede reconocer nada. Ningún Ayuntamiento puede proclamar la independencia ni de él mismo ni de terceros. A mí una vez el Ayuntamiento de Leganés me pidió que fuera bueno con los alumnos. Hasta ahí llegó la bajeza de los políticos municipales, incluidos los del PP. Es que en los ayuntamientos está la estupidez y la corrupción concentradas en grado máximo. Si la voluntad popular está representada en el Congreso de los Diputados y en el Senado, los alcaldes, lógicamente deberían ser nombrados por el Gobierno. Esto sería democrático y evitaría la corrupción municipal. Tampoco deberían existir las comunidades autónomas que tanta corrupción y tantos males acarrean a España. El caso de Tomares es un caso de estupidez local, puede ser considerado como política falsa.
La concepción que tengamos de los brutos influye en la concepción que tengamos de los hombres. Si los brutos tenían entendimiento como se ha mostrado que la Iglesia o parte de ella afirmaba e el siglo XVIII, entonces la distancia entre hombres y bestias disminuía y se rompía el mito del lugar privilegiado del hombre en el reino animal como criatura de Dios, cercana a él y alejada de las bestias. Entonces, se llegaba a afirmar que los animales eran seres con alma. Era un golpe fuerte a los dogmas católicos. Si los católicos modifican la organización de los entes del mundo tal y como ellos los concebían, entonces se avanza hacia el materialismo de alguna manera. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Jun 16, 2004 7:41 pm    Título del mensaje: De los bichos la Idea. Responder citando

Hola.

No pretendo recuperar el debate sobre la inteligencia de los brutos, pero a raíz de un correo privado de Rodríguez Pardo, hablándome de su tesis doctoral, se me ocurre preguntar lo siguiente: ¿Puede un bruto hacer huelga de hambre? La pregunta es con mala intención: si, como dice Felipe aquí más arriba:
Cita:
< Si inteligencia es la capacidad de enfrentarse a los problemas que aparecen y resolverlos, entonces los brutos tienen inteligencia, entendimiento.>

¿Acaso para un mecanicismo extremo (y antropomórfico) el agua al correr hacia abajo no soluciona su problema enfrentandose al terreno?

¿Habría dos tipos o más de inteligencias? Tenemos la inteligencia de la voluntad en seguimiento de una idea, como pudiera ser la idea de la solidaridad (idea confusa, eso ahora es lo de menos) que lleva a algunos animales humanos a morir de hambre por esa idea, morir por la patria, &c....¿Hay conductas etológicas, de los animales no humanos que se le asemejen? ¿Mueren las hormigas de Wilson defendiendo el hormiguero siguiendo una “idea”? Es evidente que no, al igual como el perro de su amo no muere por él al defenderle siguiendo una idea... Y la explicación del sociobiologismo (conservación y reproducción genética, que somos el instrumento ciego de los genes, etc.) para el asunto de la solidaridad o de la patria no me convence en absoluto.
Es también evidente que la concatenación causal del estructuralismo (la base determina la superestructura, etc.) no nos vale aquí para nada, y que más plausible me parece el que las hormigas de Wilson se comportan como el agua.
Claro que hay animales pequeños y animales grandes...los elefantes parecen reconocer los huesos de sus muertos...los chimpancés denotan un “amor” por el cadáver de sus hijos...Pero es que no se trata del “altruismo” de la sociobiología, sino de seguir una IDEA...una idea que por seguirla le puede llevar a la muerte al que “la lleva a cabo”, precisamente y sabiendo que con ella no soluciona un problema “personal”, ni muchas veces de ningún tipo. Los hay que se suicidan por orgullo, por cabezonería.

Lavar el trigo en el agua les supone a los chimpancés un refuerzo y una recompensa: les libra del hambre...la presión del agua sobre un dique provoca su “liberación”...¿La línea de separación entre humanos y animales no estaría en la idea? O dicho de otro modo: ¿no se reducirán las ideas, allá en lo profundo, en lo por ahora ignorado, a la concatenación causal en el ámbito estricto de M1?

Esto es desde luego una provocación...a ver si así os despertáis!

Bueno, si tenéis algo para decir, decidlo. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Jue Jun 17, 2004 3:20 pm    Título del mensaje: Inteligencia y abstracciones Responder citando

Estimados amigos:

Yo pienso que no existe más que un tipo de inteligencia o de racionalidad, que es la que conseguimos realizando operaciones corpóreas. En ese sentido, tanto el chimpancé Sultán que investigaba Kohler en Tenerife, como los humanos mostramos nuestra inteligencia en sus operaciones. Operaciones que van referidas a una finalidad concreta, pues el chimpancé cuando escoge las ramas para alcanzar las hormigas busca las ramas más largas, no las más cortas.

En cualquier caso, son los planes y programas a nivel histórico, con la conducta proléptica, basada en el lenguaje doblemente articulado y abstracto, y dada a nivel histórico y de millones de individuos, los que distinguen a los humanos de los animales. Pero en ambos existe racionalidad, lo que no excluye conductas dadas a nivel filogenético (el martín pescador que parece «calcular» el ángulo de incidencia y el de refracción de la luz en el agua para pescar; el patito que sigue a quien le vio nacer, aunque sea el etólogo Lorenz, como si se tratase de su madre, etc.), pero tampoco reduce la conducta animal a ellas.

De hecho, si negamos estas semejanzas de los individuos (ontogenéticas) y su conducta, estamos en realidad negando que el hombre es una transformación (filogénesis) del mono, y llegamos a concluir que el hombre se «proyecta» lo que hace antes de tenerlo hecho (Marx), un residuo idealista del kantismo y su facultad de desear. Y yo no veo otra manera de evitar estas conclusiones indeseables.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Sep 15, 2004 10:33 am    Título del mensaje: Hablemos como los monos. Responder citando

Hola.

Juan A. Rodríguez Molina, plantea esto en el Foro de Bioética:

Cita:
< Así, creo yo que sería interesante seguir con lo que escriben Pardo y Robles. Echaré un vistazo a Animalia, pero lo del chimpancé Rafael y su poca o nula capacidad para relacionar, me ha reportado otra bruma memorística, en este caso más grave porque es más reciente. He leído algo sobre otro chimpancé que aprendió (aparentemente o
si mal no recuerdo) él, sin que le enseñaran, a engañar al resto del grupo para poder coger comida el primero, ya que no era el más fuerte, sino de los jóvenes. No sé si se debe asemejar más a lo del cántaro que a lo del grifo, pero este "espabilao" se dio cuenta de que al dar la señal de peligro cuando había comida, corrían todos a esconderse y el podía elegir tranquilamente. Ignoro si los demás también acabarían "relacionando" como él, pero las consecuencias de esto, aparte de excederlo (se me antojan importantes, no tanto para la integridad física del "espabilao", cuanto para las del grupo entero, dado que inevitablemente les surgiría la duda sobre una cuestión en la que se juegan la vida) pudieran incluirse en el tema del suicidio. Si son capaces de ciertas relaciones y de
distinguir la muerte del sueño, no en ellos, pero sí en otros... ¿No es lo que le pasó a un Homo? Repito que no sé dónde lo leí, pero creo que el libro o artículo trataba de la mentira y el engaño, no de etología; lo del chimpancé era el ejemplo más notable (con referencia bibliográfica) de tales artes en el mundo animal, pues tengamos en cuenta que el camuflaje, o esconderse en general, también engaña.>[/b]


Seguiré haciendo de abogado del Diablo.
A mi todo esto me parece puro antropocentrismo. Dudo mucho que un chimpancé dude, pero en fin...

Quisiera plantearles una cuestión: Si los chimpancés aprenden nuestro lenguaje -y el lenguaje de sordomudos es desde luego nuestro-, siendo tan chimpancés como son, ¿por qué nosotros no logramos aprender el suyo? Creo que sería más fácil que nosotros aprendiéramos su tosco lenguaje, que ellos, tan torpes en lingüística, aprendieran el nuestro, tan “sofisticado” y milenario como es (no hay que olvidar -me parece- que el lenguaje de los sordomudos es también, de alguna forma, “lingüístico”, que está apoyado en el lenguaje común humano)...y digo milenario en el sentido de la hipotética “separación” de las dos especies (dejo por ahora aparte las consideraciones muy pertinentes de Rodríguez Pardo sobre las prólepsis y la racionalidad o la inteligencia).
No sería necesario enseñarles a los chimpancés lo que parece que tanto les cuesta, sino que el biólogo a lo Godall y simile aprendería él tranquilamente el lenguaje de ellos para así comprender de una vez por todas qué es lo que piensan y por qué lo piensan así, del modo que sea.
Yo sigo en mis trece -aún y viendo la “continuidad biológica” (eso es relativo para un puntuacionista como yo) de que ya habló Rodríguez Pardo aquí arriba-, creo que estos “lenguajes” moniles son intraducibles, y que lo único que logramos es hacer teorías y relatos, las cuales más que hablarnos de los chimpancés nos hablan de nosotros mismos.

Comprendo la curiosidad humana, de la civilización nuestra...pero no me entra en la cabeza la “curiosidad” del chimpancé ni incentivandolo con los métodos pavlovianos del premio y el castigo.
También ignoro si hay estudios hechos sobre la pregunta que planteo. Lo dudo mucho.

Y acaso la pregunta esté mal planteada. Ustedes dirán, si es que les apetece decir algo sobre esto.

Por otra parte, se me ocurre pensar que una vez hubiéramos aprendido su lenguaje debería ser perfectamente traducible al lenguaje común nuestro. Pero también me cuesta mucho imaginarme tal cosa, esto es, que sus conceptos (o como queramos llamarlos) coincidan con los nuestros. Creo que seguiría habiendo una radical intraductibilidad entre ellos y nosotros, que lo único que lograríamos ver sería a un biólogo haciendo el mono, o sea, el indio, a pesar de sus prólepsis humanas, muy humanas. Lo vuelvo a repetir, el eje angular es un eje del espacio antropológico nuestro, y por tanto sólo puede responder a expectativas nuestras, del eje circular. Creo que esto no es muy ortodoxo. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie Sep 15, 2004 12:53 pm    Título del mensaje: Re: Hablemos como los monos. Responder citando

Estimados amigos:


José Mª Rodríguez Vega escribió:
Quisiera plantearles una cuestión: Si los chimpancés aprenden nuestro lenguaje -y el lenguaje de sordomudos es desde luego nuestro-, siendo tan chimpancés como son, ¿por qué nosotros no logramos aprender el suyo? Creo que sería más fácil que nosotros aprendiéramos su tosco lenguaje, que ellos, tan torpes en lingüística, aprendieran el nuestro, tan “sofisticado” y milenario como es (no hay que olvidar -me parece- que el lenguaje de los sordomudos es también, de alguna forma, “lingüístico”, que está apoyado en el lenguaje común humano) [...]
No sería necesario enseñarles a los chimpancés lo que parece que tanto les cuesta, sino que el biólogo a lo Godall y simile aprendería él tranquilamente el lenguaje de ellos para así comprender de una vez por todas qué es lo que piensan y por qué lo piensan así, del modo que sea.
Yo sigo en mis trece -aún y viendo la “continuidad biológica” (eso es relativo para un puntuacionista como yo) de que ya habló Rodríguez Pardo aquí arriba-, creo que estos “lenguajes” moniles son intraducibles, y que lo único que logramos es hacer teorías y relatos, las cuales más que hablarnos de los chimpancés nos hablan de nosotros mismos.


Sobre los lenguajes animales existen múltiples estudios: no hay más que señalar al Premio Nobel Von Frisch y su estudio sobre el lenguaje de las abejas. Que estos estudios no reflejen lo que piensan realmente las abejas, o cómo lo conciben ellos, es irrelevante. Tampoco nosotros sabemos lo que pensaba realmente Platón y eso no resta valor a lo que podamos aportar. Del mismo modo que hoy conocemos a Platón mucho mejor de lo que él mismo se conocía a sí mismo, nosotros entendemos a las abejas y a otros animales mucho mejor de lo que ellos se conocen, incluyendo su lenguaje. Todo ello sin olvidar las posibilidades de conocer mejor nuestro lenguaje acudiendo al estudio del suyo. Gracias al estudio de Washoe sabemos que hablar es algo asociado al gesticular, y por lo tanto no es una operación de nuestra «mente», ni es el habla articulada la única forma de exteriorizar el pensamiento. Darwin no ha pasado en balde.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicación: Bilbao

MensajePublicado: Mie Sep 15, 2004 7:08 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados Contertulios;


Efectivamente Zárpax sigue en sus trece y francamente dudamos de que los atinados comentarios de José Manuel Rodríguez sirvan de algo en vistas a "disipar" las "dudas" del bueno de José María.


De todos modos; quisiera añadir que aunque ni los chimpancés, ni los bonobos, ni los gorilas, ni tampoco los orangutanes disponen de "lenguaje" ( y el "lenguaje" que le hayan podido enseñar los primatólogos no parece que pueda atribuírsele "validez ecológica", aun cuando siga siendo cierto que se han registrado trasmisión cultural del AMESLAN entre diferentes sujetos, etc, etc), sí que cabe reconocerles sistemas comunicativos bastante complejos que los primatólogos conocen, por supuesto, muy bien .


Qué es lo que haya "en la cabeza" de tales animales es desde luego, una cuestión enteramente irrelevante ( entre otras cosas porque en su cabeza no hay "nada". Es decir, nada más que lo que pueda haber dentro del cráneo de Zárpax: dos hemisferios cerebrales, un cuerpo calloso, cerebelo, etc), y si a Zárpax le parece relevante eso sólo se debe a que razona preso de unas coordenadas mentalistas ( un formalismo secundario) que resulta muy curiosas para un "materialista". Sea como sea, sobre los peligros del mentalismo ya le hemos prevenido al bueno de Zárpax en varias ocasiones...


Atentamente
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Sep 16, 2004 8:14 pm    Título del mensaje: Exacto! Responder citando

Hola.

Vuestras respuestas me satisfacen mucho...pero si todos estamos de acuerdo esto será un aburrimiento inmenso. La misión -por decirlo así- del “abogado del diablo” no es demasiado buena para la reputación materialista de uno...¿Pero verdaderamente importa esa reputación?.

Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Jue Jun 24, 2010 10:11 am    Título del mensaje: Monográfico sobre la racionalidad de los brutos Responder citando

Estimados amigos:

Una aportación interesante a este tema puede ser el monográfico del Proyecto Filosofía en Español dedicado al Alma de los Brutos.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Animalia Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán