los foros de nódulo

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Con leer a Carl Menger podría bastar. Tampoco está nada mal Von Mises o uno español: D. Jesús Huerta de Soto, nacido en 1956. Marx hace una crítica de la economía política clásica. A partir de 1870 se abandona la ley del valor y Marx queda periclitado. Atentamente,

[Antonio Muñoz Ballesta]

Estimado contertulios, estimado Felipe:

Me es grato comprobar tu interés y el de los demás compañeros por la escuela austriaca de economía comenzada por Menger y Von Mises. Dicha escuela tuvo su máximo representante en el siglo XX con Murray Newton Rothbard. El máximo representante de hoy en día, de dicha escuela austriaca es Hans Herman Hoppe.

Entre mis amigos Jesús Huerta de Soto, Jerónimo Molina y yo mismo hemos organizado su visita a España la próxima semana. El día dos de Abril en la Universidad Rey Juan Carlos hablará sobre las diferencias entre la escuela austriaca y la escuela de Chicago. El día 7 de ABril a las 20.30 en Puerto de Mazarrón. ( Murcia) Hotel la cumbre hablará de Monarquía, democracia y orden natural . Os esperamos.


Por otro lado, y con respecto a lo que estáis hablando os comento lo que Hoppe acaba de decir en una entrevista a Turkey-Association for LIberal Thinking: " As a young man a "Gymnasiast" in Germany, I was a Marxist. Then, as a student at the University of Frankfurt, I encountered Boehm-Bawerk's ( gran autor de la escuela austriaca imprescindible para todo el que quiera conocer la verdad sobre el marxismo) Marx critique, and that finished Marxist economics for me"

Atentamente Antonio Muñoz Ballesta. La noche del 7 de Abril promete ser muy esclarecedora, si vienen podrán ver el barco fenicio hundido en nuestra playa de la isla que demuestra que esta zona ya era comercial ( con moneda y alfabeto) antes que otras.

Abrazos Antonio Muñoz Ballesta.

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Sepúlveda dixit en el libro VI del Epistolario en una de sus cartas a Francisco Argote: "En cuanto a tu aserto de que sea justo el que los más fuertes y poderosos imperen sobre los más débiles que ellos, lo acepto, en el supuesto de que haya justa causa de hacerles guerra.
Pues el mismo Aristóteles, por tí citado, sostiene que el imperio logrado sin derecho no puede ser justo; refutando esa opinión en los libros de República, tomados pura y simplemente.
No es tal la causa que tienen los prudentes y humanos de actuar contra los que no lo son.
Porque las humanas gentes, humanizadas o cultas, piden para sí por su natural derecho el imperio de los bárbaros, no para hacerles injuria y dominarlos herilmente, sino para darles servicio y humana cultura, de tal suerte que, de costumbres condenadas por la naturaleza, sean llevados los bárbaros mediante leyes justas conformes a la naturaleza, hacia una cultura de vida mejor y más suave, y ambos, la nación señora y los clientes se ayuden mutuamente con su actividad y servicios." Esto para los afectados gravemente por el Síndrome Progresista-Pacifista-Fundamentalista. Atentamente,

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Hace unos meses, en una lista del foro de nódulo materialista, en una discusión a propósito de la reina del futuro, Leticia, afirmaba yo que la monarquía era una institución parásita y que no defendía a España ante sus enemigos internos (que evidentemente los tiene a la vista de lo que pasa todos los días). También defendía la utilización de la fuerza en el grado que fuere necesario para neutralizar de una vez por todas a toda esa escoria política, a la AntiEspaña. A mí se me dijo que todo era demasiado brutal, que la cosa no era para tanto, etc. También dije que a partir del 14 de marzo se acentuarían las tensiones secesionistas y que habría que dar un golpe de fuerza dictatorial de alguna manera. Zarpax convino conmigo en la necesidad de la fuerza para neutralizar al enemigo y el estado de excepción. Los hechos, desafortunadamente, me han venido a dar la razón. Además, una noticia nimia en apariencia significa mucho: La Federación Catalana de Patinaje ha sido admitida en la Federación Internacional de Patinaje (FIRS) Esto es algo gravísimo. Es reconocer a Cataluña a nivel mundial como nación y como Estado. Cada día estamos más cerca de la necesidad objetiva del dictador que sepa usar las pistolas con habilidad, como ocurrió en la película de John Ford, "El hombre que mató a Liberty Valance". Al final, todo se solventa a tiros. Es el decisionismo del que habla Carl Schmitt. Prefiero la dictadura del sable a la del puñal, porque viene de regiones más tranquilas y serenas. Eso dijo Donoso Cortés y lo digo yo también. Atentamente,

[Jesús Castro Fernández]

¡La Comuna, exclaman, pretende abolir la propiedad, base de toda civilización! Sí, caballeros, la Comuna pretendía abolir la propiedad de clase que convierte el trabajo de muchos en la riqueza de unos pocos. La Comuna aspiraba a la expropiación de los expropiadores. Quería convertir la propiedad individual en una realidad , transformando los medios de producción, la tierra y el capital, que hoy son fundamentalmente medios de esclavización y de explotación del trabajo, en simples instrumentos de trabajo libre y asociado. ¡Pero eso es el comunismo, el “irrealizable�comunismo!
K. MARX, <<La guerra civil en Francia>>.

[Jesús Castro Fernández]

El imperialismo no es sólo capitalismo monopolista, sino también capitalismo parasitario, en descomposición. El carácter parasitario del imperialismo se manifiesta en el hecho de que la mayoría aplastante de los capitalistas no tiene menor nexo con el proceso de producción. Viven una existencia ociosa, parasitaria. La mayor parte de los burgueses son personas que viven de los cupones del dividendo. En el período monopolista, los capitalistas se han convertido en poseedores de acciones, de obligaciones de empréstitos públicos o de otros valores que le proporcionan ingresos. La administración práctica de las empresas corre a cargo de personal técnico asalariado.
La putrefacción del capitalismo se manifiesta con la mayor fuerza en la incapacidad del capital para utilizar las fuerzas productivas existentes, asegurar el trabajo a los parados, aprovechar plenamente el potencial de producción. Los EE.UU. el más rico de todos los países capitalistas desarrollados, son el país del paro forzoso crónico más considerable.
La descomposición y el carácter parasitario del capitalismo monopolista se manifiesta, además en que aumenta la parte de la población activa ocupada en la esfera no productiva: en el comercio, en el sistema financiero, en los servicios personales de los capitalistas y en el amparo estatal. Por ejemplo, la parte de población activa ocupada en la esfera no productiva en los EE.UU. (sin contar la agricultura) aumentó en un 25% en 1910, al 51,4% en 1955.
El carácter parasitario del capitalismo se manifiesta asimismo en la exportación de capitales, en el crecimiento del militarismo y en las guerras. Aumentan los recursos materiales que en lugar de invertirse en el fomento de la producción se emplea en la destrucción de las fuerzas productivas , y ante todo del hombre, la principal fuerza de productiva de la sociedad. Así, en la primera guerra mundial resultaron 10 Millones de Muertos y 20 Millones de Heridos. Millones de personas murieron a consecuencia de las epidemias y el hambre. En la segunda guerra mundial hubo 32 Millones de muertos y 35 Millones de Heridos. Tal es el precio que ha tenido que pagar la Humanidad por los intentos de los imperialistas de solventar las contradicciones del capitalismo mediante la guerra.

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

Jesús, deja de predicarnos el rollo stalinista, que eres más antiguo que Matusalen. Lo verdaderamente descompuesto es el socialismo real, en la URSS y en todas partes. Castro nos queda hasta que la palme cual momia de Tutankhamón, entre las paredes desconchadas de la Habana. Pura decadencia. Es muy cierto, sin embargo, esto que dices:

<La putrefacción del socialismo se manifiesta con la mayor fuerza en la incapacidad del partido único para utilizar las fuerzas productivas obsoletas existentes, asegurar el trabajo a los parados que son millones, aprovechar plenamente el potencial de la exigua producción. La URSS. es el más grande y pobre proporcionalmente de todos los países industriales desarrollados de Europa, son el país del paro forzoso crónico más considerable.> Y del Gulag antaño, etcétera.

<La descomposición y el carácter parasitario del partido comunista se manifiesta, además en que aumenta la parte de la población activa ocupada en la esfera no productiva de la burocracia: en el comercio exiguo, en el sistema financiero caótico y con el rublo sin valor alguno, en los servicios personales de los burócratas y en el desamparo estatal. Por ejemplo, la parte de población activa ocupada en la esfera no productiva en la URSS...> , etcétera.

Tu propio discurso se puede transformar sin demasiada violencia en su contrario. De hecho, ha sido la realidad la que ha dado un claro mentís al discurso “izquierdoso� tuyo. Ahora, este discurso es un discurso de un “estudiante de humanidades� que seguramente no ha trabajado nunca y que no tiene la menor idea de qué es lo que actualmente piensan los actuales y escasos proletarios. Ignorancia supina. O te pones al día intentando modernizarte o emigra de Carmona a ver si así respiras mejores aires...menos dogmáticos.

Lo más antimarxiano es creer que el viejo iba a durar siempre: RIP. Pero después de Marx han venido otros...y desconocerlos sólo puede deberse a tu juventud -y por tanto aún no has tenido tiempo-...espabilate en ver qué más hay por este mundo, el no hacerlo no es honesto y sólo te perjudica a ti.

Siempre me han dado risa estos revolucionarios de saloncillo. Si oyeras un tiro harías lo que yo: salir a correr. Adiós.

Sila: A la próxima que nos metas temas que no vienen a cuento, te saco sin contemplaciones de este foro. Ya estás avisado. Como yo sí que soy un proletario, te aplicaré la <dictadura proletaria> que tanto te gusta. Si lo que deseas es una continua crítica del cansino capitalismo, abre un tema con ese nombre y expláyate allí, que nadie te prohibe eso.

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Decía Maquiavelo que hay que defender la patria de forma digna o de forma indigna. Ambas valen. ¿Por qué? Porque la eutaxia de un Estado es un bien preciado, superior. La razón de Estado forma parte de todo saber materialista acerca de la gobernción del Estado. Si la eutaxia política es el núcleo de la sociedad política, del Estado, cómo no va a formar parte de la eutaxia la razón de Estado, el conjunto de técnicas y saberes políticos que ayudan a la buena gobernación del Estado. Ahora en la España de 2004, los políticos no ven más allá del día a día, del mantenerse en el poder a toda costa. Eso se percibe sobre todo en el PSOE. El régimen del 1978 ahora imperante se basa en la ideología dialógica, consistente en que hablando se entiende la gente, de tal manera que las decisiones políticas en vez de adoptarse, se pactan y se organizan consensuadamente. Lo político queda oculto tras la maraña de lo jurídico-constitucional y del poder judicial. Se pretende evitar el conflicto tanto interno como externo aunque sea de forma indecorosa. Esto es el SPF del que habla Gustavo Bueno. A esto se une un culto de la democracia, el democraticismo. Se trata de considerar que la democracia es la fase final en el desarrollo político de la humanidad. Como lo político está ausente, queda sustituido por la retórica humanista y eticista. Por eso España está ausente de España, no hay una doctrina estratégica española. No existe una política de defensa. Lo que yo me pregunto es si este régimen político que tenemos puede suicidarse a sí mismo por ser incapaz de enfrentarse con los retos que se nos están planteando de manera cada vez más intensa. El materialismo filosófico da respuestas. Desde luego no son políticamente correctas. Atentamente,

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Al hilo de la polémica sostenida en otro foro acerca de las virtudes y bondades presuntas del anarquismo liberal de Herr Hans Hermann Hoppe hay que constatar que éste hace descansar toda su construcción utópica en el derecho de propiedad privada al que considera en términos absolutos, tal y como lo consideraba el derecho romano. Hoppe afirma que el derecho de propiedad es inalienable al ser previo a la constitución de la sociedad civil y del Estado. Se confunde aquí tenencia o posesión con la propiedad privada. Locke afirmaba lo mismo pero de ahí infería la necesidad del Estado para defender la libertad y la propiedad. Hoppe, por el contrario sostiene que el Estado no es necesario, sino más bien un inconveniente, un estorbo para la libertad. Sin embargo, sólo un idealista consideraría que existen derechos innatos o absolutos previos a la existencia de la unidad política estatal. Al contrario, es el Estado el sujeto de derechos y deberes absoluto y el que garantiza, determina y defiende el derecho de propiedad privada y los que sean menester. Desde un punto de vista materialista no hay derechos en sí. Sólo cuando son derecho positivo existen. Atentamente,

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: ZP ha hablado en el Congreso de los diputados y no se vé muy bien en qué consiste la izquierda o las izquierdas y que tales asuntos son cosas del pasado. Nuestro presente es diferente. No hay ni izquierdas ni derechas. Hoy lo que hay que hacer es fortalecer al Estado capitalista y defenderlo de los progres. Zapatero tiene que fortalecer el capitalismo y adornar tal política pública con frases como el diálogo, consenso, pluralismo, diversidad y otras lindezas por el estilo. ZP es un demagogo habermasiano progresista. En cuanto a LLamazares es un demagogo antiEspaña. Cuando yo criticaba al PCE en el Catoblepas no andaba muy descaminado. El PP sigue siendo el mejor partido político español y el que mejor sirve a los intereses del pueblo. Atentamente,

[Felipe Giménez Pérez]

EStimados contertulios: Cada vez me convence más la extraordinaria lucidez del pensamiento reaccionario: Donoso Cortés, Carl Schmitt, Henry Kissinger, y me parece más absurda esta pesadilla de las generaciones de la izquierda, sobre todo, las últimas, las más visionarias y peligrosas, creyéndose en poder de averigurar el destino histórico de las naciones y que al final son una panda de malandrines, como acredita de forma sobrada la historia contemporánea de España.El materialismo político conduce hacia un conservadurismo tranquilo, se desprecian las aventuras revolucionarias como vanos engaños que surgen de la vana opinión. El sabio será liberal: creerá en las virtualidades del libre mercado, la propiedad privada y el capitalismo. Valorará a los regímenes políticos según su eutaxia política. Ni creerá en la teoría del Estado mínimo ni en el Estado máximo totalitario. Tampoco creerá en los anarquismos, ni en el comunista ni en el capitalista. Ambos surgen del prejuicio de creer que los hombres civilizados pueden vivir sin el Estado. Igualmente el sabio materialista será patriótico, nacionalista y será partidario del Estado centralizado e incluso de la dictadura para salvar al pueblo. Tampoco creerá en la doctrina de los derechos naturales humanos como previos a la constitución de la sociedad política. El sabio despreciará el multiculturalismo y la falta de disciplina social. El sabio es un hombre de orden y por eso no puede ser progre. Atentamente,

[Agustín Lozano Vicente]

Estimado
Me encuentro yo leyendo sus artículos en Catoblepas sobre el liberalismo y el neoliberalismo, interesantes y didácticos y también ciertos comentarios que aquí en el foro deposita Felipe y claro me asaltan una serie de dudas que me gustarían fueran aclaradas.
Creo que en esos artículos hay comentarios que no se limitan a una mera exposición didáctica del liberalismo, sino también juicios críticos acerca del mismo. Si esto es así me gustaría que fuera aclarado. ¿ o se tratá de que Felipe ha cambiado su posición política desde que escribió esos artículos?¿mantiene ahora lo allí dicho, con las debidas correcciones respecto a algunos liberales:Estado fuerte, crítica a lo de la mano negra del mercado..?¿quizás estoy yo errado y Felipe siempre ha defendido lo que allí aparece?
Sin más..
atentamente
Pd: Adjunto algunos "recortes" de lo dicho por Felipe.

En este último punto se puede advertir claramente cómo el liberalismo adopta un carácter autoritario creciente a medida que las contradicciones sociales del capitalismo se van agravando.
El liberalismo sufrió una cierta variación inclinándose así de forma creciente hacia el más rancio conservadurismo y reaccionarismo: ....
El liberalismo opta por el escepticismo gnoseológico y moral. Se adopta un relativismo radical, lo que supone una crítica a la modernidad, a la ilustración, a los «grandes relatos». El liberalismo se aproxima así al «pensamiento débil», a la posmodernidad. Ello nos hace pensar en el carácter apologético del capitalismo tardío de la ideología posmoderna....... aunque ya un gran ilustrado como Kant había renunciado a los discursos totalizadores, no otra es la filosofía crítica kantiana con su renuncia a hacer discursos metafísicos acerca de la totalidad, de la omnitudo realitatis. Con lo cual cabría concluir que la posmodernidad se enfrenta con un fantasma: el gran relato, que no existe desde hace tiempo y realiza la operación de endosar al discurso ilustrado un carácter de «gran relato», lo que no es sino una falsedad. Su escepticismo (el del liberalismo actual y tal vez del clásico) es conservadurismo puro.

El liberalismo es como una idea platónica, como un modelo teórico igual que el modelo de los gases nobles, sin ningún correlato empírico. Los hechos no refutan entonces al liberalismo. Ello está en flagrante contradicción tanto con la epistemología liberal neopositivista –con su principio verificacionista de significado– como con la epistemología liberal falsacionista de Popper de las que unos y otros liberales se reclaman fervientes partidarios y deudores a la hora de criticar la «pseudociencia» marxista o «historicismo» holista, &c.

El marginalismo.........Esto a la postre resulta no ser otra cosa que una construcción académica artificiosa y especulativa como la teoría de los gases perfectos. Los acontecimientos económicos no pueden ser estudiados bajo condiciones experimentales controladas, pero se pueden simular con modelos abstractos.

Con el creciente intervencionismo estatal, el liberalismo entró en decadencia. Hay que destacar a H. Spencer, T. H. Green y Hobhouse en la época de 1870 a 1945. El liberalismo en el siglo XX es continuador del liberalismo clásico. En nuestro siglo, el liberalismo es una ideología esclerotizada y reaccionaria que no dudará en apelar al fascismo para garantizar la única libertad que en última instancia considera importante: la económica. El liberalismo se hace conservador en lo político y «liberal» como siempre, en lo económico. Diríase que la burguesía «cierra filas» en torno a unos valores muy simples que han caracterizado las señas de identidad de sus intereses y falsas representaciones o Weltanschauung

Hay que señalar que apenas instalada en el poder, la burguesía liberal y su ideología liberal sufrieron la crítica devastadora a izquierda y derecha. Hay una asombrosa coincidencia entre los análisis reaccionarios y marxistas del fenómeno liberal, «contraria sunt circa eadem», lo cual nos dice mucho acerca de su verdad.
Tales críticas señalan la incoherencia entre los principios abstractos y la experiencia práctica y que tales principios no son sino la tapadera para ejercer el dominio, la opresión y la explotación. ...

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Por supuesto que he cambiado y que ahora mis opiniones son mucho más favorables frente al liberalismo. Creo en la propiedad privada, en el mercado, en el capitalismo y en el Estado, en esto último me separo de los liberales, porque lo que importa es la eutaxia política y el Estado puede ser grande, pequeño o mediano. No es esa la cuestión. No desprecio al Estado como los liberales. De todos modos, la mayor parte de mis afirmaciones sobre el liberalismo las mantengo. Me autodenomino liberal porque mi posición política no es comunista ni socialdemócrata, es que además, hoy día hay una inmensa confusión política de la que ni siquiera nosotros podemos escapar.

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Nada hay más opuesto al materialismo político que la teocracia: El gobierno de los clérigos, fanáticos, religiones, etc. El gobierno inspirado en principios irracionales. Un gobierno que lo fía todo al más allá, a Dios, a Allah, a Jehová o a Buddha. Con esas tendencias nada tiene que ver el materialismo político. Un Estado regido por principios materialistas políticos fundará sus relaciones con las teocracias en la fuerza militar. Marruecos en el fondo sostiene que Ceuta y Melilla pertenecen al Islam. España es Al Andalus y debe ser reocupada por el Islam. El 50% de los marroquíes ven bien el atentado del 11 de marzo de 2004. En las 43 mezquitas españolas se predica la guerra santa. Los musulmanes europeos quieren que el Islam domine Europa. Los jóvenes musulmanes británicos quieren que haya ondeando una bandera islámica en el número 10 de Downing Street. A ver si nos enteramos: estamos en guerra desde el 11 de septiembre de 2001. Decir NO a la guerra es una muestra de cretinismo político. Hay que recoger el reto político y darle expresión política, diplomática y militar. Aunque no queramos luchar, estamos en guerra y si nos rendimos será un acto ignominioso promovido por el progresismo analfabeto que nos costará caro. Atentamente,

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Hace tiempo yo reivindiqué la figura de Maquiavelo y el tema de la razón de Estado en nombre de la eutaxia política como núcleo de la sociedad política. Toda política tenía y tiene que girar en torno a la eutaxia política. Zarpax también reivindicó tales asuntos. Se me acusó de todo y al final, mira por donde, llega el 11 de marzo de 2004 y parece que tampoco era tan tonto yo al pensar como pensaba. Tampoco estaba tan equivocado con respecto a la AntiEspaña.
Creo que si no se tiene una idea de España correcta es imposible desarrollar una política verdadera, ni siquiera una verdadera política y por tanto es imposible garantizar la eutaxia política del Estado. Si se piensa que España no tiene sentido, entonces tampoco tiene sentido defender a España frente a Alemania, Francia o el Islam. Es absurdo oponerse a los independentistas, es absurdo colaborar con los EE.UU. Por eso ZP se ufana de ser un cobarde y un analfabeto político. Su política es ganar el poder y mantenerse en el poder. Si no se cree en España, entonces la política exterior no existe. Sólo una fuerza política española que crea en España puede servir a España. Si se es la Antiespaña sólo se puede hacer política contra España. Eso es lo que está haciendo el gobierno de ZP, que sustituye la decisión política por el diálogo, la política por la ética. Estamos apañados con los progres.