nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Materialimo y polí­tica
Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Ene 22, 2004 9:57 pm    Título del mensaje: Materialimo y política Responder citando

Estimados contertulios: Me propongo revitalizar la discusión político-ideológica y a la vez y simultáneamente la reflexión filosófico-política. Para mí es muy importante reflexionar sobre la conexión entre el materialismo filosófico y la política o entre el materialismo filosófico y lo político o mejor dicho, a secas, entre materialismo y política. Para empezar, el materialismo político desde luego está en contra de la utopía, en segundo lugar, a favor del Estado, en tercer lugar a favor del realismo político, etc. Además, ya ha salido a la venta el libro de Bueno sobre la democracia que cuando lo adquiera y lo lea lo someteré a disección. Para empezar hay que señalar la evolución ideológica de Bueno desde los años setenta hasta nuestros días. Es una muestra de su realismo político. El filósofo ha de hacerse cargo de lo real. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Ene 23, 2004 9:04 am    Título del mensaje: La práctica. Responder citando

Hola.

El tema planteado por Felipe me parece de lo más interesante.

Parece que los programas o fines (prólepsis) pudieran ser olvidados al ser toda verdadera política siempre materialista, práctica. Quiero decir que la “política idealista”, de fines bellos, no es nunca efectiva, sino sólo en tanto que y como ideología, ideología cuya efectividad práctica, al ser la búsqueda del poder su verdadera y materialista meta, no es poca, como atestigua el marxismo y sobre todo Lenin.

La política es sólo acción práctica (la filosofía política es política y sólo lo es en tanto propaganda o ideología de una política, que ayuda al logro de una práctica política), y la acción sólo es posible en el presente, que la condiciona, que la restringe, &c. a mantenerse en unos límites que casi nunca concuerdan con la “idea”.

Espero que los demás contertulios digan algo sobre este tema, ya que sobre otros muchos, en este foro, hay un silencio sepulcral. (?)

Felipe...cierto que el que desee el libro ese de Bueno ya se lo podrá procurar con sus medios, pero no estaría de más que nos dijeses el título completo, la editorial, &c.

¡Viva España! Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Ene 24, 2004 9:38 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: El libro se llama "Panfleto contra la democracia realmente existente" Madrid, 2004, La Esfera de los libros de El Mundo. El buen filósofo no debe adherirse a ningún partido particular aunque sus doctrinas se acerquen a tal o cual partido. Tampoco debe creer ni en la democracia ni en la dictadura. Tal es el caso creo de Bueno. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Alejandro Tsai Cabal



Registrado: 21 Oct 2003
Mensajes: 4

MensajePublicado: Jue Feb 05, 2004 6:15 am    Título del mensaje: Moralismo = Egocentrismo Responder citando

Señores Contertulios:

De acuerdo estoy en cuanto a que un sistema proléptico sólo puede ser realizado en el presente, puesto a que aún cuando el tiempo es relativo según las leyes de la relatividad de Einstein que nos hablan de las razones de cambio, existe un tiempo promedio que tarde o temprano nos afecta a todos por ser receptores y emisores de energía.

El futuro no existe, es decir, el futuro no [es], el futuro posiblemente va a ser. Hablo de polos opuestos: donde hay un futuro maleable y posiblemente próximo a ser, y un pasado estático que fue y [es] lo que fue.
Cita:

El buen filósofo no debe adherirse a ningún partido particular aunque sus doctrinas se acerquen a tal o cual partido. Tampoco debe creer ni en la democracia ni en la dictadura. Tal es el caso creo de Bueno.


Apoyo este punto de vista, aunque soy un poco más radical en cuanto a cómo lograr una visión más crítica de determinada situación "real":

Creo que el buen filosofo, como el artista que piensa y analiza, no debe tomar posiciones de los partidos; En síntesis, no debe tomar posiciones frente al bien y el mal ni tener doctrinas.

Esto lo digo en pro de un análisis desde un punto de vista neutral que logre despojarse de las emociones que involucra estar a favor o en contra de X o Y situación “real”.
_____________________________________________________________
<<Desde que digo esto, tomo posiciones, debido a que pongo en mis ideales este sistema; empero considero que en últimas es lo que los ególatras (no se tome como ofensa) defensores de la vida quieren.>>
_____________________________________________________________
Cuando hablo de los ególatras defensores de la vida, me refiero a las limitaciones de existir [solo], aún cuando bien es cierto que podemos recibir y emitir energías (emociones o como quieran llamarlas) así como lo hacen los átomos de los cuales estamos hechos.
Estas “limitaciones” nos llevan a tomar como referencia nuestra propia experiencia de vida cada vez que queremos asimilar algo mediante nuestros “mediocres” sentidos.
<<Cuando digo mediocres sentidos me refiero a que éstos están desarrollados únicamente hasta donde llega la necesidad biológica (homeostáticos podríamos llamarlos) y no nos permiten interpretar los elementos que están más allá, no nos permiten profundizar para interpretar a cabalidad (sin ayuda de herramientas accesorias) la “realidad”.>>
____________________________________________________________

Aún cuando creo que es cierto que el 90% de nuestra realidad es materia negra que nuestro cerebro interpreta, también considero importante no desprestigiar esta “precaria” realidad, pues cualquier otra interpretación sería nada más que sólo otra lectura, con la misma imposibilidad de veracidad que la nuestra, casi como la magia de la realidad, como lo real de lo mágico ¿Cómo leer sin leer?.

Hablo de tomar posiciones neutrales siendo [nada] pues como ya lo he dicho, considero la nada un potencial en su [ser] capaz de ser [todo].

La hipocresía, desde mi apotegma, no es más que un concepto de derecha que habla de un ser vocacional (de un debe ser), que simplemente trata de justificar un sistema de clases, trata de justificar un cielo y un infierno, un bien y un mal.
Siendo capaces de sólo ser en el presente (con relación a cada uno como individuo) sólo podemos ser uno a la vez. Ser quien uno no [es], es, en la práctica, imposible: Es dejar de existir (cuando la materia no se crea ni se destruye). El planteamiento de un ser definido es como definir una eternidad en el infierno para los “malos”, y eso que para qué preocuparse (hipotéticamente hablando), "si como vamos a estar toda la eternidad en el infierno cómo vamos a sufrir de hambre, pasaría entonces ese sufrimiento a ser nuestra condición normal por toda la eternidad y todo sería igual" (uno de los muchos errores de tipo semántico de la Biblia y sus fábulas plagiadas a sumerios).

Es simplemente tratar de no tomar en serio a los medios y sus políticas alienantes, porque dos objetos no pueden ocupar un mismo espacio a un mismo tiempo. De eso vive la naturaleza, de la convivencia entre las diferencias y el rechazo entre cargas opuestas como sistema de defensa a un intruso que amenaza con quitar propiedad.

Ser un ególatra defensor de la vida es algo “normal”, es algo que tendemos a hacer (nosotros como una serie de reacciones químicas que van de un principio a un fin) tratando de huir de nuestro destino (sin ser pesimista, para mí la muerte no es mala, no me digan solipsista), huyendo de polos iguales, porque si tenemos principio tenemos fin, y el fin es la terminación de la serie de reacciones químicas de sistemas retroalimentativos que llamamos vida, es lo que llamamos muerte.

Rescatando algunos aforismo de Goethe:
“Cuando alabas a alguien lo estas llamando tu igual.”

Lo que planteo es que entonces se asuman posiciones neutrales, que se respete la relatividad del bien y el mal y cómo varía ésta de persona en persona, que se dejen las políticas alienantes que no son más que la expresión de otros ególatras alienados creyentes de hallar la felicidad en el dinero.

“La palabra de un hombre no es la palabra del hombre”.
Goethe.

El proceso de desarrollo de las reacciones químicas de retroalimentación (la vida) es una ecuación química en el sentido de que esta llena de igualdades con diferentes formas, una igualdad que termina siendo igualmente diferente y diferentemente igual.

Cómo verán, si hacen el ejercicio, resulta bastante “aburrido” (estoy alienado con las políticas y conceptos de lo que es lo “divertido”, y considero que ustedes posiblemente también) cuando la indeferencia los invade y sufren de “muerte emocional” y se quedan sin temores ni pasiones.

Y como conclusión digo que lo que creo es que esta realidad es “perfecta” para ejercer la libertad y para no hacerlo, pues considero que todo es igual.

Entonces, YO CREO, sin querer volverlos locos, esto es lo que todos queremos ( observen como tomo mi deseo como ejemplo, mi propia experiencia, mi propio ser para establecer el prejuicio de lo que quiere la gente), y es perfectamente inalterable (hasta donde conozco).

Ej.: Cuando un burgués de clase media recibe 500 dólares se alegra lo mismo que un empobrecido cuando recibe un buen almuerzo. Al obrero le queda igual de “fácil” recibir ese dinero que al empobrecido el almuerzo.

(Es un ejemplo que cito para esclarecerme, sin embargo no estoy de acuerdo con citar situaciones hipotéticas teniendo en cuenta que el pasado es lo que fue y el futuro todavía no es y así lo esperemos no va a ser, porque lo que [es] es el presente en donde nos encontramos; es decir, Ej: si yo hubiese sido Hitler tal vez no habría provocado tales Holocaustos, y tal vez el panadero sería un asesino serial, etc.)

Bueno, ahora espero que entiendan porque yo no le tengo ni lastima ni admiración a nadie, no es por vanidad, es porque creo que todo es igual.
Entonces es igual creer que todo es igual a no hacerlo, entonces es igual a seguir este método al pie de la letra y tratar de ser vegetal a no hacerlo, entonces es igual ser pobre que ser rico, sufrir que reír, el final al principio, y todos lo polos opuestos).

Espero que esto les ayude a encadenar los otros mensajes que dicen no haber entendido.
Cuando hablo de la importancia del "YO CREO" antes de enunciar una situación o resolución, no hablo del "debe ser", simplemente trato de respetar las otras percepciones de la realidad teniendo en cuenta las diferencias que puede causar la relatividad de las situaciones".

Un Saludo,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Alejandro Tsai Cabal



Registrado: 21 Oct 2003
Mensajes: 4

MensajePublicado: Jue Feb 05, 2004 10:33 pm    Título del mensaje: Perdón, Dos Enmiendas Responder citando

Perdón señores, hago dos enmiendas:

En el siguiente párrafo dice rechazo entre cargas OPUESTAS y es: rechazon entre cargas IGUALES.

Cita:
Es simplemente tratar de no tomar en serio a los medios y sus políticas alienantes, porque dos objetos no pueden ocupar un mismo espacio a un mismo tiempo. De eso vive la naturaleza, de la convivencia entre las diferencias y el rechazo entre cargas opuestas como sistema de defensa a un intruso que amenaza con quitar propiedad.



En el siguiente párrafo dice: (...) en el sentido de que esta llena de (...), es: en el sentido de que está (con tilde) llena de (...).

Cita:

El proceso de desarrollo de las reacciones químicas de retroalimentación (la vida) es una ecuación química en el sentido de que esta llena de igualdades con diferentes formas, una igualdad que termina siendo igualmente diferente y diferentemente igual.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Feb 10, 2004 6:04 pm    Título del mensaje: Responder citando

Tengo que confesar que no entiendo a D. Alejandro Tsai Cabal. Es demasiado profundo para mí, ateo, impío,materialista, anticlerical.
Nosotros tenemos aquí que discutir sobre las relaciones entre materialismo y política. En principio el materialismo filosófico es compatible con cualesquiera ideologías realmente existentes en nuestro presente.
A mí sin embargo me parece que hay varios asuntos que reseñar: 1º Se critica la idea de Estado totalitario, porque es imposible que el Estado lo controle todo. No es Dios. 2º Tambíén se critica la idea de Estado mínimo liberal gendarme. 3º Sólo queda un Estado intervencionista que trate de corregir las desigualdades económicas y sociales siempre con prudencia y con tacto para mantener la eutaxia política. 4º Este Estado tendrá pena de muerte y eutanasia clínica y a lo mejor eugenesia. 5º Será un Estado laico. 6º Será un Estado de bienestar pero con un fuerte acento comunitarista, estoico y no epicúreo.
Parece que esto nos conduciría a una socialdemocracia no marxista, a un jacobinismo republicano y a un Estado sin complejos que fomente el patriotismo ciudadano y con servicio militar obligatorio. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Feb 15, 2004 6:56 pm    Título del mensaje: Más allá del bien y del mal Responder citando

Estimados contertulios: Precisamente, ser materialista en política es situarse más allá del bien y del mal, pero no más allá de lo bueno y de lo malo. La política es cuestión de la fuerza de los Estados en un estado de naturaleza de lucha de todos contra todos. Aquí no cabe moral alguna. Algunos moralistas católicos como el Padre Rivadeneyra querían cohonestar religión y política y hacer de la religión política y no de la política religión, pero si somos realistas y no idealistas leeremos a Gustavo Bueno desde el concepto de eutaxia como núcleo de la sociedad política y su construcción sobre el Estado pertenecerá a la Teoría del EStado, pero no a la teoría de la acción del Estado, de la política y de lo político. Por cierto, que un autor reaccionario como Carl Schmitt (1888-1985) tiene siempre la lucidez del reaccionario para abandonar el idealismo y enseñarnos nobles ideas sobre lo político. No hay por qué compartir todo lo que dice Schmitt, pero hay cosas que siempre me han llamado la atención. Schmitt afirma que lo político se entiende desde la situación de excepción. Cuando hay una situación de excepción (y esto ocurre en todos los Estados de vez en cuando) podemos averiguar quién es el Soberano, el que decide, el que tiene el poder. Esta situación de excepcionalidad autoriza a quien tiene el poder a decidir la adopción de las medidas necesarias para resolver la situación conservando lo existente. Esto puede ser hecho en detrimento del Derecho. positivo. Por eso he dicho que el soberano está más allá del bien y del mal, porque su decisión es la que funda lo bueno y lo malo. Las medidas extraordinarias pueden vulnerar el derecho por el bien del Estado. La decisión es política, no jurídica, no moral, ni inmoral. Pero algunos contertulios se empeñan en decir que el gobernante tiene que respetar la moral y las buenas costumbres y la cosa queda cómica en quienes se dicen seguidores de Gustavo Bueno. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Feb 17, 2004 11:20 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: Gustavo Bueno publicó en 1991 su "Primer ensayo sobre las categorías de las "ciencias políticas" en Logroño, Biblioteca Riojana. Uno de los tópicos más importantes del libro de Bueno es su distinción entre sociedad natural y sociedad política. La sociedad natural se caracteriza por entre otras cosas conservar la convergencia entre sus miembros. En cambio, la sociedad política contiene divergencias objetivas en cuanto a planes políticos. "La diferencia distintiva entre las sociedades naturales y las sociedades políticas estriba, según esto, en que mientras que en las sociedades naturales, definidas por la convergencia o adaptación mutua de patrones distintos de las partes sociales, la divergencia es individual y, en consecuencia, el control social coactivo tiene la forma de una presión generalmente muy dura, salvaje, sobre los individuos que no se someten a la norma, en las sociedades políticas que definiremos como sociedades divergentes, en lo que concierne a los objetivos mismos de sus partes sociales, el control ha de ser ya un control político encomendado a órganos especializados y diferenciados en diverso grado del resto de la sociedad." op. cit. p. 169. Entonces ocurre que el Estado busca mantener un equilibrio inestable entre las clases. No surge de la lucha de clases. Él es esa misma lucha de clases divergentes. La ruptura con el materialismo histórico es evidente aquí. Seguiremos otro día. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Feb 23, 2004 9:42 am    Título del mensaje: La eutaxia Responder citando

Estimados contertulios: Bueno dixit: "podríamos definir de este modo el núcleo de una sociedad política: el núcleo de la sociedad política es el ejercicio del poder que se orienta objetivamente a la eutaxia de una sociedad divergente según la diversidad de sus capas." "Primer ensayo sobre las categorías de las ciencias políticas". p. 181. La eutaxia es la estabilidad y el buen gobierno del Estado. Además, "Lo esencial es tener en cuenta que el poder político implica siempre la inserción del poder en el contexto de programas y planes orientados a la eutaxia de una sociedad dada, y ésta es la razón por la cual suponemos que el poder político es indisociable de la palabra como instrumento suyo." Op. cit. p. 188. Por lo demás, como afirma Bueno, "los contenidos adscribibles a cada eje toman la forma de capas del cuerpo político, que serán denominadas respectivamente capa conjuntiva (correspondiente al eje circular), capa basal (correspondiente al eje circular), capa basal (correspondiente al eje radial) y capa cortical (correspondiente al eje angular)." p. 163. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Feb 23, 2004 5:03 pm    Título del mensaje: Pluriverso político Responder citando

Estimados contertulios: "Desde una perspectiva lógico-atributiva, lo decisivo para formar el concepto del Estado es su relación a otros Estados y ésta es la relación que ha de faltar en las sociedades políticas primarias tal como las estamos considerando." p. 243 Schmitt decía que lo político implicaba la distinción entre amigo/enemigo y el universo político era más bien un pluriverso político en el que las diversas unidades políticas estatales estaban en guerra permanente. Hobbes es el precursor de todo esto. No sólo hay divergencias en la sociedad política, sino divergencias entre las diversas sociedades políticas.
Los fines operantis han de estar presentes en el finis operis. El criterio de los fines operis son los resultados objetivos. Otra gran verdad de Bueno. "la praxis política ha de orientarse a la eutaxia" p. 191. Ahora tengo que retirarme. Seguiremos con estas ideas. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Feb 23, 2004 8:41 pm    Título del mensaje: Dialéctica estructural. Responder citando

Hola.

Es muy curioso que en este foro de “Teoría Política” prácticamente sólo participe Felipe Giménez (?). Acaso es que los demás Foros cumplen, por decirlo así, la función de este. Paciencia...Ya decía Maquiavelo que el designio del pueblo es más honesto o más justo que el propósito de los grandes, según nos cuenta Leo Strauss.

Muy cierto, Felipe, que el Estado se co(n)forma codeterminandose frente a otros Estados, &c. Pero esto de modo dialéctico, esto es, radical, tal y como Bueno dice: <en su sentido más fuerte, el sentido de las incompatibilidades o contradicciones>. No se conforma o codetermina la democracia frente a la dictadura, sino frente a otras democracias...no sólo frente al Antiguo Régimen, sino contra las otras democracias de su entorno y actualmente, esto es: en marcha, actuando...Y no sólo contra las otras democracias de su entorno, sino también e inclusive contra sí misma a través de las contradicciones de la dialéctica estructural interna de las sociedades políticas, la dialéctica de la delegación, &c.

¡Qué diantres importa la libre opinión de los ciudadanos y su sacrosanto libre arbitrio! ¡Qué importa la igualdad, la fraternidad y la legalidad! ¿Acaso el mercado pletórico de consumidores es “igualitario”o “fraternal” o incorrupto? La esencia de lo político es la “divergencia”...pero no sólo entre Estados...sino también de clases: la divergencia radical y perenne entre gobernantes y gobernados...esa “dialéctica de la delegación”.

Esperemos que el “designio del pueblo” como vigilante y censor sea verdaderamente más justo que la progresiada de este país y gane el PP por mayoría absoluta. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Feb 23, 2004 10:30 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: Ciertamente en el foro de teoría política se debería tratar de la doctrina política. Mi propósito es exponer las conexiones entre materialismo y política o una doctrina política materialista realista. Por ejemplo, la escuela realista en las relaciones internacionales se caracteriza por los siguientes rasgos:
1. Visión estatista. Las relaciones internacionales lo son entre Estados.
2. Concepción antropológica pesimista del mundo y de la naturaleza humana. Todo realista tiene un cierto pesimismo antropológico.
3. Planteamiento determinista del mundo político.
4. No existe armonía, sino lucha y competencia.
5. Las relaciones internacionales se entienden como política de poder.
Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Feb 24, 2004 1:30 pm    Título del mensaje: Dialéctica entre Estados Responder citando

Estimados contertulios: Entonces la dialéctica entre Estados es superior y más poderosa que la dialéctica interna entre clases. Los enfrentamientos entre Estados son más violentos que los enfrentamientos internos, aunque puedan desembocar en una guerra civil. Se podría leer el enfrentamiento entre por un lado el PP y por otro el PSOE e IU-PCE como el enfrentamiento entre los EE.UU. y la UE (FRancia-Alemania). Creo que la política internacional es más importante que la política interna y es más determinante causalmente que las contradicciones internas. Además de las subvenciones de Alemania al PSOE habría que señalar los vínculos de Felipe González con México y con Venezuela y con Marruecos. En Marruecos el PSOE tiene una segura fuente de financiación y de negocios. El PSOE apoya a Marruecos frente al Frente Polisario y España (Recuérdese la servil visita de Zapatero a Marruecos, apoyada por Polanco) Algún día se destaparán los negocios de Felipe González fuera de España, pues este señor pasa el 80% del año fuera de España. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Feb 24, 2004 6:23 pm    Título del mensaje: Responder citando

Simplemente afirmo que la política internacional tiene mayor importancia que la nacional siguiendo el principio de Maquiavelo. Los nacionalistas secesionistas sin apoyo internacional serían nada, polvo. La política interna existe, existen contradicciones internas, pero son inferiores en potencia a las contradicciones externas. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Feb 24, 2004 9:32 pm    Título del mensaje: Libre arbitrio. Responder citando

Hola.

Estoy de acuerdo con Rodríguez Pardo cuando dice que < hasta los más tontos saben consumir y votar.>, cierto. Yo me refería a la materialidad estructural de la democracia : los ciudadanos son iguales (isomorficos) como consumidores, pero no consumen los mismos artículos dada la diversidad de la oferta (pluralidad porfiriana), ni están todos “satisfechos” con aquello a lo que logran llegar a la hora de “adquirir” el producto. Por lo tanto no son iguales consumiendo, sino que su igualdad formal -isomorfica- como consumidores se nos desvela como desigualdad adquisitiva, de un consumo diferente, diferenciado: aún hay clases y aún hay partidos.
Pero es que eso nada tiene que ver con el “individualismo” y el “sacrosanto libre arbitrio” propio del ciudadano que cree como buen fundamentalista democrático que es, que de él depende absolutamente el “carácter” de la democracia, que depende de su “personalidad”. Ya hemos hablado del sentido estadístico del poder de ese ciudadano como conjunto, “los dados”, &c.. Efectivamente su libertad (dentro de las restricciones de su poder adquisitivo) es poder...(Bueno. Telebasura y Democracia. pág. 151), o sea que sin ciudadanos consumidores no hay democracia y sin democracia no hay consumo pletórico.

¿Qué la libre opinión de los ciudadanos y su sacrosanto libre arbitrio importan algo, junto con la “igualdad, la fraternidad y la legalidad”? Pues importan exactamente lo que le importan al mismísimo Gustavo Bueno:<<<La estructura de la sociedad democrática no necesita en resolución, fundarse en los sublimes principios metafísicos de la libertad, la igualdad y la fraternidad. La estructura de la sociedad democrática es isomorfa con la estructura de la sociedad de mercado libre....La sociedad de mercado libre y la democracia política se realimentan...&c.>>>(Ibid. pág. 154 y ss.)

Por tanto no son las ideas de la “igualdad, la fraternidad y la legalidad” las que fundamentan y conforman esta sociedad de mercado pletórico, sino que es este mercado el que de su génesis hace brotar esas ideas tan bellas. Sólo quise decir esto.

Por otra parte la “igualdad, la fraternidad y la legalidad” y el dichoso “libre arbitrio”, se ven palmariamente claros en las colas y avalanchas de las bonitas rebajas de Enero, cuando se pisan los unos a los otros por coger el último sistema Windows y la última purria de Julito Iglesias o la firma de cualquier famoso. En este sentido hay por el mundo dos “colas” de personas, las del mercado pletórico en lucha a muerte por el producto (pues la oferta siempre es escasa a pesar de todo)...y las colas del mercado de la escasez socialista en lucha a muerte para no morirse de hambre... Adiós.

---------------

Por cierto, les contaré la anécdota siguiente: Hace pocos meses cumplimos mi señora esposa y yo las felices “bodas de plata”, y como es costumbre, algunos amigos nos prepararon las sorpresas que mejor creyeron oportunas...Y los amigos y familiares de Asturias, sabiendo de mi afición a la lectura de Don Gustavo Bueno, ni cortos ni perezosos se encaminaron los “paisanus” a la Fundación en Oviedo y pidieron a Don Gustavo una felicitación de su puño y letra...Esta felicitación la guardo como oro en paño en el albun de la pertinente ocasión...Lo bueno fue, que en la Fundación quedaron los que allí trabajan maravillados y alucinados de que Don Gustavo Bueno tuviera un “fans” por ahí perdido, ya que tal cosa -por lo visto-, jamás se les había pedido-. ¿Se imaginan ustedes a Don Gustavo firmando autógrafos cual un Julito Iglesias cualquiera? Entiéndaseme, me parece muy bien que Gustavo Bueno firme en mil libros de honor, que bien se lo merece...¿Pero os imagináis las caras de los que atendieron tal petición allí en la Fundación? ¿Acaso pensaron que Don Gustavo Bueno ya comenzaba a estar en los anaqueles del gran consumo propio del mercado pletórico?
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
Página 1 de 7

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán