Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
Antonio Sánchez MartÃnez
Registrado: 26 Oct 2003 Mensajes: 339 Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)
|
Publicado: Sab Ene 31, 2004 11:50 am Título del mensaje: Panfleto contra la democracia realmente existente |
|
|
Bueno y la Verdad
Apenas llevo leÃdas 70 páginas de “Panfleto contra la democracia realmente existente†de Gustavo Bueno, pero me atreverÃa a decir que es, sobre todo, un “Elogio (práctico) de la Verdad (polÃtica)â€, es decir, de la Eutaxia. La misma dedicatoria inicial lo sugiere. Bueno serÃa, al contrario que Albiac, más amigo de la Verdad que de Platón.
PodrÃamos decir que es una obra que va dirigida contra los “Elogios de la locuraâ€, especialmente de la locura polÃtica. Va dirigida contra los presuntos descubridores de verdades y paraÃsos que, pretendiendo neutralizar la necesidad de la Prudencia polÃtica, acaban sumidos en el más distáxico de los “autismos†(falsa conciencia).
Además, se trata de una obra que, como todas las de Bueno, demuestra su razón de ser (su finalidad última) en su mismo desarrollo, en la misma “obraâ€. Es decir, se trata de una obra eminentemente “católica†(“Obras son amores…â€), en la que la búsqueda de la verdad debe demostrar que sus “tÃtulos†no son inventados o inmerecidos, sino mostrados con impudicia a todo el que quiera ver sus entrañas.
Dicho de otra forma, Don Gustavo no es amigo de los “elogios†aparentes (pues pueden encerrar falsedad, no sólo engaño), sino de aquellos que se muestran con las obras (con un argumentario de causas y razones -en el terreno de la FilosofÃa-). no con una simple fórmula de cortesÃa.
Esa es la mejor manera (según lo veo yo, también –si no me equivoco-) de ser éticamente generoso, moralmente leal y polÃticamente buen patriota.
Un cordial saludo. Antonio Sánchez. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Sab Ene 31, 2004 3:09 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimados contertulios: Creo que Bueno como buen estoico no está ni a favor de la democracia ni a favor de la dictadura, está a favor del Estado, de la eutaxia polÃtica, de la patria, de España. Esa es la correcta posición intelectual y polÃtica. El sabio está por encima de los partidos. Las aficiones del vulgo le son indiferentes. Está más allá del bien y del mal. La democracia se justifica por sus resultados y se legitima por sus éxitos, por sus victorias. Por lo tanto, sus fracasos deslegitiman al régimen democrático. Acabo de empezar el libro y me ha gustado mucho la descalificación de la demagogia de PSOE-IU-PCE en la crisis de junio de 2003 en la Comunidad de Madrid, en su Asamblea. Verdaderamente aquello fue patético e indicó la catadura moral del PSOE y de su aliado, IU.
"El fundamentalista democrático considerará el tÃtulo de demócrata como la expresión de orgullo y pureza polÃtica más elevado; decir "soy demócrata" significa para él casi como para el creyente afirmar en voz alta "soy cristiano" o "soy musulmán". Siendo demócrata, lo demás se dará por añadidura, y lo que no se dé, por desvÃo o error, será en todo caso disculpable", Panfleto contra la democracia, Gustavo Bueno, pp. 37-38.
Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
Antonio Sánchez MartÃnez
Registrado: 26 Oct 2003 Mensajes: 339 Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)
|
Publicado: Dom Feb 01, 2004 12:49 am Título del mensaje: Sobre el Bien inmanente y dialéctico |
|
|
Estimado Felipe, creo que Gustavo Bueno no dice, ni mucho menos, lo que tú supones en tu último mensaje (aunque puedo estar equivocado).
Lo primero es que el concepto de Bien se puede interpretar desde distintos contextos. Gustavo Bueno nunca ha defendido una concepción de la moralidad “a-moralistaâ€, de tipo Nietzscheana. Al contrario, la critica explÃcitamente en varios lugares, como comentamos en otra ocasión.
En la presente obra dice claramente que aunque Dios no existe, no todo está permitido. Hay lÃmites a la conducta humana (en distintos ámbitos). Precisamente por eso defiende la eutanasia procesal (pena de muerte). A un asesino múltiple no se le puede permitir “reinsertarseâ€, sino ayudarle a morir “caritativamente†(desde leyes que regulen las relaciones éticas y morales). Tampoco puede permitirse (por el “bien del estadoâ€, por su buenas constitución, por su “eu-taxiaâ€) que Ibarreche se salga con la suya (en el terreno estrictamente polÃtico: contra la sedición).
¿Qué tiene todo esto de propuestas “más allá del bien y del mal�
Justamente D. Gustavo pretende entender el Bien y el Mal a partir de la dialéctica entre las distintas “partes†que componen el entramado real, no desde “revelaciones†transcendentes (como la que guió a Abraham cuando iba a matar a Isaac). En esta obra, precisamente, reincide en la crÃtica a todo tipo de Utopismo (especialmente en el plano polÃtico). Trata de triturar las IdeologÃas fundadas en “motores perpetuos†entendidos como “ideales guÃa†que no se construyen a partir de las materias “com-posibles†(lÃmites no revertidos).
Creo que quien te lea, y no conozca algo del pensamiento de Bueno, se puede llevar una impresión muy equivocada del filósofo español.
Un cordial saludo. Antonio Sánchez |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Dom Feb 01, 2004 12:11 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimados contertulios: Justamente quien no está más allá del bien y del mal es el metafÃsico, el ideólogo, el fundamentalista democrático, el meapilas progresista. El materialista desprecia todo eso y está más allá de todas esas monsergas. Lo que importa es la eutaxia, el poder polÃtico y lo demás son cuentos. Bueno no es amoralista ni inmoralista, pero no es mojigato. Las normas morales las construyen los grupos sociales. Desaparecido Dios hay muchas posibilidades. Ayer precisamente và varias pelÃculas sobre Irán y es algo penoso. Ahora entiendo más a Nietzsche. Todo lo que sea romper con la metafÃsica es bueno. Todo lo que sea un pensamiento laico y secularizado es bueno. Bueno va por ahà y sólo desea que los hombres seamos racionales, racionalistas, ateos e impÃos. Una teorÃa impÃa de la democracia irá más bien en la lÃnea de olvidar las majaderÃas de los derechos humanos y del Bien y del Mal. Irá más bien a la determinación de lo bueno y de lo malo.Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
Antonio Sánchez MartÃnez
Registrado: 26 Oct 2003 Mensajes: 339 Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)
|
Publicado: Dom Feb 01, 2004 4:36 pm Título del mensaje: Todo con todo. |
|
|
Sólo puedo decir que me dejas perplejo. Decir más exige un tiempo del que ahora no dispongo (y que, en teorÃa, no harÃa falta).
Un cordial saludo. Antonio Sánchez |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Dom Feb 01, 2004 7:19 pm Título del mensaje: |
|
|
El libro de Bueno "Panfleto contra la democracia realmnte existente" constituye una trituración del fundamentalismo democrático, la ideologÃa segregada espontáneamente en los Estados democráticos y por otro lado es una crÃtica de las insuficiencias de la democracia liberal en su forma de Estado social. De todos modos, esta crÃtica al fundamentalismo democrático es un ataque a pensadores y teóricos de segunda categorÃa. Los grandes clásicos del siglo XX no creyeron nunca esas majaderÃas que refiere Bueno: Carl Schmitt, Hans Kelsen, Max Weber, Schumpeter, R. Dahl, etc. Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Dom Feb 01, 2004 8:53 pm Título del mensaje: Aquiles. |
|
|
Hola.
Si Dios no existe no todo está permitido, cierto, porque en su lugar existe el Estado. Por eso es la Comunidad polÃtica la que impone la moral y las relaciones morales...Y quién impone eso está desde luego más allá del bien y del mal...cosa esta, el mal y el bien, que concierne siempre al ciudadano, incluso al gobernante en tanto individuo, no en tanto institución. El Estado es amoral por ser frente a otros Estados. Ley de la selva. El Estado no es que esté mas allá del bien y del mal, sino que su esfera no es la esfera de la moral, si no la de la potencia, potencia a la cual sólo le importa, o sólo es, la eficacia polÃtica para perseverar.
Una moral (o ética) que supeditase al propio estado a su cumplimiento, serÃa la más grande inmoralidad, por cuanto eso serÃa, no sólo un abandono de la propia SoberanÃa y de su potencia, sino una entrega a la SoberanÃa que impusiese esa moral, esto es: a otra SoberanÃa y a otra potencia. De ahà la inutilidad parcial y los problemas para el desarrollo de un “Derecho internacionalâ€.
No es pues, tal y como me lo veo, plausible una moral que subsumiera al Estado a sus reglas...pero el filósofo, no por pensar que no existe Dios, queda como individuo libre de las reglas morales. Él también ha de acatar la ley y las costumbres ahora solamente humanas...ese es su “estar más allá del bien y del malâ€: que se sabe y obedece a sà mismo a través de la colectividad, de la Unidad polÃtica. Eso es secularismo. Ahà están sus “materias “com-posibles†(lÃmites no revertidos).
La moral no se refiere al pensar y su libertad. Se refiere al actuar. Podemos ser individualmente amorales pensando, pero no lo podemos ser actuando. Empero el Estado sà que puede y debe actuar sin las constricciones morales, ya que de no hacerlo asà caerÃa rápido en manos de cualquier otro Estado que no tuviese esas “mojigaterÃas†o esos escrúpulos morales.
Dice Francisco de Vitoria en sus Sentencias Morales que:<Desear la muerte del enemigo para que no le mate a uno, más bien que desear la muerte al prójimo es desearse a sà mismo la vida.>
Y es que con el prójimo ha de imperar la moral, mientras que con el enemigo ha de prevalecer la propia vida, la potencia.
El dÃa en que hubiera una moral o ética que sometiera a la potencia polÃtica...ese dÃa se habrÃa establecido lo más inmoral que pensarse pueda, pues ese tipo de moral absurda serÃa la exacta ley de la selva: la demonización absoluta del enemigo y la desaparición de la polÃtica dentro y fuera del Estado. Esto ya lo vio muy bien Carl Schmitt. Eso no ha ocurrido nunca totalmente por fortuna, y eso es la base suicida del progresismo: que el propio Estado esté “más acá del bien y del mal†para asà mejor ser dominado por otro que siempre se quedará “más alláâ€. Maquiavelo decÃa que <“a veces el PrÃncipe se ve obligado a no ser buenoâ€>...porque la virtud polÃtica nada tiene que ver con la virtud moral, si no con la acción y la decisión del varón (vir) que a veces se ve obligado como Aquiles a ser un matador de hombres, de enemigos. Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Lun Feb 02, 2004 12:16 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimados contertulios: Ciertamente, el PrÃncipe ha de ser una zorra y un león simultáneamente. Las reglas morales no sirven algunas veces para garantizar la paz pública y la eutaxia polÃtica. El súbdito ha de ser obediente y razonable y está sujeto a la ética, a la moral y al Derecho. No asà el PrÃncipe al que le está permitido todo con tal de que salve al Estado. Salus populi suprema lex est. Estas cosas se las sabe Gustavo Bueno lo suficiente para tener que decirlas yo aquÃ. La democracia sólo se legitima por su éxito, por su eficacia, por sus resultados, como cualquier otro régimen polÃtico. Es una necedad como muy bien dice Gustavo Bueno el considerar que con la democracia se ha llegado al fin de la Historia polÃtica. Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
Atilana Guerrero Sánchez
Registrado: 09 Oct 2003 Mensajes: 99 Ubicación: Madrid
|
Publicado: Lun Feb 02, 2004 8:34 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimados contertulios:
No entiendo bien a qué se refieren José Mª RodrÃguez Vega y Felipe Giménez cuando dicen que el Estado no puede estar sometido a la moral, pues de la interpretación de sus palabras extraigo yo que tan sólo podrÃa decirse esto de la ética, pero no de la moral. En el siguiente sentido: moral dice normas de un grupo y sin establecer los parámetros no hay una moral en abstracto, como parece que se está utilizando en esta discusión. ¿Acaso no es el Estado un grupo con su propia moral, esto es, con unas normas que tienden a su mantenimiento como tal grupo, frente a otros grupos que serÃan los demás estados?, aquà moral y polÃtica se identificarÃan, pero en principio, si el estado es una totalidad atributiva dentro de la que se perciben los sujetos humanos como partes suyas, no entiendo por qué no se puede decir que tenga moral como cualquier otro grupo.
un saludo
Atilana |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Lun Feb 02, 2004 9:23 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimados contertulios: Las normas morales son las del grupo social. Ahà todos coincidimos. Ahora bien, las normas jurÃdicas, las normas estatales no necesariamente tienen que discurrir por los senderos de las normas morales. El PrÃncipe, lo digo yo pero antes que yo serenos y preclaros varones lo dijeron claramente, el fin justifica los medios. El prÃncipe no dudará en vulnerar el derecho, las leyes, las normas morales para obtener la eutaxia polÃtica perseguida. Es la razón de Estado o de establo como dijo Quevedo. ¿Qué es un estado de excepción sino un golpe de Estado legal o una dictadura comisarial? Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
Antonio Sánchez MartÃnez
Registrado: 26 Oct 2003 Mensajes: 339 Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)
|
Publicado: Mar Feb 03, 2004 11:34 am Título del mensaje: Eutaxia |
|
|
¿Todo golpe de estado es eutáxico? Es decir, ¿Todo golpe de estado contribuye a la persistencia de la sociedad polÃtica de referencia, a mantener su "buena" estructuración, su "buena" constitución (systasis)?
Un saludo, Antonio Sánchez |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Mar Feb 03, 2004 11:37 am Título del mensaje: Moral. |
|
|
Hola.
<La potencia no se mide por el mérito moral.> (Julien Freund)
Dice Atilana Guerrero no entender el por qué el Estado no está sometido a la moral, el por qué es amoral...¿Quién da las leyes a Moisés en el SinaÃ, quién manda no matar, ese que era el Dios de los ejércitos y exterminador de pueblos enteros...ese que por salvar a su pueblo “elegido†exterminó a primogenituras enteras...estaba sometido ese Dios, pregunto, a su propio mandato?
SerÃa muy largo ahora entrar a explicar que la “división de poderes†es la autocensura que el Estado se da a sà mismo para controlarse. Esto es de sobras sabido. Donde no hay división de poderes hay sin embargo también Estado.
Un Dios que hubiese hecho un mal uso de la crueldad, de “su crueldadâ€, hubiese amparado a cualquiera o a todos en lugar de haber amparado sólo a “su pueblo elegidoâ€, que era, al fin y al cabo, el que le adoraba.
Creo que Maquiavelo, en el capitulo VIII de El PrÃncipe, hace prevalecer a la conveniencia y utilidad polÃtica por encima de la moral, cuando hablándonos de Oliverot de Fermo, nos dice de la crueldad -y cosa más inmoral que la crueldad no hay-, si puede hacerse de ella o puede tener “un buen o mal usoâ€, esto es <...si, sin embargo, es lÃcito hablar bien del mal.> (Austral. pág. 49)
Si bien los individuos particulares están sometidos a la moral, no ocurre eso con los Órganos que representan, por muy democráticos que estos sean (en realidad, si el Estado tuviera que responder de todos sus actos ya no serÃa Estado). Si la función polÃtica hubiese de ser “moralâ€, sencillamente no serÃa autónoma, libre...esta libertad que sólo está constreñida por la libertad de los demás Estados, ha de responder sólo a los criterios de la prudencia polÃtica, no a los criterios de la moral. La polÃtica es dura. Si fuese la polÃtica una actividad sometida a las constricciones de la moral, estarÃamos reduciendo la polÃtica a la moral, trastocando su esencia en otra esencia diferente de ella misma, según ya enseñó Julien Freund entre otros muchos. (Por cierto, he tratado de ver algún tipo de contradicción entre Freund y Bueno y yo no lo he logrado)
¿Cómo explicar la mentira polÃtica? ¿Cómo explicar que las armas de destrucción masiva son una pura patraña que nada tiene que ver con las finalidades polÃticas de la guerra? ¿Es posible o útil explicar que la guerra -el mal total-, es forjadora de la paz, cuando la moral y la ideologÃa ocupan las preocupaciones de una opinión pública mojigata que cree en el Reino de los fines?
El caso Gal, hablando en verdad, no es condenable polÃticamente sino en cuanto otra opinión polÃtica cree que eso es aún más favorable a la disolución de España, que es distáxico. Es por eso por lo que mister “X†no ha sido juzgado, porque el Estado no se puede juzgar a sà mismo a través del enjuiciamiento de sus Órganos so pena de quedar inmóvil, desestabilizado.
Tampoco estoy yo muy de acuerdo con lo que dice Felipe o en como lo expresa, ya que si el Estado hubiese de operar siempre sujeto a sus propias “normas jurÃdicasâ€, a sus propias “normas estatalesâ€, estarÃamos ante un kelsenianismo que también a su vez reduce la esencia polÃtica al “orden jurÃdicoâ€. La juridificación de la polÃtica es tan nefasta como su moralización porque deja al Estado sujeto a lÃmites que el enemigo aprovecharÃa siempre en su provecho; por eso es cierto el resto de lo que dice Felipe.
No podrÃamos decir, creo, que el Estado, o el grupo de nuestros “representantesâ€, los Órganos del Estado, tuviese una moral “amoralâ€, que esta amoralidad fuese “su propia y peculiar moralâ€, la moral de “su grupoâ€, como dice Atilana. Por suerte o por desgracia el hombre es ambivalente y puede actuar como representante y polÃtico al cual le es lÃcito “hablar bien del malâ€, usando de la crueldad incluso, a la vez que puede ser un amantisimo padre de sus hijos y de su “prójimoâ€. El prójimo de la moral -cristiana en este caso-, nada tiene que ver con el amigo polÃtico. Esto ya lo vio Carl Schmitt en El Nomos de la Tierra y antes que él, Guiucciardini el florentino al querer matar a todos los prisioneros pisanos según relata Maquiavelo en sus Diálogos de la Constitución de Florencia (Meinecke. La Idea de la Razón de Estado en la Edad Moderna. Madrid 1999, pág. 48). Si el Estado estuviera constreñido por sus propias normas jurÃdicas o morales que atañen siempre a la concordia interna, no podrÃa atender a las discordias externas, ya que es el enemigo el que nos elige a nosotros, no nosotros a él, como Dice Schmitt.
Y sobre el enemigo polÃtico lo peor es su reducción a enemigo moral, al malo de la pelÃcula. La justificación moral es la más completa inmoralidad, por eso es muy bueno que los EE.UU. hayan reconocido a Sadam Husseim “prisionero de guerra†y no vean en él, como exige la ideologÃa dominante, el representante del Mal Absoluto (o el pobrecito morito). La Razón de Estado no desaparece por el mero hecho de creer, contrariamente a Maquiavelo, que el mal no puede ser mirado como un bien. La Razón de Estado, no surge de la inmoralidad del hombre, sino del máximo de racionalidad a que el hombre ha podido llegar en la necesidad de hacerse heterónomo para no destruirse por completo.
Por otra parte, es vano tratar de reducir la esencia de la polÃtica a cualesquiera normas morales, cuando son las Unidades polÃticas en sus interrelaciones las que desde su autonomÃa han generado las morales heterónomas propias para la concordia interna. En la discordia no hay moral que valga, por eso el mayor mal del cual se puede hablar poco o nada como un bien es la guerra civil. El justo enemigo del padre Francisco de Vitoria es la `iustificación´ máxima del acotamiento de la guerra...y contra el enemigo está permitido todo mientras ello vaya en provecho de la eutáxia polÃtica. Al enemigo se le mata, se le puede matar...pero no se le odia. Esto es lo que yo pienso y a lo más que llego. Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Mar Feb 03, 2004 6:01 pm Título del mensaje: C. Schmitt y la dictadura |
|
|
Estimados amigos:
Pienso que la brevedad de respuesta le juega malas pasadas a Felipe Giménez. Por ejemplo, y como señala acertadamente Antonio Sánchez con su pregunta acerca de si todo golpe de estado es eutáxico, algo que Felipe Giménez parece dejar entrever.
Felipe Giménez Pérez escribió: | ¿Qué es un estado de excepción sino un golpe de Estado legal o una dictadura comisarial? |
Sin embargo, si leemos lo que afirma C. Schmitt en su libro La dictadura (edición española de Alianza, Madrid 1985), en la página 26, veremos algo muy distinto.
C. Schmitt, en La dictadura, pág. 26 escribió: | El que toda dictadura contiene una excepción a una norma no quiere decir que sea una negación causal de una norma cualquiera. La dialéctica interna del concepto radica en que mediante la dictadura se niega precisamente la norma cuya dominación debe ser asegurada en la realidad polÃtico histórica. Entre la denominación de la norma a realizar y el método de su realización puede existir, pues, una oposición. Desde el punto de vista filosófico jurÃdico, la esencia divina. La dictadura está aquÃ, esto es, en la posibilidad general de una separación de las normas de derecho y las normas de la realización del derecho. Una dictadura que no se hace dependiente de un resultado a alcanzar, correspondiente a una representación normativa, pero concreta, que según esto no tiene por fin hacerse a sà misma superflua, es un despotismo cualquiera. |
Es decir, que no podemos considerar un estado de excepción impuesto para ejercer la dictadura comisarial y salvar la constitución de un régimen, con un golpe de estado que busca destruir un orden constituyente. De hecho, si seguimos las breves afirmaciones de Felipe Giménez, habrÃa que concluir que ETA es lo más eutáxico que tiene hoy dÃa España, pues en último término desearÃa dar un golpe de estado separatista que sacudiese los cimientos del estado. Y lo mismo podemos decir de la Izquierda Republicana de Cataluña o del PNV. De hecho, si no determinamos el fin para el que se realiza la dictadura, y hablamos del buen gobierno a secas, como un fin puramente mÃtico, al margen de los medios de los que disponemos, lo que hacemos es pura metafÃsica. No olvidemos, por ejemplo, que cara a implantar una dictadura comisarial, nuestra soberanÃa es limitada. Según los acuerdos firmados en la Unión Europea, no podemos aplicar la pena capital. Por lo tanto, hay que definir primero poder soberano, que nunca es absoluto, pues estará condicionado por otros estados o conjuntos de estados (como podrÃa ser EEUU), y los medios para lograr ese fin, que son tanto civiles (ciudadanos) como económicos, militares, etc. Si no, siempre llegamos al mismo punto: al vacÃo.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mar Feb 03, 2004 6:12 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimados contertulios: Que el PrÃncipe puede saltarse las reglas de la moral y de la ética, incluso del derecho es algo que a mà me parece posible y lógico desde la eutaxia. El lÃmite del derecho es el lÃmite de la potencia y desde luego, por ahora España tiene más potencia que ETA. Que España no puede hacer lo que quiera, eso lo sé y lo entiendo, pero esas normas no vienen reveladas por el Cielo ni por la Razón, sino por la correlación de fuerzas materiales dentro de esa biocenosis llamada UE y por el placet de los EE.UU. Quod principi placuit habet vigorem legis. Esto es lo que quiero decir. En situaciones de normalidad no hay necesidad de medidas extraordinarias, pero en situaciones excepcionales se descubre quién es el Soberano, el decisor, el que decide lo que hay que hacer y ahà lo jurÃdico no pinta nada. Es lo polÃtico puro, el poder, la eutaxia desnudos en el estado de excepción. Un estado de excepción es una dictadura legal, pero ahà el dictador debe hacer lo que considere conveniente para la eutaxia del Estado. Todo lo que produzca resultados será estimado positivo por el vulgo. Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
Atilana Guerrero Sánchez
Registrado: 09 Oct 2003 Mensajes: 99 Ubicación: Madrid
|
Publicado: Mar Feb 03, 2004 8:20 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimados contertulios:
gracias a Felipe y José Mª por sus respuestas, pero me siguen pareciendo aquejadas del mismo problema , o sea, el referirse a "la moral" como si se supiera de qué grupo se está hablando. No querrÃa resultar pesada pero, ¿acaso el Estado no es un grupo, todo lo complejo que quieran, pero al fin y al cabo, un grupo?¿por qué Gustavo Bueno dice en El sentido de la vida que la esfera de hecho de aplicación del "deber atributivo" es la "esfera del ciudadano"? . Todos los ejemplos de José Mª y Felipe entiendo que son válidos en el contexto de la inconmensurabilidad entre ética y moral, pero no entre moral y polÃtica; si no adoptamos el punto de vista de la ética, en efecto el llamado "crimen de estado" puede ser necesario para el mantenimiento del mismo, pero entonces, no se está transgrediendo otra moral que la del cuerpo de policÃa, por ejemplo, pero no la moral, en general.
Un saludo |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|