nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


La Razón de Estado.
Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Feb 18, 2004 9:27 am    Título del mensaje: La Razón de Estado. Responder citando

Hola.

La actitud política es la voluntad de poder y de poder hacer y ser “capaz”. La actitud política es la que trata de reducir todas las esencias a esa voluntad.

La Razón de Estado es una controversia inacabable, por cuanto ella es afrontada de diversas maneras según las ideologías o las doctrinas del momento que el sujeto acoge como suyas. Razón de Estado es lo idéntico a la salvación pública, o dicho de otra manera, la salvación pública es el mismo concepto que la Razón de Estado. La Razón de Estado es la conducta estatal por antonomasia en cuya base se halla la resolución y la decisión autónoma para responder al inimici interno y externo. Esto es así desde siempre, desde Platón (El Político) y Botero hasta Meinecke. <De manera que la cuestión política, también a los ojos de la moral, es menos negarlo o abolirlo que encontrar las condiciones de justicia susceptibles de atenuar el rigor de sus aplicaciones y no hacer de él un instrumento corriente de la actividad política.>(Freund)

Todas las “filosofías de la historia” la han esgrimido en la práctica y negado en la teoría, aún y cuando la excusa para los excesos revolucionarios fue siempre aquel escudo y loriga de los nobles fines.<En todo caso, es absurdo presentarse a la vez como adversario de la Razón de Estado y partidario de la revolución...la nobleza del fin no puede servir como excusa. Sólo se puede ser responsable de los medios y no de lo que no existe, pues de otro modo ya no sería un fin.> (Freund) Empero aún y con que uno no sea un revolucionario, no hay duda que otros lo son, y que amparan sus excesos en la llamada salud pública, esto es, en la Razón de Estado. Sin la Razón de Estado no es posible ninguna revolución, y sin embargo sabemos que las revoluciones han existido siempre y siempre existirán. La Razón de Estado es la hija de la legitimidad de la violencia política, del uso y del monopolio de la violencia por parte de esa “voluntad consciente”, al decir de Raimond Aron, que es el Estado.

Pretender que todas las actitudes del Gobierno, es decir, del Estado, han de caer bajo la férula de la moral o de lo jurídico, es suponer que la vida se reduce a sólo esos dos ámbitos o que la fenomenología política pueda ser mirada desde la “crítica de la antropología”...<...en función de un deber ser especulativo...en lugar de mirarla como ...un tener-que-ser objetivamente determinado.>(Gustavo Bueno. Primer ensayo sobre las categorías de las ciencias políticas. Pág. 47). Por lo que respecta al método, no hay duda de que la moral y lo jurídico responden a un “deber ser” que sin embargo está ausente en ese < tener-que-ser objetivo>, que es el ámbito eminentemente práctico de la política, ámbito, cuyo “deber ser” es generalmente “el bien general”, que es el concepto iustificativo, la Razón de Estado, que desde luego sirve muchas veces unicamente a la locura o afán de poder individual o de una clase que no siempre han coincidido con “el bien general”. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie May 05, 2004 5:33 pm    Título del mensaje: Estado Responder citando

Estimados contertulios: Entiendo que la razón de Estado es el conjunto de conocimientos, reglas y recetas empíricas necesarios para fortalecer al Estado frente a sus enemigos y para engrandecerlo y mantener su eutaxia política. Dado que la eutaxia política se mide por la duración del Estado, de su régimen político, siendo la eutaxia política el núcleo de la gobernación del Estado, está claro que la razón de Estado será el contenido del saber prudencial político del hombre de Estado. Esta razón de Estado estará regida por prácticas más allá del bien y del mal, esto es, sin atenerse a nada más que a la conservación del Estado. Por eso no pueden calificarse con las reglas éticas las decisiones políticas de los gobernantes. Esto siempre lo ha reconocido Bueno al contraponer las normas éticas con las normas morales. Cuando las normas éticas tienen mucha fuerza en una sociedad por encima de las morales y jurídicas, estamos perdidos, la eutaxia de ese Estado corre peligro. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie May 28, 2004 4:10 pm    Título del mensaje: Fichte. Responder citando

Hola.

Desde que el pueblo, esa “agrupación a distancia”, fué hecho sujeto por Hegel, hay muchos que juzgan al Estado desde su individual y verdadera subjetividad educada por ese mismo Estado, y creen atinar cuando a este Estado se le reprochan actos contrarios a la moral colectiva o contrarios a la ética individual...Pero eso a nada conduce, pués como bién dice Felipe, el Estado sólo ha de atender y guiarse por la prudencia mejor encaminada para el logro de la propia eutaxia, y sus actos han de estar forzosamente fuera del ámbito de la moral...más allá del bien y del mal.
La virtud política es para el Estado la prudencia, no la virtud moral propia del individuo particular:

<Finalmente, tampoco la virtud puede ser fin del Estado. La virtud es la buena voluntad, durable y dominante sin excepción, de promover con todas las fuerzas los fines de la especie humana; y particularmente en el Estado, de promoverlos del modo señalado por él; y es, además, el placer y el amor de semejante hacer, y una invencible repugnancia contra todo otro obrar. Pero el Estado, en su propiedad esencial, como poder coactivo, cuenta con la falta de buena voluntad, por ende, con la falta de virtud, y con la existencia de mala voluntad; y quiere con el temor de la pena sustituir a la primera y reprimir la explosión de la segunda. Manteniendose rigurosamente en esta esfera, no necesita contar nunca con la virtud, ni hacerse cargo de ella para la consecución de sus fines. Si todos sus miembros fuesen virtuosos, perdería su carácter de poder coactivo totalmente y se convertiría meramente en el director, el guía y el fiel consejero de los hombres de buena voluntad.>(J. G. Fichte. Los Carácteres de la Edad Contemporánea. Revista de Occidente, 1976; pág. 147)

Ni idealistas ni materialistas, cuando han sido buenos filósofos, han dudado nunca de la esencia de este pensamiento de Fichte. Sólo el posmodernismo actual del hediondo progresismo de alma cristiana ha abjurado de este perenne meollo de la política y cuya base y raíz está en el perseveratum espinosista y en la duración de la Polis aristotólica (¡y en el más craso sentido común!). Al hacerse ficticiamente la masa masiva sujeto de derecho y al confundir el concepto iustificativo y schmittiano del Pueblo con el pueblo (plebe) de carne y huesos, creen muchos ver en el Mal ético y moral la continuidad del “problema social”...Pero no puede tener derechos nadie por encima del que los dá, ni por tanto poder para el reproche...lo puede hacer y lo hace, sí...pero eso es vano y sólo es una voluntad política...que sin embargo puede derribar gobiernos..., puede derribarlos, sí, pero mientras convenga al poder real del Estado. Lo demás es una ficción. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab May 29, 2004 5:19 pm    Título del mensaje: Progresismo Responder citando

Estimados contertulios: Ciertamente tiene razón Zarpax en sus afirmaciones. La razón de Estado simplemente es. El Estado simplemente es. Nada de un deber ser. Eso para habermasianos o kantianos puede ser razonable, para un materialista en absoluto. Parecería entonces que el Estado no ha existido nunca porque nunca se ha acercado siquiera un poco al deber ser, al ideal. No, simplemente hablar de un deber ser carece de sentido. El progresismo eleva las normas éticas al rango de leyes trascendentales del desarrollo humano en el sentido del progreso ético y todo lo demás queda subordinado a esta majadería. Resultado de tan insensato proceder es el actual estado de caos y de demagogia que domina la política en España y en los países dominados por el cáncer progresista. Todo se pretende resolver en el diálogo, el consenso, la ausencia de discrepancias, europeísmo, homosexualidad, interculturalismo, relativismo cultural, islamofilia, atención a la diversidad y a los alumnos con necesidades educativas especiales, vulgo, estupidez, la paz, la cobardía, todo eso está expresado en las estupideces del PCE y del PSOE. Arriba España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Alberto Hdez. de Frutos



Registrado: 02 Jul 2004
Mensajes: 1
Ubicación: Collado Villalba (España)

MensajePublicado: Mie Jul 07, 2004 2:04 pm    Título del mensaje: Maraña de ideas Responder citando

Tengo que decir que no me entero de la mitad de las cosas que decís, no porque digáis cosas incoherentes entre sí, sino porque no entiendo en qué os basáis al decir cosas como:

Cita:

La actitud política es la voluntad de poder y de poder hacer y ser “capaz”. La actitud política es la que trata de reducir todas las esencias a esa voluntad.


Pero dejemos de lado esto, ya que puede ser debido, entre otras cosas, a mi ignorancia de lo que entendéis por "actitud política", "voluntad de poder", etc.


En líneas generales, el Estado, desde mi punto de vista, es el producto de la evolución y la complicación de una inicial convención entre los individuos de una determinada región geográfica (determinación ésta, debida a la circunstancia tecnológica de la época en que se dio esa inicial convención), dirigida a servir más eficaz y eficientemente a los objetivos de esta comunidad. Así, la Razón del Estado, o de cualquier convención entre individuos, es la de servir a sus objetivos. Nada más.

Sin embargo, la ausencia de espíritu crítico y racionalidad, sumada a la complicación y abstracción de esta convención organizativa (ya sea porque el número de individuos y recursos se incrementan, ya sea porque dirigirla y gestionarla se hace mucho más complicado y requiere mayor tecnología, o ya sea porque con el paso del tiempo esta convención activa y llevada por objetivos concretos para el bien común se convierte en costumbre natural), y a la fundamentación religiosa y divina de estas organizaciones sociales (posiblemente para favorecer a determinados grupos sociales menos ignorantes y poderosos), llevó a que estas organizaciones sociales, o Estados como se llaman hoy en día, acaben perdiendo su Razón inicial, y lleguen a entretejer y atrapar a todos los individuos en un sistema complejo y abstracto. Verdaderamente aquí el individuo se ve atrapado en una circunstancia que le moldea desde que nace y de la que le resulta verdaderamente difícil salir.


Espero que alguien entienda algo de lo que escrito, ya que he abordado demasiados problemas y conceptos muy brevemente. Brevedad por ignorancia y porque el tema es muy complejo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Sab Jul 10, 2004 10:48 am    Título del mensaje: Estaodo de la cuestión del "Estado" Responder citando

Estimados contertulios,

La intervención de Alberto Hdez. de Frutos es muy interesante. EL "Estado" tradicional ya no se entiende. No se " entiende" porque las categorías que lo definían han cambiado. EL " empeñarse" en hablar de " estado" como si fuera una Idea hegeliana que no admite más cambio, ni es hegeliano ni real. Por lo que lleva razón Alberto, en este sentido, pues es muy difícil hablar , por ejemplo, de " razón de Estado" cuando la razón de Estado no esta´ localizada en el Estado de referencia, ni hay tal " razón", o empeñarse en la " decisión" última en política monetaria , cuando tal decisión depende de un Banco no español.


Atentamente
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom Jul 11, 2004 8:46 pm    Título del mensaje: Ballesta y sus ilusiones. Responder citando

Hola.

<La “Razón de Estado” tiene, es cierto, unos arcana imperii (como decía Tácito, Anales, 1, 2, para caracterizar la conducta astuta de Tiberio) “que no tienen ni más ni menos de místico que el concepto moderno del secreto industrial y el secreto comercial”> (G. Bueno. Primer ensayo...pág. 66)

Yo no he podido ir a Gijón aunque también me he comido algunas sardinas.

Dice Alberto Hdez. de Frutos, que no sabe qué es <la voluntad de poder>...pues es bien fácil: es una actitud físico-psipquica del sujeto operatorio en sus relaciones circulares...y radiales, una actitud objetiva sobre sujetos y objetos (circular, cerrada, y radial). O dicho de otro modo: <Primer ensayo sobre las categorías de las ciencias políticas. De. Biblioteca Riojana 1991. pág. 278.>, por ejemplo. O esto otro: http://filosofia.org/filomat/df564.htm.

Claro que la voluntad de poder se refiere a una voluntad política que arranca ya desde el poder <etológico>, animal,... y que conlleva necesariamente, al desarrollarse, una voluntad de poder económico, esto es...en sus relaciones <radiales>, con el alimento principalmente. El poder económico, radial, sobre cosas, riquezas, &c. no se puede mantener sin el poder político (circular), sin la fuerza...de los músculos, de las armas. de las leyes, del...Estado. Esta es una “actitud política”, y es bajo la política, bajo las relaciones circulares que se puede tener una relación radial, económica con las cosas, de propiedad, &c. Una esencia nunca puede eliminar a otra. Eso bajo las categorías de Freund. Lo irónico es suponer que es posible una relación meramente radial, económica, o creer que las relaciones radiales son o sean posibles sin las relaciones circulares, políticas.
Bajo las categorías del MF me resulta sorprendente, desde el punto de vista de la ironía -dada mi ignorancia-, que Muñoz Ballesta ignore la pág. 227 del <Primer ensayo> (el punto 6) de Bueno. Allí queda muy claro que las <divergencias> económicas (de Marx) son las que posibilitan poder hablar de “política”..., o lo que es lo mismo: que no es posible una relación circular sin una relación radial (y viceversa), y que dada estas “divergencias radiales”, de riqueza, &c. es ineludible la política como relación circular, de poder, de clases, &c. para perpetuarlas y mantenerlas. Cómico aparece el Liberalismo Auténtico de Mazarrón al pretender una reducción a las relaciones radiales de las relaciones circulares, políticas. En realidad eso ya ha sido “ironizado” por Gustavo Bueno como un intento in-útil de tratar de retornar de la tercera fase a la primera fase del poder político: (Primer ensayo...pág. 266), esto es: volver al supuesto anarquismo primitivo en el cual la relación radial para nada necesitaba de las relaciones circulares y políticas: pura animalidad.
Así pués, no es la relación radial, económica (engelsiana), la que crea al Estado, sino al revés: es la relación circular, política, la que impone al Estado, el Estado es impuesto como `forma´ para dominar a otros y a las cosas que los otros fabrican, para dar “forma” a la “materia” (Primer ensayo...pág. 252 y ss. y anteriores.)
Por tanto el Estado no es -como dice Alberto Hdez. de Frutos-, una <“convención” entre los individuos de una determinada región geográfica>, sino que, muy al contrario, es una <imposición política>, de fuerza por el mono dominante, por el grupo dominante, por la clase dominante, incluso por el Estado dominante (Imperio). Esta es la <verdadera política> frente a la <convención> de los adictos al “contrato” rouseaulliano, que es la <falsa política> o la “política de ficción”: http://filosofia.org/filomat/df566.htm , política esa, de ficción en la que cree Alberto Hdez. de Frutos.
Alberto Hdez. de Frutos parte de una abstracción, a saber: la <convención> (convención consensuada se supone) y acaba en una realidad: el Estado.
Pero lo que ahora y por razones más largas (de la eutaxia, y que ahora no vamos a explicar) tenemos, no partió de una hipotética y phantasmagórica < Razón inicial>, como dice él...sino del muy acaso irracional poder etológico. Lo racional es ahora lo que tenemos: el Estado moderno como fruto (sic!), como poder político, de ese desarrollo del llamado poder etológico.
----------

Creo que si yo comiera sardinas con Muñoz Ballesta de compañero, le dejaría a él sólo las espinas...por malo y por “dulent”.

Si “el Estado tradicional no se entiende” yo estoy muy dispuesto a hablar del Estado modernísimo...pero Estado al fin y al cabo (status), aunque sea incluso como Estado títere del Imperio (de UE o de EE,UU.)
Eso de que nos “empeñamos” en hablar del Estado como “idea hegeliana” es rotundamente falso. Hegel presupone una finalidad (el Espítritu Absoluto)...el MF no presupone ni cree en fines de ningún tipo. Por mi parte yo soy determinista, pero no soy finalístico. Cuando se habla de conflictos de clases, de poder, de “dicotomías absolutas”, de dialécticas... es que se presupone y se cree racionalmente en el cambio y los cambios perpetuos del Estado y de todo lo que está dentro del <Kosmos>. La forma cambia mientras permanece la materia...más o menos.

Y si la razón de Estado no está localizada en España por estar y depender “su política monetaria” de un Banco no español, tendremos que hablar de la Razón de Estado del Estado donde se halle ese Banco no español. Muñoz Ballesta desplaza el problema pero no lo elimina. Muñoz Ballesta parece -al atiborrarse de sardinas- que no lea a Bueno:Cf. pág. 266 del Primer ensayo...

En fin, sabéis que soy un ignorante, de ahí mi corto manejo de la ironía...Pero si la CIA mintió para poder el Bush tener una excusa y poder hacer volver a Irak a la edad media y así de paso vender armas, coger petróleo, vigilar a China y a Francia, dominar el Heatland &c. habríamos de hablar de la Razón de Estado de los EE.UU. y no suponer que, porque España sea una nulidad como Estado -que no lo es- haya desaparecido la política y con ella la Razón de Estado. Y esto es lo esencial.

Decir Unidad política es decir Estado. Además: el nombre no cambia a la cosa.

Dicho en plata: las tesis de Ballesta en su encono de reducir la política a la economía del Liberalismo Auténtico ese, me parecen muy infantiles o ingenuas. Ese “Banco no español” será de algún lado, digo yo...Ballesta padece de la ideología de la Globalización (partes intra partes y sin límites) y cree que ese Banco como relación radial de los hombres puede ser un Banco sin la relación circular de esos mismos hombres...y toda relación circular -que yo sepa- es política, esto es: voluntad de poder, antagonismos perennes. Aún no somos todos en Cristo me parece...

Por otra parte, el “secreto industrial y el secreto comercial” de que habla Bueno en la cita de arriba, sólo son secretos mientras sean amparados por una fuerza política. No hay duda de que el secreto depende de la fuerza con la que es guardado...y si esa <fuerza> es la fuerza de la Coca-Cola, pongamos por caso, es porque la Coca-Cola tendría ya un poder político, de fusiles y bayonetas, no meramente radial. Sería pues un <Status> político cuyo poder es mayor que ningún otro en su ámbito, en su “territorio”, &c. Mientras eso no llegue (y no llegará porque es in-útil), esos secretos comerciales e industriales lo son solamente porque así lo permite el Estado...o la Unidad política. Esto es lo que hay y lo demás es phantasía vuestra.

Hasta luego.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Jul 12, 2004 12:14 am    Título del mensaje: Liberalismo y Estado Responder citando

Estimados contertulios: Saludos a Zarpax. Su presencia en Gijón hubiera transmitido seriedad, desenfado, consumo de sardinas y racionalidad, tan necesaria en nuestros días. Si Antonio hubiera ido pues hubiera rectificado sus tenaces errores en querer destruir el Estado y en convertir la Economía Política simplemente en Economía. Sobre esto ya he escrito en otras listas del foro de nódulo. Simplemente, por el momento añadiría que Antonio Muñoz Ballesta debería leer el libro de Gustavo Bueno "La vuelta a la caverna" páginas 205-208. Igual que el marxismo y el anarquismo querían destruir al Estado y por tanto perjudicar al pueblo, Hoppe quiere destruir al EStado y perjudicar al pueblo. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Lun Jul 12, 2004 10:18 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios,
Las unidades políticas pueden revestir las formas políticas " Polis" , " Estado", " Imperio".

Hoppe defiende el anarcocapitalismo. Bueno defiende, segúm la interpretación dominante en ustedes, al " Estado".


El MFLA defiende la forma política del " Imperio liberal auténtico". La forma imperial que debió seguir España al entrar el siglo XVIII. España debió hacer caso a los grandes economistas españoles del siglo de Oro.

Los intelectuales españoles son muy desagradecidos. No se les hizo caso a M. a Az. , a J. de Ma., a Cov., etc..... Y así nos fue.

( Bueno habla de los fallos del mercado. Pero los fallos políticos, como los de la URSS fueron el no repetar la propiedad privada , imprescindible para el funcionamiento del mercado).

EL no tener en cuenta la economía es un reduccionismo político.

Atentamente, AMB
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Jul 12, 2004 4:32 pm    Título del mensaje: La Razón para el Estado. Responder citando

Hola.

Bueno lo que defiende es la racionalidad y la verdad objetiva, no al Estado. Lo que ocurre es que el Estado es más verdad y más objetivo que ese "Imperio liberal auténtico" phantasmagórico del MFLA de Mazarrón y de Ballesta. Es muy curioso que en esa definición: <Imperio liberal>, estén amalgamadas las dos esencias: por un lado en “Imperio” la esencia de lo político..., por el otro lado en “Liberal” la esencia de lo económico. ¿Acaso “Imperio” no es imposición política´
Con todo, el Estado es más verdad que las ensoñaciones anarquizantes de todos los <supra> habidos y por haber.

< El no tener en cuenta la economía es un reduccionismo político.>, dice Ballesta. Y esto es muy cierto. Lástima que a pesar de repetir hasta la saciedad que < Una esencia nunca puede eliminar a otra> (Freund) -como digo en mi anterior mensaje-, sigamos emperrados en creer que la esencia de la economía puede suplantar a la esencia de la política. Estoy de acuerdo con Ballesta en que el “no tener en cuenta la política es un reduccionismo económico”...¿Querías, Ballesta, decir esto?...¿O no?

Muñoz Ballesta sigue sin leerse a Bueno. Pero ya que él está tan perezoso le ayudaré yo:
Cita:
<3. Cuando mudamos la perspectiva lógica desde la cual se construye la teoría del evolucionismo interno sobre el origen del Estado, por la perspectiva lógica de la codeterminación dialéctica, la cuestión del origen del Estado y, por tanto, la de su naturaleza tiene que ser abordada por caminos también diferentes. Por lo demás, estos caminos tampoco implican dejar de lado a la masa principal de las ideas marxistas en torno al origen del Estado (a la conexión entre Estado y propiedad privada). Lo que comportan es “volverlas del revés”, en el sentido de que, lejos de negar esta conexión, entre propiedad privada y Estado, lo que se hace es invertir en cierto modo el sentido (causal) de la conexión. Pues según la concepción que sobre el origen del Estado propicia nuestro punto de vista es la constitución del Estado la que determina, confirmando y creando, la propiedad privada de los medios de producción en sentido estricto, que si existía de hecho, es tanto como decir que no existía; creación y confirmación de derecho junto con un remanente variable de propiedad pública. Pero no es la propiedad privada, en el sentido de Morgan o Fried o en el sentido de Marx o de Engels, la que determina la construcción del Estado. Es esta una tesis reduccionista cuyas desastrosas consecuencias políticas habrían de verse más tarde en los programas colectivistas de tantos partidos comunistas o anarquistas, en algunas fases de su historia. Es el Estado el que determina, entre otras muchas cosas, la propiedad privada.
(G. Bueno. Primer ensayo de las categorías políticas. Pág. 252.)

Esto de Bueno es muy importante para lo que aquí (y en el Foro de Catoblepas) estamos discutiendo.
Bueno nos dice que la <tesis reduccionista> clásica, marxista, la del reduccionismo de la política a la economía, fue la que nos trajo <aquellas desastrosas consecuencias políticas> que <habrían de verse más tarde en los programas colectivistas de tantos partidos comunistas o anarquistas, en algunas fases de su historia.>...Y Ballesta nos dice todo lo contrario:<Pero los fallos políticos, como los de la URSS fueron el no repetar la propiedad privada , imprescindible para el funcionamiento del mercado).>, que aquello fue, vaya, por mor del reduccionismo a la política.
Es evidente que cualquiera de los dos reduccionismos es nefasto al reclamar siempre cada esencia su lugar adecuado. Pero es también muy evidente que es Gustavo Bueno el que atina aquí al poner el énfasis en la política, en el Estado como codeterminante y conformante de la propiedad privada. Aquí está y tenemos la intima conexión entre el liberalismo y el anarquismo: mientras que el liberalismo trata de eliminar al Estado (política) por medio de la reducción de todo a sus “ideales” económicos, el anarquismo (y el comunismo) tratan de eliminar el “mal de la política” a través de la mera “gestión económica”. Es lo mismo en el fondo: economía sin política: relación radial sin relación circular.
La “vuelta del revés” por Bueno de esas categorías marxistas explica la cita de La Vuelta de la Caverna dada por Felipe Giménez Pérez en su último mensaje; se dice allí:
Cita:
<Porque jamás podría admitirse una economía libre (pura, “no involucrada”) como tampoco puede admitirse una economía totalmente controlada.....El concepto de “economía política libre” en el Estado liberal, es una contradicción en los términos; porque la economía política, aun la del Estado gendarme del liberalismo, sigue siendo política. Y sin la involucración del Estado sería imposible la rotación recurrente en régimen de economía política.>
(La Vuelta...pág. 207).

Gustavo Bueno no es mi <sacerdos>...pero la cosa está muy clara.

Todo esto va muy bien para saber algo sobre la Razón de Estado tal y como erróneamente la planteaba Alberto Hdez. de Frutos; porque lo esencial de todo este galimatías conceptualmente confuso es que las tesis de Bueno en casi nada se apartan en esto de las tesis de Aristóteles sobre el Estado y su origen anterior a las determinaciones jurídicas -y la propiedad privada es una determinación jurídica- dentro de la Polis. Por ello, la determinación jurídica de la propiedad depende del tipo de régimen de la sociedad política, y no este régimen de aquella propiedad ni de aquella determinación jurídica. Pero sea cualquiera que sea ese régimen, y para ser eutaxico, necesita de alguna “determinación jurídica”...pero la determinación jurídica no es el “contrato” ni esa “convención” (que siempre violaría el más fuerte)...sino la determinación de determinada fuerza (y la fuerza es siempre un asunto político, de la voluntad, de la voluntad política, incluso etológica), del poder, de la voluntad de poder, del uno o de los pocos...¿y de los muchos? La fuerza es siempre una correlación de fuerzas. La determinación jurídica de la propiedad, como la determinación jurídica de la identidad, de la potestad, de los diferentes poderes y &c. no dependen sino del modo en cómo se halla “in-formado” el Estado la Polis o el Imperio, esto es: dependen de su “Constitución” política. Y allí donde hay una Razón común de Estado hay Estado (Meinecke), esto es: Constitución impuesta y posteriormente refrendada por los libres y muchos, por los libres cuya determinación jurídica como “hombres libres” la da el Estado mismo: los esclavos espartanos acarreaban el escudo “desbrazado” precisamente porque se les excluía por la fuerza del Estado... Siendo muchos los esclavos en la antigua Polis romana o griega no se comprende cómo se dejaron a sí mismos “fuera” del contrato, fuera de la “convención”..., y es que una “convención” de los libres es una imposición sobre los esclavos, una imposición de los pocos sobre los muchos. Esto es lo correcto y así debe ser. Esto es Estado.
Se colige de todo esto que el autogobierno de todos por todos es un puro mito, que eso sería lo “de-forme” y lo sin forma política alguna, y que allí donde todos son iguales no es posible ninguna dterminación jurídica y por tanto es imposible la propiedad y sólo puede prevalecer la voluntad meramente etológica, esto es: la pura animalidad, el homo lupus para el hombre..., Pero si eso ya fue así en los comienzos prepolíticos y prehumanos (australopitécidos casi) netamente etológicos...¿Por qué algunos se empeñan en volver a la pura indeterminación sin la forma Estado?
¿Que la forma cambia? ¡Claro!...y le ponemos otro nombre...pero sigue siendo determinación común, sigue siendo Constitución común con un común régimen político y jurídico, sigue siendo Status. Aún no somos todos en Cristo y las “multitudos” de Negri en nada son las multitudine de Espinosa.

Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Lun Jul 12, 2004 5:04 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios, R.Vega,

EL Imperio Liberal auténtico es una forma política nueva. El respeto por la propiedad privada y los contratos privados requiere- y se está produciendo en la realidad- esta nueva forma política.

EL respeto debe ser impuesto , obligado, y al obligar definimos a los enemigos. Hay esencia de lo político. J. Freund.

El hombre no es animal político naturalmente, como pensaba Aristóteles, lo sabe R. Vega, debe ser obligado a ello.

Cómo me gustaría defender al " Estado tradicional" !!, pero es que no nos sirve ya para imponer el orden. !!!

El orden puede ser eutáxico o no.

El MFLA sostiene que el orden es eutáxico si hay auténtico respeto por la propiedad privada. Lo hay ahora?

Bueno coincide conmigo y yo con él, mejor dicho.

Sobre las citas de Bueno:

1)EL origen de las unidades políticas no es el origen del estado moderno. Y la propiedad pivada es el dominio de las cosas , de los bienes, ...La forma política incide sobre él "limitando" " permitiendo"... pero dicha determinación no es siempre constitutiva, solamente en los casos de " privatización" de bienes públicos.

2)"Porque jamás podría admitirse una economía libre (pura, “no involucrada”) como tampoco puede admitirse una economía totalmente controlada.....El concepto de “economía política libre” en el Estado liberal, es una contradicción en los términos; porque la economía política, aun la del Estado gendarme del liberalismo, sigue siendo política. Y sin la involucración del Estado sería imposible la rotación recurrente en régimen de economía política."> G: B.

Resalto " Tampoco puede admitirse una economía totalmente controlada" , y no se defiende , contra mi MFLA, que la propiedad privada está " totalmente controlada" por el " estado" ?

Y es cierto que el Estado gendarme del liberalismo tradicional sigue siendo " economia política", y por lo tanto " no libre". EL problema no está en lo que dice Bueno, sino en que cierta política ahoga la economía mínima .

EL MFLA sostiene que la " rotación" recurrente tiende hacia la economía que cada vez tendrá que respetar más la propiedad privada, según señala la Escuela Austriaca- ESpañola, en un régimen nuevo de forma política: el "Imperio liberal auténtico".

La U.Europea, los EEUU, España, Rusia, América, China, .... avanzan hacia dicha forma política , o volveran a la situación anterior a los años noventa del siglo XX en la URSS.

Atentamente
AMB
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Jul 23, 2004 6:40 pm    Título del mensaje: Pueblo y Razón de Estado. Responder citando

Hola.

<Rarísimo ha logrado más que un breve resplandor de la fortuna.
Casi todos naufragaron, revolviéndose el viento, cuando a su parecer iban conducidos de la más favorable aura. ¡Cuánta insensatez es seguir un rumbo, donde todos los escollos están manchados de sangre de infelices! >
(B. J. Feijoo)

-------------

Al pueblo llano, es decir, a la mayoría de los hombres y mujeres de carne y huesos consumidores en el mercado pletórico, cuya afición y atención máxima y natural es el consumo de cachivaches y no la filosofía ni la política, les desazona y desasosiega la realidad del mundo, la dura realidad de la política y su racionalización o desvelamiento filosófico. El pueblo llano necesita del mito, de la excusa y de la ideología para poder vivir contento y sin problemas. Para nada quiere ser despertado de su modorra consumista que le conforma en la pasividad propia de su tranquilidad. Quienes osan enterarlo o despertarlo corre el riesgo de ser tildado de antidemócrata, de fascista. La verdad en política es indecible y aún y con que sea dicha nunca es creíble ni adquiere fama.

Hoy el poder político, en su encuentro con <la rebelión de las masas>, en su encuentro con el vector ascendente del control o censura sobre el Gobierno que la forma de la democracia parlamentaria explaya, se ve obligado a disfrazar las características perennes de la Razón de Estado y de la lucha por el poder dentro de ese Estado. Como decía Meinecke: <“El moderno hombre de Estado tiene que poner en tensión su doble sentido de responsabilidad frente al Estado y frente a la ley ética, tanto más cuanto más terrible y peligrosa se ha hecho la moderna civilización para el obrar político por razón de Estado. Motivos utilitarios y éticos tienen que combinarse para poder oponer un dique a la fuerza terrible de las tres grandes potencias en el obrar político, y devolver al hombre de Estado aquella libertad e independencia para obrar de acuerdo con una razón de Estado sana y verdaderamente sabia, tal como la poseyó, por ejemplo, Bismarck: una libertad e independencia, desde luego, que eran más fáciles de conquistar en la antigua monarquía tradicional, que en las democracias de nuestros días agitadas por las pasiones de la masa.”> La verdad y la dureza de la política ha de ser al pueblo ocultada, precisamente porque este pueblo fue anteriormente educado en las ideas aureoladas del kantismo y del cristianismo; ideas que ponen siempre el acento en el “deber ser” de esa eticidad, y no en el ser real del mundo real.
<El parlamentarismo
-sigue diciendo meinecke- ...como escribía el Voswärts... lleva a los partidos “a través de las máquinas del gobierno” y “les dificulta la actividad demagógica en las próximas elecciones”, es decir, impregna a sus jefes con la razón de Estado mientras gobiernan, pero sólo por eso transitoriamente y el aire de la razón de Estado respirado durante este tiempo se evapora rápidamente por temor a las reacciones del cuerpo electoral.> (Meinecke. La Idea de la Razón de Estado en la Edad Moderna. Ed. Centro de estudios políticos y constitucionales, Madrid 1997; pág. 442)
Así, con la debilidad del parlamentarismo y del sistema de partidos, se hace o no se hace la guerra, no dependiendo de su utilidad para el bien común, esto es, para el Estado y para la razón de Estado, sino dependiendo del cuerpo electoral cuyas mayorías no podrían nunca dejar de pensar bajo el síndrome del pacifismo democrático que es el natural efecto de su educación por completo idónea para la paz y la eutaxia interna.
Y la realidad y la dureza de la política -entendida principalmente como voluntad de poder de los grandes Estados- no es sólo (cómo generalmente piensa el fundamentalismo democrático), un cinismo de las clases o grupos dominantes, ni tampoco es un capricho del supuesto egoísmo del gobernante de turno revestido con el poder de la Soberanía..., sino que es un hecho empírico, material, un fatum del cual ni el más grande populista y demagogo (a pesar de su buen talante y sus muchos diálogos), se puede librar si no desea llevar a toda la Nación a la catastrofe y a la ruina. La crudeza de la política es y ha de ser un totum independiente de la consciencia, un hecho material que no depende de la subjetividad canallesca ni de una pretendida conciencia averiada. Depende de la realidad inter-Nacional, del llamado “concierto de las Naciones” y de la Fortuna.

Que esto es así, que esta dureza maquiaveliana y esta política maquiavélica ha sido y será siempre así, lo demuestra la sabiduría de un hombre al que no podemos tildar de cínico, un hombre como el fraile Benito Feijoo, el cual desde sus coordenadas y desde su teísmo condena el texto de Maquiavelo por ser El Príncipe un escrito <...en que enseña (al Príncipe)...a reinar tiránicamente, o a dominar los Pueblos sin equidad, sin Ley, sin Religión, sacrificando la equidad, la Ley, la Religión, y el bien público al interés, al gusto, al capricho, y a la grandeza propia.>. Feijoo ve sin embargo y sin empacho que la realidad, que la dura realidad de la política no la ha inventado Maquiavelo ni ha aparecido la razón de Estado con el vilipendiado florentino:

Cita:
<Yo no puedo contener la risa cuando oigo tales discursos a hombres que han tenido bastante enseñanza, para razonar con más exactitud. Las máximas de la política tirana son tan ancianas entre los hombres, como la dominación. El Maquiavelismo debe su primera existencia a los más antiguos Príncipes del mundo, y a Maquiavelo sólo el nombre. Su raíz está en nuestra naturaleza, y no ha menester siglos: momentos le bastan para explicar su maligna fecundidad, como se presente la ocasión. Ni más ni menos que es natural en el hombre la pasión de dominar, lo es también la de amplificar la dominación. El ambicioso que adquiere el Principado, no por eso siente saciada su ambición. Siempre desea hacer mayor el mando, ya en extensión respecto de los súbditos ajenos, ya en intensión respecto de los propios. El amor de la independencia pocas veces se contiene en márgenes razonables. El que está dispensado de toda sujeción a otros hombres, aspira a verse independiente de las leyes.>
(Jerónimo Feijoo. Teatro crítico universal. Tomo V, disc. IV, parte 18.- “http://filosofia.org/bjf/bjft504.htm”- ver Meinecke. Estudio preliminar. Op.cit. pág. XLI)

Es evidente que fray Benito Jerónimo Feijoo creía en Dios y en la perfectibilidad humana, pero es también claro que conocía el mundo...A mi me basta con eso de...<“ Su raíz está en nuestra naturaleza”>

Muy claro queda para España y para los españoles, que la Razón de Estado, o sea, el bien común, depende de la “confluencia aleatoria” y de la estadística de las mayorías a la hora del share y a la hora de votar, qué y cómo ha de ser la Razón de Estado...¡Pero esto es un desastre! ¡Qué se yo y qué sabemos nosotros de lo que conviene a España!
El síndrome del pacifismo fundamentalista y el fundamentalismo democrático se hallan aunados en un entrañable amor cristianokantiano al moro...al moro y al pobrecito etarra al cual se le considera “incapaz” de llevar a cabo una masacre como la del 11M en Madrid. Porque este pensamiento desasosiega y desazona el alma...esto no nos deja dormir porque nos puede traer problemas. Y es que la mezcla del moro con el nacionalismo periférico y secesionista es verdaderamente explosiva. En un abecedario sólo hay una “X”...la “X” del afrancesamiento, o sea, la Razón de Estado de Francia y del Mohamed acompañados por esta caterva de traidores. Ya lo decía muy antes Claudio Sánchez Albornoz:

<¿Se me perdonará también que, a veces, al contemplar la crisis social y espiritual de nuestros días, a la inversa haya pensado en la “pérdida de España”? Porque temo que otra gran tronada histórica pueda mañana poner en pelígro la civilización occidental, que lo estuvo por obra del Islam en los siglos VII y VIII.> (Orígenes de la Nación española. El Reino de Asturias. Ed. Sarpe. Madrid 1985. Prólogo, pág. 33)

Un sabio profeta este Don Claudio.

Y si seguimos leyendo a Feijoo en la cita que he dado, más abajo, veremos que nuestro asturiano fraile era en mucha parte bueno, pero también un gran ingenuo: ayer <el poder lo decidía todo>, dice él..., y hoy y siempre lo decide todo también, digo yo...por eso fue necesario para la “X” y Rubalcaba y cía. la noche del 13M, de “profunda reflexión electoral”. Los almodovarianos están contentos...pero sólo hasta que comiencen a llorar...luego se preguntarán en el más puro estilo bosnioalvanocosovar:<¿Cómo es posible que hallamos llegado a esto?!> Y esta vez no habrá cismontanos ni Pelayos ni Covadongas que nos salven. ¡Malditos sean Alá y la Francia!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Sep 04, 2004 8:19 pm    Título del mensaje: Razón de Estado de Putin Responder citando

Estimados contertulios: Putin ha salvado al Estado, a su eutaxia, a la Santa Rusia. Ha puesto la razón de Estado rusa por encima del sentimentalismo ético. Si hubiera cedido al chantaje terrorista, Rusia ahora estaría perdida y en ridículo, como España al retirarse de Irak dio la imagen del deshonor, de la cobardía, de la falta de seriedad y de la debilidad extrema frente al Islam. Rusia es implacable frente al Islam y eso lo saben esas bestias que obran guiados por Allah. La política está por encima de la ética, más allá del bien y del mal. Esto lo comprendió perfectamente David Alvargonzález en Santo Domingo de la Calzada, al igual que Gustavo Bueno comprendió perfectamente que Clausewitz tenía razón. Cuando alguien tiene razón lo legítimo es reconocerlo aunque uno no sea el primero en haberlo manifestado. Sobre estas cosas he escrito algunos correos en estos foros de nódulo para mayor gloria de España. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Dom Sep 05, 2004 12:30 pm    Título del mensaje: Responder citando

Foristas,

Es muy interesante, respecto a lo que comenta Felipe Giménez, la siguiente noticia:
Cita:
Presidente de Rusia señaló ayer que el "terrorismo internacional" había declarado una guerra a "gran escala" contra su país

Putin admite errores y anuncia cambios en las fuerzas de seguridad rusas
Tras una visita a Beslán, el Mandatario dirigió un mensaje en el que admitió que Rusia no había comprendido bien los peligros en su país y en el mundo.

Fecha edición: 05-09-2004




Decenas de personas buscaban ayer a sus familiares entre los cuerpos sin vida de cientos de los rehenes del colegio de Beslán. El secuestro se inició la mañana del miércoles, cuando los alumnos se aprestaban a celebrar el primer día de clases junto a padres y profesores.






05-09-2004: Al menos 333 muertos y 260 desaparecidos deja tragedia en Rusia


peticion de explicaciones por crisis de los rehenes
Molestia de Moscú con la Unión Europea

Tras el dramático desenlace del secuestro en la escuela rusa, múltiples gobiernos expresaron sus condolencias a Rusia. El Presidente francés, Jacques Chirac, expresó su "consternación y tristeza" por los hechos; el Mandatario de EE.UU., George W. Bush, dijo que el episodio demuestra "el horror del terrorismo"; y el canciller alemán, Gerhard Schröder, acotó que era "imposible" dialogar con terroristas "que disparan por la espalda a niños en fuga".

La Unión Europea (UE) marcó un matiz al emitir un comunicado en el que solicitaba a Moscú una explicación de "cómo pudo haber sucedido esta tragedia". Las autoridades rusas reaccionaron a la declaración, diciendo que era "blasfema" y que no estaba en línea con la solidaridad expresada por otros países. Varios de los ministros de la UE tomaron distancia de la declaración divulgada por Holanda, que actualmente preside el bloque europeo.
Tras el impasse, el canciller holandés, Bernard Bot, dijo que sus comentarios habían sido malinterpretados y que se comunicaría con Moscú para aclarar la situación. Intentando evitar un roce diplomático, Bot aclaró que no pidió una clarificación a Rusia y divulgó un comunicado corregido: "Para comprender mejor lo que ocurrió en la escuela nos gustaría conocer mayores detalles de parte de las autoridades rusas, de modo que podamos ayudarnos mutuamente en el combate al terrorismo". La declaración de Bot plantea que dada la falta de información precisa, no podía opinar sobre la forma en que las autoridades rusas manejaron la crisis.





"Es amargo y difícil hablar". Vestido de riguroso negro, el Presidente ruso, Vladimir Putin, comenzó así su discurso de 10 minutos a la población rusa, tras el trágico desenlace del secuestro en la escuela de Beslán que ya se convirtió en la peor toma de rehenes de los tiempos modernos. En su mensaje, transmitido por radio y televisión a todos los rincones del país, el Mandatario anunció reformas en las fuerzas de seguridad y atribuyó el sangriento episodio a una acción que trasciende las fronteras de Rusia.
"Estamos frente a una intervención directa del terrorismo internacional", aseguró el gobernante, quien declaró duelo nacional para mañana y el martes, en memoria de al menos 333 víctimas fatales, casi la mitad de ellas niños.
Putin, quien poco antes de su discurso visitó Beslán, aseguró que los terroristas han declarado "una guerra total, cruel y a gran escala" contra su país y reconoció que, debido a la caída de la Unión Soviética, Rusia estaba debilitada para enfrentar esta amenaza, ya que sus fronteras se han hecho porosas. "Nuestro país, que antes tenía el más potente sistema de defensa de su frontera, de golpe se quedó desprotegido, tanto desde Occidente como desde Oriente", señaló el Mandatario en alusión a la desintegración de la URSS. "En general, tenemos que admitir que no hemos demostrado una comprensión cabal de las complejidades y peligros de los procesos que ocurren en nuestro propio país y en el mundo (...) En cualquier caso, no reaccionamos adecuadamente... Demostramos debilidad y los débiles son atacados", admitió.
"Los terroristas consideran que son más fuertes que nosotros, que lograrán amedrentarnos con su crueldad y corromper nuestra sociedad", subrayó el gobernante, que calificó el episodio de la escuela en Osetia del Norte como un acto inhumano sin precedentes que apuntó a niños indefensos. En este escenario, según Putin, Moscú sólo tiene dos alternativas: defenderse o rendirse. "Estoy convencido que no tenemos opción. Si permitimos que nos chantajeen y nos dejamos llevar por el pánico, sumiremos a millones de personas en un sinfín de conflictos sangrientos", argumentó.
Tras este diagnóstico, Putin prometió adoptar medidas para reestructurar las agencias de seguridad y reforzar la integridad territorial del país. "Debemos crear un sistema de seguridad mucho más efectivo. Debemos demandar que nuestras fuerzas de seguridad actúen en una forma apropiada al nivel y alcance de las nuevas amenazas", acotó. El Presidente reconoció que la corrupción ha afectado a los organismos policiales, un diagnóstico en el que coinciden analistas de la crisis del Cáucaso planteando que en las actuales condiciones los militantes rebeldes chechenos pueden pasar armados por cualquier puesto de seguridad ruso tras un simple pago.
Duras críticas
Putin realizó este anuncio tras una ola de cuestionamientos a la incapacidad de las autoridades de impedir este atentado y otros recientes contra dos aviones Tupolev y en una salida del metro de Moscú, que dejaron otro centenar de muertos. A ello se sumaron críticas en Rusia y el mundo a la operación de rescate en la escuela.
El diario ruso Izvestia destacó que "el drama terminó según el peor de los escenarios posibles", mientras que el periódico comunista Sovetskaya Rossia denunció "el caos del Dubrovka en el Beslán", aludiendo a los 170 muertos en la operación de rescate de rehenes de un teatro en Moscú en octubre de 2002. "Las autoridades son incapaces de planificar nada o no quieren hacerlo", señaló la prensa rusa, poniendo como ejemplo el caos en las calles, la falta de socorristas y el desborde del hospital de Beslán.
El ex jefe del área antiterrorismo de la CIA Vincent Cannistraro dijo que "las fuerzas rusas cometieron grandes errores" y "agudizaron" las tensiones en la toma de rehenes en Beslán. Según él, con todos los precedentes de atentados, Moscú tendría que "haber aprendido la lección y no atacar sabiendo que sacrificaba a vidas inocentes".
Altos funcionarios rusos insistieron ayer en que el uso de la fuerza no estaba planificado y que se produjo sólo porque una explosión gatilló la fuga de rehenes que estaban siendo atacados por los secuestradores. Sin embargo, medios como el francés Le Monde dieron crédito a la hipótesis de un ataque deliberado de las fuerzas rusas que desencadenó la tragedia.
El diario The New York Times, en tanto, planteó que "el fallido intento de rescate por parte de las fuerzas rusas levantó serias dudas sobre el manejo de crisis por parte del Presidente Putin". Este periódico así como The Washington Post coincidieron en exhortar al Mandatario a buscar un acuerdo político para Chechenia, donde tropas rusas y separatistas se enfrentan hace más de una década. Según el Times, hasta ahora Moscú ha respondido a la crisis en el Cáucaso básicamente a través de "la fuerza y la intransigencia" y aunque eso resultó popular entre los rusos terminó agudizando un problema que ya era terrible. Por ello, advirtió el influyente diario, si ahora Putin no establece negociaciones serias con líderes legítimos de Chechenia -"más allá del gobierno títere sostenido por Moscú"- las cosas pueden ponerse peores. "Si eso ocurre no será Rusia el único país que pague el precio", puntualizó.
En tanto, esta madrugada el ministro del Interior de Osetia del Norte, teniente general Kazbek Dzantíev, presentó su renuncia. "Después de todo lo que ha sucedido, no puedo tolerar como funcionario permanecer en este puesto", dijo Dzantíev al fundamentar su dimisión.




Opinión de Jonathan Marcus
Fallas preocupantes

Es todavía pronto para establecer un análisis sobre el accionar de las fuerzas de seguridad rusas en la escuela de Beslán. Pero ya hay una cosa clara. Esto parece una operación improvisada que reveló varias fallas preocupantes en el plan de contingencia de la seguridad.

Al amanecer del viernes no existía una visión clara sobre el problema que estaba por venir. Se consideraba que las negociaciones seguirían en el día. Ya se había liberado un pequeño grupo de rehenes. Sin embargo, las inflexibles demandas de los secuestradores dejaron a las autoridades con pocas opciones.

El calor y la condición de los rehenes -muchos niños pequeños- significaba que esta situación no podía extenderse por varios días. Además, se esperaba que las medidas militares necesarias se prepararan para un posible ataque, incluso como último recurso, ante un vuelco inesperado de los acontecimientos. A fin de cuentas, los preparativos parecen haber sido deficientes. Por algo las fuerzas rusas no pudieron establecer y asegurar con claridad los perímetros dentro de los cuales el conflicto podría ser contenido.

El desbloqueo de al menos algunos de los secuestradores debe haber sido imposible. La operación pareció carecer de coordinación. Las facilidades para la atención médica parecieron inadecuadas.

Un hecho debería ser claro fuera de los juicios rápidos sobre el accionar de las fuerzas. Una vez comenzada la acción militar, las muertes significativas podrían haber sido inevitables. Los secuestradores no iban a conseguir la independencia para Chechenia. Lo mejor que podían esperar era causar una tragedia para dañar la imagen del Presidente Putin y poner nuevamente en la agenda política rusa el conflicto checheno.

La cadena de ataques inspirada por los radicales chechenos en las pasadas semanas han generado un sentimiento de inseguridad en los rusos comunes, similar al que sintieron muchos estadounidenses después de los ataques del 11 de septiembre del 2001.

Cualquiera que sea el ánimo de los rusos hacia los chechenos, va a haber mucha gente que hará preguntas de fondo sobre la capacidad del gobierno de asegurar su seguridad. Es una pregunta que Putin bien podría hacer a sus generales y jefes de inteligencia.

Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Sep 05, 2004 7:35 pm    Título del mensaje: Estamos en guerra Responder citando

Estimados contertulios: Aznar lo ha dicho con toda lucidez: Estamos en guerra. Yo añado, estamos en guerra contra el Islam. Esta guerra ha sido declarada en los años noventa del siglo XX y golpea a todos: Francia, Rusia, España, EE.UU. Israel. Todos los cafres somos víctimas potenciales de la guerra santa dirigida y declarada al mundo capitalista liberal. Está en juego el capitalismo, la propiedad privada, el mercado, la tranquilidad ciudadana, la hegemonía de los EE.UU. que para bien nuestro son la Superpotencia capitalista frente a otras de dudoso prestigio. Atacan a Rusia aprovechándose de su debilidad pero no tendrían mayor inconveniente en hacerlo contra otro país capitalista cristiano o judío. Tampoco los regímenes árabes moderados están a salvo de la barbarie musulmana. Los pacifistas progresistas aman a los musulmanes con tal de que fastidien a Israel y a EE.UU. Necios. Creen que a ellos no les afecta el conflicto. Miren Francia, favoreciendo a Saddam Hussein, Miren Rusia haciendo lo mismo. La guerra es contra todos. Nadie se librará por muchos favores que haga a los enemigos de Israel. Nunca como hoy la causa de Israel se ha convertido en nuestra causa y lo mismo digo de los EE.UU. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
Página 1 de 3

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán