nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Matrimonios homosexuales
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Bioética
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Feb 24, 2004 11:07 pm    Título del mensaje: Matrimonios homosexuales Responder citando

Estimados contertulios: Hora es de plantear algo difícil, políticamente incorrecto e incómodo: El matrimonio entre homosexuales. ¿Deben casarse un hombre con un hombre y una mujer con una mujer? ¿Debe la sociedad tener una confesionalidad oficial heterosexual? ¿Debe fomentarse la homosexualidad en el mismo plano de igualdad con respecto a la heterosexualidad? ¿Tienen los mismos derechos todas las perversiones sexuales? ¿Deben los hombres depilarse el pelo de todo el cuerpo y ponerse unos pendientes y unos tatuajes?. Ahí lanzo tan peligrosas preguntas para el vulgo y para los doctos. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Lun Mar 01, 2004 7:33 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola a todos. Hola, Felipe.

El matrimonio entre homosexuales
No veo que sea políticamente incorrecto plantear esta cuestión. La incorrección, si acaso, será gramatical: en español, entendemos por ‘matrimonio’ la “unión de hombre [homosexual o no; sin definir] y mujer [homosexual o no; sin definir] concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.” [DRAE]. Tan sólo cabe, pues, hablar correctamente de matrimonio (y, en consecuencia solamente es posible de facto contraerlo) cuando los desposados son de distinto sexo [al margen de la orientación sexual de los contrayentes]. Es decir, pueden casarse dos individuos: hombre y mujer en estos cuatro casos: él ‘homo’ y ella ‘homo’; el ‘homo’, ella ‘hetero’; el ‘hetero’ y ella ‘homo’; el ‘hetero’ y ella ‘hetero’ (que es lo habitual en estos pagos). Y aún habría que añadir a los 'bi-'(sexuales)... Se tiene, pues, en cuenta el sexo (macho/hembras), no la sexualidad u orientación sexual de los individuos sexuados.

¿Deben casarse un hombre con un hombre y una mujer con una mujer?
¿Deben? Es absurdo que haya un deber (obligación) de hacer algo (casarse, en este caso) sin que sea, como de hecho sucede, posible (no sólo semánticamente, sino que tampoco, y sobre todo, jurídicamente) hacerlo. Y aún suponiendo que fuera posible dicho matrimonio, el contraerlo no sería, creo, un deber (una obligación) si no un derecho: algo por lo que uno podría (si quisiera) optar y decidir hacer o no hacer… Si lo que Felipe pregunta es si consideramos correcto o no que se casen dos personas del mismo sexo, habría que matizar: de que corrección se trata: ¿ética? ¿moral? ¿jurídica? Jurídicamente no es, aquí y ahora, correcto… Así pues pedir que le casen a uno aquí y ahora con otro del mismo sexo es absurdo, utópico, ganas de incordiar o, de dar por c… Ahora bien, las leyes pueden (lo mismo que el diccionario) derogarse y crearse. Nada que decir al respecto, éticamente. Y moralmente, creo que depende...

La orientación sexual (y las formas de relacionarse de cada cual es una cuestión de ámbito privado (y público-privado) en la que el poder político no debe, en principio, intervenir… Cabría cierta intervención del poder político (la esfera pública) para asegurar el ‘cumplimiento’ del contrato cuando lo haya (en eso consiste el matrimonio, ¿no?) y que, obviamente, no todo pueda ser materia de contrato, etc… De cualquier modo, nadie está ni debe estar obligado a contraer matrimonio. Y tampoco debería regularse como tal el matrimonio (civilmente, digo) heterosexual, salvo para garantizar derechos y sentar deberes: un contrato privado (¿ante Notario?) bastaría… Para quien quiera… De cualquier modo hay que separar sexualidad y matrimonio (‘familia’). La sexualidad es privada (con los límites imprescindibles para evitar abusos). La familia, no es solo una cosa privada...

¿Debe la sociedad tener una confesionalidad oficial heterosexual?

La tiene (implícita o explícitamente) de hecho, y desde siempre. Tanto jurídica como moralmente. Creo que el Estado no debería tener ninguna confesionalidad (hetero/homo)sexual. Ya he dicho que es asunto privado (la sexualidad). El contrato (llámese o no matrimonio) si debe estar jurídico-políticamente regulado, en nla medida de lo necesario con vistas al interés público y la salvaguarda de los interses privados en conflicto.
De cualquier modo, lo que la sociedad si debe tener es un ‘modelo de familia’ (y la familia, como agente de socialización de los neos –cada vez menos) esta hoy en crisis. Por lo que la sociedad debe interesarse, y lo que nos debe preocupar, no (o no sólo) es con quien se acuesta cada cual, sino cual es el modelo de familia que la sociedad necesita para reproducirse y seguir siendo: cuestión de eutaxia. Eso es lo que habría que discutir.
¿Debe fomentarse la homosexualidad en el mismo plano de igualdad con respecto a la heterosexualidad?
La sociedad (el poder político, lo público) no debe, en principio, fomentar ni coartar ninguna de ambas posibilidades (en cuanto a formas de relacionarse sexualmente: asunto privado). La sexualidad va, en los individuos humanos, mucho más allá de la mera `reproducción’… Lo que debe la sociedad es fomentar un modelo determinado de familia: aquel que –haciendo efectivo su papel socializador primario-- la reproduzca (a la sociedad, digo).

¿Tienen los mismos derechos todas las perversiones sexuales?
No se a que llama Felipe “perversiones sexuales”. De cualquier modo, a las ‘perversiones’, creo, no se tiene derecho, por definición. Es decir, nada a lo que la sociedad considere ‘perverso’ será otorgado como ‘derecho’ a los ciudadanos. Y nada a lo que se tenga derecho (dado obviamente por el Estado) será, me parece a mí, considerado una perversión). Ningún experto diagnostica hoy la homosexualidad como ‘enfermedad mental’ (trastorno sexual) o perversión, aunque hace cuatro días si que se diagnosticaba; y dada la ‘seriedad’ y ‘cientificidad’ de la psiquiatría podría volver a diagnosticarse en función de los mismos criterios seudocientíficos con que se ha eliminado en el pasado. ¿Es, acaso, la homosexualidad una locura subjetiva? ¿Lo es objetiva? Lo primero no lo es hoy por definición (DSM, ICD). Lo segundo, podría serlo. Desde luego lo es en un sentido, en el sentido en que el ser humano es un animal inadaptado: loco... En els er humano hay, como dice Castoriadis, una "desfuncionalización del funcionamiento psíquico, que se traduce particularmenteen la desfuncionalización de la imaginación y en la desfuncionalización (que a menudo se convierte, como se sabe, en la contrafuncionalización) del placer y particularmente en el predominio del placer representativo sobre el placer de órgano"

¿Deben los hombres depilarse el pelo de todo el cuerpo y ponerse unos pendientes y unos tatuajes?.

¿Qué tiene esto que ver con la homosexualidad o con la cuestión del matrimonio entre homosexuales? Nada. Salvo que Felipe esté sugiriendo que depilarse, ponerse pendientes o hacerse tatuajes sea una mariconada. Esta cuestión estética, de buen (o mal, según quien lo juzgue) gusto es un asunto eminentemente ‘privado’. No creo que el poder (la esfera de lo político o ‘público’: ¿el estado?) deba intervenir más allá de lo necesario (un mínimo) al respecto. ¿Con qué fin? Bastarían las limitaciones jurídicas que prohibiesen por ejemplo tatuar a los hijos (pues, a diferencia de las depilaciones, creo, y de los pendientes o ‘cascabelillos’) el tatuar puede ser una ‘intervención’ irreversible… El poder político puede y debe poner límites: ¿Quién puede tatuar?¿En que condiciones: técnicas, higiénico-sanitarias, etc.? ¿A quien (edad, nivel intelectual, etc.).
Un saludo,
Baldomero
PD
Cada vez parece estar peor visto ser normo-sexual, y mejor visto homo-, bi, o lo que sea -sexual. Tal vez por eso IU iznvierte a medio plazo y se está apuntando a la causa del matrimonio gay (¡del matrimonio, peceros, de la famosa 'familia burguesa' de la que hablabais!)... Cambiará el ¡Proletarios del mundo, unios! por un ¡maricones del mundo, unios...! Y mientras los emigrantes paren, y paren, y vuelven a parir... Y los del opus... Espero, que al menos sean, los IUnidos coherentes y dejen de vociferar en las manifestaciones subnormalidades del tipo: 'un bote, dos botes, tres votes.... MARICÓN el que no voté...
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Lun Mar 01, 2004 9:18 pm    Título del mensaje: qué cosas más pipiricosas Responder citando

Lo de IU supone un nivel de estulticia tan desmesurado que cabe preguntarse si sólo quedan tontos en ese partido. Después de tantos años haciendo apología del comunitarismo y del amor libre, los "homos" deciden que lo que quieren hacer es casarse (algunos, incluso por la Iglesia "como Dios manda")... y LLamazares dice que apoya a las lesbianas y se queda tan pancho. Pues muy bien Sr. LLamazares: si una empresaria lesbiana estafa a sus empleados habrá que darle la razón y reprender a los estafados por sexistas. Por cierto que en Cuba tienen un gran aprecio por los "homos" la gente del Partido. ¿Cuánto tiempo habrá que soportar estas tonterías? ¿Cuándo se van a cargar a estos estúpidos?
¿Y para qué diablos quieren casarse los homosexuales? ¿y por qué por la Iglesia?. ¿Aplicarán la siguiente ceremonia?:
Pepe, ¿quieres por esposo a Juan?
Pepe: sí
Juan ¿quieres por esposo a Pepe?
Juan: sí
Pues ¡hala¡ ¡a tomar por culo!
os dejo que tengo que ir a depilarme las axilas y a ponerme tatuajes por todo el cuerpo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Mar 02, 2004 1:39 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: Perversión no significa necesariamente una degeneración o una enfermedad mental. Es simplemente una desviación de la normalidad, de lo normal. Toda sociedad distingue entre lo normal y lo anormal. Creo que la sociedad debería ser mayoritariamente heterosexual, porque ahí está en juego la permanencia de la sociedad. La familia y la sexualidad ¿Separadas? Bueno, pero por lo menos algo de sexualidad deberá haber en la familia para que esta por lo menos exista y subsista. Cada uno si quiere tener una determinada inclinación sexual no heterosexual, que la tenga, pero no debería venderse a la sociedad esa desviación como algo glorioso, positivo y deseable. En cuanto a los matrimonios, debería utilizarse otro término para designar las uniones homosexuales civiles. En fin, ahora no tengo tiempo. Seguiremos con esta discusión. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Mar Mar 02, 2004 11:44 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola.
(1) Tiene razón Felipe en lo de que “perversión no significa necesariamente una degeneración o una enfermedad mental”.´Pero se queda corto en el uso del término cuando afirma que “es simplemente una desviación de la normalidad, de lo normal”. Perversión es --según el DRAE-- la “acción y efecto de pervertir”, es decir de “viciar con malas doctrinas o ejemplos las costumbres, la fe, el gusto, etc.”. O de “perturbar el orden o estado de las cosas.”La homosexualidad es, desde luego una perversión sexual, como afirma Felipe, pues vicia con malos ejemplos las costumbres (moralidad), la fe y el gusto (de algunos, claro). Y el fetichismo. Y la zoofilia. Y la pederastia. Pero creo que en lo que conducta sexual aceptable, hemos de diferenciar por diversas razones al que se lo pasa pipa con un zapato o alguien del mismo sexo, de aquel otro que viola, o corrompe o abusa de un niño, o de una oveja --que también sería, me parece a mí, una violación o abuso…

Evidentemente “toda sociedad distingue entre lo normal y lo anormal”, lo “bueno” y lo “malo”, lo perverso o execrable y lo admirable o loable, lo sensato y lo insensato, etc... . ¡Y hay de la que no lo haga! Más, aun, toda sociedad se autoinstituye ‘sentando’ entre otras cosas esas significaciones, que forman parte de su propio imaginario (por más que en marcha)… Toda la sociedad, salvo algunas, como la nuestra, con los días (de seguir así) contados…

Yo sigo creyendo que la sociedad no es ni debe ser homo-, hetero- o lo que sea-sexual… Los sujetos sexuados y que ejercitan la sexualidad son los individuos sociales. La sociedad interviene obviamente (explícita o implícitamente) favoreciendo, orientando, educando, marginando, etc…, en su beneficio. Así debe de ser: por eutaxia. La cuestión a discutir es pues, lo repito, el efecto de la vida sexual de los individuos (su apertura o cierre, su liberación o represión) en la permanencia de la sociedad (en sí o en general) y de una forma social determinada (la nuestra). Lo que no tengo claro es lo que dice Felipe de que “la sociedad debería ser mayoritariamente heterosexual, porque ahí está en juego la permanencia de la sociedad.” ¿Lo esta? ¿En qué? ¿Por qué? De ser así, habría que estimular las prácticas sexuales estabilizadoras… Me cuesta, no obstante, trabajo creerlo. Si acaso está en juego no la permanencia de la sociedad, de toda sociedad, sino de esta sociedad dada. Y ni siquiera. Lo que estaría, creo, en peligro es su vector autoritario, que es el único que gana con la represión sexual. Creo que se confunde (como el Vaticano) sexualidad y reproducción.

Termina Felipe:
Cita:
La familia y la sexualidad ¿Separadas? Bueno, pero por lo menos algo de sexualidad deberá haber en la familia para que esta por lo menos exista y subsista. Cada uno si quiere tener una determinada inclinación sexual no heterosexual, que la tenga, pero no debería venderse a la sociedad esa desviación como algo glorioso, positivo y deseable. En cuanto a los matrimonios, debería utilizarse otro término para designar las uniones homosexuales civiles.


¿Por qué no? Insisto en que no hay que confundir la unidad de reproducción de individuos: fabrica de cuerpos (monos-humanos) y la unidad de reproducción-fabricación de individuos sociales: fabrica de hombres (formas sociales, individuos sociales). Qué hoy coincidan, y no cumplan además con su papel, no significa que hayan de coincidir per omnia secula... Sin la primera no hay vida, ergo tampoco sociedad. Sin la segunda no hay hombres (formas-hombre en general) y esta o aquella forma hombre en particular. Son dos funciones a cumplir, que pueden cumplirse de diversa manera. Y Por supuesto que no debería 'venderse' esa desviación como algo glorioso, positivo. Si, creo, en cambio, respetable. Entre marginar al homosexual y darle el premio nobel al protipo de práctica sexual sana por excelencia, hay, creo, un termino médio. ¿Por qué se vende?

Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Mar 03, 2004 3:16 pm    Título del mensaje: Responder citando

La sociedad humana prepolítica y política debe ser heterosexual porque si no fuera así, la reproducción social sería poco menos que imposible. La norma social es en todo el mundo heterosexual porque es la única fórmula para conseguir la reproducción efectiva de la sociedad. Por eso hay y ha habido una cierta confesionalidad heterosexual de todas las sociedades humanas que en el mundo han sido. Siempre habrá un número razonable de desviaciones que forzosamente han de ser minoritarias. Yo creo que hoy estamos asistiendo a un asalto de la sociedad por parte de los homosexuales para modelar a los hombres a su imagen y semejanza controlando todas las instancias políticas y sociales. Esto es algo inédito en la historia universal. Los griegos valoraban positivamente la homosexualidad, pero nunca se les hubiera ocurrido casarse de forma homosexual. Sabían que eso era un asunto heterosexual y que había que casarse y tener hijos. Ahora asistimos impávidos al matrimonio homosexual y además, desean adoptar hijos y tener hijos y asumir ambos la patria potestad. Así puede ocurrir que un hombre tenga dos padres o dos madres. La cosa empieza a ser complicada. Creo que todo hombre tiene derecho a tener un padre y una madre y no dos padres o dos madres. Todo hombre tiene derecho a una familia normal. El emperador Adriano adoptó a Antonino Pío pero estaba casado y llevaba una vida normal. Antínoo fue sólo un flechazo del momento. Nunca se le hubiera ocurrido casarse con él. El derecho romano lo prohibía. Por algo sería. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Mar 03, 2004 6:42 pm    Título del mensaje: Maricas en el mercado. Responder citando

Hola...os escribo desde Sitges, la patria de los sarasas más posmodernos del mundo.

Es que, el bonito mercado pletórico trae estas cosas. Hay aquí ofertas para todo pues que la demanda y el ejercicio de la libertad exige cualquier producto...Qué más da siendo hombre querer a un hombre para casarse con él, que buscar los derechos de los simios para aparearnos con ellos y darles dentro de poco la patria potestad de los hijos monos o humanos que adoptemos con ellos. Al fin y al cabo, la igualdad de derechos civiles es lo que hace que la anormalidad sea normal y que lo normal cada día escasee más. La igualdad ante la ley no hace distingos. Podemos ser diferentes en cualquier cosa, dinero, fortuna, amor, &c., pero ante la ley somos todos iguales. Recuerdo los relatos de aquellas felices épocas en que había personas y personitas, esto es personas femeninas y personas masculinas..., ¡que tiempos aquellos tan románticos!. En Corin Tellado todo estaba claro y en su sitio...., ahora es todo un asco...todos somos personas iguales.
Al fin y al cabo el círculo causal operatorio de las diferentes personas es el ejercicio de su “libertad de” ser lo que le de la real gana y su “libertad para” hacer las porquerías que le de su real gana. No hay límites (maricas, transexuales, travestis, fetichistas, draws kwins, o como se diga, etc.. En eso estriba la extraña mezcolanza de todo, en la libertad total para el logro de <la autodeterminación individual como característica ontológica de la persona libre.> (Ver a Bueno. ¿Qué es la Bioética?, pág. 18).

Felipe es un hombre muy prudente y sólo nos habla de dos padres o dos madres..., pero ay!, no veo por qué la demanda debe ser sólo esa, con la de vicio que hay en el mundo. Igual como podemos hablar y demandar parejas de hecho, podríamos decir y querer tríos de hecho, esto es, menaje a trois, y a cuatro, a cinco, &c. y todos del mismo sexo y con algún mono de por medio. ¡Pero qué digo! corto me quedo al pensar en lo confusas que están nuestras relaciones en el eje circular. A este paso, no solo tendremos unas relaciones normalitas con los sujetos que atañen al eje angular (simios y demás), sino que con un poco más de fetichismo y locura acabaremos casándonos con nuestra escoba y pidiendo a gritos nuestro derecho a tener unas placenteras relaciones con lo que nos atañe del eje radial (ver a Bueno. Ibid. pág. 104). Y es que en estas cuestiones (¿¿bioéticas??) uno no puede ser un “ecléctico”, sino que uno ha de definirse hasta mancharse de esperm..., uy, perdón, que uno ha de definirse con claridad como (bioética mora, o cristiana, o laica, &c. (ver a Bueno. Ibid. pág. 56), o como “bioética de maricas”. El mercado pletórico trae la libertad total y la completa igualdad ante la ley...la triste -(o alegre, depende de para quién)- consecuencia de todo esto es un barullo espantoso entre los ejes circular, angular y radial. Yo ya casi no se ni quién soy.

Innecesario es decir que aquí, con lo dicho, nada tiene que ver Gustavo Bueno..., son cosas que a uno se le ocurren en su locura. Por ejemplo, para la nueva nomenclatura del matrimonio propongo el término “guarrimonio” o “guarrindongonio”.

¿Es verdaderamente la libertad y su ejercicio la que lo iguala todo? ¿No será más bien nuestra confusión la que todo lo mide por ese rasero plano que es el concepto de “persona”? Verdaderamente, bajo la lógica del mercado pletórico, si lo único que importa es consumir, da igual qué diablos sea uno, si hombre o mujer, mono o persona. La cuestión es realizar la demanda como consumo. Me pica todo el cuerpo al hablar de este tema. Me voy.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Jue Mar 04, 2004 10:43 am    Título del mensaje: Orientación sexual y democracia Responder citando

Tiene toda la razón José María al señalar que los límites se pueden ampliar hasta quedar incorporados a la "libertad sexual homologada" los mon@s y las escob@s. Es un completo dislate que no distingue partes y lo mezcla todo bajo el paraguas de los "derechos individuales" sacrosantos. Y así se producen los contrasentidos estos: alegres gays liberados de las cadenas sociales que quieren casarse por la Iglesia y adoptar niños, jovencitas y maduritas con pinta de camionero que dicen que su cuerpo es
suyo y que tienen todo el derecho a parir o a abortar cuando les venga en gana. Curas transexuales y "personas gato", y piercing.. mucho piercing por todos lados. A mi juicio toda esta cuestión tiene que ver con el hecho de que la mayoría de estos individuos no tienen mejor cosa que hacer o vender, ni oficio ni beneficio al margen de esto mismo. Ser hetero u homo o lo que sea, da lo mismo mientras no se vulnere el código penal y mientras se cumpla con las obligaciones y deberes propios del ciudadano. Pero cuando la "personalidad" se define únicamente por estas "señas de identidad" (biológicas o psicológicas o sociológicas..da lo mismo).. no queda más que la estupidez. Ahí pesca IU ahora (qué lástima: ya no se acuerdan de que Fidel los embarcó a todos y los mandó a Miami). Menudo negocio se han montado algunos con esto.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Mar 04, 2004 6:45 pm    Título del mensaje: Sociedad homosexual Responder citando

Estimados contertulios: A mí me parece que los homosexuales están pasando de la tolerancia que habían conseguido en la sociedad liberal capitalista a la fase de hegemonía cultural sobre la sociedad heterosexual. Quieren sustituir simplemente a la sociedad heterosexual por una sociedad homosexual. En este sentido podría interpretarse su constante petición del derecho de adopción de niños huérfanos por parte de parejas del mismo sexo y del derecho de matrimonio entre homosexuales. Por lo demás, se está generalizando el fenómeno de constitución de una sociedad homosexual dentro de la heterosexual. Por ejemplo: Muchos homosexuales viajan mediante agencias de viajes homosexuales, van a bares homosexuales, compran el pan a un panadero homosexua. Van a restaurantes donde sólo trabajan homosexuales. Amenazan a cualquier homosexual que oculta con muy buen sentido su condición. Estos días últimos amenazaron a Mariano Rajoy con sacarlo del armario. Paradoja: consideran execrable ellos mismos su condición de homosexual, pues la usan como arma descalificadora y arrojadiza contra sus propios camaradas de perversión. Los partidos progres buscan en ese mundo, pensando que todo homosexual debe ser progre por el mero hecho de ser homosexual. Grave error ese proclamo.
Respecto a los pendientes por todo el cuerpo haciéndose agujeros, depilarse completamente los varones el cuerpo y hacerse tatuajes, considero tales prácticas verdaderas aberraciones. Espero que esto pase en 5 ó 6 años. Veremos cómo se termina este sarampión salvaje. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Mar 09, 2004 6:44 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: Los pederastas son individuos ricos, burgueses adinerados. personajes públicos poderosos y relevantes y están presionando para que se rebaje la edad para mantener las relaciones sexuales. Parece que hay 30.000 españoles pederastas que viajan cada año en plan de turismo sexual a otros países para realizar sus aberraciones éticas y morales. Dutroux parece que contó con la connivencia de un sistema penal tolerante con sus prácticas y blando con los castigos. Creo que hay que ser implacables con tales monstruos. NO hay que excluir la eutanasia procesal ni la castración. Todo sea por el bien de la infancia y de la juventud. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Mar Mar 09, 2004 11:42 pm    Título del mensaje: Homosexualidad y política: Partido Popula Responder citando

Hola.

En primer lugar, decir que lo que considero relevante del tema que estamos discutiendo no es la sexualidad de los individuos (asunto privado), ni que el amariconamiento general de la sociedad nos lleve a la extinción de la especie… Conductas homosexuales ha habido siempre, y ello no ha impedido ni la procreación ni la reproducción social. Recomiendo la lectura de dos obras de Marvin Harris: introducción a la antropología general y Nuestra especie. Lo que considero relevante es que toda sociedad necesita auto-reproducirse, fabricar individuos que la reproduzcan, y el, hasta ahora, taller de reproducción social primario (la familia) no cumple apenas su misión; la escuela tampoco. ¿Quién cumplen hoy esa misión? Yo no estoy de acuerdo con extender la ‘familia’ a otros modos radicalmente diferentes al vigente (al menos sin meditarlo, debatirlo, etc.). No es algo que se pueda hacer en un plis-plas porque el anormal de turno quiera ganar unas elecciones… Es algo, además, que ha de hacerse a nivel internacional (toda la sociedad occidental). Ahora bien, si la ‘familia’ no cumple sus fines, o los mal cumple, no veo en que sentido podrían hacerlo peor los homosexuales. ¿Qué familia queremos? ¿Qué familia necesitamos? ¿Qué composición? ¿Qué estructura? ¿Qué relaciones? ¿Qué funciones?
-------------------------------------------

El segundo lugar quiero comentar algo que dice Felipe:
Cita:
Yo creo que hoy estamos asistiendo a un asalto de la sociedad por parte de los homosexuales para modelar a los hombres a su imagen y semejanza controlando todas las instancias políticas y sociales

A mi esto me parece un poco exagerado. Y aunque se que Felipe no lo dice en este sentido, quiero recordarle que algo parecido dijo el nazismo de judíos, maricones y otras, en su opinión, ‘malas’ hierbas… ¡Y ya se sabe lo que hicieron! … Además es lógico que una 'parte' tome partido, ¿no?... y trate de defender sus intereses. La cuestión es si los intereses de los gais y los de la sociedad (permanencia, etc.) son o no compatibles. Yo creo que, en principio, si.
---------------

En tercer lugar, envió en varias tandas un análisis comparativo elaborado por la Fundación Triángulo por la igualdad de lesbianas y gais, pues creo que es, dadas las fechas preelectorales en que estamos, de interés para que los contertulios de esta lista homosexuales (o no) sepan a qué atenerse…

Cita:
Análisis de los programas electorales de los partidos en las elecciones año 2004 de cara a las ELECCIONES GENERALES 2004. Envío (comentado) lo que recoge del programa del PP.
Partido Popular (PP)
37. UNA JUSTICIA ÁGIL, TRANSPARENTE Y ABIERTA A LOS CIUDADANOS
Promoveremos la aprobación de una Ley reguladora del contrato de unión civil estable, inspirada en los principios de libertad, seguridad jurídica y respeto a la intimidad, que ampare las situaciones de las personas que quieran formalizar su convivencia, estableciendo los efectos jurídicos que deseen atribuir a la misma.

Estoy totalmente de acuerdo con esta propuesta, que nada tiene que ver con el, a mi entender, absurdo e innecesario casamiento. Mientras que esa ley es, creo, de justicia, conforme a los derechos que la constitución y otras leyes nos otorgan a la totalidad de los ciudadanos, no lo es en cambio exigir el poder casarse, para no ser discriminados, en comparación con los heterosexuales. A mi me parece tan poco razonable pensar eso como reclamar el derecho de los varones a abortar, porque las mujeres lo tienen.

-----------------------
Remito, asimismo, una noticia tomada del Observatori de les Llibertats Sexuals] titulada: Rajoy se compromete a aprobar las uniones civiles entre homosexuales
Cita:
Jueves 22 enero 2004.
Rajoy se compromete a aprobar las uniones civiles entre homosexuales Mariano Rajoy ha ordenado al PP que incluya en el programa electoral la regulación de las uniones civiles entre homosexuales, hasta ahora prohibidas. Fuentes próximas al candidato popular a la Moncloa adelantaron a este diario que su programa de Gobierno recogerá el compromiso de legislar los "contratos de convivencia" entre parejas de hecho, que podrán suscribir tanto heterosexuales como homosexuales, así como hermanos que vivan juntos de forma estable y continuada.

Estoy de acuerdo si esa unión civil no es (y no se llama) matrimonio, sino de otro modo. El llamarlo ‘contrato de convivencia’me parece oportuno; mucho más oportuno, preciso y respetuoso que el de ‘guarrinomio’ o ‘guarrindongonomio” que propone J. Mª Rodríguez Vega. ‘Guarrinomio’ debería quedar para los zoofílicos amantes de los marranos ibéricos (en su versión ‘oral’: jamones, lomos, chorizos, morcillas, patateras…),y el segundo (‘guarrindongonomío)’) para la versión anal y/o genital (zoofílica en sentido estricto)de dicha perversión. Por otra parte: ¿Por qué reducir ese contrato de convivencia a dos? ¿Por qué no podrían acogerse a él, si lo desean, los miembros de comunidades religiosas, los compañer@s que comparten piso, los anarquistas y/o hippies que hayan optado por vivir en comunas, los… No tiene por que especificarse la opción sexual (hetero, homo, bi…) sino (y tampoco parece necesario hacerlo) el género (macho, hembra). Creo que así, sin boda, se reconocerían todos los derechos que habría que reconocerles, en justicia, a los homosexuales (entre los que no cabe, por absurdo, en nuestra cultura, el derecho al matrimonio)… ¡Si lo hacen por los regalos de boda, que lo digan! No hace falta casarse para recibirlos, como no hace falta hacer la Primera Comunión para que te regalen un reloj (antes), unos cubiertos de acero inoxidable (aún antes) o ‘un ordenador’ (ahora)…

Cita:
LA ESTABILIDAD COMO NORMA
El PP quiere evitar que la regularización de las uniones civiles genere una avalancha de peticiones y el consiguiente caos burocrático. Por eso el "contrato de convivencia" que ofrecerá Rajoy exigirá a los firmantes que acrediten haber vivido juntos como pareja durante un periodo prolongado aún por determinar. Este requisito de estabilidad será el mismo para todas las parejas de hecho, también las homosexuales y las formadas por personas con lazos familiares --sobre todo hermanos-- que hayan decidido afincarse de forma definitiva en la misma vivienda. El proyecto del PP comportará la concesión de nuevos derechos a las uniones civiles En caso de fallecimiento de uno de sus miembros. De convertirse en ley, la pareja podrá percibir la pensión de viudedad, ser beneficiario directo del testamento o, en su caso, reclamar una parte de la herencia. También podrá subrogarse el contrato de alquiler de la vivienda en la que residía junto a la pareja fallecida.


Me parece bien, salvo, la pensión de viudedad. No tengo claro que haya que darla en todos los casos. Habría que estudiar la cosa, pues podría ser un costo elevado para las arcas del Estado. Además, ¿podrían formalizarse relaciones entre vari@s? ¿recibirían las pensión todos tras la muerte de uno de ellos? La pensión sale de los fondos públicos, y bien esta dársela al ‘viud@’ de la familia ‘tipo’ (si es que se la quiere consolidar) pero no a todas las ‘uniones de hecho’. Si alguien opta –por combatir su soledad-- compartir su vida con un gato, perro, canario… ¿puede dejarle pensión? Creo que habría que cambiar el nombre de la ‘pensión de viudedad’ pues es absurdo considerar viudo/a a el hermano, compañero, ‘parternaire’ sexual que se queda solo tras la muerte del otro. Además, ¿hay sociedad capaz de pagar tantas pensiones?

Cita:
EL VOTO CONSERVADOR
Pese a que el compromiso electoral de Rajoy refleja una sensible evolución en los postulados morales del PP, el partido reconoce que la fórmula final no dejará plenamente satisfechos a los colectivos que defienden los derechos de los homosexuales. Y es que con ésta y otras medidas los populares se proponen disputar al PSOE una parte del voto progresista, pero sin irritar al electorado conservador. Ésa es la razón por la que su programa no autorizará las bodas gays ni permitirá que las parejas homosexuales adopten a menores. Avances que, según el PP, aún no concitan el suficiente consenso social.

Por lo visto lo progresista es defender el matrimonio [¡?] entre homosexuales y la adopción de niños por aquellos a los que les ‘repugna’ fabricarlos de la forma natural (de la manera que siempre se ha hecho)[¡?] Yo estoy contra los bodorrios y si son del mismo sexo, entonces alucino… La adopción de menores no se la concedería a una pareja homosexual salvo que el niño no tuviera quien lo criara o educara en una familia (por el momento aún) típica. Y no porque la homosexualidad ‘se pegue’ (que, en parte, creo que sí), sino porque me parece absurdo exigir como derecho algo a lo que en principio se renuncia: a tener niños. No soy progresista… Soy conservador… ¡Qué bien!

Para terminar.
Creo que la propuesta del PP es mucho más razonable que las del PSOE y las de IU que enviare otro día, pues no podemos andar jugando con fuego y cambiar en cuatro días una institución que lleva tanto tiempo conservándose, y ese cambio no puede darse con un cambio de una leu y por otra si no de la Constitución.
Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Mar Mar 09, 2004 11:49 pm    Título del mensaje: Son cosas distintas Responder citando

Hola

Querido Felipe lo de los pederastas no tiene que ver, creo, con la cuestión del matrimonio entre homosexuales. Ni lo que dijiste el otro día de los pendientes, depilaciones y otros asuntos (si no carentes de importancia --pues la tienen-- si secundarios frente a lo que se discute).

A mi el tema de los pederastas o los abusos de menores por parte de sus padres, etc. me parece que debe de ser separado del debate acerca de la homosexualidad pues o trabajamos con ideas claras y distintas o no nos aclaramos. La homosexualidad no es patológica, la pederastia si. Lo que no exime, al menos desde mi punto de vista, al pederasta de responsabilidad, como es responsable el drogadicto o el alcoholico de su conducta.

Un saludo
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Mar 10, 2004 10:13 am    Título del mensaje: Marranomio. Responder citando

Hola.

Desde luego, la tolerancia propia del liberalismo actual, del llamado neoliberalismo, se cuela por los intersticios más finos e insospechados. Se supone -según lo que dice Baldomero- que el “contrato cívico”, de “convivencia”, puede llevarse a cabo sin la especificación ni del sexo ni del género, algo así como un contrato de empresa o una asociación “hippie o religiosa”, <fraternal>, &c.

¿Pero acaso los derechos civiles de la persona no son un asunto individual, particular, ya reconocidos? Si no hay marranomio entonces es que estamos hablando de una asociación meramente civil, no de género. Esto da pié a una casuística en la que cabe todo. Así, por ejemplo, si cualquier ayuntamiento puede ser permitido y regulado por ley sin que entren en ella las especificaciones de sexo y género, no veo por qué no habría de poder ampliarse semejante ayuntamiento o asociación a personas menores de edad, a los niños...no veo por qué los niños no habrían de poder ser adoptados para pasar a formar parte de esa “asociación cívica” constituida por meras personas en las que no importan esas especificaciones sexuales y de género.
Parece que nos estemos adentrando en la pura sociedad “civil”, donde la abstracción de la “máscara”, de la persona (per-sonare), sea lo único que cuenta. Con el olvido de la Naturaleza (el sexo y el género) estamos llegando a ver que un homosexual progre puede ser un mariquita y a la vez un militante ecologista que no respeta las más mínimas leyes ecológicas de su propia especie pero que sí respeta las leyes de su <ciudad> política.

Es de aquí de donde arranca mi añoranza de aquellas diferencias entre “personas femeninas” y “personas masculinas”, diferencias que antes dejaban las cosas claras. La igualdad sexual es eso: una igualación, una indiferenciación...o sea, una inexistencia. Con la descomposición de las diferencias de género y sexuales lo único que logramos es una profundización en una sociedad “amorfa”, abejeril, sociedad de clones, donde la parte animal es olvidada en favor de la parte abstracta de lo “civil”, cayendo así en aquel vicio metafísico de la ignorancia del <principio de los indiscernibles> ( Bueno. ¿Qué es la Bioética?, pág. 119).
Las leyes ya no son naturales (biológicas), sino todas artificiales, o sea: políticas. Desde este punto de vista, esas cesiones del PP coinciden en el olvido de las diferencias -y de tan neoliberales que son- profundizan aún más la abstracción de la persona “civil” que la alternativa gay misma. Y es que lo que hace a la verdadera persona es aquél “deber ser” entre los deberes y los derechos (G. Bueno. El sentido de la Vida, pág. 176), el deber ser del sujeto corpóreo en el cual su cuerpo es él mismo, el sujeto mismo, que su cuerpo no le “pertenece” como pertenecía a la metafísica y al alma de antaño como entidad separada (Bueno. Ibid. pág. 365).

Por tanto, tanto mariconerismo progre es sólo lo de siempre: supeditación y <entrega> de los individuos liberados a la vorágine del mercado pletórico en su condición obtusa de meros consumidores (Bueno. Ibid. pág. 366 y 367). La libertad, la ilusoria libertad, es pues la libertad de consumo generalizado: la libertad sexual es la libertad del consumidor indiferenciado sexualmente y genéricamente, y por tanto es su más profunda alienación como individuo a los mecanismos del mercado y a las estructuras capitalistas e industriales de la producción de mercancías.

No es la carestía de la vivienda (de la mercancía vivienda), lo que hace proliferar a la homosexualidad, según las tesis de Harris, sino la generalidad del acceso al mercado como consumidor indiferenciado.

Acaso el próximo paso será aquél uso de la <mercancía mueble>, de la chica (o chico) biónica que va incluida en la vivienda de la película Blade Runner. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Mar 10, 2004 4:52 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimado Baldomero: No quiero mezclar nada. Simplemente he querido en la misma lista introducir a continuación el tema de la pederastia. Célebre aberración sexual, ética y moral que parece que tiene sus adeptos y contra la que hay que ser implacables. Preguntaba simplemente a los contertulios qué hacer con tales deformidades morales. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Mar 18, 2004 10:33 pm    Título del mensaje: Lo consiguieron Responder citando

Oh, Gran Baldomero: Los del PSOE van a organizar los matrimonios entre homosexuales. Lo consiguieron. No van a esperar nada: Pronto tendremos matrimonios con dos madres o dos padres y algunos hijos conseguidos por ahí y con patria potestad por parte de ambos. En fin, gracias al progresismo los homosexuales se van a casar y formar matrimonios a su gusto y conveniencia. Lo que no sé es por qué empeñarse en llamar matrimonios a tales uniones civiles porque yo creo que no es lo mismo. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Bioética Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán