nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Demostración de la existencia de Dios

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Symploké
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Juan Gómez Nogal



Registrado: 27 Feb 2004
Mensajes: 7
Ubicación: Alcalá de Henares

MensajePublicado: Dom Mar 14, 2004 5:03 pm    Título del mensaje: Demostración de la existencia de Dios Responder citando

Hay en el mundo cosas que pueden no ser, puesto que no siempre son, ya que llegan a ser y dejan de ser. Estas cosas se llaman contingentes.
Por tanto un ente contingente es un ente que no tiene el ser por sí. Aquí “por sí” significa lo mismo que “de por sí” o “de suyo”. Un ente tiene algo por sí, no cuando él mismo se da a sí mismo eso que tiene, sino cuando lo tiene por ser lo que es, es decir por su esencia. Así el fuego tiene calor por sí, porque el calor es de la esencia del fuego; y el hombre tiene inteligencia por sí, porque esta es de la esencia del hombre.
En cambio lo que el ente tiene sin ser de su esencia, no lo tiene por sí. Así si el fuego es grande, no tiene el grandor por sí, pues no es el grandor de la esencia del fuego, pues se puede ser fuego sin ser grande; y si el hombre es sabio, no tiene la ciencia por sí, pues no es esta de la esencia del hombre, pues se puede ser hombre sin ser sabio.
Ahora bien es evidente que así como lo que el ente tiene por sí no lo ha recibido de otro, pues basta con ser lo que es para tenerlo, sin embargo lo que el ente no tiene por sí lo tiene que haber recibido de otro, pues él solo no es bastante para tenerlo. Y así el fuego tendrá el grandor por el combustible que lo alimenta; y el hombre la ciencia por su maestro.
Pues bien como, según hemos visto, el ente contingente no tiene el ser por sí, tendrá que tenerlo por otro. Y si este otro tampoco lo tiene por sí, tendrá que tenerlo también por otro, y así sucesivamente hasta llegar a alguno que sí lo tenga por sí.
Ahora bien este ente que tiene el ser por sí es necesario. Porque lo contingente es lo que no tiene el ser por sí, y por eso mismo no es necesario y puede no ser; luego lo que tiene el ser por sí, no puede no ser y es necesario. Y este ente, o más bien este ser, se llama Dios.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Dom Mar 14, 2004 5:36 pm    Título del mensaje: Apoyo matemático a la demostración de Juan Gómez Responder citando

Hola

Envio una noticia aparecida en La Nueva España, para apoyar matemáticamente la demostración de la existencia de Dios que Juan nos regala. Pronto, vendran quienes con el Apocalipsis en sus manos vendrán a pedirnos que nos arrepintamos pues el fin del mundo está cercano...
Cita:
La Academia de Ciencias regresa a la Edad Media

Un profesor publica la demostración matemática de la existencia de Dios
Oviedo

En el planeta de las matemáticas españolas están revueltos. Uno de sus insignes miembros, el catedrático jubilado Baltasar Rodríguez-Salinas, acaba de demostrar la existencia de Dios. Y lo acaba de publicar en la «Revista de la Real Academia de Ciencias Exactas Físicas y Naturales». Una publicación contestada por tres académicos, entre ellos Amable Liñán, premio «Príncipe de Asturias».

El artículo con la demostración tiene apenas trece páginas y se titula «Sobre los big bang y el principio y el final de los tiempos del Universo». En primer lugar trata de demostrar que en el Universo hay un número finito de elementos simples o dicho de otra manera que el Universo está formado por un número finito de elementos. Como introducción a la primera parte se dice: «Se prueba que el Universo físico es un conjunto finito, aunque según la teoría cuántica pareciese infinito, de donde resulta la primera demostración de que U ha tenido un principio A y tendrá un final Z; y se comparan los resultados con las cinco vías de Santo Tomás» con los famosos cinco argumentos del teólogo de Aquino para demostrar a través de la causalidad la existencia de Dios. Unas vías que Kant refutó y que apenas se manejan hoy en tales debates entre otras cosas porque tales debates apenas se estilan.

Tras ese preámbulo y consiguiente demostración, el artículo de Rodríguez-Salinas se lanza a la demostración matemática de la existencia de Dios: «En el caso de que U sea el linaje humano y E = hijo de, como consecuencia se prueba la existencia de un Ser Superior que directa o indirectamente y fuera de la Naturaleza ha intervenido en la creación de los seres humanos de forma que, si hay evolución, ésta es brusca y no procede de la ley natural y por tanto es milagrosa».

No hace falta ser un experto matemático ni un sabio filósofo para comprender el carácter extravagante del texto. En cualquier caso, los académicos dieron su aprobación o se lavaron las manos y ahí está, publicado en el templo del saber. Por cierto, entre los académicos figura la asturiana Margarita Salas, poco dada a extrapolaciones matemático teológicas. El presidente Sánchez del Río ha dicho que todo fue cosa del anterior, Martín Municio, ya fallecido. Los más razonables creen que la Academia no funciona, que la polémica no es tal y que se debería tratar con más respeto a un anciano que fue un gran matemático y ahora tiene rarezas propias de la edad.

Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Dom Mar 14, 2004 9:31 pm    Título del mensaje: santo Tomás no sirve ya ni para estudiantes de bachillerato Responder citando

acabo de leer el mensaje de Juan Gómez Nogal sobre eso del ser contingente y del ser necesario...ni siquiera los estudiantes de bachiler se lo creen( los malos estudiantes, pues los mejores creo que hasta se lo toman a risa).
Kant demostró contundentemente que es puro ideal e ilusión de la razón, antinomia,etc....y Gustavo Bueno demuestra que Kant ni siquiera pudo sacar las consecuencias de la "antinomia(tercera)...esto es: no hay determinismo absoluto( ni por ello necesidad de la tesis) ni hay indeterminismo o libertad absoluta...es decir, la tesis y la antitesis de la tercera antiomia de Kant no son verdaderas en ningún caso...la causalidad es algo muy distinto del concepto de cuño teológico tomista que usa Kant ... y por tanto, la Idea filosófica de libertad no precisa , salvo teologicismo dogático tomista , kantiano, casi carboneriles ( fe del carbonero, demagogia curil teológica)de dioses o de dios...
salud
Eliseo R
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan Gómez Nogal



Registrado: 27 Feb 2004
Mensajes: 7
Ubicación: Alcalá de Henares

MensajePublicado: Lun Mar 15, 2004 9:54 pm    Título del mensaje: Responder citando

Por favor ¿podríais decirme qué está mal en el argumento? Pero hacedlo, por favor, yendo al argumento mismo, sin suponer que otros lo han refutado, sin apoyarse en autoridades, y, por favor otra vez, con respeto.
Gracias.
Ernesto
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Mar Mar 16, 2004 3:45 pm    Título del mensaje: respeto autoridades y argumentos Responder citando

vamos a ver: se pide respeto, creo que mi mensaje es completamente "respetuoso".
En cuanto a que vaya al argumento mismo, sin citar otros autores y no recurrir a argumentos de autoridad.
Vamos a ser serios, por favor.
Kant argumenta contra Tomás de Aquino, esa labor ya es algo hecho: ¿por qué voy a tener yo que repetir a alguien en un foro lo que Kant ha dejado escrito? Moraleja: lea usted a Kant.( Lo digo con mucho respeto ).
Ahora , en cuanto a Kant, lo mismo. Si hay un señor que ha logrado demostrar que Kant está equivocado, y este señor se llama Gustavo Bueno y su argumento( no por llamarse Gustavo Bueno o como fuere)es tan claro como acertado( verdadero ) , pues lo mismo: léase usted el libro donde Gustavo Bueno lo escribió.
En cuanto a los libros de estos señores ( Kant y G. Bueno) , pues el de Kant es la Crítica de la Razón Pura.
El libro donde se puede leer , si se quiere ser serios( y no acusar a alguien así porque sí,gratuitamente, de usar argumentos de autoridad, o de no "ir al argumento mismo" y para colmo de acusar de faltar al respeto), el argmuento contra las tesis de Kant acerca de las antinomias ,etc., es El sentido de la vida( Editorial Pentalfa;Oviedo;1996)
Ambos libros se pueden conseguir sin mayor problema...
Eso es todo.
Ahora bien, si el señor Juan Gómez Nogal quiere argumentar y lo hiciera , insisto, después de haber leido esas dos argumentaciones que he citado, pues entonces, podemos discutir sobre algo determinado y no " en el aire " o a partir de un autor al que ya se ha contra argumentado.
No es tan sencillo, es decir, no se puede trabajar sobre "genialidades" o haciendo tabula rasa de lo que autores relevantes han argumentado u obviar sus argumentos porque pudiera no interesar-cosa que parece verse en los mensajes de J. G. Nogal- ( Kant o Gustavo Bueno son , a mi juicio, autoridades en la materia, pero no por ello son tales autores utilizables como "argumento "...eso era precisamente lo que hacía Tomás de Aquino: argumento sobre la Biblia...o sobre "el Filósofo"...porque son "La Biblia" o "El Filósofo"...)
un saludo
Eliseo R.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Jesús Castro Fernández



Registrado: 13 Mar 2004
Mensajes: 13
Ubicación: Carmona (España)

MensajePublicado: Mie Mar 31, 2004 4:05 pm    Título del mensaje: Del mafioso de Kant. Responder citando

Kant era un pobre cientifista que engaño a la Humanidad con su puesta en valor de la "imaginación" o con sus "conceptos puros originarios del entendimiento" humano y sus "funciones lógicas", en engaño para parrocos rurales y filisteos ingenuos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Ismael García-Romeu



Registrado: 15 Abr 2004
Mensajes: 2
Ubicación: Telde-La Garita (España)

MensajePublicado: Sab Abr 17, 2004 8:46 am    Título del mensaje: Responder citando

No trataré de perduadirte, ni siquiera desde mi convicción de que cualquier juego de prueba que pretenda probar lo inexistente es, sencillamente vano. Trataré de mostrar, desde la lógica actualmente admitida, que la prueba adolece de fallos graves, ateniendome a lo que parece tanto te preocupa, que se rebata la vieja prueba sin acudir al argumento de autoridad- aun cuando pueda estar de acuerdo con el compañero que dice, con razón, que para que repetir lo ya dicho.
La distinción entre ser necesario e ser contingente o posible es, como supongo sabes, de origen árabe, aunque esto no haga mucho al caso, pero bueno, vayamos a la contra argumentación:
En primer lugar, de que la cadena de lo que llamas seres contingentes sea infinita no se sigue lógicamente que deba evitarse ese retorno al infinito, hipostasiando un primer ser necesario, pese al argumento de Aristóteles; lo único que se sigue es que la cadena es infinita. Ese "debe evitarse" que mencionaba es quizás una necesidad psicológica, pero no lógica. A menos que me muestres el fundamento lógico, el axioma, en el que fundamentas esa necesidad.
En segundo lugar, formalmente, una "petitio principii", una petición de principio, no es sino un retorno al infinito en cero pasos, por lo que todo argumento que se basa en el supuesto argumento de evitar el retorno al infinito, sencillamente, es circular. No prueba nada.
De todas maneras, si tu pretensión de prueba de la existencia de un dios, la pretendes sin fundamento, apodíctica, bien, si lo necesitas que lo disfrutes. No estaría mal que leyeras más, y a ser posible algo ligero. Te lías mucho. Un saludo. Ismael.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Symploké Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán