nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


¿Qué es el materialismo?
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Symploké
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Juan Gómez Nogal



Registrado: 27 Feb 2004
Mensajes: 7
Ubicación: Alcalá de Henares

MensajePublicado: Lun Mar 22, 2004 12:15 am    Título del mensaje: ¿Qué es el materialismo? Responder citando

¿Qué es el materialismo?
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Carlos M. Madrid Casado



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 60
Ubicación: Collado Villalba (España)

MensajePublicado: Lun Mar 22, 2004 12:16 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimado Juan Gómez:
Tu pregunta, planteada así como así, carece de sentido, resulta metafísica y merece incorporarse a la larga serie de cuestiones metafísicas que jalonan la historia de la filosofía: ¿qué es la vida?, ¿qué es Dios?, ¿qué es el alma?, ¿por qué existe algo y no más bien nada?, &c.
Preguntar, para subsanar cierta duda, como señala GBueno, es siempre preguntar cómo cierto dato D puede asimilarse con respecto a cierto sistema de premisas {P1, P2, ..., PN}. De otro modo, no existen preguntas en el vacío, pues formulaciones sintácticas, como la que tu planteas, son en realidad pseudo-preguntas, preguntas ficción.
Precisa!
Saludos materialistas, C.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Lun Mar 22, 2004 8:11 pm    Título del mensaje: Positivismo acrítico Responder citando

Hola.
Estimado Carlos.

No pienso que la pregunta planteada por Juan:¿qué es el materialismo? resulte "metafísica" o, carezca, como tu afirmas, de sentido. Dices que "merece incorporarse a la larga serie de cuestiones metafísicas que jalonan la historia de la filosofía: ¿qué es la vida?, ¿qué es Dios?, ¿qué es el alma?, ¿por qué existe algo y no más bien nada?, &c." Yo creo que no es así. Me resulta acríticamente neopositivista. Si considero, en cambio, metafísica (en el sentido no peyorativo del término: ontológica, o, mejor aún onto-gnoseológica, pues me resulta imposible separar ambas cosas) la cuestión qué es la materia, que es, creo, una pregunta diferente a la que Juan nos ha planteado (por más que relacionada). De cualquier modo, me gustaría saber por qué dichas preguntas (la de Juan, y el resto que mencionas, carecen de sentido). No entiendo por qué. Si coincido contigo, en cambio, en que ninguna interrogación es vacía, pues una interrogación vacía no significa nada. Pero no lo estoy en lo último que dices:"pues formulaciones sintácticas, como la que tu planteas, son en realidad pseudo-preguntas, preguntas ficción." Bien está el precisar, el contextualizar la cuestión, etc. pero en este caso, creo que la pregunta de Juan sea, ya lo he dicho, metafísica (así planteada), ni sintáctica. Aunque lo de sintáctica depende a en qué sentido emplees ese término. ¿En cuál? (¿Estructura vacía, forma...? ¿Opuesto a semántica, materia...?) La cuestión de Juan tiene, me parece a mí, muchas posibles respuestas, y ésta en particular: ofrecer la historia del término 'materialismo' o remitir a quien pregunta a un diccionario o enciclopedia. Si Juan quiere precisar su pregunta, que lo haga. Pero si lo que quisiese, cosa que dudo, (pues su pregunta no me parece ingenua sino, como todas, pre-juiciosa) es saber qué es el materialismo, yo le diría que consultase los diversos diccionarios y enciclopedias incluidos en la pagina web del PFE: Lalande, Ferrater Mora, Abagnano, etc. Hay así mismo en la red diversos diccionarios de filosofía en diversas lenguas on line.

Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Lun Mar 22, 2004 8:22 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola.

Si lo que Juan quiere saber es que es el materialismo filosófico le recomiendo que lea el Diccionario Filosófico de >Pelayo García Sierra. Hay una versión on-line en la web del PFE y una edición papel, más completa, publicada por la Fundación Gustavo Bueno. Como muestra, le remito el artículo 1 completo, tal y como aparece en la edición de papel:
Cita:
[1] Materialismo filosófico
Doctrina sistemática sobre la estructura de la realidad, caracterizada por su oposición al materialismo monista (propio del Diamat) y al idealismo o espiritualismo monistas de cuño teológico. El materialismo filosófico es un pluralismo de signo racionalista, que postula, sin embargo, la unicidad del mundo en cuanto desarrollo de una materia ontológico general que no se reduce al mundo empírico. El materialismo filosófico niega, contra el monismo continuista, y de acuerdo con la doctrina de la symploké, que ‘todo tenga influencia en todo’, y niega, contra el atomismo pluralista, ‘que nada tenga influencia en nada’. La materia del mundo se estratifica en tres géneros (no en tres mundos) denominados materia primogenérica (corpórea, como los sólidos, o incorpórea, como las ondas electromagnéticas), materia segundogenérica (como las operaciones de los sujetos, los proyectos y planes sociales o políticos de los hombres, los recuerdos, los deseos o las voluntades) y materia terciogenérica (como las relaciones expresadas en los teoremas geométricos, como el de Pitágoras o el de Menéalo). La materia del mundo está dispuesta en morfologías características cuyo análisis constituye el objetivo principal de la ontología especial [22-151]. El materialismo filosófico] es un sistema que implica una interpretación global del mundo: Ontología (Ensayos materialistas y Materia), Teoría de la Ciencia (Teoría del cierre categorial y ¿Qué es la ciencia?), Teoría de la religión (El animal divino y Cuestiones cuodlibetales), Teoría política (Primer ensayo sobre las categorías de las ciencias políticas) y económica (Ensayo obre las categorías de la economía política), Teoría de las ciencias humanas (Etnología y utopía, El individuo en la historia, Espacio antropológico), Teoría de la ética y de la moral (El sentido de la vida), Teoría de la filosofía (El papel de la filosofía en el conjunto del saber y ¿Qué es filosofía?) y de la historia de la filosofía (La metafísica presocrática), Teoría de la cultura (El mito e la cultura), etc. comporta una visión del mundo cuyas partes exponemos sistemáticamente en este diccionario.
Las líneas más importantes del materialismo filosófico, determinadas en función del espacio antropológico [244] (en tanto este espacio abarca al «mundo íntegramente conceptualizado» de nuestro presente) pueden trazarse siguiendo los tres ejes que organizan ese espacio, a saber, el eje radial [246], el eje circular [245] y el eje angular. [247]. Desde el eje radial el materialismo filosófico se nos presenta como un materialismo cosmológico, en tanto que él constituye la crítica (principalmente) a la visión del mundo en cuanto efecto contingente de un Dios creador que poseyera a su vez la providencia y el gobierno del mundo (el materialismo cósmico incluye también una concepción materialista de las ciencias categoriales, es decir, un materialismo gnoseológico [168]). Desde el eje circular, se aproxima, hasta confundirse con él, con el materialismo histórico, al menos en la medida en que este materialismo constituye la crítica de todo idealismo histórico y de su intento de explicar la historia humana en función de una «conciencia autónoma» desde la cual estuviese planeándose el curso global de la humanidad. Desde el eje angular, toma la forma de un materialismo religioso [351] que se enfrenta críticamente con el espiritualismo (que concibe a los dioses, a los espíritus, a las almas y a los númenes, en general, como incorpóreos), propugnando la naturaleza corpórea y real (no alucinatoria o mental) de los sujetos numinosos que han rodeado a los hombres durante milenios (el materialismo religioso identifica esos sujetos numinosos corpóreos con los animales y se guía por el siguiente principio: «el hombre no hizo a los dioses a imagen y semejanza de los hombres, sino a imagen y semejanza de los animales»). El materialismo filosófico incluye también la crítica a la identificación del espacio antropológico con la omnitudo rerum, y esta crítica abre el camino de regressus [229] hacia la materia ontológico general [22, 82]. { EFE 466-67/ QF2 83-84}

Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Carlos M. Madrid Casado



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 60
Ubicación: Collado Villalba (España)

MensajePublicado: Mar Mar 23, 2004 4:42 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimado Baldomero:
Antes de nada, considero que la pregunta "¿qué es la materia?" no es (a priori) metafísica puesto que, por ejemplo, Gustavo Bueno da en su opúsculo 'Materia' una concisa respuesta (filosófica), nada meta-física (pues no se hipostasia la Idea de Materia), a la misma. Mientras que sí tomo "¿qué es el materialismo?", dicho así, en el vacío, como cuestión metafísica. Sospecho que, tal vez, nuestras diferencias remiten a un distinto uso de los términos "metafísica" y "ontología", a grandes rasgos asumo las precisiones de GB en 'Ensayos Materialistas'.
Y ahora, matizo de modo breve algunas observaciones que realizas:

(i) Una formulación sintáctica como la que plantea Juan para ser una verdadera pregunta también ha de satisfacer ciertos requisitos semánticos y pragmáticos -como estar encajada en un contexto de creencias. Así, la pregunta "¿la suma de los ángulos de un triángulo es 180º?", aunque a primera vista parezca una verdadera pregunta (en este caso, geométrica) carece de sentido si no se precisa el campo en que nos movemos (geometría euclídea, geometría esférica... -de hecho, nótese como las respuestas pueden ser completamente diferentes: "sí" y "no" respectivamente).

(ii) Por último, le propones la definición de "Materialismo Filosófico" de Pelayo García mas, siendo radicales, podría alegarse que lo que de hecho Juan preguntó fue "¿qué es el materialismo?" y no, en ningún caso, "¿qué es el Materialismo Filosófico?", es más: ¿por qué le atribuyes, con la respuesta que le proporcionas, que su pregunta originaria se movía (inconscientemente) en el ámbito del MF?.

Un cordial saludo, C.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan Gómez Nogal



Registrado: 27 Feb 2004
Mensajes: 7
Ubicación: Alcalá de Henares

MensajePublicado: Mar Mar 23, 2004 10:25 pm    Título del mensaje: Responder citando

---Tu pregunta carece de sentido

---Falso. Lo que tiene fin, tiene sentido; y mi pregunta tiene fin: la hago para saber qué decís que es el materialismo. Y es tan evidente y fácil de entender que la hice por esa razón, que resulta que lo que carece de sentido es tu absurda afirmación que mi pregunta carece de sentido.

--- resulta metafísica

---Bueno ¿y qué?

---merece incorporarse a la larga serie de cuestiones metafísicas que jalonan la historia de la filosofía: ¿qué es la vida?, ¿qué es Dios?, ¿qué es el alma?, ¿por qué existe algo y no más bien nada?, &c.

---Pues me parece muy bien. No sospechaba que mi pregunta iba a estar en tan buena compañía.

---Preguntar, para subsanar cierta duda, como señala GBueno, es siempre preguntar cómo cierto dato D puede asimilarse con respecto a cierto sistema de premisas {P1, P2, ..., PN}.

---Eso, dicho en cristiano, significa que el que pregunta no es totalmente ignorante, puesto que por lo menos sabe preguntar. Pues muy bien.

--- no existen preguntas en el vacío, pues formulaciones sintácticas, como la que tu planteas, son en realidad pseudo-preguntas, preguntas ficción.

---O sea que ni siquiera sé preguntar. ¡En este foro no os distinguís, tal como me temía, por vuestra cortesía y amabilidad!

---Precisa!

---¡Contesta!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan Gómez Nogal



Registrado: 27 Feb 2004
Mensajes: 7
Ubicación: Alcalá de Henares

MensajePublicado: Mar Mar 23, 2004 10:48 pm    Título del mensaje: Re: Positivismo acrítico Responder citando

Hola, Baldomero:
Si yo quisiera consultar un diccionario, consultaría un diccionario, no escribiría en un foro. Si yo esperara, cuando pregunto qué es el materialismo, una respuesta completísima, científica, impecable, tampoco haría esa pregunta aquí. Hago esa pregunta aquí, porque me parece que aquí hay materialistas, y como yo no lo soy, me gustaría discutir un poco, a ver si soy capaz de argumentar con firmeza frente a adversarios que a lo mejor razonan mejor que yo, y me obligan así, si no a abandonar mis ideas, sí a pulirlas y mejorarlas.
¿Tan difícil es de entender esto? ¿Tan difícil os resulta dialogar abiertamente y sin tantas prevenciones? ¿Tanto trabajo os cuesta tratar de igual a igual a quien presumís que no piensa igual que vosotros, sin tacharlo de ignorante de buenas a primeras, hasta el punto de decir que no sabe hacer preguntas (cosa que no dices tú, ciertamente), o que tiene un pensamiento "acrítico" (cosa que sí haces tú, arbitrariamente)?
Saludos.
J
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Mar Mar 23, 2004 11:36 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimado Carlos, dices:
Cita:
Antes de nada, considero que la pregunta "¿qué es la materia?" no es (a priori) metafísica puesto que, por ejemplo, Gustavo Bueno da en su opúsculo 'Materia' una concisa respuesta (filosófica), nada meta-física (pues no se hipostasia la Idea de Materia), a la misma. Mientras que sí tomo "¿qué es el materialismo?", dicho así, en el vacío, como cuestión metafísica. Sospecho que, tal vez, nuestras diferencias remiten a un distinto uso de los términos "metafísica" y "ontología", a grandes rasgos asumo las precisiones de GB en 'Ensayos Materialistas'.

Estoy de acuerdo en lo de los diferentes usos de los términos ‘metafísica’ y ‘ontología’, y por eso hable de un sentido positivo y otro negativo (o peyorativo) del término ‘metafísica’. Pero no creo que sea el origen de la discrepancia. No discrepamos tampoco respecto a la ‘materia’, sino a lo que dijiste de la pregunta qué es materialismo, que sigo considerando que no es metafísica ni vacía (al menos desde la perspectiva emic de Carlos), por más que desde la nuestra (etic) si que pudiera ser vacia. Y tampoco, o como mucho sería discutible, creo, pues cabe, responder a la pregunta qué es el materialismo (entendida como dotada de pleno sentido) además de como yo lo hice ayer, de un modo aún más radical. De éste: el materialismo (incluso la filosofía) es el materialismo filosófico.
-------------------------------------
A continuación comento los matices que haces a algunas de mis observaciones:
Cita:
(i) Una formulación sintáctica como la que plantea Juan para ser una verdadera pregunta también ha de satisfacer ciertos requisitos semánticos y pragmáticos -como estar encajada en un contexto de creencias. Así, la pregunta "¿la suma de los ángulos de un triángulo es 180º?", aunque a primera vista parezca una verdadera pregunta (en este caso, geométrica) carece de sentido si no se precisa el campo en que nos movemos (geometría euclídea, geometría esférica... -de hecho, nótese como las respuestas pueden ser completamente diferentes: "sí" y "no" respectivamente).

Estoy, en lo esencial, de acuerdo. Pero creo que nada de eso tiene que ver con las observaciones que te hice ayer. Creo, e insisto, en que ¿qué es el materialismo? No es una pregunta carente de sentido, ni metafísica por las mismas razones que te dije… No creo que la pregunta ‘¿qué es el materialismo’? sea del mismo tipo que la de la geometría euclidea que citas con toda razón. De cualquier modo, eso podríamos decirlo de toda pregunta. ¿1 + 1 = 2? ¿1 + 1 = 10? Son. como preguntas, e incluso si eliminamos la interrogación como respuestas, carentes de sentido, si no precisamos la base en la que operamos. Pero metafísicas no me lo parecen, ni esas cuestiones ni la del materialismo,. ¿Qué hipostasian?. Creo que nada. Al final añado la definición del Diccionario de Pelayo García Sierra de Metafísica (versión on line; la de papel, es más completa, pero no la he escaneado; si no tienes el diccionario y te interesa, me la pides, la escaneo y te la envío) :
Cita:
Metafísica / Hipostasis
Denominamos así a toda construcción sistemática doctrinal, a toda idea, &c., que, partiendo, sin duda, de un fundamento empírico lo transforma en una dirección, preferentemente sustancialista, tal que la unidad abstracta (es decir, «no-dramatizada», como ocurre en el caso de las construcciones mitológicas) así obtenida queda situada en lugares que están más allá de toda posibilidad de retorno racional al mundo de los fenómenos (ejemplos de ideas metafísicas, en este sentido, son: Alma, Dios, Mundo como realidad total, Materia en el sentido del monismo, Espíritu Absoluto, Entendimiento Agente, Nada, &c.). {TCC 1434}

No creo que nada de esto sea aplicable al termino materialismo. O si, pero yo no lo veo.
------------------------
Cita:
(ii) Por último, le propones la definición de "Materialismo Filosófico" de Pelayo García mas, siendo radicales, podría alegarse que lo que de hecho Juan preguntó fue "¿qué es el materialismo?" y no, en ningún caso, "¿qué es el Materialismo Filosófico?", es más: ¿por qué le atribuyes, con la respuesta que le proporcionas, que su pregunta originaria se movía (inconscientemente) en el ámbito del MF?.

Se perfectamente, Carlos, que es lo que Juan pregunto. Y creo haberle respondido de forma adecuada. Lo que ocurre es que tal vez no has entendido mis mensaje y de ahí tu extrañeza. No has tenido en cuenta, me parece, el final de mi primer mensaje [*] y el principio del segundo [**]. Resalto en negrita lo que me interesa de cara a la aclaración que te hago. Dije:
Cita:
[*] Si Juan quiere precisar su pregunta, que lo haga. Pero si lo que quisiese […] es saber qué es el materialismo, yo le diría que consultase los diversos diccionarios y enciclopedias incluidos en la pagina web del PFE: Lalande, Ferrater Mora, Abagnano, etc.

Por eso le remití a las definiciones de ‘materialismo’ dadas en obras ajenas al materialismo filosófico, y que responden a la cuestión qué es el materialismo como una cuestión plena de sentido. No las he remitido porque son artículos largos, y fácilmente asequibles a través de la página web del PFE.

Y como estuve, y estoy de acuerdo con una parte, como te dije, de la precisión que le hacías, remití –pensando en que a Juan podía interesarle, e incluso ser motivo de discusión, el segundo mensaje [**] que incluye la definición de materialismo filosófico. Dije, como sabrás:
Cita:
[**] Si lo que Juan quiere saber es que es el materialismo filosófico le recomiendo que lea el Diccionario Filosófico de Pelayo García Sierra

Termino. Creo que esto aclara lo que preguntas y te sacará de la extrañeza. Y por supuesto, creo que ahora lo verás claramente, no le atribuyo, como tu afirmas, con la respuesta que le proporciono, que su pregunta originaria se movía (inconscientemente) en el ámbito del MF. Y no le atribuyo eso como te habrás dado cuenta con lo que te vengo diciendo. Y además porque pienso precisamente lo contrario: que no es en el ámbito del materialismo filosófico en el que se mueve (aunque no estoy seguro, y por eso no hago atribuciones, y menos acerca de cuestiones ‘inconscientes’ --no contrastables).

Un cordial saludo, y pido disculpas por haberme extendido tanto.
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Mar Mar 23, 2004 11:53 pm    Título del mensaje: Pues ea Responder citando

Hola.
Estimado Juan.

1) Cuando uno quiere algo, lo mejor que puede hacer es decirlo claramente y no andarse con dobleces. Hay preguntas con mucho sentido y un toque de no se como decirlo ¿mala leche?. No. Creo que no. Yo las llamaría, pues no son lo que parecen ser sino otra cosa, como veo ahora: preguntas siesomanías. No se que significa el ´termino. Un amigo mio gaditano, me decía, cuando le andaba con dobleces y me pocía chinche que yo era un 'sieso manío'. Ni indea de lo que significa.

2) No soy consciente de haberte tldado de acrítico, pues no te conozco, nada he leido tuyo (sólo una pregunta) y por lo tanto no tengo razones (ni suficientes ni insuficientes para afirmar tal cosa). ¿Me indicas, por favor, dónde y qué he dicho?

Gracias de antemano y un saludo
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie Mar 24, 2004 4:00 pm    Título del mensaje: Sobre los materialismos Responder citando

Estimados amigos:

Creo que la pregunta ¿Qué es el materialismo? de Juan Gómez presupone que sólo existe un materialismo, cuando en realidad la propia Historia de la Filosofía nos muestra una pluralidad de doctrinas que se califican, al menos desde su propio punto de vista (emic) como materialistas, aunque desde nuestra situación histórica (etic) puedan llegar a ser consideradas tan metafísicas como cualquier otra doctrina. De hecho, las distintas doctrinas materialistas son concebidas por sus rivales como idealistas, lo que dificulta aún más la labor taxonómica.

Así, por ejemplo, tenemos el materialismo corporeísta que tan bien ha representado en atomismo clásico, el epicureísmo, de caractéres corporeístas (lo que en términos del materialismo filosófico sería el primer género de materialidad), así como el atomismo de Demócrito, que estaría muy cerca del platonismo (no olvidemos que Platón llamaba a sus Ideas átomos), o el materialismo dialéctico, que supone que esos átomos de los que hablaba Demócrito son en realidad un subproducto reductible bien a la realidad corpórea, que denomina como Materia, bien a la Conciencia o condiciones sociales. Y ello sin olvidar el materialismo histórico, que a pesar de encontrarse ya incluido, dentro del Diamat, en la sección dedicada a la conciencia, su acuñación es anterior.

Por eso, visto el panorama de la Historia de la Filosofía, es perfectamente comprensible la afirmación de Carlos Madrid acerca de la pregunta ¿Qué es el materialismo? como seudopregunta. Si existe una pluralidad de doctrinas designadas como materialistas, lo que habrá que preguntar es más bien ¿Qué son los materialismos?, pues son, como se puede apreciar, muchos y de muy diverso carácter.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Javier Pérez Jara



Registrado: 16 Oct 2003
Mensajes: 39
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Mie Mar 24, 2004 4:28 pm    Título del mensaje: Responder citando

Yo no solo creo que se pueda definir qué es el materialismo, sino que se debe, pues operar con un término no definido es tanto como practicar el oscurantismo; por otra parte, si materialismo tiene varias acepciones o campos (y sin duda los tiene) sobre los que se aplica (materialismo político, materialismo ontológico, materialismo epistemológico, &c.) será necesario hallar la función que dé cuenta de todas las diversas acepciones, si no queremos hablar sobre la nada, como bien reconoce Carlos Madrid que podríamos caer si antes no establecemos un sistema de referencia, de coordenadas desde el que interpretar dicha pregunta y tratar de acometer una respuesta.

La principal dificultad es, en efecto, dar cuenta de toda la pluralidad de sistemas que, como bien apunta Jose Manuel, a lo largo de la historia se han presentados como abanderados del materialismo. Para el criterio de delimitación etic de lo que es materialismo, tenemos que comenzar tomando partido por un sistema de coordenadas dado, ya que no es posible, a priori, sin estar en unas coordenadas interpretativas dadas, establecer qué filosofías son etic materialistas (sólo la constatación empírica de estudiar las filosofías que se han presentado como tales). Tomaremos entonces el sistema de coordenadas del materialismo filosófico que, creo, tiene la potencia suficiente para acometer una empresa semejante.

Ahora bien, dada la enorme complejidad y riqueza semántica de este término sólo puedo apuntar, a título de ejemplo, las principales líneas que, a mi juicio, vertebran la idea de materialismo:

En primer lugar, el término materialismo irá referido a la filosofía, y no a las ciencias, al menos al nivel de representación, pues aunque las ciencias sean materialistas en su ejercicio, queda fuera de sus horizontes categoriales representarlo (cosa que hará la gnoseología, como parte de la filosofía general). De este modo, la expresión «materialismo científico» será considerada, desde nuestras coordenadas, como una expresión oscura y confusa.

En filosofía, materialismo designará, fundamentalmente, a la familia de sistemas de ideas o a toda práctica filosófica (que por su misma esencia será sistemática) tal que se contraponga dialécticamente contra los sistemas de ideas idealistas. Idealismo, por su parte, designará a todo sistema de Ideas (al menos mientras no nos movamos en el terreno del esencialismo) tal que, ontológicamente, subordine la materia cósmica (Mi) a la conciencia (E); o bien que, al retirar la perspectiva de M (identificando el Ser en general con la materia determinada como en el sistema inmanentista de Hegel Mi=M) la realidad sea solidaria de la conciencia (ya que entonces no sólo E=Mi sino que esta postura hace del Ser en general -la materia ontológico general desde nuestras coordenadas- egoiforme -panlogismo hegeliano- lo que sería M=E; en efecto, el materialismo concibe a la conciencia como un desarrollo (material) de la materia mediante el que ésta se reflexiviza y se constituye como objeto. Para el idealismo cabe hablar de una conciencia sin materia (piénsese en el cristianismo), mientras que para el materialismo la conciencia es la propia materia constituyéndose como objeto. Ahora bien, para el materialismo, la conciencia (E) se desarrolla en el ámbito de la materia determinada (la ontología especial), pues la materia ontológico general no es egoiforme (decir lo contrario sería mundanizarla y caer en posiciones propias del inmantentismo espiritualista hegeliano).
Por otra parte, también será materialista toda concepción de la realidad que niegue que la realidad se reduzca a una unidad originaria, tal, que, en su despliegue, generaría la pluralidad fenoménica del mundo de las formas Mi, y esto porque los atributos de toda materia son los de pluralidad y codeterminación, de tal modo que el materialismo comienza negando que un sólo principio genere más de él mismo, o que se autodetermine (pues eso sólo podría ser contando con las formas separadas, hipostatización de la forma que el materlialismo niega contra el idealismo).
De este modo, dado que los atributos trascendentales de toda materialidad son los de pluralidad y codeterminación, el materialismo, como práctica filosófica se enfrenta contra todo sistema de Ideas que hipostatize algún contenido de la realidad (dado que el atributo de co-determinación se enfrenta contra el atributo de autodeterminación de los sistemas idealistas; y el atributo de pluralidad partes extra partes contra la concepción de algo infinitamente simple o no relacionado con otras entidades externas a él en symploké).

Podríamos decir resumiendo, aunque a un plano quizá demasiado abstracto, que materialismo designa a toda práctica filosófica que nigue enérgicamente cualquier tipo de hipostatización (ya sea de la materia física, de la conciencia, de las esencias, &c.), y esto porque toda hipostatización niega los atributos trascendentales de toda materialidad (ontológico general y ontológico especial), esto es, los atributos de pluralidad y codeterminación. En efecto, el esencialismo comienza hipostasiando el ámbito de las ideas, esencias, &c. (M3); el idealismo cristiano comienza hipostatizando la idea de unidad y de conciencia, pensando que la instancia última de la realidad es la conciencia de Dios que crearía el mundo desde la nada (entidad también imaginaria, resultante de hipostasiar la negación); el neoplatonismo, aunque reconoce la fórmula M=/=Mi, y por tanto es acosmista, hipostatiza la idea de unidad y se abre paso a través de la idea anti-materialista de autodeterminación, &c.

Por último, hay filosofías con elementos materialistas y con elementos inmaterialistas en su mismo seno; así, el corporeísmo de Hobbes, por ejemplo, se sitúa en la vía del materialismo al subordinar genéticamente la conciencia a la materia física, pero se sitúa en la vía del inmaterialismo al hipostatizar el mundo de la materia corpórea (siendo por tanto una filosofía cosmista, negando la realidad trascendental de la materia ontológico general) y prácticando un formalismo primogenérico al reducir la conciencia a la materia corpórea ontológicamente (y no de manera meramente genética); en efecto, si la filosofía de Hobbes no hipostatizara el mundo de los cuerpos estaría abierta a la perspectiva de la ontología general, y aun más, no practicaría formalismo de ninguna clase, pues aun reconociendo que la materia física está a la génesis de la conciencia, al dejar de ser lo corpóreo algo hipostasiado se reconocería que el intelecto, los sentimientos, &c., aunque vinculados genéticamente al sistema nervioso, constituyen un nuevo ámbito de materialidad (y por tanto son algo más que la "forma", o epifenómeno del cuerpo).

De todas maneras, este asunto es demasiado complejo como para tratar de haber esclarecido demasiado en tan pocas palabras.
Atentamente,

Javier Pérez Jara
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Jue Mar 25, 2004 12:37 am    Título del mensaje: Responder citando

Hola a todos.
Estoy en lo esencial de acuerdo con las observaciones de J. M. Rodríguez Pardo y Javier Pérez Jara. La intervención de este último es de gran ayuda para clarificar las cosas. Me parece que Juan ya tiene ahora a su disposición el suficiente material para hacer lo que él ha dicho que le gustaría hacer: “discutir un poco, a ver si soy capaz de argumentar con firmeza frente a adversarios que a lo mejor razonan mejor que yo, y me obligan así, si no a abandonar mis ideas, sí a pulirlas y mejorarlas. ”. Dejo a parte, las cuestiones preeliminares que venimos discutiendo, y paso a comentar el correo de Juan Gómez. En lo que ha dicho hasta ahora, no veo mucho afán de discusión. Comento el primer párrafo que es en el único que Juan afirma algo, pues el resto tiene un contenido altamente retórico. Son respuestas ocurrentes, pero clichés... Me han recordado un dialogo que mantenía un ordenador (programado por no se que psicólogo) con un supuesto 'paciente'.
Cita:
---Tu pregunta carece de sentido
---Falso. Lo que tiene fin, tiene sentido; y mi pregunta tiene fin: la hago para saber qué decís que es el materialismo. Y es tan evidente y fácil de entender que la hice por esa razón, que resulta que lo que carece de sentido es tu absurda afirmación que mi pregunta carece de sentido.

Creo que Juan confunde el sentido de la pregunta, su ser sensata, significativa, etc. [nivel sintáctico-semántico] con el sentido que él le da o la enuncia [nível pragmático]. Una pregunta podría no tener sentido (sería una seudo pregunta): ¿cuál es la raíz cuadrada del dedo meñique de Dios, partido del logaritmo neperiano de un tranvía elevado al asno de Buridán? (pregunta sin sentido) y ser hecha por alguien (por ejemplo un psicólogo clínico) a otro (con un sentido –meta, fin) como item de una prueba para evaluar la creatividad o diagnosticar una posible esquizofrenia. Confunde asimismo el sentido en si (o para ‘nos’ = la comunidad de que se trate) del sentido subjetivo (para sí) que el le da… Y no se si a posta (erísticamente) o sin percatarse de ello (ingenuamente) usa ‘sentido’ de diversas maneras (con diversos ‘sentidos’), lo que como es sabido por todos es una forma falaz de razonar. Juan presupone además que tenemos poderes adivinatorios, y nos reprocha ser tan memos que no somos capaces de entender el sentido ‘oculto’ (inconsciente, inobservable, ‘encubierto’ que diría un conductista) con el que el pregunta. Juan es un cachondo, o razona de forma incorrecta no respetando las mínimas normas de racionalidad: conceptual: no minimiza, sino que maximiza la borrosidad (vaguedad o imprecisión); lógica: no parece bregar por la coherencia (no evita sino que más bien se siente como pez en el agua de la contradicción); y me temo, por lo que ha dicho hasta ahora, que tampoco estima en mucho la racionalidad metodológica, gnoseológica y ontológica. Y cabe suponer por lo que ha escrito que tampoco respeta demasiado las racionalidades evaluativa y práctica. Como muestra, además de lo dicho, el final del párrafo citado: “resulta que lo que carece de sentido es tu absurda afirmación que mi pregunta carece de sentido.” Esto no tiene ni pies ni cabeza. A nivel sintáctico y/o semántico la afirmación de Carlos puede ser correcta y verdadera, o como yo he defendido correcta y falsa, pero tiene obviamente sentido. Incluso en el sentido subjetivista (de telos, intención, meta, usado por Juan), pues la intención de Carlos es tan obvia, con tanto sentido, que hasta Juan que le niega el sentido se ha percatado de ello. Creo que Juan, debería ser más serio.

Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan Gómez Nogal



Registrado: 27 Feb 2004
Mensajes: 7
Ubicación: Alcalá de Henares

MensajePublicado: Jue Mar 25, 2004 1:06 am    Título del mensaje: Responder citando

Yo soy cristiano. O por lo menos me gustaría merecer ese nombre. Pues bien, si alguien me preguntara: ¿qué es el cristianismo?, lo último que se me ocurriría responderle es: tu pregunta carece de sentido. A lo mejor no sabría contestarle, pero pensaría que el defecto era mío, no del que hacía la pregunta. En todo caso, una respuesta así, me parecería totalmente vergonzosa.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Carlos M. Madrid Casado



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 60
Ubicación: Collado Villalba (España)

MensajePublicado: Jue Mar 25, 2004 6:37 pm    Título del mensaje: Responder citando

ESTIMADO JUAN:
El par de mensajes que has escrito a partir de las observaciones que Bernardo y servidor te hicimos son la CONSTATACIÓN FÁCTICA de mi tesis: tu "¿qué es el materialismo?" es en realidad una pseudo-pregunta (o pregunta ficción) puesto que lo que de hecho te interesa conocer no es la respuesta a la misma -de haberla- sino NUESTRAS REACCIONES a la misma... en otras palabras, usando una metáfora religiosa -visto tu post previo supongo que sabrás apreciarla- te has comportado como un verdadero "sepulcro blanqueado" -filosóficamente hablando.
Saludos cristianos, digo materialistas...

Postdata.-
Bien, ahora ya en serio: Estimado Bernardo, a la luz de tus matizaciones a mis críticas, comprendo y comparto -salvo alguna puntualización secundaria- tu postura; en cualquier caso, y tomando como referencia los interesantes apuntes de J. M. Rodríguez Pardo y de Javier Pérez Jara, cuando uno afirme "Yo soy (respectivamente, no soy) materialista" hay que mostrarle, a la manera que hacemos con el que declara "Yo soy de izquierdas", que a no ser que especifique más parámetros lo que dice carece de sentido y resulta metafísico, de otro modo, se debe necesariamente indicar la corriente a la que se pertenece, porque... ¿qué tienen en común el materialismo filosófico o el cientifista?, pues lo mismo que la izquierda anarquista y la socialdemócrata, i.e. nada. O, quizá, sólo el tomar como referencia de sus análisis un mismo origen, en este caso, 'la' materia.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Vie Nov 05, 2004 4:47 pm    Título del mensaje: Verdadero materialismo Responder citando

Hola.
Aunque hace ya tiempo que dejamos casi zanjado esto, me gustaría volver a abrir la zanja para ver el casi… Y la reabro ya no con la pregunta qué es [son] el [los] materialismo[s], pues, al menos a mi, me ha quedado claro, sino con otras, que yo no se si serán verdaderas preguntas o seudopreguntas: ¿Hay un verdadero materialismo? … ¿Cuáles son –si lo hay— sus notas distintivas? ¿Y un materialismo verdadero? Estas preguntas me surgen al hilo de algunas cosas que han ido saliendo aquí y allá en varios temas de este foro, e incluso en otros foros de nódulo. También me pregunto: ¿Es el materialismo emergentista de Mario Bunge un verdadero materialismo? Desde luego esta pregunta si que parece metafísica y absurda, pues la respuesta etic-materialista-filosófica me imagino que será una de estas dos o ambas: (1) La pregunta carece de sentido, pues hay y ha habido varios materialismos por lo que debe decirse si se pregunta (y/o se responde) etic o emic; (2) No (etic) ¿Cómo iba a ser un verdadero materialismo si en metafísica, incluso idealismo, diría al menos Felipe Giménez. Pero no lo tengo claro…

Rodríguez Pardo escribió en este foro:
Cita:
Creo que la pregunta ¿Qué es el materialismo? de Juan Gómez presupone que sólo existe un materialismo, cuando en realidad la propia Historia de la Filosofía nos muestra una pluralidad de doctrinas que se califican, al menos desde su propio punto de vista (emic) como materialistas, aunque desde nuestra situación histórica (etic) puedan llegar a ser consideradas tan metafísicas como cualquier otra doctrina. De hecho, las distintas doctrinas materialistas son concebidas por sus rivales como idealistas, lo que dificulta aún más la labor taxonómica.

Estuve en su día y estoy hoy casi de acuerdo, pero falta el casi, pues hay algo que no entiendo. ¿Qué quiere decir ese “aunque desde nuestra situación histórica (etic) puedan llegar a ser consideradas tan metafísicas como cualquier otra doctrina”? Me imagino que significa: desde esta situación histórica nuestra que cuenta de hecho con una teoría filosófica (el materialismo filosófico) que niega al resto de los materialismos su condición de tales al reducirlos a mera metafísica. ¿Es esto? El ethic, de la situación presente es el etic de la posición materialista filosófica. Vale. Lo acepto. Por qué entonces eso de que “de hecho, las distintas doctrinas materialistas son concebidas por sus rivales como idealistas, lo que dificulta aún más la labor taxonómica”. Yo creo que esto es falso. No es verdad que el resto de los materialismos conciban a los otras alternativas materialistas como idealistas (si acaso como menos materialistas, o más burdos, o desfasados, o ingénuos, o incluso como ‘seudo’materialismos….; pero como ‘idealismos’ no. Esta es una novedad del Materialismo Filosófico, que reduce el materialismo a su materialismo y la filosofía a materialismo y por tanto a su materialismo… ¿Será por eso por lo que Ortega Fuentes considera dogmático al Materialismo Filosófico? Y conste que admito y valoro mucho la aspiración de una filosofía a superar dialécticamente (integrando sus cuestiones, etc.) a las restantes, pero es, me parece, un imposible… Y además, no es ese afan MONOTEISTA-FILOSÓFICO metafísica de tomo y lomo? Pregunto. Y pienso. Probablemente este confundido. Solo necesito que se me haga ver que lo estoy, razonadamente.

Un saludo,
Baldomero Rodríguez Bernardo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Symploké Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán