nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


¿Qué es el materialismo?
Ir a página Anterior  1, 2
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Symploké
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Jue Nov 11, 2004 1:10 am    Título del mensaje: ¿Son conmensurables MF y MC? Responder citando

Hola,
Respondo a las observaciones que me hace José María Rodríguez Vega en su correo titulado: “La excrecencia de la idea” (aparecido en 'Psicología y Materialismo…'
Cita:
Baldomero plantea la eterna cuestión de siempre, o pregunta sobre sí es posible la dilucidación de cual es el verdadero materialismo...¡El mío!
Efectivamente no podríamos decir de Lenin o de Marx que son idealistas...filosóficamente idealistas. Ambos conciben el mundo material con independencia de la consciencia. Esto es ser materialista.
Aunque, hasta la pósdata (el rabo) todo es toro (de manera que lo que entremedias argumenta no tiene desperdicio) me quedo con estos primeros renglones pues creo que, si le he entendido bien, resumen la respuesta a lo que planteé hace unos días. Si le he entendido bien esto es lo que me dice (y ya antes tal vez quiso decirme también, aunque no le entendi, Rodriguez Pardo):
(1) La respuesta a la pregunta ¿qué es el materialismo? es ésta: Hay muchos materialismos (es decir: el materialismo se dice de muchas maneras). Y esto es lo que comparten (su característica definitoria o distintiva): concebir “el mundo material con independencia de la consciencia. Esto es ser materialista”. ¡Estoy –siempre lo he estado en esto-- de acuerdo!
(2) Pero, por otra parte, la respuesta a la pregunta: ¿Hay un o (cuál es el)verdadero materialismo? Sería está: “¡El mío!”. Y si lo entiendo bien, este el mío cabe entenderlo de dos formas: (2.1.) En general: ‘el mio’ (el de x, sea quien sea x si ese x puede dar cuenta y razón de que su materialismo comparte la caracteristica distintiva enunciada en (1) y además es capaz de abarcar en (o reducir a) sus esquemas a las restantes alternativas (oponentes: ya sea anteriores en el tiempo, ya sean coetáneas): o (2.2.) En concreto: ‘El mio’ en particular de José María Rodríguez Vega: el ‘materialismo filosófico’ de G. Bueno (el ‘vuestro’; pues yo aún no puedo llamarle el ‘nuestro’). Y este materialismo filosófico seria (el) verdadero materialismo en el sentido que puede dar cuenta de, comprender a (abarcar) o reducir las otras alternativas materialistas anteriores (históricamente hablando) o coetáneas (por ejemplo el ‘materialismo científico’ de Bunge). Pues bien, mi insuficiente conocimiento del ‘materialismo filosófico’ no me permite saber si puede reducir o no al materislismo de Bunge a sus esquemas. Entiendo que los materialistas filosóficos diréis que si. Y me imagino además que lo diréis tanto en general (por volver a la discusión que tuvimos en METAFÍSICA Y FILOSOFÍA: por ser un monismo metafísico), como en particular: por afirmar materialmente lo que el materialismo emergentista de Bunge afirma. Y en parte, en la medida en que mi ignorancia me permita afirmarlo, estoy de acuerdo con que lo que decis es cierto (de algo han servido los últimos debates, creo). Pero, también me parece a mí, que el materialismo científico, podría reducir a sus esquemas al materialismo filosófico. O por plantear la cuestión aún más radicalmente, pues es la mayor duda que tengo, y espero, debatiendo, llegar a clarificarla: ¿Son conmensurables todos los materialismos? ¿Son conmensurables, me refiero en el sentido ese de la reducción, el materialismo filosófico y el científico? Es decir. Dadas dos alternativas cualquiera x e y, tal que para todo x, para todo y, x e y son materialistas en el sentido (1) de Rodríguez Vega, ¿cabe reducir in toto (en lo esencial al menos) x a y o y a x? A mi me tienta pensar que si, pero me cuesta cxreer que sea cierto. Como aspiración filosófico-hegeliano-metafísico-teológica (y lo digo sin acruitud, es decir en el sentido positivo de todos esos términos), vale… Como realidad conseguida, lo dudo… ¿Es solo una aspiración, algo a sí como la verdad popperiana? De lo contrario sería hegelianismo, como me parece que con toda lucidez aunque tal vez en otro sentido, no se, afirma Felipe Giménez. Claro que tampoco es un pecado: el hegelianismo. ¿No se ha materialziado a Platón? ¿Por qué no a Hegel? ¿No lo hizo Marx en parte? Pero ese intento teológico, unificador, ¿no se parece a lo de la enciclopedia esa de los postitivistas que Rodríguez Pardo le reprocha a Bunge? No se, me estoy liando, se me apelotonan las cuestiones, y me pierdo… Bueno, algo es algo, al menos creo, eso espero, que he alcanzado a ver con algo más de claridad algunos aspectos Si no es así, me gustaría saberlo….

Ahora, si que ya puedo entender, lo que escribio hace tiempo Rodríguez Pardo y yo el otro día no entendía:
Cita:
Creo que la pregunta ¿Qué es el materialismo? de Juan Gómez presupone que sólo existe un materialismo, cuando en realidad la propia Historia de la Filosofía nos muestra una pluralidad de doctrinas que se califican, al menos desde su propio punto de vista (emic) como materialistas, aunque desde nuestra situación histórica (etic) puedan llegar a ser consideradas tan metafísicas como cualquier otra doctrina. De hecho, las distintas doctrinas materialistas son concebidas por sus rivales como idealistas, lo que dificulta aún más la labor taxonómica.
Sin embargo, aún hay algo, una ‘pizca’ de duda en todo esto, que tiene que ver con las preguntas anteriores.

Los materialistas filosóficos consideran (etic: desde su posición; emic, de momento, desde la mía] a los materialistas cientificos como metafísicos e idealistas, pero lo contrario no es cierto. No he leído que Bunge considere como idealista o no materialista a Gustavo Bueno. Me guastría, si lo ha hecho, saber dónde. Por concluir, y en relación con el supuesto dogmatismo (señalando que dogmatismo, como pre-juicio, tiene para mi, ciertas acepciones positivas):

SI el MF puede dar cuenta de que su posición y la del MC son conmensurables, y el MF es capàz de reducir a sus esquemas a MC, entonces MF es el verdadero materialismo y la verdadera fiolosofía, e incluso verdadera. Y nada tendría de dogmatico pues no negaría al otro, sino que lo superaría integrándolo a sí.
Si no puede dar cuenta de y le niega en caracter de verdadero materialismo a una alternativa que sea materialista en sentido (1), el MF sería entonces dogmatismo, y un dogmatismo metafísico, negativo.
Esta es en mi opinión la cuestión, y esta expuesta para que se me rebata.

Va a acabar teniendo razón Rodríguez Pardo, pues esta respuesta mía parece un monólogo. Puede, aunque el diálogo, tal vez, como la procesión, va por dentro. Aunque si nos centramos en Rodrígu4z Vega, lo nuestro es daliniano, surrelaista, nos contestamos saltando de tema a nuestro antojo. ¡Tamoco importa mucho! (A mi, al menos, pues si me voy enterando de algo, he conseguido lo que quiero)
Un saludo,
Baldomero Rodriguez Bernardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Symploké Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2
Página 2 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán