los foros de nódulo

[Carlos Parra Martín]

Durante la primera guerra mundial Gran Bretaña hizo tres promesas sobre la Palestina histórica: a los dirigentes árabes les aseguró que el país sería independiente; en la Declaración Balfour, indicó su apoyo a un hogar nacional judío en Palestina; y se puso de acuerdo secretamente con sus aliados para dividir el territorio otomano, y que Palestina formase parte del imperio británico. Los historiadores han elaborado una exégesis detallada de los textos y mapas relevantes, pero el punto fundamental es que Gran Bretaña no tenía el derecho moral de asignar Palestina a nadie: legalmente Palestina pertenecía a sus habitantes.
A finales del siglo XIX el antisemitismo se hizo especialmente violento, y algunos judios pensaron que la unica manera de eliminar ese antisemitismo era fundar un estado judio, fue ahi donde nacio el sionismo.
Después de la I Guerra Mundial, Gran Bretaña se las arregló para que la Liga de Naciones convirtiera a Palestina en un "mandato" británico, lo que quería decir una colonia que sería administrada por Gran Bretaña y preparada para la independencia. Para ayudar a justificar su régimen sobre tierra árabe, Gran Bretaña se las arregló para que uno de sus deberes como potencia ejerciendo el protectorado, fuera promover un hogar nacional judio.
Los asentamientos judios en Palestina no ocupaban el 6% de la tierra de Palestina. Al acercarse la II Guerra Mundial, Gran Bretaña calculó sagazmente que podía permitirse alienar a los judíos –que no se iban a poner de parte de Hitler– pero no a los árabes, así que limitaron fuertemente la inmigración judía a Palestina. Claro que eso fue precisamente cuando existía la máxima necesidad de encontrar un santuario por parte de los judíos europeos. Muchos judíos entraron ilegalmente a Palestina, mientras Estados Unidos y otras naciones cerraban sus fronteras a los desesperados refugiados.
Durante la Guerra, muchos judíos en Palestina se habían unido al ejército británico. Al terminar la guerra, la comunidad judía en Palestina estaba bien armada, bien organizada, y determinada a combatir. Los palestinos estaban pobremente armados, con dirigentes feudales.
A proncipios de 1947, tanto los palestinos como los sionistas querían que se fueran los británicos, para poder establecer un estado independiente. Los sionistas, particularmente una facción de derecha dirigida por Menachim Begin, lanzaron una campaña terrorista contra Gran Bretaña. Londres, empobrecida por la guerra, anunció que se lavaba las manos del problema y que lo entregaba a las Naciones Unidas.
En noviembre de 1947, la Asamblea General de la ONU votó por la partición de Palestina en dos estados independientes, un estado judío y un estado árabe, unidos por una unión económica, y con Jerusalén internacionalizada.
En 1947, los judíos formaban sólo un tercio de la población de Palestina y poseían sólo un 6% de la tierra, pero el plan de partición otorgaba al estado judío un 55% de la superficie total. El estado árabe tendría una población árabe en su mayoría, mientras que el estado judío tendría casi tantos árabes como judíos. Si era injusto obligar a los judíos a constituir una minoría de un tercio en un estado árabe, no era más justo obligar a los árabes a constituir una minoría de casi un 50% en un estado judío.
Los palestinos rechazaron la partición. Los sionistas la aceptaron, pero, en privado, los líderes sionistas tenían objetivos más expansionistas. En 1938, durante anteriores proposiciones de partición, Ben Gurion declaró, "cuando nos convirtamos en un poder fuerte después del establecimiento del estado, aboliremos la partición y nos extenderemos por toda Palestina."
Pero empezaron las guerras delcaradas por la partición en 1948, cuando se firmaron los acuerdos de armisticio en 1949 el estado palestino había desaparecido e Israel y Jordania se habían apropiado de su territorio, dejando a Egipto el control de la Franja de Gaza. Jerusalén, que debía ser internacionalizada, fue dividida entre el control israelí y el jordano. Israel controlaba ahora un 78% de Palestina. Unos 700.000 palestinos se convirtieron en refugiados.
Para contrarestar elefecto de los refusgiados, en diciembre de 1948, la Asamblea General aprobó la Resolución 194, que declaró que "debiera permitirse que los refugiados que deseen retornar a sus hogares y vivir en paz con sus vecinos lo hagan" y que "debiera pagarse compensación por la propiedad de aquellos que prefieran no retornar." La misma resolución fue abrumadoramente aprobada un año tras otro. Israel se negó repetidamente a cumplir con los términos de la resolución.
En junio de 1967, Israel lanzó una guerra en la que se apoderó de toda Palestina (Cisjordania, incluyendo Jerusalén Este de Jordania, y la Franja de Gaza de Egipto), junto con el Sinaí de Egipto y las Alturas de Golán de Siria. Grandes cantidades de palestinos, algunos residentes en ciudades, pueblos y aldeas, y algunos en campos de refugiados cayeron bajo control israelí. Israel inmediatamente incorporó el Jerusalén Este ocupado a Israel propiamente tal, anunciando que Jerusalén constituía su capital unida y eterna. Luego comenzó a establecer asentamientos en los Territorios Ocupados en violación de las Convenciones de Ginebra que prohíben que un poder conquistador establezca su población en territorio ocupado. Esos asentamientos, colocados en sitios estratégicos en toda Cisjordania y Gaza, tenían el propósito de "crear hechos" en el terreno para hacer irreversible la ocupación.
En noviembre de 1967 el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó unánimemente la Resolución 242. La resolución subrayó "la inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra" y llamó al "retiro de las fuerzas armadas israelíes del territorio ocupado en el reciente conflicto" También exhortó a todos los países en la región a terminar con su estado de guerra y a respetar el derecho de cada país "a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas."
La Organización por la Liberación de Palestina se formó en 1964, pero estuvo bajo el control de los estados árabes hasta 1969, cuando Yasir Arafat se convirtió en su líder. La OLP tenía muchas facciones, que favorecían tácticas diferentes (algunas realizaron secuestros de aviones) y políticas distintas. Al principio la OLP adoptó la posición de que Israel no tenía derecho a existir y que sólo los palestinos tenían derechos nacionales en Palestina. Era la posición espejo del punto de vista oficial israelí –tanto del partido Likud de derecha, como del Partido Laborista– que no podía reconocerse a la OLP bajo ninguna circunstancia, incluso si renunciara al terrorismo y reconociera a Israel, ni hablar de la aceptación de un estado palestino en ninguna parte de los Territorios Ocupados.
En 1976, sin embargo, el punto de vista de la OLP había llevado a aceptar el consenso internacional a favor de una solución de dos estados. En enero de 1976 se presentó una resolución apoyada por la OLP, Egipto, Siria, Jordania, y la Unión Soviética al Consejo de Seguridad que incorporaba dicho consenso. Washington vetó la resolución.
El acuerdo de Camp David de 1979 estableció la paz a lo largo de la frontera egipcio–israelí, pero empeoró la situación para los palestinos. Con su frontera meridional neutralizada, Israel tuvo una mano más libre para invadir el Líbano en 1982 (donde estaba basada la OLP) y aumentar su presión en los Territorios Ocupados. Pero comente este acuerdo lo unico que quiso obtenery obtuvo, fue la no incursión del mayor ejercito arabe en las fronteras, y dar mano libre al ejercito israelí.
La cólera y la frustración aumentaban en los Territorios Ocupados, alimentados por la dura represión israelí, las humillaciones diarias y el establecimiento de un número de asentamientos israelíes en agudo ascenso. En diciembre de 1987, los palestinos en Gaza lanzaron una insurrección, la Intifada, que se extendió también rápidamente a Cisjordania. La Intifada se organizó localmente, y tuvo un apoyo masivo en la población palestina. Los fusiles y los cuchillos estaban prohibidos, y la principal exigencia política era de un estado palestino independiente que coexistiera con Israel. Israel respondió con gran brutalidad, matando a cientos de palestinos. El Ministro de Defensa del Partido Laborista, Yitzhak Rabin, llamó a los soldados israelíes a quebrar los huesos de los manifestantes palestinos. El líder de la OLP, Khalil al-Wazir, que desde Túnez había recomendado el rechazo de las armas, fue asesinado (con la aprobación de Rabin); Israel estaba especialmente ansioso de reprimir a los dirigentes palestinos que favorecían un estado palestino que coexistiera con Israel. Al llegar el año 1989, la inicial disciplina de la insurrección había disminuido, con un considerable aumento de los actos individuales de violencia cometidos por palestinos. Hamás, una organización promovida originalmente por los israelíes como un contrapeso contra la OLP, también cobró fuerzas; exhortaba a ataques armados para lograr un estado islámico en toda Palestina.
En ese ambito nacieron los acuerdos de Oslo, Arafat debilitado internacionalmente por los flirteos con Sadamm Hussein, motivo que aprovecho Israel para "negociar" con Arafat, antes que el recien creado Hamas tenga mayor peso politico. El acuerdo de Oslo consistió de "Cartas de Mutuo Reconocimiento" y de una Declaración de Principios. En la carta de Arafat, reconoció el derecho de Israel a existir, aceptó varias resoluciones de la ONU, renunció al terrorismo y a la lucha armada. El Primer Ministro de Israel, Rabin, en su carta aceptó reconocer a la OLP como a la representante del pueblo palestino y comenzar negociaciones con ella, pero no hubo un reconocimiento israelí del derecho palestino a un estado.Cualesquiera hayan sido las esperanzas que Oslo pueda haber despertado en la población palestina, la mayor parte de los funcionarios israelíes tenían una visión muy restringida de a dónde conducirían. Rabin declaró en un discurso en octubre de 1995 que no se volvería a las fronteras de antes de 1967, que Jerusalén permanecería unida y bajo la exclusiva soberanía de Israel, y que la mayor parte de los asentamientos permanecerían bajo soberanía israelí. Rabin dijo que la "entidad" que los palestinos recibieran fuera "menos que un estado" .Bajo Rabin, los asentamientos se expandieron, y comenzó un masivo programa de construcción de carreteras con la intención de conectar los asentamientos y despedazar Cisjordania. (Esas rutas laterales, construidas sobre tierra palestina confiscada, y financiadas por EE.UU., eran sólo para israelíes.)
En mayo de 1996, Benjamin Netanyahu, del Likud, que se oponía abiertamente a los acuerdos de Oslo, fue elegido Primer Ministro. Netanyahu renegó de la mayor parte de lo que se había acordado sobre el retiro de las tropas israelíes del territorio ocupado, continuó construyendo asentamientos y carreteras, aceleró la política de cierres de los enclaves palestinos, y se negó a comenzar las conversaciones de estatus final previstas por Oslo.
En 1999, Ehud Barak, laborista, ganó la elección como Primer Ministro. Barak había sido un partidario de la línea dura, pero también confesó que si hubiera nacido palestino, probablemente hubiese adherido a una organización terrorista –así que sus intenciones no estaban claras. Sus políticas, sin embargo, fueron muy similares durante su primer año de gobierno: los asentamientos crecieron a un ritmo aún más rápido que bajo Netanyahu, los retiros de tropas acordados no se realizaron, y continuaron las confiscaciones de tierras y los cierres económicos. Su proposición de presupuesto para 2001 aumentó los subsidios para los asentamientos en los Territorios Ocupados.
La cantidad de colonos israelíes desde Oslo (1993) aumentó de 110.000 a 195.000 en Cisjordania y Gaza; en el Jerusalén Este anexado, la población judía creció de 22.000 a 170.000. Establecieron treinta nuevos asentamientos y construyeron más de 18.000 nuevas viviendas para colonos. De 1994 a 2000 las autoridades israelíes confiscaron 14.000 hectáreas de tierra árabe para carreteras y asentamientos. La pobreza aumentó, de manera que a mediados de 2000 más de uno de cada cinco palestinos tenía un nivel de consumo por debajo de los 2,10 dólares por día. Según cifras de la CIA, a fines de 2000, el empleo ascendía a un 40%. Las políticas de cierre israelíes significaban que los palestinos tenían menos libertad de movimiento –de Gaza a Cisjordania, a Jerusalén Este, o de un enclave palestino a otro– que la que tenían antes de Oslo.
Las conversaciones de estatus permanente entre Israel y los palestinos, como las había previsto el acuerdo de Oslo, terminaron por tener lugar en julio de 2000 en Camp David, en Estados Unidos, con mediadores estadounidenses. El punto de vista estándar es que Barak hizo una oferta excesivamente generosa a Arafat, y que Arafat la rechazó, prefiriendo la violencia en su lugar.
Un participante estadounidense en las conversaciones, Robert Malley, ha puesto en duda ese punto de vista. Barak ofreció –pero nunca por escrito y nunca en detalle; en realidad, dice Malley, "hablando estrictamente, nunca hubo una oferta israelí"– dar a los palestinos tierra israelí equivalente a un 1% de Cisjordania (sin especificar, pero a ser seleccionada por Israel) a cambio de un 9% de Cisjordania que contenía asentamientos, carreteras, y bases militares, dividiendo efectivamente Cisjordania en regiones separadas. De esa manera, no habría un estado palestino de independencia significativa, sino una serie de bantustanes, mientras que la mejor tierra y los acuíferos estarían en manos israelíes. Israel también conservaría "temporalmente" un 10% adicional de tierra de Cisjordania. (Considerando que Barak no había realizado las retiradas previas a las que se había comprometido Israel, no puede sorprender el escepticismo palestino respecto a una ocupación israelí "temporaria".) Es un mito, escribió Malley, que la "oferta de Israel satisfizo la mayoría si no todas las aspiraciones legítimas de los palestinos" y "también es un mito que los palestinos no hayan hecho concesiones por su parte." Algunos analistas israelíes hacen una evaluación similar. Por ejemplo, el influyente comentarista Ze'ev Schiff escribió que, para los palestinos, "la perspectiva de poder establecer un estado viable se estaba esfumando directamente ante sus ojos. Fueron confrontados por una serie intolerable de opciones: aceptar la extensión de la ocupación... o establecer miserables bantustanes, o lanzar una insurrección."
El 28 de septiembre de 2000, Ariel Sharon, en aquel entonces miembro del Parlamento, acompañado por una fuerza de seguridad de mil personas, realizó una provocativa visita aprobada por Barak al recinto de la mezquita Al Aqsa. Al día siguiente, Barak envió otra gran fuerza de policía y soldados al área y, cuando ocurrió el esperado lanzamiento de piedras por algunos palestinos, la policía con sus refuerzos, respondieron con un fuego letal, matando a cuatro e hiriendo a cientos. Así comenzó la segunda Intifada.La causa fundamental fue la tremenda cólera y frustración en la población de los Territorios Ocupados, que veían como las cosas se ponían peor, no mejor, bajo el sistema de Oslo; cuyas esperanzas habían sido destrozadas, y cuya paciencia, después de 33 años de ocupación, había llegado al punto de ebullición.
Las fuerzas de seguridad israelíes respondieron a las manifestaciones palestinas con una fuerza letal, aunque, como informó una investigación de la ONU, en esas manifestaciones el ejército israelí, "no tuvo ni una sola víctima grave".Algunos palestinos procedieron a armarse, y las muertes escalaron, con muertos de ambos lados, aunque la cantidad de víctimas palestinas fue desproporcionada. En noviembre de 2001, hubo una calma de una semana en la lucha. Entonces Sharon ordenó el asesinato del dirigente de Hamás Mahmoud Abu Hanoud, lo que, como todos habían predicho, llevó a una erupción de atentados terroristas, los que fueron por su parte utilizados por Sharon como justificación para nuevos asaltos contra la AP.). En marzo de 2002 Amnesty International informó que más de 1.000 palestinos habían sido matados. "Los servicios de seguridad israelíes han matado a palestinos, incluyendo a más de 200 niños, ilegalmente, lanzando obuses y bombas contra áreas residenciales, con disparos al azar o intencionales, especialmente cerca de los puntos de control y de las fronteras, mediante ejecuciones extrajudiciales y durante manifestaciones."
Los ataques suicidas palestinos se han dirigido contra civiles. Amnistía Internacional comentó: "Esas acciones son estremecedoras. Pero de ninguna manera pueden justificar las violaciones de los derechos humanos y las graves contravenciones de las Convenciones de Ginebra que, durante los últimos 18 meses, han sido cometidas a diario, hora tras hora, incluso minuto a minuto, por las autoridades israelíes contra los palestinos. Las fuerzas israelíes han perpetrado regularmente asesinatos cuando no había vidas en peligro." "Han atacado consistentemente a personal médico y a ambulancias, incluyendo las de la Cruz Roja. Han negado auxilio médico a personas heridas. Israel ha realizado asesinatos selectivos (a veces los objetivos estaban probablemente relacionados con el terrorismo, otras veces no, pero todas esas ejecuciones extrajudiciales han sido condenadas por los grupos de derechos humanos).

El Gobierno israeli, basandose en la salvaguardia de Washington, sigue saltandose durante decadas acuerdos internacionales y derechos internacionales. Esto es lo que conlleva una politica exterior sangrante como la americana, y esta no es NUESTRA CAUSA.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:


A lo ya dicho por J.M. Rodríguez Pardo, puede añadirse también el comentario de una primera afirmación de Carlos Parra donde quizás puede estar buena parte de lo que me parece un enfoque incorrecto del problema.

[Leonor Rodríguez Vega]

Señores contertulios:

El Mandato de la ONU dado a Gran Bretaña sobre Palestina, se hizo como era preceptivo en los Mandatos, con el ánimo de que la potencia en cuestión vigilara y controlara y se hiciera cargo de los asuntos públicos indispensables para que la población tuviera garatizada una existencia y una paz civil mínima EN TANTO LOS DISTINTOS grupos autóctonos predominantes se pusieran de acuerdo en quienes, cómo y cuándo se encargarían de formar un “gobierno� que asegurara una convivencia mas o menos llevadera, o lo que es lo mismo, quién de los sultanes, califas, emires o simples jefes de bandidos que campeaban por aquellas tierras y pueblos consiguiera imponerse. Y ser aceptado, y lo que es más importante, por quiénes. (Los kurdos, por ejemplo, no lograron que sus vecinos árabes los dejaran "autodeterminarse" y las potencias mandatarias tenían que elegir: eligieron a los mas fuertes). Por supuesto, la potencia en cuestión haría lo que pudiera para que el ganador no fuera en contra de sus intereses futuros.

Eso del “pueblo palestino� no tiene ninguna materialidad en el sentido que dice el Sr. Parra, porque el pueblo palestino, como todos los pueblos estan formados por distintos colectivo, grupos, conjuntos o agregados diferenciados de individuos que no se ponen facilmente de acuerdo en el lugar que les corresponde según sus intereses de familia, clan, económicos o religiosos, etc. Tan antiguo como el mundo. Es lo que se llama autodetrerminación. Santa palabra. Se defiende cuando no existe y cuando está en posesión de un pueblo, lo que se defiende es su destrucción. Y es que es lo que le he leido a alguien aquí; las teorias de índole izquierdistas antiglobalizacion y mundialistas defienden todo y lo contrario. La “Teoría� sirve y responde siempre.

Para ilustrar un poco mas el tema, hay que recordar que lo hoy se conoce como Palestina estaba formada por lo que hoy es Israel, el territorio ocupado de Cisjordania y la actual Jordania. La historia de esta región es de las más antíguas, así que no se trata de saber hasta dónde llegaba el Reino de Israel en tiempo de Salomón, ni de los pueblos e Imperios que han pasado por allí, desde los asirios hasta los otomanos.

Durante el Imperio de éstos(hasta 1917), esta tierra conformaba las provincias de Transjordania (al este del Jordan) y Cisjordania, al oeste.
Hasta entonces se puede resumir: desde los nabateos (los de Petra) allá por el s.II a.c, (quienes por cierto dominaban imperialistamente no solo Palestina sino gran parte de Arabia y de las costas del Mar Rojo), pasando por Alejandro, por uno de los reinos tolomeicos y acabando anexionados al Imperio por Octavio, y tambien por Bizancio para acabar engullidos por las calientes tropas árabes musulmanas cuatro dias después de la hégira.

Desde Mahoma, durante siglos “el pueblo palestino� fue invandido yfue testigo de infinidad de reinos independientes, califatos aparte, que se dedicaron a hacerse la guerra entre ellos hasta que fueron borrados del mapa por los mamelucos (no árabes) allá por el s.XIII, quienes a su vez y siguiendo la costumbre se desgastaron luchando entre sí hasta que acabaron con ellos los invasores otomanos en el s.XVI, extraños tambien al mundo árabe. Y así estuvieron hasta que el Imperio Otomano se puso al lado de los perdodores de la I Guerra Mundial. Y como siempre, las potencias vecedoras deciden. Como hicieron ellos cuando pudieron.

Los palestinos de hoy son hermanos de sangre de los jordanos de hoy, con los que las han tenido muy duras, por cierto. A recordar el Setiembre Negro, en el que el Reino de Jordania se cargó a diez mil y picos de “hermanos� (creo que fue en el 72).

La realidad es que los estados actuales árabes no tienen el más mínimo interés en que se establezca un estado para esos palestinos masacrados por Israel. Porque reconocer un estado palestino allí es tener que reconocer el estado de Israel y porque los “hermanos� palestinos pertenecen al Islam y el Islam es Dios, y Dios es el Mundo y el Mundo es o debe ser el Islam. Y eso del estado que reclaman para los palestinos los occidentales es cosa que no es de su mundo, el Islam no necesita estados tipo bienestar, porque el Islam es clemente con los creyentes y ya provee. Y si se considera que lo mejor que puede hacer un creyente es inmolarse por Alá, no hay nada perverso ni impio en sacrificar a una parte del pueblo palestino (la otra es la que habita Jordania) a mayor gloria de Dios. ¿Qué son seis millones de palestinos –sunníes, como los de Sadam-comparados con los 1200 de musulmanes y sus potenciales?.

De las cinco guerras entre árabes e israelíes, excepto una (no me acuerdo cuál) todas han sido declaradas, y alguna por sorpresa, por los árabes, palestinos (Jordania) y no palestinos. En cuanto a la ONU los árabes no le reconocen ninguna autoridad, ya que los estados árabes no reconocieron al estado de Israel que fue bautizado por la Resol. 181 del 1947 de la ONU. Sólo lo han hecho, creo, que Jordania y Egipto. La ONU tampoco los considera mucho. Dejó en manos de las naciones árabes el futuro de las tierras no asignadas a Israel. Para que crearan, si lo creían conveniente, un estado específico para "sus hermanos" palestinos o los incluyeran como población en el reino de Jordania, o Siria. Solo que los egipcios, libaneses y demás vecinos tenían mucho que decir. Unos para agrandar sus dominios y los más para consentir que, sin tierras propias ni ajenas, los palestinos de Gaza y Cisjordania incordiaran todo lo que pudieran al enemigo secular del Islam: Israel.

Tambien se olvida siempre que los judios, en mayor o menor número, como los mismos palestinos, han vivido siempre en esa tierra. Si hoy son muchos más, tambien lo son los palestinos, a quien pocos ganan en el ritmo de procreación.

La Guerra de los 6 dias que inició Nasser (otro pro-ruso que quería eregirse en lider del panarabanismo) es un ejemplo de la “razón� árabe. Resumiendo, desde hacía años la ONU tenía destacadas fuerzas de pacificación en la frontera del Sinaí y Gaza (Egipto decía que Gaza para los palestinos, nada de nada). Nasser consiguió convencer a la ONU de que las retirara, que él se comprometía a tener pacificada la zona. (A la ONU no hace falta que le insistan mucho.) Cuando Egipto ocupó justo una semana después el Sinai y colocó en la frontera miles de soldados egipcios y jordanos, la ONU se dio cuenta del error de fiarse de Nasser. En seis dias los judios les remataron y se quedaron con el Sinaí (que devolvieron después) y de paso se quedaron, no sólo con Gaza sino con Jiscordania. Lo consideraron un botín de guerra ganada legítimamente.

Para acabar, decir que una de las cosas que se ocultan intencionadamente es que sólo hay una sola Resolución de condena a Israel de la ONU, (aprobada tambien por EE.UU), la 242-1967. Exige a Israel devolver los territorios ocupados en la Guerra del 67. Las muchas que vinieron después condenan tambien a los palestinos por su terrorismo. Israel ha firmado la paz y devuelto territorios ocupados a sus estados vecinos. Pero considera que la Guerra de los 6 dias no fue declarada por ellos y por tanto la ganancia es lícita. Otra cosa es que la quiera para negociar paz por territorio.

Los que valoran tanto a la ONU deberían exigirle que hagan cumplir la dichosa resolución, cosa que no ha sabido hacer en 40 años. Evidentemente, esperan que los EE.UU. sean los que los pongan firmes. ¿Se puede llegar alguien a imaginar que el ejército de los EE.UU. actúe dónde y cómo digan Francia y Alemania, por no decir el Zapa y Llamazares y sus votantes?

No veo, en fin, como de un conflicto tan enrevesado se puede hacer el reduccionismo que siempre hacen los mismos.

Hasta otra.

[Carlos Parra Martín]

Estas palabras fueron escritas por J.M. Rodriguez Pardo:
......pues los palestinos jamás tuvieron un estado, supone el comienzo de una serie de errores interpretativos por parte de Carlos Parra. En primer lugar, que el nombre de Palestina era uno de los múltiples que usaron los judíos miles de años atrás, cuando ocupaban un terreno en Oriente Próximo, incluyendo la dominación romana.

Antes del acuerdo Balfour (reconocimiento de un estado judio dentro de Palestina), hubo acuerdos previos que llegarón a papel mojado por los intereses de las grandes potencias para afrontar de una manera u otra la primera guerra mundial.
Al inicio de la primera guerra mundial, tanto Francia como Gran Bretaña, para no dispersar los esfuerzos belicos, intentaron neutralizar y pacificar la creciente tensión que se estaba creando en Oriente Medio, prometiendoles la libertad y el derecho a la autodeterminación. Pero a la misma vez, estas potencias conociendo el "poder" del lobby judio en Estados Unidos, y la importancia de la participación de esté en la guerra, tuvieron que dar consentimiento a los planes judios para colonizar palestina.
Con este clima, mientras prometian libertad y autodeterminación, las potencias designaban a Sykes y Picot para negociar scretamente en Londres con el fin de repartirse entre ellos el Asia Arabe. Estas reuniones formaron un acuerdo franco-anglo-ruso conocido con el nombre de los acuerdos de Sykes y Picot", los cuales desiganaban a Francia y Gran Bretaña como "adimistradoras" de esos territorios; mientras el territorio de Palestina, el tema que más nos concierne, quedaría bajo un control internacional que se designaria después.
Como acabo de comentar Palestina cuando se llevo acabo el acuerdo Balfour, no era protectorado de nadie, y por lo tanto Gran Bretaña no tenia derechos legales de asignar Palestina a nadie, porque Palestina no pertenecia a nadie, solo a sus habitantes (y estos el 94% eran población arabe). Todo esto ocurrio en 1917.
El 24 de Julio de 1922, el consejo de la sociedad de naciones aprobó los acuerdos de San Remo (creación de una especie de mandato particular sobre Palestina, concebido en aplicación a las ilegitimas declaraciones de Balfour) y confió, oficialmente, el mandato de Palestina a Gran Bretaña.
De 1922 a 1936, fueron años de combate entre palestinos y judios. Haciendo Gran Bretaña la "vista gorda" y ayudando en la medida posible a los interes judios.
Pero en 1936, en el mes de Noviembre se redujeron los enfrentamientos en espera de la llegada de la comisión real de Lord Peel, que propuso, pro primera vez, la división de Palestina entre árabes y júdios como la solución más viable.Los árabes no aceptaron y se rebelaron contra la creación de un estado judio sobre tierra árabe. En cambio los judiós, lógicamente, estuvieron de acuerdo.
Cuando el gobierno de Londres aprobo dicha acuerdo (¡¡¡creación del estado palestino!!!), comenzarón de nuevo los enfrentamientos. Pero este de acuerdo cayo en papel mojado historicamente, al contrario que los "ilegales" acuerdos de Sir Balfour.
Gran Bretaña dio el visto bueno a la creación a una policia judia. Tambien hicierón la "vista gorda" con la cracion de grupos terroristas judios, Irgun (primer grupo terrorista creado en el conflicto palestino-israeli).

J.M. Rodriguez Pardo comenta tambien que el "lugar" para la creación del estado judio fue desigando durante el protectorado Britanico. Esta postura es cierta si nos regimos por los acuerdos de Peel, pero tambien existiria el estado palestino, y usted no le da esa otorgación al pueblo palestino. Por lo tanto el estado judio, se "coloco" en Palestina el 29 de Noviembre de 1947 con la resolución 181 de la ONU. Y recordemos que Gran Bretaña entrego a la ONU Palestina (por no poder frenar la violencia en la zona) el 14 de Febrero de 1947 con una conferencia de Prensa del ministro de Asuntos Exterior Bevin. ¿Pero por que en Palestina?, Por las tesis de Hertzel en 1897, que señalaban a la zona como el lugar más adecuado para la cración de un estado de control del flujo migratorio de Europa Oriental a Europa Occidental.

Por lo tanto con lo descrito a traves de los acuerdos de Peel, historicamente, el estado palestino puede determinarse como tal y tiene el derecho legal sobre las tierras ofrecidas en dicho acuerdo. Y respecto al tema de las tribus, diferencias, ideas entre los habitantes de Palestina, como todo pais la población que lo habita tiene distintas inquietudes e ideas, pero el pueblo palestino SIEMPRE lucho unido por la defensa de sus tierras, la existencia de Palestina. Y en esto ya podiamos aprender.

Atentamente,

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Paso a responder a Carlos Parra:

[José Manuel López Robledo]

Creo que algunas cifras relacionadas con la población de Palestina desde su pertenencia al Imperio Otomano hasta el Protectorado Británico y la posterior fundación del Estado de Israel llegando a nuestros días puede ser muy relevanta para aclararse respecto al conflicto israelo-palestino actual.

En torno a 1880 sólo había unos 25.000 judíos en Palestina, entre 600.000 árabes, cuando nació la idea del sionismo (retorno a Sión) a causa de la propagación del antisemitismo en Europa. La expresión "sionismo" fue acuñada por Nathan Birbaum en 1896, siendo igualmente importante la publicación del libro "Roma y Jerusalén" por Moses Hess (compañero de juventud de Marx y Engels). En 1882 el médico de Odessa Leon Pinsker escribió "Autoemancipación" (hoy se dice "autodeterminación"), poderoso alegato sionista frente a las represiones europeas. No hay que olvidar que el Affaire Dreyfus data de 1898.

En 1878 Bismarck, aprovechándose de dos atentados contra la vida del emperador (con los cuales el socialismo no tenía nada que ver, aunque se le acusó de ello), promulgó un decreto por el cual el socialismo quedaba sujeto a diversas penas. Ley que permaneció en vigor hasta 1890, y entre tanto, el canciller del Kaiser Guillermo trató de ganarse a los trabajadores con sus medida de seguros contra enfermedad, accidentes y vejez (primer sistema de Seguridad Social), que fue el modelo sobre el que se elaborarían los sistemas de protección social europeos. Varios profesores inventaron una doctrina que llamaron socialismo de Estado que consistía en extraer del socialismo lo que era "bueno" y desechar lo que era "malo", doctrina a la que se adhirió Bismarck. Lo que había de "malo" en el socialismo eran su ateísmo, su republicanismo, su internacionalismo, su deseo de privar al rico de las ganancias adquiridas por su detentación de la propiedad y su plan de traspasar el poder al proletariado, es decir, el socialismo de Marx. Lo que había de "bueno" era que el Estado podía hacer mucho por fomentar la eficiencia nacional que, en general, debía ser amable con el pobre trabajador; y que había que acabar con mucha gente que, como los judíos, especulaban en la Bolsa de un modo poco escrupuloso. Sobre este punto fue sobre el que más incapié hicieron los socialistas cristianos, que pretendían ser "anticapitalistas y antisemitas". <Cfr. Bertrand Russell Libertad y Organización. Parte Cuarta: Nacionalismo e imperialismo. Sección B: Competencia y monopolio en América. Capítulo XXX: Desarrollo económico del imperio alemán. Editorial Espasa-Calpe. Madrid 1970, pág.401. 1ªedición española 1936. Traducción: León Felipe). (Título original: Freedom and Organization. 1ªedición, original inglés, de 1934)>.
La propia Hahna Arendt explicará en su Historia del Totalitarismo que el sionismo decimonónico no fue sino una respuesta al antisemitismo. Si bien el sionismo político o nacionalismo judío surge en el siglo XIX lo que se ha denominado a posteriori sionismo místico recorre toda la historia del pueblo judío en la diáspora, con las ideas religiosas de pueblo elegido y tierra prometida, que serán reformuladas en términos políticos. Palestina nunca tuvo unas delimitaciones geográficas bien definidas. Para los judíos, la Tierra prometida coincidía con los límites dados por la Bíblia, muy diferentes en cada momento histórico; ya en el Génesis se promete a Abraham la tierra desde el mar Rojo hasta el Eufrates (Génesis XV, 18-21), pero las fronteras preferidas serán las de los Reinos de David y Salomón, que por el norte llegarían al Eufrates; por el sur hasta el Mar Rojo, por el oeste al mar Mediterráneo, y por el este, hasta bien dentro de la actual Jordania.

A finales del siglo XIX el ideólogo principal del sionismo fue Teodoro Herzl, quien publico en 1895 el libro "El Estado judío" y en 1897 el periódico "Die Welt" y el mismo año organizó el primer Congreso Sionista Mundial en Basilea, al que asisten 200 delegados, creándose también dos organizaciones para el retorno a Palestina: La Society of Jews y la Jewish Company. El punto primero del programa político de Basilea contiene la siguiente medida: "I.La potenciación sistemática de la colonización de Palestina mediante el establecimiento de agricultores, artesanos y obreros judíos". El segundo y tercer congresos mundiales sionistas también se celebrarán en Basilea en los años 1898 y 1899 respectivamente. Sin olvidar la predilescción por Palestina en el quinto congreso sionista (1903) se discutió la oferta del gobierno británico de un territorio en Uganda para la ubicación del Estado judío. Pero poco tendrá que hacer la idea de un sionismo sin Sión y, en 1917, por la declaración de Lord Balfour, el gobierno británico otorgaba el derecho al establecimiento de una patria nacional judía dentro de su protectorado.

En 1904 trabajaban ya en Palestina unos 70.000 judíos, que sobrepasarían los 100.000 tres años más tarde, tras la segunda subida a Sión, provocada por los progroms rusos posteriores al Domingo sangriento de 1905. Los límites de Palestina en la época del surgimiento del sionismo político eran los fijados por el Imperio otomano (por el norte en los montes del Libano y las colinas del Golán; por el sur en el desierto del Sinaí, por el oeste en el Mediterráneo y por el oeste en la actual Jordania hasta el límite donde llega la humedad del Jordán. Esto es: una región de 25.124 km^2, dividida en dos por el río Jordán; al oeste la Cisjordania con 16.643 km^2 y al este la Transjordania con 9.481 Km^2. La población Palestina hacia 1910 era una amalgama de pueblos, religiones y lenguas que convivían bajo las leyes otomanas. En esa época alcanzaba los 700.000 habitantes, de los que eran árabes unos 550.000, unos 100.000 eran judíos, y el resto turcos, alemanes, franceses y norteamericanos. Los judíos gozaban del favor turco, pues veían en el sionismo un freno al nacionalismo árabe y una fuente de ingresos, monopolizando los bancos, el comercio y los medios de comunicación, hasta el punto de que en ese momento en la zona de Jerusalén había más de cien escuelas judías, cifra que duplicaba los centros de enseñanza árabes de la zona. Debido a que muchos inmigrantes judíos trajeron consigo las ideas socialistas antes del estallido de la primera guerra mundial ya funcionaban en Palestina 14 Kibbutz (explotaciones agrícolas comunales y cooperativas). Al estallar la guerra mundial los turcos reprimieron a los judíos a quienes consideraron aliados de los británicos, de ahí que cuando acabaron las hostilidades la comunidad judía en Palestina se había reducido a 50.000 personas. En medio de la guerra se produjo un acuerdo anglofrancés conocido como Sykes-Picot (16 de mayo de 1916) que prometía la independencia a los árabes si colaboraban en la guerra contra Turquía (aunque en realidad y en secreto se repartía todo entre Francia y Gran Bretaña y se dejaba Palestina bajo administración internacional). De ahí las milicias árabes comandadas por Lawrence de Arabia y que la declaración Balfour fuese tenida por los árabes por una traición y el acuerdo Sykes-Picot por un engaño. La victoria británica debió mucho a los árabes y las tropas de su majestad entraron en Jerusalén en 1917, junto también a un batallón de 5.000 judíos. El 2 de noviembre, Lord Arthur James Balfour, ministro británico de Asuntos Exteriores, escribía a Lord Rothschild: "Tengo sumo placer en comunicarle, en nombre del gobierno de S.M., la siguiente declaración de simpatía hacia las aspiraciones judeo-sionistas, que ha sido sometida a la consideración del Gabinete y aprobada por el mismo. El Gobierno de S.M. contempla con simpatía el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío y empleará sus mejores esfuerzos para facilitar el cumplimiento de este objetivo". Gran Bretaña, que no había mostrado antes simpatía alguna por el establecimiento sionista en Palestina, apoyaba ahora la creación de un hogar nacional judío. Tal cambio y el olvido de las promesas a los árabes puede atribuirse al apoyo de la banca judía al esfuerzo bélico anglofrancés y a las presiones de las comunidades judías de Estados Unidos, dueñas de buena parte del dinero de la financiación de la campaña.

Los árabes no protestaron ante la declaración Balfour, no les parecía que un hogar nacional judío fuese a ser un obstáculo para que se hiciese otro tanto con ellos y se declarase un hogar nacional palestino, dada su superioridad demográfica, ni para la buena convivencia de ambas comunidades, como en los últimos lustros y durante toda la historia del Islam. De la negociación de Weizmann con Feisal salía el acuerdo árabe con la declaración Balfour.

Pero durante el mandato británico la inmigración judía aumentó vertiginosamente. En el censo de 1922 la población establecida en Palestina era de 850.000 personas: 700.000 musulmanes, 82.000 judíos, 62.000 cristianos y 6.000 de otras confesiones. Entre 1918 y 1945 las propiedades agrícolas judías pasaron de 420.000 dunums (1 dunum = 1.000 m^2) a 1.941.699. La situación se deterioró hacia 1929 debido a la crisis económica mundial. Nació entonces el Alto Comité Arabe presidido por el Mfti de Jerusalén Hadj Amin Husseini, líder espiritual y político de los palestinos, cuya organización promovió en ese año numerosas huelgas, motines, manifestaciones y ataques contra cuarteles británicos y colonias judías. El gobierno británico actuó enérgicamente, capturó y desterró al Mufti y encarceló a cuantos encontró culpables de las revueltas. Antes de iniciarse la quinta aliyá en 1932 (subida a Sión) ocasionada por el ascenso de Hitler al poder había en Palestina 1.035.281 habitantes, 759.712 eran musulmanes, 174.006 judíos, 91.398 cristianos y 10.101 de diversos credos. La quinta aliyá llevó a Israel 217.000 judíos en sólo siete años. La tensión fue creciendo y las conversaciones entre árabes y judíos con mediación británica no fieron ningún fruto. En 1936 la comisión de Lord Peel recomendó en su informe la división de Palestina en dos Estados, uno árabe y otro judío, pero sería archivada. Comenzaba la Segunda Guerra Mundial. Ben Gurión viajará a Estados Unidos y logrará el apoyo para intentar derogar las limitaciones que los británicos habían impuesto a la inmigración judía (debido a sus intereses en el mundo árabe) al revelar la situación de antisemitismo en Europa. Consiguió que se formase un batallón de apoyo de 6.000 judíos que combatió a los franceses de Vichy, en Siria y contra los alemanes en Italia. Esta fuerza fue la base de la Haganah, ejército clandestino judío hasta 1948 y la semilla de las Fuerzas Armadas de Israel. También habrá de este grupo acciones terroristas, adiestramiento militar secreto, robos de armas en arsenales, grupos de acción... El 6 de noviembre de 1944 fue asesinado en El Cairo Lord Moyne, ministro británico que en 1941 había sugerido la posibilidad de crear en Europa el Estado judío, acusándose del asesinato a los pistoleros de Irgun (Irgun Zvai Leumi, organización militar secreta y terrorista fundada por V.Jabotinski en 1937, cuyo principal dirigente, Menahem Begin, llegará a ser presidente de Israel) organización sionista ortodoxa de extrema derecha, naciendo además otra facción terrorista judía conocida como el Stern, de extrema izquerda, atentando contra los intereses británicos. En 1946 la lucha se generalizó. Los árabes, que asistieron impotentes y estupefactos al incremento de la violencia entre judíos y británicos y que padecían los estados de sitio impuestos por la administración decidieron pasar también a la acción, surgiendo en mayo la Liga �rabe, al reunirse los jefes de Estado árabes y declarar el carácter árabe de Palestina. Ese mismo año el Irgun voló el hotel King David de Jerusalén, sede del gobierno de mandato británico, el 22 de julio. Murieron 91 personas y 200 resultaron heridas. Los miembros de Irgun secuestraron a oficiales británicos y cada vez que los británicos ejecutaban a un terrorista de los suyos ellos ejecutaban a un oficial. Tal era la situación cuando el 17 de febrero de 1947 Londres anunció que iba a entregar su Mandato sobre Palestina a las Naciones Unidas. El 28 de abril se abrió la sesión especial de la ONU sobre Palestina. El Comite Especial de las Naciones Unidas para Palestina presentó el 31 de agosto su informe y dos planes: El primero proponía a) la creación de dos Estados, uno árabe y otro judío, b) la admisión en Palestina de 150.000 inmigrantes judíos, c) la abolición de la ley que impedía la compra de tierras en Palestina a los judíos. El segundo plan sugería la creación de un Estado binacional árabe-judío, con autonomía para cada sector. En el primero Jerusalén tendría un estatuto internacional y en el segundo sería la capital del Estado árabe-judío. El 29 de noviembre se acordó en la ONU la partición de Palestina. Treinta miembros entre ellos Estados Unidos votaron a favor, 13 en contra (Egipto, Siria, Líbano, Iraq, Arabia Saudita, Yemen, Afganistán, Pakistán, Irán, Turquía, India, Grecia y Cuba), 10 se abstuvieron, entre ellos Gran Bretaña.

En 1948, fecha de la creación del Estado de Israel, las autoridades sionistas pretendieron llegar al millón de habitantes judíos pero sólo alcanzaron los 600.000. El día que partieron las tropas británicas, el 14 de mayo de 1948, los judíos eran un tercio de la población de Palestina.

“The violent birth of Israel led to a mass exodus of Palestine Arabs. Between December 1947 and January 1949 some 700,000 took refuge in neighbouring Arab countries� (Enciclopedia Británica del 94).

En 1967 había 2.250.000 ciudadanos israelíes de origen judío y unos 300.000 árabe-israelitas en Palestina, alrededor de un millón de refugiados palestinos salidos de Israel, y más de 6.000.000 de judíos vivían en Occidente, libres de partir hacia Israel cuando quisieran y de instalarse como ciudadanos del Estado, agrandado con la guerra de los seis días.

“The Arab-Israeli War of 1967 devastated the Arab nations. In six days in June, Israel not only dispatched the combined forces of Egypt, Syria, and Jordan but also overran vast tracts of Arab territory, including East Jerusalem, the West Bank (known to Israelis as Judea and Samaria), and Gaza—all of which had formerly been part of mandated Palestine. About 200,000 Arabs fled from the West Bank to eastern Jordan. Only about 1,000 East Jerusalem Arabs applied for Israeli citizenship, while the rest retained Jordanian passports, and the Arabs of the West Bank remained citizens of Jordan. More than 1,000,000 Arabs came under Israeli rule (in addition to the 350,000 already living in the state of Israel)�. (Enciclopedia Británica del 94).

“The destruction of Palestinian society which began in 1948, with the expulsion of 68 per cent of its native inhabitants—of whom 4.5 million remain refugees today—has continued through the thirty-four years of occupation since 1967�. (EDWARD SAID. THE DESERTION OF ARAFAT. New Left Review 11, September-October 2001).

Población estimada en 1992: 5,239,000 (Enciclopedia Británica del 94).

“Some 5.9 million people live in Israel today. About 4.7 million are Jews; most of the rest are Arabs� (Fuente: gobierno israelí, consultada el 6-5-2002: http://www.israel-mfa.gov.il/mfa/go.asp?MFAH00me0).

Por último, una página de judíos pro-palestinos digna de visitarse es la siguiente:

Explicación en imágenes del fracaso de las negociaciones de Camp David
http://gush-shalom.org/media/barak_eng.swf

Gush Shalom Web

http://gush-shalom.org/english/index.html

The Gush Shalom principles:
The Green Line (the borders of the pre 1967 war)
Will be a border of peace Between two free and sovereign states:
Israel and Palestine.
All Israeli settlers in the now occupied territories will return to Israel.
Jerusalem will be an open city, and will serve as capital to both states:
East Jerusalem will be the capital of Palestine,
West Jerusalem will be the capital of Israel.
Both parties can reach a just and agreed upon solution for the tragedy
of Palestinian refugees, based on these guidelines:
Israel will acknowledge its share of responsibility for this tragedy,
and will accept, in principle, the right of return.
The refugees will be offered several possible venues of rehabilitation and compensation.
One of these venues, will allow a limited number of refugees,
the right to return To the state of Israel,
based on a formula that will maintain the Jewish majority in the state of Israel.
These principles do not offer absolute justice, but rather,
a formula which can be accepted by the majority of the Israeli and Palestinian peoples.


http://gush-shalom.org/archives/engfaq.html

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Los datos aportados por López Robledo son interesantes, pero queda saber en qué sentido afectan al núcleo de la discusión, es decir, si existió realmente un estado «palestino» en alguna ocasión y si con la simple reclamación del mismo pueden obtenerlo, si los árabes se denominaron palestinos en alguna ocasión anterior a 1967 y si estos permitieron en alguna ocasión la creación de un estado «palestino». La referencia de los judíos propalestinos es interesante: un estado común para árabes e israelitas. Pero lo que existe hoy es un estado común, con las peculiaridades que sostienen los palestinos (pues ¿acaso Gaza y Cisjordania son estados independientes de Israel?), aparte de que los israelíes necesitan de los palestinos, aunque sea como mano de obra simplemente. Ahora bien, ¿qué dicen los «palestinos» al respecto? ¿Han estado dispuestos de hecho, y no sólo de palabra, a disponer de un estado compartido junto a Israel? ¿Están dispuestos a convivir en Israel con los judíos?

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[José Manuel López Robledo]

Creo que enzarzarse en un único dato relevante para dirimir un conflicto complejo es un error, por más que la cuestión que pregunta Rodriguez Pardo sea importante. No tengo elementos de juicio para evaluar la pregunta de R.Pardo, pero voy a suponer que la respuesta implícita que sugiere es la acertada y plantear una analogía. Por hacer dicha analogía: yo no manifesté (como buen burguesito español) la intención de irme de casa de mis padres hasta los 27 años ¿quiere eso decir que el momento de manifestación de la voluntad de independencia podría haber sido denegado por no haberla hecho antes? Claro que se me dijo: "¡para qué te vas a ir si aquí tienes de todo, entras cuando quieres, sales cuando quieres y gozas de total autonomía!" (cosa que ocurre con los vascos pero no con los palestinos) y yo respondí: "¡Es que quiero ser independiente!". Por decirlo de algún modo me autodeterminé. Olvidemos la analogía para el caso que sangra nuestro país (pues el tema es Palestina). Conozco las ideas de Bueno sobre la autodeterminación (que no es tal pues ésta sólo se hace respecto a otros Estados) y sobre eso coíncido que yo me emancipé frente a papa y mama. De modo que los palestinos (sea cuando fuere que presentaran por primera vez la intención de constituirse como Estado) creo que tienen el derecho de hacerlo frente a Israel, Jordania, Egipto y demás países limítrofes. Tampoco los judíos, antes del sionismo decimonónico, manifestaron su intención de "retornar" a un "hogar" (en principio no lo llamaron Estado) que la mitología bíblica les asignaba.
Las dos ideas que se manejan para la solución del conflicto son las de la coexistencia en un mismo Estado mixto (igualdad de derechos para todos sus "habitantes" convertidos en "ciudadanos" y igual derecho a vivir en esas tierras para quienes se encuentren en la diáspora, ya sean judíos ya palestinos) o la de la partición, pero a todas luces me parece injusta la situación actual de los palestinos y en eso coincido con el siguiente artículo de un reconocido filósofo colaborador de Althusser:

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

[José Manuel López Robledo]

Estimados foristas:
En primer lugar aceptar plenamente que para la resolución del conflicto tanto Arabia Saudí, como Egipto y Jordania, no sólo Israel, deberían hacer también un esfuerzo de generosidad para con los palestinos, cediéndoles también territorios.
Además, Rodriguez Pardo trae a colación el asunto de la determinación y otorga a los Estados lindantes con "el pueblo" que pretenda constituirse como Estado el poder de determinación de tal nueva entidad política. Ya sé que es materia de otro debate, pero se entrecruza plenamente con el nuestro. No creo que podamos decir que los kurdos no existen porque no tienen Estado, es una cuestión de empiria elemental, los pueblos existen y son previos a su constitución como Estados y a su expresa manifestación de existir como tales; a menos que, como en Estados Unidos, se constituya un Estado a partir del genocidio de toda la población autóctona.
Hay que recordar que los Estados son siempre Estados-nación, han tenido todos ellos un orígen y no son eternos ni inmutables ideas platónicas. Si no atendemos a que los Estados-Nación en su mayoría se han constituido a partir de un pueblo (una población) con una lengua, unas costumbres, unas religiones, que los cohesionaban; estamos hurtando a la reflexión elementos materiales que, por mucho que nos gusten o nos disgusten, están ahí y forman elementos constituyentes que no cabe obviar. Hay quien quiere retrotraer España a los restos de Atapuerca, o quien pretende que se constituyó cuando fue nombrada Hispania en cuanto provincia romana, pero otros difícilmente la consideramos previa a los Reyes Católicos; y sobre el comienzo en el tiempo de la consolidación de un Estado, cualquiera, hay siempre controversia. Que sea necesaria la voluntad de un pueblo para pretender al menos constituirse como Estado me parece otra evidencia empírica, material y bien palpable. Si en tiempos de la Sociedad de Naciones había 50 Estados en el mundo hoy hay cerca de 200. Las ex-repúblicas soviéticas que se han constituido en Estados o la independencia de Timor Oriental, tienen que ver con la voluntad popular de autodeterminación, aunque no sólo con ello, sino también, como bien apunta Rodriguez Pardo, a que los demás Estados admitan de buena o mala gana, por las buenas o por las malas, semejante novedad.

Transmito un artículo ilustrativo respecto al componente "Nación" de los Estados-Nación:

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

José Manuel López Robledo confunde el concepto político de <pueblo> con el concepto etnológico. Dice:

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

A lo señalado por Rodríguez Vega, que me parece bastante oportuno, me gustaría apuntar unos breves comentarios referidos a la creación reciente de estados (sobre si España empieza con Atapuerca o con los Reyes Católicos debemos discutirlo en otros foros más adecuados) que apunta Robledo. Y debo señalar que de esos doscientos estados que existen hoy en el mundo, la mayoría son creaciones apresuradas, producto del proceso de descolonización posterior a 1948, que ha sido mucho menos beneficioso de lo que se cree.

Muchas de las fronteras de esos estados son simple papel mojado, pues son un conjunto de etnias a las que se ha tenido que organizar de forma apresurada. Muchos de esos estados son tan débiles o inermes que se convierten en simple refugio de capitales extranjeros (como podrían ser Luxemburgo o Suiza, los casos más honrosos, aunque tenemos los más deshonrosos de Aruba o Islas Caimán en el Caribe), o son creaciones de otros estados más potentes, como lo fue Panamá a comienzos del pasado siglo.

Sobre Timor Oriental, la situación es más complicada: hasta 1975 era provincia portuguesa, y sólo la cabezonería de la ONU proclamó una independencia que no fue tal, sino asunción de su soberanía por Indonesia, que practicó un genocidio sistemático de la población católica, hasta que por fin se decidió parar la masacre (aunque bien podría haber sucedido lo de Ruanda y todos tan tranquilos cantando y tocando los timbales, ¿verdad Kofi?). Sobre la cuestión de Timor es interesante consultar el artículo Timor oriental: el nacimiento de una nación. Por eso mismo, la creación de un estado palestino no sería satisfacer una legítima aspiración de un pueblo palestino que, como he señalado por activa y por pasiva, no se reivindica como tal hasta que en 1967 Arafat pone el grito en el cielo. Sería un triunfo estratégico de Jordania y Egipto en su carrera por destruir a Israel.

Otro detalle que me llama la atención es que se hable de «aspiraciones soberanistas» de los vascos, ignorando que la mitad de la población de Vascongadas está sometida a una situación de miedo y complicidad con el terrorismo de ETA, mientras que la burguesía vasca, representada en el PNV, saca tajada económica y política del asunto. Obviar esta situación de violencia constante me parece muy cínico, y sólo desde esa ignorancia se puede hablar tan ingenuamente de «aspiraciones soberanistas» como algo connatural a los españoles de Vascongadas, que por cierto necesitarían del reconocimiento de todos los españoles a su independencia.

Por último, habría que no confundir los ideologuemas o profecías varías que puedan tener y ostentar israelíes, palestinos, vascos, etc., con la política efectiva de estos pueblos o sociedades políticas. El mito de Sion no se diferencia esencialmente del de Palestina o el de Euskadi; son eso, mitos, que pueden canalizar la voluntad de un número significativo de personas y llevar, en caso de ser reconocida su soberanía, a una «profecía autocumplida». Pero por sí misma esa voluntad no puede dar el salto estatal sin antes haber hecho suyo un territorio, máxime cuando éste no es tierra de nadie (res nullius), sino parte de otro estado soberano. No puede haber autodeterminación, pues ese «autos» no está definido previamente a la existencia de la sociedad política que se quiere configurar.

Pero una vez conseguido el «autos», la identidad, por medio de relaciones transitivas y simétricas con otros estados, queda sólo perseverar en el ser, mantener las fronteras. Por eso mismo Israel, rodeado de enemigos que quieren minar su moral y su existencia, necesita de la bomba atómica. ¿Cree realmente Robledo que careciendo de bomba atómica, los israelíes no habrían sufrido más ataques de parte de los estados colindantes? Israel persevera en su ser: por eso destruyó el programa atómico de Iraq en 1981, un estado que le agredería si tuviera ocasión, e intentará evitar que la táctica de un estado palestino que Arafat siempre pide en las palabras y nunca acepta en los hechos, le siga minando y frenando en su desarrollo político. Dejémonos de hablar de pobres y de malvados, porque en la Historia, como decía Marx, sólo hay vencedores. O, para decirlo con Maquiavelo, profetas con armas y profetas sin armas.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[José Manuel López Robledo]

En primer lugar decir y aclarar que no hay que entender "voluntad popular" al modo irracionalista, como Leni Riefensthal en "El triunfo de la voluntad", (película de los años 30 para filmar la apoteosis del congreso nacionalsocialista de Nüremberg), no hay que entenderla como la voluntad nazi de Schopenhauer o Spengler; sino al modo de Rousseau, la "voluntad general" como una "razón común" (que diría García Calvo); lo que significa, presuposición de que los demás son tan racionales e irracionales como nosotros mismos y pueden pretender fundar un Estado (o tomar decisiones sobre el propio Estado) como lo pretendieron y lograron los judíos no hace mucho.

No niego que los otros Estados tienen un papel en la configuración de uno nuevo, como bien indica Rodriguez Pardo, pero simplemente afirmo que me parece reduccionista contemplar sólo ese factor a la hora de preguntarse sobre los requisitos y elementos que intervienen en la formación de un nuevo Estado.

En segundo lugar el término primitivo u originario, si bien complejo, para que se pueda llegar a hablar de Estado es el de "sociedad política", lo que nos remite ya a un compuesto: a una "sociedad" y una "política", es decir, una "comunidad" y una "ciudad-estado", a cuya pertenencia aludiría Aristóteles al decir que el hombre es un "animal político", configuración o agrupación humana que comenzará denominándosela, en griego "politeia", y traduciéndola al latín, "república" (res-publica). (Gustavo Bueno indica como primigenia la acepción latina pues no atiende o desconoce la griega, cfr. "España frente a Europa" III, p.177). Y es que el término aristotélico "zôon politikón" (Política, 1253a) puede perfectamente traducirse tanto por “animal social”, como por “animal cívico” (podría traducirse igualmente por “animal político”) señalándose con ello, precisamente, el tema del nacimiento de nuestra forma de concebir la política en Grecia; ya que en griego, hay que distinguir entre varios elementos que conformaron la polis:
1º) entre êthnos (= pueblo, en el sentido de gentes o habitantes de una región, de donde procede la palabra etnología) y kômê (= aldea, pueblo, en el sentido de lugar o continente del êthnos antes mencionado).
2º) entre leôs (= pueblo en el sentido de las huestes –ôi leois- de las que, como de un personaje más, hablan los escritos homericos en la "Ilíada", término próximo al "Volk" alemán del romanticismo, pero que luego devendrá en los ordenados "hoplitas") y dêmos (= pueblo, políticamente organizado, en subgrupos de la polis, como si fuesen partidos políticos), y 3º) finalmente, entre pólis (= ciudad, no sólo el casco urbano –por ejemplo, la villa de Madrid- sino toda la región –por ejemplo, la Comunidad de Madrid- formada por numerosos dêmos o dividida en lo que originariamente fueron familias y luego pasaron a ser circunscripciones electorales, incluyendo el campo y la ciudad) y âsty (= aldea, centro de la tribu, originariamente sinónimo de kômê, pero que luego, más adelante, vino a querer decir "ciudad", en el sentido de centro urbano, villa –como la villa de Madrid en el ejemplo anterior y cuyo centro, a su vez, era el ágora).

Aristóteles dice que “cualquier ciudad (pólis) es una cierta comunidad (koinonía)” (1252a) pero después empieza a realizar distinciones entre los tipos de comunidad: “la familia (la casa, oikós) es la comunidad (koinonía), constituida por naturaleza (physis) para satisfacción de lo cotidiano”, pero, “por otra parte, la comunidad primaria compuesta de casas no exclusivamente para la satisfacción de lo cotidiano es la aldea (kômê)”, mientras que, “la ciudad-estado (pólis) es la comunidad, procedente de varias aldeas (kômê)” (Política, 1252b, edición de Ross). La ciudad es lo común tanto en el sentido de lo bueno y lo malo (costumbre, A), como de lo justo y lo injusto (razón, B), y eso es lo que funda tanto la comunidad humana (A) como la ciudad (B), que o bien son simultáneas o bien se superpone la segunda a la primera, no necesariamente borrándola.

Pero si todo se reduce a quien tiene o no tiene bomba atómica, ya expresé en otro debate de los de aquí, que entonces, sobran las palabras y cojamos la metralleta; puesto que sólo 9 de 200 países la tienen (entre ellos Israel, India, Pakistán o Corea del Norte), aunque Estados Unidos tiene muchas más que todos los demás juntos (como Arabia Saudí tiene más petróleo que todo el resto de la Opep junta). Si la Historia es la de los vencedores tendremos que decir que la Historia de Israel comenzó en 1948 pero me temo que sea un poquito más antigua. Los cerca de 200 Estados existentes serán creaciones más o menos apresuradas o lo que se quiera, pero están ahí como realidades efectivas. A menos que todo sea papel mojado y sólo cuente y gobierne el planeta los Estados Unidos de Norteamérica, tesis de la globalización consumada (Fukuyama) que me parece muy lejos de ser cierta. Ya no existe "tierra de nadie" y tampoco era "tierra de nadie" la colonizada por los fundadores de los Estados Unidos o la palestina colonizada por los sionistas, porque en esas tierras había gentes (no sólo animales), que si fueron y son tratados como animales no me parece que sea algo digno de aceptarse y de reivindicarse. Los "palestinos" no son "perritos de las praderas" aunque sólo fuese por el mero hecho de que los perritos de las praderas no se defienden de los F16 y los tanques poniéndose un cinturón de bombas en la cintura y arrojándose contra el enemigo. Igual que el "terrorista" Menagen Beghin llegó a presidente de Israel no veo razón para que el "terrorista" Yaser Arafat no llegue a presidente de Palestina, a menos que estemos manejando dos pesos y dos medidas.

Hace falta que un pueblo, "los palestinos", se hayan identificado como tales (en 1967 o cuando sea) y manifiesten la voluntad racional de constituirse en Estado, para que los demás Estados tengan que tomar una postura respecto a ellos. También los 20 millones de kurdos me parece que existen, como pueblo que aún no como Estado, y que pretenden constituirse como Estado, ciertamente en conflicto con los Estados de Irak (ahora ocupado), Turquía, Irán y Siria.

Los Estados colindantes al "pueblo" palestino le pueden otorgar el status de "Estado palestino", no el de "Nación", que ya lo tienen. Confundir el concepto de "nación" con el de grupo etológico -que no etnológico- ("los perritos de las praderas" como hace Rodriguez Vega) me parece un prejuicio etnocentrista, ya que a los perritos de las praderas los podemos exterminar o comérnoslos sin problemas. Nación no es sólo étnia sino un conjunto de elementos entre los cuales la étnia puede jugar o no algún papel. Pero desde luego en todo caso "étnia" no es "grupo de primates" por mucho que atendamos al "Mito de la Cultura" y seamos devotos de Gustavo Bueno. Aquí, quien confunde el concepto político de "pueblo" con el de "grupo de animales" no soy yo, sino que es el señor Rodriguez Vega. Sin embargo incluso "ideologemas" como el de "raza aria" o "pueblo elegido" tienen un papel (junto al de confundir personas con animales) en la configuración de los Estados (como el del apartheid surafricano).

Y por último, sólo sugerir que el catedrático de Filosofía y uno de los mayores expertos en Hegel de nuestro país, José María Ripalda, quizás se merezca el beneficio de la duda acerca de si su argumentación contiene falacias o verdades y un análisis más detallado de lo que dice antes de descartarlo.
Un saludo
JMLR

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

Yo creo no confundir nada.

Ya Hobbes decía que América era un ámbito de lucha preestatal y libre entre los instintos y los intereses egoístas. Locke y muchos otros pensaban igual. En América no existía un derecho asentado, y de la visión ideológico-etológica de Hobbes del “homo homini lupus� se pasó a la visión de un Francisco de Vitoria de un “homo homini homo�, como ya dijo Carl Schmitt en el Nomos de la tierra. Esta variación es precisamente la línea que separa la entrada del derecho (positivo) respecto del <derecho de gentes> de y en la tierra abierta.
José Manuel López Robledo comprende, que en esas tierras no hay lobos, al estilo de Hobbes, sino hombres al estilo de Vitoria..., pero no por ello ahí se puede encontrar un <iustus hostis> porque la mera posesión etnológica (humana) nada tiene que ver aún con el <imperium> político.
La posesión (el dominium) no es el Estado (el imperium), por tanto ahora sí que ya no <existe tierra de nadie> porque los topos ya ocupan toda la tierra. Ni los indios norteaméricanos ni los palestinos han tenido jamás el <imperium> sobre esas tierras, sino sólo el <dominium> humano. La diferencia ya la dejó bien clara Schmitt. Es por eso que nunca esos pueblos étnicos (estirpes humanas) fueron tratados como animales, sino que fueron tratados siempre como hombres...sin Estado, sin dominium.

Efectivamente que los palestinos no son “perritos de las praderas� (yo no he dicho eso), pero tampoco son un Estado que haya de ser tratado en pié de igualdad por los demás Estados. De aquí la denominación de <terroristas>...Y no podemos quitar la distinción entre dominio e imperio (entre posesión estirpe-etnológica o antropológica y Estado político) sin caer en la anarquía total y en una des-acotación de la guerra...eso supondría el exterminio inmediato de los humanos palestinos y la guerra de todos contra todos, la imposibilidad de alianzas, &c.
Efectivamente cualquier terrorista puede llegar a presidente...pero mientras no llega a presidente (imperium) sigue siendo un mero terrorista fuera del derecho de gentes y al cual se le podría matar como a un mero animal humano y con el cual es muy factible el enclasarlo en el “homo homini homo�, de Vitoria, que aún no es ni tiene el imperium político. Un peso o una medida es el <status> político, otra medida y otro peso es la ausencia de <imperium>. Sí que hay dos medidas: el derecho de guerra entre iguales (entre Estados) y la ausencia de ese derecho, la ausencia de igualdad, la lucha entre desiguales, entre un Estado y un grupo humano sin status político que, precisamente por el “ cinturón de bombas en la cintura�, entre otras cosas, se aproxima más al “homo homini lupus� de Hobbes que no al “homo homini homo� de Vitoria.

Eso de la <voluntad racional> de los palestinos a constituirse en Estado me parece vano. También puede existir la voluntad (racional también) de NO dejarlos constituirse en Estado. Ambas voluntades son legítimas, pero la primera siempre es <ilegal> mientras que la segunda no lo es nunca diga lo que diga el llamado Derecho internacional. Una se enclasa en la voluntad de la Política, otra en la mera voluntad fuera de la Política...como si la tierra aún siguiera sin ser plenamente ocupada, como si la tierra siguiese abierta...Claro que esta “mera voluntad� existe y existirá siempre y es irremediable su existencia, por ello es que la guerra entre Estados y la guerra contra los que aún no tienen Estado es y será perenne hasta no se llegue a ese <Gobierno mundial> o Imperio definitivo y utópico que acabaría con la polémica y con la política. Aquí cabría decir, que las luchas entre las voluntades de los grupos humanos sin Estado y contra el Estado no se salen nunca del ámbito de la dialéctica entre Estados, o que las luchas de clases o grupos sin Estado siempre están apoyadas por algunos Estados para merma de sus enemigos.

Yo creo no confundir el concepto político de "pueblo" con el de "grupo de animales"...y creo que en mi mensaje anterior eso queda bastante claro. Sin embargo eso lo habrán de dilucidar otros.
Cuando se habla del derecho de autodeterminación siempre se está hablando sobre <hombres> como un concepto generalistico que se sale del ámbito de la política y se adentra en la mera lucha etnológica o antropológica, meramente “humana�. Haciendo una hipóstasis, podríamos suponer que en un mundo con un sólo Estado o Gobierno mundial podrían seguir los hombres deseando “autodeterminarse� continuamente y particularizarse en partes fuera partes; así ad infinitum...Pero esa hipóstasis es estúpida por la sencilla razón de que ya estamos en ella, de que ya estamos de continuo dividiéndonos en partes fuera partes, de que el proceso global de división y agregación es el que actualmente tenemos...eso es la política...porque en realidad no se da una lucha fuera de la dialéctica entre Estados, sino siempre dentro de ella: la autodeterminación de los catalanes como pueblo geográfico sólo es su integración como pueblo político en una dependencia foránea a los intereses de España. En este punto la absoluta soberanía no existe. La tierra ya está plenamente ocupada...y cualquier lucha que hay no es una lucha entre una parte sin Estado y un Estado, sino una lucha soterrada entre Estados. Dividir un Estado es acrecentar otros.