nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Geoestrategias y dominio económico EEUU América Hispana
Ir a página Anterior  1, 2
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> América
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Vie Nov 21, 2003 8:43 pm    Título del mensaje: intelectuales y realidad económica Responder citando

estimados aimgos y amigas:
el mensaje de nuestro amigo Mario Martínez Angelini, en el que nos adjunta un texto de Bilbao, que si no me equivoco escribe para la edicón argentina de Le Monde Diplomatique, tiene un interés para el análisis crítico del presente en Iberoamérica, que me permito sugerir, precisamente, sin negar la información que siempre ofrece el mensual francés dirigido en la edición parisina por Ramonet.
Ramonet está empeñado en apoyar movimientos como ATTAC, que parece ir en cierto modo con la línea antiglobalización o con los alterglobalizadores o como en México los definía( lo que ha sido en parte objeto de mofas en el país azteca)como globalifóbicos.
Estos planteamientos se basan en la idea fundamental de que los modelos llamados neoliberales son provocadores de mayor miseria y pobreza, explotación, alienación, etc.
Pero si miramos el caso de México, que fue en los años 90 un país que se llenó literalmente de maquiladoras, pero que ahora está pasando por momentos complicados en este sistema de producción con mano de obra barata , al enfrentar la competencia de China...para que haya trabajo ha de haber empresarios...y el Estado ya no se da abasto, como hace 35 o 40 años , para dar trabajo ...las cosas han cambiado de tal manera que ningún Estado puede cerrar su frontera ante la llamada globalización de la economía. Lo saben Kirtschner, lo sabe Chávez, lo saben los socialistas como Lagos( presidente chileno) y por supuesto lo saben los presidentes de países tan diversos por su grado de desarrollo y poder económico como México, Brasil, Ecuador o Guatemala.
Otra cuestión es que los EEUU, tal como ha venido sucediendo en el pasado, no permitan de ninguna manera que algún Estado vaya por su cuenta, es decir, que se lleven a cabo políticas nacionalsitas en lo económico, que perjudiquen sus intereses y proyectos a medio y largo plazo. Por eso, en Venezuela, país clave no sólo por el petróleo, sino por ser fronterizo con Colombia, Brasil, Panamá...vaya llevando a la práctica políticas nacionalizadoras ...y aquí entra tanto la lucha ideológica, propaganda en TV y medios , etc.
Por cierto, se ve enseguida como un mal políticamente hablando, y además por ello, intolerable, que un presidente de Iberoamérica, por ej, Chávez, lleve adelante sus proyectos basado en estrategias de corte claramente populista, y sin embargo, tal como señala Umberto Eco en el diario madrileño El País del domingo 16 de noviemre de 2003, cuando en Europa, tenemos un populista como Berlusconi, nadie se atreve a decir nada, incluso llega asugerir Eco que la "oposición" de izquierda debería tomar como estrategia política el rumbo populista para enfretar a Berlusconi...en fin, como decía el sabio Espinosa, las relaciones de la sustancia finita mediata( relaciones políticas entre los hombres) son imposbles de "cuadrar" en ese sistema "geométricamente perfecto" de las leyes sub specie aeternitatis , por eso, Bueno , siguiendo la propuesta de Espinosa, habla de situaciones beta operatorias, no se puede hacer Ciencia en política...auqnue es posible habalr de técnicas políticas...y en Iberoamérica , las técnicas políticas no prosperan por la propia división y enfretamientos de los Estados de ese imperio roto , cuyos despojos busca afanosamente apropiarse el otro imperio realmente existente en el siglo XIX, Inglaterra, y ahora , su heredero:EEUU.
Sólo uniendo esfuerzos y con una visión imperial, como Bueno sugiere en el libro España frente a Europa, Iberoamérica pòdrá sobrevivir ante el empuje imperia de EEUU y del IV Reich en formación(Alemania), para eso, es urgente esa sociedad Iberoamericana , efectiva técnicamente , que opere veluti una mens, como si de una sola mente se tratara...para poder hacer prolepsis,planes, proyectos, de envergadura...hay que reconocer que los banqueros españoles, que han sabido y podido luchar por evitar el imperio bancario de los norteamericanos, han adelantado la técnica , vía capa basal y cortical, a los propios políticos...
Un saludo
Eliseo Rabadán
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Sab Nov 22, 2003 1:53 pm    Título del mensaje: políticamente incorrecto¿chivo expiatorio o víctima directa? Responder citando

el presidente mexicano Vicente Fox ha literalmente fulminado a su ex
( hasta hace un par de días) embajador en la sede de la ONU de Nueva York.
Lo políticamente incorrecto no se puede tolerar: se juegan mucho los mexicanos. Pero esto es signo de la actual debilidad de México para enfrentar a su vecino en problemas. En tiempos no muy lejanos, no se lo hubiera fulminado de este modo. texto publicado en www.ciberoamerica.org
Cita:



22 de noviembre de 2003fecha de publicación: 21/11/2003
Aguilar Zinser, ex embajador ante la ONU: “No soy yo quien ve y
trata a México como patio trasero”
Las afirmaciones de Adolfo Aguilar Zinser, a partir de hoy ex
embajador de México ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas,
en un foro académico le valieron el cargo. Aguilar Zinser lamentó
que en sectores con poder en Estados Unidos se "siga viendo a México
como el patio trasero de Estados Unidos” y comentó que el país
dejará de serlo “hasta que no haya mexicanos que piensen que es
necesario tragar camote”, es decir, aguantar humillaciones. Pero eso
causó irritación en la cancillería mexicana y se habló de que sería
removido del cargo. El lunes pasado, tras una negociación de nueve
horas con Aguilar Zinser, la cancillería anunció que el funcionario
permanecería en el cargo hasta el 31 de diciembre. Pero el jueves
pasado las cosas cambiaron y el embajador sorprendió a todos con la
presentación de su renuncia al cargo de forma inmediata. ¿La razón?
Consideró que no podía permanecer un día más en sus oficinas en
Nueva York después de que el presidente Vicente Fox declaró ante los
micrófonos de CNN que las palabras de Aguilar Zinser habían ofendido
a todos los mexicanos.
En una carta que se ha hecho pública, el ex embajador le dice al
presidente Fox: "Te equivocas, Vicente, tus declaraciones de ayer
son injustas. Soy un patriota y no he sido yo quien ha ofendido a
los mexicanos. No soy yo quien ve y trata a México como patio
trasero". Y le aclara que "no hay en mis palabras nada que te pueda
ofender ni a ti ni a los mexicanos. Las ofensas nos las han hecho
quienes de manera recurrente abusan de nuestros trabajadores,
menosprecian a nuestra sociedad y nos relegan en los ámbitos
diplomáticos y políticos. Tú mismo lo has padecido". Aguilar Zinser
se dice el ofendido y le reclama a Fox que usara su investidura
presidencial para "para deshonrarme ante los mexicanos". Al dar a
conocer su renuncia, el ex embajador también divulgó que en la
negociación en la cancillería le habían pedido que se retractara de
sus declaraciones, a lo cual él se negó.
También trascendió que el gobierno mexicano habría recibido
presiones del secretario de Estado, Colin Powell, o del
representante de Estados Unidos ante la ONU, John Negroponte, para
remover a su embajador. Adolfo Aguilar fue visto por ese país como
un embajador incómodo, pues en el Consejo de Seguridad defendió
abiertamente la postura de México en contra de la guerra contra
Irak.
En México, esta situación ha desatado una encendida polémica sobre
los verdaderos intereses de Adolfo Aguilar, quien ha tenido una
destacada trayectoria como promotor del cambio democrático en el
país, y para ello se ha vinculado con grupos de izquierda y de
derecha. En el año 2000 fue intenso promotor del "voto útil" que
llevó a Vicente Fox a la Presidencia. Algunos lo toman ahora como
oportunista, otro como hombre sensato que lo único que hizo fue
hablar públicamente de una verdad conocida por todos: la asimétrica
relación entre México y Estados Unidos.
Al regresar a México, Aguilar Zinser retomará su vida en la academia
y dejará por un rato los asuntos públicos, aunque muchos vaticinan
que empezará a buscar nuevos aliados políticos para impulsar otro
cambio de gobierno.
(21/11/03 LAHS)







Estas declaraciones de Aguilar Zinser las hizo en una universidad privada gestionada ( y dirigida) por los jesuitas, por decirlo así, la Univ de Deusto mexicana.

México ahora no puede permitirse estas veleidades de un político con "aires de rebeldón", si se me permite usar una expresión muy del DF (capital de México)...esos tiempos se fueron con la vitoria electoral del PAN.
La retórica es ahora mucho menos dada a sutilezas, y menos cuando EEUU enfrenta situaciones mucho más difíciles de manejar , por ejemplo: Irak...
[/quote]
saludos
Eliseo R.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Lun Ene 05, 2004 10:51 pm    Título del mensaje: Centroamérica y EEUU Responder citando

Estimados amigos y amigas:

El anuncio de un nuevo tratado entre Estados Unidos de Norteamérica y los Estados de América Central, provoca algunos comentarios en tono alarmista.
La cuestión es: ¿ a las otrora llamadas "Repúblicas bananeras", les quedan otras opciones reales, para desarrollar sus maltrechas economías?

Cita:

Ante EU, Centroamérica negocia fragmentada

Juan José Dalton

7 julio 2003

Proceso. apro





San Salvador.-- Los empresarios centroamericanos han puesto “el grito en el cielo”. Están preocupados e hicieron un llamado a los presidentes de El Salvador, Nicaragua, Guatemala, Costa Rica y Honduras, para que se reúnan “con urgencia” en una cumbre regional. El objetivo: unificar posturas frente a la negociación de un Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos, que en la actualidad ha entrado en una etapa decisiva.

Las negociaciones del tratado comercial entre ambas partes y mejor conocido como CAFTA (por sus siglas en inglés), iniciaron en Cincinnatti, Estados Unidos, el pasado 27 de enero. Está proyectado que deban terminar el próximo 12 de diciembre con la firma del más importante acuerdo comercial de Centroamérica, una región de 32 millones de habitantes, más de la mitad de ellos en condiciones de pobreza..

Hasta el momento se han llevado a cabo cinco rondas negociadoras y se hacen los preparativos para la ejecución del sexto encuentro, en New Orleáns, Estados Unidos, el próximo 28 de julio.

Sin embargo, durante la pasada quinta ronda negociadora celebrada entre el 16 y 20 de junio en Tegucigalpa, el bloque centroamericano se resquebrajó cuando Guatemala se apartó del consenso regional y presentó a los negociadores estadounidenses una postura aperturista unilateral que dejaba sin defensa a sus vecinos frente a la primera potencia mundial.

El caso fue que, en lo referente al proceso de desgravación arancelaria, Guatemala ofreció a Estados Unidos la entrada a su mercado del 81 por ciento de sus productos libres de aranceles; mientras que el resto de naciones le estaban ofreciendo el 70 por ciento. Las implicaciones serían graves, dado que entre los naciones centroamericanas existen tratados de libre comercio y en un proceso de “triangulación” comercial, la región se vería inundada de productos norteamericanos desde Guatemala.

Los empresarios centroamericanos, reunidos en la Federación de Cámaras de Comercio del Istmo Centroamericano (FECAMCO), externaron que ven con “gran preocupación la propuesta unilateral del gobierno de Guatemala que rompe el esquema de consenso acordado en reuniones previas, lo que debilita la posición negociadora del bloque regional y pone en riesgo el éxito de la negociación y el esquema de integración de la región”.

Es por ello que los más importantes empresarios centroamericanos hicieron el llamado a realizar con “urgencia” una cumbre de mandatarios de la región.

Mientras tanto, los representantes de organizaciones cívicas y laborales del área, aglutinados en la llamada Iniciativa Mesoamericana de Comercio, Integración y Desarrollo (Iniciativa CID), ha sido más contundente en su exigencia y ha solicitado a los gobierno de la región el decreto de una moratoria, “un alto en el camino”, en el proceso de negociación del CAFTA, por la “debilidad, la fragilidad y la división en que se encuentra Centroamérica frente a Estados Unidos.

La fragilidad

Al contrario de lo que está sucediendo en el Sur del continente americano, donde los gobernantes de Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay, acordaron recientemente incrementar y fortalecer su integración a través del MERCOSUR, en Centroamérica los gobiernos de Guatemala, El Salvador, Nicaragua, Honduras y Costa Rica iniciaron las negociaciones para un TLC con Estados Unidos sin tomar en cuenta la frágil unidad que existen entre ellos, ni los antecedentes de rivalidades fronterizas y territoriales desde que se fundaron las cinco repúblicas hace casi 200 años.

Roberto Rubio, director de la Fundación Nacional para el Desarrollo (FUNDE) y uno de los coordinadores de la Iniciativa CID, es una de las personalidades de la sociedad civil salvadoreña que participa en el llamado “Cuarto Adjunto” de las negociaciones del CAFTA.

Rubio estima que por el momento no hay una evaluación de resultados reales que estarían produciendo los TLC que El Salvador ha firmado y que están vigentes con Panamá, República Dominicana, Chile y México. “En primer, lugar porque quienes tienen las estadísticas (el gobierno) sólo divulgan las alegrías y no las tristezas. Es decir, el ministerio de Economía sólo resalta el hecho de que se han incrementado las exportaciones, cuando en realidad también sabemos que se ha incrementado el déficit de la balanza comercial por el incremento de las importaciones”.

No obstante, Rubio considera que el CAFTA sí tendrá una enorme incidencia en Centroamérica en general. Se trata de una negociación entre un grupo de países (tres de ellos entre los más pobres de América Latina) y la primera potencia mundial.

--¿Estima que existen algunas diferencias en la metodología con que se negociaron los TLC ya vigentes y el que se está negociando con Estados Unidos?

--Sí, existen muchas diferencias. Por ejemplo, el tratado con México fue negociado en seis años y el que se está negociando con Estados Unidos se tiene proyectado en un año. Además, con México sólo se ha firmado con tres países: El Salvador, Honduras y Guatemala. En la actualidad son los cinco países centroamericanos que están negociando con Estados Unidos.

“Por otra parte, es Estados Unidos el mayor socio de Centroamérica y no así el resto de naciones. En el caso mexicano se insistió en la asimetría que existía entre las naciones y en el caso estadounidense, se insiste en temas de cooperación por las tremendas diferencias entre una y otra parte”.

--¿Cómo se están moviendo los intereses económicos, porque en el caso de la negociación con México, la gran empresa salvadoreña resultó muy beneficiada?

--Si, los mexicanos fueron más permisivos con ciertas cosas, en productos concretos que El Salvador logró colocarlos como sensibles: el cemento, la cerveza, la aviación... Es el cabildeo que hicieron los empresarios salvadoreños y lograron que sus productos fueran protegidos. En el caso de Estados Unidos sus negociadores han dado menos espacio para ello debido a que tienen grandes intereses en áreas como las telecomunicaciones y aviación por el flujo de salvadoreños hacia Norteamérica.

“En cuando a la banca, son los locales los que quieren apertura en Estados Unidos por los más de 2 millones de salvadoreños que se encuentran en Estados Unidos”.

--¿Cómo y en qué situación está actualmente la negociación con Estados Unidos?

--Ahora la atención está puesta en el tema de acceso a mercados; con una posición centroamericana dividida de uno y cuatro, frente a Estados Unidos. Ese fenómeno es tan grave que plantea, incluso, la posibilidad de que se den dos carriles de negociación.

“Creo que en ese aspecto la estrategia de Estados Unidos sería de aflojar y ser un poco más generosos, pero va a compensar algunas cosas en materia de cooperación. Sin embargo, en otros temas Centroamérica no está dividida y atañen al papel de los Estados, donde los norteamericanos tienen más interés.

--¿Cómo Estados Unidos puede afectar a Centroamérica en temas como propiedad intelectual, patentes, Trato Nacional, etcétera?

--Bueno, por ejemplo, en la cláusula que llaman de Trato Nacional no habría discriminación. Es decir, significa que debes dar trato igualitario a las empresas nacionales como a las trasnacionales. El Estado no podría dar preferencia a las empresas nacionales y excluir a las trasnacionales. Si se negocia mal, tendremos problemas. En ello está implícito el tratamiento igualitario ante situaciones desiguales. Esto también implicará que las empresas que sientan que por alguna razón el Estado afecta sus ganancias, por ejemplo, puede demandar al Estado y justificarlo como barreras al comercio.

Y eso restringe el papel del Estado y esos puntos clave no se están analizando con la importancia debida.

Rubio, comenta que el apresuramiento del proceso negociador. El hecho de colocar fechas “fatales” para su conclusión y la firma del acuerdo está muy relacionada con agendas electorales, tanto de Estados Unidos como de Centroamérica, cuando en realidad existen situaciones más apremiantes como la frágil integración de la región y la poca visión en un desarrollo regional permanente.

“Es una necesidad establecer espacios nacionales y regionales de consulta y de participación de la ciudadanía y de los empresarios que se verán afectados. Por eso hemos solicitado la moratoria en la negociación, hasta que se armonicen las diferencias arancelarias y en otros tomas que atañen al futuro y al desarrollo de Centroamérica, finaliza el académico.



Un saludo
Eliseo Rabadán
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Dom Ene 11, 2004 9:41 am    Título del mensaje: estrategias militares en Paraguay "calientan" cota Responder citando

Estimados amigos y amigas:
el asunto de unas prácticas militares conjuntas , según se dice, para la lucha contra el narcotráfico y el terorismo están "calentando el cotarro" en Paraguay y los vecinos brasileños y argentinos se preparan para nuevas formas de agresión por parte de Estados Unidos ...Curiosamente, en unos días se celebrará la Cumbre de Monterrey( México) , en la que al parecer Bush se entrevistará con los presidentes de Brasil, Argentina,México, para buscar unamejoría en las relaciones entre dichos Estados.Estas cuestiones, enfocadas desde las declaraciones de Condolezza Rize(asesora especial de Bush para asuntos de Seguridad Nacional) recogidas por el diario mexicano La Jornada del sábado 10 de enero del año 2004, y en la que se insiste en que la manera en que Hugo Chávez está apoyando a un régimen no democrático( se refiere a la Cuba de Fidel Castro)no es la más adecuada para mejorar la situación en América del Sur, resultan más interesantes de loque este tipo de maniobras militares significan en momentos menos "críticos".No olvidemos el escándalo que hay en estos momentos en lo relacionado con el control de aviones por parte de agentes norteamericanos y demás políticas de control...
La cuestión que me parece central en el artículo que adjunto aquí a continuación es que hay un plan de atacar para apropiarse de lo que pertenece a Brasil;Colombia;etc.Esto es lo que Noam Chomsky define como la "quita libertad": es decir, la libertad para robar ,saquear, como auténticos piratas, lo que pretenece a otros, y además, en ¡ nombre de la libertad y la democracia ! (ver por ej. el libro La quinta libertad;Barcelona;Ed.Crítica; 1999;1ª ed Turning the tide;South End Press;Boston; 1985
Cita:


TROPAS NORTEAMERICANAS EN LA NACION GUARANI
EL IMPERO EN PARAGUAY

Por: Stella Calloni (especial para ARGENPRESS.info)

Organismos humanitarios y sectores políticos y
sociales alertaron en estos días sobre la decisión del
senado de Paraguay de aprobar el pasado 30 de
diciembre la entrada de tropas estadounidenses a ese
país en este mes de enero, para 'realizar cursos de
capacitación y operaciones conjuntas especiales con la
marina nacional'.

El tema preocupa no sólo en Paraguay, adonde
ingresarán las tropas a partir del próximo 10 de
enero, sino también en Argentina y Brasil, y más
especialmente en el triángulo de la Triple Frontera
zona limítrofe conjunta de los tres países, que está
en la mira de los planes estratégicos estadounidenses
de militarización regional. La cancillería paraguaya
confirmó que las tropas realizarán 'ejercicios
regulares de adiestramiento en la lucha contra las
drogas y el terrorismo'. Hubo diversas reacciones y
protestas en Paraguay y el senador Carlos Filizzola,
pidió específicamente que en la votación final quedara
asentada su negativa al ingreso de las tropas debido a
'los últimos actos estadounidenses en el mundo que
significan una violación de los derechos fundamentales
en varios países'.

Esta situación surge conjuntamente con la indignada
protesta de varios grupos brasileños, después de
conocer un informe de el Centro Félix Varela de
Alemania, traducido por Celso Santos, en una revista
de Brasil, quien pide a todos lo sectores de su país
tomar conciencia de los planes estadounidenses para el
Amazonas. El informe cita a una brasileña radicada en
Estados Unidos quien había denunciado en mayo del año
pasado cómo muestran el mapa de Brasil libros de
georgrafía estadounidenses: 'amputado, donde no
figuran ni el Amazona ni la rica zona de El Pantanal'.
La carta de la joven brasileña-cuyo nombre no da- tuvo
escaso eco en los medios brasileños y Santos rescató
el tema señalando que mediante libros de textos
escolares y didácticos estadounidenses se 'estaba
preparando a la opinión pública de Estados Unidos para
lo que sería una apropiación de los territorios
amazónicos'. Desde Brasil se inició una campaña por
internet y otros medios en un llamado a tomar
conciencia de esta situación, anexando al informe una
copia de los textos donde se muestra a la región
amazónica como 'bajo la responsabilidad de Estados
Unidos y Naciones Unidas y el mapa de Brasil está
recortado sin la Amazonia'. El libro a que se hace
referencia es 'Introducción a la Geografía' de David
Norman y es material didáctico como se puede ver en la
Junior High School (equivalente al 6° grado de la
primaria). Según lo que señala el texto referido la
Amazonia es ' una extensión de tierras con más de tres
mil millas cuadradas' a la que se considera la
'primera reserva internacional'. Dice asimismo que
'desde mediados de los años 80 la más importante
floresta del mundo pasó a ser responsabilidad de
Estados Unidos y de Naciones Unidas. Es llamada Prinfa
(Primera Reserva Internacional de la Floresta
Amazónica)' y su fundación se realizó por el hecho de
que 'la Amazonia está localizada en América del Sur ,
una de las regiones más pobres del mundo y cercada por
países irresponsables, crueles y autoritarios. Es
parte de ocho países diferentes y extraños, los cuales
,en su mayoría, son reinos de la violencia, del
tráfico de drogas , de la ignorancia , y de un pueblo
sin inteligencia y primitivo'. Asimismo consta que 'la
creación de la PRINFA fue apoyada por todas las
naciones del G-23 y fue realmente una misión especial
para nuestro país y un presente para todo el mundo,
toda vez que la posesión de estas tierras tan valiosas
en las manos de pueblos y países tan primitivos
condenarían los pulmones del mundo con la desaparición
y la total destrucción en pocos años'.

También hay otro texto donde se marca que 'esta área
tiene la mayor biodiversidad del planeta, con una gran
cantidad de especimenes de todos los tipos de animales
y vegetales. El valor de esta área es incalculable,
pero el planeta puede estar seguro de que los Estados
Unidos no permitirán que estos países Latino
Americanos (sic) exploten y destruyan esta verdadera
propiedad de toda la humanidad'. Los analistas estiman
que esto explica la 'Operación (Plan) Colombia', la
presencia de tropas estadounidenses en el territorio
colombiano, los miles que están en la zona en Surinam,
la presión constante de Estados Unidos para utilizar
la Base de la Fuerza Aérea de Brasil de lanzamientos
de cohetes de Alcantara, lo que hace tiempo fue
rechazado en un plebiscito por millones de brasileños
y su constante intención de apoderarse de la Triple
frontera. En este caso con un criterio estratégico
ante la existencia del importante Acuífero Guaraní ,
la más importante reserva de agua dulce del mundo.

También se hace referencia a la 'intención' de Estados
Unidos de colocar una oficina de la CIA en la Triple
Frontera (Foz do Iguazu) -aunque esto ya es una
realidad- y de por lo menos dos bases militares en
Argentina, 'una en la Patagonia y otra próxima a
Buenos Aires' .Concluye Santos que la Amazonia está ya
cercada por tropas de Estados Unidos que 'garantizaran
la posesión de la región en cualquier momento'. Para
dar la pauta de los peligros que se ciernen sobre la
región recuerda que ya han quedado demostrado los
falsos argumentos para la guerra antiterrorista que
desarrolla Estados Unidos, como en el caso de
Afganistán donde el verdadero trasfondo es el paso de
un oleoducto 'para sacar el petróleo ruso del Mar
Caspio, porque los Talibanes no estaban de acuerdo'.
Esto-dice- pone en dudas los 'motivos' de Estados
Unidos en su pretensión de 'pacificar' América del Sur
y de combatir el narcotráfico en Colombia enviando un
inmenso arsenal a ese país y miles de hombres. Lo
señalado por Santos en una revista de Brasil coincide
con el análisis de Alberto Pinzón Sánchez, médico y
antropólogo que participó en la 'Comisión de los
Notables' en el pasado proceso de paz en Colombia. En
su ensayo sobre los intentos de recolonización de
América Latina, Pinzón Sánchez cita documentos bases
para esta acción de la política exterior
estadounidense para la región como el Santa Fe IV
donde se mencionaba los temas que se iban a enfrentar
en la región, la vigencia y actualidad que se ha dado
a la antigua Doctrina Monroe de 1823 'América para los
Americanos (léase estadounidenses), así como los
planes Colombia, Puebla Panamá, Iniciativa Andina,
Horizontes y otros. En el tema del Amazonia sostiene
que Washington propone' garantizar el acceso
preferencial de los inversionistas estadounidenses a
los recursos estratégicos del hemisferio especialmente
en la Región Andino Amazónica (petróleo, gas,
minerales y maderas) y a los recursos de la Vida
(biodiversidad genética, agua, oxígeno) como una
mercancía más. Para la Región Andino Amazónica
desarrollaría los siguientes objetivos específicos: El
Canal alterno a Panamá en el Chocó colombiano
(Atrato-Truandó).La red Fluvial Suramericana
(SARS-IFSA) que unirá el río Orinoco con los ríos
Negro, Amazonas, Madeira, Mamoré-Guaporé, Paraguay,
Tiete, Paraná y de La Plata; y permitirá el transporte
desde Venezuela hasta Buenos Aires.

Asimismo la comunicación desde el delta del Amazonas
con el Océano Pacifico, a través del río Putumayo
atravesando los Andes en su punto mas angosto y bajo
para llegar por Autopistas al puerto de Tumaco
(Nariño) en Colombia y a San Lorenzo (Esmeraldas) en
Ecuador. - El dominio de la zona llamada de las cinco
fronteras: (Colombia, Ecuador, Perú, Brasil y
Venezuela) en donde se halla una gigantesca bolsa de
petróleo compartida, y en la actualidad explotada por
estos países el cual es enviado por oleoductos
transandinos a los puertos de Tumaco y Esmeraldas. La
Carretera Marginal de la Selva que desde el Perú
llegue a Surinam. - Y por último el control de la
Región en donde nacen los grandes ríos que dan origen
a la reserva de agua más importante del planeta en el
Gran Amazonas: ríos Caquetá, Putumayo, Apaporis y
Vaupés en Colombia, Napo en Ecuador y Marañón y
Ucayalli en Perú. Desde allí a los planes trazados
para la Triple Frontera bajo argumentos que los países
que convergen en esa zona común son de alguna manera
responsables de lo que allí sucede, según ellos:
financiación de grupos terroristas islámicos, aunque
no existen pruebas. Las últimas declaraciones de
voceros antiterroristas de Estados Unidos con respecto
a la Triple Frontera hacen prever que con tropas en
Paraguay, las presiones sobre ese país, Brasil y
Argentina para ocupar militarmente el lugar, se
incrementarán con la posibilidad de crear serios
conflictos.



redaccion@argenpress.info
info@argenpress.info
COPYRIGHT ARGENPRESS.INFO © 2004
webmaster@argenpress.info



------------
Los mejores usados y las más tentadoras
ofertas de 0km están en Yahoo! Autos.
Comprá o vendé tu auto en
http://autos.yahoo.com.ar

________________________________________
INFORMACIÓN SOBRE LA LISTA Y SUSCRIPCIONES POR VÍA INTERNET:
http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular.

SUSCRIPCIÓN POR CORREO ELECTRÓNICO:
envíe un mensaje escribiendo 'help'
<sin comillas> en el asunto (no escriba nada en el cuerpo del mensaje)
a reconquista-popular-request@lists.econ.utah.edu

EL CORREO ELECTRÓNICO DE LA PERSONA QUE ADMINISTRA LA LISTA ES:

reconquista-popular-admin@lists.econ.utah.edu

TODOS LOS MENSAJES DE ESTA LISTA QUEDAN ARCHIVADOS Y PUEDEN CONSULTARSE
EN:

http://lists.econ.utah.edu/pipermail/reconquista-popular/
________________________________________

Lista de correo electrónico Reconquista-Popular
Reconquista-Popular@lists.econ.utah.edu
http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular


Un saludo Eliseo Rabadán[/code]
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Mar Ene 13, 2004 8:19 pm    Título del mensaje: Bush Cuba y Venezuela Responder citando

Estimados amigos y amigas:

Propongo la lectura de un interesante artículo de la agencia ALAI, por Emir Sader.
Quizá sea un artículo , para algunos, un tanto ideológico( y en algunas de sus afirmaciones creo encontrar componentes ideológicos, sin duda) ; pero a mi juicio, los hechos muestran que mucho de lo que se dice en él, es acertado respecto de la situación en Iberoamérica y también en cuanto a cómo se ve a los EEUU desde esta región.
Desde luego , no se espera un próximo futuro muy "tranquilo" para Venezuela, Colombia, y ...Cuba.
Ahora bien, al hilo de las afirmaciones de Sader, y si es acertado afirmar que hay una crisis económica en EEUU , la presión(política,económica e incluso la militar) sobre los paises de América va a seguir siendo muy fuerte desde Washington.

Cita:

CITANDO LA FUENTE,EL MATERIAL DE ESTA LISTA ES DE LIBRE REPRODUCCIÓN

Gentileza de Red Colinas Bello Monte
<redcolinasbellomonte@cantv.net>

La "subversión" de Cuba y Venezuela

Emir Sader

ALAI-AMLATINA 06/01/2004, Río de Janeiro.- El gobierno Bush
tiene razón en preocuparse con respecto a lo que Cuba y
Venezuela puedan hacer para desestabilizar aun más la
capacidad de influencia de su país en América Latina. Solo que lo
que él llama la "subversión" –revelando su nostálgica visión de la
"guerra fría"- es otra cosa, más peligrosa que cualquier ayuda
económica, entrenamiento de guerrilleros o propaganda ideológica.
Son cosas para las cuales los ojos miopes del cow-boy tejano
tienen dificultad de ver.

Cuando el continente vive su peor crisis social desde los años 30
del siglo pasado, como consecuencia de la aplicación de las
políticas que su gobierno y los organismos internacionales en los
que Washington tiene hegemonía recomendaban como las
mejores para América Latina, el gobierno Bush tiene razón en
preocuparse. Argentina, señalada como el mejor alumno de esas
políticas con Carlos Menem, sufre el peor retroceso de su historia,
del cual solo podrá recuperarse si mantiene un ritmo continuo de
crecimiento por diez años. Menem fue derrotado por la votación
del pueblo argentino.

México fue el aliado privilegiado de Washington, ingresó al Tratado
de Libre Comercio de América del Norte, como ejemplo de que la
integración subordinada consolidada sería el mejor camino para los
países del continente. México retrocedió todo lo que había andado
y mucho más con la recesión norteamericana y Fox fue derrotado
por la votación del pueblo mexicano en junio de 2003.

Sánchez de Losada fue reelecto en Bolivia teniendo al embajador
de Estados Unidos como su principal asesor electoral,
prometiendo retomar su políticas neoliberales. Su gobierno no
duró un año, fracasó estrepitosamente y el pueblo boliviano lo
derrotó y lo depuso en las calles y campos del país.

Alejando Toledo en Perú, Jorge Battle en Uruguay, agotan
rápidamente sus gobiernos, quedando a la espera del fin de sus
mandatos y de ser derrotados en las urnas por los pueblos de sus
países.

El gobierno chileno firmó uno de los tratados más vergonzosos que
jamás se hayan suscrito en nuestro continente con el gobierno de
Estados Unidos, un preanuncio de lo que sería el ALCA y que
permite a los capitales norteamericanos circular por Chile como si
estuviesen en Michigan o California – o, peor, porque algunos
estados de Estados Unidos tienen legislaciones que mínimamente
los protegen de algunos excesos, toda vez que el gobierno de
Ricardo Lagos se entregó atado de pies y manos a los capitales
norteamericanos, renunciando a la soberanía que aún le quedaba
al país.

El ALCA es derrotado dentro y fuera de Estados Unidos, como
reveló la reunión de Miami, con un consenso generalizadamente
contrario a los designios norteamericanos de abrir de par en par
todas las fronteras del continente para sus capitales.

Mientras tanto, Cuba y Venezuela firman y ponen en práctica un
tipo bien distinto de intercambio, en el que cada país provee al otro
lo que posee: Venezuela da petróleo a Cuba y a cambio recibe
medicamentos, técnicos en alfabetización, en medicina social, en
deportes. Esto convencionalmente se suele llamar "comercio
justo", en el que cada país da lo que dispone y recibe lo que
necesita, independientemente de los precios del mercado
internacional.

Más allá de ese "mal ejemplo", lo dos países privilegian lo social,
destinando el grueso de sus recursos para universalizar el derecho
a la educación, la salud, la vivienda, el saneamiento básico, la
información, la cultura, al tiempo que otros gobiernos del
continente continúan aplicando las orientaciones del Fondo
Monetario Internacional (FMI) y privilegian el ajuste fiscal.

Son intolerables para Washington los ejemplos dados por Cuba y
Venezuela. Cuando acusa al principal líder boliviano, Evo Morales,
de estar abastecido por Cuba y Venezuela, en su cabeza
mercantilizada, siempre está presente el argumento de
aprovisionamiento de dinero, cuando se trata, en verdad de
aprovisionamiento de modelos no mercantiles de construcción de
sociedades de intercambio entre los países.

Justas las preocupaciones del gobierno Bush. Que ponga sus
barbas en remojo, porque estos años no son nada propicios para
su ideología belicista y su concepción mercantil de las relaciones
económicas. Cuba y Venezuela son apenas una punta de un
iceberg que resurge como resistencia latinoamericana a la
hegemonía imperial y neoliberal de los Estados Unidos.



Néstor Miguel Gorojovsky
nestorgoro@fibertel.com.ar

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
"Sí, una sola debe ser la patria de los sudamericanos".
Simón Bolívar al gobierno secesionista y disgregador de
Buenos Aires, 1822
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _



________________________________________
INFORMACIÓN SOBRE LA LISTA Y SUSCRIPCIONES POR VÍA INTERNET:
http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular.

SUSCRIPCIÓN POR CORREO ELECTRÓNICO:
envíe un mensaje escribiendo 'help'
<sin comillas> en el asunto (no escriba nada en el cuerpo del mensaje)
a reconquista-popular-request@lists.econ.utah.edu

EL CORREO ELECTRÓNICO DE LA PERSONA QUE ADMINISTRA LA LISTA ES:

reconquista-popular-admin@lists.econ.utah.edu

TODOS LOS MENSAJES DE ESTA LISTA QUEDAN ARCHIVADOS Y PUEDEN CONSULTARSE
EN:

http://lists.econ.utah.edu/pipermail/reconquista-popular/
________________________________________

Lista de correo electrónico Reconquista-Popular
Reconquista-Popular@lists.econ.utah.edu
http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular


Un saludo
Eliseo R.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Sab Feb 07, 2004 10:36 am    Título del mensaje: Estados y humanismos: EEUU y Brasil Responder citando

Amigos y amigas:

Sugiero una lectura que me ha parecido muy interesante.
El ministro de educación brasileño responde a un "estudiante" norteamericano sobre la propuesta hecha en EEUU acerca de "internacionalizar la Amazonia".[subrayados en negrita , por Eliseo R.]
Cita:

4 de febrero de 2004


Sobre un debate aparecido en el "New York Times", el "Washington Post-Today" y en los mayores periódicos de Europa y Japón

¿Internalización de la Amazonia?
Rebelión


Durante un debate en una Universidad en los Estados Unidos, el ex-gobernador del Distrito Federal y actual Ministro de Educación, CRISTOVÃO BUARQUE, fue interrogado sobre qué pensaba sobre la internacionalización de la Amazonia. Un joven estadounidense introdujo la pregunta diciendo que esperaba la respuesta de un humanista y no la de un brasileño.
Esta fue la respuesta del Sr. Cristóvão Buarque:
"De hecho, como brasileño yo simplemente hablaría contra la internacionalización de la Amazonia. Por más que nuestros gobiernos no tengan el debido cuidado con este patrimonio, el mismo es nuestro. Como humanista, sabiendo del riesgo de degradación ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su internacionalización, como también de todo lo demás que tiene importancia para la Humanidad.

Si la Amazonia, desde el punto de vista de una ética humanista, debe ser internacionalizada, internacionalicemos también las reservas de petróleo del mundo entero. El petróleo es tan importante para el bienestar de la Humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de eso, los dueños de las reservas se sienten en el derecho de aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio.

De la misma forma, el capital financiero de los países ricos debería ser internacionalizado. Si la Amazonia es una reserva para todos los seres humanos, ella no puede ser quemada por la voluntad de un propietario, o de un país. Quemar la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las decisiones arbitrarias de los especuladores globales. No podemos dejar que las reservas financieras sirvan para quemar países enteros en medio de la especulación.

Antes que la Amazonia me gustaría ver la internacionalización de todos los grandes museos del mundo. El Louvre no debe pertenecer apenas a Francia. Cada museo del mundo es el guardián de las más bellas piezas producidas por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio cultural, como el patrimonio natural amazónico, sea manipulado y destruido por el gusto de un propietario o de un país. No hace mucho, un millonario japonés, decidió enterrar su cuerpo con un cuadro de un gran maestro. Antes que eso, aquel cuadro debería haber sido internacionalizado.

Durante este encuentro, las Naciones Unidas están realizando el Forum del Milenio, pero algunos presidentes de países tuvieron dificultades para asistir por restricciones en la frontera de los EE.UU. Por eso yo pienso que Nueva York, como sede de las Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos Manhattan debería pertenecer a toda la Humanidad. También París, Venecia, Roma, Londres, Río de Janeiro, Brasilia, Recife... Cada ciudad del mundo, con su belleza específica, su historia, debería pertenecer al mundo entero.

Si los EE.UU. quieren internacionalizar la Amazonia, por el riesgo de dejarla en las manos de brasileños, internacionalicemos todos los arsenales nucleares de los EE.UU. Ellos ya demostraron que son capaces de usar esas armas, provocando una destrucción millares de veces mayor que las lamentables quemazones hechas en las florestas del Brasil.

En los debates los actuales candidatos a la presidencia de los EE.UU. han defendido la idea de internacionalizar las reservas forestales del mundo como canje de la deuda.

Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño del Mundo tenga posibilidad de comer y de ir a la escuela. Internacionalicemos a los niños, tratándolos a todos, no importando el país donde nacen- como patrimonio que merece cuidarse en el mundo entero.

Aún más de lo que merece la Amazonia. Cuando los dirigentes traten a los niños pobres del mundo como un patrimonio de la Humanidad, ellos no dejarán que trabajen cuando deberían estudiar, que mueran cuando deberían vivir.

Como humanista, acepto defender la internacionalización del mundo. Pero, mientras el mundo me trate como brasileño, lucharé para que la Amazonia sea nuestra... ¡Sólo nuestra!".


un saludo
Eliseo R.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Mar Abr 13, 2004 1:04 pm    Título del mensaje: un artículo de Petras. Recomendable Responder citando

Acaba de publicarse en rebelion.org una conferencia de James Petras , en el ámbito de la inauguración de la "Cátedra de Formación Política Ernesto Ché Guevara".
Los análisis de Petras sobre la situación actual del capitalismo en el contexto Iberoamericano me parecen de lectura imprescindible.
Lo que puede plantearse , entre otras cosas, es que la lucha de la izquierda , desde un contexto político como es el iberoamericano, tal como la expone Petras en su conferencia, adolece de los mismos fallos y errores que se plantean con detalle en el libro de Gustavo Bueno El mito de la izquierda.Quiero decir que , aunque puede haber algunas diferencias importantes entre la izquierda en España o Europa y la de los diversos Estados de Iberoamérica( Petras lo plantea con acierto y en este sentido cuando usa el concepto de solidaridad a mi juicio, "hila muy fino" Petras- recomiendo leer respecto de la idea de solidaridad el artículo de Bueno de El Catoblepas de abril de 2004-), que a los análisis de Petras acerca de la manera de operar de los Estados Unidos de Norteamérica, les haría falta , además, un más definido modelo de las acciones que ante ese modo político imperial de "operar" puede la izquierda "indefinida" concretar en acciones de toma del poder político. Llama la atención que Petras mismo reconoce y al parecer lamenta( muy realistamente, a mi juicio), lo que parece bastante evidente , que los movimientos sociales en los países que cita a través de sus ejemplos sean por una razón aparentemente absurda o paradógica, incapaces de definirse políticamente para efectivamente , cambiar las cosas. Sólo se conforman por lo visto con reformar asuntos muy concretos.Salvo el caso de Venezuela y Cuba, como es sabido. Parece como si no hubiera realmente políticos , sino sólo una especie de "sociedad civil"( me permito usar este concepto tan oscuro y difuso, y lo uso en el sentido más común que se le da, para entendernos)incapaz de hacer algo más que presionar para cambios puntuales , pero incapaz , como el mismo Petras comenta, de llegar a "construir" ya una nueva izquierda ... es lo que Bueno plantea : mientras no haya alguna nueva generación de izquierda
( definida respecto del Estado en cuanto a planes y proyectos ), las cosas seguirán favoreciendo a la derecha , y a las izquierdas definidas que actúan al unísono de esa derecha realmente existente. A mi juicio, los análisis fenoménicos de James Petras, coinciden en gran parte con las tesis que Bueno ha propuesto en el mencionado libro, desde una perspectiva que incide más en los componentes estructurales esenciales de la acción y la teoría políticas.
La cuestión es cómo lograr definir una nueva izquierda en el seno de las democracias realmente existentes , donde el mercado es el criterio de definición de democracia. Por eso , quizá, no acaba de cuajar lo que Petras busca o desea.
un saludo
Eiseo Rabadán
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Lun Jun 07, 2004 11:40 pm    Título del mensaje: Cuba México EEUU Responder citando

El investigador y periodista Carlos Fazio publicaba en el diario mexicano La Jornada un artículo que por su interés me permito poner aquí a la consideración de los foristas
Cita:


México D.F. Lunes 10 de mayo de 2004

Carlos Fazio

Seguridad nacional

Existen suficientes indicios que abonan la hipótesis de que la decisión del presidente Vicente Fox de llevar las relaciones diplomáticas con Cuba a su mínima expresión (nivel de encargados de negocios), fue una acción premeditada y combinada, en el tiempo, con el nuevo plan injerencista de la administración Bush, cuyo objetivo es "asfixiar" a la isla para provocar la caída del presidente Fidel Castro y destruir a la revolución cubana.

No es creíble, o sería una grave irresponsabilidad del jefe de Tlatelolco, Luis Ernesto Derbez, que no estuviera enterado de los contenidos previsibles y la fecha de divulgación del informe preparado para el presidente George W. Bush por la llamada Comisión de Ayuda a una Cuba Libre, que preside el secretario de Estado, Colin Powell. Desde octubre de 2003 se hizo público que las recomendaciones para "acelerar la transición en Cuba" -mediante operaciones encubiertas, de desinformación y propaganda, y de apoyo financiero y logístico a mercenarios en la isla- serían anunciadas el primero de mayo de 2004.

Los experimentados asesores de la cancillería y de las secretarías de Gober-nación y la Defensa Nacional (vía la información clasificada de los agentes de inteligencia del Cisen y de la agregaduría militar adscritos en la embajada de México en Washington) sabían -o debe-rían saber- y lo habrán comunicado a sus superiores, que el documento de marras reflejaría el sentir de los halcones militaristas que rodean a Bush y sería un estímulo para los elementos terroristas de la mafia anticastrista de Miami, agrupados ahora en el Consejo por la Libertad en Cuba (CLC), bajo el padrinazgo del gobernador de Florida, Jeb Bush, y el subsecretario de Estado para América Latina, Roger Noriega. Máxime considerando dos factores adicionales y complementarios: ante el empantanamiento de las tropas de ocupación de Estados Unidos en Irak -agudizado ahora por las revelaciones sobre vejaciones y torturas a prisioneros, admitidas por el propio secretario de Defensa, Donald Rumsfeld- era previsible un deterioro en la imagen del presidente Bush y una caída en las encuestas de cara a su relección. Lo que efectivamente está ocurriendo. Por eso, hoy más que nunca, Bush necesita del voto de los cubano-estadunidenses de Florida y de las argucias fraudulentas de su hermano Jeb.

Eso abre la posibilidad de una fuga hacia adelante; es decir, de un golpe quirúrgico contra la isla, acompañado de operaciones de manipulación ideológica y propaganda bélica que siembren en la opinión pública la idea sobre la nueva "amenaza" a la "democracia hemisférica" encarnada por el "satán" de turno (el "dictador" Castro), aderezada con la patraña inventada por el subsecretario de Estado encargado de Inteligencia, Carl Ford, y su colega para el Control de Armas, John Bolton, acerca de la existencia de armas de destrucción masiva en la isla, argumento que comenzó a fabricarse en 2001, incluso antes que se aplicara en Irak con los resultados conocidos: ¡fue una gran mentira!

Una acción de fuerza contra Cuba, así sea limitada, garantizaría a Bush el voto anticastrista, porque podría explotar la imagen de ser el único mandatario que hizo algo radical, concreto, afín a los intereses de la ultraderecha miamense desde la fracasada invasión en Playa Girón organizada por John F. Kennedy.

Por otra parte, "es falso de toda falsedad" (Santiago Creel dixit) que, como afirmó el canciller Derbez en sus intervenciones ante la prensa y los legisladores, México haya votado, en el caso Irak, en contra de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU. ¡Que presente la prueba! Está, sí, el registro, de que cuando Bush llamó al Presidente y le dijo "Vicente, quiero tu voto. De esto ya hemos hablado", Fox se escondió en el quirófano. Hay otro dato erróneo de Derbez: México sí voto, en Ginebra, en contra de una resolución que proponía "examinar" (ni siquiera condenar) la situación de los derechos humanos en Irak bajo la ocupación de Estados Unidos y sus aliados. También es falso que la reunión de Fox con los "disidentes" en la misión de México en La Habana, en febrero de 2002, formara parte del "programa oficial" acordado con los cubanos (ver versión estenográfica, Comisión Permanente, 7/5/04). Al respecto, el primer embajador de Fox en Cuba, Ricardo Pascoe, afirma que la reunión "sin previo aviso" con los disidentes, "se hizo a petición expresa de Washington, según me informó (el vicecanciller Gustavo) Iruegas" (En el filo, pág. 274). "(El encuentro) se había fraguado con semanas de anticipación, a mis espaldas" (pág. 332). La bitácora personal de Pascoe desnuda la doble moral "humanitaria" de Fox, que maneja dos medidas: una para Estados Unidos y otra para Cuba.

La cuasi ruptura de relaciones diplomáticas con la isla, ahora, con base en la "doctrina Castañeda" -pasando por la Operación Miami (la apertura de un Centro Cultural de México allí, como virtual "pago" a presuntos financiamientos para la campaña de Fox del exilio anticastrista) y el "comes y te vas" de Mon-terrey-, está al final de una cadena de hechos que marcan un continumm. Según Rafael Ortiz, ex representante del Cisen en la embajada, la "línea" política gubernamental "es reducir la relación con Cuba a su mínima expresión"... sería una ruptura diplomática.


Un saludo
Eliseo R.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Sab Ago 14, 2004 12:07 pm    Título del mensaje: ALCA como estrategia depredadora Responder citando

El proyecto de extensión de los tratados firmados por EEUU con otros Estados de América y el Plan Puebla Panamá (PPP), son desde luego estrategias imperiales muy bien orquestadas; pero es importante conocer cómo operan tales estrategias en la política real, desde la democracia realmente existente( en el sentido del libro Panfleto contra la democracia realmente existente) de Gustavo Bueno

Me parece interesante el artículo de Carlos Fazio sobre este asunto, por lo cual lo pongo aquí a la consideración de ustedes.
Cita:


El sureste mexicano: botín trasnacional
Carlos Fazio
La Jornada - Rebelión.org
27 de agosto del 2002
Foro ALCArajo: Mensaje 583


En algunas misiones diplomáticas acreditadas en México
existe un renovado interés por saber qué va a hacer el
EZLN en respuesta a un previsible fallo adverso de la
Suprema Corte de Justicia sobre la legalidad de la
contrarreforma constitucional en materia indígena.
También ha despertado expectativa el sorpresivo cambio
de mando administrativo del Plan Puebla-Panamá (PPP),
del que ha sido desplazado Florencio Salazar
(reciclado en tareas de control social de la
Secretaría de Gobernación) y cuya jefatura asumió la
cancillería de Tlatelolco.

Ambos temas están ligados. Y los dos tienen que ver
con los planes hegemónicos de Estados Unidos para toda
la región. También con la traición foxista en materia
de contrarreforma eléctrica que, vía la modificación a
los artículos 27 y 28 constitucionales, pretende abrir
el sector energético al capital privado trasnacional.
No se trata de ninguna teoría de la conspiración; los
hechos están ahí. Las contrarreformas indígena y
eléctrica forman parte de un mismo paquete que
incluye, además, un reposicionamiento
logístico-policiaco-militar contrainsurgente en el
corredor istmo de Tehuantepec/Cañadas (Chiapas) en el
marco del PPP, diseñado con la debida anticipación y
sigilo para adoptar acciones preventivas y/o
quirúrgicas de tipo relámpago con fuerzas
aerotransportadas, según requiera la situación.

Con sus enormes recursos naturales y minerales (agua,
bosques, biodiversidad, petróleo, gas natural), el
macizo montañoso central húmedo de la selva maya -que
abarca los Chimalapas y la selva Lacandona en México y
se extiende por todo el Corredor Biológico
Mesoamericano- es el gran botín del que quieren
apoderarse Washington, las compañías trasnacionales y
personeros de la oligarquía mexicana. Las razones son
obvias. El agua, como recurso, puede traducirse en un
gran negocio para compañías privadas del ramo de la
construcción (megaproyectos carreteros, represas,
interconexión eléctrica con Centroamérica,
infraestructura técnica), entre las cuales figuran las
dos veces rescatadas ICA y Tribasa, y del ramo
cementero, en particular Cemex (Lorenzo
Zambrano/Amigos de Fox), que contarán además con
subsidio oficial, garantía legal y seguridad represiva
para sus inversiones, vía el Ejército y la Policía
Federal Preventiva.

El agua es también un recurso indispensable para el
desarrollo de las agroindustrias trasnacionales, que
necesitan sistemas de riego para sus plantaciones en
las planicies y sus invernaderos. Igual ocurre con
compañías embotelladoras de bebida, como Coca-Cola
(Fox vis à vis Zedillo/Union Pacific), que tras la
victoria foxista incrementó sus instalaciones en
Chiapas al obtener un cambio de uso de suelo para
extracción, procesamiento y embotellamiento de agua en
el acuífero más rico del valle de Jovel (San Cristóbal
de las Casas), ubicado en las faldas del Huitepec, una
reserva ecológica administrada por Pronatura (ONG
conservacionista, cuyos fondos provienen, en parte, de
Coca-Cola México).

A su vez, la biodiversidad, con sus bancos genéticos,
es el gran bocado apetecido por la industria de la
biotecnología (con ramificaciones en la farmacéutica,
salud humana y armas biológicas), que de tiempo atrás
viene desarrollando actividades de bioprospección
(biopiratería, biopatentes) en todo Chiapas, en
particular en Montes Azules, mediante corporaciones
multinacionales como Novartis, Monsanto y la mexicana
Pulsar (Savia/Géminis) de Arturo Romo (Grupo
Monterrey/Amigo de Fox).

La riqueza en biodiversidad es también un objetivo
geoestratégico de Washington, que viene siendo
trabajado desde hace algunos años por diplomáticos de
la embajada de Estados Unidos en México, y mediante
continuas misiones en la selva Lacandona y la cuenca
del Usumacinta de representantes oficiales y/o
encubiertos de la USAID (Agencia para el Desarrollo
Internacional del gobierno de Estados Unidos), con sus
"proyectos sociales" de infraestructura
transfronteriza.

Ese proyecto de saqueo cuenta además con "socios" en
organismos internacionales bajo control de Estados
Unidos (como el Banco Mundial y el Banco
Interamericano de Desarrollo, patrocinadores del PPP),
y con los servicios in situ de ONG "pantalla", como la
californiana Conservation International.

Los nexos entre contrarreforma indígena, privatización
eléctrica, agua, biodiversidad y contrainsurgencia
están presentes también en un megaproyecto binacional
del PPP, previsto a corto plazo: la construcción de un
complejo hidroeléctrico en la cuenca del Usumacinta
(el Sistema Usu/Tulha), que constará de cinco presas.

La obra faraónica, que comenzará en la frontera entre
el Petén guatemalteco y Marqués de Comillas, Chiapas,
y terminará en Tabasco, provocará la inundación de un
área calculada en 12 mil kilómetros cuadrados,
afectando 800 sitios arqueológicos y asentamientos
cooperativistas con más de 50 mil personas,
ocasionando pérdidas en millones de árboles de madera
preciosa y vida silvestre. Eso explica, en parte, por
qué el municipio de Ocosingo, Chiapas, y el
departamento del Petén, en Guatemala, son las regiones
más militarizadas de Mesoamérica. Y por qué deben
ahogarse "legal" y militarmente las aspiraciones
autonómicas y el derecho a la autodeterminación de los
poblados mayas de Montes Azules y el Usumacinta:
porque son un dique a los planes de rapiña del gran
capital.


http://www.rebelion.org/argentina/foro270802.htm


Un saludo
Eliseo Rabadán
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Lun Jun 20, 2005 9:29 pm    Título del mensaje: movimientos de EEUU: OEA y otras jugadas en el nuevo orden Responder citando

El analista Carlos Fazio expone algunas de las más recientes jugadas estratégicas de EEUU en América, el patiotrasero Iberoamericano ha de adaptarse a loa planes y proyectos actuales de los EEUU.
Cita:


Un mayordomo para la OEA

CARLOS FAZIO*

11 de mayo de 2005


Pese al alud de "información" mediática en torno a la reciente elección del secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), cuesta entender por qué la misma alcanzó tanta visibilidad y terminó por generar un enfriamiento en el pacto diplomático que desde hace unos años habían establecido las cancillerías de México y Chile.

Junto con el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR, Río de Janeiro, 1947), la OEA, cuya carta fundacional surgió en el marco de la novena Conferencia Internacional Americana (Bogotá, 1948), fue uno de los mecanismos para la "seguridad colectiva" interhemisférica utilizados por Estados Unidos en su lucha contra el "comunismo de Moscú" durante la guerra fría, como se llamó la confrontación política, ideológica y militar entre este y oeste en la inmediata posguerra, tras la derrota del nazifascismo.

Como aparato estratégico intercontinental, el TIAR fue instrumentado por Washington para que cumpliera un papel similar al de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Europa occidental. A partir de 1948, en particular luego de la llegada del general Dwight D. Eisenhower a la Casa Blanca en 1953, Estados Unidos abandonó la idea de exportar su "democracia" mediante estrategias reformistas y optó por políticas conservadoras y represivas hacia América Latina y los países periféricos del "mundo libre".

El entonces secretario de Estado, John Foster Dulles, hizo de la Seguridad militar y policial de corte contrainsurgente el punto número uno de la agenda de Washington y alentó el establecimiento de regímenes dictatoriales, civiles y militares, procapitalistas y antizquierdistas en los países subdesarrollados.

En sus orígenes, varias cancillerías latinoamericanas habían concebido la relación entre "el tiburón y las sardinas" -según describió J. J. Arévalo a esa sociedad asimétrica en 1961- como mecanismo multilateral de defensa contra agresiones extra e intracontinentales, que sustituyese a la doctrina Monroe (1823) y el corolario Roosevelt (1904). Es decir, contra los intentos intervencionistas de Estados Unidos en la subregión. Veían en la carta de la OEA una herramienta jurídica para crear una comunidad americana de naciones sin hegemonías. La aspiración, entonces, era obligar al socio mayor a que acatase la voluntad de la mayoría y dejase de jugar el papel prepotente e injerencista en su tradicional patio trasero.

En los hechos, la idea de "uno para todos y todos para uno", plasmada en el TIAR, significó la continentalización de un monroísmo de nuevo tipo que, según diferentes coyunturas y con sus respectivos puntos de continuidad y ruptura, ha sido sometido a constantes procesos de actualización y reelaboración doctrinaria y estratégica por el Pentágono y el Departamento de Estado.

Ante la irrupción del socialismo en Cuba, la estrategia de John F. Kennedy consistió en alinear a los gobiernos autoritarios y dictatoriales de América Latina y el Caribe en su lucha contra el "castrocomunismo", combinando la zanahoria de la Alianza para el Progreso con la fracasada aventura militar de Playa Girón. Luego, bajo las dictaduras militares de "seguridad nacional", el neomonroísmo se convirtió en "lucha antisubversiva", y después de la autodisolución de la URSS, en 1989 adaptó su ropaje a la "guerra a las drogas" (como sustituto del "fantasma comunista") y las guerras sucias y "de baja intensidad" (Granada, El Salvador, Nicaragua, Panamá), hasta la fase actual de "guerra al terrorismo".

En todo ese periodo, la OEA -bautizada por el Che Guevara como "ministerio de colonias" de Washington- cumplió un papel subordinado, funcional a los intereses del imperio. Desde el último cuarto del siglo pasado llevaba una vida vegetativa. La pretendida reactivación de la OEA, hoy, está en función del nuevo papel que la administración de Bush quiere hacerle jugar frente a los "nuevos enemigos": la presunta presencia del terrorismo islámico en la subregión; el "narcoterrorismo", las migraciones masivas y bandas urbanas, como las Maras Salvatruchas, y, la última perla, el "populismo radical", encarnado en la propaganda estadunidense por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y, subsidiariamente, en México, por "el señor López" (Andrés Manuel López Obrador).

Para instrumentar sus políticas militares y policiales preventivas, a fin de garantizar la hegemonía imperial y una nueva etapa de penetración de mercados, exportación de capitales y saqueo de recursos estratégicos por los bancos y las compañías multinacionales con casa matriz en su territorio, el gobierno de Estados Unidos necesitaba un administrador dócil y servicial, proveniente de un país representativo del área.

El candidato salvadoreño Francisco Flores, bandido de poca monta, era impresentable. El caballo negro de Washington era Luis Ernesto Derbez.

Al Continuar la diplomacia bananera iniciada por Jorge G. Castañeda, el titular de Tlatelolco se subordinó a los dictados de Washington y convirtió la política exterior de México en el hazmerreír de América Latina. Por eso, ante su derrota inevitable -y para evitar el bochorno político y moral de su jefe Bush en el patio trasero-, Condoleezza Rice tuvo que sacrificar al "racional" Derbez y maniobrar rápidamente para "alinear" al vencedor, el chileno José Miguel Insulza, a quien le leyó la cartilla en una encerrona en el cuarto piso del hotel Hyatt de Santiago, el 29 de abril.

Como canciller de Eduardo Frei, el "socialista" Insulza puso reparos a la reanudación de relaciones entre Chile y Cuba, y pactó con Carlos Menem y Luis Alberto Lacalle el voto contra la isla en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra. Ahora, Dios mediante, su misión principal.

En la mayordomía de la OEA será impulsar la diplomacia de guerra de Washington, proseguir las presiones y agresiones contra Cuba, aplicar ese engendro llamado Carta Democrática Interamericana contra Venezuela, impulsar el Area de Libre Comercio de las Américas y "la guerra contra el terrorismo".

En consolación, Derbez será promovido a la presidencia del Banco Interamericano



Carlos Fazio
Periodista, Analista internacional del diario La Jornada, de México.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Vie Dic 30, 2005 1:17 pm    Título del mensaje: misiles chinos de Bolivia y EEUU Responder citando

Bolivia , como cualquier Estado, puede( ¿o no?) comprar armas para su ejército.Lo que ha sucedido en este país - tan mentado últimamente a raíz de la enorme cantidad de gas que posee y de la elección de un lider indio por vez primera en esos países ( no se si entonces Benito Juárez deje de ser considerado el primer prersidente indio de América ) -
es que al parecer no le gustó a los Estados Unidos el que haya comprado misiles a China . Nada más sencillo , por lo tanto, que llevarse a Estados Unidos los misiles bolivianos comprados a China para que fueran desmantelados...y uego devueltos a los bolivianos como chatarra militar...
Lo interesante será comprobar si cuando ya efectivamente actúe desde el Poder el presidente Evo Morales este tipo de cosas tan aparentemente extrañas( ¿dónde queda el sacrosanto y tan venerado principio de la soberanía de los Estados? ) seguirán o no sucediendo. Aparentemente se armó el gran "lío" político en Bolivia..pero en fin, son cosas del patio trasero de EEUU...(aclaración: esta historia sucedió poco antes de ser elegido Evo Morales como presidente boliviano)
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Jue Jun 21, 2007 11:09 pm    Título del mensaje: Análisis estrategias contra México y su petróleo Responder citando

permitanme recomendar la lectura de un artículo del experto en cuestiones de petróleo y análisis de las relaciones EEUU-México, John Saxe Fernández
A mi juicio, imprescinible su lectura

John Saxe-Fernández

Asalto a la nación
Pueden identificarse tres "ausencias" en la andanada contra la nacionalización petrolera que protagonizó la semana pasada Alan Greenspan, el ex encargado de la Reserva Federal de EU: 1) la monumental embestida fiscal de la Secretaría de Hacienda contra Pemex, bajo los auspicios del FMI-Banco Mundial; 2) la mesura y seriedad en torno a datos geológicos sobre el agotamiento de la reserva petrolera y 3) algún vestigio de vergüenza y respeto hacia los mexicanos, su Constitución y su soberanía.

Por enésima vez EU y su quinta columna tratan de remover obstáculos para "ir legalizando" la apertura a la inversión "nacional y/o extranjera", en curso, del portafolio de negocios de Pemex. Los ajustes, incluso de leyes secundarias, dan paso a la privatización de facto y de ahí a la "imperialización" de Pemex-CFE y no a su globalización, como lo atestiguan bancos y ferrocarriles: para la ola neopolka cercana a Calderón, la "hegemonía planetaria de EU es garantía de seguridad energética a largo plazo para México" (sic).

¿El pretexto ahora?: el inminente "colapso" de Cantarell y la "magna crisis fiscal", dada la petrolización presupuestal, por el desplome de la producción de crudo. Se desatiende que Pemex genera recursos suficientes para su expansión y para una reposición razonable de la reserva. El potencial petrolero bajo jurisdicción mexicana es vasto, incluyendo el de aguas someras y profundas del Golfo de México. El problema no es falta de recursos o de tecnología sino el ataque impositivo a Pemex por una oligarquía que, vía privilegios fiscales inadmisibles, incauta la renta petrolera.

Con datos definitivos derivados de los estados financieros de Pemex, José L. Manzo (Pemex: Propuestas para su rehabilitación, www.untcip.net 2005) ilustra el orden de magnitud de este asalto fiscal: mientras entre 1990 y 2004 Pemex generó 347 mil millones de dólares (mmdd) -dólares constantes de 2004-, Hacienda le cobró impuestos por 355 mmdd. Además de confiscar ciento por ciento de las utilidades generadas le cobraron impuestos extras por 8 mmdd. ¿Objetivo? En palabras del BM para este tipo de operativos (textual): "llevar la empresa a un punto de venta". Entre 1990 y 1997 la carga fiscal fue de 92 por ciento, ruinosa para cualquier petrolera. Como Pemex resistió el embate se aumentó la carga, en lo que, con la probable excepción de los atracos bajo Yeltsin, es la mayor, más escandalosa e impune operación perpetrada por camarilla alguna: entre 1998 y 2004 la carga fiscal contra Pemex fue de 110 por ciento, registrándose una "pérdida contable" por 20 mmdd (p.8). La tasa impositiva promedio de esos 15 años fue del orden de 106 por ciento. Lo que contrasta con las obligaciones del sector privado, nacional o extranjero, como lo ilustró hace poco Mario di Costanzo.

Manzo muestra que en 2004 British Petroleum saldó impuestos por 34 por ciento de las utilidades generadas que fueron de 24.3 mmdd. Pagó 8.3 mmdd por impuestos, con una utilidad neta de 16 mmdd: 6.6mmdd para sus accionistas y 9.4 mmdd para financiar su expansión (p.11). En contraste, en 2004 Pemex generó 40 mmdd y pagó impuestos por 42 mmdd, por lo que tuvo una "pérdida" de 2 mmdd y a diferencia de la petrolera inglesa, que retiene utilidades para su expansión, Pemex es despojada por su gobierno de sus utilidades, obligándola además a endeudarse para pagar los impuestos faltantes, "que le fueron cobrados en exceso de las utilidades que generó".

En lo referido a la dotación petrolera del país, el problema, más que geológico, está en la "insuficiencia en la inversión", inducida por el FMI desde Hacienda pues con montos adecuados se podría mitigar la disminución de los niveles de producción del complejo Cantarell, mejorando su explotación y ampliándola en otras localizaciones. En 2004 su producción llegó a 2 millones 125 mil barriles diarios (bd) disminuyendo desde entonces. Según cifras oficiales (ver Fabio Barbosa, Petróleo y Electricidad, enero-marzo 2007) en 2005 la producción del complejo se redujo en 96 mil bd y en 2006 había perdido otros 141 mil bd. Para 2010 se espera una producción de un millón de bd, nivel similar al de 1996. En 2015 bajaría al medio millón bd.

Greenspan -y Calderón- quieren una "cobertura legal" para impugnados contratos y operaciones puestos en marcha unos desde hace años y muchos nuevos. Lo que interesa al aparato estatal-empresarial de EU y algunos grupos locales (v.gr. los contratos con Halliburton, Bechtel, et al y el ingreso de Carso Infraestructura y Construcción en el negocio de la perforación petrolera) es dar cobertura constitucional -o al menos una manita de gato legal- al manejo opaco del "portafolio" de Pemex pactado con el equipo de transición del panista.

El desarme del complejo petro-eléctrico procede "paso a paso", para aminorar resistencias, dirigiéndolo hacia su "continentalización" bajo la égida empresarial y de seguridad de EU, es decir de la ASPAN, del Comando Norte y de un gemelo del plan Colombia.

Así un régimen de usurpación electoral finiquitaría la base material y de seguridad de México como nación soberana e independiente.

jsaxef.blogspot.com
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Dom Dic 23, 2007 9:10 am    Título del mensaje: Plan Colombia Fase Dos y TLC Responder citando

El mejor modo de desar unnuevo año própsero y en paz para todos los "jodidos" en un país como Colombia, es pasar esta nota de cmentario sobre lo que es el famoso TLC (Trtado de Libre Comercio) entre Colombia y EEUU y sus lazos con la realidad política , social, tan grave de la que goza la "democracia" de uribe en el pais Andinovecino de la República Bolivariana de Venezuela

el texto es a mi juicio importante para entender un poco mejor lo que está cociendo el Imperio en Colombia para los años por venir

Merece la pena felicitarnos el 2008 en el foro de nódulo con este artículoque me permito sugerir a continuación
Salud para Nodulo Materialista , los amigos letores de El Catobelpas y El Revolucionario y desde luego , quienes valoramos la fortaleza, firmeza y genersidad de todos quienes nos oferecen el trabajo tan importante de todo el Proyecto de Filosofía en Español

Educación materialista filosófica para la "ciudadanía"

y para los incompetentes políticos del pensamiento políticamente correcto de Alicia - Zapatero en el Pais de las maravillas o de sus congéneres, mucho carbón quemado

este es el texto sobre el asutno del TLC y Plan Colombia Dos

Declaración del PDA sobre el Plan Colombia fase II



"(...) al igual que en el caso del TLC, su aprobación se ha visto en serias dificultades, por la oposición de los demócratas, como consecuencia de las persistentes violaciones de los derechos humanos, en especial a los sindicalistas en Colombia, y del escándalo de la parapolítica (...)."

"El PDA saluda la posición de diversos sectores políticos, sociales y de la opinión pública de Estados Unidos, que se vienen oponiendo a la aprobación de estos planes para Colombia. "

"Tal como ha sido ampliamente documentado y denunciado, la aplicación del Plan Colombia y de la Política de Seguridad Democrática ha representado violaciones permanentes a los derechos humanos de las comunidades expuestas a la erradicación forzada de los cultivos, principalmente en lo que tiene que ver con salud, medio ambiente y seguridad alimentaria."



Martes 27 de noviembre de 2007


A comienzos de 2007 el gobierno colombiano presentó la Estrategia de Fortalecimiento de la Democracia y del Desarrollo Social 2007-2013 (EFDDS), más conocida como la fase II del Plan Colombia. Esta estrategia está dirigida a buscar el apoyo de la comunidad internacional con el objeto de consolidar lo que el gobierno considera como los logros del Plan Colombia I (1999-2006) y de la Política de Seguridad Democrática.

Tal como sucedió en su momento con la primera fase del Plan Colombia, la segunda se discute actualmente en el Congreso de los Estados Unidos, sin que haya sido conocida siquiera por el Congreso colombiano. Sin embargo, al igual que en el caso del TLC, su aprobación se ha visto en serias dificultades, por la oposición de los demócratas, como consecuencia de las persistentes violaciones de los derechos humanos, en especial a los sindicalistas en Colombia, y del escándalo de la parapolítica, que tiene a un importante número de congresistas amigos del gobierno de Uribe bajo proceso judicial o en prisión, por sus vínculos con los grupos paramilitares.

El PDA saluda la posición de diversos sectores políticos, sociales y de la opinión pública de Estados Unidos, que se vienen oponiendo a la aprobación de estos planes para Colombia. Con respecto a la fase II del Plan Colombia, queremos llamar la atención sobre sus puntos fundamentales que, de ponerse en práctica, contribuirán a incrementar la crisis social y humanitaria, alejando las posibilidades de obtener una solución negociada al conflicto que vive el país desde hace varias décadas.

El Plan Colombia contempla nueve objetivos y seis componentes principales, que son: lucha contra las drogas y el terrorismo; fortalecimiento de la justicia y promoción de los derechos humanos; apertura de los mercados; desarrollo social integral; atención integral a la población desplazada; y desmovilización, desarme y reintegración. De acuerdo con el documento oficial del Plan, presentado por Planeación Nacional, su objetivo central consiste en “consolidar los logros obtenidos, y extender la autoridad efectiva del Estado y el nuevo modelo de justicia a todo el territorio nacional, con el fin último de proteger a la población e impulsar su bienestar” (p.41). Sin embargo, los componentes mencionados se pueden sintetizar en dos políticas centrales, acordes con las estrategias de Estados Unidos en Colombia y con la Política de Seguridad Democrática del Presidente Uribe: primero, la lucha contra las drogas y el terrorismo, y segundo, la profundización de las políticas neoliberales, mediante la aprobación y puesta en marcha del TLC.

El primer componente del Plan contempla la fusión entre la lucha antinarcóticos y la estrategia contrainsurgente, bajo la denominación de “amenaza narcoterrorista”. En torno a este componente, el documento define dos líneas de acción: la política de consolidación de la Seguridad Democrática y la política de lucha contra las drogas. En este punto, hay que destacar que la llamada lucha contra el terrorismo del gobierno incorpora la Doctrina de Acción Integral, basada en la nueva doctrina del Comando Sur para la Américas, y busca la armonización de las acciones militares, policiales y de seguridad y defensa, con las acciones civiles del Estado.

Tal como ha sido ampliamente documentado y denunciado, la aplicación del Plan Colombia y de la Política de Seguridad Democrática ha representado violaciones permanentes a los derechos humanos de las comunidades expuestas a la erradicación forzada de los cultivos, principalmente en lo que tiene que ver con salud, medio ambiente y seguridad alimentaria. Miles de personas se han visto abocadas al desplazamiento forzado hacia los países vecinos, en especial Ecuador, como consecuencia de las fumigaciones aéreas. Ello agrava la crisis humanitaria del país, expresada en tres millones de desplazados internos, la cifra más alta de todo el hemisferio occidental. En ese contexto, las políticas oficiales de atención a los desplazados, contempladas en el Plan, no son más que paliativos, por completo insuficientes para atender la magnitud del problema.

En lo que respecta a la lucha antinarcóticos, diversos informes, tanto nacionales como internacionales, muestran que la erradicación de los cultivos de uso ilícito ha sido un fracaso en cuanto a la disponibilidad de la droga en los mercados internacionales. No ha habido una variación sustancial de la oferta de droga que esta saliendo del país.

Por otra parte, las organizaciones del narcotráfico, lejos de desmantelarse, se afianzaron en los grupos paramilitares, que bajo los dos mandatos de Uribe Vélez han obtenido un mayor control político, económico y social de diversas regiones del país, como se puede deducir del descubrimiento de las tumbas masivas y del resultado de las recientes elecciones regionales. En ese contexto, la estrategia de desmovilización, desarme y reintegración de la fase II del Plan Colombia plantea dos fallas estructurales: la imposibilidad de la reconciliación nacional basada en la impunidad y en el menosprecio de los derechos de las víctimas y la idea de que esta estrategia se mueve en un escenario de posconflicto, por cuanto el problema ya fue supuestamente superado. Las denominadas bandas emergentes o de “nueva generación” no pueden considerarse fenómenos colaterales al proceso, sino más bien como la consecuencia de la institucionalización de la estrategia paramilitar. La negociación con los grupos paramilitares, al amparo de la Ley de Justicia y Paz, está contemplada en la nueva fase del Plan Colombia y es el asunto en torno al cual se suscita mayor polémica internacional.

Coherente con la posición del gobierno del presidente Álvaro Uribe Vélez, el componente antiterrorista del Plan niega de plano la existencia del conflicto armado interno en Colombia, lo que trae graves implicaciones para la aplicación del Derecho Internacional Humanitario y, por ende, dificulta el logro del Acuerdo Humanitario. El conflicto armado, lejos de resolverse, tiene expresión en diversas regiones del país, con consecuencias muy graves sobre los pueblos indígenas, afrodescendientes y la población campesina en general.

Por su parte, el componente económico, presentado como “apertura de mercados”, se concentra en la promoción del TLC y en la preparación de la economía colombiana para su entrada en vigencia. Se articula con una serie de reformas, entre ellas la que recientemente se hizo al Sistema General de Participaciones, más conocida como Reforma a las Transferencias, que recortará notoriamente los recursos para inversión social de las entidades territoriales. Con esta estrategia se busca privatizar, entregar los recursos naturales a las multinacionales, facilitar el saqueo del trabajo nacional y también legalizar el despojo de amplias zonas del territorio nacional, mediante el cual poblaciones enteras han sido víctimas de grupos paramilitares que se apropiaron de sus tierras.

Por último, el Plan Colombia fase II tendrá un costo de $43,836 millones de dólares, la mayor parte de los cuales será asumida por Colombia, y con recursos del presupuesto nacional que se permite sean manejados por los Estados Unidos y realizar una operación clientelista. El Plan se presenta en momentos en que Washington anuncia un recorte a la ayuda militar al país, lo que llevará a un mayor esfuerzo por parte del Estado y, por ende, a una mayor reducción del gasto público y social.

Así, el Plan Colombia fase II, en lugar de contribuir a la solución del conflicto y a la búsqueda de la paz en el país, aparece como un plan de guerra que contribuirá a fortalecer las dinámicas del conflicto, marcado por una intervención cada vez más abierta de los Estados Unidos en los asuntos del país.

Imprimir | Comentar | Ver 1 comentarios | Enviar
© Polo Democrático Alternativo

el enlace directo de Polo Democrático Alternativo

http://www.polodemocratico.net/Declaracion-del-PDA-sobre-el-Plan?var_recherche=plan%20colombia


y la referencia desde zmag.org
a continuación

http://www.zmag.org/LAM/latamwat.cfm

SALUD
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> América Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2
Página 2 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán