nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


LA VUELTA A LA CAVERNA de Gustavo Bueno.

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar May 18, 2004 1:31 pm    Título del mensaje: LA VUELTA A LA CAVERNA de Gustavo Bueno. Responder citando

Hola.

Gustavo Bueno acaba de sacar su último libro: (La Vuelta a la Caverna -Terrorismo, Guerra y Globalización-. Ediciones B. 400 págs) Este hombre se va a forrar con nuestro placer, esto es, con su trabajo. Para la edad que tiene es admirable, no ya la producción ingente de páginas, sino que no pierda el “método”, y es que los que ni tenemos método no necesitamos llegar a viejos para no aclararnos. En fin, que llevo sólo una veintena de páginas y ya veo que tenemos entre nosotros otra gran obra que dará mucho que hablar y a nosotros mucho para discutir (para eso estamos aquí).

De entrada comienza Bueno pulverizando algo que no nos resulta demasiado nuevo, comienza haciendo trizas el sustancialismo y la oscuridad de las ideas de las famosas “agrupaciones a distancia”, tales como <Humanidad>, <Género humano> <Guerra, Paz, Globalización, Libertad, Identidad>, y &c., ideas muy propias del fundamentalismo democrático ligado al milenarismo más generalizado de raíz cristiana que siempre va acompañado actualmente por el consumo inconfesable y vergonzante de y en el mercado pletórico.

Especifica y tritura las ideas filosóficas de la llamada Globalización y los “movimientos antiglobalización” como las dos caras del la misma idealista idea kantiana de “Cosmopolitismo”...Es este libro, como en todo lo de Bueno, encontramos un ataque pleno contra el progresismo, un libro lleno de antiprogresismo, del cual para acabar, quiero dejarles aquí una muestra:
Cita:
<¿Y por qué llamamos metafísica a la ideología de la globalización oficial? Porque metafísico es el supuesto de que los hombres, entregados a su libre y esforzada creatividad, lograrán encauzar al Género humano hacia estados de progreso creciente, de libertad, de bienestar y de felicidad. Un supuesto que se empeña en desconocer el hecho de que la resultante de la composición de múltiples operaciones teleológicas inteligentes (individuales o de empresa), no tiene por qué ser teleológica e inteligente. La resultante de los millones de transacciones inteligentes que impulsan los movimientos de la bolsa internacional no es ni inteligente ni teleológica, se parece más bien a los movimientos de un autómata ciego que ni siquiera es capaz de controlar sus variables.>

(Pág. 20)

Aquí, y así dicho muy superficialmente, hay un ataque contra todo progresismo, y muy en concreto contra el progresismo burgués-marxista o marxista-burgués que postula, aún en sus actuales resquicios románticos, la marcha determinista e inevitable de lo peor hacia lo mejor, la marcha de la Historia hacia el fin de la Historia, hacia el hombre Total de Marx y de su socialismo como una ley inteligible, previsible. Bueno es aquí un <marxista maquiaveliano> que no está para las monsergas del Mundo Acabado propio de todo pensamiento escatológico ni cree en que el curso o el <desarrollo de los medios de producción> versus causa suprema, vaya dirigido (superando el capitalismo y este mundo tan cruel) a realizar el fin último de la Humanidad predeterminando la marcha del universo al estilo de La Paz Perpetua de Kant. El azar y la fortuna, junto con el orden real de las sociedades en conflicto, es lo analizado por el Materialismo Filosófico de Bueno para regocijo de todos nosotros y para tortura de la clase innumerable de los progres. ¡Que Alá los confunda!

Espero que conforme lo vayamos leyendo lo vayamos desmenuzando en estos foros, en este de Teoría Política o en cualquier otro. A mi eso me da igual. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie May 19, 2004 5:31 pm    Título del mensaje: Progresismo Responder citando

Estimados contertulios: He comenzado la lectura del libro de Bueno y me parece muy válido todo lo que dice. Se trata de luchar contra el idealismo, contra la metafísica, esto es, contra el progresismo. La multitud no es filósofa como dijo Platón y así le luce el pelo. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Mar Jun 01, 2004 6:31 pm    Título del mensaje: Las distintas globalizaciones de EE. UU. y los europeístas Responder citando

Del final dibujado por Gustavo Bueno en su última obra creo que cabe hacer algunos comentarios para resaltar, según lo veo yo, las diferencias entre la Ideología globalizadora inicialmente defendida por el capitalismo con plataforma en USA respecto del capitalismo centrado en Europa (en la Europa que nos quieren vender, sobre todo, Francia y Alemania). La diferencia fundamental estaría en los “medios” (supuestos) para alcanzar dicho final globalizador, de la comunión de todos los santos (del monismo parmenídeo o de su desarrollo pluralista megárico - como pretenden los multiculturalistas o los nacionalistas fraccionarios que apelan al relativismo cultural-) . Y dichas diferencias tendrían que ver, en gran medida, con las diferencias de poder de ambas plataformas. Está claro que USA es el único imperio realmente existente en este momento. Sin embargo “Europa” no es más que un proyecto (un mito aprotopaico alternativo al de EE. UU.). Los norteamericanos apelan al “eje del mal” para agrupar a todos aquellos que se resistan a la extensión de la Democracia Parlamentaria y el Libre Mercado, apelando a la fuerza (a la guerra si es preciso) para alcanzar dicho “fin”. Por el contrario Francia y Alemania están más en la línea de Kant, del diálogo, de la ONU, los Tribunales Internacionales, etc… Mientras que USA está dispuesta a “civilizar” (al menos según mantienen ideológicamente) por cualquier medio, los europeístas no acaban de enfrentarse a los anarquistas, enemigos del capitalismo (y del antiguo socialismo de la URSS), sino que, en gran medida, se alían (aunque sea esporádicamente) a con ellos (en esto “disimulan” y “fingen” como hacen los islamistas cuando se ven en inferioridad de condiciones). Francia y Alemania se resisten a seguir la batuta de USA asumiendo el riesgo de un mundo (tercer mundo sobre todo) más caótico (una vez que la URSS cedió en su control).
En España dicho papel ambiguo (de “disimulo” y “fingimiento”, que no muestra sus cartas –quizá porque no las vea con claridad él mismo-) es asumido, sobre todo, por el PSOE. El PSOE es un partido en el que se mueven distintas corrientes de izquierda desde sus orígenes. En “el Lenin español” ya se aprecian sus tendencias monistas (volcadas hacia una dictadura del proletariado, amiga de la URSS) y sus tendencias pluralistas (en muchas ocasiones se llevó bien con los anarquistas, sobre todo cuando se resistió al poder del PCE-URSS que acabó defenestrándole). En la actualidad el PSOE sigue la tendencia franco-alemana, que es fundamentalmente “antinorteamericana” (aunque dentro de una globalización oficial capitalista y pro-democrática), y por eso (frente a USA) muchas veces se acerca al enemigo anarquista, a cierto tipo de antiglobalizadores (que ayuda a contrapesar el poder de EE. UU.) y al pluralismo relativista defendido teóricamente por los nacionalistas fraccionarios (tal como mantienen en su propaganda, que valora el ser “diferentes, pero iguales” a nivel estatal).
Los europeístas son más kantianos (más idealistas, e incluso espiritualistas), y en su confusión y debilidad se dejan arrastrar por alianzas con los “antiglobalizadores” anarcolibertarios o con los manifestantes “contra la guerra” del pacifismo más variado.
La realidad, como vemos, es muy compleja. Hay aspectos comunes y diferencias en todas estas posturas, que provocan que el más fuerte en un momento dado pueda suscitar que sus enemigos (en distinto grado) puedan buscar solidaridades débiles y puntuales. Ciertos países europeos siguen la estrategia (engañosa) propia del más débil (de momento) y no quiere enfrentarse abiertamente a los enemigos más peligrosos a medio y largo plazo. Lo problemático de esta estrategia confusa es que puede acabar dando ventajas importantes a los enemigos de los estadounidenses y de los europeos. Pero a franceses y alemanes (y al PSOE o IU) no parece importarles, de momento.
Dicho de otra forma: es muy posible que USA esté echando de menos el poder que ejercía la URSS sobre buena parte del mundo, porque era un “enemigo” con el que tenían cosas en común (entre otras el control del anarquismo y de buena parte de un tercer mundo plural –sin “globalizar”, a pesar de los esfuerzos comunistas-). Sin embargo “Europa” (la Europa “progre”, del “socialismo pequeño-burgués”) es mucho menos de fiar, como se ha comprobado en más de una ocasión (Yugoslavia, Palestina, Irak…). La mayoría de los europeístas pretenden que Europa (una Europa que no existe) puede ser la cabeza visible de una “Globalización pacífica”, absolutamente incompatible con la guerra (amparándose en la ONU, el Derecho Internacional en los Ttribunales Internacionales de Justicia, el diálogo, el buen talante y las “ansias infinitas de paz”…). Pero todo esto es pura ideología y propaganda para ilusos o aprovechados. Y, seguramente, mucho más peligrosa de lo que muchos piensan (por su idealismo – págs. 344 y sigs.-). Y en esta tesitura es muy probable que se beneficie a los posibles enemigos de USA y Europa: Al Islam y a China (¿y a Hispanoamérica?). Seguramente la más beneficiada sea China, asentada en una plataforma más conformada políticamente, y que mejor puede manejar la situación con estrategias unificadas.

Toda ideología política (en la medida en que no considera todas las alternativas posibles) suele fabricarse un “eje del mal” contra el que dirigir sus dardos. Si para USA el eje del mal lo componen todos los que no acepten su manera de entender la democracia y el mercado, para los “europeístas” (convencidos o no) el Mal lo representan todos los que no aceptan su talante pacifista y “dialogante” (propagandístico más que nada) y eso les permite, también, criminalizar como “exterminables” a todos los que no acepten su visión de las cosas (los reaccionarios, los fascistas, el PP, etc.). En el PSOE, como hemos dicho, se dan las tendencias “globalizadoras” (antinorteamericanas por centrarse en Europa) y las antiglobalizadoras (más cercanas a los anarquistas). El socialismo pequeño burgués de IU (más decididamente eco-anarquista) y el PSOE se entienden (frente al PP, al que se pretende asimilar a USA sin matizaciones) bastante bien con los pacifistas de distintos pelajes. Por eso se empeñan en formar un “frente antiPP”, aunque dicha polémica pueda significar su propia ruina frente a los enemigos de España.
Esto último se aprecia cada vez con mayor nitidez. Hasta sobre la trayectoria vital de María Zambrano quiere hacer una película (interpretada por Pilar Bardem, como no podía ser menos) el director José María García Sánchez, ya que aquella (nos dice el director) “perdió todas las batallas pero, por fin, ganará la guerra” (aunque sea después de muerta). Y es que hay muchos progres que aún quieren “ganar” la guerra (civil) a España (identificada, sobre todo, con el PP). Y otra buena parte quiere ganar la guerra a la globalización capitalista de USA (procurando olvidar sus propias y antiguas afinidades con la URSS). Por todo ello piden (como Molina Foix) que por fin se borre completamente el rastro de Franco (identificado con España), y no paran de celebrar homenajes y promover iniciativas a favor de los perdedores de la contienda civil…. Hasta en los anuncios sobre la Eurocopa de Portugal se habla de “la Selección” (se calla que se trata de la Selección “Española”). ¿No se da cuenta el PSOE a dónde nos conducen sus estrategias? ¿No se da cuenta de las amenazas que suponen para España los aliados que se busca? ¿De verdad cree que son más de fiar Francia y Alemania que USA? ¿Y qué decir de los anarquistas? ¿Y los nacionalistas fraccionarios?... El PSOE es tan “anti PP” que corre el peligro de llevarnos a la distaxia de España a través de la negatividad más indeterminada, de la izquierda más indefinida, de la oscuridad y la confusión más completa.

Ni monismo de raíces parmenídeas (con plataformas efectivas –como las de USA o China- o menos efectivas –como la Europeísta o la panislamista) ni pluralismo megárico y armonista –propio de las ideologías nacionalistas fraccionarias, que parte de las mismas raíces monistas-), pero tampoco pluralismo anarquista (individualista, contra el “orden”). Nuestro punto de vista es el del Pluralismo Dialéctico (sin maniqueístas “ejes del Mal”), pero con plataforma en una España que tenga algo digno que decir y hacer, no retirarse de las guerras con el rabo entre las piernas (y poniéndose por ello, además, “medallas al mérito militar”, como hace Bono). De poco servirá pretender taparse las vergüenzas construyendo variopintas ideologías apotropaícas. No disponemos de ciencia media para conocer (de manera segura) los resultados y consecuencias de nuestros actos. La prudencia (materialista), en diversos terrenos como el político, sigue siendo imprescindible frente a las pretensiones de los “formalismos” reduccionistas (especialmente los eticistas) que presuponen, como ya establecido, lo que pretenden conseguir.

Por cierto, he detectado dos erratas destacables en la transcripción del texto de “La vuelta a la Caverna”:
- En la página 291 la fórmula (i) acaba con “K Ø” y debería terminar con “K= Ø”
- En la pág. 347 se dice “…una confianza a partir de la cual pudiera fundarse una falsificación de la historia…” y debería decir “fasificación” (establecimiento de “fases” en la historia).

Un cordial saludo. Antonio Sánchez.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Jun 23, 2004 4:16 pm    Título del mensaje: La guerra Responder citando

Estimados contertulios: Lo que más me gusta es el análisis que realiza D. Gustavo Bueno de la guerra. Se trata de restaurar lo que los clásicos del pensamiento político occidental ya habían dicho hace ya mucho tiempo: Que la guerra es un fenómeno político, la prosecución de la polítca por otros medios. Que no tiene sentido entender la guerra desde la ética o desde el derecho internacional, que la política internacional hay que entenderla como política de poder. Que es un error entender la guerra desde la etología. Que decir NO a la guerra, a toda guerra es un error infantil. Que la guerra forma parte de la civilización, de la Historia de las civilizaciones. El irenismo filosófico es un grave error. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Mie Jul 21, 2004 10:38 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimados foristas,

Con su último libro Gustavo Bueno ha vuelto a la mejor filosofía política ( digo tal cosa permaneciendo en contra de los que quitan importancia filosófica a su filosofía de la telebasura" por ejemplo).

Así por ejemplo, Gustavo Bueno recupera el realismo político, que en cierta forma no había abandonado nunca, en el tema de la Guerra. Solamente hay un método de acceder a tal Idea de la Guerra , tal como hicimos ver en Gijón 2003 Felipe Giménez y yo mismo, el método político de la política.
Ambos insistimos en el análisis de Julián Freund sobre el tema de la guerra y la paz.

Mi comunicación, en cierta forma, era el desarrollo de mi artículo,varios meses antes, en EL Catoblepas, sobre la paz como una tregua entre dos guerras y Clausewitz, en el que siguiendo su definición sobre la guerra como la continuación de la política por otros medios añadía el estudio y aportación del gran filósofo político realista G.M.

Quiero añadir ahora un punto de contacto conceptual entre ambos autores, es decir, Julián Freund y Clausewitz, y que se encruenta en un artículo que no disponía el año pasado y bastante desconocido incluso para los especialistas en su obra, al estar enmarcado en la temática iusinternacionalista, a saber:

EL artículo titulado "La Paz inencontrable" Rev. PI, 1963, autor: J. Freund


Artículo que adelanta, en gran medida, las afirmaciones de Gustavo Bueno en su libro "La vuelta a la caverna" y el mio propio de la Paz como Tregua entre dos guerras ( políticas).

´También la relación entre guerra y " globalización" fue citada en mi comunicación ( esquemas). Y , curiosamente, ya había sido anunciada , desde otro punto de vista- categorial-, pero siempre de forma "realista político" por un autor chileno, el Capitán de Navío y Oficial de EStado Mayor D. Fernando Thauby García: " Guerra y globalización" en Revista de Marina, número 2 en 1998.


Saludos cordiales.
Antonio Muñoz Ballesta
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Ago 05, 2004 11:55 pm    Título del mensaje: La guerra Responder citando

Estimados contertulios: Lo que más me gusta de Gustavo Bueno en "La vuelta a la Caverna" es lo que dice de la guerra. Claro, que lo que hace es restaurar lo que decían los clásicos sobre la guerra. Ahora bien, yo me pregunto si la Guerra podría ser considerada como una Idea Filosófica, incluso como un concepto conjugado con la Paz. Ambas Ideas han sido un tema recurrente de la filosofía política siempre si es que puede haber filosofías que no sean políticas. En fin, me pregunto si la guerra puede tener núcleo, cuerpo y curso, como la religión. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Vie Ago 06, 2004 1:22 pm    Título del mensaje: Guerras Responder citando

Estimado Felipe,
Puede contribuir a tal propósito una comparación con la definición de C.S.

Pues hay una "Interdependencia entre guerra y política":

1) “ La guerra como medio político extremo revela la posibilidad de esta distinción entre amigo y enemigo que subyace a toda forma de representarse lo político.”

2)“ Por el contrario una guerra llevada a cabo por motivos ‘puramente’ religiosos, ‘puramente ‘ morales, ‘puramente’ jurídicos o ‘puramente’ económicos sería un contrasentido”

Una prueba más de que G.Bueno distingue ( aunque lo sea solamente de forma “ ejercida”- según mi interpretación-) “Estado” como “ unidad política” o “ cuerpo político” y “Estado” como determinada “forma política historica” es la distinción que recoge en La vuelta a la caverna entre “ guerras prudentes / guerras imprudentes” entre los “ Estados” ( como “ unidades políticas”) .Pues las guerras se distinguen de las “ agarradillas” de las “organizaciones “ que no han alcanzado la organización de “ unidades políticas” ( “Estado “ en el primer sentido) .

Ello convierte la definición de la guerra de G. Bueno prácticamente igual a la ofrecida por C.S. , es decir,

“ guerra es una lucha armada entre unidades políticas organizadas”

¿ Eres de la misma opinión?


Saludos cordiales
AMB
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Ago 06, 2004 1:32 pm    Título del mensaje: Guerra Responder citando

Estimados contertulios: Efectivamente, Antonio tiene toda la razón. Bueno no ha podido o no ha sabido o no ha querido avanzar por el tema de la guerra porque tal vez no hubiera mucho nuevo que decir sobre el tema. Schmitt y J. Freund han escrito voluminosos libros al respecto y muy bien por cierto. Los reaccionarios saben más de las guerras que los progres. Yo creo como dije en 2003 en Gijón, que guerra y paz son conceptos conjugados. Que la guerra es la pausa entre dos treguas y que la paz es la tregua entre dos guerras y que incluso dentro de la guerra hay pausas, agotamiento de los contendientes, etc. Dentro de la paz hay momentos de tensión. La guerra es el intento de hacer que el enemigo haga nuestra voluntad. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán