nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Dios, catolicismo y ateí­smo
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Religión
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Luis Alberto Ramos Durán



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 50
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Dom Jun 06, 2004 10:25 pm    Título del mensaje: Matizaciones Responder citando

Varias matizaciones: a) El día que me explote una bomba en las narices, dudo que lo puedo contar. b) De Gustavo Bueno, sé poco, de lo poco que he leído o escuchado de él, no me parece mal; pero hay cosas que no comparto, como por ejemplo su posición antimetafísica, cuando él también la hace. En una entrevista, decía que la materia en su sistema era un postulado trasmundano; y si es algo trasmundano está más allá de lo físico, por tanto, es un postulado metafísico. c) Lo indemostrable por definición no puede ser demostrable. Pero supongamos que eso puede ocurrir, ¿qué demostraría que el axioma que demuestra lo indemostrable es demostrable? Vuelta al círculo. d) Los anarquistas divertidos, como García Calvo, no me caen mal.
e) Yo no desprecio la lógica; como decía Kant, sin la lógica no damos un paso; sólo digo que ella misma no puede dar razón de sí misma, por tanto está infundada. f) No sé a que te refieres con lo de los círculos. En cuanto a la recta, digo que es una abstracción, que en la naturaleza no existe ninguna recta, al igual que ningún círculo. Es más, los matemáticos(y tú me lo podrás confirmar, que entiendes de matemáticas) dicen que es imposible dibujar un triángulo perfecto, pues es una perfecta abstracción. g) La ciencia por sí misma, al contario del mito, la religión, la política, o la estética, no dice nada sobre el Sentido de la Vida. Ejemplo que pongo normalmente: ¿Qué dice que yo cuente uno a uno los 40.000 gillotinados por Robespierre? ¿La matemática me dice que eso está mal o bien?
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Lun Jun 07, 2004 4:20 pm    Título del mensaje: "No me gusta", "no me cae mal" ... Responder citando

Estimados amigos:

En relación a la última intervención de Luis Alberto Ramos, quisiera decir que:

1º) Referirse a diferentes filosofías en función de criterios como "no me parece mal", o "no me cae mal" es totalmente improcedente. A Luis Alberto "no le parece mal" Gustavo Bueno, pero se limita a citar una entrevista. Tienes a tu disposición en internet medios más que suficientes para salir de ese "no me parece mal", por ejemplo el Diccionario Filosófico de Pelayo García:http://www.filosofia.org/filomat/pcero.htm. Ahí puedes, por ejemplo, puedes consultar las voces "metafísica" y "materia" para hablar del tema con más propiedad. Y ahí también podrás saber a qué se refiere Carlos M. Madrid "con lo de los círculos". Y respecto a García Calvo, que "no te cae mal",en él sí que puedes encontrar una cosa a mitad de camino entre una metafísica presocrática y una apología del "amor loco" (que, por cierto, ha vuelto, si no loco, sí algo colgado a más de uno, aunque no así a Don Agustín que nunca ha perdido "La Razón")

2º) La ciencia no dice nada acerca del sentido de la vida, claro está, pues ésta es una cuestión filosófica. Sin embargo, eso no quita para que el tratamiento filosófico de la cuestión del sentido de la vida no pueda prescindir de las ciencias en nuestro presente (te remito a la sexta leción de "El sentido de la vida" de Gustavo Bueno. Pero también tienes algunas voces al respecto en el diccionario de García Pelayo). Por otra parte, sí que podríamos decir que una vida dedicada, por ejemplo, a la fabricación del perpetuum mobile es una vida absurda.

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Luis Alberto Ramos Durán



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 50
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Lun Jun 07, 2004 5:38 pm    Título del mensaje: Sin asunto Responder citando

Querido Antonio, hablar con propiedad no se remite únicamente a hablar como dice el diccionario filosófico que citas. Mi definición de metafísica es la definición más antigua de esta "ciencia" que existe en la filosofía: Andrónico de Rodas. Por supuesto que existen otras, aunque tú creas que existe sólo la del diccionario que nombras.
Por otro lado, Antonio, cuando estoy en un foro, utilizo un lenguaje más o menos común, de ahí que diga "no me parece mal" o "me parece bien" ¿Te parece mal que haga esto?.
Más cosas, dices que me remito a una entrevista, pues sí, si es en una entrevista en la que Bueno da una definición de metafísica, pues me remito a esa entrevista.
Más: confundes "hablar con propiedad" con hablar desde un sistema filosófico; ningún sistema filosófico cierra la expresión "hablar con propiedad". Al no ser que pienses que un sitema filosófico es un dogma de fe, claro está.
Otra cosa: dices: "La ciencia no dice nada acerca del sentido de la vida, claro está, pues ésta es una cuestión filosófica. Sin embargo, eso no quita para que el tratamiento filosófico de la cuestión del sentido de la vida no pueda prescindir de las ciencias en nuestro presente". ¿Alguien ha negado eso? Yo hablo de la ciencia por sí misma.
Gracias por la referencia a los círculos pero creo que esa matización le compete a Carlos Madrid, pues yo no introduje ese concepto.
Una pregunta, ¿por qué cuándo me refiero a Bueno la expresión "no me parece mal" es improcedente, y cuándo me refiero a García Calvo el "no me cae mal" es válido? Según tu punto de vista deberían ser igual de improcedentes pusto que estamos haciendo referencias a filosofías.
Que te cae mal García Calvo ¡Pues muy bien!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Jun 07, 2004 6:17 pm    Título del mensaje: Matizaciones a las desvirtuaciones Responder citando

Estimados amigos:

Luis Alberto Ramos dice que la materia en el materialismo filosófico es un postulado trasmundano. Dejando al margen el valor de la fuente, que algo sea transmundano no significa que se encuentre en el cielo estrellado, sino que no se reduce a los postulados de la Física, la Geometría, la Matemática, etc. Es decir, que la Filosofía no es sin más un resumen de las ciencias, como llegó a postular el Diamat. Para entender el significado de mundano en el materialismo filosófico, hay que contraponerlo a académico, en el sentido de la filosofía académica y la filosofía mundana que se señala en ¿Qué es la filosofía?.

Por otro lado, ni la Lógica ni la Matemática, ni ninguna disciplina «mundana» puede dar razón de sí misma, ni lo necesita. Hoy día la Lógica no es la de Kant, sino una derivación de las Matemáticas, gracias a Boole, Frege y Russell. A no ser que supongamos que las ideas se piensan a sí mismas, postulado metafísico y gratuito hoy día.

Por último, que no existan rectas y curvas en la naturaleza, no quiere decir que no existan en absoluto. Yo puedo dibujar rectas y curvas con el compás y la regla, y tales dibujos empíricos serían imposibles sin las abstracciones de las rectas y las curvas.

Respecto al sentido de la vida, y al margen de lo que ya se ha comentado, yo pediría al menos hablar sin apasionamiento de estas cuestiones de muertos y guillotinados. Como decía Estalin, un muerto es una tragedia; un millón, una estadística. Por lo tanto, tratemos estas cuestiones filosóficas como manejamos los planos, las superficies, las líneas y las estadísticas.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Lun Jun 07, 2004 6:46 pm    Título del mensaje: malentendidos Responder citando

Estimados amigos:

Recomiendo a los amigos del foro (particularmente a los aficionados al ajedrez, como creo que somos algunos), un textito desternillante de Woody Allen, titulado "Correspondencia", en el que transcribe las cartas de una partida de ajedrez postal (recogido en "Cómo acabar de una vez por todas con la cultura", en Tusquets). Me he acordado de ese texto porque lo divertido del mismo consiste en los malentendidos entre los jugadores que, llegado un momento, estaban jugando dos partidas diferentes.

Algo así parece que ocurre con algunos amigos del foro. A ver, Luis Alberto Ramos: no se trata de hablar o no con propiedad, sino de que las consideraciones del tipo: Gustavo Bueno "no me parece mal" u García Calvo "no me cae mal" no aportan nada.

Al diccionario de Pelayo Sierra te remito simplemente porque las confusiones que puedas tener, resultado de acercarte a estas cuestiones sólo por una entrevista, pueden quizás resolverse consultando una fuente a lo mejor más precisa. Lo mismo con las explicaciones de Carlos M. Madrid que parecías no entender. De todas formas, creo que José Manuel Rodríguez acaba de intervenir con explicaciones suficientes para que te aclares un poco.

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Luis Alberto Ramos Durán



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 50
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Lun Jun 07, 2004 7:53 pm    Título del mensaje: Hasta otra ocasión Responder citando

Bueno, he de agradecer a todos sinceramente vuestra preocupación porque aclare mi mente. Os lo agradezco profundamente, es cierto. ¡Pero, joder(perdón Antonio por utilizar vulgaridades), hay veces que me recordáis a los curas de cuando estudiaba en los Salesianos que ante cualquier problema vital me mandaban que leyera la Biblia! ALLÍ TODO SE ENCUENTRA, me decían; y sí, la verdad es que todas las preguntas estaban allí; pero yo, queridos colegas, soy un culo de mal asiento (perdón otra vez Antonio), y siempre encuentro filo a algo. Pero como dice Antonio, quizás esto sea un diálogo de sordos; y uno tarde o temprano se cansa cuando cosas tan claras (supongo que por un lado y por otro) no se admiten. Así que creo que este diálogo está ya muerto. Supongo que se deberá a cuestiones vitales: partimos de distintos supuestos. Pero supongo que ni esto será admitido, por eso, creo que es mejor parar aquí. Para dialogar se necesita algún punto común, ¡y no lo encontramos! Para mí el diálogo es algo con lo que disfrutar, y no estoy disfrutando. Estoy harto de insultos a filosofías diferentes u opuestas, de malos gestos y de poca ironía, por cierto, la fundadora de la filosofía. Sócrates-Platón odiaba a los sofistas, pero nunca se le oirá un insulto a su filosofía, es más, para criticarlas, las elogiaba. ¡Y los combates seguían siendo a muerte!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Jun 07, 2004 9:27 pm    Título del mensaje: Supuestos que difieren y el imposible debate Responder citando

Estimados amigos:

Luis Alberto Ramos tiene razón: nuestros supuestos difieren. Para empezar, ni siquiera él conoce los nuestros, y así es difícil debatir. Somos como sustancias espirituales incomunicables, sin capacidad de influir los unos sobre los otros. Pero hay algo que no me parece tolerable, y es despedirse diciendo que se han vertido insultos sobre Luis Alberto Ramos. Ahora mismo no recuerdo todos los mensajes de la polémica, pero creo que nadie ha insultado aquí a nadie. Uno empieza a cansarse de ver cómo los que se retiran de los debates se escudan en falsos motivos para no reconocer su insuficiencia argumentativa.

Por cierto, la cuestión no sólo es encontrar filo, sino saberlo usar. Y eso implica «afilar» y perfilar los conceptos, no malinterpretarlos.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Luis Alberto Ramos Durán



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 50
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Lun Jun 07, 2004 11:00 pm    Título del mensaje: Incomunicación Responder citando

¿Ves como es imposible la comunicación? No he dicho que me hayáis insultado a mí sino a otras filosofías. Cuando alguien no piensa como tú, no tiene por qué haber deficiencias argumentativas, sólo diferentes argumentos. Y al final, o unos u otros habéis admitido mis argumentos, que no son míos por supuesto. Habéis admitido que la lógica está infundada, que la ciencia no dice por sí misma nada sobre el sentido de la vida, que no existen rectas en la naturaleza, que el materialismo filósofico también hace metafísica. Y otra cosa, usted señor Pardo, aunque no se dé cuenta, también utiliza metáforas para hablar, por ejemplo, para referirse a algo que está fuera del mundo dice "el cielo estrellado", pero que yo sepa, el cielo estrellado es de este mundo. Pero también negaron que la metáfora fuera necesaria para hablar. Incluso la ciencia necesita hablar con metáforas: el flogisto, el éter, la energía, el átomo, los genes. Pero haber si queda claro de una vez, ¡YO NO ESTOY EN CONTRA DE LA CIENCIA! ¡Si estuviera en contra de la ciencia estaría destinando al hombre a su desaparición! De igual manera que si condenamos la metáfora destinamos al hombre a ser una máquina, mera tecnología. Esto seguro que le encantaría a aquellos que quieren tener y dominar todo.
Al parecer, la izquierda nunca se encontrará a sí misma. Esa es mi impresión tras este debate; y digo impresión, NO VERDAD.
Y a todo esto, Montserrat nos hechará la bronca porque al final no hemos hablado nada de religión.
J. M Pardo, siento que no nos entendamos, cierto es; pero la filosofía que aprecio es la que ayuda a vivir.
Y escribo esto, porque no me gusta irme de los sitios de mala manera; no siempre que se abandona algo es porque no se tenga más que decir, sino porque a veces es mejor callar. Todo lo que yo pueda decir aquí no será bien acogido: ni Wittgenstein, ni Nietzsche, ni Foucault, ni Deleuze, ni Sloterdijk, ni García Calvo, ni Morey, ni Gabilondo... filósofos todos que parten de la falta de fundamento de esta vida. Y quizás por eso sea imposible entendernos. Ya está
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Jun 07, 2004 11:31 pm    Título del mensaje: Insisto Responder citando

Estimados amigos:

Si criticar determinados argumentos es insultar, está claro que Luis Alberto Ramos también nos ha «insultado», porque él también ejerce la crítica. Y la crítica implica completar argumentos y clasificarlos: reconocer que no hay rectas en la naturaleza no implica negar su existencia, sino considerarla en otro ámbito, en el de los elementos terciogenéricos sin ir más lejos. Que la ciencia no diga nada sobre el sentido de la vida no implica que Luis Alberto Ramos sepa de qué está hablando con eso del «sentido de la vida». Ya puestos a buscar refutaciones, el término «sentido» tiene que ver con las matemáticas: sin ir más lejos, con las magnitudes vectoriales, dotadas de módulo, dirección y SENTIDO.
Y que el materialismo (el materialismo filosófico supongo) haga metafísica, eso está por demostrar aún.

Respecto a mis metáforas, como bien decía Aristóteles, el conocimiento avanza a partir de ellas, pero no a partir de todas. Lo del «cielo estrellado» tenía que ver con esos primeros principios metafísicos de los que constantemente diserta Luis Alberto Ramos. No dije que tales «principios» estuvieran fuera del mundo: no he sido yo quien ha utilizado el término «transmundano» en ese sentido. Simplemente extraje las consecuencias oportunas de tal semántica.

Respecto a si la izquierda ha de encontrarse a sí misma, habrá que ver cuál de ellas, porque no hay una sola que yo sepa. Y los autores que citas al final no niegan al menos un fundamento: el lenguaje, la experiencia comunicativa. Así que, desde la perspectiva que defiende esos postulados, debería ser preocupante que no lleguemos a entendernos «dialogando». De todos modos, si la filosofía ha de ayudar a la vida, creo que esa vida debería perseverar en el sentido espinosiano, y no convertirse en una vida degenerada que ensalza la locura y todos los aspectos marginales de la sociedad.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Luis Alberto Ramos Durán



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 50
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mar Jun 08, 2004 1:00 am    Título del mensaje: Indicación Responder citando

En esta página podéis encontrar la entrevista en donde Gustavo Bueno hablando de las tres ideas fundamentales del materialismo filosófico afirma que la materia es aquello que está más allá del Big Bang:http://www.fgbueno.es/hem/2004b12.htm
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Jun 08, 2004 8:50 am    Título del mensaje: Materia como límite crítico negativo Responder citando

Estimados amigos:

Ya se ha advertido aquí que la entrevista citada es una fuente muy poco clarificadora, pero ya que se considera a otros como a los salesianos, no voy a cometer yo el error de considerar a Luis Alberto Ramos como a un cura que, en lugar de señalar a la Biblia, nos señala a la entrevista como la fuente última y auténtica de verdad.

Si leemos lo que dice G. Bueno, vemos que señala que la Materia, que es la Materialidad Trascendental, está más allá del Big Bang. Pero en esa entrevista no se dice que pueda ser la Materialidad Trascendental, ni la consideración que merece el Big Bang desde la perspectiva del materialismo filosófico, luego la fuente está fuera de lugar. El Big Bang, desde el materialismo filosófico, no se considera ciencia, sino una especulación de corte filosófico metafísico, similar a la de los presocráticos, aunque con tintes creacionistas. Así, hablar de la materialidad trascendental como algo que está «más allá del Big Bang», alude a un límite crítico negativo de la Idea de Materia, pues existen realidades que no podemos abarcar ni conocer. Podemos decir que existió un Big Bang, pero ¿y antes que había? Ignoramus, ignorabimus, salvo para los creyentes, que disponen de su certeza fideísta y creacionista. Esos no necesitan hablar de materialidad trascendental.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Luis Alberto Ramos Durán



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 50
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mar Jun 08, 2004 9:27 am    Título del mensaje: De lo que no se puede hablar hay que callar Responder citando

El sólo hablar de lo que está más allá del mundo es un sinsentido. Y no tergiverses las cosas, está muy clarito lo que dice, habla de las tres ideas básicas del materialismo, y una de ellas es la materia, la cuál dice que es trasmundana. Límite negativo o lo que quieras, pero es pura especulación (que me parece muy bien siempre y cuando se reconozca, como hace Bueno en la entrevista, pero tú, aunque también la hagas, lo niegas.) DICEN QUE CUANDO UNO NO QUIERE VER... Bueno que sigas perseverando en el ser, y ya me explicarás algún día qué es ese ser: ¿La materia trascendental? ¿El Dios-Mundo? Sinsentidos lógicos, sólamente necesidad vital; y esto lo reconoce todo el mundo, menos tú. ¿Qué te diferencia de hacer teología cuando hablas de lo que no se puede hablar sin al menos reconocer que es pura especulación? Dios no ha muerto se ha trasmutado en Ciencia, y de la mala... y mentirosa.
P.d: la entrevista es la fuente de la que hablaba, por eso la señalo. Partí de ahí para hablar. Síguelo intentando, algún día conseguirás ser irónico. Mejor, no lo seas y persevera en tu ser, no te salgas de él. Sigue hablando desde las líneas, planos... la ironía es para los apasionados.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Jun 08, 2004 1:50 pm    Título del mensaje: La ironía de Luis Alberto Ramos Responder citando

Estimados amigos:

Luis Alberto Ramos celebra su propia ironía y la considera una virtud, pero no tolera que otros puedan usarla, pues entonces resulta mala ironía. Cualquiera diría que D. Ramos es como Nietzsche, a quien no le importaban las refutaciones, pues no quería asumirlas.

Respecto a la entrevista, me parece muy grave y dogmático seguir manteniendo como fuente de autoridad única una serie de frases descontextualizadas, que además han de entenderse en la perspectiva del materialismo filosófico. Que la materia trascendental sea un límite crítico negativo no significa hablar de cosas que no existen, sino de un límite que es el de la experiencia, los referentes fisicalistas. Gustavo Bueno dice en esa entrevista que existen límites al conocimiento, y si tú no lo quieres ver, es tu problema y tus especulaciones.

Por cierto, al que no quiere ver se le llama ciego, y ciego es el que no quiere leer las obras que se le citan y prefiere descalificarlas como propias de «salesianos» que sólo aceptan el manual. Y sobre la necesidad vital, ya te lo dije: defender a los degenerados, como Foucault y tantos posmodernos, no creo que sea una muestra de afirmación de la vida. Perseverar en el ser necesita también de la lógica que tanto odias (y aún más ignoras), pues sin planes y programas que permitan calcular si nuestras acciones son coherentes o absurdas, será imposible preservar la vida.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Luis Alberto Ramos Durán



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 50
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mar Jun 08, 2004 2:16 pm    Título del mensaje: Hasta siempre Responder citando

Reconozco que tu sabiduría me ha superado; te haré caso y me pondré a estudiar y a leer todo lo que me has recomendado.
Saludos cordiales
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Jun 08, 2004 4:52 pm    Título del mensaje: El filete de ternera. Responder citando

Hola.

<Respetemos el cuerpo operatorio y masacremos las ideas.> (Zarpax)

La cosa con el señorito Luis Alberto Ramos Durán, está en su justo lugar: en ningún lugar o en el absurdo de toda posición derivada de la compaginación de meras palabras. Este nuestro Luis Alberto Ramos Durán es un diletante de tomo y lomo y ni es creyente ni nihilista. Es sólo un petulante...No se si esto son insultos...¿lo son?: <el filosofar (que es más importante que la filosofía) nunca es polémica sino juego con las razones.>. ¡Falso! Filosofar, como vivir... es vivir y filosofar contra algo o alguien.

Dices, jugador mío, que si uno puede ser “católico y ateo”, entonces...alargando la historia...él puede ser “pagano” o “politeísta”...O sea, que este filósofo no es lo que manda su tiempo ni sus costumbres, sino que es lo que a él le da su real gana. Maravilloso...maravilloso por lo “desconectado” que está Luis Alberto respecto de su tiempo. Está en otra órbita. Igual celebra los misterios de Eleusis y nosotros sin enterarnos....<...pueden decir algo sobre cómo vivir pero no demostrar nada. Y ahí ya hablaríamos de creencias. ¿¡O alguien se anima a demostrar a Dios!?>...Juguemos...Y podemos parafrasear a Bueno y venir a decir que: ya que estamos aquí demostramos por estar que el Solo entre Solo ya está cuando menos acompañado.

Es sorprendente como este progre (progre es todo aquél que está a la moda sin estar en ninguna parte) logra vivir sin demostrar nada...pues es imposible demostrar la existencia de lo que no existe, y por tanto es imposible demostrar la inexistencia de lo inexistente. Ni es necesario, por eso es religión, porque es innecesario en ella demostrar nada. La religión no trata el Reino de los Cielos a la manera de la topografía dibujándonos un plano de ese Cielo. La religión no es objeto de la razón sino en tanto mera filosofía de la religión. Y eso es mucho!.
Eso de la demostración es una paja mental muy propia de la cursilería pedant que < no necesita de nada para existir.> a pesar de tener que comer filetes de ternera para vivir. Este “filete de ternera” es un filete “infundado”, puesto que -por lo que parece-, este hombre cree que la filosofía se hace sólo con la cabeza aunque a veces nos hable de la <necesidad vital> de los “primeros principios”. ¿Creerá acaso que este párrafo mío puede ser entendido por todos aquellos que comen filetes de ternera sin haber abandonado un algo la filosofía mundana? ¿O creerá acaso que es posible pensar en el Primer Motor sin tener el estomago lleno?...

<...no demuestras que la materia sea verdad, sólo insultas.> Es totalmente verdad el filete que te alimenta el cuerpo (de cualquier sujeto operatorio) y por tanto es verdad lo materialista de la filosofía materialista y falso por completo la filosofía de la compaginación de sílabas y palabras: lo que existe es el filete, no el “telefi”...pidiendo telefis te morirías de hambre...y si me dices que ya todos entendemos por “telefi” el filete de ternera...entonces ya eres de “tradición católica”, como todos, y ya no puedes ser a tu antojo un “pagano”. Sea lo que sea, lo que alimenta es el filete de ternera, no las palabras...., pero como Luis Alberto es un gran jugador nos dice: <creo que ya he hablado de lo absurdo de los axiomas, por tanto mi axioma también es absurdo, es también una mentira necesaria para hablar.>...¿sigues pidiendo “telefis” cuando vas al restaurante?
Luis Alberto se construirá su casa con una línea recta que no es recta ni curva ni quebrada y seguirá en sus trece a pesar de que la casa se le caiga encima. Es verdaderamente patético que se crea eso de que cualquier saber, tanto si es de primer grado como si es de segundo grado, sea un “juego” y una “mentira necesaria para hablar”. Podrías callar y no se perdería nada (aunque los tontos son para otros a veces muy útiles). Pero si te haces una casa, usa la plomada. Ese es el primer “sentido de la vida”: el no perderla por causa de tus supuestas “genialidades” y por las mentiras necesarias para hablar.>
Cita:
(<Los hechos científicos, los hechos en sí, no dicen absolutamente nada sobre el sentido de nuestra vida. Que es lo que a mí me interesa.... Para hablar de algo hay que suponer la existencia de ese algo pero eso no quiere decir que exista realmente.... Para hablar lo primero que hay que tener es una lengua dentro de la boca y &c.( pero si lo que dices es cierto deberías pues, callar...)¿Existe una recta? ¿Alguien ha visto una recta en su jardín? >)
Di las tonterías que quieras pero usa de la plomada y del concepto de la recta y pide filetes de ternera. Es lo que haces a pesar de las tonterías que dices. Un idealista desbocado es eso: uno que dice lo contrario de lo que hace. Un idealista desbocado es un phantasma, un phantasmón. Es por eso que más tarde Luis Alberto (en su mensaje. “Hasta otra ocasión”) nos dice que:< Para dialogar se necesita algún punto común,> ¡Vaya! No cree en las rectas pero usa del “punto” comunitario.

Yo, al contrario que Carlos M. Madrid Casado, creo que es imposible no solapar M1 con M3....No es necesario usar de M3 para refutar a Luis Alberto. Basta con el filete de ternera. Sin filete de ternera no hay teoremas de incompletitud de Gödel que valgan. Antes es necesario convencer a nuestro “jugador” Luis Alberto Ramos Durán de la absoluta realidad del filete de ternera, que no es ese filete un juego de palabras, vaya. Es muy útil...la utilidad es el sentido de la vida...Por ejemplo: hablar del filete co-arrastra la cría de ganado, mataderos, armas y herramientas, el oficio de matarife etc. Sólo se puede comer un buen filete si uno antes lo ha “manipulado”:<<y tanto el <hablar> como el <manipular> tienen un <logos>, -una- (lógica material), es decir, son conductas operatorias de ensamblamiento (por ejemplo de los mimbres de una cesta) o de descomposición (por ejemplo en la talla de un silex). Y muchas veces al hablar estamos operando con nuestros órganos de la fonación (correspondientemente, con los sonidos vocales y consonantes producidas por aquellos órganos) de forma que ellos reconstruyen (imitan) la esencia de las cosas significadas, aunque éstas no sean de naturaleza sonora (no se trata sólo de onomatopeyas, como ya explícitamente advirtió Platón). Así, al decir <río>, la <r> vibra y corre imitando el correr del agua........Hablando pueden realizarse obras tan inmorales o tan morales como martilleando o amasando.>>...el cráneo de los idealistas, digo yo. (G. Bueno. El Sentido de la Vida. Pág. 19)
Pero es que nuestro “jugador” lo que busca no es el “sentido” (sic!) de la <r> de la palabra <río>, sino su “sentido espiritual”, un sentido del “más allá”...sentido vaporoso, que sin embargo debe de ser hecho a partir de sentidos primogenéricos del “más acá”: el <Río de la Vida> o <la Vita Nuova> de cualquier escatología que ya olvidó el origen de todo espíritu retardante (el aguarrás) y al cual le da una existencia excelsa y ya autonomizada de sus vulgares comienzos, al modo feuerbachiano. El sentido de la vida es la vida misma, y la vida del hombre se compone -entre otras cosas- de filosofía y de ciencia, de religión y esoterismo, de materialismos e idealismos... pero todos los hombres...todos, no pueden prescindir nunca del filete de ternera ni del punto ni de la línea recta o plomada. Hablar es operar. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Religión Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Página 2 de 6

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán