nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Dios, catolicismo y ateí­smo
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Religión
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Luis Alberto Ramos Durán



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 50
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Jue Jun 10, 2004 9:46 am    Título del mensaje: Aclaraciones Responder citando

Antonio dice:a) No se pueden conocer las cosas (lo "en sí" nouménico de Kant) pues el conocimiento está "mediado" por el propio sujeto humano y, según Nietzsche, esto lleva al Escepticismo Irracional . En todo caso sería al escepticismo racional, pues la crítica de Nietzsche és desde la razón.
b)El presunto conocimiento sólo percibe Formas, ligadas al Espacio y el Tiempo -interpretados de forma parecida a Kant como "formas de la sensibilidad- , por lo que no percibimos la Realidad (Noumeno), sino sólo "apariencias". Para entender a Nietzsche hay que saber que el rompe con la distición entre apariencias y realidad, por tanto lo que pensamos es lo que pensamos, y ya está.
c)(Véanse sus similitudes con Freud). [color=red]En todo caso las de Freud con Nietzsche, aunque sólo sea por simple cronología[/color]d)Dicha fijación es puramente "arbitraria" (subjetiva, no Objetiva o Irracional. Nietzsche cuando habla de irracional se refiere al fundamento, no ha lo dicho pues lo dicho siempre se dice con la razón
d)pues no se da un verdadero conocimiento. Esto es lo que atrapa a Nietzsche en su círculo, aquí se muestra el Nietzsche más platónico
e) pero otra cosa es que el mismo Heráclito no apele a un Logos que hay detrás de las contradicciones reales (cosa que Nietzsche parece no captar). No es que no lo capte, sino que es precisamente en donde Nietzsche se separa de Heráclito, él mismo lo comenta.
f) Por tanto, la crítica de Nietzsche sería acertada si va referida a las “filosofías dogmáticas” o metafísicas, pero no si se refiere a una filosofía que pretenda ser Racional, pero sin pretender un conocimiento eterno, inmutable o monista, sino más bien histórico, dialéctico y plural. No toda filosofía apela a la noción de “causa sui” para explicar el fundamento de los “valores” (verdad, bondad, perfección). La Crítica de Nietzsche es válida para las filosofías que toman esos concepto “limite” como si fuesen eternos, inmutables, etc. Totalmente de acuerdo
g)Tal perspectiva “artístico-trágica” (dionisíaca) es mitológica y, llevada al límite, puede llevar al nacionalismo y al racismo más irracional, aunque pretenda ser “optimista”. Como decía Protágoras, yo os enseño,lo que hagáis después es cosa vuestra. Ya está bien de criticar a Nietzsche su culpabilidad sobre el nazismo; si de culpas se trata, la culpa la tendría toda la historia del pensamiento, pues sin Platón, Kant, Hegel, Heráclito... Nietzsche no habría sido el que fue.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Jue Jun 10, 2004 10:46 am    Título del mensaje: Confusiones propiciadas por diferencias sistemáticas Responder citando

Luis Alberto confunde mi propia interpretación de la exposición (emic) de Kant y la que de éste hace Nietzsche. Por eso me atribuye tesis que yo no mantengo acerca de la dualidad “Fenómeno / Noumeno” (por eso me remito, entre otros lugares, a “La vuelta a la caverna” de G. Bueno). Y me parece que tampoco ha entendido que Nietzsche es más radical (en el irracionalismo) que el mismo Hume, ya que aquel parte del dualismo kantiano para negar la posibilidad de conocer la realidad (intelectual, nouménica), y por eso se queda en un fenomenismo irracionalista (al menos Hume apelaba a la posible estructuración de lo experienciable a partir de las creencias).
Mientras Luis Alberto no me demuestre lo contrario, sigo pensando que Nietzsche no entendió a Heráclito (el papel del “Logos”, al que Nietzsche se opone radicalmente, desde una interpretación simplista tanto de los presocráticos como de Platón...).

En mi mensaje yo digo : <<Dicha fijación es puramente "arbitraria" (subjetiva, no Objetiva o "Racional"); es Irracional, a pesar de que se pretenda como "racional", según Nietzsche>>, pero Luis Alberto transcribe mal (<<Dicha fijación es puramente "arbitraria" (subjetiva, no Objetiva o "Irracional">>) y añade un comentario que no sé por dónde pillar: <<Nietzsche cuando habla de irracional se refiere al fundamento, no ha lo dicho pues lo dicho siempre se dice con la razón>>

Tampoco entiende lo que afirmo sobre Nietzsche y el nazismo. No digo que Nietzsche sea el culpable de nazismo, sino que su filosofía fue interpretada en tal sentido (cuando el “superhombre” no se refiere a cualquier ser humano, sino que se restringe a una “raza”).

Un cordial saludo. Antonio Sánchez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Jue Jun 10, 2004 10:59 am    Título del mensaje: Freud Y Nietzsche Responder citando

Se me olvidaba comentar que cuando comparaba a Nietzsche con Freud lo hacía desde un punto de vista estructural (esencial), no cronológico (difusivo).
Un cordial saludo. Antonio Sánchez.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Luis Alberto Ramos Durán



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 50
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Jue Jun 10, 2004 2:21 pm    Título del mensaje: Nietzsche Responder citando

Supongo que lo de las razas te referirás al "Bestia rubia". Bueno, Nietzsche, tal como yo lo veo, es un hijo de su tiempo, aunque él siempre no lo reconozca. En el siglo XIX aún las razas decían algo, hoy, al parecer, nada o muy poco. Pero eso yo lo veo más como una metáfora, igual que aquí posiblemente los chinos nos parezcan muy feos y enquencles, y en nuestras películas aparezcan mujeres morenas, y tipos más o menos fuertotes, y en EEUU, aparezcan supercachas y rubias tetonas. Todas las sociedades tienen sus ideales de belleza, y Nietzsche jugando con la historia, creó otro; eso no tiene tanta enjundia como se piensa. El problema es que se piense que Nietzsche fue antisemita o algo así, cosa que leyendo a Nietzsche se da cuenta que no es así. Su crítica es hacia la religión judía, causa para él de todos nuestro males. Que después hubo unos descerebrados que tomaron Nietzsche como el auténtico alemán para justificar sus matanzas no deja de ser gracioso, cuando él (ver ECCE HOMO) se considera antialemán.
En cuanto a Heráclito, yo creo que su crítica va dirigida al Logos como como Verdad última. Es posible que no lo entendierá bien, no lo sé; supongo que depende también como entiendas tú a Heráclito, pues es uno de esos filósofos de los que se pueden sacar distintas interpretaciones. Si me dices cómo lo entiendes tú igual puedo decirte algo más.
Lo que quiero decir con lo del fundamento, es que Nietzsche parte de que todo aquello que pensamos tiene como fundamento el cuerpo, la existencia, la Voluntad de poder, y no fundamentos racionales. Que aquí, por cierto, hay una cierta semejanza con Spinoza y su perseverar en el ser. Spinoza también fue un filósofo, por otro lado, que se situó más allá del bien y del mal para vivir.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Luis Alberto Ramos Durán



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 50
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Jue Jun 10, 2004 2:28 pm    Título del mensaje: Aclaración Responder citando

La similitud entre Spinoza y Nietzsche la encuentro en la manera de enfrantarse a la vida, no por supuesto a sus concepciones sobre la razón.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Jue Jun 10, 2004 5:23 pm    Título del mensaje: Sobre la interpretación de Heráclito por parte de Nietzsche Responder citando

La lectura de Heráclito que me parece más potente es la de “La Metafísica presocrática” de G. Bueno. Como en su día hice un breve resumen de lo expuesto en dicha obra (recopilando otros fragmentos, si no recuerdo mal), te lo pego aquí para ver si te parece adecuado. De todos modos quizá nos estemos desviando de lo inicialmente propuesto en este foro:

Tras el fracaso de la filosofía pitagórica se vuelve al Monismo (de factura distinta a la de los milesios) con Heráclito y Parménides.
Resumiéndolo en una frase podríamos decir que para Heráclito "la unidad del mundo (que sólo el logos descubre) consiste en la unidad de los contrarios". Es decir, para Heráclito el mundo consiste en "contradicciones" que sólo el "despierto" sabe ver como formando parte de un mismo fenómeno. La sustancia que elige Heráclito para expresar tal unidad de las contradicciones es el FUEGO, pues es el "mismo" (uno) a pesar de no dejar de modificarse (y destruirlo todo).

Así nos dice:

«Este cosmos, el mismo para todos, ninguno de los dioses, ni de los hombres lo hizo, sino que siempre fue, es y será, fuego (pyr) siempre viviente, que se enciende y se apaga según medida» (f. 30) «Para los despiertos, el cosmos es uno y común» (f. 89)
«Si se escucha no a mí, sino al logos, hay que confesar que todas las cosas son lo uno (mismo)» (f. 50)

Aunque Heráclito sea monista, sin embargo es menos "sustancialista" que los milesios. Buena prueba de ello es que elige el fuego para expresar la "unidad de las formas opuestas", a través de la destrucción continua de las diferencias y las oposiciones. El fuego es el más "sutil" de los elementos, el menos "sutancial". Además el Logos (razón, medida), expresado por el fuego, expresa más una "relación" que una "sustancia". El fuego expresa la relación de los contrarios en su unidad. Así dice que TODO FLUYE (pánta réi), la physis está gobernada por un Principio de Disolución, según el cual todo está en perpetua transformación entre elementos contradictorios, de tal forma que las mismas oposiciones se "disuelven", convirtiéndose en "lo mismo", lo "uno" o "el fuego" (llamado también Dios -Zeus) o el "tiempo":

«Lo mismo es viviente y muerto, despierto y dormido, joven y viejo; pues esto de un golpe es aquello y de nuevo aquello de un golpe es esto» (Para los griegos, además, el alma de los abuelos pasaba al nieto primogénito. De ahí la costumbre de ponerles el mismo nombre. Biológicamente, además, se podría decir que nos alimentamos (vivimos) a través de lo muerto, etc.)(f. 88)
«Los inmortales son mortales, y los mortales inmortales, viviendo aquellos la muerte de éstos, muriendo éstos la vida de aquéllos» (62).

«Dios es día y noche, invierno y verano, guerra y paz, superabundancia y hambre; pues él toma las formas más variadas, como el fuego que, mezclado a distintas sustancias aromáticas es denominado según el perfume de cada una de ellas (a pesar de ser el mismo)» (f. 67)
«Todas las cosas se cambian recíprocamente con el fuego, y el fuego, a su vez, con todas las cosas, como las mercancías se transforman en oro, y el oro en mercancías» (f. 90)

Por tanto, el pensamiento más importante de Heráclito consiste en haber comprendido que la oposición de contrarios, lejos de conducir interna y fatalmente a la destrucción del mundo (a la ekpyrosis o consumición universal por el fuego, como interpretaron erróneamente los estoicos), o a su reabsorción en el ápeiron de Anaximandro, es, sin embargo, aquello en que consiste la misma naturaleza, su argumento. La Naturaleza consiste en contradicciones (que no llevan a la destrucción de la misma, pues su destruirse significa al mismo tiempo su renacer, con lo que los contrarios forman parte de lo mismo). Las contradicciones no son azarosas, sino que están regladas o medidas por el logos. Si el Sol sobrepasase su "justas medidas" astronómicas, pagaría por su "injusticia".
Así nos dice Heráclito:
«De esta razón (logos), que existe siempre, resultan desconocedores los hombres, tanto antes de oírla, como tras haberla oído a lo primero, pues, aunque todo transcurre conforme a esta razón, se asemejan a inexpertos teniendo como tienen experiencia de dichos y hechos» (f. 1)
Los hombres «no comprenden que lo diferente (y contradictorio) concierta consigo mismo, reajuste armónico consigo mismo, como el del arco y la lira» (en estos intrumentos musicales la tensión de las cuerdas yde la madera se "oponen", a pesar de lo cual, y por ello mismo, forman una armonía (logos) que las hace formar parte de lo mismo.)(f. 51)
Porque los hombres "dormidos", «se apartan de aquello que con mayor asiduidad tratan, el logos, y les parece extraño, aunque se lo tropiezan cada día» (f. 72). Y esto es así porque «la verdadera naturaleza (el logos -physis- fuego) gusta de ocultarse» (f. 123)
Otros fragmentos de Heráclito, que expresan de distintas formas esta "unidad de los contrarios" de la que hablamos, son los siguientes:

«Preciso es saber que la grerra es común ( los contrarios se "unen" en la lucha a pesar de enfrentarse); la justicia, contienda, y que todo acontece por la contienda y la necesidad» (f. 80)
«La guerra de todos es padre, de todos es rey; a los unos los designa como dioses, a los otros, como hombres; a los uno los hace esclavos, a los otros, libres» (f. 53) La guerra es el padre de (lo común a) todas las cosas, y raíz de todas las oposiciones, aunque éstas forman parte de lo mismo.

«Camino arriba, camino abajo, uno y el mismo» (f. 60)

«Indiferente es principio y fin en el contorno de un círculo» (f. 103). Lo mismo es principio y final.

«Mar: agua la más pura y la más impura: para los peces, potable y salvadora; para los hombres, impotable y mortal» (f. 61) Lo mismo es lo contrario para seres distintos.

«Los cerdos disfrutan más del cieno que del agua limpia» (13) Lo "mismo" es lo contrario para hombres y cerdos.

«A quienes penetran en los mismos ríos aguas diferentes y diferentes les corren por encima» (12) Este fragmento lo plasmó Platón diciendo que "nadie se baña dos veces en el mismo río" que no es muy exacto, pues Heráclito dice más bien que siendo el río el mismo (según el “logos”), es diferente el agua que en cada instante lo atraviesa (según es percibida en múltiples instantes “contrarios”).


Si para Heráclito el mundo cósmico es todo lo que hay, y consiste en contradicciones inacabables (según un Logos), para Parménides la realidad es lo contrario que para Heráclito, pues lo realmente existente no es "de este mundo" cósmico y mudable, sino que es El Ser absoluto e inmutable ("acósmico").
Como vemos, la interpretación que hizo Nietzsche de Heráclito es muy discutible, llevó el agua a su molino escéptico (rechazo del papel del “logos”) de manera injustificable.
Por otra parte repito que no creo que Nietzsche fuera racista como los nazis, pero su noción del “superhombre” (más allá de todo Bien y todo Mal) permitió la interpretación que luego hicieron los nazis (que aplicaron tal idea a la raza aria con exclusividad). Nietzsche no es culpable de lo que hicieron los nazis con su filosofía, pero sí lo es de su peculiar concepción de la racionalidad, la moralidad y la historia “occidental”, y de su “previsión” para el futuro. Y en esa línea siguen muchos de los "antiglobalizadores" actuales.



Un cordial saludo. Antonio Sánchez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Jue Jun 10, 2004 6:07 pm    Título del mensaje: corrección sobre el anterior mensaje Responder citando

Me he dado cuenta de que en el anterior mensaje hay una frase muy imprecisa (<<Es decir, para Heráclito el mundo consiste en "contradicciones" que sólo el "despierto" sabe ver como formando parte de un mismo fenómeno>>) que queda mejor como sigue: <<Es decir, para Heráclito el mundo consiste en "contradicciones" fenoménicas que sólo el "despierto" sabe interpretar como formando parte de una misma realidad (sustancial y/o esencial)>>.

Un cordial saludo. Antonio Sánchez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Luis Alberto Ramos Durán



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 50
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Jue Jun 10, 2004 9:32 pm    Título del mensaje: Heráclito Responder citando

Hola Antonio, he leído tu escrito sobre Heráclito.
Nietzsche claro que llevó el agua a su molino, pero recuerda, aunque sea doloroso, que la Objetividad Absoluta no parece posible. No estoy de acuerdo en que Nietzsche fuera escéptico, todo lo contrario, raya en lo dogmático al afirmar que el Logos no dice nada sobre la Realidad. Escéptico sería Wittgenstein que diría que no podemos saber si hay Realidad fuera del Logos, pues para saberlo tendríamos que salir del propio Logos (lenguaje, razón). Aunque tampoco era exactamente un escéptico pues parecía creer más en Dios, un Dios inmanente, que en el lenguaje, es decir, que se decantó porque el Logos no decía nada sobre lo más alto del pasar de las cosas.
Yo, personalmente, creo que sólo tenemos el Logos y que hay que aceptarlo pues por mucho que nos rompamos la cabeza nunca llegaremos a esa Realidad en donde se unen Ser y Pensar. Quizás tengamos que conformarnos únicamente con el ser y el pensar en minúscula, y decir adiós a los dioses definitivamente, sólo así quizás podremos ser receptivos al pensar de Heráclito y volver a lo común. Aunque ya Heráclito se quejaba de que en su tiempo tampoco había oídos para lo común.
Saludos, y hasta otra.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Jue Jun 10, 2004 10:54 pm    Título del mensaje: El escepticismo de Nietzsche Responder citando

Me parece que no nos ponemos de acuerdo en casi nada, en qué significa “conocimiento” (científico, filosófico, etc.), “verdad”, “realidad”, , etc. , …. Como ya ha sugerido más de un forista, creo que esto no da más de sí. Desde mi punto de vista basta con leer el opúsculo “Sobre Verdad y Mentira…” para ver las tendencias nominalistas y escépticas de Nietzsche.
Pero si llamas “dogmático” al que mantiene una posición escéptica con tenacidad tendré que darte la razón cuando dices: <<No estoy de acuerdo en que Nietzsche fuera escéptico, todo lo contrario, raya en lo dogmático al afirmar que el Logos no dice nada sobre la Realidad>>. Pero entonces habría que hablar de “dogmátismos dogmáticos” y “dogmátismos escépticos”… Pero no es cuestión de actitudes, sino de Conocimiento de Verdades (franjas de verdad…). Del hecho de que el “logos” (la “lógica meterial”) no se reduzca al lenguaje (en contra de lo que pretendía el primer Wittgenstein) no significa que Nietzsche no fuera escéptico (para el que, además, todo es un “juego” de metáforas lingüísiticas sin criterios de “objetividad”….)
Al menos espero que lo aquí dicho sirva para que empieces a estudiar el Materialismo Filosófico (tarea ardua, por otra parte). Sólo así dejarás de atribuirnos interpretaciones que no mantenemos.
Un cordial saludo. Antonio Sánchez.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Jun 11, 2004 8:12 am    Título del mensaje: Huevos fritos. Responder citando

Hola.

<Cuando estamos seguros de que todo lo que hacemos para ser diferentes en realidad carece de sentido, podemos hacer lo que se nos antoja.> (Sloterdijk)
------------
La verdad es que yo soy un ignorante. Debería haber caído, como Witt, en que si hay un Dios, este es un Dios “inmanente”, como nos dice Luis Alberto. Y es que, claro, si la única realidad es la realidad del Logos, es claro que Dios, Antonio Sánchez y yo, somos la realidad de Luis Alberto, que somos reales sólo en tanto él nos nombra con su boca Lógica y filosófica, de filosofía fruncida. ¿Cómo íbamos a pedir una existencia real al margen del santo Logos de Luis Alberto y de su amigo Witt? Para ser posible ello, estos genios de lo profundo “habrían de salirse del Logos, de la Razón”, y así encontrarnos por ahí “fuera”, andando por ahí, estando por ahí en medio y así establecer una mínima relación...Dice este genio de lo profundo:<... yo, personalmente, creo que sólo tenemos el Logos y que hay que aceptarlo pues por mucho que nos rompamos la cabeza nunca llegaremos a esa Realidad en donde se unen Ser y Pensar.> Como vemos, las ideas puras del puro pseudoplatonismo no necesitan para nada de filetes ni demás zarandailas sensibles. Hoy Luis Alberto, al levantarse por la mañana, en lugar de encontrarse con la realidad de dos huevos fritos se ha encontrado y se ha desayunado al Logos, que es lo único, por lo visto, que le quedaba en la nevera (su mollera). Su hambre (jambre) le hace buscar lo común, <“volver a lo común”>, pero, claro, no lo encuentra porque lo único que hay en su fría nevera (mollera) es el dichoso Logos. No le queda más remedio que zampárselo:<Palabra breve, sentido profundo: hielo resbaladizo para la burra.>(Nietzsche. Más allá del Bien y del Mal. § 237)

Imaginaos una realidad <donde se unen Ser y Pensar...esta inmensa inmanencia inminente y superinterconectada solipsista se me viene a la imaginis como una infinita masa cerebral (o de chispazos neuronales) dentro de la cual se encuentra todo: desde ese Dios ridículo hasta el filete, la mierda y los huevos fritos y los demás... Ni Calderón, vaya! Y es que la absoluta inmanencia es aquello de que el Yo de Luis Alberto es la causa de sí mismo. ¡Ni la madre que me parió! Para mi que Luis Alberto es aquél Único que no tiene ombligo. Él ha logrado el repliegue absoluto sobre sí mismo al lograr y pretender lograr esa realidad que consiste en la unidad de <Ser y Pensar>...lo que no me explico es para qué diablos quiere pensar entonces si ya tiene el Logos. Se queda sólo con él porque el Logos es lo único que le queda en la nevera (en su mollera). Ni Molloy o el Innombrable eran tan monistas y decadentes y todo por querer ser “diferente”: <Basta, que todos ven lo que yo no veo; pero al final habré de decir que lo veo, por la negra honrilla.>(Cervantes. El Retablo de las Maravillas.) ¡Santas Pascuas!

¡Viva España y el dualismo!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Luis Alberto Ramos Durán



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 50
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Vie Jun 11, 2004 9:58 am    Título del mensaje: Preguntas Responder citando

Antonio, dos cosas:a) el primero que dije que esto no daba más de sí, fui yo; me ví interpelado otra vez e intervine.
b) La diferencia entre uno y otro pensamiento la encuentro en esas "franjas de verdad". Si me equivoco, me corrijes. El materialismo, según he entendido en este foro, a esos límites últimos del pensar le da una existencia real; en cambio, yo expongo que esos límites son oscuros, es decir, que pensamos, vivímos, conocemos... pero para decirlo con Schopenhauer, todo nace en lo oscuro. Es decir, que no hay una última Razón.
Y una pregunta, ¿qué diferencia hay entre una última razón de todo y Dios? Pues entonces no comprendo vuestro ateísmo, en el caso de que todos seáis iguales y hechos a patrón, que no lo sé.
Por cierto, el escéptico es el que ni afirma ni niega, simplemente se encoje de hombros, y Nietzsche precisamente no se encojía de hombros. Aunque también depende de que época hablemos pues si Nietzsche tiene algo son sus cambios en el pensar. Bueno, eso, casi todos los hombres; ¡BUENO ERA KANTIANO! Y quizás sea teniendo algo de Kantiano, pues si hacemos caso a Fichte, hay que elegir entre el ser y el pensar; el ser nos lleva a buscar la cosa en sí, y el pensar a la acción. ¿Dónde se encontraría Bueno? Yo creo que más bien en el camino del ser. ¿Estarias de acuerdo?
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Vie Jun 11, 2004 2:37 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados amigos:


Luis Alberto Ramos escribió:
¡BUENO ERA KANTIANO! Y quizás sea teniendo algo de Kantiano, pues si hacemos caso a Fichte, hay que elegir entre el ser y el pensar; el ser nos lleva a buscar la cosa en sí, y el pensar a la acción. ¿Dónde se encontraría Bueno? Yo creo que más bien en el camino del ser. ¿Estarias de acuerdo?


En primer lugar, invitaría a Luis Alberto a que, cuando acabe con sus exámenes y esté más despejado, para contestar a esta y otras preguntas, se de una vuelta por la gran cantidad de materiales que de Bueno, y el materialismo filosófico en general, tiene a su disposición en Internet. En este foro, hay ya quien ha debatido contigo explicándote algunas cuestiones desde el materialismo filosófico, pero se ve que no hay manera. Así que, cuando tengas tiempo y ganas, échale un vistazo, por ejemplo, a las voces del diccionario de Filosofía de Pelayo Sierra.

De todas formas, sin necesidad siquiera de estas lecturas, si fueras mínimamente honesto, sólo por los argumentos ad hominem que tan bien maneja José María Rodríguez Vega (el filete &c), deberías caerte del guindo escéptico que te has fabricado a base de un poquito de Wittgenstein y otro poquito de Nietzche. Suponiendo que no estés en un sitio parecido al que este último paso los diez últimos año de su vida, todo lo que haces desde que te levantas hasta que te acuestas desmiente tu "vida sin fundamento", tu "gay saber"...

Atina Antonio Sánchez con lo de la "filosofía del niño mimado". No sé si Luis Alberto ha pasado ya por las etapas de camello y león, pero en la que está instalado sí que es esa del niño. Quizás nuestras sociedades opulentas del mercado pletórico estén provocando un aumento insostenible de niños que viven sumidos en sus "vidas sin fundamento". Niños que ni con el ruido de las bombas de Atocha, ni el runrún de los inmigrantes que, de momento, se encierran en las iglesias, ni con los gritos de obreros cuyas empresas se nos van yendo a sitios más apañados, salen de su dulce sueño solipsista, de su cinismo escéptico, hedonista y pacifista. Luis Alberto vive como un pequeño buda en su palacio lingüístico, y todavía no ha salido a darse el paseo que lo haga caerse del guindo de su falsa conciencia.

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Luis Alberto Ramos Durán



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 50
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Vie Jun 11, 2004 3:32 pm    Título del mensaje: Aclaraciones a Antonio Romero Responder citando

Varias aclaraciones a Antonio Romero, pero antes, he de reconocer que es cierto que tengo que estudiar detenidamente el materialismo filosófico. Pero también es cierto que de lo que he ido hablando son cosas de las que he ido informándome por un lado o por otro. También es cierto, no sé los otros foristas, que yo no me tomo los diálogos como pensar contra el materialismo, simplemente voy pensando sobre algunos temas y si en esos temas choco con el materialismo, pues discutimos.
Ahora las aclaraciones: 1ª Es un sinsentido que me encuentre en la edad del niño cuando usted pone en duda que haya pasado por la edad del camello y por la del león. Si quiere llamarme "niño mimado", afirmación hecha sin conocerme de nada y por tanto prejuiciosa, puede llamármelo, pero no destroce la filosofía.
2ª Hablar de solipsismo es desconocer de cabo a rabo la filosofía de Wittgenstein, pues en su primera época el solipsismo aparece como aquello de lo que no se puede hablar; y en su segunda, ya alejado de la práctica metafísica, el lenguaje aparece como algo público, social, intersubjetivo.
Así que quizás si todos estudiáramos un poco más las conversaciones podrían ser más ricas.
Saludos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Jun 11, 2004 4:18 pm    Título del mensaje: ¿A qué vino Luis Alberto al mundo? Responder citando

Hola.

<Que podemos ver en Él todas las cosas y que nada finito puede representarlo. Así que, basta pensar en Él para saber lo que es.> (Malebranche. Conversaciones sobre la metafísica y la religión.)

Luis Alberto pregunta donde se encuentra Bueno. Ya le respondo yo: Bueno se encuentra en Niembro, en Llanes (Asturias) y donde a él le apetece... Y nuestro “jugador” se encuentra jodidamente perdido en las telarañas de Witt y de Malebranche y simile, que aunque eso es un bosque lleno de ramas metafísicos y podridas sigue creyendo en la Razón Universal del inefable Teodoro que sabía pensar en la extensión sin pensar en otra cosa.

<... el ser nos lleva a buscar la cosa en sí, y el pensar a la acción.>

Esto debe ser cierto, ya que el buscar la cosa en sí no es ninguna acción para este sujeto inoperante e inoperatorio. Pensar no es actuar...es sólo pensar, pensar en...la cosa en sí (sin ombligo), cosa en sí pura, sin extensión...como la recta, como el círculo, sin sus ombligos sensibleros de rayas y redondeles. Es tremendo eso de ser arrastrado por “el ser” a buscar la cosa en sí. No me extraña el desquicio al que se refiere Antonio Romero Ysern, porque desde luego que debe ser la “indiferenciación” de la plétora de mercancías lo que hace confundir el Danone con la Guerra, etc.

Nuestro “jugador” y malabarista Luis Alberto, en su mensaje titulado “De lo que no se puede hablar hay que callar”, nos dijo esto:

<¿El Dios-Mundo? Sinsentidos lógicos, sólamente necesidad vital; y esto lo reconoce todo el mundo, menos tú. ¿Qué te diferencia de hacer teología cuando hablas de lo que no se puede hablar sin al menos reconocer que es pura especulación? Dios no ha muerto se ha trasmutado en Ciencia, y de la mala... y mentirosa.>

Por eso ahora nos dice:<Y una pregunta, ¿qué diferencia hay entre una última razón de todo y Dios? Pues entonces no comprendo vuestro ateísmo, en el caso de que todos seáis iguales y hechos a patrón, que no lo sé.>

¿Hechos a patrón por quién? Quedarnos sólo con la ciencia no es suplantar a Dios, sino llanamente eliminarlo y dejarlo en su justo lugar: las ensoñaciones del creyente dentro del espacio antropológico.

Luis Alberto sigue emperrado en el más craso y burdo finalismo: (última razón), con lo que, aunque ninguna cosa sea y tenga la causa en sí misma, como decía Hartmann, no podemos encontrarla empero en lo infinito de las interrelaciones teleonómicas en la naturaleza, sin finalismo, sino que por narices tenemos que acabar pensando que Luis Alberto vino al mundo a salvarlo, en lugar de a por un kilo de patatas (según aquél chiste en que un cura pregunta desde el púlpito a los aldeanos:<¿A qué vino Jesús al mundo?>, y el patán del pueblo que se llama Jesús, le contesta:<¡ a por un kilo de patatas!.>)

Es fácil -para el que nunca ha roto un huevo- ver “sinsentidos lógicos” en el Mundo porque cree que la lógica es un algo muy diferente del filete (pues diferente lo es), que la lógica no es cosa de este infecto mundo, sino que ella es la “acción” del pensar...cuyo resultado es -¡por supuesto!- la “cosa en sí” lógica, lógica pero descoyuntada...¡sin la madre que me parió! ¡círculo sin redondel! y filete inextenso, o que entre filete y filete extenso hay también la “extensión”...el espacio extenso...lógico (?)

Si Luis Alberto hubiera estado en la iglesia del chiste arriba citado, no hubiera respondido lo que respondió el patán del pueblo. No, sino que a la pregunta del cura ¿a qué vino Jesús al mundo?, él habría respondido: A salvar a los pecadores, a salvar al mundo: su <Última razón>...Es nuestro “jugador” predeterminista, pero no determinista: <necesidad vital>...el “elam” de Bergson, &c....<...y esto lo reconoce todo el mundo.>(!!)

Y es que aún y viendo como se le contradice, Luis Alberto es y queda impertérrito, impermeable...acaso porque él crea (como la plebe) que tiene derecho a todo y deber para con nada. Pero su deber es escuchar, consultar y aprender, y si puede, cambiar...pero basta hacer conmigo lo que Berkeley con el arbolito: darse media vuelta y aquí no ha pasado nada...¡Menos mal que yo sí creo tener ombligo!

Esperemos a ver a donde nos conduce ese último Witt con su <lenguaje.....como algo público, social, intersubjetivo.> Ya que de eso no tenemos ninguna duda porque para nosotros sí que el concepto de filete se refiere a un filete verdadero, de los que alimentan. Aunque creo que la cosa se mueve -según parece- por los ámbitos de la cita de arriba de Malebranche. Ya veremos.

Adiós.

-----------
P.D. A mi, la charla sobre las escuelas de los diferentes filósofos, nunca me ha parecido filosofía, sino, acaso, historia o relatos de la filosofía...tiene sin duda su utilidad...pero siempre me ha parecido algo así como hablar de los diferentes vinos sin poder catarlos todos. Sabor ya tengo, ya...pero no me interesan sus “marcas”. Eso es para los enólogos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Luis Alberto Ramos Durán



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 50
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Vie Jun 11, 2004 5:19 pm    Título del mensaje: A comer filetes Responder citando

Vine a comer filetes querido José María, a comer filetes....
Disculpame Vega, pero no te puedo contestar pues todavía no has entendido nada de lo que he dicho, y sigues con lo del filete; lee el mensaje (y al ser posible piénsalo) de la "mierda" y verás que no tienes razón en tus acusaciones idealistas. Tenemos lo que tenemos, si pudiéramos ser moscas, abejas, un jablaí, Toda la Naturaleza a la vez, podríamos decir: y la Materias es Esto. Pero como no podemos, siempre queda la sospecha de subjetividad, sospecha, no certeza... Y este argumento que es una sospecha, tampoco tiene mucho sentido pues nunca sabremos que es mirar sin ser un humano,por mucho que nos partamos la cabeza. Pero hay que reconocer que no somos La Mirada Única de la Naturaleza, es decir, que no somos Dios, ¡desgraciadamente!
Ya decía Nietzsche muy graciosa pero seriamente a la vez: ¿Podría soportar la existencia de un Dios? No. Por lo tanto Dios no existe.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Religión Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Página 4 de 6

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán