los foros de nódulo

[Carlos Pérez Jara]

Estimados contertulios:

Ante todo, me gustaría saludarles en éste mi primer día de intervención en los foros de nódulo. He leído con sumo interés los diversos asuntos que se tratan aquí, y sin duda creo que se abordan (normalmente desde las perspectivas del materialismo filosófico) temas de capital importancia como la política, la sociedad o los productos culturales. Dentro de esos productos se habla, por supuesto, de cine, de literatura, de pintura, etc. Pero tengo que expresar mi decepción por no haber visto ( o al menos yo no lo he encontrado) ningún tema o foro de debate relacionado con el mundo del cómic. Como estoy seguro de que nadie de estos foros es de la opinión de que el cómic es un "producto" para niños y jóvenes, carente del menor valor artístico, me gustaría poner ahora sobre la mesa la conveniencia de tratar, en un foro responsable como éste, una cuestión de relevancia como son los cómics o el mundo de la historieta. Aquellos que, de otro modo, no creen importante hablar sobre ello, no pensarán, me imagino, que el cómic es un medio de expresión artística tan válido e importante como otros que tienen mejor consideración social.
La idea misma de cómic es inherente al deseo humano de querer contar algo por medio de dibujos:¿Qué trataba de representar el hombre de Altamira sino una sucesión de estampas, a veces cronológicas, que marcan el deseo de expresar el paso del tiempo por medio de escenas de caza, de recolección, etc? ¿Qué son las escenas de los relieves medievales sino una forma de exponer varias historias dentro de un mismo conjunto? ¿Es que acaso no predominaba el ímpetu de representar secuencialmente alguna historia relacionada con el hombre, su entorno, o su destino? En realidad, la idea de cómic ya existía en esas épocas, porque lo que lo que el hombre deseaba era la representación de una historia por medio de secuencias (Arte secuencial, como diría Will Eisner). En la pintura encontramos una capacidad de poder sugerir con los "espacios en blanco", es decir, con aquello que la propia pintura no representa: así surge del cerebro del espectador avezado la historia de un compromiso de bodas en un cuadro de Vermeer lleno de simbolismos. Pero en el fondo se trata de una historia que permanece tan extática como el propio lienzo, fuera de plano. En cambio, en el cómic la secuencia es perceptible porque es su cuerpo mismo, su columna vertebral. De esa forma nos encontramos con grandes narradores que han decidido relatar sus creaciones por medio de la historieta.
En fin, me gustaría, por tanto, que se tratase el cómic de la misma forma que se habla de literatura o cine. Yo, por mi parte, estoy encantado en poder hablar con cualquier interesado en el asunto. De todas formas, para encender un poco la mecha ( y a riesgo de que esa mecha se apague enseguida) me gustaría saber qué opinan sobre estas cuestiones:
1º ¿Es el cómic un arte superficial o profundo?
2º ¿Cuáles creen que son las expectativas que le esperan al medio en una época donde predominan las nuevas tecnologías, y donde la historieta es denostada por cierto sector de la sociedad?
3º¿No consideran que ha ejercido una gran influencia, no solo sobre el cine, sino también la pintura (Warhol y otros "poperos")?

Un saludo.

Carlos Pérez Jara.

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

<Quién se emancipa de los indumentos convencionales de los “cuellos blancos� entra en el estilo propio del grupo de los piercing o de las crestas punkis......Nada de individualismo en el mercado pletórico. Sencillamente porque el individuo, subjetivamente libre, es como el círculo cuadrado.> (Gustavo Bueno. Panfleto contra la democracia. Pág. 200)
----------

Filosofía se puede hacer de todo y por lo tanto también del comic...a mi el comic que más me ha gustado siempre es el Carpanta. Por el hambre de posguerra que pasaba y porque también a mi me gusta mucho la mortalela. Entonces había pordioseros como Dios manda, y no como esta caterva de saltimbanquis posmodernistas y antitodo que deambulan hoy en día por nuestras multiculturalistas calles tocando la flauta. También me gustaba mucho el Guerrero del Antifaz...por los muchos moros que mataba y por su asexuado amor quijotesco por su Ana María, la condesita aquella. Ahora me gustan los Simpson y el Warhol ese es un serigrafista vulgar. Pero no me hagas mucho caso que yo ya soy un antiguo.
Creo que el comic es un arte muy superficial debido principalmente a la tinta plana con la que generalmente se imprime...los originales tenían antes un poco de grosor, de profundidad, debido al escaso grosor de la tinta china y la acuarela o la guasch que se empleaban para hacerlos. Ahora acaso la superficialidad sea total al ser hechos digitalmente, con ordenadores. ¡Cuanta falta de perspectiva padece nuestro tiempo!
Por cierto, Gustavo Bueno tiene hecho algunos análisis a los comics de Mingote. Ahora no se darte indicación de donde poder leer tales análisis...no recuerdo donde diablos están. Otros te ayudarán.

El comic, a diferencia del gran arte, creo, es siempre muy ideológico. Y es que el dibujante y el guionista escasas veces son filósofos, como lo era Mingote. Generalmente cumplen una mera función de educación parachutada, quiero decir grosera o facilona (superficial en el sentido que le das tú a este término). Pero su gran importancia radica precisamente acaso en eso: que no son o no eran un manual para hacer la revolución. Ahora sí, ahora a veces, y desde hace ya mucho tiempo hay comics para hacer la revolución...pero yo no se como se llaman pues ya no los consumo (hay un comic de una sola viñeta: el “Ché� impreso en las camisas de los pijos progres).
El comic era tambien, generalmente, muy infantil..., y es que ahora, con el dichoso mercado pletórico (ver el <Panfleto contra la democracia> de Bueno) se ha convertido en un objeto de consumo indiferenciado, quiero decir que es indiferente quienes ahora lo consuman. Por ejemplo, el comic lleno de “virtualidad� y de movimiento en la pantalla como es el comic de la Play Estation, lo consumen ahora todos, grandes y pequeños (consumo universalizado)...o sea que lo indiferenciado es aquí el infantilismo común a las varias edades de los fundamentalistas consumidores. En este sentido lo cómico no es el comic, sino el consumidor. Sobre todo cuando cree ese consumidor que el comic es un algo “más libre, o más de izquierdas� que algunas otras artes. Si, me gustaba mucho el Carpanta.

En fin, nada más se me ocurre por ahora. Adiós.

[Carlos Pérez Jara]

Estimados contertulios:

Tengo que agradacer a José Mª Rodríguez de la Vega el que opine acerca de los cómics como elemento de discusión, aunque solo sea para rebatirle alguna de las cosas que ha dicho respecto a este asunto. En primer lugar, paso de lado su opinión, cargada de cierta ironía, acerca de la superficialidad o profundidad del cómic como arte en base a la técnica empleada. Bueno , José Mª, yo solo me estaba refiriendo a ese "gran arte" al que te refieres en tu mensaje. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en eso de que el cómic es siempre muy ideológico, o que el dibujante o el guionista rara vez sean filósofos. Bueno, para empezar, los ejemplos que das son buenos dentro del campo del cómic tradicional caricaturesco, pero desde luego no se erigen en la explicación que completa el problema: durante varias décadas, el cómic ha sido uno de los medios de expresión artística más libres de censura o de influencias ideológicas que haya habido. Por supuesto que existen publicaciones (satíricas en su mayoría) dirirgidas por un interés político; publicaciones izquierdosas que arremeten contra el sistema establecido. Pero hacia la década de los 70 nacieron revistas como Metal Hurlant donde la ideología era reemplazada por un verdadero afán de crear historias con un contenido adulto. ¿Qué entiende por filósofo José Mª cuando habla de dibujantes o guionistas? Moebius, Corben, Bilal, Giménez, Miller, Micheluzzi... ¿no le parecen unos creadores lo suficientemente libres (en términos creativos) y profundos como para abordar temas y tratamientos importantes, filosóficos? No perdamos el rumbo creativo de la historia del cómic ya que, de otro modo, es como hablar del cine y exponerlo en términos exclusivamente idelógicos.

El universo del cómic aborda cualquier clase de historia, por sórdida o escabrosa que parezca, y decir que las historietas son infantiles es como darle el mismo calificativo a una película de dibujos animados. Pero yo me pregunto; ¿por qué José Mª tiene ese mate con infundirle una esencia ideológica al cómic cuando solo da como ejemplos una revista barata como Ché o solo menciona a Carpanta como exponente del tema? Es obvio que con Carpanta no puede llegarse a ninguna verdad artística relevante, pero desde luego el cómic (llámesele como se quiera) es un mundo demasiado vasto como para simplificarlo de esa forma.

Creo que todo esto viene a corroborar lo que ya expuse en mi primer mensaje cuando dije que el cómic estaba y está sometido por los prejuicios sociales. Al ser un medio barato y popular, se confunden manzanas con peras, se mete todo en un saco y ¡ala! a ponerle el sambenito de alguna ideología: eso de cómics de izquierda o de derechas está, a mi juicio, demasiado obsoleto. Parece inevitable, por tanto, que se hable del cómic y se recuerde a Capitán América y no a Den, o a Bloodstar, o a Concrete, o a Corto Maltés, etc. Y ni siquiera eso sería correcto, pues el propio subgénero de superhérores ha sufrido un severo cambio hacia la edad adulta: véase el Batman de Frank Miller, el Daredevil de Micheluzzi, La cosa del pantano del escritor Alan Moore, el magistral Sandman, etc. En este terreno, por tanto, José Mª, son peligrosas las generalizaciones.

Eso de que cumplen una función de educación parachutada será cosa del TBO, o de Pulgarcito (donde por cierto, aún recuerdo las historias del sheriff King) pero desde luego el cómic no se ha quedado en eso. Insisto, si la literatura es un medio de expresión artística profundo, o al menos aspira a serlo, ¿por qué no es o puede llegar a serlo también el cómic? Y que no me diga nadie que es porque no hay filósofos en ese mundillo. De todos modos, gracias, José Mª, por darme pie a esta charla sobre el tema. Sirvan estas líneas como mi homenaje a un medio que me ha hecho disfrutar tantas horas. Aún pienso que a muchos "intelectuales" les da vergüenza decir que leen cómics, o que los han leído, y sin embargo no se cortan en decir a todo el mundo que leen alguna novela multipremiada que resulta ser una bazofia.

En fin, un saludo.