ndulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


GIBRALTAR, ¿ESPAÑOL?
Ir a pgina Anterior  1, 2
 
Este foro est bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema est bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    ndice del Foro los foros de nódulo -> España
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicacin: Bilbao

MensajePublicado: Lun Ago 09, 2004 8:56 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados Contertulios;


Sinceramente sigo sin ver qué quiere decir Antonio. El Peñón no pertenece a España evidentemente, aunque sólo fuese porque si perteneciese no habría nada que recuperar ni "diplomáticamente" ni por la "fuerza" ( sólo cabría defender la soberanía española sobre la zona, caso que ésta fuese cuestionada)... ¿O sí?
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicacin: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Mar Ago 10, 2004 1:37 am    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios

Íñigo sostiene que
"El Peñón no pertenece a España evidentemente, aunque sólo fuese porque si perteneciese no habría nada que recuperar ni "diplomáticamente" ni por la "fuerza" ( sólo cabría defender la soberanía española sobre la zona, caso que ésta fuese cuestionada)"


Por lo que la pregunta del tema ya está contestada. No habría nada más que plantear, ...salvo que toda la historia de la relación entre el estado español y el de Inglaterra referente al Peñón, quedaría "poco considerada" en la actual Unión Europea y su papel en la política interior y exterior de sus miembros, por ejemplo., y otros temas que podrían tratarse ( no exclusivamente tratarse el tema como "batallas electorales" entre PSOE versus PP).

Saludos cordiales,
Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicacin: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Ago 10, 2004 7:44 pm    Ttulo del mensaje: Gibraltar Responder citando

Estimados contertulios: A mi juicio lo que tiene que hacer España es convertirse en una gran potencia militar y luego Gibraltar caerá por su propio peso, pero además, los problemas internos de España quedarán resueltos. Esto lo digo partiendo de Maquiavelo, a saber de su idea de que la política exterior tiene la primacía sobre la interior. Esto está coordinado con lo que afirma Bueno acerca de la dialéctica de Estados como algo superior a la dialéctica de clases. Los progres como son AntiEspaña no creo que quieran fortalecer las fuerza armadas. 1º La fuerza militar tiene que ser grande, 2º Otra posibilidad es cerrar la verja. Ya verían esos malandrines de los gibraltareños qué bien les iría. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicacin: Madrid

MensajePublicado: Dom Ago 22, 2004 9:42 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados foristas:
En el Foro "Actualidad", en el tema dedicado a las "Jornadas de Filosofía de Santo Domingo" ha derivado el debate hacia el asunto que aquí se está tratando.
Allí Muñoz Ballesta dice:
Cita:
Es decir, que según el derecho nacional e internacional Gibraltar es español, al igual que según razones históricas también Gibraltar es español, pero todavía no se pueden cumplir las decisiones soberanas del estado español sobre dicho territorio por impedirlo la soberanía estatal inglesa.
.
A mi decir esto me suena algo parecido a decir que el ornitorrinco es un mamífero, pero que todavía no puede actuar como tal porque las leyes de la "oviparidad" se lo impiden.
Si España es soberana sobre Gibraltar, pero tal soberanía no la puede ejercitar porque Gibraltar está bajo soberanía inglesa, es que la soberanía sobre Gibraltar es inglesa, no española. Precisamente el atributo principal de la soberanía de un Estado (ver, en todo caso, los nueve "atributos" que distingue Bueno en el cuadro que aparece en el "Primer Ensayo sobre las categorías de las "ciencias políticas", p. 324)es hacer la ley (poder legislativo), y hacer que se cumpla (ejecutivo): si España no ejerce su soberanía sobre Gibraltar porque la soberanía inglesa se lo impide, es que Gibraltar no es española. Por esa regla entonces, Ceuta es portuguesa, pero la soberanía española le impide ejercerla; Florida, Puerto Rico son españolas, pero la soberanía estadounidense se lo impide; Cuba es española, pero la soberanía cubana se lo impide....
Me parece que el espíritu del LA (Liberalismo Auténtico) envuelve las afirmaciones de Muñoz Ballesta hasta llevarlas al absurdo, y es que dice:
Cita:
Es parecido , en el derecho privado, a si te roban una parte de una finca .., esa parte , aunque pequeña , sigue siendo propiedad tuya, pero mientras no resuelve la Justicia, no puedes utilizar esa parte de tu finca. Porque el tribunal no te da permiso para ello y porque el actual "poseedor" ilegítimo te lo impide por la fuerza o por el engaño.

Pero es que en el derecho privado ambas partes están bajo una ley común, mientras que no existe una ley internacional común a las dos partes en conflicto (España; Gran Bretaña) conforme a la cual la "Justicia" devuelva lo robado a quien le pertenece. Si tal ley existiese, la soberanía de tales estados se suspendería, dejarían de ser soberanos y, por tanto, no se les devuelve ni se les quita nada.
Saludos,
Pedro Insua
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicacin: Caravaca (España)

MensajePublicado: Lun Ago 23, 2004 12:57 am    Ttulo del mensaje: materialismo iusnaturalista liberal y patriota Responder citando

Estimados amigos: parece claro que a la luz de la justicia natural (o divina) Gibraltar es español aunque la soberanía real sea de Inglaterra. Trasladado el asunto al campo privado, según este método analógico de Ballesta, el Banco de España pertenece "a los mansos de espíritu", a las "buenas personas" que, como Antonio, Pedro y yo mismo, tenemos a la justicia natural y divina de nuestra parte ( a ver quien demuestra lo contrario). Del mismo modo, A.M.B debe defender que se devuelvan a la Iglesia las propiedades usurpadas por la desamortización de Mendizábal y que el famoso "gol fantasma" (bonita expresión ésta) de Míchel en partido ante Brasil en Méjico 1996 "suba, como es de justicia, al marcador".
Huelga decir que de todo ésto tiene la culpa el Anticristo y que Nuestra señora de los arrabales, virgen anarquista y aficionada al chinchón, vendrá para salvarnos y remediar los males del mundo poniendo orden y justicia entre las empresas privadas que gestionarán los Estados Nuevos de la futura asociación imperialista hispana y evitando que la tasa de preferencia personal nos hunda el estado del bienestar y disfrute privados. No puedo seguir con esto porque es muy tarde y tengo que sacar a mear al ornitorrinco. ¡Salud!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicacin: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Ago 23, 2004 1:06 am    Ttulo del mensaje: Derecho natural Responder citando

Estimados contertulios: Los errores de Antonio se deben a que cree en la existencia de un derecho natural previo y por encima del derecho positivo. No se da cuenta Antonio de que es el Estado el que crea el derecho, más aún, podría pensarse con Kelsen que Estado y derecho son una y la misma cosa. Por lo demás, los asuntos políticos no deben pensarse con las categorías del derecho privado. Cuando se cree que sólo existen los individuos previos al Estado y que pactan y crean así al Estado y que sus derechos preexisten al Estado, entonces salen todos estos errores. No hay justicia internacional. El derecho internacional es derecho por analogía, pero no es un derecho de verdad. Gibraltar pertenece al REino Unido, pero si España pudiera arrebatárselo, pertenecería a España. Es un problema de mera fuerza militar. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicacin: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Lun Ago 23, 2004 7:33 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados amigos:

He dicho que Gibraltar es español porque el Estado español no ha renunciado a su soberanía en esas tierras, en cambio sí renunció a su soberanía en la isla de Cuba ( parece ser), y , así, se puede decir, y digo, que Cuba no es España actualmente ( aunque “Cadiz es la Habana con más salero” y “la Habana es Cài con ............”, ...cuando hablo de Gibraltar hablo de la dura y cruel realidad política, de la defensa de la Unidad de España, hablo en serio, como patriota – aunque Albiac diga que no cree en “patrias”, cuando la patria es el alma de España)

Por eso digo que “No renunciar a la soberanía” no es lo mismo que “ tener la soberanía efectiva sobre el Peñón”, y sin embargo Gibraltar sigue siendo española porque España no ha renunciado a ella, no ha renunciado a recuperarla. Por lo menos no deja de ser España para el Estado Español y para los españoles patriotas. De hecho en los planes seculares del estado de España, Gibraltar se contempla como una ciudad española más. Por ello mismo sigue existiendo un “ contencioso internacional” entre las Naciones políticas de España y G.Bretaña, pero no entre la Nación política española y la pretendida “nación política gibraltareña” .

Cuando un Estado renuncia a su soberanía sobre una parte de su territorio, de forma diplomática o por cualquier otra manifestación internacional o bilateral , entonces está haciendo dejación de su soberanía sobre dicho territorio ¿ Cómo, si no, se declararon independientes la mayoría de los países en el Mundo? Otra cosa es que un Estado o Imperio invada otro país y lo justifique diciendo , por ejemplo, que “ nunca renunció a su soberanía sobre ese territorio” cuando en realidad si lo hizo ( Es el caso de Irak y Kuwait a principios de los años noventa del siglo XX).
En cambio esta situación puede ser alegada por el Estado español sobre el territorio del Peñón, sin problema alguno, porque España no ha renunciado expresamente a la soberanía en dicho territorio, pero hay dudas en el caso de Portugal respecto a Ceuta, y ninguna duda respecto a Portugal con España.... El poder diplomático es un poder recogido con toda claridad en la capa cortical del cuerpo político según se recoge a su vez en Primeros Ensayos sobre CCP de Gustavo Bueno.

Precisamente los problemas de los próximos meses en España, serán, básicamente, los derivados de si en la nueva Constitución ( Ley de leyes o Ley Fundamental) española se reconocerá o no “ soberanía política “ a Euskadi y Cataluña- a sus “demos”- , y, entonces, el Soberano español “perdería” la suya de forma “ total” en la totalidad de su territorio, o se reconocerá solamente de forma compartida: al Soberano español junto con el Soberano vasco ( en el territorio vasco), o al Soberano español junto con el Soberano catalán( en los países catalanes),.... Porque si en el Derecho nacional se reconoce la dejación de la Soberanía propia –auténtica- sobre unos territorios nacionales , entonces se está reconociendo- implícita e incluso “ expresamente”- la existencia como Estados independientes a Euskadi y a Cataluña.
Así las cosas, Euskadi y Cataluña ( como ahora Gibraltar) seguirán siendo España ( por lo menos para los patriotas ), y España podrá recuperar su soberanía sobres las tierras vascas y catalanas, que siempre fueron España y “siempre” lo serán.

He visto hace unos días , de nuevo, el cuadro de las lanzas de Velázquez ( La rendición de Breda). Ese cuadro representa como ningún otro el Ius Publicum Europeo, es decir, el surgimiento de los “Estados” ( Estados Modernos) que en sus relaciones “ corticales” logran auténticos Tratados de Paz entre ellos. El general de los tercios españoles ,el genovés Ambrosio de Spínola, recibe, con orgullo, honor y generosidad, las llaves de la ciudad rendida, por parte del gobernador de la misma , Justino de Nassau, quien las entrega con humildad y también con honor. Pero, para la filosofía política auténtica, lo importante en el cuadro es lo que se representa con él: ambos, Ambrosio de Espínola y Justino de Nassau, se tratan entre sí como “justos beligerantes” y no como criminales, es decir, ambos se consideran “ humanos” y “ civilizados”: imaginad la situación en España. En la España de hoy en día. En la España de las autonomía y de Gibraltar.

Si España sitia a la ciudad de Gibraltar ( Si cabe “más española que Breda”) y gana, el general inglés devolverá las llaves de la ciudad a su verdadero Soberano: el general español. EL soberano español. Sería así en el Ius Publicum Europeo.

España, si no hubiera renunciado a su Soberanía en los territorios de la Florida, o Puerto Rico, o Cuba... podría reclamarla, pues claro que sí. No lo hace, no “ expresa diplomáticamente tal cosa”...habrá que suponer que ha renunciado a ella ( La “ razón de Estado” ). La comparación de las sociedades políticas con los seres vivos es solamente eso, una comparación. Me gusta más la comparación de los estados con las naves. Hobbes comparó su Estado con un Leviatán ( un ser vivo) pero funcionando como una máquina ¡!

En resumen: como España no ha renunciado- que se sepa- a la Soberanía sobre el territorio español de Gibraltar , Gibraltar sigue siendo de España. España no ha renunciado , como sí lo hizo en el Sahara- pero no se sabe si lo ha hecho en Mbañe : ver mi artículo en EL Catoblepas : Mbañe...-.
Para que Gibraltar sea de U.K con toda claridad jurídica y política, España debería renunciar de forma diplomática pertinente a su Soberanía española, cosa que todavía no ha hecho.
Por lo que con la justicia real y con la labor diplomática, en este caso correcta, de los gobiernos de Franco, Suárez, Felipe González, Aznar, y Zapatero, Gibraltar es de España y cuando se pueda se recuperará como un territorio más de España en la que la Soberanía española se ejercerá sin problemas. Hasta entonces el Peñón será un robo a España, una colonia en el Sur de Europa.
.
El Estado, Felipe ( como sabes y como quieres en realidad), no es solamente “ el Derecho del Estado”. El positivista Kelsen tuvo que reconocer que siempre hay una decisión por encima de las leyes constitucionales, de las normas positivas de la Constitución. Una decisón política ( y no solamente el poder constituyente). El Soberano es el que decide en las situaciones “excepcionales”, que en la realidad política equivalen a los milagros en el mundo espiritual y religioso, no se pueden ni prever ni recoger “previamente” en normas constitucionales.Se podrá recoger la figura jurídica del “estado de excepción” en la Constitución, pero nunca se podrá recoger en el Derecho Constitucional “ cuándo “ hay que declarar el “ estado de excepción” y qué hacer en él. Q.E.D.
Saludos cordiales y afectuosos a todos.
Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicacin: Bilbao

MensajePublicado: Mar Ago 24, 2004 12:36 am    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados Contertulios;

Bueno, esto ya es demasié pal bodi francamente; el último mensaje de Antonico presenta tal cantidad de deliremas criminales que obligan a plantearse si AMB dice todas estas cosas en serio ( yo particularmente prefiero pensar que no, que todo es de cachondeo para hacernos rabiar...), y desde luego que Antonico con su MLA se tiene muy bien merecidas todas las lindezas que Joaquín, con su característica sorna, le dedica en su último mensaje. En fin, yo creo que la respuesta de AMB se deja analizar con algo de detenimiento, veamos:


Cita:
He dicho que Gibraltar es español porque el Estado español no ha renunciado a su soberanía en esas tierras, en cambio sí renunció a su soberanía en la isla de Cuba ( parece ser), y , así, se puede decir, y digo, que Cuba no es España actualmente ( aunque “Cadiz es la Habana con más salero” y “la Habana es Cài con ............”,



De aquí se deduce que todo depende de lo que España decida sobre la soberanía del Peñón, así que si voluntaristamente decide mantenerla pues la mantiene, y si no, pues nada, gratuitamente la regala a Inglaterra. Así que no habiendo renunciado España ( o El Estado Español como dice Antonico con terminología franquista) a la soberanía sobre el Peñón, este sigue siendo gibraltareño a diferencia del caso cubano , en el que España "renunció" a la soberanía... Pero el caso es que España no hubiera podido no renunciar porque de hecho "la renunciaron" terceros, concretamente los Estados Unidos de América del Norte al través del tratado de París y de la enmienda Platt de la Constitución de "independencia" de la isla, exactamente como en el caso de Gibraltar no es que España pueda "decidir" renunciar o no a la soberanía sobre el Peñón, si no que su Graciosa Majestad ya la renunció hace bastantes siglos... y así seguimos, "renunciados" como todo el mundo reconoce, menos Antonico claro está, cuyo insobornable patriotismo no se aviene ni siquiera a reconocer la realidad.

[/quote]Por eso digo que “No renunciar a la soberanía” no es lo mismo que “ tener la soberanía efectiva sobre el Peñón”,
Cita:


Aquí Antonio ya no sabe ni lo que dice. Muy bonito hombre, con que ahora resulta que no tenemos la "soberanía efectiva" ( ¿ hay otra?) aunque no hayamos renunciado a ella. Vamos, lo que nosotros decíamos desde el principio...


y sin embargo Gibraltar sigue siendo española porque España no ha renunciado a ella, no ha renunciado a recuperarla
Cita:


Al contrario hombre, precisamente en el hecho de que España no haya renunciado a recuperar Gibraltar, tenemos el mejor indicador de que Gibraltar de hecho, no es España... ¿ alguien puede entender que se podría recuperar algo que ya perteneciera de hecho a España?

De hecho en los planes seculares del estado de España, Gibraltar se contempla como una ciudad española más
Cita:


Sí efectivamente, como una ciudad española más... que tiene un ministro británico no te giba...


Por ello mismo sigue existiendo un “ contencioso internacional” entre las Naciones políticas de España y G.Bretaña, pero no entre la Nación política española y la pretendida “nación política gibraltareña” .
Cita:


Es que nadie habla de una nación política gibraltareña, si no de una colonia de la sociedad política británica.


En cambio esta situación puede ser alegada por el Estado español sobre el territorio del Peñón, sin problema alguno, porque España no ha renunciado expresamente a la soberanía en dicho territorio, pero hay dudas en el caso de Portugal respecto a Ceuta, y ninguna duda respecto a Portugal con España.... El poder diplomático es un poder recogido con toda claridad en la capa cortical del cuerpo político según se recoge a su vez en Primeros Ensayos sobre CCP de Gustavo Bueno
Cita:



Lo que la teoría sintáctica del poder político no te permite Antonio es que hipostasíes completamente las distintas ramificaciones del poder político, como si la diplomacia pudiese funcionar por sí misma, al margen del cuerpo político en su cojunto ( como ocurre, según dicen algunos liberales auténticos, con la capa basal)


En fin, en el siguiente párrafo que voy a extractar se resumen creo yo, como en un fractal, las graves confusiones que viene arrastrando Antonico:

En resumen: como España no ha renunciado- que se sepa- a la Soberanía sobre el territorio español de Gibraltar , Gibraltar sigue siendo de España. España no ha renunciado , como sí lo hizo en el Sahara- pero no se sabe si lo ha hecho en Mbañe : ver mi artículo en EL Catoblepas : Mbañe...-.
Para que Gibraltar sea de U.K con toda claridad jurídica y política, España debería renunciar de forma diplomática pertinente a su Soberanía española, cosa que todavía no ha hecho.
Por lo que con la justicia real y con la labor diplomática, en este caso correcta, de los gobiernos de Franco, Suárez, Felipe González, Aznar, y Zapatero, Gibraltar es de España y cuando se pueda se recuperará como un territorio más de España en la que la Soberanía española se ejercerá sin problemas. Hasta entonces el Peñón será un robo a España, una colonia en el Sur de Europa.
Cita:



Pues nada Antonico, muy bien resumido. Sólo me queda formularte una pregunta, ¿ sobre la base de qué ordenamiento jurídico internacional cabe hablar de "robo" entre naciones políticas?, de otro modo y como realmente no puedo ni pensar que supongas la existencia de un derecho internacional con poder ejecutivo por encima de los cuerpos políticos capaces de sostenerlo: ¿ crees de veras que la "propiedad" es un derecho natural de las naciones al modo como "lo sería" de los individuos ( para que no se confundan los contertulios: no es que yo lo diga, pero sí que Antonico ha mantenido algunas veces esta posición, en relación al chucho del Hobellec ese)?. Me parece a mí que harías muy bien en darle más vueltas al Tratado Teológico Político y a la Ética : el derecho de los individuos compuestos llega hasta los límites de su potencia de obrar.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicacin: Bilbao

MensajePublicado: Mar Ago 24, 2004 12:37 am    Ttulo del mensaje: Responder citando

Tengo que disculparme por el pequeño gran desaguisado que he podido organizar en la edición de citas, pero es que cuando me lío con los puñeteros quotes esos...
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Ago 24, 2004 6:09 am    Ttulo del mensaje: Iusoccupationis. Responder citando

Hola.

<Pero no se crea un nuevo concepto agregando el predicado “auténtico” a uno viejo.>
(Carl Schmitt en su obra Romanticismo político)

Imposible que sobre un territorio cualquiera haya dos soberanías. España lo que mantiene es su voluntad política opuesta a la voluntad política británica. Pero la voluntad política está fuera de derecho, o dicho de otro modo: todo el mundo puede tenerla.
No renunciar a la soberanía del Peñón es sólo no renunciar a volver a tenerla, querer tener lo que antes se tuvo y ahora no se tiene. Esto es legítimo sin que tenga que ser necesariamente “legal” (es tan legítimo como la potencial voluntad árabe de recuperar el Al-andalus), precisamente porque la legalidad no puede englobar a toda legitimidad, ya que la legitimidad sí que pertenece al derecho natural, esto es, a la ausencia de derecho positivo, a la mera voluntad...del animal político. La reivindicación sobre el territorio de Gibraltar es eso, una reivindicación que se basa en el postulado voluntarioso de la “pertenencia”...Pero ésta, la pertenencia, y por tanto la soberanía, es un asunto de facto, de fuerza, de dominio, un asunto del iusoccupationis..., y la bandera que ondea sobre el Peñón no es precisamente la española, amén de que el iusoccupationis pertenece sin duda al entablado de la disolución del Ius publicum europaeum comenzado a montar por Grocio y algunos Estados (frente a España Portugal y el Papa) y que viene a significar que sólo la ocupación es el único título jurídico que cabe esgrimir (Schmitt. El Nomos de la tierra, pág. 282) al estar acotado ese título y esa ocucupationis por la guerra o por tratados resultantes de ella. Esto es lo que yo veo.

El Peñón volverá a ser español cuando la diferencia entre Inglaterra y España no exista, cuando dé igual cual de ellos defienda para sus particulares intereses el estrecho de Gibraltar, cuando ya esos intereses no sean “particulares”, o cuando el poder español sea más fuerte que el poder inglés. Mal lo tenemos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicacin: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Mar Ago 24, 2004 7:37 am    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados amigos,
Íñigo, no es cuestión de si sobre un territorio hay o puede haber solamente una soberanía política efectiva. Se trata de conceptos jurídicos y políticos. En concreto de como funciona la diplomacia entre Estados desde el Ius Publicum Europeum. La diplomacia maneja los conceptos políticos de Soberanía de tal manera, como te digo. Es una visión, si quieres, emic. Pero también etic desde la historia de la política internacional y desde el saber político.
EL Derecho Internacional no tiene, y Dios no lo quiera, un poder único y efectivo.
El sentido común nos dice que mirando el mapa político de Europa: Gibraltar es de U.K. ¿ Quién lo niega? Pero se trata del debate político y filosófico en el que hay que utilizar conceptos, y teorías científicas y filosóficas, etc. Si fuera todo tan sencillo la pregunta del tema "Gibraltar ¿ Español?" se respondería por sí misma, es decir, mirando al mapa ( político) de Europa. La historia no se detiene porque no vemos de un " vistazo" las causas o razones que la mueven , que no son únicamente las "económicas".

Saludos cordiales
Antonio MB
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicacin: Madrid

MensajePublicado: Mar Ago 24, 2004 10:09 am    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados foristas:
Vamos a ver. España sí renunció diplomáticamente, y aquí quisiera hacer una rectificación a una intervención mía anterior (basada en lo aprendido en el Bachillerato: craso error), a la soberanía sobre Gibraltar según el famoso artículo X del Tratado de Utrecht:
Cita:
Articulo X. 13 de Julio de 1713

"El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno.

Y tal renuncia "diplomática" fue confirmada posteriormente por otros Tratados (Sevilla, Viena, Aquisgrán, París) en un proceso generalizado de "desistimiento" si se quiere, de "derrumbe" del imperio español en Europa, que empieza precisamente a partir del Tratado de Utrecht. Un tratado por el que los Borbones, Felipe V frente al Archiduque Carlos, acceden a la Corona española en un momento en que los problemas dinásticos de España (Guerra de Sucesión) la dejan en una situación de debilidad frente a otras potencias (El plan de la "perfida Albión" en este sentido era el de cuartear España).
Y es que es en el contexto de la Guerra de Sucesión, cuando Sir George Rooke toma en 1704 la Roca (sin tomar el famoso istmo en donde después se situó el aeropuerto), y la toma, sin mucho esfuerzo por cierto, en nombre del Archiduque Carlos (que algunos consideraban rey de España llegando, en 1705, un año después, en Barcelona, a proclamarlo rey como “Carlos III”). Pero en 1711 el Archiduque renuncia a sus pretensiones como rey de España y es proclamado Carlos VI, Emperador de Alemania, lo que hace que el pretendiente por el que Francia apostaba, Felipe de Anjou, sea reconocido, precisamente en el Tratado de Utrecht, como Felipe V, es decir como legítimo heredero de Carlos II, el último austria. Como compensación, y es que Gran Bretaña “concede” el que Francia y España tengan un rey de la misma dinastía (la familia Borbón: recordemos, “ya no hay Pirineos”), España le cede Menorca y Gibraltar, y es que Gran Bretaña temía que Francia y España fundiesen sus Coronas.
Pues bien, esta renuncia diplomática, en cualquier caso, tampoco es una renuncia por parte de España a recuperar Gibraltar, pues posteriormente fue sitiado varias veces (desde el poder cortical operativo: esto es, militar) en distintos intentos de recuperar la plaza en cuestión, sin conseguirlo. Un poder cortical operativo español sobre Gibraltar que no se hace efectivo, porque el poder operativo cortical británico se le opone (no ocurre así con Menorca, que 100 años después es recuperada por España).
No soy yo el que dice, desde luego, que la diplomacia no sea un poder: efectivamente en el cuadro de la pág. 324 del "Primer ensayo..." de Bueno por mi citado, figura como poder determinativo cortical, pero, como ha dicho Iñigo, y como dice Bueno en esa misma página “el poder sintáctico[Operativo, Estructurativo, y Determinativo, engranado con las tres capas del poder político: Conjuntiva, Basal y Cortical] se despliega en tres direcciones cuyo mutuo engranaje, sin perjuicio de su “independencia”, constituye el poder político efectivo”, es decir, la soberanía que, o es efectiva, o no es en absoluto.
Ahora bien, dice Antonio, y dice bien: “España no ha renunciado”, y “no renunciar” es algún poder. Es un poder siempre que esté en condiciones de aprovechar ciertas condiciones que puedan ser favorables, pero tal “poder reivindicativo”, insisto, no genera soberanía. Me explico.
Cuando Gibraltar aparece, en pleno auge del Imperio Británico, como una de las escalas imprescidibles en la ruta hacia sus colonias del Índico (cuando Gibraltar toma, además, el estatuto de Colonia británica), y sobre todo una vez abierto el Canal de Suez en 1869, esta “no renuncia” española sobre la plaza -una España “sin pulso”, por cierto, que en este medio siglo se desmembra casi completamente en relación a sus partes transoceánicas- resultaría poco menos que ridícula. Situación que dura hasta la II Guerra Mundial, inclusive (en que Gibraltar es un enclave estratégico de primera magnitud). Es con los procesos de descolonización, caída del Imperio Británico (auge del yankee y del soviético), producidos tras II Guerra Mundial, con los que se reabre el “caso Gibraltar” y la “no renuncia” española cobra nuevas vías.
Es ahí en donde comienza a hacer efecto una disposición del Tratado de Utrecht, según la cual si Gran Bretaña se deshiciese de Gibraltar tandría que ser bajo la siguiente condición:

“Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla.”.

Y esto comienza a hacer efecto del siguiente modo, que explica muy bien José María Carrascal en un artículo en el que dice, después de más o menos preparar el asunto, lo siguiente:

“Hay que remontarse a la década de los sesenta, cuando la fiebre descolonizadora alcanzó su punto máximo. Gibraltar no podía quedar al margen de ella y los británicos lo incluyeron en la lista preparada por la ONU de territorios coloniales. Sus cálculos eran muy simples: montarse en el principio de autodeterminación de los gibraltareños para escamotear a España la «primera opción» que le daba el Tratado de Utrecht. ¿Por qué no les han salido esas cuentas?
Por dos razones, la primera, que la llamada «carta magna de la descolonización», Resolución 1514 de la Asamblea General, establece que aunque la autodeterminación de los habitantes debe ser, en general, el principio dominante, hay ocasiones en que no es ése el caso. Por ejemplo, cuando la potencia colonial ha cercenado una pequeña parte de un territorio nacional, instalando en él personas que les son fieles para burlar así la descolonización. Es por lo que en el párrafo cuarto de dicha resolución se establece que la descolonización «debe respetar la integridad del territorio nacional»; y en el sexto, «que todo intento encaminado a
quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de Naciones Unidas». Que era precisamente lo que trataban de hacer los ingleses con un referéndum gibraltareño a celebrar el 10 de septiembre de 1967. La primera batalla –que tal vez algún día me decida a contar en libro– se libró en el otoño de 1967 en el Comité de Descolonización, llamado también de los 24, y fue a muerte, diplomáticamente hablando, con Australia defendiendo al Reino Unido, mientras Chile, Siria y Ecuador defendían a España, saldándose con una victoria aplastante de éstos, pues el Comité aprobó una resolución, refrendada el 19 de diciembre del mismo año por la Asamblea General de Naciones Unidas, donde se especificaba que la descolonización de Gibraltar debía hacerse conforme al párrafo sexto de la resolución 1514 –esto es, según el principio de la integridad territorial de España– no según el principio de la autodeterminación de sus habitantes, cuyos intereses debían ser respetados, pero no sus deseos, como pretendían los británicos. Y para que esto quedase bien claro, el párrafo segundo de esta resolución «declara que la celebración por la Potencia administradora del referéndum del 10 de septiembre de 1967 contraviene las resoluciones del Comité de Descolonización». El Reino
Unido ha celebrado otros referendos en Gibraltar y el propio mandato de su actual «ministro presidente» proviene de tales consultas. Sin ninguna base legal. La única base legal es la que ofrece la resolución que acabamos de exponer, que avala la tesis española. Ya sé que los títulos legales en la arena internacional no dan derechos si no se tiene el poderío necesario para imponerlos. Y nosotros no lo tenemos frente a una potencia nuclear como el Reino Unido, ni creo que la inmensa mayoría de los españoles crea que Gibraltar valga una prueba de fuerza. Pero tampoco es cosa de olvidarnos de él. No por rancio nacionalismo –y ahí, por
primera, y espero última vez, discrepo de Iñaki Ezkerra–, sino para que no nos sigan tomando el pelo los ingleses y defraudando los gibraltareños. Una cosa es ser robado y otra, ser tonto.
Lamentaría, pues, que esos títulos se olvidaran, y ahí queda mi contribución a que no ocurra”. ( La Razón digit@l - Opinión - La Primera-10-8-2004)

En fin, sólo si Gibraltar llegase de nuevo a ser español se podría decir que siempre lo ha sido (siempre que ha habido España, claro) porque entonces se podría decir, ex post facto, que España -bajo soberanía española- dejó que durante un tiempo gobernase en Gibraltar la ley británica. Mientras tanto...es británica, aunque no seré yo tampoco el que diga que, porque sea británica, España tenga que renunciar a recuperarla. Y, en todo caso, poco importa lo que yo diga....
Saludos,
Pedro Insua
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro est bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema est bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    ndice del Foro los foros de nódulo -> España Todas las horas estn en GMT + 1 Hora
Ir a pgina Anterior  1, 2
Pgina 2 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamn de la comunicacin electrnica y digital © 2003 - 2007 Trujamn