los foros de nódulo

[Agustín Lozano Vicente]

hola!
Totalmente de acuerdo con lo efímero del proceso, “que la oposición pueda volver al poder en cualquier momento”, que al más “mínimo golpe de timón” todo se puede volver a “revolucionar” en sentido contrario...Pero creo que esto es consustancial a todo proceso revolucionario. También la revolución jacobina se vino al traste, también la cubana tuvo y tiene sus momentos peligrosos de involución, en el que todo se pude ir al traste. Cuando la revolución bolchevique fue atacada, también corrió peligro de que las reformas que impulsaba se acabarán de golpe, no digamos de la francesa..No sé o no te acabo de entender o no veo la consistencia de este criterio temporal o de “peligro de involución” para fijar un diagnóstico.
Si lo que finalmente se quiere decir es que hay que esperar antes de establecer que estamos ante una revolución, que sólo se puede justificar a posteriori por sus resultados, retrospectivamente, entonces igual debemos callar todos y sentarnos a esperar. Pero entonces no podemos hablar de revolución, ni a favor, ni en contra.

Atentamente

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Agustín, no se trata de eso que tú dices. A lo que me estoy refiriendo es a que la denominada constitución bolivariana permite la coexistencia de varias opciones políticas, y no plantea que se le impida gobernar a la actual oposición si consigue sufragios suficientes. En cambio, en Cuba jamás se permitirá que otra opción política gobierne, so pena de llevar al país a una situación prerrevolucionaria, con democracia de mercado y otros cambios sustanciales. La cuestión es sencilla: si en Venezuela gana la oposición, la constitución plantea que se les dejará gobernar.

Claro que esa constitución no ha recibido el respaldo de los partidos opositores, que la consideran la constitución de Chávez y no la suya, y en eso tienen razón, independientemente de la bondad o maldad de sus intenciones. Si llegada la oposición al poder, se le impidiera ejercer su gobierno, entre otras cosas por querer cambiar la constitución (uno de sus objetivos principales), entonces tendríamos que suponer que realmente los críticos tienen razón y estamos ante una oligarquía de partido único, con apariencias de lo que por estos lares llamamos «democracia», pero con objetivos de, por ejemplo, seguir el modelo de Cuba. Entonces habría que suponer que al menos esa percepción emic de la «revolución bolivariana» tiene algún correlato etic, es decir, que sólo se acepta que manden los denominados «revolucionarios» y «chavistas».

¿Se irá Chávez del poder si pierde las elecciones? Esa pregunta evidentemente sólo se puede responder a posteriori. Pero también habría que suponer que, en caso de que hubiera resistencia a ese cambio, todos los datos que manejamos aquí son erróneos, pues el pluripartidismo sería puramente aparente. Sería la dictadura de un partido camuflada con otros partidos puramente decorativos, como lo fue la República Democrática Alemana. Pero, evidentemente, todo ello bajo las premisas ya anunciadas. Así que por el momento, de revolución yo no acabo de ver nada, al menos siguiendo los datos que manejamos.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Antonio Muñoz Ballesta]

Foristas,
Un amigo de Valencia ya me lo ha dicho: Chávez ha ganado " democráticamente":
Voilà la noticia en España:

[�ñigo Ongay de Felipe]

Al margen de la interesante controversia que José Manuel y Agustín Lozano están manteniendo en este foro, sobre el carácter emic o etic de la llamada "revolución bolivariana", creo que resulta interesante insertar aquí, el siguiente análisis de Jaime Petras sobre las causas y las consecuencias del referéndum revocatorio celebrado ayer, y que al parecer según los datos arrojados por el CNE, ha ganado Chávez y el MVR "de calle", con el 58.25 º/º de los votos en condiciones insólitas de participación ( parece que de un 80º/º, el doble de la que generaron los comicios de 2000, en los que Chávez fue elegido, también con mayoría absoluta). Es cierto que los ex golpistas representantes de la Coordinadora Democrática han tratado de contestar los resultados, pero a mi modo de ver , de manera verdaderamente ridícula dado que aun cuando ellos hubieran obtenido como dicen un porcentaje cercano al 59 º/º ( insisto: como dicen ellos, no es lo que dice el CNE que es el organismo autorizado para confirmar estas cosas), esta cifra no sería suficiente de suyo para "revocar" el 60 º/º que obtuvo Hugo Chávez Frías en el 2000.


En fin, sea como sea, aquí va el artículo de Petras:

[Antonio Muñoz Ballesta]

Foristas,

EEUU tiene ahora la palabra sobre la situación en Venezuela.

[Agustín Lozano Vicente]

Hola!

De acuerdo con lo que dices, claro. Pero creo que estamos en la discusión de días atrás, cuando uno de los criterios manejados es que en Venezuela el gobierno deja “existir” a la oposición, no la elimina con una “violencia infinita” y se arriesga a que pueda volver al poder dentro del juego de los votos. Las especulaciones en torno a qué pasaría si la oposición gana algún día una elecciones están bien, pero no voy a entrar en eso. De momento sí sabemos que la oposición no está dispuesta a conceder ninguna “mano tendida” al chavismo en caso de volver al gobierno, no sólo por lo que pueda decir el artículo de Petras que presenta Iñigo, sino por lo que se vislumbraba en las 48 horas de efímero gobierno en abril de 2002. Auténtica contrarrevolución por lo que se estaba viendo, oligarquía aunque no de partido único, con apariencias de derrotar a un tirano, populista, castrista.....Dictadura sin contemplaciones.
Yo sigo creyendo que el proceso venezolano presenta características singulares, que a la vez que “respeta” aspectos de parecen ir en contra de un proceso revolucionarios: la oposición pervive....es capaz de introducir cambios en el cuerpo político que “revolucionan” lo existente. Quizás en el aspecto más tradicional, de lo que se entiende por político(conjuntiva) no son tan apreciables: nueva constitución, pero se respetan libertades individuales, garantías jurídicas, propiedad..Pero en la capa basal y sobre todo cortical los cambios son significativos. Venezuela empieza a tener un peso en América Latina como “factor aglutinante” contra el Imperio que no está pasando desapercibido para nadie. Creo que el “bombo mediático” en torno al referendum así lo muestra, no explicable sólo por el petróleo, sino por cómo se canaliza políticamente esa baza que juega Venezuela.
En cualquier caso insisto en que el carácter de “revolución” del actual gobierno venezolano se debe “medir” en los cambios introducidos en el cuerpo político, en su magnitud respecto a lo existente. Igual “revolución” dice mucho, pero tengo claro que despacharlo con “buena gestión”, “gobierno populista, demagógico”, “no se desmerece su labor de gobierno” “más eficiente” u otros cualquiera que se podrían utilizar...no sé, creo que dicen poco.
Independientemente de la cuestión emic, que por cierto no es sólo manejada por chavistas sino también por la oposición, pero con significado contrario claro está, está determinar qué pueda significar “revolución” en política, cómo establecerla.
Simpatía por la “revolución” bolivariana, pero más simpatía por la verdad, por decirlo así.

Atentamente

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Hugo Chávez es un demagogo populista y eso tal vez haya podido enajenarle las simpatías de la clase media y de las clases poseedoras, pero sin embargo, la política económica de Chávez es muy ortodoxa. No ataca a la propiedad privada. Entonces ¿Por qué ese odio a Chávez? ¿Por qué ese empeño en derrocarle? La oposición quiere la guerra civil. Un almirante venezolano en el exilio en Madrid ha dicho a la COPE, que es seguro que el país desembocará en la guerra civil. Entonces Chávez deberá convertirse en dictador. Por ahora tiene hasta enero de 2007 para proseguir con sus cambios reformistas a mi juicio. Otra cosa es que se apruebe su gestión internacional (cobijo a la guerrilla colombiana, protección a Castro y a su régimen, protección a ETA, injerencias en la polémica Bolivia-Chile, en fin, esas torpezas no le ayudan a Chávez lo más mínimo. En fin, Chávez es un genio político. Consigue que las masas lo adoren. Atentamente,

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

[Agustín Lozano Vicente]

Hola!

Bien, de acuerdo que de momento el tema no parece dar para más. Si las características, aparte de otras que han surgido en el debate, para dar cuenta del concepto de revolución en política son las que señalas: golpe de estado, violencia(se sobreentide) nada de transiciones de la ley a la ley...está claro en Venezuela esto no se ha dado.
Yo quería ver la “revolución” en los cambios introducidos, aun reconociendo que no se daban las condiciones arriba señaladas y ahí está una de las características “raras” del actual proceso en Venezuela, en el cuerpo político. Sigo sin coincidir en las valoraciones sobre el papel que puede desempeñar Venezuela en “la lucha contra el Impero”. Sin duda todo muy endeble, muy precario, lo que señalas es cierto: FMI, se firman acuerdos con Chevron-Texaco...pero al lado de esto también están las iniciativas que intenta llevar a cabo Venezuela de integración de petroleras latinoamericanas.....en fin artículos que ya hemos presentado y comentado en estos foros. Cómo señala Felipe, por qué ese odio a Chávez y no sólo por parte de la oligarquía venezolana(ver artículo de Felipe Jiménez Losantos, en la página de Libelodigital). Sigo considerando endeble el juzgar lo que sucede actualmente en Venezuela, como un cambio político sin más, “de la ley a la ley”.....creo que no “recoge” bien lo que en estos momentos sucede en Venezuela y su posible impacto en América Latina.
Por el momento nada más
Atentamente

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Coincidiendo en muchas valoraciones con Agustín, creo que la clave para entender el odio a Chávez de muchas partes es la posibilidad de que ese frente antiEEUU se forme y se consolide. Independientemente de que se considere un peligro, pues EEUU no lo ve a día de hoy muy peligroso (ha aceptado los datos del polémico referendum mientras la oposición habla de fraude masivo, etc.), no sé hasta qué punto los cambios son tan significativos. Haría falta estudiar el proceso ya concluido para poder analizar con mayor seguridad. Ya hablé del mantenimiento de empresas clave nacionalizadas, y de otros detalles, pero me parece muy poco prometedor el discurso que pone a los pobres en el primer lugar de todos. Recuerda en ocasiones al peronismo: populismo y culpa de las desgracias ajenas a otros.

Además, los aliados buscados por Chávez en ese eventual frente no resultan muy fiables ni homologables. ¿Cómo homologar Cuba a una eventual democracia de mercado como Venezuela? El indigenismo de Evo Morales, por el que Chávez simpatiza, no va a ayudar tampoco a mejorar la situación. A la postre, ese indigenismo defiende la dispersión de América en varias tribus, precisamente lo que haría que EEUU controlase mejor la zona. En Bolivia Morales está pidiendo la vuelta al reino de Tupac Amaru, que sería como una reserva al estilo de las que hay en EEUU, pero más grande. Capítulo aparte es Brasil, que amenaza con conseguir la bomba atómica. En fin, que veo demasiadas sombras y un proceso en marcha cuyas consecuencias son difíciles de prever.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Eliseo Rabadán Fernández]

José Manuel Rodríguez ha puesto el dedo en la llaga , cuando comenta que hay un problema con los líderes políticos de cuño populista, citando a Evo Morales, por ejemplo. Al hilo de estos comentarios de José Manuel R.P. , creo que puede ser interesante un artículo del diario mexicano El Financiero, en que se entrevista al autor de un libro sobre Simón Bolívar, en el que se habla sobre este problema , en la línea de lo que se viene comentando.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Completando las aportaciones de Eliseo Rabadán, me gustaría señalar la característica del caudillismo como parte fundamental de los gobiernos en América. Al no haber monarquía propiamente, saliendo los estados de procesos revolucionarios, es normal que la jefatura del estado la ocupe alguien que se supone heredero de esos procesos revolucionarios. Sin embargo, la información sobre Bolívar y su carácter de presidente vitalicio se asemeja mucho a la de la monarquía hispánica en la etapa imperial recientemente fenecida entonces. De hecho, Bolívar no era tonto, y sabía que si la independencia tardó tanto en llegar fue porque las masas populares defendieron a la corona española, como bien señala Indalecio Liévano Aguirre en su biografía sobre Bolívar. Es decir, Bolívar tenía un ejército, y la corona un pueblo, para decirlo según la famosa frase de los liberales españoles del siglo XIX.

Eso fue, sin duda, lo que llevó a Bolívar a convertirse en rey de la Gran Colombia, del mismo modo que Napoleón se coronó a sí mismo emperador, buscando ese elemento aglutinante. Pero estaba claro que la institución monárquica, una vez derribado el Antiguo Régimen, no podía improvisarse de la nada en América, tras la denigración de España: los diversos caciques rechazaron esa idea y ello llevó al fraccionamiento del proyecto grancolombiano (cosa que no sucedió en Brasil, ya que a pesar de su desarrollo más lento, las instituciones de la monarquía portuguesa duraron en el país hasta 1891).

«Bolívar le dio el camino y Guevara lo siguió», decía Víctor Jara en su «Zamba al Che». Bolívar marcó el camino a seguir por Hispanoamérica, pero su proyecto sólo cuajó en los estamentos militares. La política hispana en América se sigue a golpe de cuartelazo, o con el militar saliendo del cuartel y volviéndose civil. En Bolivia se han producido unos 180 golpes de estado en casi el mismo número de años que lleva existiendo el país como independiente. En Ecuador y Venezuela ganan las elecciones antiguos militares con cuartelazos fallidos a sus espaldas; en Cuba Fidel Castro, que nunca fue militar, se viste con el uniforme verde oliva y se hace llamar comandante.

Pero luego pocas veces se consolidan gobiernos estables; casi siempre el gobierno se entiende como propiedad de determinadas elites que controlan también el poder económico, de tal manera que el estado y la economía son ellos. Así, no sólo en Cuba, sino Méjico, Argentina, Paraguay, Bolivia, etc., las elites se quedan con todos los beneficios, mientras al resto de la gente le quedan migajas o cartillas de racionamiento. Después se adula al pueblo diciendo que la culpa es toda de los extranjeros; pero no son los extranjeros los que se llevan los presupuestos estatales a las cuentas de los bancos suizos.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[�ñigo Ongay de Felipe]

Estimados Contertulios;

Más documentación positiva. Aquí presento un informe de Jaime Carter que acaba de ser colgado en la página web Rebelion.org

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Hombres muy doctos y bien informados han aportado multitud de datos que demuestran que Hugo Chávez ha ganado el referéndum revocatorio en Venezuela. Tampoco parece muy probable un fraude electoral a la vista de los observadores internacionales allí presentes. Está claro que la oposición quiere el poder a toda costa y sin desdeñar cualesquiera medios legales o ilegales. Lo que ignoro es si tiene fuerza aún para forzar una guerra civil. Hugo Chávez tiene hasta febrero del 2007 para proseguir con sus reformas, que no con su revolución, palabra usada en Venezuela por su efecto retórico-sentimental y con fines de producir una determinada motivación. Si la gestión económica de Hugo Chávez produce efectos benéficos eso se verá en las elecciones de 2007. Si realmente es tan odiado, podría perder las elecciones próximas. Mientras tanto seguirá con su demagogia populista que tanto gusta al vulgo. Bolívar inició la senda del caudillismo, de la demagogia, del populismo, de dar de comer al pueblo con palabras, igual que en España hacía el Frente Popular en 1936. Atentamente,

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Un factor sin duda importante en el transcurrir de Venezuela es el petróleo y los precios que alcance. Desde diversos medios se acusa a Chávez de encarecer el precio del petróleo para subvencionarse y dar unas migajas a los «pobres». Sin embargo, de ser esto así, al final el alza de los precios se detendrá, pues el consumo tenderá a retraerse, y siendo un bien tan necesario para todo tipo de labores, no sólo como combustible, sus precios necesariamente tendrán que bajar, lo que hará inútil cualquier espectativa de mantenerlo elevado: si Venezuela se olvida del mercado, los países se centrarán en otros proveedores del crudo.

Sin embargo, existe un factor político que ha condicionado esa subida del crudo venezolano: la huelga general revolucionaria que los opositores al gobierno venezolano mantuvieron durante dos meses, paralizando la exportación del petróleo. Todo ello llevó a una situación de desabastecimiento que sin duda ha sido tenida en cuenta por EEUU. De hecho, podría decirse que el radicalismo de la oposición, junto a sus amenazas de momento falsas de que se prepara una dictadura en ciernes, está siendo su tumba: EEUU ha reconocido el triunfo de Chávez, y cuando éste se hizo oficial, el precio del petróleo se estabilizó. Chávez, para rabia de sus detractores, es visto como un factor de estabilidad en Venezuela.

La llamada «oposición democrática» haría mejor en trasladar sus quejas por la vía más cercana a la democracia realmente existente, pues de lo contrario acabará desacreditándose por completo ante su paranoia anticastrista y su incapacidad política para cambiar el régimen por la fuerza. Al final, todo se decidirá en las urnas, vista la actitud del gobierno y la incapacidad de la oposición para derribarlo.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.