nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Animales y Moral humana

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Animalia
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Sab Ago 14, 2004 11:33 pm    Título del mensaje: Animales y Moral humana Responder citando

Estimados foristas,

La relación de los humanos con los animales ¿ puede responder una característica ética o/ y moral de los humanos?

Independientemente de las sociedades y las épocas para determinada Filosofía así es:



Cita:
La conmiseración con los animales está íntimamente unida a la bondad de carácter, de tal suerte que se puede afirmar de seguro que quien es cruel con los animales no puede ser buena persona.

Una compasión sin límites hacia todos los seres vivientes es la prenda más firme y segura de la conducta moral. Esto no exige ninguna casuística. Puede estarse seguro de que quien esté lleno de ella no ofenderá a nadie, no usurpará los derechos de nadie, no hará daño a nadie; antes al contrario, será indulgente con cada uno, socorrerá a todos en la medida de sus fuerzas, y todas sus acciones llevarán el sello de la justicia y del amor a los hombres.
Inténtese decir una vez: “ Este hombre es virtuoso, pero no conoce la compasión” o bien: “ Es un hombre injusto y malvado, pero es muy compasivo”, y entonces saltará a la vista la contradicción.”

“ Puedan permanecer libres de dolores todos los seres vivientes”. “






Saludos
AMB
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicación: Bilbao

MensajePublicado: Lun Ago 16, 2004 6:03 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados Contertulios;


El planteamiento que nos traslada AMB se me hace demasiado confuso como para poder generar una discusión fértil, dado que por un lado- y al hilo de la pregunta que propone Antonio- los códigos ético morales aparecen evidentemente insertos en las relaciones que son propias del eje circular del espacio antropológico y por ende, las relaciones que el hombre pueda mantener con los animales , y que nunca pueden revestir un carácter circular (etic al menos, emic es otra cosa), no pueden en principio confundirse con la ética y la moral ( es decir no puede haber ética radial o ética angular como proponen los defensores de posiciones anantrópicas para la bioética).


En este sentido, me parece que Antonio haría bien en precisar un poco más lo que pretende sostener en este contexto...

Atentamente
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Ago 16, 2004 11:54 pm    Título del mensaje: Normas Responder citando

Estimados contertulios: Yo abordaría la cuestión de la siguiente manera: Si un hombre tortura un animal y disfruta produciéndole dolor, ese hombre es un degenerado y un ser peligroso. Hacer daño gratuitamente a un animal es una falta ética. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Mar Ago 17, 2004 1:27 pm    Título del mensaje: Responder citando

Foristas,
Mi pregunta era :
La relación de los humanos con los animales ¿ puede responder a una característica ética o/ y moral de los humanos? De los humanos en relación con los animales pero siempre inmersos ( los humanos)en otras relaciones morales y jurídicas con los miembros de su grupo social obviamente. Se trata de este conjunto de relaciones entre los ejes del espacio antropológico. No se trata de confundir la ética-referida a la salud del cuerpo humano, entre cuerpos humanos-, moral- normas de los distintos grupos humanos-, y Derecho o Política.
Si un ser humano se comporta cruelmente con determinados animales , animales que según determinadas normas morales no merecen ese trato se considerará que no es una “ conducta propia de una “buena persona”” y dchs “ persona” “pierde” consideración “ moral o ética” como tal persona , al igual que cuando comete un “ crimen horrendo” un “ asesino en serie” .. deja de ser “prácticamente” persona ética .
Si el comportamiento de la mayoría de los seres humanos respecto de los animales ( de determinados animales ) es la conmiseración, e incluso la ayuda , por ejemplo cuando unos gatitos acuden al patio de tu casa , normalmente, el dueño les pone agua o leche,..., es decir, demuestra su “ bondad de carácter”, parece ,pues, una conducta ética e incluso “ etológica” del ser humano respecto a determinados animales ( la determinación de esos animales puede que venga producida por relaciones angulares, radiales o circulares ,o por su actuación conjunta, por ejemplo si , en vez, de gatitos, es un lobo o un oso, ni etológicamente ni éticamente el comportamiento sería el mismo, y puede que estén funcionando entonces cuestiones angulares- el oso es un dios peligroso.. bueno, otra cosa sería si fuera un osezno...- y radiales- el lobo es enemigo de la producción de carne en una economía tradicional- e incluso “ con efectos “ “ circulares” – “no estaría ‘bien’ respecto a los demás ‘campesinos’ y las costumbres tradicionales que por una parte alimente a un lobo y por otro realice la ‘ matanza del lobo’ junto con los demás del pueblo ... Hay, pues, una serie de ‘relaciones’ del ser humano- y sus sociedades- con los animales- con determinados animales- que me parecen que están entre conducta etológica y conducta “ética” ( con los animales y no necesariamente “ para o contra” los animales). Como si el ser humano etuviera llevando a la práctica “instintos de la especie” que le superan como “voluntad individual”, quizás para perpetuar la especie humana en un medio ambiente y fauna que favorezca a la especie humana, a “ su “ especie. En fin, es un tema complejo, pero ahí está. He abierto el tema porque fue G.Bueno mismo, quien al hilo de su conferencia de clausura sobre la “solidaridad” en Santo Domingo de la Calzada, habló, precisamente, del ejemplo de “ ayudar a esos gatitos”.

Obviamente la relación de los hombres con los hombres ( el eje circular) es la típicamente ética y moral- y política- , ahora bien, hay relaciones entre dichos ejes. Cuando un inmigrante ilegal, sediento y medio muerto ( es un supuesto que bien se podría producir ahora en Lanzarote), aparece a tu lado en la playa cuando estás tomando el sol, y te pide un poco de agua.. ¿ qué conducta llevarás a cabo? ¿ La de “pedirles los papeles de residencia “ , porque es tu deber como “ ciudadano español” con la legislación de inmigaración efectivamente vigente en el estado español? ¿ realizar previamente una consulta democrática entre todos los bañistas y en función del resultado “ actuar” ? ¿ Averiguar si tiene “alma humana”?.. Pues claro que no! Todo “ cristiano” lo que hace ( o por lo menos no hace mucho tiempo que haría) es darle agua ( otra cosa es lo que pasa con el Trasvase Ebro-Segura), y esa conducta es una conducta ética, entre otras razones, porque es un cuerpo humano también; es una conducta ética antes que jurídica o moral, ¿ pero no hay analogía laguna con el trato no cruel del hombre con los gatitos?. Claro que es un cuerpo humano y no un “ gatito” africano. Pero no se hace dicho coportamiento de dar agua ¿para no ser “ cruel” en un caso y en otro? ¿ Y esa “crueldad” no es algo más que “moral” y jurídico y pasa a ser ético si el carácter humano no puede concebirse “ fuera de una sociedad humana”?

La conducta del ejemplo anterior y que citó Bueno , con los gatitos, si no es ética será “etológica”, y entonces surge la pregunta del tema que he abierto ¿ EL ser humano actúa “ éticamente” con determinados animales y con otro ser humano, en esas circunstancias por ejemlo, y en el eje circular claro está, por analogía o por “ instinto” , y no tanto por el miedo a sufrir una sanción legal – en el caso del inmigrante ilegal “darle agua” no es realizar “tráfico ilegal de inmigrantes” pero sí lo es “ llevarlo en tu coche de un lugar a otro de España” por ejemplo, luego tendrá que “ explicar que “ era para darle agua “ o no, pero eso es otro tema...- o por simplemente “ tener que cumplir con las normas morades del grupo humano determinado que lo diferencias de otro grupo”.

Bien, creo que es una cuestión de relaciones entre los ejes del espacio antropológico... Por lo que , por ahora, lo que dice Felipe parece correcto , es decir, que no es cosa de dar la razón a los “ defensores de las posiciones anantrópicas para la bioética” o sostener que las relaciones de los hombres con los animales puedan llegar a ser circulares y que se confundan con la ética o la moral o la política, sino que para la ética, la moral y la política ( ahí tenemos la legislación de protección de los animales), la relación “ cruel “ de los hombres con los animales es relevante para la ética, la moral y la política ( e incluso para la religión ej. La vaca en la India o el toro en España? ) , y no solamente para la política ( aunque exista mucha política a veces, por ejemplo en la prohibición de las corridas de toros en Barcelona).

Así dice Felipe:” Si un hombre tortura un animal y disfruta produciéndole dolor, ese hombre es un degenerado y un ser peligroso. Hacer daño gratuitamente a un animal es una falta ética.” ¿ A qué ética? A la ética humana porque el ser humano no está aislado del resto de la sociedad o grupo humano, que a su vez tiene una determinada moral y derecho, y si en un momento comete crueldad con lo gatitos ¿ qué podría hacer con un pueblo determinado en una situación de guerra si fuera el político gobernante ?. Imaginemos que dicho “torturador “ de “gatitos” luego quiere pasar por “persona virtuosa” ¿ qué calificatico “ético” o “moral” tendrá entre los demás semejantes? Otra cosa es la valoración moral o ética de determinados políticos, por ej., Hitler, que tenía , parece ser, un comportamiento correcto con su perro pastor alemán y en cambio otro cruel con los judíos .
Bien, el tema es bastante complicado pero interesante.

Saludos cordiales,
Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Ago 17, 2004 2:23 pm    Título del mensaje: Eje angular Responder citando

Estimados hombres: Cuando el hombre fue hombre ello fue por la constitución del espacio antropológico. Cuando los hombres se dieron cuenta de que había otras especies zoológicas, centros de decisión y voluntad, además de aparecer la religión, aparecieron otros seres vivos que no son como nosotros pero tampoco son inanimados y surge el problema de qué relación tener con ellos. En principio pueden ser de uso radial (carne, trabajo físico, materiales), pero es inevitable la existencia del eje angular. Pereira y Descartes suprimieron el eje angular, que volvió a restaurarse enérgicamente en el siglo XIX con Darwin. La cuestión es si puede haber ética en la relación con las bestias. Creo que no. La ética lo es entre hombres pero es muy importante para la ética que un hombre no sea cruel con los animales, porque éstos tienen sistema nervioso y por tanto sienten dolor. Una norma ética es no causar dolor a nadie. No creo que un hombre pueda ser bueno y torture animales. Ahí tenéis a Eichmann. Se entretenía inicialmente en torturar animales y luego pasó a torturar judíos. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Sep 07, 2004 5:49 pm    Título del mensaje: Mi arañita. Responder citando

Tumbado en la playa de Tamaríu veo entre los minúsculos granos de arena deambular las pequeñas hormigas y las dejo andar en paz que se busquen la vida...Hete aquí que entre las páginas de mi <El Historicismo y su génesis> de Meinecke, se pone a pasear una enana araña rojiza de ocho patas...cierro el libro y queda al momento el animalito “chafado”, “literalmente” aplastado. Seguro que no ha sentido ni dolor aunque su alma sea extensa. La relación angular con ella ha sido mínima. La cosa ha terminado en un ciérrame esas páginas.

Yo debo pues ser muy malo...aunque no peor que otros que jamás han matado una hormiga. Y es que mi relación angular con la arañita en mi soledad playera es más una relación circular conmigo mismo que una relación angular con la araña o circular con los demás...nadie me ha visto, ni nadie sabe que entre las páginas de mi Meinecke hay un pequeño cadáver. La cosa es perfectamente gratuita. Yo puedo llegar a ser un Eichmann...pero el que nunca ha matado un animal también, ya que <la noción abstractiva se produce cuando ha sido originada por la imagen o el phantasma de la cosa ausente>, que dice Pereira en su Antoniana Margarita. Somos demasiado complejos y ambivalentes...El que nunca ha matado hasta ahora una hormiga puede ser mañana un Bocassa, o un Eichmannun, un genocida. La relación angular no constriñe a las relaciones circulares, ni estas a aquellas. El mismo hombre es y puede ser a la vez una paloma y un zorro...pero el que ha llegado a ser un zorro no puede volver a ser una paloma. La relación circular -por ser efectivamente ética- es una relación sin retorno, o la única forma del retorno es el suicidio...pero cualquier paloma puede llegar a ser un muy cruel zorro. No os fiéis.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Sep 07, 2004 6:19 pm    Título del mensaje: Ambivalencia. Responder citando

Por ejemplo: las palomas del PSOE en su programa electoral se llenan la boca con el amor a los animalitos (ver en el foro de Televisión el último mensaje de Sharon Calderón Gordo), pero aún soportan el <el phantasma de la cosa ausente>, de Lasa y Zabala y la cal viva sin perturbarse lo más mínimo...incluso están muy orgullosos del “Tren de la muerte” y su democrático resultado.

Esto es lo que dicen los socialistas en su programa electoral según la cita de Sharon Calderón:
Cita:
<...la violencia manifestada en los animales puede convertirse, en muchas ocasiones, en la antesala de la violencia respecto a otros seres humanos. El respeto hacia los animales debe considerarse como una conducta de buen ciudadano al igual que su maltrato produce rechazo y consternación en la sociedad.
Nos encontramos ante un debate de interés social, de creciente actualidad y que no debemos eludir.>


Eso se parece mucho a lo dicho por Felipe (salvando las evidentes distancias).

En definitiva, una paloma hoy puede ser un perfecto depredador mañana. Nada hay que se lo impida...la cosa puede parecer a veces increíble...pero en eso consiste la naturaleza ambivalente del hombre: en poder ser lo que le de la gana. Depende...
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Animalia Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán