nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


definir el fascismo , si existe esa posibilidad, hoy día
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Mie Sep 01, 2004 7:00 am    Título del mensaje: definir el fascismo , si existe esa posibilidad, hoy día Responder citando

En los foros de nódulo se ha sacado en algunas ocasiones la palabra fascismo, incluso hace pocos días, se hablaba, a raíz de la cuestión de la emigración en la actual España, de que si se quiere un aumento del racismo,la xenofobia y el fascismo, que se continúe, desde el actual Gobierno español, con la política de una inmigración prácticamente abierta y sin control prácticamente por parte del Estado.

Me permito sugerir que el asunto de definir lo que significa la palabra fascismo en el presente, a partir de un artículo publicado en rebelion.org

Cita:

10 de junio del 2004


Carnaval de irracionalidad


Anatomía del fascismo
Lisandro Otero
Rebelión


Un reciente libro de Robert Paxton, publicado por Penguin, emprende el análisis de un fenómeno político que caracterizó vastas luchas en el pasado siglo veinte. Paxton afirma que nadie sabe exactamente en que fecha comenzó el Renacimiento, ni en qué día terminó la Edad Media. Sin embargo, sí se sabe puntualmente cuándo nació el fascismo. Fue, con toda precisión, el domingo 23 de marzo de 1919, en la ciudad de Milán, cuando Benito Mussolini incitó a sus seguidores a declarar la guerra al socialismo.

El fascismo es mucho más moderno que el socialismo, el conservadurismo o el socialismo. Entre las dos guerras mundiales no hubo un solo país del mundo que no contase con un movimiento fascista bien organizado. En su reseña de la obra, publicada en New Statesman, el analista y teórico, Terry Eagleton, afirma que los fascistas son radicales, a diferencia de los conservadores que creen en un Dios, en tradiciones, suelen ser monárquicos, desdeñan a las masas, cuentan con un cuerpo de ideas. Los fascistas son paganos, confían en las virtudes del estado hegemónico, cultivan a la clase obrera y rechazan a la aristocracia, desarrollan mitos, se ven a si mismos como una vanguardia transformadora, se apoyan más en la fe en una causa que en las ideas, sitúan la unidad nacional por encima de las diferencias de clase.

Algunos han visto el fascismo como una etapa de dictadura abierta de la burguesía, elemento unificador entre las diversas formas de reacción europeas. Surge como consecuencia de una crisis histórica del capitalismo, tras su fase imperialista, según las definiciones de la Tercera Internacional. En esa etapa se prescinde de las instituciones de la democracia parlamentaria. Es un intento de frenar el curso del desarrollo histórico generado por los intereses del gran capital. Funciona como un partido de masas de base pequeño burguesa. El pacto con las élites, la represión interior y la expansión hacia el exterior, la unidad en torno a la idea de nación víctima, son elementos esenciales del fascismo.

El fascismo necesita el marco de una dictadura militar. Según Paxton la Francia de Petain, la España de Franco y el Portugal de Salazar no fueron dictaduras fascistas porque no lograron movilizar a las masas en torno a una idea nacionalista, en lo cual pudiera estar equivocado. En España la idea de una cruzada por una patria grande y unida sí logró convocar a ciertas mayorías en torno a la Falange. Paxton declara que el fascismo no fue antisemita en su vertiente italiana. Mussolini comenzó a perseguir a los judíos, instigado por Hitler, tras los primeros dieciséis años de gobierno.

Los valores democráticos, el individualismo y los derechos humanos son desdeñados en medio de la crisis del orden liberal capitalista y eso da origen a esa solución salvadora del sistema que es el fascismo. Los banqueros e industriales apoyaron y financiaron el ascenso de Hitler. Por ello el nazismo nunca se opuso al gran capital y en cambio sí combatió con saña todas las formas de socialismo. El fascismo ejerció un gran atractivo para la clase media de bajos ingresos. Esa pequeña burguesía menor acarició metas de prosperidad, adquisición de propiedad y vio en el fascismo el vehículo para alcanzarlas.

Para Paxton el Holocausto fue el triunfo del racismo científico. Los nazis alcanzaron objetivos de aniquilación que los pogromos habrían demorado siglos en alcanzar. Por sus incoherencias, Eagleton califica este fenómeno político como un carnaval de irracionalidad, sin embargo su aplicación de la ideología es sumamente pragmática.

Regímenes de autoritarismo capitalista, como el de Bush, bien pudieran significar un regreso al fascismo. El liberalismo se ha vuelto más despótico y opresor en esta etapa de nacionalismo patriótico y de agresiones terroristas. Los viejos imperios coloniales explotaron al Tercer Mundo pero no sembraron las semillas del liberalismo. Presumir que la economía de mercado y la democracia son inseparables compañeros es un concepto muy desacreditado en la actualidad y el fascismo fue la demostración más fehaciente de esa incompatibilidad.




un saludo
Eliseo Rabadán
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Mie Sep 01, 2004 10:20 pm    Título del mensaje: F.E. y el fascismo/antifascismo Responder citando

en la página de internet el Proyecto de Filosofía en español, os ofrece la posibilidad de conocer loque se pensaba desde Falange Española sobre los enemigos del fascismo.


Autos de F.E.
Antifascistas en España
Don José Ortega y Gasset


Comienza con esta afirmación:
Cita:


El fascismo tiene sus enemigos agrupados en estos tres frentes: El social-comunista, el demoliberal-masónico y el populismo católico




La noción que se tenía en esta agrupación fascista española sobre el liberalismo como enemigo peligroso( más peligroso que el comunismo), se presenta através de la crítica contra Ortega y Gasset.

Cita:
Se trata de una inquisición. De una alta y grande inquisición. Santa tarea. Tarea santa y grave que vamos a asumir nosotros, en temporáneos, renovados, solemnes y flameantes Autos de F.E.


Cita:
Elegimos para nuestra primera hoguera, la figura más noble, importante y peligrosa del heterodoxismo español antifascista, el filósofo don José Ortega y Gasset.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Mie Sep 01, 2004 10:29 pm    Título del mensaje: dudas sobre Ortega y auto de fe contra él desde F.E. en 1933 Responder citando

después de dudar sobre lo que alguien comentaba en favor de la posibilidad de captar para el fascismo a Ortega, se "argumenta" sobre su capacidad como opositor de altura intelectual digna , del fascismo español.

Se citan algunos textos de Ortega sobre el fascismo para mostrar que no es en modo alguno , viable su aceptación en las filas fascistas.
Cita:


Aunque Ortega –más que por honestidad, por coquetería intelectual- presume que va a equivocarse sobre el Fascismo, insiste y afirma que es un movimiento peyorante, anormal, vulgar y sin altura política.

El fascismo no tiene programa. «Si se observa la vida pública de los países donde el triunfo de los más ha avanzado más –son los países mediterráneos– sorprende notar que en ellos se vive políticamente al día.» «El Poder público se halla en un representante de masas.» «Vive sin programa de vida, sin proyecto.»

Esta idea, expresada hacia 1926, la había expresado ya anteriormente: «Tiene que vivir al día, y a nadie se le ocurra verlo proyectado sobre el futuro. No siquiera teóricamente conseguiremos imaginar una forma futura y estable de organización política desviándose de él.»

«El fascismo es un resultado y no un comienzo.» «Es la debilidad de los demás.» «Es una seudoalborada: primitivismo.»

«Es un modo anormal de gobierno impuesto por las circunstancias.»
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Sep 01, 2004 10:33 pm    Título del mensaje: Fascismo Responder citando

Estimados contertulios: Yo parto del hecho de que la clase obrera antigua ha desaparecido. Ahora hay una gran clase media que constituye la mayor parte de la sociedad española. Son aquellos que pagamos impuestos y sufrimos la degradación de los servicios sociales, educación, sanidad. Somos los que padecemos la delincuencia y el incremento de la inseguridad ciudadana. Llamemos fascismo a todo partido que toma como objetivo político la defensa a ultranza de la clase media en el marco de un Estado nacional republicano, centralista y autoritario. En España un partido fascista favorecería a las clases medias atajaría de forma radical la inmigración, la delincuencia y la secesión, cambiaría la constitución, garantizaría el bienestar de las masas trabajadoras y su seguridad. Esto es políticamente incorrecto, pero es lo que las masas de buenos ciudadanos españoles queremos. El marco de solidaridad social es la Nación Española. ¿Esto es jacobnismo, republicanismo o fascismo? Todo ello desde una inspiración secularizada, laica. El fascismo beneficia a la inmensa mayoría, al menos desde mi concepto. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Mie Sep 01, 2004 10:40 pm    Título del mensaje: el Gran Inquisidor de la Falange contra el liberal Ortega Responder citando

Me parece que esta cuestión de definir el fascismo , sigue , tras estos setenta años, siendo de interés, porque es el liberalismo , ahora llamado neo-liberalismo, y después de derrotado el comunismo en el mundo, salvo China y residuos como Cuba o Corea del Norte.
Pero Ortega , al termianr la Guerra Civil española de 1936-1939, parece ser que apoyaba , "en el silencio de sus últimos años " el franquismo, según el libro El maestro en el erial.
Ahora se habla de fascismo, ¿ en qué sentido ?¿en el sentido de neo-fascismo europeo,acaso?neo-fascismo que enfrentaría a algún otro modelo político , como es el neoliberal, suponemos, pero si la extrema derecha no es ya sino un mero residuo en el presente, ¿qué sentido tiene preocuparse por el auge del fascismo en Europa?


Cita:

3) ¿Cómo ve Ortega a un Lenin en el bolchevismo y a un Mussolini en el fascismo?

«Bolchevismo y fascismo: movimientos típicos de hombres-masas, dirigidos como todos los son, por HOMBRES MEDIOCRES.»

«Bolchevismo y Fascismo no están «a la altura de los tiempos». Por eso no es interesante, históricamente, lo que acontece en Rusia.»

«Cuanto más indómito vea el Fascismo ejercer la gobernación, peor pensaré de la salud política de Italia.»

4) Fundamentalmente, ¿qué es el Fascismo para Ortega?

«La acción directa, o sea la violencia. La Charta Magna de la barbarie.» Eso por un lado. Y por otro: «La Broma, el triunfo del Señorito Satisfecho.» (Ortega fue el inventor del apóstrofe «señorito» para lanzarlo en la revolución española. Hacia 1926. Téngase esto en cuenta para cuando se encuentre ese apóstrofe esgrimido con pistolas y vergajos por las masas, inconscientes y subvertidas.)

«El Fascismo no quiere dar razones ni quiere tener razón. Sino imponer sus opiniones. Es el derecho de no tener razón. Es la razón de la sinrazón.» «El alma vulgar sabiéndose vulgar, tiene el denuedo de afirmar el derecho de la vulgaridad.»

5) Si el Fascismo es el triunfo de la masa, de lo vulgar, de lo mediocre, de lo horrendo, ¿dónde estará la felicidad política para Ortega? En el siglo XVIII, en el liberalismo, en el happy few de las minorías selectas. En el músico de Mallarmé, que toca para unos pocos.

«La forma que en política ha representado la más alta voluntad de convivencia es la democracia liberal. Prototipo de la acción indirecta. Esto es, el Parlamento.»

Lo cual llega a enternecer a Ortega: «semejante ternura, convivir con el enemigo.»

«¡Trámites, normas, cortesía, usos intermediarios, justicia, razón!»

«El liberalismo tenía una razón, y eso hay que dársela per soecula soeculorum.»

«En el sufragio universal no deciden las masas, sino que su papel consistió en adherir a la decisión de una u otra minoría. Estas presentaban sus «programas» –excelente vocablo–. Los programas eran, en efecto, programas de vida colectiva.»

6) ¿Cuál es, pues, el mayor peligro para ese liberalismo, ese sufragio universal, ese siglo XVIII de minorías selectas, y para esa Razón, diosa de Ortega? El Estado. Ortega llega a decir esto sobre Mussolini y el Estado fascista:

«El mayor peligro: el Estado. Mussolini se encontró con un Estado admirablemente constituido, no por el, sino precisamente por las fuerzas, e ideas que él combate; por la democracia liberal. El se limita a usarlo incontinentemente. Si algo ha conseguido, es tan menudo, poco visible y nada sustantivo.»

En su afán de ir contra el sentido eterno y ecuménico de lo romano, llega a complicar nada menos que a Lucano y a Séneca, a quien inscribe en el «Servicio a la República española».

«Lucano o Séneca –finos provinciales–» (obsérvese el característico adjetivo de finos) al llegar a Roma «sentían contraérseles el corazón por la melancolía de los edificios eternos.» «Ya nada nuevo podía pasar en el mundo.»

7) Para Ortega, Fascismo es sinónimo de Servilismo. Su alma se queda desilusionada frente a esta época nuestra de serviles.

«Incapaz el espíritu de mantenerse por sí mismo en pie, busca una tabla donde salvarse del naufragio y escruta en torno, con humilde mirada de can, alguien que le ampare... Es el can que busca un amo. El hombre, en un increíble afán de servidumbre, quiere servir ante todo. El nombre que mejor cuadra al espíritu que se inicia quizá sea el de espíritu servil.»

8) Estos textos que he ido citando no son muy recientes. Pero Ortega los ha corroborado hasta última hora. Basta leer los editoriales y fondos de «El Sol» en esta su última fase, que él orienta u occidenta; allí están esas estimaciones suyas reiteradas y refundidas en mil modos. Basta aludir también a la acogida que tales opiniones tienen en Francia y en París, últimamente. André Therive, en la Revue Mondiale de 15 de septiembre, formaba una antología de honor al liberalismo con las conferencias y pareceres más últimos de Ortega. «Il n'a pas été touché par cette spéce de messianisme que professent, bien commodément, les champions du présent.» «Il n'y voit pas une victoire de la jeunesse, mais une offensive de la puerilité.» «Quand la Raison n'impose plus ses règles une servitude plus lourde s'installe vite á sa place.» «S'il y a une verité génerale d'époque, una verdad del Tiempo –dit Ortega– elle ressemble plutot a celle qu'on révérait a la fin du XIX siècle: réjouissons nous-en. C'etait le culte del l'homme, de la liberté, et ma foi, de la Raison.»

* * *

Ese es Ortega, como Croce, como Mann, como Einstein: culto del Humanismo, de lo Liberal, de la Razón. El siglo XIX, la burguesía selecta, la impiedad por los humildes, el desprecio del Estado –nuevo caballero andante– protector de los desvalidos, de las pobres masas. Ese es Ortega: soberbio, desdeñoso y satánico, frente al hombre auténticamente superior cuando toma la inconfundible forma del Héroe. Cuando este Héroe trasciende a piedad por los débiles, trasciende a cristianismo, a catolicidad, a eternidad.

Nos hace mucha falta, camaradas, que Ortega siga manteniendo –con ese magistral talento– esas herejías e impiedades. Para tenerlas presentes a todas horas. Para no caer nosotros en su pecado. Esto os lo dice profunda y religiosamente,

El Gran Inquisidor
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Sep 04, 2004 9:56 am    Título del mensaje: Ortega Responder citando

Estimados contertulios: Creo que Ortega y Gasset siempre fue liberal y lo que ocurrió es que frente al marxismo y en plena guerra civil, tomó partido por Franco. También le ocurrió eso a Gregorio Marañón, Menéndez Pidal, Ramón Pérez de Ayala, Alejandro Lerroux. No se puede decir que el régimen de Franco fuera fascista. Dentro de la coalición vencedora en 1939 los fascistas eran una minoría. Las personas de orden apostaron por Franco. Ortega y Gasset era un liberal conservador que odiaba al marxismo y se hizo franquista como tantos otros. Sigue en pie saber qué era fascismo en los años treinta del siglo XX y qué es fascismo hoy si es que tienen algo en común o si sería mejor utilizar otro término. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Sep 06, 2004 8:05 pm    Título del mensaje: Fascismos. Responder citando

Hola.

Muy corto y toscamente: el fascismo fue un amago a la clase obrera, un engaño auspiciado por los señoritos apoyándose en las entrañas mismas de esa clase obrera. Una vez la clase obrera, el “proletariado” ha sido derrotado y ya no existe como clase, desaparece el fascismo...de tipo clásico, mussoliniano. Lo que ahora rebrota por algunas partes son rémoras y repeticiones...como uso maquiavélico e instrumento de cualquier clase o grupo dominante..., por eso hoy no es posible definir el fascismo unívocamente, como “irracionalismo” o como “genocidio”, por ejemplo, ya que estas supuestas características se han hecho comunes a cualquier grupo, a cualquier clase, una vez el momento lo exige según sus planes y prudencia. Con las guerras napoleónicas -en Rusia y en España- se acabaron las guerras del honor, caballerescas (supongo que hoy sería considerado como barbarie o “fascismo” el empalamiento de los franceses y de los afrancesados). Es idéntico el genocidio de los judíos por Hitler que el Gulag de Stalin, que las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki de Truman. No hace al fascismo en esto la cantidad, sino la calidad, la “forma”...la cual depende de la “sociedad de masas” y de la falta de trascendencia, de <trastocación de todos los valores>.
Cualquier fenómeno del horror (guerras y xenofobias) con el que se quiera encasillar al fascismo ya ha existido antes..., la única o capital diferencia es su contemporaneidad con la clase obrera, con la revolución proletaria. La esclerosis del fracaso de las revoluciones proletarias puede dar lugar a un tipo de neofascismo o pseudofascismo: Pol Pot, Peronismo, Corea, China, y &c. El neofascismo puede aparecer siempre como contestación al liberalismo...como anti-Ilustración a la vez que es hijo de ella. Digo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mario Martínez Angelini



Registrado: 15 Oct 2003
Mensajes: 32
Ubicación: Buenos Aires

MensajePublicado: Mar Sep 07, 2004 12:10 am    Título del mensaje: Re: Fascismos. Responder citando

José Mª Rodríguez Vega escribió:
................. El neofascismo puede aparecer siempre como contestación al liberalismo...como anti-Ilustración a la vez que es hijo de ella. Digo.


Coincido con lo dicho, la ilustración no tenía en cuenta la posición del "otro" y esto reverbera en el fascismo buscando el exterminio del otro al que se le endilgan todos los errores cual si fueran el emergente de locura que una sociedad busca para poder justificar su presunta cordura: chivos expiatorios explícitos.

En esto el liberalismo se ha superado: todo podría darse a publicidad y el Estado no es lo más importante sino las relaciones privadas que condicionan y forman el poder real. Ante una debilidad extrema de algunos Estados -como ahora- el Fascismo podría ser la solución por parecer el inverso: publicidad explícitamente restringida y manipulada tanto como Estado fuerte y protector.

Saludos a los contertulios,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Sep 07, 2004 11:57 am    Título del mensaje: Fascismo II. Responder citando

Hola.

Yo, apreciado Rodríguez Pardo, acepto que se me enseñe y machaque...pero de alguna forma hay que aceptar las limitaciones de los demás. Mías en este caso. Y mía es esa opinión particular, que es meramente eso, una opinión, claro.

Antes de los “obreros” no existía retórica contra los obreros. Después del fascismo, después de la segunda guerra mundial, es cuando surge, creo, la socialdemocracia...como un parche a las respuestas de la potencial revolución y de la URSS (sobre esto: Gabriel Kolko. Políticas de Guerra), ya que el fascismo sí fue y («Es la debilidad de los demás.») de Ortega...Y ahora que ha desaparecido la URSS y la clase obrera, se vuelve a intentar abandonar la socialdemocracia y ahincar todo lo posible las prerrogativas y racionalización del mazo del liberalismo económico: abandono del Estado, del protego ergo obligo, neoliberalismo crudo y duro. ¿Es el neoliberalismo un fascismo? ¿Acaso la “esencia de lo político” no es de igual modo atacada por la dimisión del Estado del neoliberalismo como por su anterior extralimitación fascista de la que habla Ortega? Desde los dos polos son afianzadas las relaciones “privadas” frente a las públicas, las relaciones económicas frente a las políticas, tratando siempre de suplantarlas. El fascismo decía ir contra la existencia de las diferentes clases sociales, y apoyándose en el nacionalismo concebía al Estado, no como el resultado de esa lucha de clases (Bueno: PECCP. Pág. 170, por ej.) sino como la síntesis de su superación, como mito. La superación del Estado la tiene y lleva a cabo el fascismo como superación de la lucha de clases....en esto arranca del marxismo y se parece mucho al socialismo. Ambos violan el “procedimiento democrático” como bien censuró y vio Ortega.

Que Mussolini no fuera genocida, no quiere decir que hoy no se asocie xenofobia o racismo con fascismo...Yo no he querido decir eso..., pero la “raza aria” sí fue un componente del fascismo de Hitler, como hoy lo es la “etnicidad” o la “etnia”: “como el lugar en el que (algunos, los nacionalismos periféricos, por ej.) ponen la esencia -justificación e inspiración de la praxis política” (Cf. Bueno: op.cit. Pág. 101.). Y es que la raza y la etnia y lo étnico anulan las verdaderas formas de operar de la política (un judío y un maqueto son muy similares ) de igual o de parecido modo a como quedan anuladas (pretendidamente anuladas) esas relaciones políticas por la anarquía resultante del neoliberalismo económico...“auténtico”: da igual ser judío que pobre: desprotejo y ni obligo...simplemente te mueres. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Sep 07, 2004 12:54 pm    Título del mensaje: Fascismo hoy Responder citando

Estimados contertulios: El fascismo hoy o el neofascismo, porque será una nueva forma, no consiste en otra cosa que en defender a las clases medias a ultranza en el marco del Estado nacional frente a la plutocracia, esa oligarquía capitalista que ocupa un 5% a lo más de la población y frente al lumpen proletariado (marginales e inmigrantes). El fascismo defiende a las clases medias (eso es hoy la clase obrera) y procura que el Estado del bienestar beneficie a la clase media, no a los marginales ni a la plutocracia. Por eso el fascismo o neofascismo ejecutaría una política social con un fuero del trabajo o una ley de relaciones laborales mejor que la legislación social actual y bajaría los impuestos a los que los pagamos (la clase media, por supuesto.). Un partido que acabase con el Estado de las autonomías, los separatistas y las ñoñerías con los inmigrantes sería un partido fascista, pero beneficioso para el pueblo. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Sep 07, 2004 1:04 pm    Título del mensaje: Antiestatalista. Responder citando

Cita:
<La dictadura nazi ha sido tan frecuentemente ligada a la llamada “adoración del Estado”, que incluso los historiadores se han tornado ciegos ante la evidencia de que los nazis se aprovecharon de la total quiebra de la adoración del Estado, originalmente determinada por la adoración a un príncipe que se sienta en el trono por la gracia de Dios, y que dificilmente tiene lugar en una República.>
(Hannah Harendt. Los Orígenes del Totalitarismo. Taurus, pág. 95)

Y es que para el fascismo el Estado es un medio, no un fin (pues el Estado es el Bien Público!)...es un medio para su romanticismo político, que Harendt entronca con el individualismo pequeñoburgués, masivo, que ve al Estado como una “carga”. Ese romanticismo político “anormal”, que odia las normas porque se mueve en la “esfera de la subjetividad romántica”, fue magistralmente descrito por Carl Schmitt (en su obra Romanticismo político). Felipe Jiménez se dice a veces fascista..., pero no es fascista porque es estatalista y un amante de las “normas”, de las leyes. El fascismo no es estatalista, es antiestatalista, porque, siguiendo a Harendt, está por el totalitarismo, esto es: por la unión de todos los Estados en UNO, por la desaparición del pluriverso estatal, y, para más inri, quiere hacer coincidir la ética subjetivista con la ley... En esto se parece al socialismo (¿utópico?) que sólo sabe ver Ruinas de Palmira por todas partes y es claramente hermano del neoliberalismo, al cual le estorban todas las “normas comunes” ya que le basta el mito de la “humanidad acabada”, global, multicultural, multiétnica, &c. El fascismo es una deformación romántica del Imperio.
Ya se que todo esto puede ser o parecer caótico, pero así es menda. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Sep 07, 2004 1:09 pm    Título del mensaje: A Felipe. Responder citando

A Felipe: Un partido patriótico no tiene por qué ser fascista. Al fascismo la Patria le importa un carajo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Iglesias Díez



Registrado: 12 Nov 2003
Mensajes: 59
Ubicación: Ávila

MensajePublicado: Lun Sep 13, 2004 9:25 am    Título del mensaje: Fascismo... español Responder citando

Saludos

Rodriguez Vega identifica nazismo con fascismo. Ni el italiano y menos el español son equivalentes. el italiano puede que fuera una parodia romántica pero lo que se conoce por el fascismo español real ni existe y cuando existieron no fueron mas que unos pocos -sacaron una sola vez un diputado a Cortes en febrero del 36, no era lo que dice Rodrigueuez Vega. El tiempo y las circunstancia hacían de cada uno, en todos los bandos, un exaltado en las formas y los métodos; por eso hubo una guerra civil. Pero el fascismo español, en palabras de Payne, no era lo que dice Rodriguez Vega.

Como todos aquellos que vivieron la II República defenderían a veces ideas equivocadas, pero la defensa de España y la salvaguarda de lo que había dado grandeza a la nación no era distinta a lo que en muchos de ustedes he leido en este foro. Para nada defendían el imperialismo italiano o nazi, ni mucho menos defendían uno español. Por no hablar de lo que era la idea de raza. Lo que dejaron escrito sobre las relaciones de España e Hispanoamérica no es mas que lo que ha dicho G.Bueno, por ejemplo. No hablaban de universalismo mas que en el sentido de la dignidad y la libertad del hombre que defiende el catolicismo. En fin, que se habla mucho de fascismo, como si lo tuviéramos vivito y coleando y dominando el mundo, cuando yo no lo veo por ninguna parte, excepto como comodín verbal e ideológico de la ideología imperante progre. Yo no sé si soy fascista. Si lo soy debo ser unos de las pocas docenas que pueda haber en España. El fascismo español no existe. Y el que existió no tenía similitudes con los del F.P. de ninguna clase. El que defendieran la justicia social en parecidos términos no autoriza a decir que se mataron entre los dos bandos por un quítame alla esa paja. La diferencia estaba en cómo veían al hombre uno y otro. Por ejemplo, no me imagino al Llamazares y al Zapatiesta loando al Cid Campeador; La mayoría de sus motantes tienen a otros por héroes. Tampoco vamos a decir que el Cid campeador es una figura romántica ¿o sí?. !qué tienen que ver las hazañas del Cid en su lucha contra los moros para "defender a España" y a su Rey (el de Castilla, por cierto) con los metrimetres románticos que sólo se mataban por el amor de una moza?.

Ya paro. Hasta otra. antonio

Hasta otra. Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Sep 13, 2004 5:23 pm    Título del mensaje: Fascismo III. Responder citando

¡Salut y força al canut!

Yo, apreciado Antonio Iglesias Díez, no he nombrado a España y su supuesto fascismo para nada, y menos he confundido nazismo con fascismo, me parece; aunque desde luego el nazismo es un fascismo, y esto lo digo ahora. De lo que yo he dicho no se me citan mis estrictas palabras, o sea, que no se a qué se refiere Antonio Iglesias Díez.

El colmo sería que para ser fascista hubiese uno de loar al Cid Campeador, o que sabemos que uno no es fascista porque no le hace esos loores o panegíricos y apologías al Cid campeador, como no se lo hacen IU y el PSOE.

Daré otra definición del fascismo: el fascismo es demagogia. Y tienen mucho de fascistas aquellos que hacen demagogia, sean del PSOE o de IU o del PP en el caso de España. El fascismo, repito, es un engaño de clase, a determinada clase. Y si esta definición no les gusta basta con contarme otra mejor. Yo no doy más.

Ruego que para contardecirme usen mis propias palabras...para saber de qué se está hablando.

Estoy muy de acuerdo que el fascismo español no existe como partido o como movimiento. Yo tampoco lo veo por ninguna parte, aunque no porque no exista dejan de haber de continuo actitudes políticas facistoides. El fascismo es el “primo Zumosol” del capitalismo...a mi esta definición ya me basta por ahora. No hay más. Definan los filósofos, que yo leo y escucho!

Dice Antonio Iglesias Díez:
Cita:

<No hablaban de universalismo mas que en el sentido de la dignidad y la libertad del hombre que defiende el catolicismo.>

Eso es muy bonito, pero es una reverenda falsedad o error. Lo hacian al revés: que escudándose en ideas aureoladas y grandiosas construian un mito para para acabar con la libertad y dignidad del hombre, para eso usaban del universalismo del propio catolicismo, y lo hacian en la medida en que este catolicismo también era facistoide, que buscaba también el mejor modo de violar esa “libertad y dignidad del hombre” con tal de acaparar poder. Tan grande era el miedo a la revolución.
Si de la URSS y el socialismo (y hasta del marxismo) hemos dicho y mantenido que sus resultados por la completa distaxia a que llegaron demuestran sus fracasos teóricos y prácticos, ¿Por qué no decir lo mismo del fascismo en la medida en que existió? Irrisorio sería que ahora dijéramos que nunca existió...¡No!, no, eso no lo dicen mis apreciados contertulios...pero tampoco dicen que fue distaxico...aunque desde luego es por eso que ya no existe.

Y claro que el Cid no es una figura “romántica”, pero sí que es muy romántico eso de que el fascismo “defendieran la justicia social”, como dice Antonio. No en vano sus uniformes eran y fueron un calco del negro del anarquismo y del rojo del socialismo o del bolchevismo. ¡Amaban tanto a los obreros!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Iglesias Díez



Registrado: 12 Nov 2003
Mensajes: 59
Ubicación: Ávila

MensajePublicado: Mie Sep 15, 2004 8:44 pm    Título del mensaje: Franquismo? Responder citando

Ademas de dar definiciones del fascismo (cualquiera que sea no cambiará la idea imperante popular y progresista: su adjetivación vale para descalificar cualquier cosa y lo contrario; hasta los mismos caciques socialistas se acusan entre ellos de serlo) podemos hacerlo al revés: analizar si determinadas propuestas y acciones políticas son de índole fascista, liberal o marxista. En cuanto al socialismo, si lo consideramos como la propensión a colectivizar los medios de producción, comparte con los fascismos esta propensión, así como su oportunidad de aplicar el principio según les convenga. Sería lo mas parecido al fascismo (en este punto). En lo demas, el socialismo me parece idéntico al capitalismo neoliberal y al marxismo-leninismo.

Cuando hablo de fascismo lo refiero a lo que casi todo el mundo desde hace 30 años identifica con franquismo o falangismo (términos que tambien son sinónimos para casi todo el mundo, aunque no para muchos, entre ellos yo). La versión nazi y lo de Mussolini no me interesa ahora.

El comunismo llevó a sus últimas consecuencias el afan de colectivizar los medios de producción, pero cayó en el enorme error de aceptar una interpretación del hombre totalmente materialista, en el sentido de que lo ven como poco más que un ser biológico más con unas necesidades materiales y biológicas. Por otros caminos torticeros, el capitalismo neoliberal ha llegado a la misma interpretación: el hombre es poco mas que una máquina de consumir, de darle gusto al cuerpo y ver TV repugnante. Debe ser de esta semejanza que las ahora tituladas izquierdas sean las más fieles aliadas de la plutocracia y la oligarquía financiera y que haya tantos que esten forrados. Coinciden tambien en la interpretación de la Historia y del Estado y por eso mismamente debe ser que el socialismo imperante es la guardia pretoriana del capitalismo neoliberal y éste el que de forma magnánima les dispensa tutelas (¡montones de tutelas! y la libertad política, o sea, ir a votar, a comer, a fornicar, a ver películas cutres y cosas parecidas. Las otras libertade de acción son sólo para unos cuantos. Nada de intervenir en la gestión de los recursos, ni de manifestar opiniones sobre religión, educación etc. contrarias a sus dogmas y sobretodo, nada de mencionar siquiera, como salvaguarda de lo permanente, palabras como España, Ejército, Patria. Anatema el pronunciar la frase “el pueblo español en su conjunto y su totalidad”.

Como es evidente y constatable que el franquismo y el falangismo denunciaban y repudiaban todo ésto (al margen de su mayor o menor éxito o empeño en impedirlo) pues ya se podría empezar a concretar qué era lo que defendían y lograron. Pero será otro día.

Saludos.Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán