nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


CLONES
Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Bioética
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Dom Sep 26, 2004 9:57 am    Título del mensaje: CLONES Responder citando

Estimados foristas,La Ética se dabate en dar su aprobación o no a la clonación humana. La aprobación a los clones humanos no puede ser admitida desde una Ética propia de la Iglesia Católica. Sin embargo la Ética tiene que definir y razonar material y formalmente sobre la clonación humana y sus " problemas" e implicaciones sociales y políticas .Jonás se mostró contrario a la clonación humana.La clonación humana se incluye en el proyecto del eugenismo y, por tanto, está expuesta a todas las observaciones éticas y jurídicas que lo han condenado ampliamente, "en el método la forma más despótica y, a la vez, en el fin, la forma más esclavizante de manipulación genética; su objetivo no es una modificación arbitraria de la sustancia hereditaria, sino precisamente su arbitraria fijación en oposición a la estrategia dominante en la naturaleza" (cf. Cloniamo un uomo: dall'eugenetica all'ingegneria genetica, en Tecnica, medicina ed etica, Einaudi, Torino 1997, pp. 122-154, 136).

La ética racional y filosófica se encuentra en la encrucijada de considerar la "forma del cuerpo humano" como "equivalente al alma o espíritu humano" de la ética cristiana y , entonces, mostrarse en contra de la clonación humana, o, en cambio, considerar que la "producción" de la sociedad política humana "puede moral y éticamente " "mejorar la especie humana". El debate está abierto porque no es cuestión solamente ética, también jurídica y de inteligencia ....filosófica.

Atentamente,
Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mª José Blanco Barea



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 68
Ubicación: Zamora

MensajePublicado: Jue Sep 30, 2004 10:17 pm    Título del mensaje: Re: CLONES Responder citando

Antonio Muñoz Ballesta escribió:
La ética racional y filosófica se encuentra en la encrucijada de considerar la "forma del cuerpo humano" como "equivalente al alma o espíritu humano" de la ética cristiana y , entonces, mostrarse en contra de la clonación humana, o, en cambio, considerar que la "producción" de la sociedad política humana "puede moral y éticamente " "mejorar la especie humana".
Atentamente,
Antonio


La ética cristiana considera que la "reproducción moral y ética (cristiana) de los cuerpos humanos" es la única forma política del "cuerpo social" que puede "mejorar moral y éticamente la especie humana".

La ética racional y filosófica podría ser la que analizase los "argumentos cientificos" que están en la encrucijada de considerar la clonación terapéutica como un valor moral en el "mercado de valores bursátiles" que "mejora la dignidad de la especie humana", o en cambio, considerar que la "producción de células en laboratorio" puede moral y éticamente "mejorar la salud, porque además de los problemas de rechazo del trasplante, se ocupa de los problemas bio-psico-sociales, como son los efectos en el cerebro de esos implantes y la manera de que, una vez comprobado que no hay riesgos, el mercado de valores bursátiles no sea quien haga la selección de la especie."
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Mar Oct 05, 2004 2:34 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimada María José,

Antes de proseguir el debate y llegar a conclusiones o no, teniendo en cuenta la ética cristiana y católica y la ética racionalista del materialismo filosófico de Gustavo Bueno ( El sentido de la vida, Bioética..) quisiera preguntarte ¿ por que haces la diferencia entre " ética cristiana" y "ética racional y filosófica?

Saludos
antonio mb
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mª José Blanco Barea



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 68
Ubicación: Zamora

MensajePublicado: Jue Oct 07, 2004 8:41 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimado Antonio:

En realidad pretendia hacer un juego de palabras. He presentado una comunicación en el III Congreso Mundial de Bioética. Propongo una Bioética psicosocial coparticipada. En http://cvu.rediris.es/pub/bscw.cgi/0/534201 podeis leer la comunicación, escuchar el resumen oral, ver las diapositivas con o sin narración. (La dirección es de los ficheros de la RedIris, no es comercial, ni hay publicidad, es además, enlace externo de la OMS) .

La ética cristiana, como toda ética, debe participar en el debate bioético.

El valor moral de la dignidad, siguiendo a Bloch, tiene dos enfoques, el iusnaturalista y el del bienestar social. La superación e integración de ambos, puede ser el concepto de salud y de promoción de la salud. La Declaración del Genoma, la Carta de Ottawa, y la Declaración de los Derechos y Deberes humanos de 1.999, que insta a los Estados a incorporar en sus legislaciones internas, con las máximas garantías, los derechos humanos según el desarrollo de los mismos que se ha venido haciendo, son referentes para el cambio de valores hacia una Democracia y salud.

Las investigaciones con celulas embrionarias, paraembionarias, nuclóvulos, etc...si son o no eticas dependera del concepto de ser humano del que se parta.

La reproducción de la especie humana, para la ética católica, debe ser el fin del matrimonio católico. Las consecuencias para el ser humano menor de edad y para la mujer entroncan con el patriarcado, que hoy es bicéfalo, pero que sigue considerando a los hijos como "frutos de la fecundación matrimonial". Esto, en mi opinión, hay que tenerlo en cuenta al analizar los argumentos bioéticos de la ética católica.

La producción de la sociedad política, segun la antropologia, tiene mucho que ver con los sistemas de producción agricola, industrial etc. Esto tambien hay que tenerlo en cuenta cuando se argumenta en pro de la salud.

El concepto de salud que dice no ser la ausencia de enfermedad, sino el resultado de la interaccion de factores biologicos, psicologicos y sociales, no legitima ninguna investigación que tenga como fin "invertir en el mercado de valores bursátiles" con todas las técnicas de manipulación de la opinión pública, dominios de mercados, etc.

Si las investigaciones con determinadas celulas ("los congelados") se autorizan ahora y se han legitimado por la opinión pública, es por el salto en el vacio que supone haber defendido la "dignidad de los embriones" para pasar a la "libre decisión" de los propietarios de los frutos de la fecundacion, de que se reciclen y se utilicen porque estan destinados a ser destruidos. El destino favorecerá invertir en valores bursatiles.

El mercado no puede adaptarse a los resultados de investigaciones con celulas creadas en laboratorio, que no necesitan espermatozoides, que serian mas baratas y llegarian a cualquier lugar.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Vie Oct 08, 2004 2:47 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimada María José
Y, entonces, díme ,¿ qué entiendes por ser humano? ¿ y por bioética?
¿ Qué entiendes por biopolítica y qué relación tiene con la bioética?


Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mª José Blanco Barea



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 68
Ubicación: Zamora

MensajePublicado: Sab Oct 09, 2004 9:56 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimado Antonio:

Tres veces he intentado responder a tus preguntas. No puedo hacerlo sin decir antes que no entiendo, estoy entendiendo. Que lo que he entendido es que, del ser humano, hay muchas percepciones sesgadas, y es lógico que las haya, porque hay muchos enfoques. Aquello del cristal con el que se mira. Por eso propuse construir una gran vidriera con los enfoques de cada disciplina.

Asi pues, lo que voy entendiendo por ser humano, es un ser biopsicosocial, tanto en su consideracion individual como colectiva. En lo psico-social se integra lo que estudia la psicologia, la psiquiatria, la filosofia, la sociologia, la antropologia, la economia, el Derecho, la politica...

Miro al ser humano desde la perspectiva de género y salud, entendiendo por tal, la perspectiva que estudia, biopsicosocialmente, cómo antropológica, psicológica, biológicamente, la economia, el Derecho, la sociologia, la politica, la filosofia...han influido en que existan diferencias entre el ser humano hombre y del ser humano mujer, que si dan lugar a desigualdades hay que averiguar el origen de las mismas y los riesgos que entrañan, para la salud del ser humano mujer y del ser humano hombre.
La salud como resultado de la interacción de los factores bio-psico-sociales, la salud como equilibrio biopsicosocial. Equilibrio desde el que cada quien puede cuidar de sí mismo y de los demás, durante todo su ciclo vital. Un bebé bien cuidado, -que no es lo mismo que sin enfermedades o discapacidades- cuida de si mismo y de los demás: se adapta a los cuidados y genera en los demás el apego para cuidarlo. La salud no es la ausencia de enfermedad. La mujer a la que no se le limita el libre desarrollo de su personalidad, puede encargarse de los cuidados de la familia como tradicionalmente ha hecho y promocionar la salud familiar. La mujer a la que se le impide el libre desarrollo de su personalidad, se encargará de esas tareas coaccionada, amedrentada, etc..por lo tanto la salud de quien la coacciona estará desequilibrada y generará desequilibrio a su alrededor.

El ser humano tiene capacidad preposicional de adaptación a las crisis, para, por, segun, desde, con, bajo, sobre...los demás, contra los demás y hasta contra sí mismo

La capacidad de manipular a los demás seres humanos es lo que miro desde la perspectiva de género. Por eso, mi enfoque sesgado del ser humano es este: el ser humano es un ser biopsicosocial con un poder social de dominación, cuyo potencial dependerá de la intensidad del poder de manipulación y de la intensidad del poder de información y educación, así como de la percepción de la capacidad preposicional del ser humano de adaptación a las crisis. .

Mi percepción de la capacidad preposicional del ser humano es que puede adaptarse a las crisis compartiendo el poder de experto, enseñando, informando, conviviendo saludablemente en paz, para que los/las oprimidos/as, excluidos/as, dominados/as, superen la crisis de la ignorancia consentida y la indefensión.

La Bioética y la Biopolítica son instancias de poder de información y educación cuya influencia en la dinámica manipuladora de la dominación, dependerá del enfoque que haga de la capacidad preposicional de adaptación a las crisis del ser humano. Por eso mi propuesta es una bioética psicosocial coparticipada.

Salud!!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Mario Martínez Angelini



Registrado: 15 Oct 2003
Mensajes: 32
Ubicación: Buenos Aires

MensajePublicado: Sab Oct 09, 2004 7:04 pm    Título del mensaje: Humanismo Responder citando

Como Humanista mi mayor preocupación es la prioridad del ser humano por sobre valores de otro tipo (como los mercantiles) y además la lucha contra el dolor.

No encuentro grandes inconvenientes en los avances de la ciencia en este sentido aunque si en cuanto a la libertad de los nuevos seres a partir de la tecnología con la que se cuente, si de la manipulación surgen una nueva raza de dominados y dominadores y con ello se conforma un nuevo feudalismo no ya sobre la propiedad de los bienes sino sobre la capacidad de los cuerpos, no habremos de convertirnos más en que en nuevos objetos de consumo de nosotros mismos y con ello no llegará la síntesis superadora sino, el futuro tan temido de la ausencia de diversidad.

Creo por ello que habría que trazar una línea entre los avances de la ciencia y el uso que se haga de ella. El conocimiento siempre supera los límites de la Ley pero esta debe afanarse porque ese conocimiento otorgue beneficios al bien común antes que los perjuicios que se derivan del aumento de las diferencias entre clases sociales. La ética es el camino de análisis con lo que me permito transcribir un párrafo de Adela Cortina en "La Etica Discursiva" " .... constituye la construcción filosófica tal como Kohlberg lo expone, en la medida en que se basa en principios éticos universales y adopta una perspectiva procedimiental. Desde ella es posible reconstruir un concepto de razón práctica que nos permite afrontar solidaria y universalmente las consecuiencias planetarias que hoy tiene el desarrollo científico-técnico, pero también asegurar la intersubjetividad humana desde una unidad formal, tras la progresiva disolución de las imágenes del mundo con contenido, y hacer efectivamente posible el respeto a la diversidad propio de la experiencia democrática. Sólo una ética racional de principios, una ética de mínimos universales, da cuenta de ese también mínimo de intersubjetividad y unidad que requiere una sociedad compleja para responder cooperativamente a los retos que se le plantean, y entre los que no es el menor la falta de respeto por la diversidad." (Historia de la ética" de Victoria Camps. ed., Tomo III La ética contemporánea; pág. 535).

Por ello la importancia de la presencia de los Estados, como emergentes de las sociedades a las que pertenecen, en la atención de este punto crucial para las futuras generaciones más allá de los marcos de dominación existentes que no deben ser desdeñados como bien plantea Ma. José.

Gracias y saludos a los contertulios,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Dom Oct 10, 2004 1:42 am    Título del mensaje: curiosidades Responder citando

Escribió Mª José Blanco Barea":
"Asi pues, lo que voy entendiendo por ser humano, es un ser biopsicosocial, tanto en su consideracion individual como colectiva. En lo psico-social se integra lo que estudia la psicologia, la psiquiatria, la filosofia, la sociologia, la antropologia, la economia, el Derecho, la politica..."Curiosa esta afirmación de Blanco Barea por varios motivos:
en primer lugar por no añadir otros recintos categoriales en donde la idea de "hombre" también está funcionando:zoología, antropología, etología.. ¿por qué no un ser biopsicoetoantroposocial?.
En segundo lugar: si incluye a Vd. la parte de la filosofía en lo psico-social ¿desde donde habla Vd? ¿desde qué disciplina se atreve a Vd. a lanzar estas afirmaciones sobre lo que "va entendiendo"? ¿Cómo se llama esa disciplina que Vd. ha inventado capaz de totalizar a las "ciencias humanas" a la ciencia biológica y a la filosofía -que tal como lo entendemos ya es una disciplina totalizadora- misma? Porque me parece que vd. se sitúa en una perspectiva filosófica (mejor o peor compuesta) y no por encima de ella:
Así, nos dice:
Miro al ser humano desde la perspectiva de género y salud, entendiendo por tal, la perspectiva que estudia, biopsicosocialmente, cómo antropológica, psicológica, biológicamente, la economia, el Derecho, la sociologia, la politica, la filosofia...han influido en que existan diferencias entre el ser humano hombre y del ser humano mujer, que si dan lugar a desigualdades hay que averiguar el origen de las mismas y los riesgos que entrañan, para la salud del ser humano mujer y del ser humano hombre.
¿la "perspectiva de género y salud"? ¿qué es esto? será más bien que a vd le preocupan los problemas relacionados con la salud y los sexos. Demasiado rimbombante y demasiado inexacto eso de la "perspectiva".
Esto también tiene su miga:
La salud como resultado de la interacción de los factores bio-psico-sociales, la salud como equilibrio biopsicosocial. Equilibrio desde el que cada quien puede cuidar de sí mismo y de los demás, durante todo su ciclo vital. Un bebé bien cuidado, -que no es lo mismo que sin enfermedades o discapacidades- cuida de si mismo y de los demás: se adapta a los cuidados y genera en los demás el apego para cuidarlo. La salud no es la ausencia de enfermedad.
Vamos, viene Vd a decir que la salud consiste en estar sano.. ¿equilibrio? Aquí la única equilibrista es Vd: en el próximo mensaje igual nos demuestra que el opio adormece porque tiene la virtud de dormir a quien lo toma. Por cierto ¿Ha criado Vd.? Lo digo porque esa afirmación sobre los bebés que "cuidan de sí mismos" no es cierta ni para los bebés chimpancés. No le recomiendo que cuide a sus posible bebés dejándolos que cuiden de sí mismos. Prosigue:
La mujer a la que no se le limita el libre desarrollo de su personalidad, puede encargarse de los cuidados de la familia como tradicionalmente ha hecho y promocionar la salud familiar. La mujer a la que se le impide el libre desarrollo de su personalidad, se encargará de esas tareas coaccionada, amedrentada, etc..por lo tanto la salud de quien la coacciona estará desequilibrada y generará desequilibrio a su alrededor."
Lo del "libre desarrollo de la personalidad" es pura metafísica sustentada en la creencia de que la personalidad es algo subyacente, pre-existente, que debiera desplegarse "desarrollarse" sin coacción. Pero la personalidad es más bien un proceso que se alimenta de nuestra biografía y no un ente metafísicamente soterrado que debe aflorar. Pero no se preocupe que le entendemos: si la mujer es una desequilibrada que no deja a nadie en paz en el fondo la culpa es de quienesno han dejado que aflore su personalidad coaccionándola (seguramente hombres, claro).
Del resto...mejor no hablar.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mª José Blanco Barea



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 68
Ubicación: Zamora

MensajePublicado: Dom Oct 10, 2004 2:17 am    Título del mensaje: Re: curiosidades Responder citando

Joaquín Robles López escribió:
Escribió Mª José Blanco Barea":
"Asi pues, lo que voy entendiendo por ser humano, es un ser biopsicosocial, tanto en su consideracion individual como colectiva. En lo psico-social se integra lo que estudia la psicologia, la psiquiatria, la filosofia, la sociologia, la antropologia, la economia, el Derecho, la politica..."Curiosa esta afirmación de Blanco Barea por varios motivos:
en primer lugar por no añadir otros recintos categoriales en donde la idea de "hombre" también está funcionando:zoología, antropología, etología.. ¿por qué no un ser biopsicoetoantroposocial?.
En segundo lugar: si incluye a Vd. la parte de la filosofía en lo psico-social ¿desde donde habla Vd? ¿desde qué disciplina se atreve a Vd. a lanzar estas afirmaciones sobre lo que "va entendiendo"? ¿Cómo se llama esa disciplina que Vd. ha inventado capaz de totalizar a las "ciencias humanas" a la ciencia biológica y a la filosofía -que tal como lo entendemos ya es una disciplina totalizadora- misma? Porque me parece que vd. se sitúa en una perspectiva filosófica (mejor o peor compuesta) y no por encima de ella:
Así, nos dice:
Miro al ser humano desde la perspectiva de género y salud, entendiendo por tal, la perspectiva que estudia, biopsicosocialmente, cómo antropológica, psicológica, biológicamente, la economia, el Derecho, la sociologia, la politica, la filosofia...han influido en que existan diferencias entre el ser humano hombre y del ser humano mujer, que si dan lugar a desigualdades hay que averiguar el origen de las mismas y los riesgos que entrañan, para la salud del ser humano mujer y del ser humano hombre.
¿la "perspectiva de género y salud"? ¿qué es esto? será más bien que a vd le preocupan los problemas relacionados con la salud y los sexos. Demasiado rimbombante y demasiado inexacto eso de la "perspectiva".
Esto también tiene su miga:
La salud como resultado de la interacción de los factores bio-psico-sociales, la salud como equilibrio biopsicosocial. Equilibrio desde el que cada quien puede cuidar de sí mismo y de los demás, durante todo su ciclo vital. Un bebé bien cuidado, -que no es lo mismo que sin enfermedades o discapacidades- cuida de si mismo y de los demás: se adapta a los cuidados y genera en los demás el apego para cuidarlo. La salud no es la ausencia de enfermedad.
Vamos, viene Vd a decir que la salud consiste en estar sano.. ¿equilibrio? Aquí la única equilibrista es Vd: en el próximo mensaje igual nos demuestra que el opio adormece porque tiene la virtud de dormir a quien lo toma. Por cierto ¿Ha criado Vd.? Lo digo porque esa afirmación sobre los bebés que "cuidan de sí mismos" no es cierta ni para los bebés chimpancés. No le recomiendo que cuide a sus posible bebés dejándolos que cuiden de sí mismos. Prosigue:
La mujer a la que no se le limita el libre desarrollo de su personalidad, puede encargarse de los cuidados de la familia como tradicionalmente ha hecho y promocionar la salud familiar. La mujer a la que se le impide el libre desarrollo de su personalidad, se encargará de esas tareas coaccionada, amedrentada, etc..por lo tanto la salud de quien la coacciona estará desequilibrada y generará desequilibrio a su alrededor."
Lo del "libre desarrollo de la personalidad" es pura metafísica sustentada en la creencia de que la personalidad es algo subyacente, pre-existente, que debiera desplegarse "desarrollarse" sin coacción. Pero la personalidad es más bien un proceso que se alimenta de nuestra biografía y no un ente metafísicamente soterrado que debe aflorar. Pero no se preocupe que le entendemos: si la mujer es una desequilibrada que no deja a nadie en paz en el fondo la culpa es de quienesno han dejado que aflore su personalidad coaccionándola (seguramente hombres, claro).
Del resto...mejor no hablar.


Distinguido Sr Robles:

su educación, amabilidad, respeto y elocuencia merecen una respuesta acorde a su formacion, que además no sea la de una desequilibrada que no deja a nadie en paz. Si consulta la pagina web de la Sociedad Española de Salud Publica y Administracion Sanitaria, comprobará que hay un grupo de trabajo "género y salud" (http://genero.sespas.es/).

Del resto... mejor le dejo en paz, porque seria muy largo explicarle el origen y desarrollo del concepto biopsicosocial del ser humano, del desarrollo inmunologico de los bebes, especialmente cuando las madres velamos por ellos, además de criar, y los padres no ejercen la coaccion ni el poder para imponer "la paz del hogar".

Salud!!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Dom Oct 10, 2004 8:58 pm    Título del mensaje: ¿mala educación? Responder citando

Estimada contertulia: la mala educación está en esta última respuesta suya en la que pasa olímpicamente de las cuestiones que le planteo. Si mi tono le parece agradable o desagradable es algo que carece de importancia objetiva. En cualquier caso prefiero ser un maleducado con razón que un querubín sin ella. Como moderador del foro le ruego que se atenga al hilo de la discusión en lugar de enviarnos enlaces en los que, al parecer se explican sus doctrinas de modo largo y tendido. Y no le importe que sea ardua y áspera su argumentación que yo por lo menos tengo bastante paciencia..conteste, contraargumente, exponga sus razones y sus fundamentos. No me hace falta, tampoco, que me diga Vd. que es largo explicar esos orígenes psicosocialbiológicosmetafísicos del hombre: también es largo compilar varios volúmenes de teosofía o sobre el modo de cuadrar el círculo sin que esto constituya dato relevante sobre la veracidad de lo que se contiene. De hecho no nos hace falta estudiar detenidamente los planos de un supuesto motor perpetuo de segunda especie para concluir en que tal motor es imposible. Además, otra cosa ¿qué es eso de la coacción del padre? no se entiende siquiera si lo que quiere vd. decir es que debe imponerla o si no ¿y qué tipo de coacción es esa? ¿podría darnos ejemplos, al menos?¿y a qué viene lo del desarrollo inmunológico del bebé? ¿Esto qué quiere decir? ¿que se cuidan solos? ¿que dios los cría?. Como siga con estos mensajes tan crípticos me voy a ver en la obligación de suprimirlos . Explíquese vd. mujer, que los que leemos sus mensajes "sólos no podemos".
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Dom Oct 10, 2004 9:07 pm    Título del mensaje: añadido Responder citando

En la respuesta anterior me olvidé de señalar lo único que sí he entendido con meridiana claridad de sus intervenciones: si la madre trabaja y recibe la colaboración del padre, la familia va bien y la casa y los crios están ordenaditos. Pero si el papá es un pitecántropo que prefiere a la mujer en su casa y con la pata quebrada, entonces la pobre se desequilibra y hace las faenas propias de su sexo con evidente desgana. Me parece que para esto no hacen falta muchos análisis biopsicobiológicos: ¡solas no podéis!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mª José Blanco Barea



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 68
Ubicación: Zamora

MensajePublicado: Dom Oct 10, 2004 10:52 pm    Título del mensaje: educacion Responder citando

Sr Robles, no dije mala educación, dije educación. No sabía que es usted moderador de este foro. Ahora que lo sé, y sé como modera, disculpeme si no contesto a sus preguntas. Respondí a una
Cita:
¿la "perspectiva de género y salud"? ¿qué es esto? será más bien que a vd le preocupan los problemas relacionados con la salud y los sexos. Demasiado rimbombante y demasiado inexacto eso de la "perspectiva".
con la intención de mostrarle que no invento nada, y mucho menos una disciplina.

Se que en alguna parte debe haber personas dedicadas al estudio de la filosofia, de la ética, de la metafisica, a las que preguntar, por ejemplo, ¿donde está la trampa en los conceptos de salud y genero, salud y equilibrio, salud y equidad? con la seguridad de que no necesitan estudiar los planos para saber si es o no posible.

Sr Robles, hay muchas diferencias entre usted y yo. Una de ellas es que usted puede enseñar y yo aprender. Por eso dije, estoy entendiendo. Otra diferencia es que usted escribe la palabra sexo y yo no. Si cuando usted escribe sexo quiere o no quiere decir lo mismo que cuando yo escribo genero, eso no lo se. Tampoco se si le parece etico que las investigaciones biomedicas, farmacologicas, no tengan en cuenta la biologia del sexo femenino y en consecuencia los efectos secundarios de los medicamentos, los trasplantes, etc no se prevean, o si le pareceria etico clones de mujeres que no se desequilibren si se les parte una pierna.

A mi me preocupa que la bioetica esté legitimando investigaciones con celulas "embrionarias" centrandose en el rechazo al trasplante y no en los efectos secundarios que esas celulas puedan tener en el cerebro, que no se autoricen ni financien determinadas investigaciones y la bioetica no se pronuncie sobre la imposibilidad de saber si el resultado de las investigaciones mejorará o empeorará esa parte orgánica fundamental para, por lo menos, aprender.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Mª José Blanco Barea



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 68
Ubicación: Zamora

MensajePublicado: Lun Oct 11, 2004 9:36 am    Título del mensaje: GRACIAS Responder citando

Joaquín Robles López escribió:
Estimada contertulia: Y no le importe que sea ardua y áspera su argumentación que yo por lo menos tengo bastante paciencia..conteste, contraargumente, exponga sus razones y sus fundamentos.... Explíquese vd. mujer, que los que leemos sus mensajes "sólos no podemos".

Cita:

"..Por lo demás, hay veces en que respetar al prójimo consiste, precisamente, en zarandearle para que abra los ojos a la propia locura o mentecatez; hay veces, pues, en que la burla o el sarcasmo pueden ser una forma de ejercer el respeto al prójimo, si con ellos se persigue despertarle del delirio o de la tontería en los que se halla sumido, o del engaño y la estafa en los que lo ha sumido un tercero..."
De la burla. Alfonso Fernández Tresguerres Acerca de burlas, bromas, desprecios, menosprecios y sarcasmos.El Catoblepas • número 32 • octubre 2004 • página 3

GRACIAS. Contestaré.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Mª José Blanco Barea



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 68
Ubicación: Zamora

MensajePublicado: Lun Oct 11, 2004 3:08 pm    Título del mensaje: Re: curiosidades Responder citando

Joaquín Robles López escribió:
Escribió Mª José Blanco Barea":
¿por qué no un ser biopsicoetoantroposocial?.


La bio-etica tiene "ramificaciones", bio-psicologia, bio-medicina, bio-politica...bio-etica psico-social es bio-psico-eto-antropo-social. El ser humano es un ser vivo en la bioesfera, que tiene "psiquis", que aprende a comunicarse con la palabra mediante sonidos, gestos, miradas,...aprende a razonar y esto depende de las funciones cerebrales cuya evolucion antropologica va unida a la historia del pensamiento filosofico, según lo que socialmente se ha permitido o prohibido, y éticamente han difundido, enseñado, y compartido dentro o fuera de "la ciudad", sancionados o no por ello, corrigiendo o no, los errores y olvidando o no los aciertos, utilizando o no lo sabido para seguir aprendiendo, para enseñar a pensar o para conducir a quienes enseñan y a quienes aprenden, o para descubrir, inventar, lo que sirve a quienes tienen limitaciones organicas, psiquicas, sociales, para comunicar y escuchar, aprender y enseñar.


Cita:
En segundo lugar: si incluye a Vd. la parte de la filosofía en lo psico-social ¿desde donde habla Vd? ¿desde qué disciplina se atreve a Vd. a lanzar estas afirmaciones sobre lo que "va entendiendo"? ¿Cómo se llama esa disciplina que Vd. ha inventado capaz de totalizar a las "ciencias humanas" a la ciencia biológica y a la filosofía -que tal como lo entendemos ya es una disciplina totalizadora- misma? Porque me parece que vd. se sitúa en una perspectiva filosófica (mejor o peor compuesta) y no por encima de ella:


No es una disciplina, y no puede ser una perspectiva filosófica, es un aprendizaje.
Cita:
Así, nos dice:
Miro al ser humano desde la perspectiva de género y salud, entendiendo por tal, la perspectiva que estudia, biopsicosocialmente...cómo antropológica, psicológica, biológicamente, la economia, el Derecho, la sociologia, la politica, la filosofia...han influido en que existan diferencias entre el ser humano hombre y del ser humano mujer, que si dan lugar a desigualdades hay que averiguar el origen de las mismas y los riesgos que entrañan, para la salud del ser humano mujer y del ser humano hombre.
¿la "perspectiva de género y salud"? ¿qué es esto? será más bien que a vd le preocupan los problemas relacionados con la salud y los sexos. Demasiado rimbombante y demasiado inexacto eso de la "perspectiva".
La perspectiva genero y salud se centra en el ser humano mujer. Es un enfoque necesario. Pero se debe complementar con genero masculino y salud. Las pautas de conducta, los valores, los "roles" sociales del hombre y de la mujer y la salud. La etica puede descubrir si se está investigando con celulas "embrionarias" para curar enfermedades de "hombres productivos, trabajadores expuestos a riesgos laborales determinados o que a determinades edades contraen esas enfermedades" o si es para prevenir enfermedades infantiles de determinadas zonas geográficas, o si se dice que es para curar enfermedades infantiles y se oculta que esto es imposible...

Cita:
La salud como resultado de la interacción de los factores bio-psico-sociales, la salud como equilibrio biopsicosocial. Equilibrio desde el que cada quien puede cuidar de sí mismo y de los demás, durante todo su ciclo vital. Un bebé bien cuidado, -que no es lo mismo que sin enfermedades o discapacidades- cuida de si mismo y de los demás: se adapta a los cuidados y genera en los demás el apego para cuidarlo. La salud no es la ausencia de enfermedad.
Vamos, viene Vd a decir que la salud consiste en estar sano.. ¿equilibrio? Lo digo porque esa afirmación sobre los bebés que "cuidan de sí mismos" no es cierta ni para los bebés chimpancés. No le recomiendo que cuide a sus posible bebés dejándolos que cuiden de sí mismos.
Salud, sanidad, saludable, sana, la salud no es la ausencia de enfermedad dice la OMS...pero ¿qué es la enfermedad? La filosofia, la etica, ¿cómo define la enfermedad? Si ahora se propone en organismos internacionales el término "equidad" ¿que quieren que aprendamos u olvidemos? O ¿que quieren que se entienda por "enfermedad"? A partir de aquí, los cuidados que necesita una persona que tiene una enfermedad variaran si se entiende que está sana o enferma. Un bebé bien cuidado aprende a cuidar de si mismo porque sus necesidades basicas estan cubiertas. Así aprende a reconocer sus manos y las de quien lo cuida, aprende a distinguir su cuerpo del de quien lo cuida, regula su organismo, duerme, se entretiene solo e imita la sonrisa, se mueve, crece...un bebe mal cuidado, un bebe que oye gritos, llantos, que llora y no lo atienden o si lo cogen en brazos lo hacen con rabia, reclamara dia y noche los cuidados que no tiene y estara agotado y no tendra fuerzas para sostenerse en pie. Un bebe bien cuidado, aunque tenga limitada alguna funcion cerebral, siempre encontrara la manera de jugar.

Cita:
Prosigue:
[color=red]La mujer a la que no se le limita el libre desarrollo de su personalidad, ...Lo del "libre desarrollo de la personalidad" es pura metafísica sustentada en la creencia de que la personalidad es algo subyacente, pre-existente, que debiera desplegarse "desarrollarse" sin coacción. Pero la personalidad es más bien un proceso que se alimenta de nuestra biografía y no un ente metafísicamente soterrado que debe aflorar...
Nuestra biografía tampoco pre-existe. El desarrollo de la personalidad necesita coacción, y en funcion de la intensidad de la coaccion, de quien la ejerza y quien la perciba, se desarrollará una personalidad violenta o no, que sepa defenderse o no, que se someta a la coaccion o que desobedezca. Las biografias de los demas con quien se convive son referentes y modelos de conducta.

Cita:
Pero no se preocupe que le entendemos: si la mujer es una desequilibrada que no deja a nadie en paz en el fondo la culpa es de quienes no han dejado que aflore su personalidad coaccionándola (seguramente hombres, claro).


La mujer desequilibrada como consecuencia de la coaccion, suele ser sumisa, callada, y no alterar a nadie, para evitar que le rompan la otra pierna o la maten. La que tiene alguna enfermedad mental, suele ser abandonada, excluida, encerrada, si no hace las faenas de su sexo y condicion. Si las hace, se suele abusar de ella.[/quote]
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Oct 11, 2004 10:41 pm    Título del mensaje: La Homanidad. Responder citando

Hola.

Biopsicoetoantroposocial es un palabro con 24 letras. Demasiadas letras para decir hombre (homo...u homa, si a Mª José le satisface más). ¡Que tedio! ¡Cuantas letras! Eso es impronunciable...por más que lo ensayo no me sale con soltura!! En fin...

Cita:
< El ser humano es un ser vivo en la bioesfera, que tiene "psiquis", que aprende a
comunicarse con la palabra mediante sonidos, gestos, miradas,...aprende a razonar y esto depende de las funciones cerebrales cuya evolución antropológica va unida a la historia del pensamiento filosófico, según lo que socialmente se ha permitido o prohibido, y éticamente han difundido, enseñado, y compartido dentro o fuera de "la ciudad", sancionados o no por ello, corrigiendo o no, los errores y olvidando o no los aciertos, utilizando o no lo sabido para seguir aprendiendo, para enseñar a pensar o para conducir a quienes enseñan y a quienes aprenden, o para descubrir, inventar, lo que sirve a quienes tienen limitaciones orgánicas, psíquicas, sociales, para comunicar y escuchar, aprender y enseñar.>


El ser Humano es un ser vivo en la biosfera...ergo una hormiga es un ser humano...Que tiene “psiquis”...(?) ¿Y eso donde está? ¿En la cabeza?....Pero el aprendizaje del hombre (homa)...depende de las funciones cerebrales...?....¿Acaso no es también al revés?, que las funciones cerebrales dependen de lo aprendido y porque se ha aprendido hay funciones cerebrales? Nada hay mejor que poner el efecto delante de la causa!

Pero lo mejor es esto:<... aprende a razonar y esto depende de las funciones cerebrales cuya evolución antropológica va unida a la historia del pensamiento filosófico, según lo que socialmente se ha permitido o prohibido.>...Que la evolución antropológica dependa... -¡O “vaya unida”!-...a la...“historia del pensamiento filosófico”, es demasiado. Eso es decir que antes de la filosofía -y de su “historia”- (del ocio, pues) no había hombres (homa) o que todos los homa han sido -desde Luci casi- filósofos o historiadores de la filosofía. Lo más probable, es que si así hubiera sido, el hombre, o la homa, jamás habría sobrevivido al más mínimo contratiempo. Por suerte para la “homanidad” los filósofos sólo nos han empreñado últimamente, como quién dice, que los otros cien mil años nos dejaron bien tranquilos gracias a Dios...aunque tal vez el ser un carroñero oportunista ya conllevara entrañada la filosofía...de ahí que el resto de carroñeros no homanos también sean muy buenos filósofos e historiadores de la filosofía. Y como la filosofía (y sobre todo su “historia”) ha dependido de lo que “socialmente se ha permitido o prohibido”, tenemos que Sócrates fue filósofo gracias a que le permitieron y prohibieron envenenar a la juventud ateniense durante un cierto tiempo con sus patrañas, o que la primera definición de Euclides, a saber, que <un punto es lo que no tiene partes>, lo dijo porque no le dejaron que el punto tuviera partes...¡Menuda historia!



Cita:
<...La mujer desequilibrada como consecuencia de la coacción, suele ser sumisa, callada, y no alterar a nadie, para evitar que le rompan la otra pierna o la maten. La que tiene alguna enfermedad mental, suele ser abandonada, excluida, encerrada, si no hace las faenas de su sexo y condición. Si las hace, se suele abusar de ella.>


No te preocupes...con tanto criptomaricón en “asociación conyugal” que anda últimamente por estos pagos, lo mejor y lo más probable es que casi todas las féminas acaben en Lesbos, y que la diosa Cloacina se aburra como una ostra por no tener a nadie que “haga las faenas de su sexo” y que encima sea “abusada”... ¡Y yo que pensaba que el desequilibrado era siempre el que “coaccionaba”!...en fin, que ya les dejo, aunque debo decir, para acabar, que lo último sobre el sexo es que la homa que “tiene alguna enfermedad mental” (según y cual sea) haya de ser ella la que haga las “faenas de su sexo” ¡Hombre! Podemos ser comprensivos e indulgentes, amantes u odiosos...pero no nos pidas tanto...sobre todo -imaginateló- cuando esa “enfermedad mental” sea hereditaria. Adiós.

...¡Solos sí podemos!...A este paso...
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Bioética Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente
Página 1 de 4

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán