nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Alianza de civilizaciones, ¡Pacte Universel!
Ir a página Anterior  1, 2
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Oct 05, 2004 8:01 pm    Título del mensaje: Consecuencias Responder citando

Estimados contertulios: Entonces, el asesino no debe morir y dejémonos de monsergas éticas. Toda la argumentación de Bueno no vale nada porque como no existe la pena de muerte, no hay nada que especular. Si el asesino merece morir, cualquiera que lo mate es un santo. Si no merece morir, nadie lo debe matar. Lo pintoresco es la contradicción de los políticamente correctos. Por cierto, a ver si se lee todo lo que escribo con atención. Mi punto de vista lo he aclarado. No soy partidario del maquiavelismo de la iniciativa privada, pero entonces toda esa argumentación ética a favor de la eutanasia procesal sobra. Esto es lo pintoresco de algunos contertulios: la contradicción. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Oct 05, 2004 8:08 pm    Título del mensaje: Etica Responder citando

Estimados contertulios: Si desde la ética hay que matar al asesino, cualquiera que lo mate es bueno. Otra cosa es que el derecho lo prohíba. Claro que lo debería matar el Estado con todas las ceremonias pertinentes. Esto nunca lo he negado. Lo pintoresco es el ataque por el ataque sin leer suficientemente mis afirmaciones. La calificación ética del asesino del asesino es que es un héroe. Otra cosa es la necesidad del Estado de derecho de mantener su eutaxia. Cuando Bueno declaró que él mataría al etarra Barrios con sus propias manos dijo algo profundo y en perfecta coherencia con su doctrina. He querido plantear una casuística nueva sobre el tema de la pena de muerte. Nada, vale, no tengo nada más que decir al respecto. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Oct 05, 2004 8:31 pm    Título del mensaje: Lobby buenista Responder citando

Estimados contertulios: Ya basta de amenazas y de invectivas estúpidas contra mi persona y mis escritos. Que se dediquen a repetir a Bueno, que me lo conozco tanto o mejor que ellos. Para eso no hace falta ningún foro. Discutir las ideas y contradicciones del buenismo o del materialismo no es malo, sino útil y sano. Ahora piden la censura. No toleraré la censura de estos miembros del lobby buenista que creen tener el derecho a hacerlo. Se acabó. Que con su pan se lo coman. ¿Qué aportan ellos? ¿Han hecho alguna aportación en el foro de teoría política? Ninguna en absoluto. Zarpax me prometió que aquí dispondría de libertad. Como temo que finalmente el Lobby se salga con la suya, debo decir que yo así no intervengo. Es curioso que el debate del Catoblepas en el que intervenimos mayoritariamente Antonio y yo tenga ya más de 9100 visitas. El máximo número. Puede que interese a muchos más de lo que ellos dicen. Estas criaturas que están en contra de la razón de Estado, presumen de materialismo moralista. Y esto en cambio no es basura. Vaya. En fin, no vale la pena perder el tiempo con estos sujetos. ATentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Oct 06, 2004 12:54 am    Título del mensaje: Deber morir. Responder citando

Hola.

Dice Felipe:

<Estimados contertulios: JOSE MARÍA!!!!!! sólo discute su oportunidad no su corrección. Desde un punto de vista pragmático puede que tenga razón, pero desde un punto de vista de justicia o de ética, eso no ha quedado refutado........

La justicia es la ley...la ética es una opinión. Al etarra Barrios no le parece muy buena le ética y la opinión de Bueno.

No hay justicia volando por los aires.

El resto depende de los parámetros en que uno se halla para decidir si eso es así o al revés. Quiero decir, que desde el punto de vista “vasquista”, etarra, Barrios es un héroe, un “gudari”.... y si lo que vale es el punto de vista de “España” -que es el mío-, entonces nos sobra y nos basta con el punto de vista “pragmático”, ya que no puede haber una justicia y una ética que aconseje tal cosa al margen del Estado, sino que eso es ético y justo porque lo ordena el Estado...y lo que ordena el Estado en estas lides es lo “correcto”, lo recto, lo que está derecho y se atiene al Derecho y por eso es pragmático, práctico.

Sigue Felipe:

<La teoría de Bueno sostiene que el etarra Barrios merece la muerte. No dice quién debe matarlo. Sólo dice que matarlo es bueno y correcto desde la ética, la moral y la política. Ahí queda el desafío. Otra cosa es discutir la conveniencia en cuanto a los efectos. Eso es otra cuestión diferente. Atentamente,>

De una sola frase no hay por qué sacar una entera teoría. No sé qué teoría es esa.

Pero...¡¡SÍ dice Bueno quién debe matarlo!! Y lo dice dándolo por supuesto y sabido, por eso podemos sacar de su 5ª propuesta esto por ejemplo:

< ...Ahora bien, cuando consideramos al asesino como persona responsable, la «interrupción de su vida», como operación consecutiva al juicio, puede apoyarse en el principio ético de la generosidad, interpretando tal operación no como pena de muerte, sino como un acto de generosidad de la sociedad para con el criminal convicto y confeso.>

Las negritas especifican muy bien “quién debe matarlo”, si es “responsable” lo es ante la “sociedad” ante la representación del Bien común, no ante Bueno ni Felipe. Si hay “juicio” hemos de suponer que hay un poder judicial y un corpus de leyes... Y si es “convicto y confeso”, es que todos estamos de acuerdo, el asesino, Felipe, Bueno y yo, en que sabemos y queremos ante quién es “convicto y ante quién confeso”: ante la sociedad, ante los representantes de la sociedad, ante el Estado.

Que Bueno diga que matarlo es bueno me parece muy bueno. ¡Ciertamente, tú Felipe has dicho muchas veces que para matar están los verdugos!! Pero eso es la eutanasia.....PROCESAL, no arbitral.

Bueno es un hombre muy apasionado y muy español...yo entiendo esa frase de Bueno....¡Yo, José Mª, también mataría al Barrios con mis manos!!

Pero no matamos ni una mosca...precisamente porque sabemos qué es Estado!

¿Y desde cuando, Felipe, un crimen arregla otro crimen? ¿Tan pronto has olvidado la tradición católica?
Claro que Maquiavelo era un genio!, pero las acciones “vergonzosas” serán siempre vergonzosas, por mucho que hablemos bien del mal. Esto es ponerse fuera del Estado, es colocarse en la pura voluntad de poder...pero aquí no estamos hablando de eso, aquí estamos dentro del Estado, donde mandan las leyes, no la voluntad y el arbitrio etológico...por muy etológica que sea la base de cualquier poder. Ya he dicho que la gana puede hacer lo que le de la gana, luego ya vendrá la “vara correctora” del director de Orquesta, el garrote. El crimen por el poder queda posteriormente iustificado por el ejercicio mismo del poder conseguido...que inmediatamente prohibe cualquier nueva clase de crímenes..., pero el crimen particular con nada puede quedar posteriormente iustificado, precisamente porque invade una potencia que no le pertenece, ya que los individuos no pueden ni deben usar de la Razón de Estado para justificarse a sí mismos, ¡sería el colmo!

¿Tiene razón Demócrito? Lo que ocurre es que cuando un asesino asesina a otro asesino que molestaba demasiado al Estado..., este, el Estado le da las gracias al asesino primero y luego le aplica la ley...si no hay corrupción, claro, porque si hay corrupción no sólo le da las gracias, sino que lo hace ministro o verdugo. En fin...

El asesino debe morir...merece morir...¿merecer? ¿Qué es eso?

El asesino puede (cuando la legislación lo ordene) morir...porque el DEBER lo ponen las leyes, no los maestros de escuela ni los filósofos de Oviedo.

Si el asesino merece y debe morir...cualquier particular que NO lo mate es un santo, precisamente porque cumple con su deber, que es no matar a nadie. El ciudadano no mata a nadie y el Estado mata al asesino...los tres han cumplido con su deber, uno muriendo, el otro matándolo y el ciudadano viéndolo por la tele quietecito en su casa, que es donde debe estar.

La calificación ética del asesino del asesino es que es un héroe asesino, un asesino como la copa de un pino.

-------------

Sila no censurará nada por ahora porque no ve nada que censurar.

Dice Rodríguez Pardo:

Cita:
<Creo que Joaquín Robles acierta de pleno en su juicio sobre lo que se están
convirtiendo los foros entre tanta consecuencia pintoresca.>


No se qué dijo Joaquín Robles, no lo recuerdo. Sea como fuere en estos Foros hay muchos temas, y se puede dejar de visitar este Foro o este tema. Aquí hay espacio para todas las posturas mientras sean “racionales”. Las “consecuencias pintorescas” no me interesan, eso es también muy subjetivo. ¿Es que acaso mientras se está en este Foro no se está en los demás?

Zarpax, como dice Felipe, prometió que en este Foro habría libertad para todos. Y la hay. Pero Sila no desea oír hablar más de esto...al que no le guste ¡humo!

Desde ahora en adelante censuraré -a posteriori, claro- todos los textos que hagan referencia a asuntos ajenos al Foro de teoría Política...Si os queréis machacar como verduleras lo hacéis por correo privado o por el foro “Los Foros de Nódulo” que es allí, debajo de su rótulo, donde pone: “Ruegos y preguntas sobre el funcionamiento de los foros de nódulo.”

A ver si os calmáis...os debería dar vergüenza, ja, ja!! Al primero que se pase de lo dicho por Sila, le arrojo desnudo desde lo alto de la roca Tarpeya, para que se decuajaringue entero entre horribles alaridos y su sangre quede coagulada ahí por los siglos de los siglos!!

A mi próximo hijo le pondré por nombre Publio Cornelio Sila Rodríguez. Me gusta mucho!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mario Martínez Angelini



Registrado: 15 Oct 2003
Mensajes: 32
Ubicación: Buenos Aires

MensajePublicado: Vie Oct 08, 2004 6:05 pm    Título del mensaje: Historias Responder citando

Bueno hete aquí que creo hemos llegado al final de esta cuestión, que estoy de acuerdo con lo de "pintoresco" que se señala pero además agrego que: ¿Quién cree que asesinando a un lider deleznable cambie por ello la historia? Es realmente subjetivo .... si el atentado a Hitler se hubiera producido hubiera con ello acabado la guerra; en realidad los golpistas querían negociar sólo con uno de los frentes para poder seguir tirando disparos en el otro. Si alguien hubiera asesinado al Dictador militar argentino Videla quien dice que no lo hubiera reemplazado su segundo, en ese entonces, el Almte. Massera y todo podría haber sido peor.

A lo que me refiero con estos ejemplos es que, en lo social, no cabe aquel dicho popular de: "muerto el perro se acabó la rabia" porque nada garantiza que el propio caldo de cultivo que generó la "maldad" (por decirlo de alguna manera) no eleve a la dignidad de mito al asesinado y al mismo tiempo genere otro tan altivo o más que el anterior.

No digo con ello que la historia no pueda ser cambiada, no soy determinista, pero si creo que las pautas de una sociedad generan ciertas reacciones masivas que inciden en las tendencias que tomaran sus líderes, sean subjetivamente malos, buenos o mejores o perores; porque los grises también existen.

Saludos a todos los contertulios,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Jun 08, 2005 2:03 pm    Título del mensaje: Mamoneo galáctico. Responder citando

Buenos días, apreciados contertulios...


<<Los pretextos se encuentran siempre en alguna apariencia especiosa del bien real.>>(Edmundo Burke, citado al comienzo de este tema)

En un día de la primavera tardía, el sol ha aparecido más centelleante que nunca, sus rayos irradian todo el Orbe mayestático, y los ingenuos hijos de la tierra se congratulan de que por fin el “pacto de civilizaciones” sea algo vulgar y común, como vulgar y común fueron las felaciones de la Levinski al planetario y galáctico Bill Clinton, ese amante del Foro de las Culturas, nacido William Jefferson Blythe IV (Hope, Arkansas, 19-8-1946), como dicen de él hoy los diarios de esta iluminada y neoliberal España... Este mamoneado expresidente USA visitó ayer a nuestro presidente Zapatero (zETApe, o sea: Zopenco) y le invitó a un foro en Nueva York para buscar soluciones a “los males del mundo” y también a «buscar soluciones pragmáticas e inmediatas a los problemas más urgentes de este mundo.» El levinskiano invita a nuestro entrañable presidente a participar en su cumbre para «un mundo distinto». ¿No es bello y aureolar todo esto en boca de estos grandes humanistas llenos de “humanidad” y de sustancialismos?... <<Durante el encuentro, ambos dieron un repaso a los asuntos más candentes de la escena internacional contemplados desde la óptica de una globalización más justa>>, dice el diario El Mundo...<<La cita, organizada en el marco del proyecto conocido como Iniciativa Global Clinton, se celebrará los días 15, 16 y 17 de septiembre en Nueva York, en paralelo a la reunión de la Asamblea General de Naciones Unidas. Al encuentro ya han confirmado su asistencia el rey Abdala II de Jordania; el primer ministro británico, Tony Blair; el secretario general de la ONU, Kofi Annan; el viceprimer ministro de Israel, Simon Peres; la líder del Partido del Congreso de la India, Sonia Gandhi, y el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger.
En la citada misiva, el ex presidente demócrata propone a Zapatero dedicar tres días, en compañía de destacados líderes internacionales, empresarios y personalidades del mundo académico, a profundizar en las vías más adecuadas para atajar los problemas más graves a los que se enfrenta la Humanidad. En definitiva, Bill Clinton urge al presidente del Gobierno español a «no dejar pasar la oportunidad porque, en sólo tres días», asegura, «podemos empezar a construir un mundo distinto».
La propuesta ha satisfecho extraordinariamente al presidente del Gobierno, un hombre que, al menos en lo que a estrategia internacional se refiere, gusta de introducir fuertes dosis de idealismo. De hecho, la sugerencia de Clinton engancha a la perfección con la propuesta de construir una Alianza de Civilizaciones, lanzada el pasado mes de septiembre, precisamente ante la Asamblea General de la ONU, por el propio Zapatero.>>

El mamado expresidente de los USA, que sabe mucho de vender sus discursos por millones de pesetas a los pánfilos que le escuchan, le dice a nuestro gran negociador con los etarras, que...«Basándome en tu impresionante historial de logros, considero que tu presencia es esencial para el éxito de nuestra reunión». “La cita se anticipa ya como un encuentro de tintes progresistas y de izquierda moderada, en la que primarán los llamamientos a la tolerancia y el diálogo entre culturas, religiones y pueblos... Los objetivos genéricos que se señalan en la convocatoria hacen referencia a la necesidad de encontrar soluciones «pragmáticas e inmediatas» para intentar «erradicar la pobreza del mundo; cómo utilizar la religión para resolver conflictos; cómo aplicar nuevas estrategias empresariales y tecnológicas para luchar contra el cambio climático, y cómo reforzar las prácticas de buen gobierno», dice el periodista.

Todo esta neolengua encantará a los amantes de La paz perpétua y los pactos universales, a los amantes que desean “un mundo mejor”, con mamadas o felaciones inclusive y traición a los pactos estatales sobre Irak para irrisión del mundo. Esta Arcadia radiante de felicidad, viene de la mano de los globalizadores empedernidos, pues ellos saben que la masa masiva y estupidizada jamás lee al innombrable norteamericano Zbigniev Brzezinski, que en su último libro “El dilema de EE.UU. (Ed. Paidos 2005), nos aclara muy bien como <...el rol estadounidense en la escena mundial se ha vuelto más dialéctico que nunca: el Estado norteamericano actúa sobre la base de su poder dominante, como bastión de la estabilidad internacional tradicional, mientras que la sociedad estadounidense, a través de su ingente y diverso impacto a nivel mundial –facilitado por la globalización-, trasciende el control territorial nacional y trastoca el orden social tradicional.> (Pág. 29)
Por tanto, nuestros dos eminentes políticos, andan tras la búsqueda de esa trastocación del orden social tradicional auspiciado por la “sociedad estadounidense... Y su vértigo hacía un neoliberalismo desenfrenado, globalizante, nos aboca al terrible acaso de la Fortuna... Esto es: que bajo las altisonantes y bellas palabras aureoladas sólo se esconde el aventurerismo que posibilita más y mayores posibilidades de guerras futuras, ya que la actual “trastocación del orden social tradicional” necesitará por fuerza un nuevo acomodo en la actual remodelación de la topología política, de las geoestrategias políticas en marcha. No hay paz futura sin una guerra previa que coloque a cada cual en su sitio.
Para disfrazar este maquiavélico propósito (cuya censura aquí sólo lo es por su farisaica impostura), el levinskiano Clinton cumple por orden de su Departamento de Estado y por la incentivación de su actual modus vivendi, lo que según Brzezinski es la “actual actitud norteamericana”, que es vigilante de la globalización neoliberal para todos los demás Estados, “crecientemente” –relajada- “hacia la soberanía de otros, pero celosamente protectora de la soberanía propia” (Ibid.)
Esta es esa “globalización más justa” de zETApe y del Bill Clinton, el “Pacte Universel” del Zopenco ante la ONU, sus planes para ]<erradicar la pobreza del mundo>, sus prólepsis de izquierda archiecualizada para <construir un mundo distinto>, un mundo no tradicional.
El sustancialismo aureolar del discurso neoliberal es tanto más de “izquierdas” cuanto más perfecta es la neolengua utilizada: detrás de ese “mundo mejor” sólo se esconden prólepsis para el dominio neoliberal, detrás de “otra globalización” se agazapa la globalización de siempre: la verdad es mentira y la mentira es verdad: Zopenco, la voz de su amo. ¿Tendrá él a una Levinski o le basta unicamente con que se la mame una muy grande parte del estúpido pueblo español?

¿Soy acaso muy duro con este pueblo? No lo creo, pues como dijo George Orwell en su 1984:<A una oposición más débil corresponderá un despotismo más implacable.> Estos dos grandes mamadores de la ubre de las patrias suyas, cuanto más se revisten con el ropaje aureolado de las antiguas “izquierdas” o progresías para la eterna majorennes, tanto más ultrafascistas son. Tenemos lo que nos merecemos... ellos sólo cumplen con su burocrática profesión. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Jul 07, 2005 1:41 pm    Título del mensaje: Abrid el sepulcro del Cid! Responder citando

<Para bien de España se realizó la Reconquista que incorporó definitivamente mi patria a la vida cultural de Occidente y la permitió ejercer temporalmente maestrazgo sobre Europa. Para bien de España, de su vida espiritual y material, fueron expulsados los islamitas de la Península Hispánica. Gracias a esa expulsión no hemos sufrido la gran noche de la que aún no ha salido el mundo islámico.
La imagen de los pueblos islamitas de hoy es turbadora. No puedo detenerme a registrar su todavía triunfante barbarie. Es cruel el desnivel entre su vida cultural y su status político respecto de los occidentales. Del Irán hacia Occidente hallamos pueblos tristemente sojuzgados por caudillos o tiranos. Crueldades, estulticias, barbarie. Desconocen todo lo que constituye la esencia del demoliberalismo, básico en la vida de los pueblos de occidente. Sólo una leve esperanza de mejora aparece fugazmente en algunos pueblos islámicos.
Que no griten estultos españoles su dolor por la cristianización y civilización de Andalucía, de una tierra favorecida por la naturaleza que explotaron cruelmente los musulmanes hasta el final de su señorío sobre ella –rapiñas, fiscalidad cruel, muertes, serrallos, homosexualidad...- como he demostrado otrora y nadie discute....... Pero violencia, sí, violencia, contra los moritos y contra algunos cristianos que pretenden volver del revés la manga del tiempo..........La Reconquista es la clave de la historia de España. Lo he probado de modo exhaustivo.>
(Claudio Sánchez-Albornoz. De la Andalucía islámica a la de hoy. Ed. Rialp, 1998. Pág. 30)

Que aprendan algunos canallas llenos de esa estulticia de que nos habla Don Claudio Albornoz, que aprendan a saber ser españoles ante el fanatismo de los “moritos”, que, una vez más han golpeado como nos golpearon a nosotros, han golpeado a una gran Nación como lo es la Nación inglesa. Aquí cuanto más nos matan más los respetamos, cuanto más nos humillan más estamos por el Pacte Universel y el Pacto de civilizaciones que es el estilo genuino de la política necia de nuestros estúpidos nacionalsocialistas adictos al multiculturalismo y la santa comunión de los diferentes ritos en el necio “Foro de las Culturas” para mayor gloria de la ideología que mana del Departamento de Estado norteamericano. Al fin y al cabo, le deben a los “moritos” el actual goce del poder y del malgobierno de la Nación. Deben su buena vida a nuestra muerte.

No es morofobia lo nuestro como demuestra el, para nosotros, vergonzoso abandono por nuestros “socialistas” del Sahara antes español, del pueblo saharaui y del Frente POLISARIO. Es sólo pura necedad y pura claudicación ante las políticas del eje francoalemán y sus aliados, esos sátrapas magrebíes, políticas que para consuelo y por necesidad ya están en debacle total.

Recibimos bofetada tras bofetada, porque el melifluo pueblo está abotargado por la estúpida ideología progre que le llueve desde la tribuna de aquellos que sólo buscan su propio provecho antes que el bien común de España. Espero que el pueblo inglés, con el “socialista” o laborista de Tony Blair a la cabeza (¡que ironía!), sepa responder con contundencia a estos fanáticos moritos, que sepa responder el inglés como ya ha respondido y como hay que responder siempre para defender el modus vivendi de los denigradores de Occidente y de todos los demás.

<Siendo el primero en revestir loriga
-hombre alguno la vio mejor que aquella-
y ronfea ceñir, de oro labrada
por diestra mano,

toma una lanza de admirable hechura,
tallada en fresno de elevado bosque,
a la que hizo pulir con fuerte hierro,
recta de punta.

................

De tales armas y caballo ornado
-ni Paris ni Hector a éste superiores
en la guerra de Troya jamás fueron,
ni lo es hoy nadie-...>


(Del Carmen Campidoctoris o poema latino del Campeador.)

Efectivamente: hoy ya no hay coraje en España... Yo me consuelo pensando en Oriana fallaci, que aún y siendo italiana, cuando menos como mujer, demuestra tener más arrestos o criadillas que muchos hombres españoles. Caput!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Nov 03, 2005 8:35 am    Título del mensaje: A THEO VAN GOGH Responder citando

Al cineasta que criticó el islam
THEO VAN GOGH FUE asesinado hoy hace un año en Amsterdam por su convicción de que la palabra libre es uno de los más grandes bienes

AYAAN HIRSI ALI - 02/11/2005


Querido Theo: Te mataron una fría mañana de noviembre. Una semana más tarde te incineraron y yo no estaba allí. Me hubiera gustado mucho haber podido estar presente. Quería hablarte. Te quería decir que habías sido un temerario. Que con tus planteamientos heriste y agraviaste a personas. Que recababas placer desafiando a tus seres queridos y ofendiendo a tus enemigos. Conocías las consecuencias: las redacciones rechazaban a menudo tus trabajos, la gente te ha insultado a su vez e incluso un individuo te llevó a juicio. Pero una cosa era segura: antes de la llegada del islam a Holanda era impensable que alguien en este país te hubiera matado por tus palabras.

Aquel noviembre me hubiera gustado decirles a los presentes que tú intuías muy bien la amenaza del islam.

No tanto para ti mismo como para Holanda. Te has resistido con todas tus fuerzas al férreo círculo de la corrección política que se ha tejido en Holanda. En verdad temías que aquel enfoque pusilánime precisamente impulsara la violencia. Y de manera cruel, tenías razón.

Hubiera querido decir que tu película Sumisión no había surgido del afán provocador, aunque ese deseo te acompañara también con cierta frecuencia. En este caso tus motivaciones eran diferentes. Hiciste la película para visibilizar el sufrimiento de las mujeres musulmanas. Y has puesto tu talento de director al servicio de esas mujeres. Tus seres queridos te mostraron los posibles riesgos. Pero mantuviste un punto fundamental. Y ése era tu convencimiento de que la libertad de expresión es uno de los más grandes bienes. Dijiste: "Mejor asesinado que asfixiado por la mordaza". Quién hubiera pensado que por ello acabarías encontrando la muerte de verdad.

Esta tarde, un año después de tu muerte, estoy presente pero no voy a hablar. Mi presencia en tu conmemoración ya es bastante inquietante para las relaciones entre musulmanes y no musulmanes. Quién sabe lo que mis palabras podrían llegar a provocar.

El año pasado se comentó mucho acerca de ti y de tu asesinato. Ha sido noticia mundial. Las reacciones en los medios de comunicación no diferían gran cosa de las que generaron los atentados del 11-S en Nueva York y Washington. Muchos condenaban tu muerte en sí, como los atentados de entonces, sin embargo añadían tras la frase de repulsa un pero y mostraban a renglón seguido comprensión hacia las motivaciones de tu asesino.

1. En primer lugar, la psicología de pacotilla. Se dijo de su madre que había muerto y que eso lo había desquiciado. Como si fuera aceptable acudir a tales métodos para procesar la pérdida de su madre.

2. Luego, el complejo de pobreza. Según aquellos que la padecen, tu asesino es un muchacho pobre, sin perspectivas de futuro. Es lógico, pues, que haya caído en las garras de los yihadistas.

3. A continuación la tesis de "si hubiera...". Si Van Gogh hubiera prestado más atención a sus propias palabras estaría vivo.

4. Curiosamente arraigó con fuerza la idea de que tu asesino era un individuo perturbado y que nada tenía que ver con el islam. Pertenece a un grupo capitalino formado por unos 50 o 100 varones jóvenes que eran objeto de vigilancia permanente.

En la opinión pública, sobre todo entre políticos y mandatarios, ha surgido una dificultad. Los hay que sostienen que la acción de Mohamed Bouyeri está intrínsicamente vinculada al islam, y que las relaciones entre musulmanes y no musulmanes sólo podrán mejorar cuando en el islam tenga lugar una reforma. Y hay asimismo quien persevera en la idea de que el islam es una religión pacifista aprisionada por algunos extremistas.

El último día de su procesamiento, tu asesino añadió una carga extra a esta discusión. Como es habitual en nuestro sistema judicial el acusado tiene la última palabra. Se dirigió a tu querida madre y le dijo: "No hay más dios que Alá y Mahoma es su profeta". Y además: "Le diré con toda sinceridad que no solidarizo con su sufrimiento. No siento su dolor. No sé lo que significa perder un hijo. En gran medida, porque no soy mujer. Pero también porque no siento compasión. Porque pienso que es usted una infiel". Y además: "He actuado movido por la fe". Y además: "Y le puedo asegurar que si saliera en libertad volvería a hacer lo mismo... exactamente lo mismo. Porque la misma ley que me impulsa a cortar la cabeza a cualquiera que injurie a Alá o a su profeta es la que me obliga a no arraigarme en este país. O, en todo caso, no en un país donde la palabra libre, como la ha descrito el fiscal, se proclama públicamente".

Con esas frases terribles, Theo querido, dejó en ridículo tu asesino a todos cuantos pensaban que tu muerte nada tenía que ver con la religión islámica. Como contraste entre tu convicción de que la palabra libre es uno de los bienes altísimos y su convicción de que la labor sagrada de Alá y la de su profeta están siempre en primer lugar. Civilización frente a barbarie. Modernidad frente a premodernidad. Ciudadanía frente a tribus. Pensamiento crítico frente a absolutismo. El individuo libre frente a la tiranía colectiva.

Comparto con tu familia una tristeza honda porque tú ya no estás. Estoy triste porque un año más tarde compruebo que la misión sagrada de Alá y de su profeta cada vez recluta más soldados. La semana pasada, sin ir más lejos, el presidente de Irán aireó a los cuatro vientos su voluntad de proseguir con el programa nuclear y eliminar del mapa a Israel.

Ya lo ves, se sigue comparando tu convicción con la de tu asesino. La lucha entre la civilización y la barbarie. Tu asesino representa la barbarie. Y tus queridos padres son el ejemplo vivo de la civilización que sufre la amenaza de esa barbarie.
A. HIRSI ALI, diputada en el Parlamento holandés por el Partido Liberal y guionista de ´Sumisión´, la película de Theo van Gogh
Traducción: Natalia Fernández
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2
Página 2 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán