nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Televisión y democracia
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Televisión
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Oct 20, 2003 10:50 pm    Título del mensaje: La democracia basura Responder citando

Estimados amigos:

El debate que aquí se está generando sobre la calidad televisiva ya tiene algunos precedentes teóricos en la exposición del profesor Gustavo Bueno en Telebasura y democracia. En ese libro se muestra la incapacidad para establecer un criterio único sobre lo que es la calidad, y más concretamente la calidad televisiva. Un ejemplo lo ha puesto con gran ingenio Sharon Calderón al exponer que los debates del parlamento son auténtica basura televisiva.

No lo fue a mi juicio la retransmisión de la comisión de investigación de la Asamblea de Madrid. ¿Quién podría considerar basura las declaraciones de los distintos interrogadores profesionales de los tres grupos parlamentarios? Una perla de un diputado de IU me quedó grabada en la memoria: cuando este sujeto comparaba la presunta traición de Tamayo y Saez con la conjura desatada por Doña Urraca en Zamora para acabar con el rey Alfonso, Beteta exclamó: «¡Fue el rey Sancho!». Inmediatamente después, el interrogador de IU respondió: «Es igual. Yo no fui a clases de Religión [sic] como usted». Sin comentarios. Creo que los madrileños, gracias a las intervenciones producidas en uno y otro grupo, saben muy bien las aptitudes y capacidades de cada partido.

Sin embargo, si cabría considerar como auténtica basura las declaraciones de muchos opinólogos, pidiendo que Tamayo y Sáez devuelvan las actas de diputados a su partido. Parecen ignorar que lo que ellos piden vulnera la constitución que tanto veneran, pues tales actas pertenecen a los diputados, ya que éstos representan a la nación y no a un partido concreto. Si fuera al contrario, estaríamos ante el más burdo caciquismo. Por eso, no sería disparatado considerar a esta democracia como una suerte de democracia basura. Al fin y al cabo, muchos de los programas que aparecen en la parrilla televisiva, son necesarios para mantener el orden y la paz en nuestra sociedad desarrollada. El fútbol, sin ir más lejos. Siempre se podrá calificar el fútbol de basura, pero entonces habrá que concluir que somos una basura todos, empezando por el que llamó a tal programa basura: o bien lo hizo sin haberlo visto, con lo que peca de soberbia, o bien lo vio, luego es partícipe de lo que él llama basura.


Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Oct 21, 2003 2:30 pm    Título del mensaje: La calidad televisiva y el comunismo Responder citando

Estimados amigos:

Os envío este artículo de Aquilino Duque sobre la calidad televisiva y su carácter difuso y difícil de clasificar. En este caso, el criterio clasificador parece ser el comunismo.

Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.

Cita:
Por Aquilino Duque
LOS HORTERAS DEL 68
El primer canal de la televisión española anunció un buen día su propósito de iniciar una programación de calidad que reaccionase contra la llamada «telebasura». A los pocos minutos, en su boletín de noticias, entrevistaba a una «artista plástica» española, vecina de la Zona Cero de Manhattan, quien, al comentar las molestias y los ruidos de los trabajos de desescombro, soltó las blasfemias de rigor. La amenaza de la calidad quedaba conjurada, para alivio de la mayoría hortera. Esa mayoría teleadicta exige además por lo visto que, al evocar el aniversario de la muerte de Neruda y dar la noticia de la de Elia Kazan, se execre el anticomunismo de éste y se exalte el comunismo de aquél.
En la presentación de un libro en el Círculo de Bellas Artes, el poeta presentador evocó sus tiempos de lector en Oxford a comienzos de los 60, deplorando indignado el poco caso que se le hizo a Neruda y el mucho que se le hizo a Ana Ajmátova en sendos homenajes celebrados en tan prestigiosa universidad. Ambos llegaban de aquella Unión Soviética, paraíso del intelectual y del obrero: el uno, colmado de honores, regalos y recomendaciones para el Nobel; la otra, algo así como en libertad provisional y vigilada. Aún no se habían apoderado de Oxford los horteras del 68.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Sharon Calderón Gordo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Mar Oct 21, 2003 7:31 pm    Título del mensaje: Responder citando

Atendiendo exclusivamente a varios artículos de crítica televisiva, es verdad que puede ser difícil discriminar los contenidos basura de los que no lo son. El criterio al que alude Jose Manuel, el comunismo, estaría en la línea de los que asocian la televisión no-basura (véase, educativa, cultural, &c., sea eso lo que sea) a posiciones progresistas o, como quienes mantienen estas posiciones dicen, «de izquierdas».

Aunque sigue sin estar claro a qué basura se refieren. Sin ir más lejos, y atendiendo a lo que José Manuel decía, la retransmisión de los trabajos de la Comisión de investigación de la Asamblea de Madrid fue calificada por muchos de televisión basura, y quizá ese fuera uno de los motivos que llevo a TeleMadrid a suspender, sin previo aviso, las emisiones de este espacio, el mismo día que el marido de Ruth Porta, Enrique Benedicto Mamblona, intervenía. A pesar de que estas retransmisiones contaban con el favor de los votantes (de Madrid y del resto de España, a quienes también interesaba si se mantiene la tesis de «asalto a la democracia» mantenida por el PSOE), expresado en altísimas audiencias (el 24 de julio, primer día de trabajo e intervención de Tamayo, TeleMadrid, lideró las audiencias muy por encima del resto de las cadenas).

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Oct 21, 2003 10:25 pm    Título del mensaje: Basura fabricada y barrer hacia dentro Responder citando

Estimados amigos:

Hace bien Sharon en señalar la forma fulminante en la que desapareció de Telemadrid el programa sobre la comisión de investigación. El detalle de hacerlo desaparecer cuando fue calificado como basura es significativo. En realidad yo pienso que no fue tanto su cualidad (volvemos al tema de la calidad televisiva) de basura lo que inquietó a muchos, sino el hecho de que estuviese quedando en evidencia la clase política madrileña. Que justo cuando el señor Mamblona, involucrado en determinados negocios sospechosos, cuando no delictivos, iba a intervenir se oscureciera la señal, es significativo. ¿Pacto entre caballeros? ¿Maniobra entre bastidores? No lo sabemos, pero lo cierto es que se les hurtó a los madrileños, y también al resto de españoles, el conocer la clase de dirigentes que querían y aún desean gobernar Madrid.

Lo malo a mi parecer no está sólo en ese hurto, sino en la forma en que se ha querido tapar. Es posible que lo que salía en pantalla fuera basura, pero en cualquier caso basura desvelada, donde se veían todos los trapos sucios. Sin embargo, las declaraciones de unos y otros hablando de tramas inexistentes, ¿no son calificables también de basura? Con el agravante además de que esta basura es fabricada, es decir, presentada para ocultar todas las banderías y corruptelas del socialismo madrileño y de los negocios inmobiliarios que mantienen los ayuntamientos. Por decirlo de algún modo, por mucho que se empeñasen los políticos en evitarlo, toda esa basura era constitutiva del problema. Lo que pasa es que algunos, no escarmentados por sus pasados de corrupción, prefieren, para utilizar la expresión de Gustavo Bueno, barrer hacia dentro. Prefieren, y perdón por la expresión, tener la casa llena de mierda.

Un saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Sharon Calderón Gordo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Mie Oct 22, 2003 8:44 pm    Título del mensaje: Asamble de Madrid: Basura fabricada y barrer hacia dentro Responder citando

Siguiendo con el asunto de la retransmisión de los trabajos de la Comisión de Investigación de la Asamblea de Madrid, entiendo que puede ser de gran interés para arrojar un poco más de luz sobre el comportamiento de TeleMadrid el Manifiesto de Rivas por un código de ética para la Sociedad de la Información en la Comunidad de Madrid, firmado en Rivas-Vacíamadrid el 29 de marzo de 2003 (casi dos meses y medio antes del «escándalo» en la Asamblea de Madrid) por
    ■ Fausto Fernández Díaz, en representación de la coalición de partidos de Izquierda Unida Madrid ■ José Cepeda García, en representación del Partido Socialista Obrero Español de Madrid. [Portavoz del PSOE en el Consejo Asesor de RTVE en la Comunidad de Madrid. Miembro del Consejo de Dirección de “El Socialista”. Va en la lista de la Federación Socialista Madrileña ■ Alejandro Perales Albert en representación de la Asociación de Usuarios de la Comunicación ■ Manuel Mediavilla Herrera, en representación del Sindicato de Periodistas de Madrid ■ Carmen Rivas Ávilas, en representación de la Agrupación de Periodistas de CCOO ■ Rafael Jiménez Claudín, en representación de la Agrupación de Periodistas de Madrid de la UGT


Este documento pretende «impulsar en la Comunidad de Madrid un Código de deontología política, social, empresarial y profesional sobre el ejercicio del periodismo y la difusión de la información». Y en él se puede leer cosas tan interesantes como éstas:

Cita:
Las noticias son informaciones de hechos y datos, y las opiniones expresan pensamientos, ideas, creencias o juicios de valor por parte de los medios de comunicación, editores o periodistas.
La emisión de noticias debe hacerse con veracidad, a través de la verificación y comprobación oportunas y con imparcialidad en la exposición, descripción y narración de los hechos. Los rumores no deben confundirse con las noticias.


¿Será que TeleMadrid intuyendo que muchas de las intervenciones acusatorias de algunos miembros de la comisión eran «opiniones» y no «noticias» decidieron, siguiendo este proyecto de código deontológico, no darle más cobertura a lo que no podían certificar como «veraz»?

Cita:
Los medios de comunicación efectúan una labor de “mediación” y prestación del servicio de la información y los derechos que poseen en relación con la libertad de información están en función de los destinatarios, que son los ciudadanos.
La información constituye un derecho fundamental reconocido como tal por el Convenio Europeo de los Derechos Humanos y las Constituciones democráticas, cuyo sujeto o titular son los ciudadanos, a quienes corresponde el derecho de exigir que la información que se da desde el periodismo se produzca con veracidad en las noticias y honestidad en las opiniones, sin injerencias exteriores, tanto de los poderes públicos como de los sectores privados.


¿Puesto que la información es un derecho fundamental, entonces ¿violó TeleMadrid el Convenio Europeo de los Derechos Humanos y las Constituciones democráticas, al interrumpir las emisiones privando a los ciudadanos de su libertad de información?

Cita:
los poderes públicos no deben considerarse propietarios de la información. La representatividad pública legitima para actuar en orden a garantizar y desarrollar el pluralismo de los medios de comunicación y para asegurar que se creen las condiciones necesarias para el ejercicio de la libertad de expresión y el derecho a la información, excluyendo a la censura previa.


¿No sería, en relación a lo que José Manuel ha dicho sobre el marido de Ruth Porta, la interrupción de las emisiones una «censura previa»?

Cita:
ni la calidad de las informaciones u opiniones ni el sentido de las mismas deben estar mediatizadas por las exigencias de aumentar el número de lectores o de audiencia, o en función del aumento de los ingresos por publicidad.


¿Consideraría TeleMadrid que las retranmisiones de los trabajos de los políticos en la Comunidad de Madrid no tenían la calidad necesaria y que por tanto, aun siendo líderes de audiencia, no era «legítimo» emitirlas?

Cita:
En la sociedad se dan a veces situaciones de tensión y de conflicto nacidos bajo la presión de factores como el terrorismo, la discriminación de las minorías, la xenofobia o la guerra. En estas circunstancias, los medios de comunicación tienen la obligación moral de defender los valores de la democracia, el respeto a la dignidad humana, la solución de los problemas a través de métodos pacíficos y de tolerancia y, en consecuencia, oponerse a la violencia y al lenguaje del odio y del enfrentamiento, rechazando toda discriminación por razón de cultura, sexo o religión.


Fue el PSOE quien utilizó expresiones como «golpe de Estado» para describir lo que había pasado en la Asamblea de Madrid, una «situación de tensión» evidente ¿no fue entonces el cese de las emisiones una mofa de la democracia al no respetar la libertad de elección y la libertad de información de los ciudadanos?

Cita:
Teniendo en cuenta la especial influencia de los medios de comunicación, fundamentalmente de la televisión, y la sensibilidad de los niños y los jóvenes, se evitará la difusión de programas, mensajes imágenes relativas a la exaltación de la violencia, el sexo y el consumo y el empleo de un lenguaje deliberadamente inadecuado.


Pudo ser que TeleMadrid decidiera proteger al ciudadano de la basura desvelada en su programación especial... El domigo podremos a través de nuestras telepantallas ver otro episodio más.

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Jue Oct 23, 2003 9:29 am    Título del mensaje: Las opiniones de los medios de comunicación Responder citando

Estimados amigos:

No se deben menospreciar estos documentos que muestra Sharon para comprobar su correspondencia con la realidad. Primeramente, se ve que no pasan de ser declaraciones típicas de cualquier manifiesto, sin capacidad alguna de obligar. Vamos, que lo cumple el que quiere, pues mientras no esté incluido en el código penal, nada hay que hacer.

Llama la atención lo vago de sus contenidos, por ejemplo, donde se señala

Cita:
Las noticias son informaciones de hechos y datos, y las opiniones expresan pensamientos, ideas, creencias o juicios de valor por parte de los medios de comunicación, editores o periodistas.
La emisión de noticias debe hacerse con veracidad, a través de la verificación y comprobación oportunas y con imparcialidad en la exposición, descripción y narración de los hechos. Los rumores no deben confundirse con las noticias.


¿Hasta qué punto puede decirse que un periodista ha dado una noticia sin haber demostrado previamente su verdad? En los informativos hay casos de noticias claramente falsas, y no por ello dejan de llamarse noticias. Si tomamos como definición de noticia las «informaciones de hechos y datos» y de las opiniones como expresión de «pensamientos, ideas, creencias o juicios de valor por parte de los medios de comunicación, editores o periodistas», entonces vemos cómo los propios periodistas emiten constantemente opiniones en lugar de noticias.

Un caso muy evidente es el de la información sobre el fallecimiento del cámara José Couso, que los medios de comunicación consideran un «asesinato». Sin embargo, por muchas pruebas que puedan aportar, no se ha comprobado una intencionalidad manifiesta de los ocupantes del Abrahams M-1 que le dispararon, mayor que la de seguir sobreviviendo en la batalla de Bagdad. Por lo tanto, cuando dispararon sobre José Couso no lo hicieron sabiendo quién era, pues nadie ha confirmado que los marines conocieran el emplazamiento del Hotel Palestina, sino que atacaron a un presunto enemigo, que podía perfectamente aprovechar la confusión para el contraataque desde el otro lado del puente. Se ve que el fuerte de los periodistas de Tele 5 no es la estrategia militar, pues en el reportaje que emitieron sobre el suceso, centran su atención en que los disparos siempre provenían de la orilla opuesta, menospreciando la posibilidad, que seguro llegaron a tener presente los tanquistas, de que fuera una maniobra distractoria para atacarles por el flanco contrario.

De esta noticia hay que decir que no es tal noticia, sino una «opinión», valiéndonos del Código Deontológico de la Comunidad de Madrid. Al fin y al cabo, en una guerra no hay asesinatos, sino fallecidos en acto de servicio (en este caso, como periodistas), que es por cierto el homenaje que se le ha dado a Julio Anguita Parrado, a quien se ha ninguneado por cierto: mientras Couso era la imagen de una camiseta, Anguita sólo representaba una pegatina accesoria, dicho literalmente. Desde este punto de vista, cuando Tele 5 nos bombardea durante meses con el fallecimiento de su compañero, ¿difunde una información o expresa una opinión? Claramente lo segundo, pues no se ha demostrado que Couso fuera asesinado, por lo que tal información es completamente falaz.

No menos confusa es la definición de información que se da en el citado manifiesto, y que nos muestra Sharon.

Cita:
Los medios de comunicación efectúan una labor de “mediación” y prestación del servicio de la información y los derechos que poseen en relación con la libertad de información están en función de los destinatarios, que son los ciudadanos.


¿Hasta qué punto los medios de comunicación son simplemente mediadores que transmiten ingenuamente la información a su audiencia? En el caso de Couso, desde luego que no. Parece suponerse, en una suerte de cartesianismo redivivo, que las noticias que reciben, son automáticamente discriminables por el periodista como verdad, independientemente de los hechos. Sin embargo, en el caso de la guerra de Iraq, se difundían muchas noticias como rumores, pues o bien la censura del régimen iraquí impedía su verificación, o bien la confusión de la guerra lo impedía. Los únicos que podían estar al tanto de la verdad, si acaso someramente, eran los periodistas del frente de batalla, pero no por su condición de periodistas y «servidores de la verdad», como a veces se autoconciben, sino porque tenían la posibilidad de conocer mínimamente los planes de la ofensiva norteamericana, o de retransmitirlos en directo.

Analizado esto, aparte de otros elementos, habría que concluir que los periodistas mismos no son quienes deben juzgar si su trabajo es informativo u opinativo, pues son incapaces de cumplir sus propias definiciones. Es más, la propia pasión y su corporativismo les llevarán siempre a confundir una muerte en acto de guerra con un asesinato, pues se consideran «portavoces de la verdad» [sic], con suficiente juicio para decidir, sin conocimientos previos, lo que es una noticia o una opinión. En cualquier caso, deben ser otras instancias las que juzguen tales noticias como verdaderas o falsas, una vez comprobados los hechos que tan neutralmente dicen narrarse en la confusión de una guerra o cualquier otro evento.

Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan P. Martín Rodrigues



Registrado: 13 Oct 2003
Mensajes: 34
Ubicación: Recife

MensajePublicado: Vie Oct 24, 2003 10:51 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados amigos foristas:
Vaya por delante mi reprobación a todo tipo de censura, una de las cuales es no transmitir los debates a través de TeleMadrid.

Se me pide que organice y sistematice lo que ya hice en anteriores intervenciones: lo haré de nuevo.
Censura: es la que imponen los escasos propietarios de los medios a todo lo que no les interesa que aparezca. En el caso de Telemadrid será el gestor más o menos independiente nombrado por el Presidente de la Comunidad de Madrid (al menos tiene esa legitimidad). En el caso de los propietarios de canales de TV, no queda nada claro a que intereses públicos obedecen (creo que apenas a sus particulares intereses).

Calidad: efectivamente es una cuestión de estética muy controvertida. Podemos sí definir lo que carece de calidad: aquello que no aporta nada al ser humano (violencia gratuita, sexo gratuito, apologías de la violencia, adoctrinamientos políticos de diversos signos...) Se debe intentar poner freno a estos excesos pero caemos con ello en el peligro de la censura. Aguardo propuestas de ustedes, a los que considero inteligentes (aunque algo quisquillosos con quienes no concuerdan, con todos los respetos y admiración a algunas de sus interesantes propuestas)

Libertad de Elección: como les digo, el que puedan elegir entre varias opciones no necesariamente será un acto libre: Ejemplo: usted puede elegir la forma de cómo le cortemos la mano(no quiero que me la corten). Ejemplo: usted puede elegir entre Gran Hermano y la Crónica Rosa (son de similares características). La libertad de elección se dará entre opciones alternativas y diferentes.

Carácter de Interés Público de la Televisión: aparece en al Constitución y es algo que parece fuera de duda: entra en todos los hogares y aunque algunos individuos puedan optar por apagarla, informa, educa y condiciona a toda una sociedad: ojo, no estoy defendiendo la nacionalización ni expropiación sino cómo los usuarios-ciudadanos podrían defenderse de los excesos de estos medios(Un ejemplo es el que ustedes mismos proponen, el caso de la censura a los debates en TeleMadrid: como protegernos de esta odiosa censura?)

Gracias por sus interesantes aportaciones y aguardo sus discordancias y ojalá alguna concordancia o esclarecimiento. Un abrazo a TODOS los amigos foristas!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Sharon Calderón Gordo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Dom Oct 26, 2003 10:58 am    Título del mensaje: Televisión Responder citando

Estimados amigos:

La realidad de la televisión hoy poco tiene que ver las idealizaciones que algunos puedan haber construido sobre la base de pilares tan débiles, si no son convenientemente «desarrollados» en el contexto de las sociedades actuales, realmente existentes, como puedan ser: la calidad, la censura, la libertad, &c.

«Programar» para el bien común, para «aportar algo al ser humano», es tanto como no decir nada, si no se especifícan aquello que se debe aportar. Concediendo que pudiéramos redactar y publicar una lista de todas aquellas «cosas» (¿?, ¿valores?, ¿ideales?, &c.) que la televisión aporta al ser humano, nos encontraríamos en primer lugar con la autoría de esa redacción: ¿quién debe hacerlo? Necesariamente una minoría, porque si hoy lo hiciera la mayoría de los ciudadanos la programación no cambiaría. Y esa minoría, también necesariamente estaría recortando la libertad de elección de los que mayoritariamente han elegido unos contenidos para las televisiones de las que disponen.

Insisto en lo que ya he dicho en mensajes anteriores, que cada uno saque sus propias consecuencias de suponer que el ciudadano que es capaz de elegir libremente (libertad de elección) entre la opciones dadas al Presidente del Gobierno (porque el número de candidatos a la presidencia no puede ser evidentemente infinito (sociedad de mercado)), no es capaz, sin embargo, de discriminar convenientemente los contenidos televisivos que le «puedan aportar algo».

Por otro lado y siguiendo con el asunto de la sociedad de mercado, plantear la posibilidad de un mercado en el que podamos encontrar infinitos productos disponibles al alcance del consumidor, es francamente ridículo. El mercado está copado por una serie de productos, que concediendo que puedan estar respaldados por determinados grupos o campañas, son seleccionados y discriminados por los propios consumidores. E incluso esa discriminación se da antes de «salir efectivamente al mercado»; no descubro nada nuevo al decir que muchos programas de televisión comienzan a emitirse con el «respaldo» de distintos estudios de mercado, encuestas, &c. Pero aún en este caso una parte de los consumidores ya han elegido.

Si se juzga que el ciudadano en poder del telemando no tiene «el buen criterio» suficiente como para «percibir» el grado de manipulación que están ejerciendo sobre él las distintas cadenas de televisión, y por tanto, está siendo impunemente manejado, las posibles actuaciones que se puedan poner en marcha para solucionar esta «situación», irán encaminadas, no a restringir su libertad de elección, ofreciéndole unos productos que una minoria ha decretado «que le aportan algo», sino a dotarle del instrumental necesario que le permita distinguir hasta qué punto está siendo manipulado.

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan P. Martín Rodrigues



Registrado: 13 Oct 2003
Mensajes: 34
Ubicación: Recife

MensajePublicado: Vie Oct 31, 2003 4:47 am    Título del mensaje: Responder citando

Amigo Sharon y restantes contertulios:

Todavía espero contesten mis argumentos.
Los suyos se resumen en algo bastante fácil: no hay más cera que la que arde. Insiste en que existe libertad de elección cuando ella no se verifica realmente. Si estamos en un foro de discusión espero encontrar alternativas a lo que existe, no limitarnos a decir: hay lo que hay. Para panegíricos de la telebasura, nos ceñiremos a la propia. Usted alega que"Si alguien es libre de elegir entre Zapatero y Aznar también es libre de elegir entre las necesarias opciones limitadas". Es decir, que su concepto de libertad se reduce a esto? Veo que el debate pierde brillantez y profundidad. Yo ya he disfrutado de modelos mejores (no ideales) al que estamos padeciendo. Pero aunque ello no fuera así, no se puede cercenar el derecho a aspirar a televisiones mejores. El argumento de que las cosas son como son, es siempre más fácil de construir y defender pero no hace avanzar nada. Pero respeto su opción conservadora. Espero que usted respete mi derecho a no aceptar la basura reinante. Gracias y ánimo, vamos a intentar hacer funcionar la imaginación porque para decir que la nieve es blanca me quedo viendo crónicas marcianas!!!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Bruno Cicero Poo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 43
Ubicación: Santander

MensajePublicado: Vie Oct 31, 2003 12:11 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola a todos:

Me parece poco digna la actitud que Juan P. Martín Rodrigues está manteniendo en este foro. No creo que aquí se estuviese discutiendo de sus gustos particulares, ni creo que nadie les haya puesto en tela de juicio, puesto que esto, en definitiva, no es el tema de discusión.
Aquí se discutía sobre en que medida estaba legitimada la sentencia "cada pueblo tiene la televisión que se merece" de ahí que se haya puesto televisión y democracia como titulo de este tema.
Pero Rodrigues sigue empeñado en que se discuta aquí de sus gustos personales, cuando esto no le interesa a nadie mas que a él. Él entró en una discusión que estaba ya en ejercicio y creo que los puntos que tenían relación con esta cuestión se le han rebatido de una manera contundente y a la vez respetuosa (lo suficiente contundente porque no se ha tomado la molestia de refutar ninguna de las tesis contrarias a su postura).
No culpo a Rodrigues de que quiera encauzar en su ultimo mensaje la discusión hacía sus gustos personales puesto que esta era la única via de huida que le dejaba el mensaje de Sharon. Si no entraba a discutir los argumentos de Sharon sólo podía refugiarse en sus gustos subjetivos que me parece no es tema de discusión.
En segundo lugar me parece poco digno la reducción a la que ha sometido las tesis contrarias a la suya. No se trata de que "hay lo que hay". De establecer una relación de identidad, lo cual sería tautológico y no nos informaria de nada, sino que se trata de afirmar que hay lo que el pueblo ha decidido que haya. Ni más ni menos. Y, para seguir con el ejemplo politico, si gobierna Aznar lógicamente habrá un sector (los que no le hayan votado) que se sentiran descontentos con el resultado pero esto no quiere decir que no haya sido elegido democráticamente por la mayoría. Desde luego hay que respetar que la gente que no le votó este descontenta con los resultados pero esto no quiere decir nada en contra de lo democrático de la decisión, fue elegido por la mayoria y por ello hay que acatarlo. Lo mismo pasa con la televisión, siempre habrá una minoria descontenta con los resultados obtenidos pero ello no quita ni un ápice de verdad a la tesis de que cada pueblo tenga la televisión que se merezca; a no ser que esta minoría se considere fuera de ese pueblo del que se habla (formando una clase específica) al estilo de una aristocracía moral que diría Marina.
Por todo ello no creo que venga a cuento discutir sobre los gustos particulares de nadie e invito a Rodrigues a que discuta las objecciones que se le han hecho en repetidas ocasiones.
Un saludo.
Bruno
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Sharon Calderón Gordo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Lun Nov 03, 2003 12:19 pm    Título del mensaje: Algunas aclaraciones Responder citando

Agradezco a Bruno Cícero su exposición y aclaración del último mensaje que he enviado a este foro y poco más tengo que añadir, salvo algunas aclaraciones al mensaje de JPMRodrigues que me han llamado mucho la atención.

La primera hace referencia a la forma de la discusión:
Juan P. Martín Rodrigues escribió:
Usted alega que "Si alguien es libre de elegir entre Zapatero y Aznar también es libre de elegir entre las necesarias opciones limitadas".

Poner en boca de quien ha expuesto los argumentos que se pretenden rebatir algo que no ha dicho o escrito no es desde luego aceptable en ninguna discusión. En ningún momento he escrito lo que JPMRodrigues me atribuye, eso es, en todo caso, lo que él ha interpretado.

Lamento que a su parecer al debate «pierda brillantez y profundidad». A mi modesto entender el debate se plantea en términos muy distintos a los que pretende llevar la discusión el amigo JPMRodrigues. Cito del mensaje de Bruno Cícero
Cita:
Aquí se discutía sobre en que medida estaba legitimada la sentencia «cada pueblo tiene la televisión que se merece» de ahí que se haya puesto televisión y democracia como titulo de este tema.
Pero Rodrigues sigue empeñado en que se discuta aquí de sus gustos personales, cuando esto no le interesa a nadie mas que a él.

A nadie le interesan los gustos personales de los que participamos en este foro y no son, ni muchísimo menos, relevantes en esta discusión. Por este motivo invito a quienes se incorporen a esta discusión a que lean los mensajes anteriores, ya que no tiene ningún sentido repetir lo que ya se ha dicho hasta ahora. Espero que JPMRodrigues entienda que salvo que se decida a discutir las objeciones hechas seriamente (y sin entrar en consideraciones subjetivas) seguiré insistiendo en unos argumentos que me parecen sólidos.

La segunda de ellas, sin pasar de ser anecdótica, es cuando menos llamativa:
Juan P. Martín Rodrigues escribió:
Amigo Sharon y restantes contertulios:

Y llama la atención que JPMRodrigues mantenga (idealmente, claro está) una «actitud de género endogámica» en esto de la discusión, y concluya que son también hombres quienes participan de ella. ¿Por qué Sharon nombre de hombre (Ariel Sharon) y no nombre de mujer (Sharon Tate, Sharon Stone, más cerca éstas por cierto del medio que nos ocupa)? Algo habrá que concluir de esto... pero desde luego este no es el lugar.

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Mie Nov 05, 2003 8:59 am    Título del mensaje: telebasura democracia. Bueno vs. Habermas Responder citando

Estimados amigos y amigas:

He venido leyendo los mensajes de este interesantísmo foro, y me parece de interés, para seguir el hilo de debate entre Sharon (un hermoso nombre, si me permites, de mujer) y José Manuel por una parte y su oponente en el mismo.

Creo que un contraste entre las tesis de Gustavo Bueno, que plantea en dos libros: TV : apariencia y verdad y Telebasura y democracia, y Habermas, que tiene un libro, ya antiguo (año 1966 en la 1ª edición alemana, aunque reeditado en 1990) Hª y crítica de la opinión pública, y los conocidos Tª de la acción comunicativa, de cuyo volumen 2, sugiero tomar las críticas y la reinterpretación "libre" de Durkheim, para contrastar ambas teorías, empezaré, en este primer mensaje a proponer el cuadro de la página 203 de Crítica de la razón funcionalista... (del volumen 2 de Tª de la acción comunicativa). Como Bueno, en TV: apariencia y verdad, critica a W. James y a Peirce por un lado y a Habermas, habrá que hacer referencia a estas críticas de Bueno también.

He aquí el cuadrode Habermas, :
Cita:
Componentes estructurales////////////////////Perturbaciones en el ámbito de la Cultura Sociedad Personalidad ////////////Dimensión de evaluación
Reproducción cultural Pérdida de sentido Pérdida de legitimación Crisis de orientación y Crisis educativa Racionalidad del saber
Integración social Inseguridad y Perturbaciones de laIdentidad colectiva Anomia Alienación Solidaridad de los miembros
Socialización Ruptura de tradiciones Pérdida de motivaciones Psicopatologías Autonomía de la persona



seguiremos , perdón , pero he de irme al tajo .
Saludos
Eliseo R.
Por cierto, el cuadro no me ha quedado bien, intentaré exponerlo de otro modo...
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mie Nov 05, 2003 2:15 pm    Título del mensaje: La "evidencia de McLuhan" Responder citando

Mientras vuelve Eliseo permítanme una pequeña intervención en este foro que estoy siguiendo con mucho interés.

A mi me parece que Juan P. está preso de lo que podríamos llamar la "evidencia de McLuhan", de tal manera que, a través del lema "el medio es el mensaje", se supone que el "mensaje" televisivo no engrana absolutamente con "la realidad" siendo su único objeto, lejos de "informar" y "formar" al ciudadano, el de "manipularlo", entontecerlo para así "manejarlo" y "dirigirlo" ("el medio es el masaje [manipulación]", que dijo McLuhan en el colmo de la originalidad).

La pregunta evidente que habría que dirigir a quien esto sostiene es: "muy bien, pero ¿quién manipula? y ¿cómo lo hace?".
Me parece que esta "evidencia de McLuhan" se rompe cuando tal evidencia solo es posible de justificar a través de la apelación a la omnisciencia y omnipotencia de los "programadores", siendo esta la respuesta, yo diría teológica, a tales preguntas.

Creo que Sharon ha mostrado con nitidez cómo es imposible tal omnisciencia y omnipotencia ejercidas por los programadores sobre "el pueblo". Luego, QED, sólo el pueblo elige. Y si sólo el pueblo elige, elige en función de unos contenidos que son discriminados y distinguidos por el pueblo, y si esto es así los contenidos televisivos algo engranan con "la realidad".

En fin a mi me parece que está más manipulado, "encadenado" por decirlo en términos platónicos, el que se mantiene preso en la "evidencia McLuhan" que el que contempla "Gran Hermano": viendo "Gran Hermano" uno se da cuenta de la imposibilidad de la "evidencia McLuhan": es imposible (pre)programar las operaciones de los 12 (+Aída) concursantes dentro de una casa, más difícil aun será (pre)programar las operaciones concernientes a encender la TV, apagarla o cambiar de canal (zapping) de 40 millones de habitantes de un estado (como España, por ejemplo).

Saludos,
Pedro Insua
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Mie Nov 05, 2003 8:44 pm    Título del mensaje: Habermas vs. Bueno (y el corolario de Mc Luhan) Responder citando

Habermas haba de unos "clubs", que equivalen a la "sociedad civil", en el libro Historia y crítica de la opinión pública (páginas 32-33, ed. Gustavo Gili), y supone que esa sociedad es regida por un principio de autonomía , de corte kantiano.

Me remito a un artículo de Bueno en El Basilisco , 33, 2ª época, para la dialéctica sociedad civil - sociedad política, cuya relación respecto a la propiedad y los impuestos se puede poner en relación con la estructura de la opinión pública, en el sentido de que los televidentes son consumidores, en un contexto de sociedad política donde la mercancía se vende por medio de los programas de TV... aquí , la cuestión la centramos en la idea de Verdad y su relación con la de Apariencia.

En TV:Apariencia y Verdad, Gustavo Bueno habla de las modulaciones de la idea de verdad en la Teoría del Cierre Categorial, que resultan de utilidad a la hora de establecer criterios para definir la basura y su relación con la democracia realmente existente (que es un proceso histórico y dialécto, relacionado con el proceso de constitución de una sociedad política, etc.).

Bueno propone que hay que deternminar el valor axiológico, derivado de la presencia de sujetos operatorios, a saber, la idea de verdad y la de Apariencia.

El problema de Mc Luhan, en el libro Understanding Media, era su incapacidad de entender que hay tantas categorías como ciencias, es decir, loque llamamos el "principio de la symploké" (concepto desarrollado por Platón, pero transformado en el sistema de Bueno, en el seno de los géneros de materialidad, etc.). McLuhan, asesorado por expertos en psicología, hablaba de un "estado alfa" del cerebro cuando miraba la TV, por lo que hablaba de "medio frío" (prácticamente nula intervención en el proceso de interpretaciónn de los mensajes emitidos por TV)... esta extrapolación o reduccionismo psicológico lo llevó a esa idea que Pedro Insua califica con toda la razón, digamos, como sustancialista, metafísica, sobre el papel jugado por el espectador, que es sujeto operatio inmerso en la capa basal, o conjuntiva, pongamos por caso, si es un productor (trabajador por cuenta propia o ajena, etc.) o un miembro de la clase política.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Mie Nov 05, 2003 8:59 pm    Título del mensaje: Bueno y TV vs. Habermas Responder citando

La aplicación de las modulaciones de la Idea de Verdad, en el citado libro de Bueno (TV: Apariencia y Verdad, páginas 273-303) por medio de la Teoría del Cierre Categorial (en el sentido de modular las tales ideas mediante la consideración de las situaciones I y II, alfa y beta...), como decíamos, consiste en definir la relación entre el sujeto (o sujetos operatorios) en cuanto a que la apariencia es, en el caso de la 3ª modulación, el ejemplo que podemos relacionar con lo que Bueno define como o "la verdad de acción" (verum est factum), relativo a las "verdades de acción", bajo formas de segregación parcial del sujeto operatorio, en modulaciones "impersonales". Me refiero a la posibilidad de poner el ejemplo de esta modulación de las acciones llevadas acabo por Kissinger en el Chile de Allende para desetabilizar a ese Estado, por interes prolépticos determinados, a pesar de lo que los medios, la TV, haya dicho en los EEUU en ese momento de la Historia.

Gustavo Bueno escribió:
(página 283) La verdad de mi proyecto [...] no ya considerado como una mera intención psicológico subjetiva sino como un proyecto que entraña a su realización objetiva
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Televisión Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Página 2 de 5

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán