nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Televisión y democracia
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Televisión
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Mie Nov 05, 2003 9:11 pm    Título del mensaje: Bueno vs Habermas TV : apariencia y verdad Responder citando

La cuestión es que la Idea de Verdad que defiende Habermas, es la idea que en el límite, según explica Bueno (TV: Apariencia y Verdad, 287), supone que los que no aceptan la verdad como consenso de una "comunidad ideal", mediante esa "acción comunicativa", etc., en sucesiones que han partido de los "clubes" (políticos, partidos, sindicatos, empresariales, ONGs, etc.)... son considerados heterodoxos, porque la idea del consenso, que es la de una "primera persona", no admite, salvo considerarla error, oposiones a lo pactado en los consensos, cuyo criterio es la autonomía moral en el seno de una Comunidad kantiana de Naciones, para la paz perpetua, etc.

Ahora bien, como vemos en el esquema que puse al principio, tomado de la obra de habermas, Teoría de la acción comunicativa, (Vol.2) Crítica de la razón funcionalista (página 203 de edición de Taurus), la diagonal de la "supuesta" (habrá que criticar ese modelo formalizado, desde la lógica de clases) matriz... se llega, en la diagonal que define la propia matriz, en el planteamiento de Habermas y que Bueno critica en TV : Apariencia y Verdad, como vemos, a una situación que implica : pérdida de sentido, anomia y psicopatologías.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Mie Nov 05, 2003 9:26 pm    Título del mensaje: Bueno vs Habermas Responder citando

Para no extenderme, pero también aclarando que nos falta (en el sentido, digamos, de que hay una serie de conceptos conjugados (ver el Diccionario Filosófico de Pelayo García en http://www.filosofia.org/filomat/pcero.htm)) introducir los temas planteados por Sharon y por JM Rodríguez Pardo, sobre la telebasura, la democracia, y la TV material-formal, en un contexto político...

Sí hay que ver, pues, que las críticas a Bueno, por parte de quienes se manifiestan, en tanto "intelectuales", contra la telabasura, se pueden encontrar reflejadas casi al pie de la letra en ese idealismo kantiano de cuño moral-teológico, por lo tanto, "nematológico", como nebulosa ideológica, que, acaso, sirva como coartada para seguir manteniendo la idea que sólo la chusma ve esa basura, y que los reponsables de emitir son una especia de creadores de basura... sin reconocer, como hace Bueno, que esa basura es simplemente, en la mayoría de los casos, desvelada: el caso de ese ex alcalde de Marbella, o el de Simancas y el PSOE en la Comunidad de Madrid, etc.

Por eso, al igual que Habermas, quienes no aceptan el consenso de que hay que luchar contra la telebasura, son tildados de paranoicos, psicópatas, etc..; estas ideas de Habermas me recuerdan las tesis de Marina... hay que introducir la ética en todas partes, pero la ética kantiana que postula a Dios necesariamente... y un dios aunque sea absurdo... de ahí la enorme relevancia, y no me canso de repetirlo, de la crítica a ese concepto de libertad que Kant desarrolla en la antinomia libertad - necesidad... puede haber una disyunción, como dice Bueno... ¿por qué necesariamente ha de ser verdad o la una o la otra...? La antinomia es un constructo para salvar lo que es una impostura...

Claro, cuando esto se coordina con la crítica a ese mito de la Cultura y su transformación a partir de la Idea de Gracia, la cosa se complica para los idealistas... No importa que sea kantiano o hegeliano, el idealismo lleva a posiciones metafísicas, que sustancializan los fenómenos, porque la distinción materia-forma, que parte de los fenómenos, la consideran como un cierre categorial cinado no son sino Ideas a "triturar"... en fin, no se si mi exposición pueda parecer muy embrollada, pero seguramente algunos o algunas de nuestras compañeras en este foro, como Sharon (que hermoso nombre, si me permites, Sharon) van a ayudar a esclarecer.
Un saludo
Eliseo R.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Nov 11, 2003 6:47 pm    Título del mensaje: Consenso y verdad Responder citando

Estimados amigos:

La exposición de Eliseo, en concreto la referida al tema de la verdad como consenso en Habermas, me parece sumamente elocuente. En Televisión: Apariencia y Verdad, se muestra en varias ocasiones la crítica a la verdad como consenso. Es sumamente llamativo que, cuando presenta Bueno el tema del alunizaje de 1969, en las págs. 294-303, se señala la duda de si el hombre puso el pié en La Luna realmente. Para decirlo claramente, se plantea si lo que se vio en televisión era real o nos engañaban los sentidos. Esta formulación es la que obliga a Bueno a reconstruir las teorías del idealismo de Berkeley, el ocasionalismo de Descartes, la armonía preestablecida de Leibniz, etc., en las que la verdad de las percepciones, de las noticias para decirlo en términos más mundanos, es asegurada por un Dios que ajusta nuestros actos mentales con los fenómenos del mundo. Para decirlo rápidamente, que la pregunta sobre la realidad o irrealidad del alunizaje es de naturaleza metafísica, tal y como afirmaba Marx en la Tesis 2 sobre Feuerbach acerca de la pregunta por la realidad o irrealidad del pensamiento.

Así, desde esos postulados, si se supone que no hay forma de demostrar la verdad del alunizaje, salvo que introduzcamos la hipótesis de un Dios coordinador, la única verdad posible era la del consensus omnium, es decir, que todo el mundo creyera que realmente se había producido el alunizaje. Sin embargo, podemos cerciorarnos de tal alunizaje por la propia trayectoria estudiada por la NASA una vez producido el despegue, y así hasta llegar a la superficie lunar. El consenso, en este caso, no sería tal, sino más bien una suerte de nematología o creencia, pendiente de su confirmación posterior.

Entonces, hay que concluir la tesis de Habermas que señala la verdad como consenso, no es una tesis filosófica. Será a lo sumo una tesis sociológica. Y su única naturaleza filosófica habrá que encontrarla en una filosofía premarxista, en la que los sujetos no están dotados de autonomía, pues ésta en realidad sería aparente, creada por la ilusión trascendental de ese consenso social y los límites que impone. Vamos, que Habermas mantiene a pies juntillas el individualismo del siglo XVIII, en el que los sujetos necesitan literalmente vivir engañados, para garantizar así la sociabilidad humana. Estas tesis, como es natural, segregan lo esencial del problema de la televisión, de la apariencia y de la verdad, y lo desplazan hacia cuestiones de índole sociológica, de una sociología ciertamente muy dudosa.

Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Vie Nov 21, 2003 2:30 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados amigos:

Permítanme que por un momento recoja el nombre de este tema (Televisión y democracia), para lanzar una pregunta acerca de las tesis que desde el materialismo filosófico (MF) se sostienen acerca de la Televisión.

Creo que se malentienden las tesis del MF si se dice que desde éste se hace apología de la "televisión basura", desde la idea de que, al fin y al cabo, en los contenidos televisivos reina la libertad de elección del consumidor, como en la democracia, en general, reina la libertad de elección del votante. Me parece entender que, desde el MF, no es que se defienden los contenidos habituales de las TVs, sino que, en forma de un condicional, se dice: si se acepta (el mercado de) la democracia, entonces hay que aceptar (la democracia de) el mercado. De otra forma: si se acepta esta democracia, entonces hay que aceptar las elecciones de los televidentes (y, por tanto, también la televasura).

Pero, desde el MF, ¿No se está sugiriendo a veces un modus tollens a partir de ese condicional?. ¿No es más bien en ultimo término un argumento apagógico contra la democracia como mercado? (por otra parte, la única existente en la actualidad)

Saludos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Vie Nov 21, 2003 4:29 pm    Título del mensaje: Basura democrática Responder citando

Estimados amigos:

Nos dice Antonio Romero:

Cita:
Creo que se malentienden las tesis del MF si se dice que desde éste se hace apología de la "televisión basura", desde la idea de que, al fin y al cabo, en los contenidos televisivos reina la libertad de elección del consumidor, como en la democracia, en general, reina la libertad de elección del votante. Me parece entender que, desde el MF, no es que se defienden los contenidos habituales de las TVs, sino que, en forma de un condicional, se dice: si se acepta (el mercado de) la democracia, entonces hay que aceptar (la democracia de) el mercado. De otra forma: si se acepta esta democracia, entonces hay que aceptar las elecciones de los televidentes (y, por tanto, también la telebasura).


Y ciertamente es así, pues el materialismo filosófico supone el mercado y la democracia como estructuras isomorfas. Si se acepta la democracia y se hace apología de ella, que no es nuestro caso, hay que aceptar el mercado que la sostiene.

Y también se pregunta lo siguiente:

Cita:
Pero, desde el MF, ¿No se está sugiriendo a veces un modus tollens a partir de ese condicional?. ¿No es más bien en ultimo término un argumento apagógico contra la democracia como mercado? (por otra parte, la única existente en la actualidad)


Y aquí está el fondo del asunto, pues Telebasura y democracia es una crítica con fina ironía a los mecanismos del mercado y su generación de basura. Si un programa visto por 10 millones de espectadores (una mayoría absoluta electoral) es considerado basura, entonces todos nosotros y la democracia en la que vivimos somos una basura. Claro que a los apologetas incondicionales de la democracia, esta tesis no les gusta.

Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Vie Nov 21, 2003 7:18 pm    Título del mensaje: Responder citando

J.M. Rodríguez Pardo escribió:
Telebasura y democracia es una crítica con fina ironía a los mecanismos del mercado y su generación de basura. Si un programa visto por 10 millones de espectadores (una mayoría absoluta electoral) es considerado basura, entonces todos nosotros y la democracia en la que vivimos somos una basura. Claro que a los apologetas incondicionales de la democracia, esta tesis no les gusta.


Bien, creo que la cuestión entonces es no incurrir en esa apología beata, incondicional de la democracia, pero a la vez supongo que no considerar nuestra situación política (en España, sin ir más lejos) como una situación en la "todos nosotros y la democracia en la que vivimos somos una basura". Una situación que prácticamente obligaría a un apartamiento del mundo, visto así como un inmenso estercolero.

Desde el MF creo que resulta intolerable la pretensión de, desde la filosofía, decir al mundo por donde debe marchar. Sin embargo, en cuanto que filosofía intercalada en esos mismos procesos mundanos, no debe resultar ajena a la idea de una masa dispersa, crítica, capaz de, por ejemplo:
Gustavo Bueno escribió:
(...)en la plaza pública de hoy (las tertulias radiofónicas o los debates televisados), el carpintero, el herrero, el zapatero, el periodista, el político o el ama de casa que defiende una opinión sobre la libertad, el aborto o la objeción de conciencia, no haga el ridículo (aun cuando es muy difícil determinar ante quién podría hacerlo) presentando como propias tesis que forman parte de un sistema que ellos desconocen, o como si fueran descubrimientos o convicciones personales unos determinados lugares comunes de cuyo alcance no pueden tener siquiera noticia.


Ese papel de la Filosofía en, por ejemplo, los debates televisados, ¿no supone ya un criterio desde el que se está suponiendo que hay debates televisivos basura y debates televesivos que lo son menos? Y, entonces, en general, ¿no hay acaso un criterio implícito por el que se está discriminando la elección del mercado?

Dicho de otra forma, creo que en el fondo desde el MF no puede haber sino una concepción crítica de los contenidos televisivos, toda vez que la denuncia de toda la televisión y toda la democracia como basura, haría sin más imposible cualquier actividad de verdadera filosofía (si no hay polis no hay verdadera filosofía).

Aun más, sólo desde el cinismo, que preconiza el apartamiento a lo Diógenes de este mundo vano, este mundo-basura, cabe intervenir en un debate televesivo, si se piensa realmente que "Todo es basura", tesis por otra parte de corte presocrático,pre-filosófica, metafísica.

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Vie Nov 21, 2003 9:00 pm    Título del mensaje: Basura como concepto trascendental Responder citando

Estimados amigos:

No creo que la tesis de Bueno acerca de la basura de la democracia sea un apartamiento del mundo. En Telebasura y democracia se reconoce que la basura es un concepto trascendental: sin la basura no podríamos vivir. La mayor parte de nuestro ADN es basura celular, la basura es necesario reciclarla, etc. Entonces, desde el punto de vista materialista, reconocer que existe la basura no es simplemente despreciarla. Esa es precisamente la función que realizan los apologetas de la democracia: cuando dicen que un programa muy visto es basura, lo que hacen es situarse como una élite al margen de la chusma, a la que permiten saborear el estercolero sin más consecuencias.

Sin embargo, el que un programa de televisión sea basura, ello no implica que haya que alejarse de él. Sin ir más lejos, que en una tertulia las opiniones que se digan sean basura, implica la necesidad de la crítica filosófica para reciclar lo que haya salvable en ellas. Al fin y al cabo, la filosofía mundana, vista desde la académica, es basura. Pero de esa basura ha de comenzar el filósofo para poder analizar las Ideas filosóficas.

Además, no cabe olvidar que la basura que aparece en televisión muchas veces es simplemente desvelada, como el caso de la Asamblea de Madrid ya comentado aquí. Entonces, la existencia de esa basura no es reprobable sin más, pues resulta muy útil para valorar la clase política que tenemos. También muchos relatos son relatos basura, pero tras el reciclaje correspondiente se puede obtener un gran provecho de ellos.

Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Francisco Javier Pajuelo



Registrado: 15 Ene 2004
Mensajes: 3
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Vie Ene 30, 2004 9:05 pm    Título del mensaje: Responder citando

Saludos a todos los participantes de este interesante foro.

Para empezar debo decir que mi preparación filosofica es insuficiente para el nivel aqui demostrado.

Aun asi me animo a escribir intentando realizar una aportación en la medida de mis posibilidades.

Ampliar las concesiones de licencias para aumentar la oferta televisiva se apunta como una de las soluciones que los propios medios televisivos se estan ocupando de evitar alegando que el mercado esta saturado.
Saturado si, pero de memeces y chorradas que obliga a mas gente de la que se piensa a tener la televisión apagada excepto para ver peliculas de video (audiencia oculta).

Mi pregunta es ¿aparecen los televisores desconectados dentro de los indices de audiencia?. Supongo que si.

De no ser asi, el sistema de medición de indices de audiencia seria erroneo desde su planteamiento ya que no seria lo mismo cambiar de canal que apagar el televisor, es decir, si decido "votar"-"apagar el televisor" ni siquiera saldre en el censo (por asi decirlo) de lo que se podria llegar a pensar que la televisión no es un medio democratico ya que escluye del computo a aquellas personas que a pesar de estar a favor del medio televisivo deciden no someterse a una programación que consideran mala o no de su gusto.

Ese grupo de personas que consideran la progración mala y deciden no encender la televisión (audiencia oculta) como forma de espresar su descontento con la programación existente, podria llegar a ser una mayoria dentro de los telespectadores (vistos estos no como personas que ven sino que pueden llegar o estan en posibilidad material de ver la televisión), pero aun asi, no se les tendria en cuenta porque a efectos estadisticos no existen.

Agradeceria si alguien me contestara a la pregunta porque no estoy seguro de la forma en que se realizan estos indices de audiencia.

Sin mas, un cordial Saludo
Francisco javier Pajuelo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Dom Feb 01, 2004 10:03 pm    Título del mensaje: la BBC y su pulso al ejecutivo Responder citando

amigos y amigas:
esta pasada semana la prensa ha vuelto a comentar el caso "Kelly", aunque ahora a raíz de un informe elaborado por el juez británico Hutton.
Para no extenderme, pongo a continuación un breve texto en español sobre el tema, uy a continuación un breve comentario para sugerir la participación de otros forristas interesados en el asunto.[los subrayados,en negrita, son míos]

Cita:

Se disculpa la BBC por errores periodísticos.
El gobierno británico reafirmó la independencia de la BBC, después de que la corporación se disculpara por los errores cometidos en su práctica periodística. Lo anterior se da luego que el juez James Hutton determinara que la BBC acusó, de manera incorrecta, al gobierno inglés de exagerar la naturaleza de la amenaza de armas de destrucción masiva, para justificar la guerra contra Irak. La ministra de Cultura y responsable de la transmisión de medios, Tessa Jowell, dijo que ella y el primer ministro, Tony Blair, respaldan los principios de independencia de la BBC y negó que el gobierno haya humillado a esa corporación.



En toda la prensa británica se ha dado amplio espacio a la cuestión(asequible de modo muy amplio y serio mediante internet,aunque en inglés).En España, el diario que consulté, fue el País, del viernes 30 de eneroA mi juicio el asunto amerita un análisis extenso, pero de momento quisiera hacer algunas propuestas :

Si analizamos el tema desde las coordenadas de la teoría política de la Idea de un "cuerpo político" que se desarrolla a partir de un núcleo( la eutaxia , QUE IMPLICA EL PODER COMO "FUERZA " QUE PERMITE PRECISAMENTE LA DURACIÓN DEL PROPIO CUERPO POLÍTICO), vemos que , por una parte, el llamado "cuarto poder"( en este caso representadopor la "corporación" británica "pública"( precisamente sostenida por el Estado) ha tenido que doblegarse al poder de la capa conjuntiva, en este caso, al propio Primer Ministro Toni Blair, al que se atacaba directamente de "engañar" en el caso del científico Kelly , cuyo suicidio dio pauta a na mayor influencia e impacto del caso sobre la llamada "opinión pública" , es decir,los electores ...Lo que está claro es que , según se están desarrollando las cuestiones de la política real en el presente , y al hilo de algunas tesis fundamentales expuestas por Gustavo Bueno en el reciente libro Panfleto contra la democracia realmente existente...el desarrollo de las capas del cuerpo político de estas democracias realmente existentes( las democracias homolgadas de los Estados políticos con régimenes económicos capitalistas )está dando lugar, al parecer de modo NECESARIO, a un control cada vez más rígido y claro, del en otras fases(pasadas) del "curso" de tales sociedades políticas, llamado "cuarto poder...
A mi juicio, el llamado por Noam Chomsky "modelo de propaganda" es puesto al día y su "activación" al máximo constatada, a través del análisis del "caso Kelly" y el "Informe Hutton". Esta es la "democracia realmente existente" , y no hay más.
Un comentario final: el "mito" de la gran cadena informativa británica BBC, se tambalea ciertamente y se doblega ante lo que podemos denominar "la razón de Estado".Conviene recordar, en este sentido, que ya en la información sobre la Guerra de Afganistán, se pedía, desde el Gobierno británico, el cese del corresponsal de la BBC en Afganistán, porque sus informaciones priodísitcas no convenían al poder político.Fue un primer aviso de que ante el pulso de los periodistas "independientes", el Estado no iba a seguir dejando pasar , ni dejando hacer...
Un saludo
Eliseo Rabadán.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Dom Feb 01, 2004 10:06 pm    Título del mensaje: disculpa y aclaración Responder citando

amigos y amigas:les pido una disculpa por haber "repetido el mensaje anterior.
Se trata de una error al redactar el primer mensaje, pues no se trata ( al final del mansaje) de la cuestión de Cechenia, sino de la Guerra en Afganistán...como quedó aclarado en el segundo mensaje...
gracias por disculpar esta equivocación
Un saludo
Eliseo R.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Feb 02, 2004 1:54 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: Si es cierto que los telespectadores se dejan manipular, engañar y obedecen las consignas de la propaganda, entonces, el Estado, el Gobierno deben controlar al máximo las cadenas de televisión. Ahora bien, si es verdad que el telespectador no es pasivo, sino activo, entonces preocuparse por la propaganda del enemigo carece de objeto y hay que dejar que la BBC diga lo que le apetezca, la gente pensará al final como quiera. Parece que la cosa no es tan fácil. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Lun Feb 02, 2004 10:52 pm    Título del mensaje: no se trata de eso que afirmas, Felipe Responder citando

amigos y amigas:

Transcribo el comentario de felipe sobre el asunto de la BBC y el "caso Kelly" y el Informe del juez Hutton, porque , a mi juicio, o se trata de lo que Felipe dice, es algo muy ditinto.
Los comentarios míos los escribiré en letras mayúsculas en el texto adjunto, de Felipe, para tratar de agilizar la lectura del actual mensaje.



Felipe Giménez Pérez escribió:
Estimados contertulios: Si es cierto que los telespectadores se dejan manipular, engañar y obedecen las consignas de la propaganda, entonces, el Estado, el Gobierno deben controlar al máximo las cadenas de televisión.NO SE TRATA DE QUE LA BBC MANIPULARA AL "PÚBLICO", SINO TODO LO CONTRARIO: SE TRATA DE QUE EL PRIMER MINISTRO , SEGÚN EL PERIODISTA QUE OBTENÍA LA INFORMACIÓN SOBRE LAS ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA( DE KELLY , EL CIENTÍFICO Y ASESOR DEL GOBIERNO INGLÉS...) , HUBO ENGAÑO POR PARTE DEL ESTADO...Y ES PRECISAMENTE EL ESTADO EL QUE VA A CONTROLAR AL MEDIO ( LA BBC EN ESTE CASO) EN LO SUCESIVO PARA EVITAR QUE LOS "TELEVIDENTES" PUEDAN SABER MÁS DE LO QUE CONVIENE , POR RAZÓN DE ESTADO O POR LA RAZÓN QUE FUERE, EN UN MOMENTO DADO O SOBRE UN TEMA "X"...


Ahora bien, si es verdad que el telespectador no es pasivo, sino activo, entonces preocuparse por la propaganda del enemigo NO ENTIENDO, FELIPE, ¿QUIÉN ES "EL ENEMIGO"?, AUNQUE AL PARECER TE REFIERES A LOS TELEESPECTADORES ,ETC. COMO ENEMIGOS DEL GOBIERNO...LA VERDAD, NO HE SEGUIDO ( O COMPRENDIDO,DIGAMOS) TU ARGUMENTACIÓN EN ESTE PUNTO... carece de objeto y hay que dejar que la BBC diga lo que le apetezca, la gente pensará al final como quiera. NO SE TRATA DE QUE LA GENTE PIENSE O NO, SE TRATA DE LO QUE LA GENTE PUEDE HACER, NO LO QUE PUEDA O NO PENSAR...Y POR PRECISAR UN POCO MÁS EL CONCEPTO DE "GENTE", SUGIERO UTILIZAR EL CONCEPTO DE TELEESPECTADORES, LECTORES O RADIOESCUCHAS...
RESUMIENDO: NO SE HA PRESIONADO A LA BBC POR CAPRICHO DEL GOBIERNO , O PORQUE LOS NGLESES SEAN ACTIVOS O PASIVOS( POR CIERTO, ME PARECEN CONCEPTOS MUY IMPRECISOS), SINO PORQUE SE ATACABA AL PROPIO PRIMER MINISTRO A TRAVÉS DE LA BBC ,ETC...

Parece que la cosa no es tan fácil. HOMBRE, DECIR QUE "LA COSA NO ES TAN FÁCIL" , LA VERDAD, ES UN COMENTARIO DE POCO INTERÉS, PORQUE AL MENOS SE PUEDE TRATAR DE DECIR A QUÉ SE DEBE QUE NO SEA TAN FÁCIL LA COSA...YO SUGIERO, COMO LO HACÍA EN MI MENSAJE , UNA LECTURA DE TEXTOS DISPONIBLE EN LA RED, SOBRE EL ASUNTO "CASO KELLY" Y SOBRE EL ASUNTO "INFORME DEL JUEZ HUTTON"
PARA TERMINAR: A MI JUICIO, DEBEMOS TRATAR DE ESFORZARNOS EN LO POSIBLE ( YA SE QUE QUIEN MÁS QUIEN MENOS TENEMOS MUCHO TRABAJO,ETC) PARA EVITAR QUE LOS FOROS SE PUDIERAN DERIVAR EN ESPECIES DE CHATS...COSAS BIEN DIFERENTES, DESDE LUEGO.
Atentamente,


Un saludo
Eliseo R.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Feb 03, 2004 11:09 am    Título del mensaje: La abstención televisiva Responder citando

Estimados amigos:

Me gustaría comentar el mensaje de Francisco Javier Pajuelo.

Francisco Javier Pajuelo escribió:
Ampliar las concesiones de licencias para aumentar la oferta televisiva se apunta como una de las soluciones que los propios medios televisivos se estan ocupando de evitar alegando que el mercado esta saturado.
Saturado si, pero de memeces y chorradas que obliga a mas gente de la que se piensa a tener la televisión apagada excepto para ver peliculas de video (audiencia oculta).

Mi pregunta es ¿aparecen los televisores desconectados dentro de los indices de audiencia?. Supongo que si.

De no ser asi, el sistema de medición de indices de audiencia seria erroneo desde su planteamiento ya que no seria lo mismo cambiar de canal que apagar el televisor, es decir, si decido "votar"-"apagar el televisor" ni siquiera saldre en el censo (por asi decirlo) de lo que se podria llegar a pensar que la televisión no es un medio democratico ya que escluye del computo a aquellas personas que a pesar de estar a favor del medio televisivo deciden no someterse a una programación que consideran mala o no de su gusto.

Ese grupo de personas que consideran la progración mala y deciden no encender la televisión (audiencia oculta) como forma de espresar su descontento con la programación existente, podria llegar a ser una mayoria dentro de los telespectadores (vistos estos no como personas que ven sino que pueden llegar o estan en posibilidad material de ver la televisión), pero aun asi, no se les tendria en cuenta porque a efectos estadisticos no existen.



Me parece una temática interesante la que se menciona: la abstención en televisión. Es decir, aquellos usuarios que no encienden el aparato porque ninguna de sus ofertas les resulta atractiva. Yo no conozco mucho acerca de los índices de audiencia, salvo que se sitúan en determinados hogares y sirven para ofrecer un muestreo (share para los especialistas en estas cuestiones) de la audiencia real que está viendo los programas en cada franja horaria.

Sin embargo, y aunque la medida de la abstención televisiva bien pudiera ofrecernos un dato estadístico del grado de interés que provoca la televisión en sus usuarios (del mismo modo que los índices de abstención en unas elecciones generales nos muestran el grado de participación del ciudadano en el proceso), no por ello las elecciones dejan de ser democráticas y dependientes de los ciudadanos. Pongamos el caso de Estados Unidos: allí sólo vota un porcentaje muy escaso (a veces ni la cuarta parte del electorado). Sin embargo, ello no implica que los electores no sean ellos los que elijan (aunque su proceso electoral sea ciertamente intrincado) a sus representantes. El que más obtiene en votos electorales, (aunque no sean equivalentes a los votos populares) gana.

Y lo mismo pienso yo que sucede en televisión: el mayor share, que muchas veces no es ni la cuarta parte, es el que determina el éxito o el fracaso del mismo en una franja horaria. Como la competencia se produce entre muchas cadenas, el share puede ser ciertamente bajo, pero ello no implica que no pueda ser mayor que los demás.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Feb 03, 2004 6:17 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: José Manuel Rodríguez Pardo ha dicho machaconamente que los telespectadores no son pasivos ante la propaganda, no son figuras de cera modelables a capricho del emisor de TV. Entonces, ¿Por qué preocuparse el Gobierno británico por la BBC? Lo que ocurre es que entonces sí son pasivos realmente y por eso es crucial controlar la BBC. Así de claro resulta.

Discúlpenmé por el error cometido, corrijo, me estaba refiriendo a D. Eliseo Rabadán Fernández, porque éste trivializaba mis afirmaciones de forma injusta. Veamos, si los telespectadores son manipulables, pasivos y aceptan cuanto se les da por TV, entonces, el gobierno británico y por supuesto, cualquier gobierno deberá controlar la televisión por razones de eutaxia política, pero si los telespectadores no se dejan influir por la propaganda o por las mentiras, entonces, no debiera preocuparse el gobierno británico lo más mínimo por la BBC, porque los telespectadores seguirían su propio criterio autónomo.
Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Rufino Salguero Rodríguez



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 88
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Vie Feb 06, 2004 6:57 pm    Título del mensaje: Televisión material contra televisión formal=censura Responder citando

Estimados foristas:

Transcribo, a continuación, una noticia que aparece hoy en El País con el título Los Oscar se retransmitirán en falso directo por primera vez:
Cita:
La cadena de televisión estadounidense ABC anunció el pasado miércoles que la ceremonia de los Oscar se retransmitirá por primera vez en falso directo para evitar incidentes como el provocado por la breve aparición ante las cámaras del seno derecho de la cantnate Janet Jackson. La cadena ha decidido difundir las imágenes con unos cinco segundos de demora, lo que permitirá cortar en caso de que la conducta de alguno de los que el próximo día 29 intervengan en la entrega de los premios sea considerada poco conveniente.

"Todos nuestros programas de entretenimiento en horas de gran audiencia se emiten en falso directo, por lo que, aunque sea la primera vez que se hace en la ceremonia de los Oscar, para nosotros no es ninguna novedad", explicó Sue Binford en nombre de la cadena. "Lo consideramos inteligente y responsable", añadió, afirmando que no está relacionado con lo ocurrido con Janet Jackson.

La breve aparición del seno derecho de la cantante el pasado domingo ante millones de espectadores de la CBS en el intermedio de la final de la Superbowl ha causado tal conmoción en EE UU que los organizadores de la gala de los Grammy, que también se ofrecerá en falso directo, han retirado a Jackson de la lista de presentadores.

Durante la entrega de los Oscar del año pasado, celebrada a los pocos días del inicio de la guerra contra Irak, Michael Moore fue abucheado cuando, al recoger su premio por Bowling for Columbine, declaró que los estadounidenses habían sido llevados a la guerra por motivos "falsos".


De acuerdo con que la prudencia política, el respeto por los familiares de las víctimas, etc., hicieran aconsejable el no transmitir por televisión todas las imágenes grabadas durante los atentado del 11 de septiembre. De acuerdo con que, por razones semejantes, las diversas cadenas norteamericanas se "autocensuren" en relación a la información sobre la guerra contra Irak... Pero, ¿admitirán todos los diferentes grupos de la sociedad norteamericana la curatela que refleja la noticia anterior, que considera a sus espectadores como si fueran niños apenas recién nacidos? En caso contrario, habría que dudar muy seriamente de la democracia autoproclamada de esa sociedad.

Si la la esencia de la televisión, como dice Bueno, consiste en su clarividencia, es decir, en ver a través de los cuerpos opacos lo que está ocurriendo en el momento en que está ocurriendo, su importancia reside precisamente en mostrar verdades o realidades que, de otro modo permanecerían ocultas (incluida, y muy principalmente, lo que tenga esa realidad de "basura"). En una sociedad democrática es la propia audiencia la que tiene que decidir de la pertinencia o no de ver un "seno" por la televisión o si las declaraciones de alguien son o no "basura" ideológica. Pero una audiencia que descuidara la supervivencia de la televisión formal y, lo que es más grave, admitiera una televisión sólo material que se pretende hacer pasar por televisión formal, se haría seriamente sospechosa de no querer acercarse de una forma mínimamente crítica y racional a la verdad.

¡Y nuestros cineastas se quejan de censura y falta de libertad de expresión, confundiendo la libertad de expresión con la tolerancia a cualquier majadería o afirmación irresponsable que a alguien se le ocurra decir!

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Televisión Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Página 3 de 5

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán