nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


ESPAÑA.
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Mie Ene 05, 2005 12:54 am    Título del mensaje: ¿¿LEGALIDAD ?? ¿ O ESTULTICIA IMPOTENTE ? Responder citando

ARCHIDIABLO GENIAL, LO QUE TÚ ENTIENDES POR LEY ES LA CENSURA IMPUESTA , PORQUE NO TE GUSTA LO QUE TE TRATAN DE DEMOSTRAR...ESTAMOS MAL EN ESTE PLAN, DIABLITO GENIAL


ESTE FORO LO CONTROLARÁS, PERO NO CONTROLAS LOS DEMÁS, ASÍ
QUE SI TE GUSTA SENTIRTE CON ESE PODERUCO DE CAMIAR A VOLEA LO QUE TE DE LA GANA , PUES ADELANTE...

(No se dice: CAMIAR, sino CAMBIAR...Cálmate y escribe con sosiego, por favor. J Mª R. Vega.)
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Ene 05, 2005 10:42 am    Título del mensaje: Censuras. Responder citando

Hola.

Como puede ver nuestro contertulio Elíseo Rabadán -a pesar de los futuros problemas “que pueda haber” con este moderador-, sí que censuro cualquier palabra altisonante que se escriba en este foro.

He reducido cuatro o cinco mensajes suyos a uno sólo (para ahorrar espacio virtual:-) y facilitar su lectura).
Le ruego al Sr. Rabadán que escriba con más calma, con menos rapidez -parece nervioso- para así evitar tantas faltas suyas de ortografía, que seguro estoy, no se deben a que no sepa escribir, sino a sus prisas. Si no lo hace así, me veré en la necesidad de borrar los mensajes enteros, pues este moderador no puede corregir tantas faltas cuando el que escribe sabe de sobras evitarlas.

Por lo demás, va todo bien...razonando sin despotricar nadie censurará nada.

Mire el Sr. Rabadán de no ser arrojado de la Roca Tarpeya, y conteste sin ira el Sr. Felipe para así seguir este agradable diálogo lleno de “buen talante”. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Mie Ene 05, 2005 1:34 pm    Título del mensaje: Ni guerra ni civil Responder citando

Hola,

En primer lugar, mostrar mi alegría por la reincorporación de Felipe, al margen de lo cuestionables que pudieran ser sus motivos para hacerlo.

Escribe Eliseo:

Cita:
GUERRA CIVIL , A CAUSA DE UN GOBIERNO DE MALANDRINES, LO DUDO.
Yo también lo dudo.
Cita:
¿EL PLAN IBARRECHE ES UN DOCUMENTO QUE TIENE ALGUNA LEGALIDAD EN LA ESPAÑA DEL PRESENTE?
Yo creo que no la tiene, pero me parece que es preciso mostrarse contundente y no permitir la más mínima ilegalidad a esa gente, pues nuestra debilidad (y la del gobierno y la jefatura del estado) les hace fuertes.
Cita:
¿ESTO LLEVA A LA GUERRA CIVIL, FELIPE? NO LO CREO, LA VERDAD.
Yo tampoco lo creo. Estoy de acuerdo con Eliseo en esto: que ni lleva, ni tiene por qué llevar a ella, si lo que hay que hacer se hace bién. De hecho tampoco llevará a la guerra, creo, si lo que hay que hacer se hace mal. No hará, si se ponen chulos y se saltan la constitución, falta guerra. La guerra es entre estados, y los secesionistas no son un estado. Bastará con que, de una vez por todas, España sea firme Lo que a lo sumo habrá de ocurrir, creo --y no darán pie a ello-- es que suspendamos transitoriamente su 'autonomía' usando medidas constitucionales que no son, como bien recuerda Eliseo, un golpe de estado Nada parece ver como posible (hoy) esa guerra civil ... Si acaso será necesario (y me imagino y espero que tampoco) el envio de tropas a Vascongadas a imponer (si hiciera falta, cuando haga falta) la legalidad constitucional.

Para mí esa guerra, si la hubiera –cosa improbabble pues somos más que ellos y más fuertes—no sería cívil al no ser entre españoles. Sería o una cuestión de orden interno (no guerra) o una guerra contra enemigos (exteriores) infiltrados en nuestro territorio. Enemigos exteriores, por el apoyo que pudieran tener, y sobre todo porque ellos no son (en la medida que no se sienten no quieren ser) españoles. Muchos de ellos, digo.
Cita:
COMO DUDO QUE ESTA SITUACIÓN SEA LA MIS[M]A O COMPARABLE CON LA DE LA II REPÚBLICA
Yo también lo dudo. [/quote]¿SÓLO CABE ESA DISYUNTIVA? ¿ O GUERRA CIVIL O DESINTEGRACIÓN DE ESPAÑA? LO DUDO, HAY OTRAS POSIBILIDADES [/quote] Yo también lo dudo. Quiero que haya otras posibilidades. Y de hecho, teóricas al menos, las hay. Si la alternativa fuese esa: GC o desintegracion de España, ya podíamos ir afeitándonos la barba, porque la que se plasmaría muy probablemente (basta con ser un poco’ realista’ para verlo) serría la segunda… Pero hay otras opciones. Necesitamos aunar esfuerzos por parte de los que nos oponemos al actual estado de cosas para decirle al Rey y a ZP que no cabe hacer concesiones a los secesionistas. De hecho son muchos ya los que, en los medios, lo hacen... Tal vez habrá que recurrir en su momento (si es que no ya --quizás no, para no agotar antes de tiempo a la gente)a manifestarse en la calle. Y si el rey no cumple –de ser el caso, dada la debilidad aparente, al menos, de ZP-- con su obligación, lo que necesitamos es aunar fuerzas para que irrumpa un nuevo proceso constituyente que cambie este régimen por otro republicano que imponga un nuevo orden y reforme la constitución en lineas parecidas a las que propuso en su momento Bueno. Pero eso son deseos, no es realismo. Y eso no esta en nuestras personales manos. Estas cosas no suceden as´ñi de 'voluntaria' / voluntaristamente. Los enemigos interiores se están aprovechando una vez en el gobierno (o con apoyo, por debilidad, de éste) de la debilidad de España frente al terrorismo islámico (por, entre otras cosas, la política de Zapatero) y el ‘abandono’ del amigo americano…
Cita:
COMO EVITAR QUE EUSKADI LLEGUE A SER UN ESTADO LIBRE ASOCIADO Y NO SÓLO SE EVITARÁ POR MEDIO DE UNA GUERRA O DEJANDO QUE SE SEPARE NINGUNA REGIÓN ESPAÑOLA
¡Eso! ¿Cómo?... Pero también ¿Quién o quienes?
Cita:
ESPAÑA NO ESTÁ SUICIDADA POR LA CONSTITUCIÓN, SE PUEDE CAMBIAR Y ESPAÑA VA A SEGUIR SIENDO UNA NACIÓN POLÍTICA COMO ES AHORA MISMO,A PESAR DE IBARRECHE Y SU PLAN ABSURDAMENTE VOTADO EN UN PARLAMENTO AUTONÓMICO CON VOTS DE UNA PARTIDO ILEGAL
Creo que Eliseo tiene razón, pero, la ‘permisividad’ excesiva (fofa, blanda) a la hora de educar a los hijos en familia ya vemos a donde nos ha llevado y, peor aún, nos lleva… Si los hijos o hermanos además tienen pistola, pegan tiros en la nuca, incumplen las leyes, se mofan de nosotros… ¿Hemos de tolerarlo? ¿Hasta donde? Desde luego no habría que matar moscas a cañonazos, pero algo de DDT si que nos vendríua bien, creo. O acaso, ¿los secesionistas son masivamente reinsertables? Yo creo que no. ¿Qué hacer entonces? Por ejemplo, cabría, no gritar mucho ni alarmarse, como hace Felipe, por ejemplo, y que el Estado español invirtiera en fuerzas armadas: milicia, armas que favorecieran apaciguar territorios sublevados, etc… Eso nos fortalecería ante los vasocs y otros, y los marroquies, por ejemplo… Los perros lo hacen (rugir, enseñar los dientes…) y suele salirles bie: se trataría de sustituir la sonrisa profidén de ZP, por un: ¡hasta aquí hemos ‘llegao’! La última chuleria de o lo que los vascos queremos o ‘nos pegamos’ no debe ser respondida directamente (¡bien por ZP!) pero si comporando armas, mejorando servicios secretos y alianzas internacionales, etc.
Cita:
EN CANADÁ HA HABIDO VARIOS REFERNDUMS SOBRE LA SEPARACIÓN DEL QUEBECQ Y NI HUBO SUSPENSIÓN DE DERECHOS PROVISIONAL( ESO ES QEU YO SEPA EL ESTADO DE EXCEPCIÓN) Y NO DICATDURA, QUE ES OTRA COSA...
Estoy de acuerdo en esto con Eliseo, pero… España no es Canada. Yo no lo se, pero ¿perimitió el gobierno central canadiense alguna vez lo que aquí estamos permitiendo? Simplemente pregunto, pues no lo se. A mi solo me interesa, respecto a los vascos una cosa. Si ahora que la correlaciónd e feurzas nos es favorable, pasa lo que apsa…. ¿Qué pasará si se inclina hacia su lado? Desde luego yo no temo ningún referendium, si votan pueblos cultos y bien informados. Pero los terroristas no quieren referemdums salvo para debilitar al otro. Si ganan valen. Si no, no valen. ¿Por qué gastar el dinero público entonces para hacerlos?
Cita:
LA LEGITIMIDAD LE PODRÁ PARACER A FELIPE DESPRECIABLE , PERO EN LAS DEMOCRACIAS RAELMENTE EXISTENTES, SEAN O NO CORONADAS, ES LO QUE HAY: ELECCIONES GENERALES Y PARLAMENTO Y GOBIERNO...EL CASO NO ME PARECE QUE LLEGA A LA NECSEDIDAD DE BUSCAR UN LEVANTAMIENTO MILITAR...COMO DECÍA JOAQUÍN ROBLES: ¿TIENE FELIPE ALGÚN CONTACTO CON EL ESTASDO MAYOR DEL EJÉRCITO PARA ESA SUBLEVACIÓN, ACASO? SUBLEVACIÓN , SUPONGO, CONTRA EL GOBIERNO AUTÓNOMO DE EUSKADI..QUE SÓLO HA HECHO UNA JUGADA , ANTI CONSTITUCIONAL, Y EL GOBIERNO Y EL PARLAMENTO ESPAÑOL LO PONDRÁ EN SU SITIO...
Esto es muy razonable, pero ¿de donde saca Eliseo tanta confianza en esa gente? Yo espero que así sea, pero, en cambio, me tenmo lo peor, por eso creo que hay que hacer algo (que este en nuestras manos: no desde luego, una guerra civil… ¡algo! … De momento, mantener la calma…

Un saludo,
Baldomero Rodriguez Bernardo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Mie Ene 05, 2005 4:30 pm    Título del mensaje: sigue la desvergüenza de cambiar lo que escribo Responder citando

Como el archidiablo genial sigue cambiando lo que le parece, sólo quiero decir que en este sub foro, podrá seguir haciéndolo, como moderador, pero es una muestra de lo gracioso que es ese archidiablo tan amado por mi.

hay que ser amable , y reconocer que me hace rabiar.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Ene 05, 2005 7:36 pm    Título del mensaje: Mis argumentos. Responder citando

Hola.

Dice Eliseo en Los Foros de Nódolo:

Cita:
<El foro que modero, lo dirijo con la legalidad dictatorial que dirige archidiablo genial (de pacotilla, decía él) el de filosofía política, y se lo digo directamente a él , pues él es quien ha usado estos términos, porque no le ha gustado cómo se deshacen sus ¿argumentos? sobre Carl Schmitt ...el ideólogo del los nazis , como todo el mundo sabe de sobra.


La verdad es verdad con independencia de quién la diga. Esto me lo han enseñado muchos de ustedes. Y es verdad! Si Schmitt fué nazi a mi no me importa, lo que él fue no contamina.

Pero el Sr. Rabadán dice, aparte de otras cosas que no vienen a cuento, que he sido yo el que “ha usado estos términos, porque no le ha gustado cómo se deshacen sus ¿argumentos? sobre Carl Schmitt ...el ideólogo del los nazis”...(?)

¿Que no me ha gustado cómo se deshacen mis argumentos sobre Carl Schmitt?

Esto es lo que hay que probar y no se me ha probado en ningún lugar, ya que en ningún lugar se me han refutado mis dos mensajes sobre esto, a saber, el mensaje titulado <¡Guardad las formas!>, y el titulado <Subordinación a la norma jurídica>, cuyo título ya lo dice todo y cuyo principal núcleo en Schmitt es este:

<un problema jusnaturalista de si un estado general de necesidad y la guerra de todos contra todos lleva unida una situación jurídica puede ser, pues, siempre actual”....Pero para una consideración científico-jurídica, lo decisivo en tales construcciones del proceder via facti es que ignoran justamente lo que es esencial al derecho, esto es, la forma> (Ibid.pág. 228). (la forma jurídica, claro)

Y que en Bueno es este otro de muy similar contenido significante:

Cita:
<En todo caso, la universalidad conexa de la ética materialista es abstracta, y, por tanto, está sometida a procesos de contradicción dialéctica con normas morales, sociales, políticas o religiosas. Por ejemplo, en las sociedades en las que figura la institución de la ejecución capital, la norma ética <no matarás> queda subordinada a la norma jurídica de la ejecución capital.>
(La vuelta a la caverna, pág.398)............excepto “la norma ética que autoriza a matar a quién pretende matarme, es decir, la norma de la defensa propia” (Ibid.).>>

A lo que yo dije: <Y yo me pregunto: ¿No es esto de Bueno lo mismo de lo dicho arriba por mi, basándome en Scmitt? Porque aunque los casos sean diferentes el meollo ético y jurídico es el mismo, y eso a pesar de que Bueno no es -desde luego- un “nazi”, como se asevera de Schmitt, como si los nazis no razonaran.>

Para colmo de no se qué, el Sr, Rabadán, en su encono, ni se ha percatado que yo quité la razón a Felipe, como ya he dicho. También se confunde en algo esencial: yo no he argumentado sobre Carl Schmitt, sino sobre el asesinato arbitrario que defendía Felipe Giménez, y para ello he usado de dos citas, una de Schmitt y otra de Bueno, que ahora amplío con una tercera sacada del novísimo diccionario de Symploké, de su voz de <ética>, y que dice así:

<<El término ética es referido por el materialismo filosófico al conjunto de normas orientadas hacia la preservación y fomento de la vida de los individuos corpóreos humanos. Según esto la ética no se define por la fuente de origen que puedan tener las normas correspondientes (por ejemplo, la propia conciencia) sino por el objeto al que estas normas van referidas. La conducta ética tiene como virtud fundamental la fortaleza, que se determina como firmeza cuando va orientada a la vida del propio sujeto, y como generosidad cuando va orientada a la vida de los demás individuos humanos. La moral, en el materialismo filosófico, tampoco se define por el origen que puedan tener estas normas, cuanto por su objeto, a saber, la preservación de la vida del grupo (familia, gente, nación, etc.). Las normas éticas y las normas morales, aun cuando tienen zonas de intersección muy amplias, entran muchas veces en contradicción. El delito ético más grave es matar a otra persona; pero entre las normas morales de diferentes sociedades figura muchas veces la norma de la muerte ajena. Las contradicciones entre la ética y la moral tienden a ser "resueltas" por medio del ordenamiento jurídico.>>
(En:
“http://symploke.trujaman.org/index.php/Categor%EDa:%C9tica_y_Moral”)

Y es claro que el párrafo subrayado en negrita es lo mismo que más arriba dicen Schmitt y Bueno, a saber: que ha de prevalecer siempre el ordenamiento jurídico, excepto, claro es, allí donde ya no existe por ser una situación de guerra, remitiendo en este caso la importancia, no a la ley, sino a la utilidad propia para la guerra, como enseñó Von Clausewitz, y como ya dije.

¿Por qué en lugar de asociar mis “deshechos” presuntos argumentos con la cita y la persona de Carl Scmitt, el Sr. Rabadán no ha utilizado la persona y la cita de Bueno para lo mismo cuando en verdad yo he utilizado a ambos?

Está muy bien despotricar...pero aún estoy esperando esas “refutaciones” a mis argumentos, que no son otros que los otra vez expuestos aquí.
Como esto es marear eternamente la perdiz, aquí dejo ya la cosa, pues me temo que el Sr. Rabadán para nada se habrá de molestar en demostrarnos lo que dice sobre ese “deshecho” de mis argumentaciones. Y si lo hace, espero que cite exactamente mis palabras para renglón seguido refutarlas, y si no lo hace así, que calle, que en boca cerrada no entran moscas. Adiós.

P.D. Si yo soy tan “vulgar”, como dice el Sr. Rabadán, un gran filósofo no vulgar como él, no se molestaría ni en leerme...sencillamente pasaría olímpicamente de tales vulgaridades. No se preocupe por mi, que yo sí le leeré a usted.
Y en cuanto a lo del “rencor”...olvídelo, que no se pueden pedir peras al olmo y no seré yo quién le pida a usted nunca más perdón, que eso es cosa que hay que saber hacer para poder dar, y usted, desde luego, que ni sabe perdonar ni entiende como uno no siendo culpable de nada a veces pide perdón. La nobleza no se enseña en las aulas de la filosofía. Bie!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Ene 05, 2005 9:08 pm    Título del mensaje: Sine sanguine... Responder citando

Hola.

Ahora le toca a Felipe:

<Sine sanguine non fitremissio.>

< La situación es muy grave. Hay una quiebra de la legalidad gravísima y si el Gobierno no actúa, entonces estamos en estado de guerra.>

Puede ser...pero eso no te toca a ti el decidirlo.

<En 1808 el vulgo se sublevó contra los franceses sin recibir orden alguna del Soberano. Es que el pueblo de Madrid el 2 de mayo de 1808 se convirtió en el Soberano que decide sobre la guerra y la paz. Si un dictador restablece la unidad nacional y la eutaxia política, bienvenido sea. Si para que España funcione deben morir algunos traidores, que mueran.>

Esto es cierto teóricamente, aunque hoy el pueblo de Madrid, por ahora, se va al Mercado pletórico a comprar los reyes magos y a la sierra a esquiar...por ahora.

< En estos momentos, el Gobierno no representa la voluntad general, el interés general, carece de toda legitimidad. Un gobierno que no defiende a la Patria, a la Constitución es ilegítimo, no es gobierno, es la Antiespaña.>

Bueno, Felipe...¿qué es eso de la “voluntad general”...De todas formas, no carece este Gobierno de legitimidad porque es legítimo, y es legítimo porque es legal y ha sido por todos reconocido...el resto sigue siendo sólo la expresión de una voluntad libre, la tuya. La legalidad la establece el Poder, el poder hacerla. Sí es gobierno porque gobiernan ellos, no tú.

<Lo que defiendo es que la dictadura sería perfectamente legal y perfectamente legítima. Sólo una forma de gobierno que asegure España en su unidad es legítima. En cuanto a lo de las formas, eso es lo de menos.>

También sería legal una dictadura para desmembrarla. El Zar ruso vendió Alaska a los EE. UU. y nadie nunca ha dicho que no fuese aquello una venta no legítima.
Pero la dictadura es una “forma” como otra cualquiera, no veo el por qué las “formas han de ser lo de menos”. Claro que sería legal, como legal es la actual ausencia de dictadura.

< España está por encima de las formas, de la Constitución.>

Claro que sí, porque cualquier materia se puede revestir de la forma que más le convenga, pueda o le venga en gana. Y una materia sin forma es una materia en guerra -lo que no es el caso-, por eso la forma actual de España es esta Constitución, que no por mucho que nos deforme es algo informe. La forma de España es esta Constitución aunque no nos guste.
Estar por encima de la constitución sólo puede significar la existencia de los individuos de una parte de la península Ibérica sin forma, sin España, puesta esta en litigio, en espera de su nueva o repetida forma...igual acabamos la mitad moros y la otra mitad franceses. Pero eso aún no se da, eso aún no existe...por tanto nuestra forma es la que tenemos: la de la democracia parlamentaria.
Decir que España está por encima de las formas, es en realidad tomar partido por alterar su forma actual y poder así darle otra. Eso es muy legítimo porque es una voluntad tuya libre, pero nada más.

<En un enfrentamiento entre amigos y enemigos lo que cuenta es la victoria esa es la legitimidad.>

Esto es muy cierto...precisamente por ello somos por ahora fruto de la última victoria...electoral. Por eso este gobierno es legítimo y legal...aunque venda el país entero al francés. Lo que tú deseas aún no ha llegado...y ni la mayoría de los españoles lo quieren ni yo tampoco. En este sentido tiene mucha razón Joaquín Robles López.
Por lo demás, si llegase el caso, no estarías tú sólo.
Deja que los procesos eutáxicos y distáxicos lleven a cabo su zapa y cura, pues, no lo legítimo, sino lo legal que dura lo veremos a posteriori, no antes.

El resto de tu otro mensaje trata sobre el deber, sobre lo que a tu opinión se debería hacer. Pero el deber ser no es el ser, y, como se dice por aquí, eso son fabas contadas. Es lo que es.
¿Si hay que seguir dialogando con Ibarretche y simile? Yo creo también que habría que meterlo ya, rápido, en cintura con un “talante duro”...Y si hay una guerra civil...Yo espero que sea dentro de cien años y que mis ojos no la vean.

Y es con sangre como casi todas las cosas se purifican según la ley; y sin efusión de sangre no hay perdón.> (Hebreos, IX. 22)

-------------

Ahora me voy a cenar y mañana os censuraré a todos. Portaos bien.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Ene 06, 2005 9:05 pm    Título del mensaje: La fuerza Responder citando

Estimados contertulios: El Estado es quien tiene el monopolio legítimo de la violencia. El Gobierno de una Nación Política es legítimo en un Estado democrático por el origen electoral, pero tiene que ser legítimo en su ejercicio diario. Igual que si un loco conduce un vehículo de motor de explosión y se estrella podríamos considerar que eso no es conducción, podemos considerar que lo que hace ZP no es gobernar y que propiamente hablando no es un gobierno, sino una panda de malandrines en contra del criterio de Eliseo Rabadán. La secesión es un grave delito. Es un hecho gravísimo y eso hay que afrontarlo con medidas extraordinarias. Si el Frente Popular vulnera la Constitución de 1978, fruto de un pacto entre los vencedores y los perdedores de la guerra civil de 1936-1939, queda la otra parte pactante en libertad igualmente de vulnerar tal convenio. El caso español es el suicidio de la nación española porque para evitar tal suicidio es necesaro adoptar medidas extraordinarias. Si la Guardia Civil detiene a los separatistas y cierra las instituciones autónomas vascas eso será altamente positivo. Si parte del vulgo se subleva por Atucha y compañía está permitido adoptar todas las medidas represivas necesarias. A mí en estos momentos ya me da igual una dictadura o una democracia. La legitimidad se mide por los resultados políticos. En cuanto a si Schmitt fue nazi, pues qué se le va hacer. Heidegger era nazi también. No me interesa su adscripción política, sino la verdad de su doctrina política. Hay que defender la unidad de ESpaña por encima de ZP y de la Antiespaña. Si eso no le gusta a Eliseo, bueno, para mí España es lo primero y los regímenes políticos después. Tengo muy claro que hay que preservar a toda costa la plataforma política nacional, España. En 1936 el Gobierno del Frente Popular había perdido toda legitimidad tuvo lo que se merecía. De ese glorioso Alzamiento Nacional vino una larga paz que ha durado hasta 2004. Estos malandrines Antiespaña quieren regresar a 1936 y eso es peligroso. Esperemos que vuelvan a perder la guerra otra vez. Arriba España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Ene 06, 2005 10:05 pm    Título del mensaje: Libertad de expresión Responder citando

Estimados contertulios: Sila tiene plenos poderes como soberano para decidir sobre el estado de excepción en la lista de discusión de teoría política. Prefiero una libertad absoluta de expresión, pero como en los foros esa doctrina es aborrecida por los materialistas de perfiles políticos indefinidos y poco claros, pues nada, dictadura y orden. y digo esto porque no me apetece discutir con bonachones que no creen en la libertad de expresión. Arriba España Zarpax. Yo no tengo complejos. Hace años efectué mi catarsis política y ahora estoy sin prejuicios dispuesto a pensar en libertad. Lo que me extraña es que Eliseo Rabadán que aplaudió en otras ocasiones la censura contra mí y pidió mi expulsión de los foros se extrañe ahora de que Sila, el Soberano intervenga contra él si fuere necesario. Pero todo lo excelso es tan raro como difícil. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Ene 06, 2005 11:25 pm    Título del mensaje: Ignacio de Juana Chaos Responder citando

Estimados contertulios: Ignacio de Juana Chaos ha cumplido 18 años de cárcel. Gracias a estudiar en la UNED sale antes de la cárcel. Mató a más de 14 personas. Si matáramos a uno de estos tal vez nos hicieran descuento. Estas son las paradojas del Estado de derecho. Este canalla ha celebrado la muerte de todos los asesinados. Ahora le harán un homenaje. En fin, ´solo la pena de muerte es la solución. El dictador debería restablecer la pena de muerte. Es que la eutanasia procesal política es algo catártico. El materialismo filosófico recomienda la eutanasia procesal para asesinos y para enemigos de la patria. Algunas veces la guardia civil puede matar en el normal ejercicio de sus funciones.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Ene 06, 2005 11:36 pm    Título del mensaje: irracionalismo Responder citando

Estimados contertulios: Yo respondo: ¿No es irracionalismo la política de ZP? ZP ha dado un golpe de Estado el 14 de marzo de 2004. Parte de la trama por cierto estaba en Asturias (Avilés) Frente a un golpe de Estado se puede dar otro. Por lo demás, ZP no reconoció la legitimidad del Gobierno del PP. ¿Por´qué iba yo a reconocer la legitimidad de ZP? Las dictaduras son tan irracionales como la democracia. La mayoría no tiene por el hecho mismo de ser mayoría ninguna racionalidad ínsita. Aquí todo se va a decidir en los próximos meses. Si la democracia fracasa entonces tendré razón yo al propugnar la dictadura. Por lo demás, como he dicho más arriba, la Constitución prevé la dictadura comisarial de alguna manera. La legitimidad está subordinada a la eutaxia política. Lo demás son cuentos. Una dictadura tomaría las medidas legales y militares para acabar con los secesionistas. ZP lo debería hacer, pero es progre, es Antiespaña y eso hace que sea imposible la reacción correcta. Si Rodríguez Pardo tiene razón eso se verá en los próximos meses. Espero que no acabe en una checa de Gijón. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Ene 06, 2005 11:42 pm    Título del mensaje: La dictadura Responder citando

Estimados contertulios: Lo que afirma Rodríguez Pardo es que el dictador debe surgir de entre las entrañas del Régimen de 1978, no del cielo. Lo que yo digo es que hay que tomar unas medidas determinadas contra el separatismo. Estas medidas las puede tomar ZP o las puede tomar un hombre providencial. Puede ser un general o un civil. A mí no me preocupa el detalle. Sólo quiero soluciones. Lo que importa son los resultados. Si España sobrevive y no me importa cómo, habrá que dar por bueno lo que se haya hecho. Si España no sobrevive será una catástrofe que deslegitimará las medidas políticas adoptadas como fracaso absoluto. Por ahora ZP es la Antiespaña y lo está demostrando fehacientemente. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Ene 07, 2005 12:28 am    Título del mensaje: El tortell de Reyes. Responder citando

El tortell

Si la fava tu has trobat
Paga el tortell sense recança
y no perdis l´esperança,
seràs ésser afortunat.

Y si et surt la figureta
no et quedarà més remei
que ésser coronat com a Rei
d´aquesta festa distreta.

Tradició, sana alegria;
formen en la taula anell,
y mengen tan bon tortell
en pau y en franca harmonia.

Que Belfegor nos agría
y nos censura en tropel,
de malandrines a granel
y de palabras altisonantes,
ni quiere oír ni puede ver,

¡Se acabó ya!
Venga el silencio
y viva la gracia mía,
para acabar de comernos
el roscón de cada día.

Felipe, hermoso, deja de sacar malandrines,
que allí donde ese florón pusieres,
yo puntilla daré encima, y en negritas verás
lo que quisiste mostrar en fiestas navideñas,
de guerras, dictados y malandrines.
Lamento ser convencido
por el Pardo arrodrigado,
que mesura los argumentos
cual galante académico
por entero endomingado.
¡A enemigo que huye, puente de plata!
Ahí están mis huellas
aquí mi vulgar hojalata.
No más...
Ni menos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Ene 07, 2005 9:59 am    Título del mensaje: Schmitt Responder citando

Estimados contertulios: Schmitt afirmó que El Soberano es el poder máximo dentro de un Estado, quien decide sobre el estado de excepción, situación en la que queda a las claras quién es el que manda. He ahí la importancia de la excepción. Este soberano debe distinguir entre amigos y enemigos y declarar la guerra a los enemigos. He ahí la esencia de lo político. La norma no deriva infinitamente de otra norma. El regressus in infinitum ha de ser cortado. Kelsen habla de la Grundnorm como norma básica inicial, pero finalmente reconoce que tras el derecho está la Gorgona del poder. Schmitt, más realista afirma que en última instancia la norma obedece a una decisión política en medio de un vacío normativo. Que el Leviatán tiene pleno derecho de acuerdo con su potencia, con su conatus, a acabar con sus enemigos eso está muy claro. En el caso español, o bien se acaba con los separatistas o los separatistas acaban con España. Esto lo digo sin acritud y sin acritud digo que nos encaminamos al caos y a la guerra civil. EL PAIS hoy recuerda el artículo 8 de la Constitución. Tantos años haciendo de órgano oficial de la Antiespaña y mira ahora con lo que nos sale. Al final es el Ejército el supremo garante de la Constitución y de la unidad de España. Que los doctos materialistas extraigan las consecuencias con ayuda de la lógica. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Ene 07, 2005 11:19 am    Título del mensaje: Leones y perrillos. Responder citando

Es evidente que hemos olvidado aquello de la correlación de fuerzas, fuerzas que yo dudo mucho que sean tan dispares como en el 34 o en el 36. La ecualización no sólo lo es a los niveles del callejero Mercado pletórico, sino a los niveles de clase política. ¿Y frente a qué fuerzas se encuentra enfrentándose esa clase política? ¿Es tan dispar su lucha por el poder que anule aquello que los ecualiza? Y lo que los ecualiza se llama -a mi modo de ver- neoliberalismo, común a ambos de los dos grandes partidos.

¿Por qué no pensar que este “mareo de la perdiz” de la vertebración definitiva de la Nación no es una añagaza para distraernos del fondo del asunto, que no sería otro que el de siempre: mandar los leones en lo esencial y dar a los perrillos los huesos a roer?

Con el tema de Ibarretche tal vez nos distraigan durante cinco o diez años más, para luego girar otra vez la tuerca y volver a empezar. Lo que está muy claro, es que aquellos que desean siempre estar contentos y a los que siempre hay que tener contentos, no están para abiertos golpes de estado que les saque de su modorra y consumo.

Ayer, el Sr. Gutiérrez Díaz, antiguo secretario general del PSUC, con su superrecortadita barba, justificaba ante las cámaras de TV la poligamia moruna, y nos contaba el muy ladino de jerseys de cuello alto, nos contaba a lo Marvin Harris, que los pobres moritos, tan potentes ellos, necesitan varias mujeres para seguir procreando una vez las primeras se van quedando viejas o inservibles, como si el moro de turno fuese eternamente joven y como si semejante barbaridad no fuese un resquicio del medievalismo sátrapa de los que pueden mantener más de una mujer, como si de ganado se tratase.
¿Verdaderamente Gutiérrez Díaz ama tanto al moro como para justificar la práctica de la poligamia? ¿No es todo esto únicamente la cortina de humo que el poder, la clase política hecha delante de sí para tapar sus verdaderas operaciones?...Operaciones estas, que serían en definitiva crear un contrapoder a los EE.UU., que rompiera el “vínculo trasatlantico, y para lo cual la Europa hitlerita del eje París-Berlín necesitaría por ahora de la ayuda del morito, aunque sea a costa del sufrimiento de España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Ene 07, 2005 1:45 pm    Título del mensaje: Soluciones Responder citando

Estimados contertulios: Rodríguez Pardo tal vez ni sepa en qué consiste el problema ni conozca las reglas ni conozca la solución. En eso consiste su materialismo político en estimar que no pasa nada y que no hay problema, como ZP. La conducta de ZP es suicida porque si España desaparece él será escoria política un cadáver político. Es estupidez que el Jefe del Gobierno no quiera salvar a su patria del caos. He propuesto soluciones ante la gravísima situación política de nuestra Patria. El hombre providencial puede surgir de cualquier sitio y eso no es irracional. Puede surgir de las fuerzas armadas, del PSOE, del PP, etc. ¿Qué más da de dónde surja? La dictadura es en política lo que el milagro en la teología, pero es que la dictadura surge en una situación de excepcionalidad y ¿Acaso no es esta situación una situación excepcional? Por eso mi diagnóstico es que la situación es grave y he apuntado soluciones. Que Rodríguez Pardo no tergiverse mis argumentos y mis soluciones que son perfectamente posibles. ¿Tiene miedo a la dictadura? Yo tengo más miedo al caos, porque soy un hombre de orden. Arriba España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Página 2 de 6

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán