nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


El Llanero solitario.

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Cine
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Nov 05, 2004 8:45 am    Título del mensaje: El Llanero solitario. Responder citando

Acabo de leerme el estupendo artículo de Miguel Ángel Navarro Crego en el nº 33 del Catoblepas titulado: “EEUU: «¡Por el Mito hacia el Imperio!»El cine y el «mito del Héroe y de la Libertad», y quisiera hacerle dos preguntas.

Dice allí Miguel Angel Navarro:

<De hecho y dicho sea de pasada, la figura del «vaquero tejano» (cowboy) sirvió en el cine (y en el comic) para reconstruir mitológicamente e incorporar a la puritana cultura del Este de los EEUU muchas de las virtudes de la tradición y cultura españolas presentes en nuestros conquistadores, así por ejemplo su «sentido caballeresco del honor», su austeridad, su amor a los espacios abiertos y sin fronteras, &c. (véase, sin más, Open Range, de Kevin Costner, 2003).>

¿Puedes ampliar esto?
¿Hasta qué punto todo eso no responde desde siempre a la mitología del “Héroe” eterno? Lo lejano y los espacios abiertos, el honor, &c. ¿no están ya en Ulises, en Aquiles, en Eneas, en Robinsón Crusoe, en la realidad de la soledad y el honor de nuestro real Cid campeador, &c?

Amplianos algo esto, si te parece.

Dices también:

<Quien viola las «Leyes» (intervención en Irak no refrendada por la ONU) es porque materialmente puede hacerlo, lo cual no quiere decir que recursivamente no necesite generar «contextos justificadores» que creen la «apariencia de una necesidad».>

Se me ocurre que también una forma de la manifestación de ese poder, es precisamente la necesidad de mostrarlo de manera “cínica”..., de no ocultar que se violan esas supuestas leyes, pues ¿qué poder sería ese que necesitase justificarse permanentemente en todo y por todo? No niego que ese poder busque una justificación y “contextos justificadores” (sobre todo para la eutaxia interna y la necesidad de la diplomacia)..., sólo afirmo que también necesita mostrar (no sólo materialmente) que no necesita esa justificación, que opera precisamente porque es Poder, cínicamente, abiertamente (¿Harry el sucio?).
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Iglesias Díez



Registrado: 12 Nov 2003
Mensajes: 59
Ubicación: Ávila

MensajePublicado: Mar Nov 16, 2004 5:00 pm    Título del mensaje: El héroe americano. Responder citando

Saludos.

El antiéroe y degenerado del Wodi Allen sirve de modelo y con él se identifican los progres de por allí y de por aquí. Idolo de pederastas, homosexuales y féminas histéricas y neuróticas. O sea, la América opulenta y viciosa. La que exige se incluyan como Derechos Humanos lo que consideran "derechos" subjetivos de todo tipo, (sean los que sea).

Y luego están Jonh Ford y Jonh Wyne. A la sensibilidad de pederasta del W. Allen le deben horrorizar los guantazos y mamporros que atizan a los villanos como él. Lógico. Este tipo de violencia los progres la ven insoportable y es que la que les gusta de veras es la "oculta", la que se ventila en los dormitorios y la que se ejerce sobre los colectivos mas débiles. Este tipejo y sus colegas los almodovarianos son los que justifican el GAL y usan la téctica del silencio contra la violencia y desprecio de la ley musulmana contra las mujeres, etc.etc.
De qué calaña estan hechos estos miserables se ve en las colas que hacen para ver sus películas, creadas por un tio que cometió estupro con su hija adoptiva menor.

!Claro que temen a que esa otra América les ajuste un dia las cuentas!. No es que crean que se les puede acabar el chollo mañana o pasado. Pero barruntan que si la tendencia se afirmara sus vidas y vicios millonarios los iban a pagar caros.

Hasta otra. Saludos.Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Nov 16, 2004 10:32 pm    Título del mensaje: Alturas. Responder citando

Nada hay más significativo que ver a las masas tirando abajo de su pedestal a Alejandro III en 1917 y en la película de Eisenstein <Octubre>, o “descolocando” las estatuas de Franco en nuestra España y derribando al Sadan Hussein recientemente. Probablemente las estatuas de Lenin en la Rusia actual tarden más en caer, aunque el estrépito de su ideología haya resonado más para la historia de las catástrofes que el chasquido de la guillotina en la Revolución francesa.
El héroe es siempre un personaje alto, que está encaramado en lo alto, por encima de las masas. El Pizarro de la plaza mayor de Trujillo resalta su imponencia por estar su pedestal en lo alto de una pendiente, encima el caballo siempre dio a los héroes un algo más de “altura”. La altura es un buen tema para una antropología de la intimidación y el respeto, desde los plumeros y hombreras y galones militares hasta las perspectiva de los atrios de iglesias y tribunales...también los cadalsos se acostumbraban a poner en “lo alto” para una mejor visión del horror o de la justicia...Nada mejor que recordar las altas puertas del El Proceso de Wells y lo insignificante y raquítico de un Anthony Perkins a punto de ser liquidado en lo bajo de un pozo, por ejemplo.
La altura separa de la masa, distancia al héroe de lo vulgar de la masa, de su vulgar 1,70 m. de altura, más o menos. Una de las alturas más imponentes es la altura en la que se halla colocado el Hijo en su Venida en el Juicio Final de la Capilla Sixtina del Buonarotti. Lo hercúleo de su pecho y su mano alzada, junto con su mirada hacia “abajo”, crea ipsofacto la Potestad, el Poder. Los dioses de Luxor o de Abu Simbel y hasta el mismo Moisés, vienen siempre de lo alto y son enormes, como enorme es la distancia de la deidad respecto de las masas. Enorme también las musculaturas de los guerreros atenienses en los frisos del Parthenón, en Berlín, como alto está el mismo Parthenón en Atenas o lo fue y estuvo el Coloso de Rodas. Allí lo enorme es el hombre guerrero defensor de la Polis.
Con el surgir de la democracia eso se ha acabado. Ahora el héroe es vulgar y raquítico como raquítico y vulgar es el Woodi Allen que camina por una calle en la ciudad de Oviedo...a ras de tierra, para hacerse todo turista artera una foto con él, a nivel de tierra, como el Rafael Casanovas de aquí en Barcelona que llora en una mentira lánguida su supuesta derrota. La estética de las masas y del arte para las masas es una estética a ras de tierra, “rastrera”, que adula a las masas al ponerse debajo de ella o a su mismo “nivel”.

Para la vulgaridad masiva de salir a la calle y regresar con una bolsita con un cachivache dentro, para esa vulgaridad activa en el mercado pletórico, nada hay mejor que un héroe bajito y vulgar como ese Woodi Allen de Oviedo al cual casi se le puede invitar a tomar una copa.
La igualdad del arte respecto de la masa, no es ni la democratización del arte ni la soberanía de las masas. Eso es sólo su “procedimiento democrático”, o sea: hacer que lo vulgar sólo emule a lo vulgar para así no levantarse jamás. Eso le encanta al progre almodovariano: estar siempre por los suelos.

Ami me gustaría que si a nuestro Bueno algún día le hiciesen “un monumento”, que no fuese a ras de tierra, que fuera en un bien alto pedestal con un libro entre las manos..., inasequible, lejano, distante..., como inasequible, lejana y distante es su filosofía respecto de las masas, por muy mundana que sea esta su filosofía...Hay que apoyarse en gigantes.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Miguel A. Navarro Crego



Registrado: 13 Sep 2004
Mensajes: 20
Ubicación: La Felguera (España)

MensajePublicado: Vie Nov 19, 2004 2:01 am    Título del mensaje: Respuesta a dos cuestiones. Responder citando

Estimados contertulios de El Catoblepas:
En primer lugar pido disculpas por no haber contestado primero a las interesantes cuestiones que me plantea Jose María Rodríguez Vega, pues ciertamente no las he visto hasta hoy día 19, bien entrada la madrugada.

Sobre la primera cuestión:

Habría que señalar que la dialéctica entre mito-realidad es constante y diacrónica en Occidente, pero hablar de un "Héroe eterno" supone decantarse por una determinada perspectiva más epistemológica que gnoseológica, pues podría interpretarse que, idealistamente, el mito tiene un "núcleo" originario que se pierde en la noche de los tiempos, y que a lo sumo la "invariante" no cambia. Creo que esta es la tesis de algunas escuelas sociológicas y hermeneútico-literarias que interpretan al modo idealista el "Fedro" platónico, pues Platón es el primero que desarrolla un teoría del Mito como "narración". En el fondo este es el supuesto que manejan autores como los de la obra "La semilla inmortal".

En el contexto de la Historia de los EE.UU. yo me refería al Cine como nuevo ámbito ontológico , donde los mitos cobran un nuevo formato. Pero sería idealismo pensar que el cine "rescata" al mito de una "nebulosa primigenia" y que solo "repite invariantes". Esta es la tesis de los estructuralistas. El cine reconstruye algunos de los tramos de las "partes materiales" que están presentes en las narraciones orales y en la literatura, pero la propia complejidad material del cine genera una anamórfosis del mito. Luego el esquema de las "invariantes" es demasiado rígido como ha señalado Bueno en otros contextos. Pienso que aunque hay elementos comunes , genéricos al Mito como forma de "saber", no se puede hablar de Mito Eterno. Aunque el Héroe puede tener mil caras como dice Campbell , el cine permite tecnológicamente , es decir por su materialidad, ponerle un rostro concreto a los héroes.
Esto en el Western y referido al "cowboy" es algo bastante claro. John Wayne como personaje principal de "La diligencia" (1939) de John Ford es un arquetipo, James Stewart en los "westerns" de Mann también, etc.
Desde la perspectiva gnoseológica (ordo cognoscendi), no podemos decir que esas "virtudes" del "cowboy" preexistan a la construcción del relato cinematográfico, sino que se construyen dialécticamente en él. Ciertamente los "rasgos fenoménicos" pueden exitir en el "curso" de una esencia anterior, así en las novelas, comic, etc. En todo caso el cine tiene su propia esencia y en ella el héroe ( por ejemplo el "cowboy" como arquetipo) evoluciona según un curso dialéctico, en el cual el "presente histórico" determina tanto o más que los modelos heredados.
Así los héroes encarnados por Clint Eastwood no se pueden entender sin el spaghetti-western de Leone, la guerra del Vietnam, los problemas de la altísima delicuencia en los U.S.A., etc.

Respecto a la segunda cuestión:

Tienes entera razón en lo del cinismo. Esta sería una visión nietzscheana (y de los posteestructuralistas franceses: Foucault, Baudrillard). De hecho la "actitud ante el poder" y ante la "busqueda de soluciones" en la cotidiana microfísica del Poder, sirve para discriminar ideológicamente a amplias capas sociales de los EE.UU. Los personajes de Charles Bronson ( las películas de Michael Winner "El justiciero en la ciudad" y secuelas) en las películas de los 70 y 80, y los de Eastwood en la serie de Harry Callahan, y en algunos de sus propios westerns, ejercen el poder como "justicia expiditiva" y rápida . Este tipo de poder cínico tachado desde Europa de "fascista" , por respecto a esas películas, es más una respuesta mitológica que real ("Taxi driver" de Scorsese), pero por eso gusta tanto a buena parte de la sociedad americana. La misma que ha dado el voto a Bush, y que ve en él la imagen de ese prototipo de héroe que se crece ante los problemas y que no se acompleja con legalismos a la hora de buscar soluciones.

En la historia reciente de los EE. UU. se da esa doble vertiente . Si es cierto que los mitos se objetivan en la Ideología y en las ideas-fuerza, el cine puede generar "contextos justificadores" o "concienciadores" ideológicos, pero a su vez vehicula el arquetipo de héroe que ejerce el poder y las responsabilidades del mismo de forma tajante, clara y sin rodeos (¿¿cínica??).

Atentamente: Miguel Ángel Navarro.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Nov 22, 2004 5:41 pm    Título del mensaje: Héroes enanos. Responder citando

Hola.

Ignoro si el mito <tiene un "núcleo" originario que se pierde en la noche de los tiempos.> Parece que eso no es así. Yo tampoco creo que el mito tenga un “núcleo eterno”, pero lo más alto, será más alto siempre (por proseguir con mi último mensaje). La altura sería aquí un “elemento común”, genérico...digno de tener en cuenta.

Es muy cierto esto de Miguel Ángel Navarro:< En todo caso el cine tiene su propia esencia y en ella el héroe ( por ejemplo el "cowboy" como arquetipo) evoluciona según un curso dialéctico, en el cual el "presente histórico" determina tanto o más que los modelos heredados.>

Sin duda que es por eso por lo que el Sr. Oliver Stone hace a su (Alexander) Alejandro Magno un mariquita, al estilo de nuestro Antonio Gala, ese gran conquistador de almas sensibles.
El mercado pletórico y la masa masiva, que es lo mismo, dictamina el carácter de la homosexualidad/bisexualidad de Alejandro (Alexander), por mucho que se quejen los griegos actuales de la mancillación del conquistador del mundo (como recoge hoy el diario El Mundo).
Al macedónico no podía llamársele por su nombre: Alejandro Magno; no...es mejor dejarlo en “Alexander”, que es más coquetón y almodovariano, más dicharachero. Al hacer al héroe mariquita se da gusto a la masa masiva, tan tolerante y pervertida ella...y parece que esto dará más taquillaje al film... Es la diferencia entre un héroe metrosexual y aquél Victor Mature o Kirk Douglas de nuestros jóvenes tiempos. Pero aquí el héroe no conforma a la masa, sino que es la masa masiva la que da forma al héroe haciéndolo a su cursi medida. Son cosas del “Principio democrático” del mercado pletórico.
Recuerdo a un Aquiles peludo y fuertote: Stanley Baker, creo que era...ahora hemos de “conformarnos” con este Brat Pitt o pet o como diablos se diga, todo rubito y depilado y con la corpulencia propia de un chico de compras por El Corte Inglés.
¿Responde el tipo a la existencia social? ¿O es esta existencia social la que conforma y da el tipo del héroe?
Cada época tiene los héroes que se merece: hoy nos merecemos unos héroes maricones, finos, elegantes, como este Colin Farrell (es indiferente si él también es un metrosexual en su vida privada) que nos dice que...<la ambivalencia sexual del personaje era cosa de esos tiempos.>
¿Qué se puede esperar de un mundo en el que hay que pedir permiso al enemigo para atacarlo? ¿Me dejas que te mate, por favor?...¡perdona si te he hecho daño!

Cierto que el <cine permite tecnológicamente , es decir por su materialidad, ponerle un rostro concreto a los héroes.>, cierto...pero, ¿acaso el cine no es esclavo de la masa masiva? ¿no es esta masa masiva la que pone ya el rostro de sus propios héroes? Mucho me temo que los "rasgos fenoménicos" del "curso" de la esencia anterior se esté deteriorando irremisiblemente...
La pregunta es ¿por qué?. ¿Por qué esto es así? Mi respuesta es la de Maquiavelo: el mundo se ha debilitado con el advenimiento del cristianismo y la entrega de las armas a los expertos para que nos defiendan. Hoy, traducido eso a las coordenadas del presente nos da como resultado de la mezcla con el marxismo vulgar y el milenarismo propio de toda decadencia, un pastel podrido inmenso de estulticia y flojera: la Farándula almodovariana y etcétera. Ya no nos necesitan ni para defendernos. Por tanto cuanto más mariquitas seamos menos aún nos defenderemos...ya que un “gay” sólo defiende lo “alternativo”, o sea, la phantasía, la phantasmada de un mundo idílico que jamás será. ¿Si uno ya no tiene ni familia, qué ha de defender?

¿Es este el “nuevo formato” del que nos habla Miguel A. Navarro Crego?

Entonces nuestros héroes matarán con finura (como el Aquiles de Troya) y estarán a la “altura de nuestros tiempos”, paseando por las calles de Oviedo como el Woody Allen de bronce, a punto para “tomar una copa”...Pero...¿eso son “Héroes”?
En ellos lo apolíneo no está, lo dionisiaco tampoco, lo único que les queda es ese gayriquismo ambivalente, esa finura de ademanes, esa apostura del Paris maricón producto de nuestro tiempo, este tiempo que es aquél “curso dialéctico, en el cual el "presente histórico" determina tanto o más que los modelos heredados.” ¡Estamos perdidos! Todo progre y feminista almodovariano dirá siempre preferir a estos héroes mequetrefes actuales que no al alto del Rock Hudson, que hubo de ocultar su homosexualidad para poder dar “la talla”, según cuentan.
No es que yo crea en un eterno arquetipo o en "La semilla inmortal"., sino que me resisto (soy en esto un “reaccionario”) a tener por héroes a estos enanos de la eterna lágrima en los ojos. Esperemos que la América profunda, y la España profunda, nos saquen de este lodozal de héroes raquíticos y enanos. Lo que está muy claro es que ya soy bastante antiguo para tales mudanzas. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Cine Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán