nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


El materialismo filosófico en televisión
Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Televisión
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Oct 21, 2003 7:16 pm    Título del mensaje: El materialismo filosófico en televisión Responder citando

Estimados amigos:

Al hilo del debate sobre un monográfico de las izquierdas aparecido en Qué Leer, se planteó la intervención de Sotelo en Negro sobre Blanco. Como es un tema que también concierne a la televisión, lo planteo aquí nuevamente por si fuera del interés de algún contertulio.

Cita:
Antonio Romero plantea un tema muy interesante, como es el modo de debatir ante sujetos que plantean «a otro nivel» los debates. Ciertamente, cuando los televidentes no entienden tus argumentos, al final no consigues hacer nada. Y si el otro se muestra indulgente, tranquilo, puede que salgas hasta perjudicado ante la audiencia si te irritas. Yo creo que para estos casos, los argumentos han de pulirse y mostrarse con sencillez, algo de lo que el propio Bueno ya se cuida. Claro que entonces la mayoría de los problemas no podrían tratarse, pues exigen un conocimiento de la cuestión (caso de la izquierda) que abarca la Historia, las ciencias matemáticas, físicas y químicas (caso del concepto de holización), etc.

Yo personalmente pienso que en televisión no vas a convencer a nadie. Por eso sería más adecuada a mi juicio la contudencia que la sabiduría. Por ejemplo, cuando Bueno debatió ante Carrillo, y este último consideró a Bush y a Aznar asesinos, no hubiera estado mal recordarle a Carrillo los muertos de la revolución de octubre, la condición de Santiago Carrillo de «autor intelectual» del genocidio sobre miles de personas acontecido en Paracuellos del Jarama en 1936, etc. [Por cierto, y al hilo de la memoria histórica, muchos se quejan de que se mantengan nombres franquistas en las calles de nuestras ciudades. Pero en Gijón recientemente se le puso el nombre de Santiago Carrillo a una calle. Es decir, se le concede ese privilegio a un genocida, con miles de crímenes horrendos a sus espaldas. ¿Dónde están los de la memoria histórica que no lo denuncian?]

Claro que entonces,en esta tesitura, corremos el riesgo de movernos en la simple propaganda. Pero ciertamente, frente al tonito suave y pausado de Carrillo, o bien se seguía en su mismo terreno, con lo que la cosa podía acabar en tablas, o bien se impactaba a la audiencia con frases de este estilo, que algunos calificarán «de derechas», aunque dé lo mismo a efectos del conocimiento. En cualquier caso, el problema de los debates televisivos está en el propio entorno que ofrece la televisión (formal o material, según los casos, aunque normalmente es material en el caso de los debates), y sobre todo la formación de la audiencia. Está claro que a la audiencia ágrafa que Bueno describe en Telebasura y democracia no se le puede pedir un conocimiento exhaustivo de la ciencia y la historia. Por eso los argumentos han de ser excesivamente simplificados en el medio, so pena de embotarse como la voz en la cámara de vacío [la metáfora es del propio Gustavo Bueno] si incluyen conocimientos ajenos a los saberes de esa masa ágrafa.


Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Sharon Calderón Gordo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Mar Oct 28, 2003 10:00 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimados amigos:
Esta noche, a las 22:30, intervendrá Gustavo Bueno en el programa de La2, «El debate de La2», dirigido por Alfredo Urdaci (que es, por cierto, licenciado en Filosofía en la UCM). El tema será: «A la fama cueste lo que cueste».

materialismo filosófico en televisión

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Mar Oct 28, 2003 11:36 am    Título del mensaje: Bueno en TV Responder citando

Muchísimas gracias a Sharon Calderón por la información.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Mie Oct 29, 2003 10:42 am    Título del mensaje: Bueno, filósofo estoico Responder citando

¿Alguien podría explicar porqué prefiere Bueno la autodenominación de "Filósofo estoico" que empleó en este programa? ¿Por qué no, por ejemplo, "Filósofo académico" o, sencillamente, "Filósofo materialista"?

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Sharon Calderón Gordo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Vie Nov 07, 2003 2:01 pm    Título del mensaje: Responder citando

Parecer ser que momentos antes de comenzar el programa y ante la pregunta de con qué rótulo le gustaría aparecer en pantalla, si «Gustavo Bueno, filósofo» era adecuado, Bueno respondió que como «filósofos somos todos» era mejor poner algo detrás del sustantivo, y sugirió varios «adjetivos», de entre los cuales al redactor parece ser que el de «estoico» fue el que más le agradó, ya que con él apareció en pantalla.

No tiene más misterio.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Sab Nov 08, 2003 10:26 pm    Título del mensaje: gracias Responder citando

Sólo dar las gracias a Sharon Calderon por atender mi curiosidad tan amablemente.

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Sharon Calderón Gordo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Jue Ene 22, 2004 5:44 pm    Título del mensaje: El debate de la 2 Responder citando

El próximo martes, 27 de enero, Gustavo Bueno participará en El debate de la2, dedicado en esta ocación a la telebasura (el programa se emite a las 22:45) y presentado por Luis Herrero.

Un saludo a todos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Jue Ene 29, 2004 9:06 pm    Título del mensaje: televisión y educación Responder citando

amigos y amigas:

El debate de la 2(televisión española), en el que participó Gustavo Bueno, el martes 27 de enero, me recordó un tema de interés, a mi juicio:
Gustavo Bueno habló( en la medida en que lo consiguió, pues realmente no lo dejaban hablar, sin interrumpirle, casi nunca)sobre un asunto cuando menos interesante, en lo que mencionó sobre la necesidad de "educar" a los teleespectadores...como no pudo explicar esta propuesta , me gustaría, si alguien en el foro puede dar mayores detalles o aportar más información sobre ello, tener ocasión de analizarlo aquí.El tema lo menciona Bueno(de modo, si se me permite decirlo así, "implícito") en el libro Telebasura y democracia.
Gracias
Eliseo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Sharon Calderón Gordo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Jue Abr 22, 2004 8:47 pm    Título del mensaje: GUSTAVO BUENO EN TVE1 Responder citando

GUSTAVO BUENO INTERVENDRÁ ESTA NOCHE EN EL PROGRAMA «ESTA ES MI HISTORIA» EN EL QUE SE DEBATIRÁ EN TORNO A LA PREGUNTA «¿LA RELIGIÓN DEBERÍA SER OBLIGATORIA EN LAS ESCUELAS?».

SERÁ, SIN DUDA, UN DEBATE «ESCASO EN DISERTACIONES» YA QUE HAY NADA MAS Y NADA MENOS QUE 10 INVITADOS ENTRE LOS QUE SE ENCUENTRAN, EL PRESIDENTE DE LA CONFEDERACIÓN CATÓLICA NACIONAL DE PADRES DE FAMILIA Y PADRES DE ALUMNOS, YUSUF IDRIS MARTÍNEZ FERNÁNDEZ, REPRESENTANTES DE ALUMNOS...

EL PROGRAMA ESTÁ PREVISTO QUE COMIENCE A LAS 23:30

UN SALUDO,
sharon
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Abr 23, 2004 9:37 am    Título del mensaje: Bueno y su público. Responder citando

Hola.

Después de ver ese debate de que nos hable Sharon Calderón, uno queda un poco frustrado al ver como siempre nuestro entrañable Bueno se desgañita entre energúmenos sin apenas poder hablar tanto como uno quisiera. Tal vez lo que voy a decir aquí fuese mejor decirlo en otro Foro. De todas formas no voy a tratar de religión o de las leyes sobre la enseñanza.

Me interesa ahora remachar o recordarles a los apreciados contertulios el problema del pueblo y de la democracia...en el mercado pletórico. Ya he defendido anteriormente mi convicción de que el <pueblo> es por su naturaleza “informe” completamente lerdo casi siempre, ya que a la larga y a veces es muy sabio...(véase por ejemplo mi mensaje en este Foro titulado: <Las masas el cine y la democracia>), que el pueblo es por completo maleable e influenciable y que por lo tanto elige casi siempre lo que más lo conduce a su propia ruina.

Ayer en el debate la más aplaudida fue el “impermeable” de Lolita Flores, la que no se enteraba de nada. El vocinglero mayor fue el progre de turno del ZP, supongo...

Bueno fue incluso semi abucheado...y Bueno, a aquella caterva de burros a la que llamamos el público, los llamó <plebe>..., y dijo al ser aplaudido a petición de la presentadora -al igual que aquél filósofo griego- que “si por ser aplaudido había dicho alguna tontería”. Gustavo Bueno ama al pueblo, a los españoles, pero sabe muy bien lo muy burro que es el pueblo...Ayer, de las <ofertas> que el público tenía, no escogió la mejor...sino la peor: aplaudió a rabiar a la insulsa de la Lolita.

Bueno se dijo de sí mismo que era un <intolerante>...y se cabreaba como una mona al tener que batallar con esos patanes vivo reflejo de esta democracia.

Por lo demás, el multiculturalismo de siempre en oposición a la verdad de Bueno que es la lucha a muerte entre culturas y religiones y una breve y brava exposición de que el dogma de toda religión es absoluto y no relativista.
El Yusuf ben de León, otro impermeable, tuvo la osadía -apoyada por la estulticia de la ideología dominante- de decirnos que esta España nuestra es más de ellos, de los moracos, que de los españoles...En fin...el pueblo, ese pedazo de plebe, gustó mucho de la loca idea de la luterana y burra Lolita Flores respecto a que lo que hay que enseñar en nuestras escuelas son <todas las religiones>.

Este país está perdido: la democracia y los fundamentalistas democráticos del mercado pletórico al no ver con buenos ojos ningún tipo de autoridad, lo disuelven todo en una absoluta falta de ideología...Que la ideología dominante es esa: la falta de ideología. Esto ya lo denunció Wrigth Mills hace años en su <Élite del Poder> (FCE. 1973. Pág. 317) como una característica de la clase dominate en los EE. UU. Ahora esa ideología se ha desparramado por doquier y los <productos culturales>, en su homogénea infinita variedad, son y hacen como reflejos del consumo, una total indistinción y la total indiferencia de credos e ideas políticas. Como decía Mills de aquel poder americano, la ideología de la falta de ideología no trata ni de justificarse: la falta de ideas es el fruto de la exuberancia del mercado pletórico y la completa indistinción de lo ofertado: la religión como producto no tiene ni nombre ni dogma. Su divisa es la tolerancia absoluta, esto es, la ausencia absoluta de moral. Por el lado de la élite denunciada por Mills, lo que la iguala en esa indiferencia o indistinción es el capital, el dinero sin nombre, el puro valor de cambio. Por el lado de la plebe, esa indistinción, esa igualación es el consumo mismo de las mercancías sin distinción. Sin en los unos la cosa aparece como venta, en los otros la cosa aparece como consumo. Ambos valor puro de cambio: unos reciben el dinero sin nombre, los otros una bagatela.
El mercado pletórico de la religión, o la libertad religiosa, es y conlleva, como decía Marx, la desaparición de la religión.
No es de extrañar que ya no se sepa -no los textos de Santo Tomás-, sino ni siquiera quién diablos es o era la Santísima Trinidad.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Marcos R. Márquez



Registrado: 15 Abr 2004
Mensajes: 166
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Vie Abr 23, 2004 2:34 pm    Título del mensaje: Tertulia TVE1 Responder citando

Estimados compañeros,

La popularidad fácil es el aval más directo y seguro para el aplauso fácil. No nos adherimos a un personaje por su erudición y sus argumentos: la medida de la aceptación pública es algo así como "el número de veces que el personaje en cuestión aparece en televisión diciendo simplezas". Por esta razón, los personajes más casposos de la "prensa del corazón" son los que ganan en el ranking de adhesiones. El comportamiento del público (de la "plebe", en terminología del profesor Bueno) es el que cabía esperar. Frases como "el pueblo siempre tiene razón", "el pueblo es sabio", etc, no son más que sandeces. Por desgracia, cualquier persona no es válida para escuchar (y entender) según qué conceptos. Ante esto, la educación ordena el silencio, pero la plebe responde con gritos, alaridos. No se pueden aplaudir frases propias de necios como: "dejaos de filosofía y hablad como el pueblo"; como si todo el mundo no hiciera filosofía a diario (buena o mala, pero filosofía al fin y al cabo). Es otro de los mitos que hay que triturar.

Por cierto, he oído algunos comentarios hoy que apuntan hacia la "arrogancia" y la "prepotencia" del profesor Bueno por llamar "ignorante" a Lolita y enfrentarse al público del programa. Pero en verdad la lectura es otra. Gustavo se enfrentó a todo el mundo porque entendió que con todo el mundo se podía razonar y discutir. Normalmente ningún tertuliano se enfrenta al público porque su arrogancia le hace "posicionarse" en un "estrato" superior en la dialéctica. Pero Gustavo trató a todos por igual (al catedrático, a la folclórica y al público). Ésa es la grandeza de este hombre, aunque sus formas sean malinterpretadas en la mayoría de las ocasiones.

En cuanto al debate, fue un desastre debido a la "impermeabilidad" de los tertulianos y a la falta de criterio en sus exposiciones. Sólo me ha quedado una duda. Gustavo rechazó una asignatura que fuera algo así como "historia de las religiones". Creo que dijo: "¿pero quién va a estar capacitado para impartir esa asignatura?" Sin duda hay muchísimas religiones en el mundo (Gustavo incluso llegó a nombrar el vudú). Pero también hay muchas corrientes artísticas en el mundo (posiblemente más que religiones) y, sin embargo, existe la asignatura "historia del arte", con profesores que más o menos cumplen el objetivo de realizar una síntesis más o menos subjetiva del arte más influyente en todos los períodos de la historia (al menos para nuestra civilización occidental). O yo no entendí bien lo que dijo Gustavo, o hay algo que debería saber y no sé.

Agradecería las aclaraciones de los compañeros del foro.

Cordiales saludos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Vie Abr 23, 2004 3:32 pm    Título del mensaje: Sobre la asignatura «Historia de las Religiones» Responder citando

Estimados amigos:

Marcos Márquez plantea una serie de cuestiones sobre el debate de ayer noche muy certeras a mi juicio. Respecto a la duda que plantea

Marcos R. Márquez escribió:
Sólo me ha quedado una duda. Gustavo rechazó una asignatura que fuera algo así como "historia de las religiones". Creo que dijo: "¿pero quién va a estar capacitado para impartir esa asignatura?" Sin duda hay muchísimas religiones en el mundo (Gustavo incluso llegó a nombrar el vudú). Pero también hay muchas corrientes artísticas en el mundo (posiblemente más que religiones) y, sin embargo, existe la asignatura "historia del arte", con profesores que más o menos cumplen el objetivo de realizar una síntesis más o menos subjetiva del arte más influyente en todos los períodos de la historia (al menos para nuestra civilización occidental). O yo no entendí bien lo que dijo Gustavo, o hay algo que debería saber y no sé.


Yo pienso que la cuestión está en el enfoque que ha de poseer esa asignatura denominada «Historia de las religiones» y de quién la imparta, pues esa es precisamente la cuestión. En un estado aconfesional, aunque no declaradamente laico como es España (al menos en el sentido de la III República Francesa, que declara las distintas trayectorias que han de seguir Iglesia y Estado, cada uno por su camino, sin inmiscuirse la primera en el segundo), hoy día existe la asignatura de religión impartida por clérigos, y una versión de «Sociedad, Cultura y Religión» presuntamente no clerical. Aun suponiendo que un clérigo católico pudiera realizar una «síntesis subjetiva», como la denomina Márquez, sobre las religiones, estaría obligado a realizar teología católica, camuflada en ocasiones de Filosofía (caso de muchos filósofos que hoy día rememoran a Zubiri) apologética del catolicismo, o simplemente «pura propaganda» como señaló el profesor Gustavo Bueno. Y es que hasta en las versiones del catolicismo más cercanas al puro relativismo cultural, se supone que en los ritos del vudú está el Dios monoteísta surgiendo. Ese es a mi juicio el primer problema: que un creyente ha de hablar de la religión realizando apología de la suya, lo que afectará a lo que diga sobre la de otros.

En segundo lugar, si suponemos que esa «Historia de las religiones» se realiza desde una perspectiva «sectorial», propia de un antropólogo, sociólogo, etc., lo que podrá mostrarnos ese especialista es la similitud de ritos o su funcionalidad en determinadas sociedades, pero no se comprometerá con la verdad o falsedad de tales ritos. Simplemente se declara la religión como un fenómeno social o antropológico y se estudia desde esos supuestos. Pero la cuarta vía que señaló Gustavo Bueno en el programa, la de considerar la religión como opio del pueblo, renegaría de todas las religiones, en tanto que se consideran falsas, lo que llevaría a simplemente a dejar de impartirla como asignatura y tolerar ese fenómeno, pero sin fomentarlo ni crear ghettos, que es lo que en el fondo desean los llamados progresistas con su laicismo: tolerar «todas las religiones» (Lolita) aunque ello lleve a la discriminación de ellas por su oposición a los derechos humanos, a la constitución vigente, etc., como sucede en el caso del Islam, con sus ablaciones del clítoris y su matrimonio poligámico. Por lo tanto, la cuarta vía mencionada en el programa nos llevaría al laicismo de la III República francesa.

Por lo tanto, cuando se plantea realizar la «Historia de las religiones», la cuestión es saber quién la realiza: si un sacerdote, un laico especialista en determinados saberes, un filósofo ateo, un filósofo creyente, etc. Ese es el problema de cara a considerar la «Historia de las religiones».

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Vie Abr 23, 2004 4:25 pm    Título del mensaje: Religión en la escuelas Responder citando

Estimados amigos:


En relación a la pregunta de Marcos, creo entender que lo que Bueno consideraba ayer un absurdo es una Historia de las Religiones emic, en donde el profesor se transformase, en diferentes días de clase, en rabino, imán, sacerdote católico, pastor protestante...Esto iba dirigido sobre todo contra Lolita, que, dentro de su empanada mental, parecía querer defender una clase de "menu religioso" para que el españolito pudiese escoger a la carta.

Es decir, que Bueno creo que no tendría nada, en principio, en contra de una asignatura tipo "Sociedad, Cultura y Religión" como la que la LOCE tenía prevista como alternativa a la religión confesional. O sea como alternativa a la catequesis, término que por su falsa conciencia rehuían algunos de los invitados al programa.

Si entendí bien a Bueno, él abría cuatro posibles posturas (entiendo que algunas no excluyentes), frente a la tendencia a considerar sólo dos alternativas posibles.

1ª) Excluir cualquier religión de la enseñanza.

2ª) Incluirla como catequesis. Esta posibilidad, a su vez, podía ser defendida bien desde posiciones de creyentes, bien desde posiciones tipo Critias o Napoleón: un cura me ahorra cien gendarmes.

3ª) Incluir la religión como una asignatura tipo "Sociedad, Cultura y Religión"

4ª) Incluir la religión como asignatura destinada precisamente a extirpar la religión misma.

La LOCE oferta la posibilidad de elegir entre la 2ª y la 3ª. En el debate, el señor de la Concapa, la Directora del Colegio religioso, un profesor de Oviedo y un joven de un sindicato de estudiantes que se expresaba con sorprendente corrección defendieron todo el tiempo la LOCE. Un progre, sectario y demagogo (valgan las redundancias), criticaba la ley del PP, pero sin llegar a aclarar si quería la solución 1ª), o directamente convertir la religión mahometana en obligatoria, por ser lo más moderno, lo más "in". En la misma línea, pero más tímido andaba un estudiante de Derecho, un tanto leguleyo. Había también un mahometano que no se aclaraba, salvo para dejar caer que -como ya ha dejado dicho Rodríguez Vega-, España era más de ellos que de nadie. Por último, Lolita, sólo decía trivialidades ramplonas, aplaudidas a rabiar por la plebe.

Creo que la elección entre las opciones planteadas por Bueno es una cuestión fundamentalmente de prudencia política. Parece totalmente imprudente plantear la opción cuarta en la democracia realmente existente en España. Por otra parte, me pregunto si ese tipo de programas tal y como se pudo llevar a cabo en la URSS fue efectivo. La opción primera presenta dificultades muy parecidas. Creo que la opción de la LOCE es (¿era?) cuanto menos mejor que la de la LOGSE.

Por otra parte, la defensa de la opción segunda desde un punto de vista ateo no debe ser desdeñada. En una España amenazada por los mahometanos, el progresismo ilustrado quizás sea inconveniente en aras de la eutaxia del Estado. Quizás pueda interesar una población católica que frene la amenaza de la yihad. Pero contra esa idea hay que recordar, primero, que los catequistas puestos por la Obispos son muchas veces la quinta columna de los enemigos de España, son protestantes sin saberlo, que propagan el Síndrome del Pacifismo Fundamentalista y cosas así. Parecen puestos más bien por las embajadas franco-alemanas para propagar el anti-americanismo. Son propagadores de las izquierdas indefinidas y fundamentalistas, como, por cierto, también muchos profesores de Filosofía (en realidad, sólo se tomán en serio el contenido de las programaciones que van todas en esa línea. Especialmente la de la Ética de cuarto de ESO). Y, segundo, hay que recordar que esa religión confesional también puede servir para que los mahometanos propaguen su secta en España, ¡pagada por el Estado!


Atentamente.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicación: Bilbao

MensajePublicado: Vie Abr 23, 2004 5:58 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados Contertulios;

Enteramente de acuerdo con las apreciaciones de Antonio al hilo de las dudas de Marcos, efectivamente yo también entendí así la oposición de Bueno a las posturas "ecuménicas" y "tolerantes" de Lolita que al margen de considerar la religión como una cuestión al parecer "sentimental", aparentaba pretender la instauración de una asignatura "túrmix" de las diversas religiones terciarias que se encuentran enfrentadas en el contexto del tablero político internacional ( y eso además por razón de sus incomensurabilidades objetivas como sugirió don Gustavo). El resto de los participantes tampoco se movieron a una altura mucho más elevada que la de la famosa cantante : no tenemos más que recordar a este respecto las palabras del representante de la asociación católica de padres de alumnos en relación al "enriquecimiento personal" que la enseñanza de la religión católica ( la "opción confesional" a la que se refirieron machaconamente varios de los invitados) habría de procurar al estudiante, un aserto por lo demás, contundentemente desmantelado por Bueno . Tampoco quiero dejar de mencionar las posturas de la directora del colegio quien, contestando "en serio" a una pregunta irónica que Bueno le formulaba, dijo ser a un tiempo judía, musulmana y católica ( suponemos que tampoco le hará ascos al anglicanismo, a la secta Moon, al taoísmo o al propio vudú). Algo más fino estuvo el chaval que defendía la LOCE en la medida en que sus intervenciones sirvieron al menos, para triturar los malentendidos que se han dedicado a sembrar las organizaciones progres ( representadas en este contexto por el agnóstico abanderado del laicismo que participó en el debate de ayer), la especie de que se introducía la religión católica ( entendida como "opción confesional") como obligatoria en la enseñanza media- es increíble cómo ha llegado a calar esa impostura-, etc, etc.




Sobre el programa se ha de señalar que a pesar de las dificultades que este tipo de escenarios intercalan en cualquier discusión mínimamente racional ( y es que cada cual tiene su "opinión" y todo consiste en soltarla , proceda o no) Bueno al menos pudo apuntar el sistema de cuatro alternativas al que se han referido los contertulios, un sistema de alternativas que esperamos pueda alcanzar un desarrollo más pausado en próximos "rasguños" dedicados a estas cuestiones


Es evidente que la asignatura de religión católica, dejada al albur de la propia Iglesia ( que naturalmente pretende alcanzar el mayor poder posible -como advirtió juiciosamente don Gustavo- por más que hoy se encuentre de franca capa caída) tiende a convertirse en pura propaganda ( no digamos ya nada de la enseñanza de la religión musulmana a cargo del estado como bien señala Antonio, cómo si España tuviera que pagar un sueldito a los ulemas wahabitas traídos de Arabia Saudí para que se dediquen a inculcar sus doctrinas entre los adolescentes de la ESO o del Bachiller); pero el asunto es que asignaturas tales como "Sociedad, Cultura y Religión" es previsible que devinieran mera ideología como ha venido sucediendo con la Ética , y mucho más si las imparte un profesorado filosófica y políticamente indocto ( aunque sean licenciados en filosofía o en historia, que eso nada garantiza como estamos hartos de ver) muy asiduos a aplicar sobre tan delicados materiales, las ídeas fuerzas de "tolerancia", "diálogo" y "multiculturalidad" que atraviesan la discusión en torno a estas cuestiones tan comprometedoras.


Atentamente
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Bruno Cicero Poo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 43
Ubicación: Santander

MensajePublicado: Sab Abr 24, 2004 4:50 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola a todos:

Antonio Rico dedica hoy su columna En Canal de La Nueva España(en el que comenta los asuntos televisivos) a comentar el programa de Esta es mi historia, del que se viene aquí hablando. Lo reproduzco por si resultase interesante. [La negrita es del original].

Cita:
MÁS QUE UN SENTIMIENTO.

En la esencia de cada religión positiva está el enfrentamiento con todas las demás que no compartan su Dios, de la misma manera que en la esencia de cada contertulio de “Esta es mi historia” está el enfrentamiento de todos los demás que no compartan su opinión. Por eso tuvo gracia escuchar en el programa de García Lozano a Lolita enfrentarse a quién tuviera enfrente con el argumento de que no debería existir enfrentamiento entre las religiones. Si, al fin y al cabo, como siguió argumentando Little Lola , las religiones no son más que sentimientos... Que cada uno tenga los sentimientos que quiera. Qué nos importa a los demás.

Y la peña aplaudía, que es lo que más jode. No aplaudían a Tuñon o a Bueno cuando hablaban desde el conocimiento. Aplaudían a Lolita cuando hacía apología de la ignorancia. Si la nacionalidad ya no es más que un sentimiento o el estado civil ya no es más que un sentimiento, ¿por qué va a ser más que un sentimiento la religión? O, ya puestos, ¿por qué va a ser más que un sentimiento nada? Pongamos a un psicólogo al frente del Ministerio de Administraciones Territoriales. ¿Qué problema hay con las resoluciones del Consejo de Ministros de la UE? Si al fin y al cabo las ayudas al aceite y al algodón no son más que sentimientos... (Nota final: Cuando Bueno le recomendaba ciertos libros a un creyente musulmán que se quejaba de la situación de sus hijos en la escuela, una chupiguachi directora de un colegio católico le recriminó al filosofo: “Él necesita argumentos vivenciales, no bibliográficos”. ¿Lo ven? La educación tampoco es más que un sentimiento. Ahora ya sé a qué colegio no enviaré a mis hijos).


Un saludo.

Bruno
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Televisión Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
Página 1 de 3

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán