ndulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


atención al reto de Venezuela

 
Este foro est bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema est bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    ndice del Foro los foros de nódulo -> América
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicacin: España

MensajePublicado: Sab Dic 18, 2004 1:38 am    Ttulo del mensaje: atención al reto de Venezuela Responder citando

Un artículo de rebelion.org, firmado por Heinz Dieterich , en el que se plantea que Venezuela está proponiendo un militarismo popular el modo de los comunistas durante la Guerra Fría, para enfrentar al imperialimso norteamericano, me llama la atención por dos asuntos que pueden parecer secundarios, pero me han llamado la atención:

1-no hay citas exactas de las fuentes de la noticia, salvo muy vagas referencias de nombres
2-tampoco hay una exposición mínimamente seria de las supuestas teorías "militares" o más biendeberíamos decir, político-militares, a que se refiere el artículo ( que a mi modo de ver, parece más una especie de panfleto que ni en los tiempos de la Guerra Fría - y por cierto pocos leí tan mal redactados )de Heinz Diterich .

De todas maneras, lo propongo a la consideración de los interesados en estos asuntos.

Cita:

Nace la Doctrina Militar de la Revolución Venezolana

Heinz Dieterich
Rebelión
"Defensa Integral de la Nación" se llama la nueva doctrina militar desarrollada por la Revolución Venezolana que se va a implementar rápidamente en el país de Bolívar. Muchos aspectos de la nueva concepción son secretos, como es lógico, pero es posible trazar una idea general del nuevo paradigma que sustituye el de la postguerra y del pentagonismo estadounidense.

La nueva doctrina nace como respuesta a la amenaza militar estadounidense y, como tal, refleja los rasgos estructurales de toda doctrina de guerra de defensa, diseñada para disuadir o derrotar a un agresor numéricamente y tecnológicamente muy superior. La concepción de la “Defensa Integral de la Nación” es, por lo tanto, hija sui generis de la misma partera de la historia que engendró las teorías militares sobre la “guerra popular prolongada” de Mao Tse Tung y Ho Chi Minh/Vo Nguyen Giap en Asia, y “la guerra de todo el pueblo” en Cuba.

La tarea de “profundizar y acelerar la conformación de la nueva estrategia militar nacional” ha sido definida por el Presidente Hugo Chávez como uno de los diez objetivos estratégicos para lo que el mandatario denomina la “Nueva Etapa” de la Revolución, que se inició a partir del referendo revocatorio del 15 de agosto del 2004 y de las elecciones regionales de noviembre. Los diez objetivos estratégicos tienen la función de dejar atrás a una etapa, en la cual “fuimos bastante lentos e ineficientes” (Hugo Chávez), para avanzar en la construcción “del nuevo modelo democrático de participación popular”; crear un “nuevo sistema económico”; conformar una nueva “estructura social”; acelerar la creación de una “nueva institucionalidad del aparato del Estado” y seguir impulsando el “nuevo sistema multipolar internacional”.

La nueva doctrina militar, basada en el Artículo No. 326 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela ---que estipula que “la seguridad de la Nación se fundamenta en la corresponsabilidad entre el Estado y la sociedad civil”--- tiene por supuesto axiomático que la revolución ha entrado en “una fase antiimperialista” que requiere ser profundizada y consolidada mediante tres líneas estratégicas de acción.

La primera se refiere al fortalecimiento del componente militar de la nación, que prevé el incremento de los contingentes militares de tropas en todo el país; la optimización de la capacitación de las tropas regulares y de los batallones de reservistas; el análisis de la posibilidad de un teatro de operaciones militares en algunas regiones de la nación, sobre todo, si la amenaza paramilitar aumenta; la recuperación y actualización de materiales y equipos de las Fuerzas Armadas y, en la medida de lo necesario, la adquisición de nuevo material de guerra adecuado a las condiciones de defensa nacional en tierra, agua y aire.

En el área doctrinal se prevé el establecimiento de nuevas normas y directrices que reestructuren la actividad militar en función de un esquema fundamentalmente “defensivo” dentro de una guerra asimétrica, planteamiento que incluye la determinación de centros de gravedad en todos los ámbitos. También se procura identificar mercados alternativos de tecnología bélica y desarrollar la propia industria militar en consonancia con el modelo de desarrollo endógeno.

La línea de intercambio militar de Venezuela se orienta hacia los países de Suramérica, afirma el Comandante General de la Aviación, general Roger Cordero Lara, cuyo Estado Mayor estudia conjuntamente con altos oficiales de la aviación brasileña la adquisición de nuevos aviones brasileños AMX Tucanos y de radares; mientras que se espera el suministro de los mejores helicópteros de ataque y asalto disponibles en el mercado mundial, los rusos MI-35 y el suministro del fusil de asalto Kalashnikov Ak-47, junto con lanzacohetes RPG-47 y lanzagranadas, cuyo enorme valor militar ha quedado demostrado en Irak. Todo esto no sólo para mejorar el parque militar, sino también con la finalidad de establecer un proceso de permanente transferencia tecnológica que incluirá aspectos del parque aeronáutico de China, India y Rusia, entre otras naciones.

La segunda línea estratégica de trabajo consiste en la consolidación y profundización de la unión cívico-militar y la tercera se refiere a la necesidad de lograr la participación popular masiva en la Defensa Integral de la Nación. A tal fin se duplicarán las fuerzas de reserva organizada a alrededor de cien mil hombres y mujeres y se procurará, entre otras medidas, la incorporación de militares profesionales en retiro en tareas de organización popular para la defensa en cada barrio, en cada fábrica, en cada lugar donde haya “un grupo de patriotas, ahí deben estar organizándose para la defensa territorial”.

Entre los objetivos específicos de la nueva doctrina se plantea la constitución de consejos regionales y locales de seguridad como vehículos de control de la reserva y de coordinación con los organismos civiles, mejorar el stock de reservas alimenticias y de otra índole para situaciones de emergencia y el desarrollo de la industria militar venezolana, tal como arriba ejemplificamos.

Los escenarios posibles de conflicto para las Fuerzas Armadas Nacionales (FAN) de Venezuela han sido definidos en una lección magistral del Comandante General del Ejército, General Raúl Baduel, con motivo del 51º aniversario de la Escuela de Infantería, en junio del 2004. En la exposición que se nutre de textos tan variados como los de Sun Tzu, Simón Bolívar, Peter Drucker, Noam Chomsky y Raymond Aaron, el general esboza los siguientes escenarios:

1. Una guerra de IV Generación, con el propósito de desestabilizar al país como paso previo a la conducción de operaciones destinadas a desorganizar y finalmente destruir el Estado-Nación; 2. el golpe de Estado, subversión y acciones de grupos separatistas, promovidos por organizaciones políticas transnacionales llamados predadores corporativos; 3. un conflicto regional y, 4. una intervención militar al estilo de la coalición que interviene en Irak, desarrollando operaciones combinadas bajo el mandato de la OEA-ONU o con prescindencia de el.

Los objetivos transnacionales de un conflicto serían: 1. escarmentar las tesis nacionalistas; 2. garantizarse el acceso irrestricto, seguro y barato a tan importante fuente de energía; 3. consolidar la tesis del globalismo y, 4. extender el dominio anglosajón del planeta al menos por la próxima centuria.

Es necesario “romper el paradigma de lo estrictamente convencional de la guerra” y definir nuestra propia concepción en función del concepto de la defensa integral, afirma el general, que se perfila como uno de los pensadores más importantes de la nueva vanguardia militar latinoamericanista que desde Brasil, Venezuela, Cuba y Ecuador apoya crecientemente la integración real de la Comunidad Suramericana de Naciones (CSN).

La adopción en Venezuela de la sabiduría militar milenaria de lo que el libertador vietnamita Vo Nguyen Giap, arquitecto militar del triunfo sobre el imperialismo francés y estadounidense, llamaba “Guerra del pueblo, ejército del pueblo”, es un extraordinario paso en la reconquista de las soberanías de la Patria Grande. Porque, al privarle al agresor del centro de gravedad de su ataque ---la destrucción física del ejército convencional--- se le quita la posibilidad de la batalla decisiva y de la victoria rápida y se le obliga a la guerra popular prolongada, en la cual no podrá prevalecer.

La adopción de la doctrina militar milenaria de la unión ejército-pueblo en la guerra de defensa integral, por otras naciones de la Patria Grande, será vital para la integración latinoamericana, porque volverá imposible el uso de la fuerza militar de Washington contra ellas.

En voz de la sabiduría militar del General Giap: “Si el enemigo se concentra, pierde terreno, si se diluye, pierde fuerza.” Esta antinomia fue imposible de resolver para el Pentagonísmo estadounidense en Vietnam. Lo será también ante una Patria Grande unida.




A continuación quisiera destacar algunas graves( a mi juicio) contradicciones que encontramos en el artículo de Dieterich, que resultan verdaderamente asombrosas, para venir de uno de los "intelectuales" de la izquierda latinoamericana más "reconocidos", como se ve por el espacio que rebelion .org le otorga en su web.

Cita:


Muchos aspectos de la nueva concepción son secretos, como es lógico, pero es posible trazar una idea general del nuevo paradigma que sustituye el de la postguerra y del pentagonismo estadounidense.


1- ¿Cómo es posible , si de hecho se afirma, como hace Dieterich, que muchos aspectos de la nueva concepción son secretos, saber tanto sobre los mismos como para afirmar contundentemente lo que sigue?, a saber:

el nuevo paradigma que sustituye el de la psoguerra y del pentagonismo estadounidense

2- Una segunda contradicción que no hay por donde cogerla, es la que está precisamente en la última frase que transcribmos del texto de Dieterich aquí:

el nuevo paradigma que sustituye el de la psoguerra y del pentagonismo estadounidense

Parece increíble que alguien se atreva a afirmar que un nuevo paradigma, del que ni siquiera se conocen sus líneas maestras( no olvidemos que el propio articulista de rebelion.org así lo dice, al afirmar que son secretas en su mayor parte), sea nada más y nada menos que el que sustituye al paradigma del pentagonismo estadounidense.

No me parece pertinente continuar , por el momento. Sí quiero , sin embargo, sugeriir una cuestión :
¿qué finalidad busca el artículo de Dieterich? O dicho de otro modo, ¿ qué objeto tiene publicar este artículo ? Y esto, desde luego, en el contexto de las relaciones diplomáticas etre Venezuela y EEUU

Esperemos a ver si hay quienes, en los foros, puedan o quieran aportar algun otro dato o entrar más allá en el asunto.

Un saludo

Eliseo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Sab Dic 18, 2004 10:49 am    Ttulo del mensaje: Juegos malabares del gremio universitario Responder citando

Estimados amigos:

Pienso que el artículo de Heinz Dieterich, colega de Dussel en la UNAM para más señas, se mueve en ese limbo académico tan característico de muchos «intelectuales» estilo Galeano una vez desaparecida la Guerra Fría. El repetir como él lo hace lo de «Revolución Bolivariana» para designar al actual gobierno de Venezuela no lo hará más revolucionario, algo de lo que ya discutimos precisamente en este foro. Es más, pienso que la palabra «revolución» en este ámbito tiene un uso puramente sentimental, capaz de aglutinar a los Círculos Bolivarianos y hacer sumar al movimiento V República más votos y apoyo social, pero eso no lo convierte en revolución, a no ser que llevarse bien con EEUU, algo de lo alardeó Chávez tras el referendum de Agosto, sea algo revolucionario.

Lo mismo podríamos decir del indigenismo, defendido por tantos filósofos (ayer teólogos) de la liberación. ¿Qué sentido tiene, en una república presidencialista, que un señor se levante contra el gobierno legalmente constituido, sólo porque dice ser hijo del Sol y descendiente directo de Tupac Amaru? Un señor así no tiene cabida en una república donde los ciudadanos son iguales ante la ley; por eso no se entiende que Chávez apoye al nuevo Tupac Amaru, Evo Morales, salvo con propósitos desestabilizadores en Bolivia. ¿Estaría Chávez dispuesto a que llegara un indio que dijera ser el heredero del cacique Guaipuru y que quiere crear un reino independiente de Venezuela? Con tanta «doctrina militar» para defender la integridad de la patria, eso suena raro. En fin, pienso yo que esto del tal Dieterich no son más que juegos malabares académicos, de esos que tan bien conocemos Eliseo y yo, y que los gobiernos respectivos los animan para que la vida universitaria no sea tan aburrida, que de verdad que lo es.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicacin: Aracena (España)

MensajePublicado: Mar Abr 05, 2005 10:51 am    Ttulo del mensaje: Artículo del Instituo Elcano Responder citando

Estimados amigos:

A continuación pego un artículo del Instituto Elcano que puede ser de interés para este tema. En relación a este asunto, creo que las críticas del PP a las venta de armas a Venezuela han sido un tanto infundadas, salvo, por supuesto, el agudo argumento ad hominem sobre las contradicciones del hombre del "ansia infinita de paz". Pero en muchas ocasiones esas críticas vienen orientadas por una especie de fundamentalismo democrático que señala el "déficit democrático" de Venezuela.

Por otra parte, me parece significativo que en el programa de "debate" (?) 59 segundos (donde precisamente el inefable Desatinos metió la pata -¿o estaba todo calculado?- en relación al supuesto apoyo del Gobierno Aznar el golpe de 2002 contra Chávez), una de las contertulias filosocialistas sacara a relucir ya el asunto de las relaciones entre Venezuela y China. Parece un síntoma de que, incluso en estos circos de opinar, se dan cuenta de cómo se están moviendo las piezas de la política mundial y el peso de la RPCH en ésta.


LA POLÍTICA EXTERIOR DE VENEZUELA
Diego B. Urbaneja ( 31/3/2005 )


Tema: La política internacional del actual gobierno venezolano ofrece varios aspectos que pueden ser fuente de tensiones en la región y en el hemisferio, lo cual justifica pasar revista a algunas de estas aristas.

Resumen: El gobierno venezolano está desarrollando una política internacional expresada en acciones respecto a otros gobiernos de la región y en una política petrolera particular, que suscita en el gobierno norteamericano la búsqueda de una estrategia de contención. Las tensiones con Colombia viven una situación de distensión, que responde a los intereses inmediatos de ambos gobiernos. Por otra parte, la injerencia de Chávez en los países de mayor inestabilidad es muy probable, y virtualmente cierto en la crisis boliviana. La política petrolera, sujeta a presiones contradictorias, se resume en una política de defensa de precios. La administración Bush está en la búsqueda, aun no culminada con éxito, de una política hacia el gobierno de Chávez que le permita definir unos objetivos mínimos y obtener un suficiente respaldo regional, lo que enfrenta dificultades específicas, pero que podrían ser superadas con una adecuada definición de objetivos. El gobierno español tiene en todo caso un gran papel que jugar en la consecución de los objetivos que parece indispensable alcanzar en el caso venezolano.

Análisis

El tema colombiano
Las relaciones con Colombia han entrado en una suerte de bajo perfil, después de la tensión vivida a raíz de la captura en territorio venezolano del alto funcionario internacional de las FARC, Rodrigo Granda. Está en el interés de ambos gobiernos bajar el tono de la polémica. En el de Chávez, porque la alta tensión con Colombia abre vías a impredecibles factores de inestabilidad, incluyendo algún tipo de acción indirecta estadounidense, cuya naturaleza resulta imposible pronosticar. En el del gobierno colombiano, porque una escalada de la tensión con Venezuela puede afectar los proyectos de re-elección de Uribe y porque vincula a Colombia cada vez más con los planes que pueda tener el gobierno norteamericano respecto a Chávez, algo que de momento no está en el interés de Uribe desarrollar. Todo esto sin mencionar la forma en que una escalada de tensiones afecta importantes intereses económicos en ambos países, sobre todo en Colombia.

Por otra parte, el incidente Granda colocó al gobierno venezolano en una situación muy comprometida ante el resto de los gobiernos de la región en cuanto al punto esencial del episodio: poner al descubierto las relaciones existentes entre el gobierno venezolano y la guerrilla colombiana, por lo cual procedía que esas relaciones amainaran temporalmente.

La política regional del gobierno venezolano
La actividad del gobierno venezolano en otros países de la región sigue presente, especialmente en los países con mayor nivel de inestabilidad social y política, como son el ya conocido trío de Bolivia, Ecuador y Perú. El caso boliviano es el que ocupa la primera plana. Tanto el gobierno de Chávez como Evo Morales han negado cualquier injerencia del gobierno venezolano en las actividades del líder cocalero, como no sea una ostensible afinidad ideológica, aunque resulta verosímil que el movimiento que encabeza Morales haya contado con la cooperación, al menos económica, del gobierno venezolano. Para cualquier analista, la reciente presencia de Morales en Venezuela y la cálida acogida que le dio Hugo Chávez tienen que haber sido acompañadas de una importante donación. No hay pruebas de ello y es muy posible que la ayuda haya sido entregada de forma que no deje huellas. Pero en Venezuela se da por sentado que tal colaboración existe y las negativas del gobierno son tenidas como retóricas. La tardía y reticente conducta de Hugo Chávez en la crisis boliviana, contrastando con el rápido apoyo que dieron a Carlos Mesa los otros mandatarios de la región, especialmente dos de los que constituyen según Chávez el “eje bolivariano”, Lula da Silva y Néstor Kirchner, es un indicio de que Chávez tenía importantes bazas en el conflicto boliviano. Está claro que cualquier evolución de la política boliviana que haga Evo Morales, bien como presidente de la república, bien como el poder detrás del trono, dotaría a Chávez de un firme aliado para armar una política regional abiertamente antinorteamericana.

Importantes ministros bolivianos y colombianos han hablado de la colaboración del gobierno venezolano con fuerzas desestabilizadoras de sus países. El otro caso donde puede pensarse a priori en una posible presencia venezolana, cuando sea requerida, es el nicaragüense, donde el sandinismo se presenta como una opción de poder afín al gobierno venezolano. Pero hasta ahora no hay señales concretas al respecto. Los planteamientos recientes del capitán peruano Humala y su similitud con los de Chávez hacen pensar en una posible apuesta de largo plazo con un implícito respaldo venezolano. Lo mismo puede decirse de la ofensiva indigenista contra el gobierno de Lucio Gutiérrez en Ecuador, aunque aquí la situación es más ambigua, pues Gutiérrez todavía muestra rasgos que lo emparentan con el caso Chávez.

En Brasil, la referencia a Chávez es uno de los acicates de los sectores radicales del PT en su crítica al gobierno de Lula. Lo mismo puede o podrá decirse en Uruguay y Argentina de los sectores más izquierdistas que respaldan a Kirchner y Vásquez. No se puede afirmar mayor cosa respecto al caso López Obrador en México. En general, fuera de Colombia, Bolivia, Perú y Ecuador, los vínculos se hacen más lábiles y especulativos y aun en los casos más claros –con la posible excepción de Colombia– no se han presentado evidencias irrefutables. Por otra parte, y estando como está el gobierno venezolano en el punto de mira por este tema, hay que prever especial cautela y mesura de su parte.

Las compras de armas
Las recientes compras de armamento por el gobierno venezolano ofrecen varias facetas al análisis. La adquisición de aviones de combate a Brasil y de corbetas y lanchas a España se puede considerar como compras “normales”, que en sí mismas no acarrean sospechas sobre su destino ulterior. Lo más llamativo, por varias razones, es la compra de armas a Rusia. Se trata de 100.000 fusiles AK 103 y 104, 44 helicópteros y hay planes para la compra de unos 50 aviones MiG 29. La compra de helicópteros tiene sentido, pues se supone que Venezuela quiere tener una presencia más activa en las zonas fronterizas, junto al avance de las fuerzas armadas colombianas, gracias a los aspectos militares del Plan Colombia. La adquisición de los MiG 29 es más difícil de entender. No parece que Venezuela maneje hipótesis de guerra que hagan pertinente la adquisición de ese armamento, como no sea para mantener sobre Colombia un margen de ventaja en fuerza aérea. En otro sentido, es una manera del gobierno venezolano de ofrecer un lucrativo negocio al gobierno ruso y de ganarse así su buena voluntad, adquiriendo un elemento de juego en sus negociaciones internacionales, ya que al gobierno norteamericano le inquieta cada vez más el tema venezolano. Tampoco se deben olvidar las grandes comisiones que se manejan en estos negocios.

Estas compras tienen otro argumento de peso: el cambio del patrón de relación tecnológica. Comprar aviones y helicópteros rusos implica un nuevo aprendizaje para las fuerzas armadas venezolanas, un aprendizaje en el cual jugarán un papel importante las fuerzas armadas cubanas, conocedoras de la tecnología rusa. Como se ha dicho, lo que ha provocado mayor inquietud, tanto en algunos gobiernos, especialmente el norteamericano, como en sectores venezolanos críticos del gobierno, es la compra de los 100.000 AK 103 y 104. La preocupación es el destino real de ese armamento tan numeroso –la Fuerza Armada venezolana cuenta con unos 80.000 hombres– y del que va a ser reemplazado, un poco obsoleto pero todavía en perfectas condiciones de uso. Los AK son las armas que usan las FARC. Si bien utilizan un modelo anterior, el AK 47, están familiarizados con este armamento. Hay otro hecho llamativo sobre la munición. Los AK 103 y 104 usan dos tipos de munición distintos, pero el gobierno venezolano pidió el calibre que usan las FARC, que no es el más habitual en las armas que se están comprando, ni es el punto que puede fabricar CAVIM, la industria de armamentos venezolana. De manera que el gobierno está pidiendo un calibre y un punto de calibre que obligará a instalar en CAVIM una nueva línea de fabricación de municiones, exactamente el mismo de las FARC. Todo esto refuerza la sospecha de que el gobierno venezolano quiere tener la posibilidad de trasegar armas o municiones a otras manos. Si seguir la pista a 100.000 fusiles es complicado; mucho más lo es seguir la de las municiones. Respecto al destino del armamento, también está la hipótesis de que se les quiere asignar a los cuerpos de reservistas del ejército, para fines de la política interna.

La política petrolera
La política petrolera venezolana está trabajando a partir de dos criterios básicos: en lo inmediato, maximizar la renta; y, a más largo plazo, reducir la preeminencia del mercado norteamericano. Sobre esas bases se actúa en varias direcciones, como la búsqueda de nuevos mercados: China, la India u otros países latinoamericanos; la extensión de la presencia de Petróleos de Venezuela (PDVSA) en otros países, como Argentina; la reducción de la importancia de Estados Unidos como cliente principal y la reducción de los vínculos de la industria petrolera venezolana con el mercado norteamericano, con la posible venta de las refinerías y estaciones que en Estados Unidos posee CITGO, la empresa filial de PDVSA; los planes de aumento de la producción, lo que implica una política de apertura a inversiones de grandes transnacionales; y, sobre todo, una política de defensa de precios en la OPEP, lo que lleva a una política conservadora en su seno. Y todo dentro del debilitamiento de la calidad gerencial de PDVSA, sometida adicionalmente a destinar, de modo expedito y jurídicamente muy polémico, abundantes recursos económicos para financiar planes sociales de diversa índole, mermando así su capacidad financiera y la transparencia de sus procesos presupuestarios. La merma de la capacidad de PDVSA, la ideología antinorteamericana del gobierno, la necesidad de aumentar la capacidad productiva y el uso de PDVSA para fines políticos y sociales someten a la política petrolera a exigencias contradictorias, de lo cual lo único que sale indemne como orientación consistente es la directriz de defender los precios.

Los altos precios le permiten al gobierno venezolano desarrollar una política muy generosa con ciertos gobiernos de la región, cuyo favor político se quiere asegurar. Emblema de ello es la discutida decisión de comprar 500 millones de dólares de deuda argentina. En cuanto a las advertencias de Chávez de suspender el suministro a Estados Unidos, no es una amenaza en sí misma creíble y lo cierto es que el mismo Chávez la condiciona a la inverosímil hipótesis de una invasión o un intento de magnicidio. La venta de CITGO tiene más posibilidades y –en los términos del razonamiento gubernamental– más racionalidad política, pero se trata de un proceso que todavía tiene muchos pasos que dar.

La política norteamericana
El gobierno norteamericano está en la búsqueda de una estrategia coherente frente el gobierno de Chávez. La “doctrina Maisto”, el embajador norteamericano de los primeros años de este gobierno, de juzgar a Chávez por lo que hace y no por lo que dice se ha revelado inconducente. Aunque al principio Chávez decía mucho y parecía hacer poco, con el paso del tiempo y la consolidación en el poder, esa brecha se ha reducido. Cada vez más, Chávez hace lo que dice, dice lo que hace y su decir es un hacer.

Al gobierno de Bush no le va a resultar fácil diseñar esa estrategia. Para que una estrategia de contención frente a Chávez funcione ha de contar con la participación de otros gobiernos de la región y lo probable es que haya mucha reticencia para eso. El clima político general de estas naciones no hace ver con simpatía a los gobiernos que se alineen con el norteamericano de una forma clara, y ese es un coste político que los gobiernos tienen en cuenta. Por otra parte, existe mucha ambigüedad de varios gobiernos muy importantes –Brasil, Argentina, quizá ahora Uruguay– sobre el gobierno de Chávez. El origen legítimo del gobierno, la existencia en Venezuela de una oposición abierta y algunas afinidades ideológicas y simpatías de altos decisores dificultan que se tomen posiciones prácticas frente al gobierno de Chávez como un gobierno no democrático, o en vías de serlo cada vez más. También hay que tener presentes las ventajas económicas derivadas de la necesidad del gobierno venezolano de asegurar respaldo político por medios económicos.

Otro obstáculo del gobierno norteamericano en su búsqueda de una política con el respaldo de los gobiernos de la región es el radicalismo de la administración Bush, que la lleva a pronunciamientos que a los ojos del analista parecen difíciles de respaldar, aunque es de subrayar que muy recientemente se ha insinuado una corrección de esa dureza. Al mismo tiempo, el gobierno norteamericano cuenta con el hecho de que esos gobiernos tienen con Washington un interés común: que el caso venezolano no se repita, que no se extienda. Todos saben que tarde o temprano ello sería un factor de inestabilidad para sus propios gobiernos. Ese interés común tendría que ser el eje de la política de contención que los Estados Unidos quieren poner en pie, pero se va a encontrar con que en esos gobiernos existen opiniones divergentes en cuanto a cuál es la mejor manera de impedir esa extensión.

No parece que una política de contención pueda formalizarse en el corto plazo, por ejemplo, a través de una modificación de la Carta Democrática Interamericana, que contemple un retroceso gradual de los rasgos esenciales de los regímenes democráticos, como la separación de poderes o la imparcialidad de los órganos electorales.

El gobierno de Bush no parece haber encontrado todavía unos objetivos mínimos en su política sobre Venezuela, unos objetivos que le permitan desarrollar una política regional consensuada y con posibilidades de éxito y unos objetivos cuyo logro signifique dejar a salvo, por el momento, los intereses norteamericanos más importantes. Por ejemplo: mantener el caso Chávez dentro de las fronteras venezolanas y lograr que en Venezuela se mantengan abiertas las reglas y posibilidades del juego político democrático.

El papel del gobierno español
El gobierno español tiene un importante papel que jugar en los temas mencionados. El hecho de que la posición de duro enfrentamiento del anterior gobierno español haya dado paso a una actitud de simpatía por parte del nuevo gobierno le da una potencial influencia, diferente a la de José María Aznar, de cara a lo que hemos llamado objetivos mínimos. El actual presidente de gobierno español tiene a su alcance seguir una política que contribuya a mantener a raya la expansión del caso chavista –todos los gobiernos de la región se lo agradecerían y se enrolarían con España en eso–. También puede insistir en, y presionar por, la necesidad de que en Venezuela se conserven, se liberen y se amplíen de nuevo los cada vez más estrechos y cercados ámbitos donde la oposición puede ejercerse sin hostigamiento y sin temor. La lastimosa situación de la separación de poderes en Venezuela –especialmente en lo relativo al Poder Electoral– es un terreno propicio a una política con ese sentido. Como actuar en la dirección indicada sin desmedro de las simpatías, afinidades o intereses que pueda haber debería estar al alcance de una diplomacia experimentada.

La política de los gobiernos hacia el gobierno venezolano, y en especial la del gobierno español, tiene que partir de una decisión básica previa: si va a considerar al gobierno de Chávez como decidido –con toda la sinuosidad que las circunstancias impongan– a eliminar de Venezuela las posibilidades del juego democrático real y a fomentar procesos similares allí donde tenga interés y/o le sea posible hacerlo; o si simplemente lo va a considerar un gobierno un tanto estridente y travieso, encabezado por un típico líder tropical, pero que en definitiva no está seriamente animado y que no constituye una amenaza para la democracia ni en Venezuela ni en la región, y que todo es cuestión de “ir llevándolo” con suficiente habilidad y paciencia. La conducta que hasta ahora ha desplegado el embajador español Raúl Morodo apunta a que la opción que se está tomando es la segunda, lo cual le viene de maravilla al gobierno venezolano.

Conclusiones: La política exterior del gobierno venezolano busca estimular la aparición de movimientos y gobiernos afines en todo lugar de la región donde exista una posibilidad real de hacerlo. Ello a su vez forma parte de la estrategia de consolidación del régimen y de la ideología revolucionaria que lo inspira, y que tiene en el antiimperialismo uno de sus principales componentes. Esto se traduce en una presencia en la política de varios países de la región, en especial en aquellos que presentan flancos propicios a una intervención con el mencionado sentido. Bolivia es el caso más reciente, mientras que Colombia ha entrado en una etapa de transitoria baja intensidad, por razones de prudencia política.

Uno de los aspectos de esa política es el de la “generosidad” con aquellos países dispuestos a tener una actitud de simpatía y respaldo al gobierno venezolano, lo que le a contraer compromisos económicos internacionales –contratos, compra de armas, compra de deuda....– cuyo coste es muy difícil precisar, así como el coste de las políticas internas. En todo caso, es un coste que pone una gran presión fiscal al gobierno. En vista de las dificultades que tendría la industria petrolera venezolana para aumentar la producción en el corto plazo, todo esto conduce a que el eje real de la política petrolera venezolana es una política de defensa de precios a ultranza.

Las compras de armas a Rusia, España y Brasil han sido motivo de inquietud, especialmente las primeras. Por una, parte, por la posibilidad de que pasasen a manos de la guerrilla colombiana. Hay datos que sustancian esa conjetura. Pero, al menos en el debate venezolano, se enfatiza cada vez más la idea de que el verdadero destino de esas armas, o el de las viejas, son las milicias de reservistas que el gobierno está montando con fines de política interna.

Mientras tanto, el gobierno norteamericano, que ha pasado a ver al gobierno venezolano como una amenaza real a sus intereses y a la estabilidad política de la región, busca una estrategia que contenga esas amenazas y que sea viable en el contexto regional, por el momento poco propicio para tomar postura frente al gobierno venezolano. De momento, las posturas que públicamente expresa la administración Bush sobre el gobierno de Hugo Chávez son poco afortunadas. Unos posibles objetivos mínimos de una política hacia Venezuela pudieran ser los de mantener el proceso venezolano dentro de sus propias fronteras y asegurar la vigencia del juego democrático real dentro del país. El gobierno español tiene a su alcance una influencia real en ambas direcciones, dadas las nuevas relaciones que se han establecido con el gobierno venezolano.

Diego B. Urbaneja
Profesor de Sistema Político Venezolano en la Escuela de Estudios Políticos de la Universidad Central de Venezuela
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicacin: Bilbao

MensajePublicado: Sab Abr 09, 2005 5:02 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados Contertulios:

Muy interesantes se presentan los materiales que Eliseo y Antonio someten a nuestra consideración en relación al tema de Venezuela. Por mi parte, sólo puedo decir que las apreciaciones de Antonio Romero sobre la reacción "popular" a la venta de armas por parte de ZP a Chávez las considero muy precisas: ciertamente desenfocadas estas "críticas" del PP, o mejor dicho ( y aquí lo más criticable) enfocadas desde la perspectiva del "fundamentalismo democrático" - que es precisamente la pendiente por la que se suelen resbalar los representantes de la izquierda liberal al tratar estos temas venezolanos o cubanos, también por supuesto Libertaddigital etc- como bien ha señalado Antonio lo que desde luego no quita en absoluto a todo lo denunciable que es en sí mismo el hecho de que el "pacifista" petazeta, después de haber proclamado el "No a la Guerra" por activa y por pasiva, se dedique ahora a fabricar y vender a Venezuela bienes con "escaso talante" por así decir ( y no sólo a Venezuela: también a Colombia, con lo que de algún modo pues también tenemos ahí a zetapeta engranado en el Plan Colombia y todo lo demás)... es decir, yo la verdad es que dudo que quepa ser tan hipócrita. Y ante todo, algo que tendría que estar muy clarito es que, dejando al margen la actual relación de zetapé con Chávez) ni todas las declaraciones "incendiarias" de Moratinos, pueden ocultar no sólo que "no hay prueba alguna" ( aunque pueda haber sospechas y lo que se quiera) que vinculen al gobierno de Aznar con el golpe de estado del 11 de abril, sino que quien de verdad ( y con todas las letras) apoyó un tal golpe fue Felipe González ... Nuestro "Carlos Andrés Pérez" particular.


Atentamente
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicacin: Madrid

MensajePublicado: Mar Jul 19, 2005 5:22 pm    Ttulo del mensaje: Revolución bolivariana y mala filosofía Responder citando

Por si los contertulios no lo conocen, cuelgo aquí un nuevo "manifiesto" de "intelectuales" -o dicho desde una perspectiva operacional, de "abajofirmantes"- que vinculan la defensa de "la filosofía" con el cotarro bolivariano:

Cita:
Filósofos de todo el mundo se pronuncian sobre la situación política actual


Rebelión

“Los cuatro puntos cardinales son tres:
norte y sur” (Vicente Huidobro)


En el contexto actual de criminalización de las alternativas por parte del imperialismo, liderado por un sector económico militar de los Estados Unidos, que agudiza el conflicto asimétrico Norte Sur, nosotros, hombres y mujeres dedicados a la filosofía, declaramos:


Nuestro compromiso con una práctica de la filosofía, entendida como instrumento racional de análisis integral de la realidad histórica, con el objetivo de contribuir a su mejor comprensión y transformación. Esto exige de nuestra parte una integración orgánica con los sectores sociales que organizan su resistencia en contra de la dominación, y el desarrollo, con ellos, de un pensamiento creador auténticamente revolucionario, el cual tiene que nutrirse de dos fuentes: la del saber acumulado por la humanidad a lo largo de la historia y las experiencias populares, que lo legitiman, cuestionan y renuevan.


Nuestro apoyo a la reforma de la universidad para llevarla a donde está la gente e insertarla en los contextos y situaciones concretas populares, en contra de una universidad al servicio de los sectores oligárquicos.


Nuestra solidaridad con los movimientos de resistencia que reivindican la plena soberanía de los pueblos frente a la dominación imperialista y a las oligarquías nacionales cómplices.


Nuestro apoyo activo a los pasos concretos que se están dando en la construcción de la utopía de la integración continental bolivariana, los cuales se reflejan en las iniciativas de la Comunidad Suramericana de Naciones y la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), frente a las integraciones subordinantes promovidas por el imperialismo y sus organismos financieros, geopolíticos, militares e informativos.


En este sentido, llamamos a los intelectuales a incorporarse activamente a este esfuerzo por frenar la oleada neofascista y fundamentalista que se ha desatado sobre el mundo y a luchar por el desmantelamiento de las mentiras, tergiversaciones y manipulaciones promovidas por las empresas de comunicacion antinacionales, que impiden apreciar los avances en la construcción de otro mundo posible donde quepamos todos y todas.


Por todo ello, convocamos a la solidaridad activa con la Revolución Bolivariana en curso, en la que extensos sectores de la población mundial han depositado grandes esperanzas y en la que se juega el futuro inmediato de la construcción de ese otro mundo que es necesario.

“Únanse, brillen, secúndense tantos vigores dispersos” (Roben Darío).


Firmado en Caracas, el 10 de Julio de 2005


Nombre País

Alba Carosio Venezuela

Albertine Tshibilondi República Democrática del Congo

Alfonso Sastre España

Ana Esther Ceceña México

Antonio Scocozza Italia

Arturo Andres Roig Argentina

Beat Dietschy Suiza

Carlos Suárez Venezuela

Carmen Bohórquez Venezuela

Daniel Hernández Venezuela

Domenico Iervolino Italia

Enrique Dussel México

Enrique Ubieta Cuba

Estela Fernández Argentina

Eva Forest España

Francisco Berdichevsky Argentina

Franz Hinkelammert Costa Rica

Gianni Vattimo Italia

Giuseppe Cacciatore Italia

Gustavo Fernández Venezuela

Gustavo Tabares Colombia

Horacio Cerutti Gulberg México

Isabel Monal Cuba

Ivonne Caldera Venezuela

Johan Méndez Reyes Venezuela

Joseph Comblin Brasil

José Luis Pacheco Venezuela

Juan Carlos Silva Venezuela

Juan José Hernández Venezuela

Juan Manuel Negrete México

Judith Valencia Venezuela

Justo Soto Castellanos Colombia

Lidia Procesi Italia

Lino Morán Venezuela

Luigi Lobig Venezuela

Luis Fernando Damiani Venezuela

Manuel Mariñas Müller Venezuela

Manuel Guillermo Rodríguez Colombia

Marc E. Blanchard Estados Unidos

María Isabel Maldonado Venezuela

Mario Sáenz Estados Unidos-Colombia

Nelson Guzmán Venezuela

Pablo Guadarrama Cuba

Pierre Mouterde Canadá

Rafael Ballén Colombia

Raúl Fornet-Betancourt Alemania

René Arias Venezuela

Rigoberto Lanz Venezuela

Roberto Jiménez Maggiolo Venezuela

Sirio López Velasco Brasil-Uruguay

Thalía Fung Cuba

Vidal Atencio Venezuela

Vileana Meleán Venezuela

Vladimir Lazo García Venezuela

Yamandú Acosta Uruguay



(Me sorprende, por cierto, que Alfonso Sastre reconozca a España como país de procedencia, y no "Euskal Herria": parece que, a pesar de todo, desde el otro lado del Atlántico la cosa política española se ve de otra manera...)
Saludos,
Pedro Insua
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicacin: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Mar Jul 19, 2005 10:14 pm    Ttulo del mensaje: La Filosofía de Chavez no es peor que la de Chaves Responder citando

Estimados colegas:
Este tipo de manifiestos, como se ha discutido en otras ocasiones, encierra multitud de mitos que en España son especialmente sangrantes, sobre todo por su especial vinculación con la Leyenda Negra sobre nuestro pasado (imperial). A la estúpida (por parcial y confusa) exaltación del proletariado o de los pueblos (y su idealista “autodeterminación”) hay que añadir el desprecio de todo tipo de imperialismo, lo que en nuestro caso lleva al desprecio más absoluto de España como Imperio y como Nación (canónica) coheredera de dicho imperio. Veáse en la siguiente noticia de Libertad Digital cómo Carod Rovira habla de que Zapatero <<es el primer presidente español en la historia de la humanidad que no es un nacionalista español>>. Es decir, la plataforma de la que habla es la de una supuesta Humanidad, con la intención evidente de atraer a su terreno “nacionalista fraccionario” a todos los imbéciles que creen en tal estructura (la Humanidad) para conseguir sus fines independentistas, cargándose el Estado Español en beneficio del Estado Catalán (o cualesquiera otro). Y esa es la filosofía que defienden multitud de progres (anti)españoles, aunque no se percaten de ello. Pero esta ideología interesa a muchos incautos y/o sinvergüenzas, por lo que dialogar con ellos (como sugiere Gustavo Bueno en su último artículo de El Catoblepas 41) es radicalmente imposible. Cualquiera que analice el panorama filosófico español verá que nuestros profesionales de dicho saber son mucho más antipatrióticos e ilusos que lo que puedan ser los de cualquier otra parte del mundo, aunque deriven su patriotismo al “proletariado” antiimperialista, o incluso al indigenismo más descarnado (como parece que pretenden, al menos teóricamente, algunos políticos de países hispanoamericanos). Los mismos bolivarianos venezolanos no parecen ser tan estúpidos como los “revolucionarios” españoles (aunque no se sabe muy bien en torno a qué plataforma histórico-política pretenden desarrollar sus proyectos). Chavez, a pesar de todo, nos parece menos estúpido que Chaves (por ejemplo).
Un cordial saludo. Antonio Sánchez

El artículo de Libertad Digital de hoy es el siguiente:

Cita:
DECLARACIONES DE CAROD ROVIRA
"Zapatero es el primer presidente español en la historia de la humanidad que no es un nacionalista español"

En un curso de verano celebrado en La Gomera sobre "Estado y Nación", el líder de ERC ha dicho que "Zapatero es una persona que intenta ver la realidad plural del Estado desde una perspectiva cercana". Después de agradecerle que no sea "nacionalista español" confesó su sorpresa por la polémica que crea el término nación: "en Cataluña no he leído ni un solo artículo sobre este tema". De paso, aprovechó para definirse: "España no es mi patria, ni lo ha sido nunca; no tengo ningún sentimiento particular ante el himno nacional o la bandera española".




L D (EFE) El presidente de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), Josep Lluis Carod Rovira, aseguró este martes que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, "es el primer presidente español en la historia de la humanidad que no es un nacionalista español".

Según Carod Rovira, "Zapatero es una persona que intenta ver la realidad plural del Estado desde una perspectiva cercana y que no lo hace desde un punto de vista dogmático e inamovible". Carod Rovira hizo estas declaraciones durante un debate que tuvo lugar en una jornada temática sobre Estado y Nación, organizado por la Universidad de Verano de La Gomera.

Para el líder independentista catalán, "estamos en una nueva etapa en la que tenemos una segunda oportunidad que puede ser la última", y añadió que, a su juicio, la coyuntura es buena porque en Cataluña, País Vasco, Galicia y en España hay mayoría de izquierdas. "En la época del PP –prosiguió Carod– todo era mucho más difícil, más crispado y complejo; ahora uno puede exponer sus opciones sin que le criminalicen" comentó Rovira, aunque agregó que "supongo que cuando llegue el Estatuto al Congreso el debate va a subir de tono, pero las formas no deberían hacer perder el fondo".

"El PP sólo tiene 10 alcaldes" en Cataluña

En cuanto a la aprobación del estatuto catalán dijo no saber "lo que va a suceder, previsiblemente se reproducirá lo que sucedió en ponencias, es decir, que el PP vote no y CiU se abstenga". En esta línea, aseguró que sería fantástico que el PP se incorporara al estatuto, aunque añadió que "también hay que tener en cuenta que, en la práctica, en Cataluña el PP sólo tiene 10 alcaldes y 300 concejales". Su partido, ERC, tiene 8 diputados en el Congreso por el sistema de reparto de escaños actual pese a contar con menos votos en España que IU.

Tras insistir en que "CiU es imprescindible, porque si no no salen las cuentas", puntualizó que "todos estamos diciendo que, si hemos esperado 25 años, podemos esperar 25 un mes y un día". El presidente de ERC, que se mostró convencido de que el documento será aprobado en Cataluña, expresó su deseo de que también se apruebe en Madrid, aunque reconoció que "en Madrid va a haber reticencias".
La polémica no llega a la prensa catalana

Con respecto a la controversia creada en torno al término nación, y la brecha abierta en el PSOE por las declaraciones de Chaves, Guerra e Ibarra, Carod Rovira comentó que "en Cataluña no he leído ni un solo artículo sobre este tema", "¿cómo se va a discutir una obviedad?", y añadió que "incluso esto lo dijeron las nuevas generaciones del PP, hace no mucho tiempo".

En opinión de Rovira, la autodeterminación forma parte de la cultura democrática de Cataluña, recordó que "el PSOE ha creído durante muchos años en ella", y precisó que "todos nos acordamos de Solchaga y Benegas sosteniendo pancartas a favor de la autodeterminación del País Vasco".

Después de elogiar a Zapatero por ser el primer presidente español "que no es nacionalista español", se definió: "España no es mi patria, ni lo ha sido nunca" y recalcó que no siente "ningún sentimiento particular ante el himno nacional o la bandera española
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicacin: España

MensajePublicado: Lun Dic 12, 2005 11:14 pm    Ttulo del mensaje: La cuestión nuclear en Venezuela América ,Brasil y Argentina Responder citando

En este enlace pueden leerse algunos datos que parecen de interés sobre los planes de Venezuela(Repúblioca Bolivariana de venezuela) en cuanto al uso "pacífico" de la energía atómica y algo se menciona al mismo tiempo sobre tal asunto ( en el ámbito militar ) en Argentina y Brasil

Esto es interesante , por otra parte, en el contexto de la guerra en Irak, los planes atómicos de Irán y el panorama presente en cuanto a lo que a las llamadas ADM(Armas de Destrucción Masiva) se refiere en el mundo , sobre todo la cuestión del equilibrio de fuerzas en Oriente medio &

http://www.ciberoamerica.org/
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro est bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema est bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    ndice del Foro los foros de nódulo -> América Todas las horas estn en GMT + 1 Hora
Pgina 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamn de la comunicacin electrnica y digital © 2003 - 2007 Trujamn