nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


La «polí­tica» del Materialismo Filosófico.

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Marcos R. Márquez



Registrado: 15 Abr 2004
Mensajes: 166
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Mar Dic 21, 2004 3:32 am    Título del mensaje: La "política" del Materialismo Filosófico. Responder citando

Estimados compañeros:

Para que el señor Vega no se nos enfade (y con toda la razón) porque sólo unos pocos participan aquí, procedo a comentar algo en el foro. Realmente es muy difícil "entrar al trapo" para rebatir esos sitios web donde se ataca ad hominem a D. Gustavo Bueno y donde el interés no es debatir sino descalificar. Y al fin y al cabo yo no soy don Gustavo Bueno, ni él necesita mi defensa, ni me considero especialista en el MF (por tanto, leo mucho más que participo). Pero sí me parece que el sistema creado por don Gustavo y desarrollado por sus seguidores (dentro de mis limitaciones hermenéuticas) es enormemente potente y capaz de explicar con mucha sobriedad casi todo lo que nos rodea. Pero es en la política donde más fuerte es este sistema (a mi modesto entender). Y si se estira hasta sus últimos extremos -y don Gustavo es valiente para hacerlo- se llega hasta aquí. Hasta el libro "España frente a Europa", don Gustavo era un filósofo muy respetado por la progresía española (e incluso la cubana). Sus enemigos eran de la "derecha" más reaccionaria y cristiana. Entonces les convenía a los progres porque les servía a su causa (política). Pero ya alguien me indicó en este foro que el MF es un sistema independiente de las corrientes políticas, o más exactamente, de los programas políticos. Es curioso que ahora (en esta nueva oleada) se identifique más al MF con el PP (yo mismo lo he escrito por aquí alguna vez), porque en verdad la derecha democrática actual hace también muchos guiños a lo "políticamente correcto" de la "democracia realmente existente" que analizó y trituró don Gustavo en "Panfleto contra la democracia realmente existente". Por ejemplo, el PP no acepta la eutanasia procesal, cree que la tolerancia es un valor positivo siempre (hipóstasis), usa las explicaciones éticas para engañar al Pueblo (evita las explicaciones políticas a toda costa), etc.

En verdad no hay mucha diferencia (dentro de los parámetros del “fundamentalismo democrático”) entre el PP y el PSOE o IU. El PP tampoco quiso explicarles a los españoles que la guerra de Iraq era necesaria para conseguir cortar el paso a las reservas estratégicas de petróleo al "coloso asiático". No les explicó a los españoles que para que disfrutemos de este nivel de vida actual, necesitábamos ayudar al "primo de Zumosol" a cargar los Tomahacks y lanzarlos sobre Iraq. En vez de ello, se optó por los motivos éticos (¡igual que el PSOE e IU!) y se dijo que el terrorismo estaba allí y que todos los terrorismos son iguales (Aznar dixit), cuando desde el MF se ataca frontalmente esa idea. Claro, el motivo ético de la Paz (PSOE e IU) fue más potente y el PP se hizo impopular. Pero no olvidemos que el PP también usó ante el Pueblo las mismas argucias éticas que el MF tritura. En este sentido no hay muchas diferencias entre la derecha y las izquierdas actuales en esta "Democracia realmente existente". Las dos se mueven dentro del "Fundamentalismo democrático" y creen que ante un problema, la solución es "más Democracia": en esto no varían ni un ápice.

La prueba de lo que estoy diciendo es que en la actualidad el MF (o el "buenismo", según sus detractores) tiene enemigos a ambos lados del espectro político. Y yo pregunto: ¿no es esto una prueba de su independencia política? Si hay una cierta tendencia hacia el PP por parte de algunos de sus seguidores (y creo que en este foro eso se "capta"), es porque, dentro del fundamentalismo democrático más tópico donde están instaladas izquierdas y derechas, las izquierdas son aún más fundamentalistas y usan el engaño ético con mucho más cinismo. Y esto hace que el MF sea más cruel contra PSOE e IU en la actualidad. Pero, repito, que en muchos circuitos "liberales" (ortodoxos del PP) al MF se le ha llamado “un peligroso fascismo ilustrado”.

Si repasamos las polémicas suscitadas contra el MF en el Catoblepas, nos encontraremos desde críticas desde el sector más cristiano y conservador (López Quintás) hasta las críticas desde el ala más extremista de las izquierdas (Rebelión). De hecho, doña Sharon Calderón tuvo que aclarar en qué consisten las oleadas del MF y si se podían identificar con una corriente política en concreto. Su conclusión fue tajante. Creo que ya no le pueden quedar dudas a nadie.

El MF ha ido puliéndose, haciéndose más potente en estos años. Hoy día es un sistema muy completo y ha llegado adonde tenía que llegar (aún no se ha detenido). Si las conclusiones que extraemos cuando llegamos aquí son contrarias o no casan bien con nuestra militancia política, hay que ser sinceros con nosotros mismos y abandonar la militancia cerril e impermeable. Muchos de los que están en esta tercera oleada del MF han tenido que renunciar a muchas falsas ideas (tanto defendidas por partidos de derechas como de izquierdas). Eso requiere un grandísimo esfuerzo personal porque incluso el “Fundamentalismo Democrático” (como pudimos leer en “Panfleto contra de la Democracia realmente existente”) es puesto en tela de juicio por el MF, y hay que ser valientes y afrontar esto (¡hasta la Democracia tiene problemas “de base” que no se resuelven con “más Democracia”!). Cada día tengo más claro que adherirse cerrilmente a un partido político “para toda la vida” es como el que se hace forofo del Barça o del Real Madrid. Algo que sería baladí si no es porque en la política de un país nos jugamos mucho. Es un sacrilegio intelectual obviar un sistema filosófico potente por culpa de los malditos prejuicios y complejos. ¿No creen ustedes que es más honesto prescindir del forofismo político antes que de un sistema filosófico sólido? Por cuanto las tesis del MF apoyen eventualmente los programas políticos de un partido, éste será respetado. El problema es que como el MF va “a su aire” y no se adhiere sectariamente a ningún partido, unas veces tendrá más en contra a un partido que a otro. ¡Así de estúpida es la situación!

Finalmente, quisiera decirles que hoy día el MF está más vivo que nunca. El hecho de que sea atacado continuamente (con más pena que gloria, según mi modesto entender) es una muestra de su potencia y su vigencia (¡sus seguidores deberían agradecer esta situación!). El hecho de que tanto progres como conservadores estén buscando denodadamente por toda España a profesores de filosofía para discutir de “tú a tú” con don Gustavo, además de la ridiculez que se consigue porque ninguno le llega ni a la suela de los zapatos, muestra a las claras aquella frase que D. Miguel de Unamuno utilizó (inspirándose en El Quijote): Ladran, Sancho, luego cabalgamos. Menos mal que don Gustavo por fin salió de la Caverna y está más allá de la estéril filosofía académica: ¡Está en la calle!

Saludos cordiales.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Mar Dic 21, 2004 4:23 pm    Título del mensaje: El Materialismo Filosófico es Filosofía Responder citando

Marcos y J.M. Rodríguez Pardo confirman , en sus anteriores intervenciones, algo que no podemos olvidar. La Filosofía no ha abandonado ni abandona al "Materialismo Filosófico", al contrario, el MF se consolida con la independencia respecto a la ideología política y partidista, y con la autonomía respecto a las demás ideologías "científicas" o "teológicas". EL Materialismo Filosófico es, sencillamente, Filosofía que tiene en cuenta el presente en toda su complejidad, y no puede aceptar irracionalmente ideologías partidistas de uno u otro signo político. La independencia de la Filosofía así se lo exige. Esa es la estrategia de la verdad. La Filosofía no ha muerto, el MF tampoco.

Saludos cordiales,
AMB
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Agustín Lozano Vicente



Registrado: 04 Mar 2004
Mensajes: 71
Ubicación: España

MensajePublicado: Mie Dic 22, 2004 11:51 am    Título del mensaje: Algunas precisiones Responder citando

hola!
Aparte de autoalabanzas sobre méritos y parabienes del actual MF, creo que hay que matizar algo más determinadas cuestiones.
¿MF como heredero del leninismo y liberalismo a lo Felipe Jimenez Losantos? Supongo que esto por encima del cadaver de FJL o a pesar suyo...
El enemigo el capitalismo depredador, no generador. ¿Pero existe un capitalismo no depredador? ¿Dónde?¿desde qué proyecto o plataforma realmente existente?

Atentamente
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Dic 22, 2004 5:58 pm    Título del mensaje: El MF es un realismo político. Responder citando

Hola.

Comparto casi todas las tesis de todos ustedes. pero sobre todo las de Rodríguez Pardo. Es evidente que hay un capitalismo generador, &c. Lo que yo hecho de menos por ahora, es que el MF no puede ni debe quedar restringido a España, que no sólo es consecuentemente aplicable a España, sino que este su método nos vale para cualquier otro país, aunque es evidente -me parece- que el sujeto G.Bueno, al igual como casi todos nosotros, se sumerge él en España, como no podía ser menos, y lo hace así, al MF, activo, en marcha.
Si yo tuviese que buscarle al MF un letrero, un rótulo para colgárselo en las espaldas, le colgaría el de “realismo político”. En este sentido es que vale para todo Estado, para toda Nación..., sobre todo a raíz de la eutaxia política como concepto omniabarcador a todas las realidades (Unidades) políticas y que puede ser usado por cualquier corriente política. Lo que ocurre, es que una vez fracasada la revolución de 1848 en Europa y los coletazos de la extinta URSS, la caída del Muro de Berlín, &c., las “izquierdas”, hijas estúpidas del 68, se han refugiado más y más en el camino sin salida del “irrealismo político” haciéndose divagantes y confusas, irrealismo político de las masas, las “multitudes”, las flores y las cacerolas, los sentimientos, &c., es decir, en un subjetivismo individual que cree porque se le ha hecho creer en la potencia de lo ideal, de lo manifiestamente utópico, como si de ellas, de las masas, hubieran salido semejantes engendros ideológicos..., y claro...la realidad política que queda se aparece a muchos como de “derechas”...¿Pues qué realismo político no aparecerá como mero positivismo justificador del status quo? Y nada más lejos a mi modo de ver que eso. El MF no descarta lo que es..., pero en él, en ese ser, sabe de prólepsis y planes no ideales, sino crítico-pragmáticos encaminados a la propia eutaxia política (concepto este, el de eutaxia, que rebasa la reducción de la política a la lucha interna de clases, o que vuelve a considerar la política como el genuino ámbito de las luchas entre Estados, que por la Idea había quedado con Marx arrinconada si dejar por ello nunca de operar con y a pesar de la lucha de clases). El MF sabe de la ideología de las “izquierdas” como un arma maquiaveliana, como un arma política en manos de los políticos realistas y maquiavélicos, de “derechas”, por decirlo así. Este es uno de los principales signos de la derrota de las izquierdas clásicas y ya antiguas (¿del proletariado?): que han dejado en manos de la “derecha” la operatividad de la política, de la política real (¿el leninismo, Gramsci?); mientras que a ella sólo le queda la idea aureolada y bella. La ecualización no va en el sentido de una desaparición de las “contraposiciones políticas”, sino en el sentido de que, hoy más que nunca, todo aquél que se mete en política, a hacer política realista, es un asquroso oportunista (como debe ser) que usa las ideas de los idealistas para el logro de su afán de poder...como debe ser. Tal vez esto haya ocurrido siempre, pero a mi modo de ver, nunca antes la “ideología” había quedado tan desvelada como lo está ahora para la consciencia filosófica con los estiletes del MF. Hoy no es que los del MF sean de “derechas”...es que todo político de “izquierdas” sólo es de izquierdas para poder practicar una política de derechas, realista.
Otra cosa es que lo consigan o no. Eso ya responde a la genialidad política de los políticos en marcha...Y sobre esto...hasta la aparente tontería de ZP puede ser una intención (una voluntad) muy política, muy realista, muy realista para los intereses de su “facción”, de su fascio. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Agustín Lozano Vicente



Registrado: 04 Mar 2004
Mensajes: 71
Ubicación: España

MensajePublicado: Sab Dic 25, 2004 1:06 pm    Título del mensaje: No hay capitalismo generador Responder citando

Hola!
No hay capitalismo generador. el Plan Marshall responde al intento puntual, en su día, de una potencia emergente, EEUU, todavía no consolidada, para frenar a la URSS y tener aliados. también a buscado aliados en regímenes islámicos, Arabia Saudí, los talibanes frente a la URSS, a través de su gobierno indirecto(FMI, OMC)permite todo tipo de corruptelas... Es el heredero natual del imperio británico: "Inglaterra no tiene ni enemigos permanentes ni amigos permanentes, tiene intereses permanentes". Albert J. Beveridge: «el comercio del mundo debe ser y será nuestro. Y lo tendremos como nuestra madre [Inglaterra] nos ha enseñado que debemos tenerlo. Estableceremos centros comerciales en todo el mundo, como puntos distribuidores de los productos americanos. Cubriremos el océano con nuestra marina mercante"..
Palabras de Huerga Melcón en su artículo sobre la globalización, hablando del funcionario Huntington:

"están reproduciendo prácticamente el modelo de «imperio depredador» tal como lo define Bueno: respetar las distintas civilizaciones en la medida en que no pongan impedimentos al desarrollo de nuestro comercio internacional, por ello no debe importar demasiado el uso de la diplomacia, y el aliarse con civilizaciones contrarias si hay un enemigo común significativo que obstaculice nuestro comercio (la URSS, Yugoslavia, Irak, Cuba, Libia, Venezuela, &c.) En cualquier caso, y a mayor abundamiento, estos pactos contra natura (aparentes) suelen encerrar razones de peso: «aunque las consideraciones de la realpolitik en el ámbito de las civilizaciones pueden haber desempeñado algún papel a la hora de configurar las actitudes de los EE.UU., otros factores parecen haber sido más influyentes. En cualquier conflicto extranjero, los estadounidenses necesitan determinar cuáles son las fuerzas del bien y cuáles las del mal, y alinearse con las primeras» (pág. 347); con ello justifica el apoyo de EE.UU. a la Bosnia musulmana contra Serbia. (Lo sorprendente, en todo caso, es la facilidad con la que los buenos se convierten en malos: los muyaidin afganos, Sadam Husein, Noriega, Menem...) "
Respecto a Francia/Alemania, nada que objetar a lo que dices. A este respecto recomiendo el escrito de Lenin "la consigna de los Estados Unidos de Europa" que habría que hacerselo tragar a nuestro sindicalistas de mierda.
Así que mantener que hay un capitalismo generador frente a uno depredador me parece erróneo, guiado por vuestra toma de partido frente a Francia/Alemania y a favor de USA, pero en su estado actual se trata del choque de los capitalismo que están de acuerdo, "quieren lo mismo"

Atentamente
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Mar Ene 04, 2005 8:25 pm    Título del mensaje: Las frases aludidas en "América" Responder citando

En el foro "América" aludí a unas frases de éste en el que estamos (sigo sin encontrar la intervención de Baldomero) que me parecían muy dignas de discusión. Para evitar líos innecesarios, empezaré por la de Marcos, pues parece más adecuada para empezar (o seguir).

Preguntaba Marcos R. Márquez:
Cita:
«¿No creen ustedes que es más honesto prescindir del forofismo político antes que de un sistema filosófico sólido?»


No veo fácil responder. Entiendo se refiere a si es conveniente adherirse a un partido político o una corriente ideológica sin haber considerado filosóficamente sus presupuestos. En primer lugar, parece partir ya de una especie de presupuesto: que política y filosofía son actividades paralelas cuando no independientes. La historia, tanto "de la filosofía" como la "política", impide aceptarlo como base sólida sobre la que comenzar una discusión razonada. No voy a negar que haya filósofos que no se metan en política ni políticos que no tengan ni idea de filosofía, pero por no complicar el asunto conviene recordar que la filosofía de la que supongo hablamos nosotros aquí, la que tiene la buena costumbre de separar y la funesta manía de no volver a juntar, esto no lo separaba en sus orígenes (los sabios de Grecia) ni al consolidarse (los filósofos; Platón), muy al contrario, esa filosofía tiene una base política.

Puede, claro, que con «forofismo político» no haya estado muy acertado Marcos en su interesante —y, por lo demás, muy acertada— intervención y esté yo deslizándome al ridículo más espantoso al dar importancia a algo que no lo tiene. Por tanto, antes de continuar, solicito aclaraciones. Y no sólo por evitar el ridículo, sino porque quiero ver —digamos— en esa frase algo más que un desacierto expresivo y no me parece un desatino. Pero no estoy seguro.

Además, se trataba de hablar de "La 'política' del Materialismo Filosófico", con política entre comillas, pero puesta. Filosofía, por otra parte que, si no me equivoco, pretende "juntar" las "separaciones" que se encuentra. Me gustaría comentar más puntos e intervenciones, amén de entrar en el liberalismo o en si el capitalismo es generador o depredador o en el "realismo político"... ¿No os extraña que sea un "anarquista" el que quiera poner orden?

¡Salud!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Marcos R. Márquez



Registrado: 15 Abr 2004
Mensajes: 166
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Mie Ene 05, 2005 12:05 am    Título del mensaje: De anarquistas, forofos, futbolistas y filósofos Responder citando

Estimados compañeros,

Procedo a aclarar -en la medida de mis posibilidades- la cuestión del "forofismo político", aunque creo que se me ha entendido muy bien, a tenor de los comentarios. En ningún momento estoy planteando una disociación entre política y filosofía, pero sí doy a entender que un programa político no es una doctrina filosófica, aunque dentro del programa deba existir alguna "filosofía" (porque si no, aviado va el partido que prescinda de la filosofía). Un programa (y no me refiero tanto al documento de "promesas" electorales como a la verdadera manera de gobernar) incluso puede estar redactado para algo tan "pragmático" como lograr la reelección en las próximas elecciones, pasando olímpicamente de los "verdaderos presupuestos filosóficos" cuando el partido los tiene (que ésa es otra cuestión: filosofía verdadera versus filosofía mundana).

Pero la cuestión de fondo está en el "forofismo político". El forofo es identificado con el hincha y esta palabra tiene una connotación negativa que rápidamente se advierte. Recurramos al DRAE:

1. f. coloq. Odio, encono o enemistad.
2. com. Partidario entusiasta de un equipo deportivo.

El forofo se identifica muchas veces por el odio hacia el enemigo. Es muy común en el fútbol ver que un forofo del Real Madrid es antes un enemigo del Barça (y viceversa) que un amigo de su club. Pero cuando uno se hace forofo del Real Madrid, dudo mucho que lo haga debido a la inmensa calidad de sus jugadores (que ahora no parece tal). Cuéntenle eso al forofo de un equipo de Regional Preferente que sabe que con su equipo sólo va a perder y nunca ganará nada. Ahí funciona otro mecanismo de adhesión que nada tiene que ver con la técnica futbolística o con otras consideraciones llamémosle "artísticas". Te haces forofo de un club porque tu padre lo ha sido, porque crees que representa a la ciudad donde vives, porque la primera vez que te asomaste a la televisión para ver un partido, salió casualmente ese equipo y te hiciste de él, etc. Si el forofismo estuviera relacionado con la "calidad de juego", todos los años estaríamos cambiando de equipo de fútbol para irnos con el mejor en todo momento. Pero esto creo que no lo hace nadie, ni tampoco conozco a nadie que le guste el fútbol y no se haya hecho forofo de ningún equipo. La gente se hace un "partidario entusiasta" de un equipo de fútbol y debajo no hay otras consideraciones que las puramente psicológicas, que para los demás son del todo irrelevantes.

Creo que a estas alturas el señor Molina ya sabe por dónde ando. Vamos a ver: él se considera "anarquista". Muy bien. La cuestión está en saber -y voy a usar un lenguaje coloquial- si Molina es un "anarquista de pega" (forofo) o ha deglutido bien toda la compleja filosofía que hay debajo del anarquismo y la ha puesto en lucha con las demás doctrinas existentes (y luego esto habría que dilucidar si lo ha hecho por apologismo ciego o por razonamiento "honesto"). Cuando yo tenía 16 años veía a chicos y chicas muy "cool", con sus crestas de colores, todo el día fumando porros, "enrollándose" con el personal y gritando: "ni Dios, ni amo, ni Patria" (o algo parecido; ya no me acuerdo). Aquello tan frívolo y superficial sonaba muy bien a alguien también tan frívolo y superficial como yo (porque con 16 años es difícil ser de otra manera). Y allá que iba yo con esa gente. Puedo decirle, Molina, que me lo pasaba a lo grande. Estaba harto de la disciplina de la escuela, del rigor que mis padres trataban de imponerme (algo que ahora les agradezco), de que la Guardia Civil nos pidiera los carnés a cada momento, etc. Esa gente me ofrecía una especie de "buen rollo" que hacía mi vida más llevadera. Pero... ¿creen ustedes que los que formábamos aquel grupúsculo juvenil teníamos una sólida base filosófica anarquista? Ni mucho menos. No digo que después algunos quedaran prendados con los libros de Malatesta, Zerzan, Kropotkin, Stirner, etc. Pero lo que es evidente es que en la elección de mi anarquismo juvenil (y en el de todos aquellos compañeros) sólo funcionó el "forofismo" y la pose (es como si tratáramos de "arreglar" -psicologismo emic- nuestras "maltrechas" vidas con la atractiva insumisión del anarquismo).

Pero tal vez la cuestión principal no está en llegar al anarquismo (o a cualquier adhesión política) por "forofismo" (que creo que así llegamos casi todos), sino en lo que hacemos después. ¿Qué hacemos? ¿Nos convertimos en abogados defensores de nuestro forofismo ("soy madridista hasta la muerte", o aquí se ve aún mejor: "viva el Betis, aunque pierda") a cualquier precio? ¿O preferimos indagar más posibilidades y estamos abiertos a posibles cambios de ideología, aunque sean psicológicamente traumáticos? Si usted, Molina, ha elegido lo primero, entonces ya sé lo que está haciendo aquí en este foro: absorber el MF para triturarlo y exprimirlo en su anarquismo (lo mismo que el MF trata de hacer con el idealismo trascendental: primero lo considera (es decir, le da credibilidad y vigencia), después lo estudia con interés, para al final triturarlo, subsumirlo y explicarlo desde su doctrina: la mejor manera de superar una doctrina). Si busca lo segundo, entonces usted estará siendo más honesto consigo mismo; y es posible que, por muy objetivo que sea, siga pensando que el anarquismo es mejor doctrina (y yo seré el primero en respetar su pensamiento). Pero aquí está la clave del "forofismo político" al que yo me refería en mi mensaje. ¿Quién se detiene a leer el programa político de su partido político antes de votar? ¿Quiénes se van a molestar en leer el tocho de 300 páginas de la Constitución Europea antes de votar por ella? Que no se molesten los políticos en incluir "información" del tocho en Gran Hermano, porque la mayoría de la gente se hace "forofa" de los partidos políticos, lo mismo que los "anarquistas de pega" (o de pose) o los integrantes de una tribu urbana (votarán la Constitución si se lo dicen Zapatero o Rajoy). Esto también se convierte en un círculo vicioso, porque los partidos políticos también se aperciben psicológicamente de esta situación y tratan de seducir al votante forofo mediante la pose (el "talante"), por lo que -aunque política y doctrina filosófica deberían ir muy unidas, como acertadamente comenta Molina- en la práctica cada vez están más disociadas por razones que vamos a llamar simplonamente "de mercadotecnia". ¿Dónde está la "doctrina filosófica" de la que se nutren los grandes partidos? Antes existía el marxismo y sus variantes, pero ¿qué hay ahora debajo de un programa político como el del PSOE, por poner sólo un ejemplo? Sólo ideología divagante e indefinida destinada a asegurarse la poltrona en las próximas Elecciones Generales.

Podemos resumirlo todo en una frase muy dura (e injusta si no se ha matizado con los comentarios anteriores): "El votante (por extensión, el ser humano) es antes un forofo que un filósofo". Detrás de esto viene lo que ya sabemos.

Saludos cordiales.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Mie Ene 05, 2005 7:55 pm    Título del mensaje: Contra forofos Responder citando

Lo claro de tu exposición me permite ser breve aclarando "mi" anarquismo. Precisamente por no ser forofo de nada y ver en los partidos más defectos que virtudes (el más decisivo: la toma del poder "pacíficamente", pero como sea) es por lo que, cuando decidí (con 39 años, no con 16) que había que "tomar partido", me afilié a la CNT; que es un sindicato. Sindicato que no niega sus raíces anarquistas, es decir una política anti-políticos, una filosofía sencilla, una religión atea y anti-clerical. Una organización de abajo hacia arriba, que tiene sus dificultades, pero funciona. Nunca he pretendido hacer aquí apología de nada, al contrario, tiendo a la abogacía del diablo; de hecho no veo que funcione lo bien que pudiera hacerlo. En cuanto al anarquismo, como muestra palpable de su anti-forofismo, está el tópico certerísimo de que hay tantos como anarquistas.

Entrando en la relación con la filosofía, te diré que cuanta más historia sé más anarquista me vuelvo, precisamente por realismo: no confundo el suelo con el asfalto. Sé que estoy en el asfalto y tiene sus ventajas (comodidades que ablandan el cuerpo y reblandecen los sesos), pero a mí las circunstancias no me la dan con queso; eso de "dame pan y llámame tonto" me induce a responder que te metas el pan por donde te quepa. No me queda más remedio que seguir sobre el asfalto, comiendo pan y sintiéndome tonto, pero déjame decir que esto no es el suelo. ¡Menuda filosofía la que confunde esto! Y justamente por esto sigo aquí, intentando ver si el MF (o sus seguidores) también confunden las circunstancias con la realidad o, si son lo mismo, convencerme de ello y sentirme menos tonto comiendo pan.

No conozco a ningún anarquista que espere ver la Revolución Social; los que pretendemos hacer algo más que testimonialismo procuramos, en la medida de nuestras posibilidades, no ir a peor (que se cumpla la legislación laboral y no empeore; que los sindicatos sean sindicatos y no seudo-empresas que cual moscas cojoneras molestan al empresario y al trabajador...); poco más podemos y, la verdad, ni esto conseguimos: la gente no reacciona y es como predicar en el desierto, te hartas, te decepcionas y lo dejas. Algunos piensan que se conseguiría más, con esos planteamientos, en un sindicato-empresa con poder. Falso; así es como se forma la capa de asfalto, aceptando las circunstancias. Esto es filosofía aplicada, ¿no? Y yo creo que realista, ¿demasiado realista?

Cabe pensar ¿qué realismo es ese que, basándose en la gente (de abajo hacia arriba) ve que ésta no responde y sigue y sigue como el conejito de Duracel? Pues, precisamente, porque colegimos que está idiotizada por las circunstancias; más a nuestro favor para no plegarnos a ellas. Filosóficamente es de cajón, por eso mantengo que el anarquismo es la política más racional. Claro, si axiomatizamos que lo de "abajo" es un rebaño de esclavos y que no hay más cera que la que arde... ni filosofía ni gaitas. Pura adaptación al medio. Y eso no es ni política.

Dije hace poco (creo que ha desparecido) que no quería seguir metiendo al anarquismo en mis discusiones, aquí lo he hecho para responder directamente al mensaje de Marcos procurando no extenderme —pues habría mucho más que decir, claro está— y no salirme del tema. Resumo: el anarquismo es una filosofía que no puede especificar apenas políticamente sin contradecirla/se. ¿Un contrasentido? Creo que no. Pura adaptación a la razón. ¿Inoperante? Eso parece. Ergo: el hombre no es tan racional como parece. Luego, filosofía... ¿para qué? ¿Para adaptarse al medio con un buen nivel de instrucción?

¡Salud!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Ene 29, 2005 11:50 pm    Título del mensaje: Realismo Responder citando

Estimados contertulios: En Política el MF es realista. Cuando existía el socialismo real, como era real, pues había que sostenerlo y apoyarlo. El tiempo puso a cada uno en su lugar y el MF es capitalista, liberal, de orden, a favor de España y de su unidad, a favor de Israel, de EE.UU. Antimusulmán, antiprogre, antiindependentista, pro-España. Creo que con estos elementos se puede hacer uno una pequeña idea de qué es aquello que constituye la posición política del MF. El MF pisa el suelo y se hace cargo de lo real. En Relaciones internacionales sostiene que vivimos en el estado de naturaleza y formaría parte de la escuela realista frente a la escuela idealista. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán