nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Perspectivas de Guerra Civil
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> España
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Ene 27, 2005 8:56 pm    Título del mensaje: Razón. Responder citando

Pues es verdad. Tienen ustedes toda la razón y yo no tenía ninguna. He sido un lerdo.

Les agradezco el pequeño esfuerzo y me trago mis espúreas razones, que no lo son. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Iglesias Díez



Registrado: 12 Nov 2003
Mensajes: 59
Ubicación: Ávila

MensajePublicado: Vie Ene 28, 2005 11:28 am    Título del mensaje: Albiac Responder citando

Estoy de acuerdo en lo dicho sobre Albiac por Rodríguez Pardo, Insua y Antonio Sánchez. Demasiada filosofía, mucho Sartre y ¡pocos conocimientos históricos de su propio país!. Oigo a veces a Albiac por la Radio; sabe mucho de Oriente Medio y de la historia de las cinco Repúblicas francesas, o eso cree. Pero de historia de España sabe bien poca cosa y no la sabe porque no le interesa; y no le interesa porque la desprecia. Y la desprecia porque ha bebido en la “cultura francesa” las fuentes de su sabiduría. A veces, como todo el mundo, da en el blanco en el análisis de algún aspecto de la realidad, pero su problema es el de muchos marxistas: hundida la URSS busca las causas en esta maldita condición humana que todo lo que toca lo corrompe. La teoría sigue dejándola en la nube.

Me choca que Rodríguez Vega, que se ve siente y piensa en español, confunda a Albiac con un patriota. Claro que yo tambien admiro a muchos que por no ser españoles de nacionalidad, no dejan de decir cosas muy importantes. Pero en Albiac es un error enorme.

Albiac dice y piensa muchas vulgaridades porque, entre otras cosas, su admiración por los judíos no acaba en su simpatía por el actual estado de Israel, laico. Seguramente que interiorizó todo lo dicho por la historiografía sobre España (francesa la mayor parte) y los motivos de ese embuste histórico que la pone fuera de la modernidad, remontando su origen a la expulsión de los judíos por los Reyes Católicos.

Y es que la modernidad, para todos estos cuentistas de izquierdas, era el triunfo de la Reforma, triunfo logrado gracias en gran parte a la ayuda que prestaron los judíos de Holanda, Alemania, Italia e Inglaterra que desde la expulsión por allí se instalaron. Y que adquirieron el monopolio casi completo del comercio inglés con España, Portugal, las Indias y medio mundo, con la ayuda que les prestaban los marranos de dentro, y hundieron en la miseria material al Imperio. El mismo Lutero se decía “judío de corazón”. No será mucho decir que la Reforma y su hijo el capitalismo fue una revisión de los ideales judíos.

El juicio farisaico de que la expulsión de los judios y moros fue la desgracia de España es el que hace colear todos los de la miseria del XIX y del XX. El hecho de que la vida intelectual de España nunca fue mas vigorosa que en las décadas siguientes a la expulsión y el hecho de que hasta el Reinado los únicos que vivían muy bien eran los judios, no sólo no importa, sino que como hizo la expulsión posible la unidad política, debe ser anatematizado. España ha sido un anacronismo porque no pudo subirse al carro del liberalismo económico. Pero ¿no eran marxistas?. ¿O será que era exigible el capitalismo para poder acceder por la marcha natural de las cosas a la construcción socialista definitiva?
Cita:
¿Y no es esto verdad? hoy más que nunca, en donde la identidad española está por los suelos mientras se incentivan de mil maneras diecisiete identidades estúpidas? ¿No es una locura que tengamos aún que “construir” la Nación y la identidad españolas?


A mi juicio la identidad nacional española está tan tocada, no tanto porque haya muchas otras identidades que se la contraponen, sino porque no hay ninguna. Los que se sienten nacionalistas no tienen ni cantidad ni calidad para dar sustancia a nada. Lo único que les interesa es consumir y vivir en la paz perruna. Y luego están los depredadpres políticos de siempre y de todas las épocas. Una nación en donde la educación académica, política y cívica es nula, deja de ser todo. Solo el mercado nos aglutina en algo. A falta de márgenes de políticas económicas y sociales que el Estado del bienestar no facilita hay que buscar diferencias para ofrecer al mercado. Cuando surjan otras posibilidades, puede que cambien sus fines. En Francia y Alemania, tienen el problema de la inmigración, que no encaja en el estado del bienestar. Aquí puede ocurrir lo mismo.

Por supuesto, la villanía de la clase política y la ignorancia de la población (que asusta) puede hacer saltar todo por los aires, sin que se les pase por la cabeza a unos y a otros las verdaderas causas.

Saludos. Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José M. Gallego García



Registrado: 16 Nov 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Murcia

MensajePublicado: Vie Ene 28, 2005 3:16 pm    Título del mensaje: Responder citando

saludos:

No tanto por tomar partido en la disputa sobre ALbiac, sino por reconducir el debate sobre las perspectivas de contienda civil en la España actual, y al hilo de lo dicho por el profesor Albiac ANOCHE EN LA LINTERNA DE CESAR VIDAL, y a modo de ejemplo del pensamiento político de Albiac, pregunto a los foristas:

¿Es cierto que "la España del 36 está más cerca del actual Sudán que de la actual España"?

Porque, tras unos grandes lamentos ante lo sucedido en la manifestación de la AVT y el "guerracivilismo" de la nuestros días, esas fueron las palabras textuales, enunciadas de forma afirmativa, de Gabriel ALbiac anoche en la LInterna.


Teniendo en cuenta que la afirmación es errónea, puesto que a nuestro entender, en todo caso España "estaría más cerca" de su propia historia (la España del 36) porque en el presente temporal también se úbica el pasado (y el futuro infecto).

Y se puede refutar tal afirmación, incluso si la tomamos como hiperbólica: aunque se pudiera comparar el presente del 36 con el presente de 2005 de Súdan, y en ningúno de los aspectos que configuran la sociedad- ni siquiera en el económico social-, podría salir un resultado que equiparara a sendas realidades sociales.

En mi opinión, Albiac es un DEMÓCRATA FUNDAMENTALISTA, y no encuentro la explicación de que el señor Bueno dedicara a él PANFLETO CONTRA LA DEMOCRACIA, quizá fuera por eso.

La prueba, en el caso del ejemplo expuesto por un servidor, es que pretende medir a dos sociedades por parámetros que no son comunes a ellas mismas, sea por su historia o por su cultura.

España, pues, está más cerca de su pasado, y su esencia viene determinada por éste. En todo caso, podemos establecer criterios comparativos entre las sociedad española actual y la del 36, y observar la evolución de los hechos sociales-asumiendo el peligro de hacerlo de forma espuria, utilizando tales criterios como clichés: la cuestión territorial, la cuestión religiosa y la cuestión social, que de ningún modo tienen que estar actuando (en cuanto hechos sociales) de la misma manera y con la misma fuerza que en el 36, acaso solo fuera porque, entre otras cosas, entre aquellos hechos y los actuales media la guerra y la dictadura franquista.

UN saludo.

Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Vie Ene 28, 2005 7:48 pm    Título del mensaje: Dedicatoria Responder citando

Estimados amigos:

La dedicatoria que Gustavo Bueno realiza a Albiac en Panfleto contra la democracia realmente existente viene a confirmar ese diagnóstico que realiza José Manuel Gallego sobre el fundamentalismo de Albiac. Esa dedicatoria dice así: «A Gabriel Albiac, amigo de la verdad, pero más amigo de Platón». Es decir, que en Albiac pesó más la amistad con Bueno para publicar el libro en la editorial de El Mundo que la afinidad ideológica, menor de lo que a simple vista pueda parecer, como vamos comprobando en este tema.

Respecto a lo de comparar Sudán a España es sencillamente ridículo. ¿Qué importancia tenía España en 1936? Menos que hoy en 2005, pues era un país de nivel medio, al nivel de Italia o Checoslovaquia (es decir, no era ni Francia, ni Alemania, ni Inglaterra, pero tampoco era Albania o Grecia, ni siquiera Portugal que estaba peor) pero era un país cuyo idioma ya lo hablaban unos cien millones de personas en todo el mundo, además de ostentar una posición estratégica privilegiada: de haberse prolongado la guerra civil para hacerla coincidir con lo que después sería la II Guerra Mundial, probablemente hoy día seríamos comunistas y el capitalismo estaría muy endeble. En el mundo hispánico y el resto del mundo se generaron numerosos debates sobre si la guerra civil era una cruzada contra el comunismo, si era la avanzadilla contra el fascismo de «la humanidad progresiva y avanzada» (Estalin), etc.

¿Qué importancia tiene Sudán hoy día? Aparte de ser uno de los países más depauperados de África, que ya es decir, su guerra civil no pasa de ser un conflicto tribal reformulado en clave política, con traficantes de armas extranjeros fluyendo para nutrir a los sudaneses, y con unos medios de comunicación que, a pesar de su potencia, transmiten sus noticias con retardo, al igual que ha pasado con Costa de Marfil. La guerra de Iraq era en definitiva más rentable. Es decir, importancia cercana al cero. Y precisamente todas estas cuestiones de la lengua, las ideologías, etc., son las que Gabriel Albiac vería como lenguaje puramente convencional, en la línea del posmodernismo que tanto efecto causó en él en los años sesenta y setenta, y del que aún no se ha apeado, ni se apeará a la vista de sus afirmaciones hoy día.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Sab Ene 29, 2005 6:51 pm    Título del mensaje: Albiac, comprensión de España Responder citando

En defensa de la dedicatoria de Bueno: No se puede saber si el capitalismo estaría “debilitado” si la guerra civil española se hubiera alargado hasta la segunda guerra mundial. La Historia realmente existente parece indicar lo contrario. Y precisamente por ello el filósofo Albiac es consecuente con la razón filosófica. Otra cosa es que en un tema en concreto en una franja horaria nocturna en la radio, no hablara o andara fino en la comparación. Todos sabemos que Albiac no cree en las patrias. Pero Albiac lleva toda su vida “comprendiendo a España”, a nuestra patria. ¿ No es eso suficiente acreditación para que lo consideremos de la gran familia del materialismo filosófico? Creo que por esa razón G.Bueno le dedicó el libro de esa manera. Porque se puede amar a la patria de muchas formas. Y se puede amar bien a la patria también de varias formas. G. Bueno y Albiac, aman a su patria cada uno a su forma. Más bien , creo que G. Bueno le dedicó a Albiac el libro porque es en Platón y en su República donde podemos leer “ – Y, realmente, de qué se trata ?- De la forma de salvar a la Pòlis.”
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Ene 29, 2005 9:10 pm    Título del mensaje: Albiac Responder citando

Estimados contertulios: Sobre Albiac Escribí hace tiempo en estos foros lo suficiente para dejar claro que Albiac era un progresista comunista y ahora es un hombre de orden y eso es positivo. También Bueno ha cambiado de ser filocomunista a ser un hombre conservador, liberal y de orden. Albiac es un patriota y Bueno también. La guerra civil Española de 1936-1939 debe ser entendida desde el 2005 y 2005 debe ser entendido desde 1936 siguiendo las coordenadas de Pío Moa, Ricardo de la Cierva, etc. Tenemos hoy un Frente Popular que gobierna España de forma desastrosa. Aún no han sido liquidados físicamente los conservadores, pero España camina a la deriva. El glorioso Alzamiento Nacional del 18 de julio de 1936 fue útil y positivo. Ahora haría falta otro a la vista de cómo van las cosas. Albiac no es capaz de pensar con seriedad. Es progre en el sentido de que no quiere un glorioso Alzamiento Nacional, Pero, ¿Hay algún pensador en España que se atreva a pensar en la Patria y no en la democracia? NInguno. Atentamente
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Sab Ene 29, 2005 9:22 pm    Título del mensaje: Felipe Responder citando

Respondo a la última pregunta de Felipe: sí que lo hay. No es otro que el glorioso e inmarcesible, martillo de progres, voluntad absoluta, paladín de la eutaxia, ateo, materialista, liberal y de orden: el gran Felipe Giménez.
¿A qué esperamos para erigir estatuas en su nombre?. ¡Tiembla, ZP!.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Ene 29, 2005 9:51 pm    Título del mensaje: Nódulo Progre Responder citando

Estimados contertulios: Sólo soy consecuente con las premisas del materialismo filosófico. No necesito estatuas. Sencillamente me atrevo a pensar y a decir en voz alta verdades políticamente incorrectas. ¿Podríamos denominar al Nódulo materialista "Nódulo progre materialista"? Por lo menos soy directo y creo que no gano nada con lo que digo, pero ¿Es que el Sr. Robles no se da cuenta de la gravedad de los acontecimientos políticos por los que atraviesa España? El fundamentalista democrático cree que la democracia es eterna y que la dictadura no es legítima ni correcta ni buena y además sostiene que la dictadura no es siquiera una sociedad política. El tiempo me dará la razón o me la quitará. Si me equivoco entonaré la palinodia y si no me reiré de los errores de los demás y confirmaré el acierto de mis afirmaciones. Tal vez ZP dimita por las presiones de los EE.UU. y así el amigo americano nos salvará de caer en el abismo. Hasta ahora mis contradictores AFirman: 1. No es posible la dictadura. 2. No va a pasar nada. 3. Vamos a peor. 4. Mejor ni hablar del asunto. 5. Es una extravagancia lo que afirma Felipe. A lo mejor es incómodo para el foro materialista nódulo el que se traten y aborden estas cuestiones políticas. Lo que un materialista debe defender a muerte es la unidad de España, todo lo demás es contingente y accesorio. El fin justifica los medios. Arriba España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José M. Gallego García



Registrado: 16 Nov 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Murcia

MensajePublicado: Sab Ene 29, 2005 11:08 pm    Título del mensaje: Responder citando

Saludos,

Creo que es más interesante y urgente hablar de la salvación de España que de Albiac.
Estimado don Felipe, no puede usted abusar del adjetivo progre.

Bueno, usted que ha leído tanto recordará aquellas hegelianas palabras que dan comienzo a El 18 de Brumario de K. Marx, que la historia tiende a repetirse dos veces, y añadía Marx: una vez como tragedia y otra vez como farsa.

No discutiremos sobre si la historia se repite o no. La afirmación tiene mucho de cierto, pero no es verdadera. Pues es cierto que, en el curso de grandes crisis o conflctos, algunas sociedades miran al pasado (esto es realmente lo que niega Albiac) , aunque solo sea para legitimarse, adaptando los mores maiorum de sus antepasados, a fin de dar CONTINUIDAD al proyecto (emic). Eso, me parece a mi, aparece en España frente a Europa.

En mi opinión, y en la de algún historiador de prestigio, es materialmente imposible tal resurrección de ideas y acontecimientos del pasado(sean los valores del Movimiento Nacional, sean los del Fuero Juzgo) que nos lleve a reeditarlos.

Ahora bien, es cierto que Albiac con su españolismo laico, con sus ideas "avanzadas", se olvida, sin embargo, de que un pueblo, sea el español, no puede ni debe olvidar su pasado, ni evitar sacar enseñanzas de éste. A un pueblo como el español, SI QUIERE SEGUIR SIENDO SOBERANO, no se le puede estar proponiendo constantemente inauditos planes para llegar a la DEMOCRACIA PERFECTA.
El libro de Albiac "Contra la Izquierda y la derecha ..." se nos presenta como hecho horrible y dramáctico el que el Gobierno de Felipe González, cito de memoria, tuviera el poder sobre un aparato (un Estado), el franquista, teniendo a su disposición entre otras cosas unas Fuerzas de Seguridad (creadas durante una dictadura).
Lo grave no es que Albiac parezca aquí decantarse por la fórmula de "ruptura" ( en el contexto de la transición a la Democracia), lo grave es que no comprende que lo que podriamos llamar CONTINUÍSMO -sea en su versión "reformista"- no es una opción a la que se recurre libremente. EL mismo ejemplo, el de la ostentación del poder sobre las fuerzas de seguridad (o los ejercitos), nos muestra un conjunto de hechos sociales e institucionales que, salvo ser aniquilados, siguen manteniendo su "autonomía".

Supuestamente, las "recetas" de los demócratas fundamentalistas piensan que la Idea de Democracia puede superar esos pequeños detalles del llamado "monopolio de la violencia" propio de la capa cortical.

----


El prospectivo asunto de este subforo es ciertamente interesante. En mi opinión, y vuelvo a dirigirme a Don Felipe, en vez de aportar argumentos históricos, o no utilizándolos más que de forma fetichista, podríamos desarrollar este debate, es una propuesta, con más libertad, recurriendo al género útopista incluso.

De lo contrario, si en el debate polítco los partidos vuelven a revestirse de la legitimidad que a sus ideas otorga su pasado partidista o ideológico el desastre sería mayúsculo- de acuerdo, pues, con las palabras de Marx en El 18 de Brumario de Luis Bonaparte, el Glorioso Alzamiento nacional sería una FARSA.

Y sin querer abundar, diré por último, y en pro de un debate más imaginativo (PERSECTIVAS DE UNA GUERRA CIVIL), y se lo digo a Felipe, principalmente, ¿quién se va a SUBLEVAR contra el orden constitucional español?¿El Ejercito?¿De nuevo?

¿Por qué no pensar en una futura autodeterminación de las comunidades autonomas no nacionalistas, defensoras de la soberanía nacional, que se produjera de la misma manera que el Gobierno Vasco, esto es, por la vía de los hechos consumados, de la desobediencia institucional, llegando incluso al DERROCAMIENTO del poder gubernamental que favorece los procesos de secesión? Seguro que en una situación crítica, no solo las comunidades gobernadas por el PP, sino algunas de las del PSOE, optarían por una superación del estado autonómico hacia un estado, como ha expresado Felipe González, "no centrifugado".

Especulemos, pues.

Un saludo.
s
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Sab Ene 29, 2005 11:19 pm    Título del mensaje: Palinodia Responder citando

Estimados amigos:

Que Felipe Giménez vaya a entonar la palinodia si se equivoca en sus soluciones, eso me parece discutible. Ya vimos su «acierto» respecto a las elecciones del 14 M, y no recuerdo aún una rectificación concreta por su parte. Respecto a la posibilidad de ese nuevo «alzamiento nacional», José Manuel Gallego ha hablado muy bien: ¿es que vamos a recuperar el Fuero Juzgo a estas alturas? Por cierto, yo no le hago ascos a la dictadura ni nada, sino que estoy estudiando su posibilidad a día de hoy. Y no es un problema de que un partido u otro no la aplique, sino de posibilidad a día de hoy, con la situación de España. La reforma de la constitución para reforzar a España sí que es posible, aunque ningún partido político llegue a hacerlo efectivo.

Sin embargo, la implantación de la dictadura sería mucho más fácil en Sudán que en España. Y es que, curiosamente, aun siendo España un país menos dependiente por estar entre los más desarrollados del mundo, también eso le obliga a cumplir con una serie de premisas. Ahora me viene a las mientes aquella famosa frase de Aristóteles en la Metafísica, cuando dice que el cosmos es como una familia, en la que los hombres libres son como los planetas, porque siempre se mueven siguiendo las mismas trayectorias, ya que conocen sus obligaciones, mientras que los cometas son como los esclavos, en tanto que no poseen trayectoria fija. Del mismo modo, España como décima potencia mundial y segunda potencia turística del mundo, y siendo su idioma el más hablado tras el inglés y el chino, depende del exterior para seguir desarrollándose, pero también eso le otorga más «libertad para» ese desarrollo. En cambio, aunque Sudán puede cambiar a otra forma de gobierno más fácilmente, incluso a la tan deseada dictadura, eso precisamente garantiza la inestabilidad y el empobrecimiento de ese país africano, sometido a vaivenes constantes y a no poder ejercitar su libertad.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Ene 29, 2005 11:30 pm    Título del mensaje: Secesión Responder citando

Estimados contertulios: No veo viable lo de las comunidades autónomas. La secesión será múltiple. Cada territorio se independizará en cuanto uno solo lo haga. Será como la URSS o Yugoslavia España en cuanto se produzca la secesión. En cuanto a las elecciones del 14 de marzo yo pronostiqué la victoria del PP y J.Manuel Rodríguez Pardo también lo hizo. Ni él ni yo tenemos que entonar ninguna palinodia. No preveía yo el golpe de Estado. El que España sea la 8ª ó 9ª potencia no dice nada. La URSS era la 2ª potencia militar e industrial mundial y fíjense en cómo ha quedado. Yugoslavia en 1990 era un país tranquilo y fíjense en lo que pasó. No descartemos el azar en la política. No quiero regresar al Fuero Juzgo. No he dicho nada de eso. Digo que al igual que en 1936 ocurrió lo que todos saben, puede igualmente ocurrir algo parecido en 2005. Si no se quiere reconocer la excepcionalidad de la situación actual, muy libres son algunos contertulios de no reconocerlo. ¿Se acuerdan de lo que pasó en Francia en 1958 y en 1968'. País capitalista avanzado, etc. En la política suele haber más azar del deseado. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Dom Ene 30, 2005 12:41 am    Título del mensaje: Libertad y necesidad Responder citando

Estimados amigos:

Yo no fui quien dijo que el PSOE se iba a hundir como la UCD (palabras textuales de Felipe Giménez Pérez) así que dejémonos de proyectar sobre los demás los errores propios, por favor. Mi cita de Aristóteles parece que ha sido pésimamente entendida. Pero se lo voy a decir más claramente a Felipe Giménez con una pregunta: de acuerdo con que no parece viable que, en caso de secesión, las autonomías no nacionalistas se mantuvieran firmes; sin embargo y por contra, ¿consentirían Francia, Alemania y sobre todo EEUU, con bases militares en nuestro territorio, una dictadura? ¿No preferirían intervenir ellos directamente antes de dejar al puro azar dictatorial todos los acontecimientos? A ver que respondemos.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Ene 30, 2005 11:09 am    Título del mensaje: Errores Responder citando

Estimados contertulios: Me equivoqué en lo de las elecciones y en lo del hundimiento del PSOE, pero Rodríguez Pardo también creía que iba a ganar el PP. Lo que los EE.UU. no van a consentir es que ZP siga provocando la inestabilidad con la secesión consentida. Una dictadura podría ser bien vista, igual que el golpe del 23 de febrero de 1981 fue bien visto por los EE.UU., al igual que la dimisión de Adolfo Suárez tuvo algo que ver con el mandato de Reagan. Pueden ocurrir muchas cosas. ZP es odiado y desde luego, su dimisión sería bienvenida por los EE.UU. que quieren paz y eutaxia. De todos modos la dictadura es necesaria. No sé si tendrá lugar, pero que hace falta eso desde luego es cierto a la vista de los acontecimientos negativos y si no tiempo al tiempo. El día que Ibarreche haga su referéndum separatista ZP no hará nada y entonces habrá que destituirlo y yo veré con simpatía su destitución. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Dom Ene 30, 2005 12:11 pm    Título del mensaje: ¿ dogmatismo y cerrojos ideológicos ? Responder citando

No acabo de entender el empeño que F Giménez mantiene en pedir la adhesión a sus hipótesis acerca de la urgencia de una dicadura que derroque al que( según F Giménez) es un Gobierno ilegítimo( no ser que se explique por qué no considera felipe legítimo este Gobierno, salido de las urnas, a pesar de que reconozco que el atentado de Madrid del 11 de marzo tuve evidentemente un fuerte influjo en las votaciones : el del PSOE.

Radríguez Pardo plantea cuestiones que no se responden, sino que se sigue la misma estrategia de recurrir a farses hechas y a determinadas hipótesis ad hoc para seguir en el empeño de que la úniva vía es para España, en estos momentos, una dictadura.

Y se ha sacado a relucir a Bueno, y alguna de sus respeuestas a una entrevista que se ha utilizado como una especie de "argumento de autoridad"...los tanques en Bilbao, como en Chechenia.

Como se ha citado el caso de la ex Yugoslavia...donde por cierto, no había habido el proceso de "transción" dado en España, en el cual precisamente, y al hilo de lo que comenta J M Rodríguez Pardo, por una parte, España se había ya adherido a la OTAN, y por patra parte, estuvo inmersa en la Economía Occidental capitralista, al contrario de la ex Yugoeslavia.

Por otra parte, si el día 20 de febrero se vota y el referendum da el resultado previsible de que se acepte la Consitución Europea como está, noveo muy factible que aun cuando Ibarretche siga con su plan de referndum en el territorio español de vascongadas...la propia eutaxia de la UE vaya a permitir una situación tan arriesgada como la del escenario re golpista o pre dicatudra que Felipe G ve como única realidad y como única salida a un problema real, en efecto, que es la tendencia centrífuga respecto del Estado Central con sede en La Moncloa...

No se por qué a un obierno como el de EEUU ha de interesarle apoyar una dictadura en España en estos momentos. No se observa que haya sucedido algo semejante a loque ha pasado en Haití, donde el ex preidente Aristide fue defenestrado , pero hay una ntervención directa de EEUU con apoyo de España,Francia, Chile,entre otros Estados.

El artículo de Albiac que hemos comentado, me parece que no se pude reducir a esas ya ampliamente conocidas aquí ideas de Felipe Giménez: liberal, de orden y patriota...De ser acertadas las tesis de Bueno en El mito de la Izqueirda, nohay posibilidad de equiparar al Frente Popular de los años 30 con el Gobierno de Zapatero. ¿Qué hay entonces de la ecualización entre izquierdas y derecha?
La cuestión del nacionalismo vasco y catalán es el meollo de la discusión, pero ahora, quizá, interesa analizar el asunto enel contexto de la Unión Europea,a la cual España pertenece. Y en este contexto, la secesión vía democráticos referendums, es algo que no se ha dado hasta el moemnto, pero es una cuestión a la que algunos han respondido afirmandoque en la UE puede haber "nacionalidades" que sean reconocidas como Estados miembros de Dercho:caso Rep Checa, y Eslovaquia. Y ahora, al parecer ya se solicita la adhesión de Ucrania a la UE...
En alguna manera parece reproducirse , ni como farsa ni como trageida, sino comoya un hecho de la real politik en marcha, el poder de influir de las potencias de la UE en asuntos internos de España. Las cuestiones analizadas por Marx en La Guerra Civil en Francia, se referían a lo que fue elproceso de la Comuna de París tras el ataque a la Revolución desde los Estados vecinos...y elfracaso de la lucha que de comedia pasaba aser tragedia...No es el caso de España en estos momentos, pero una Dicatadura,la verdad, parece tan utópica en estos momentos...que no creo que aun insistiendo en acusar de progres materialistas católicos o lo que sea,a quienes no apoyan la propuesta de salir a las calles a pedir tal Dicatadura y tal eproducción de la Historia (más o menos gloriosa del Alzamiento Nacioanl en el 36), se pueda aumentar un ápice de razón argumental a las tesis de felipe Giménez frente a los argumentos de pedroInsua, Joaquín Robles, José Manuel Rodríguez Pardo...

Un saludo
Eliseo Rabadán
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José M. Gallego García



Registrado: 16 Nov 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Murcia

MensajePublicado: Dom Ene 30, 2005 12:28 pm    Título del mensaje: Responder citando

Saludos,

Estoy de acuerdo con Rodriguez Pardo y la metáfora de los planetas. Y añadiría algo más con lo que quizá estemos conformes: pese a que España, como venimos diciendo, se parece más a ella misma en el 36 que a Sudán, eso no quita que entre la España del 36 y la actual existan grandes diferencias, a saber, la economía mundial (Rodriguez Pardo hace muy bien en recordar nuestro punto fuerte: el turismo).
Franco pudo llevar a cabo su dictadura e implantar su régimen (autárquico en lo económico) porque, entonces, no había mercado común, ni globalización económica. Pienso, por ejemplo, en las sanciones derivadas de un Glorioso Alzamiento Nacional (nunca segundas partes fueron buenas) que nos podría imponer la Unión Europea, pienso en que nos podrían expulsar de ella (quizá a Felipe Giménez hasta le resulte atractiva a esta consecuencia), aunque solo fuera por la vulneración de los Derechos Humanos que suele tener lugar en el curso de un golpe de estado- y eso no quita que un servidor de España defendiera tales actos si estuvieran justificados para salvar España. En mi opinión, solo por autodeterminación voluntaria y democrática, España podría "salirse" de la Unión Europea (no es lo mismo que te echen de la fiesta que irse voluntariamente).

Observo que Felipe acaba en dos sablazos con mi propuesta de autodeterminación de las comunidades y provincias (Álava no es una Com. Autónoma, pero podría actuar como tal en semejante proceso), autodeterminación cuyo fin sería de nuevo la unión, incluso, forzadamente, de las comunidades nacionalistas que eventualmente se independizaran, toda vez que la fuerza de esa unión por la autodeterminación de sus partes podría DERROCAR (en el sentido de PRONUNCIARSE, no de dar un golpe de Estado- entiendo yo que entre el"pronunciamiento" y el golpe de Estado hay más diferencias que las semánticas) al Gobierno, sea del PSOE.

Felipe dice que en este caso la secesión sería multiple. Y en cierto modo, lleva razón. Sería un proceso que acabaría en un sistema federalista (visto el punto desde donde se parte: la "soberanía" de las Comunidades Autónomas- y visto el procedimiento: desobediencia al GObierno de la Nación y por tanto desobediencia a la Soberanía Nacional- repito: tal y como hace el gobierno vasco, no hace falta irse más lejos).

Dónde encontraríamos el factor que dotaría de CONTINUÍDAD al proceso de "autodeterminación para la unión": en el Ejercito, cuya participación en el proceso sería decisiva (no solo activa sino sobre todo al hacer caso omiso a los mandatos gubernamentales, que, quién sabe, podrían ser la aplicación de los artículos 8 y 155 de la Constitución contra las comunidades autonomás rebeladas).

Esto para mi es realpolitik y lo del golpe de estado o Glorioso Alzamiento, una gran farsa, que nos llevaría nuevamente a fracturar, quién sabe de que modo, la unidad nacional para siempre.

¿Cuáles son los peligros de mi propuesta?

MI propuesta se basa en un elemento anticonstitucional, a saber, la soberanía de las comunidades autónomas. De donde, se podría concluir, pasaríamos , de iure, a un sistema federal. Pero hay que fijarse en los matices. Esta claro que, un servidor, desearía que fuera otra la realidad de España y de los nacionalismos, pero no fui yo quien invento la idea de "nacionalidad", ni siquiera voté a favor del régimen "centrifugado" en el que vivo, pero ...

Pero, una vez que el proceso de autodeterminación o secesión emprendido por ciertas comunidades autónomas, a instancias del mismo gobierno de la Nación, (incluyendo lo de que Cataluña es nación), se llevara a cabo, se consideraría, desde la mayor parte de España, desintegrado el sistema constitucional de democracia coronada, desintegrado y deslegitimado, por haberse utilizado de forma espuria, cuando no flagrantemente ilegal, el sisitema de reforma constitucional. En tal situación, y de la misma manera en que las Juntas de Defensa se unieron en una Junta Central (basándose, a mi humilde entender, tanto en la autonomía y legitimidad de las Juntas de Defensa regionales como el la legitimidad de unirlas para construir la Nación española, esto es, el deseo de CONTINUÍDAD (aquí el Fuero Juzgo si pudo desempeñar su papel de precedente o de factor legitimador).

Las Comunidades Autónomas se unirían en una Junta Central (quitando la mayor responsabilidad al Ejercito, aunque siendo apoyado por éste, de modo que no quedará de nuevo la insitución a la intemperie) y, dado que, hipoteticamente, se sublevan contra el orden constitucional, deberían de dar rápidas y contundentes muestras de deseo de volver o inventar un sistema, acaso inédito, mejor y más duradero, menos autonómico, que podría incluso DECLARAR NULAS las autodeterminaciones secesionistas de las comunidades nacionalistas.

Mi propuesta, que de partida veo como improbable, me gustaría que fuera vista como una interpretación o variación de lo escrito por Gustavo Bueno en su Decálogo de propuestas para el nuevo milenio, en el que, ya tempranamente, se contempla, tanto la posibilidad de crear estados libre-asociados en la península como la posiblidad de reunificación de las comunidades autónomas que hablan español. Gustavo Bueno parte en este texto de "la predicción de que la Constitución española de 1978 seguirá de algún modo siendo un marco político sin alternativas en el comienzo del próximo Milenio " y que la reforma de reunificación se llevará a cabo desde la reforma de la Constitución. Humilidísimamente opino que tal situación parece haberse desbordado, quizá Bueno no preveía la rápida degeneración de la situación española. Este hecho, la rapidez y virulencia del proceso desintegrador, es el que me lleva a mi a proponer algo con más fuerza de choque, aunque implique un mayor peligro de desintegración. Claro que yo no hablo de Glorisos Alzamientos nacionales, ni de Cirujanos de Hierro (elementos que me parecen ya superados, no por la fuerza de las ideas, sino por el contexto de Pax Atómica en el que vivimos).


Atentamente,

José Manuel Gallego
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> España Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
Página 2 de 4

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán