nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Sobre la dictadura.
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Ene 30, 2005 11:52 am    Título del mensaje: No a la dictadura Responder citando

Estimados contertulios: Este es mi último mensaje sobre la dictadura. No volveré a escribir sobre el particular, porque mi doctrina y mi propuesta está clara. No así las de mis adversarios que no sé si tienen siquiera alguna. En eso consiste para ellos el materialismo: silencio, paz, amor y ZP. Ellos dicen que la dictadura es imposible, pues entonces que no se escandalicen. El destino de la secesión se cumplirá y santas pascuas. También dicen que no es deseable, porque es mala y jode a la santa democracia, que tiene que ser eterna. Esto es el materialismo: fundamentalismo democrático. Poco efecto hace el Panfleto sobre la democracia que es un panfleto contra la democracia realmente existente, esto es, contra la democracia. Por eso la dictadura cabe como contrafigura de la democracia. Si la democracia falla, viene la dictadura. ¿No es eso cierto? ¿Hay alguna otra alternativa? Sólo hay dos regímenes: la democracia y la dictadura y cada uno se alimenta de las deficiencias del otro. Las consecuencias las puede extraer cada cual con ayuda de la lógica. La dictadura llegará por la propia fuerza de las cosas. Si España se desintegra, vendrá la dictadura. En el 2004 predije la victoria del PP y las encuestas así lo indicaban pero no preví el golpe de Estado del 14 de marzo. Si ZP hubiera perdido las elecciones el PSOE se hubiera dividido. Lo que mantiene al PSOE unido es el poder. El materialismo filosófico es hipánico, patriótico, imperial, les invito a los materialistas que elaboren propuestas ante la gravedad de la situación si es que ellos creen que la situación actual es muy grave. Si creen que todo esto es normal, pues que hablen de la Materia Ontológico General (M), hablemos pues de otros temas más importantes. Yo por mi parte, no volveré a hablar de la dictadura, porque todo lo que tenía que decir ya lo he dicho. Vale.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Dom Ene 30, 2005 4:50 pm    Título del mensaje: Los partidos del Pueblo español Responder citando

La democracia realmente existente se compone de un pueblo constituido por partes- partidos- políticos que, a su vez, pueden clasificarse en "separatistas" y " no separatistas" respecto a la unidad de España. El Partido Comunista de España e Izquierda Unida están apoyando la " negociación del plan de Ibarreche" en el Parlamento español. ¿ Puede considerarse " español", a estas alturas, al PCE y a IU ?
¿ Habría que aplicarles la " dictadura" al PCE y a IU por tal pretensión ? Porque la "dictadura" se aplica , como se sabe, siempre contra una parte o varias "partes" del pueblo ya que es imposible aplicarla contra el "todo".
Atentamente,
Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom Ene 30, 2005 8:18 pm    Título del mensaje: Pueblo mío. Responder citando

Apreciado Antonio...Seguramente te refieres a ese pueblo en “partes” como eso, como grupos de hombres y ciudadanos de carne y huesos unidos por un interés común (?)...pero tú sabes que el Pueblo (con mayúsculas) es más que eso..., que el Pueblo (esto sea dicho para Molina), en su acepción política, es el Todo de la Nación..., una “agrupación a distancia” que únicamente toma realidad cuando una parte suya cualificada vota, y de cuya “confluencia” aleatoria (el voto) surge el concepto jurídico/político de Pueblo soberano...que es -cuando conviene a la clase o grupo dominante que lo hizo tal-, el momento en que ese Pueblo ejerce de vector ascendente como “sufragio”, y al que se le permite decir quién ha de gobernar o quién no.
El Todo del pueblo es evanescente, no se le encuentra en ningún lado, y menos andando por la calle...lo que se encuentra por la calle son los sujetos operatorios concretos, los individuos o personas humanas de carne y huesos que a veces se rebelan no dando nunca, sin embargo, forma política ni jurídica alguna a cualquier cosa de lo que hacen..., son “subdites”, sujetados por el Poder a aceptar la forma que algunos grupos les dan después de inventarlas a través del proceso revolucionario con su cansina correlación de fuerzas. ¡Menudo invento! Éste invento posibilita que la soberanía, sin haber salido nunca del legislativo, esté por todas partes...andando por la calle...
La virtud política sólo puede anidar en los sujetos operatorios, (el pueblo con minúsculas, el pueblo de los paisanos, el pueblo en su acepción etológica o geográfica) no en la agrupación a distancia. Lo que se agrupan son sujetos, es decir: animales...humanos sin capacidad jurídica, sin Poder, porque el Poder -ni la virtud-no lo pueden tener las agrupaciones a distancia, sino los hombres concretos a través de sus operaciones (asamblea legislativa) que son las que determinan qué son las “agrupaciones legales”, que son las que determinan qué y quién es el Pueblo y cómo son las Leyes.
Los sujetos de IU son unos traidores y están desprovistos de virtud política. Son unos traidores porque no pertenecen por propia voluntad al Pueblo, y están desprovistos de virtud política, porque, como animales humanos, pretenden no estar en el Pueblo, que están en desacato, que se quieren hacer Poder y crear su propio Pueblo.

Dices que:< Porque la "dictadura" se aplica , como se sabe, siempre contra una parte o varias "partes" del pueblo ya que es imposible aplicarla contra el "todo".>
Y dices muy bien..., pero eso también se puede decir de la democracia...¿No? ¿O es que crees tú que lo general de la Ley es otra cosa que no la iustificación para el ejercicio de la libertad que asegura la desigualdad consecuente con ella?...¡Y esto con el consentimiento democrático del pueblo...bajo su “responsabilidad”! ¡Hay tantas formas de kantismo!
La democracia...¡menudo invento!! ¿Es posible una manera más artificiosa y sutil de dictadura? Esta metafísica es la inmanencia de la voluntad del pueblo como Poder político, o sea: del poder político como Pueblo, es el ius divinum et naturalem de Nicolás de Cusa, éste ius llevado a la inmanecia de la Naturaleza (ordre naturel) como nosotros, cuyo esplendor máximo fue la Noche de san Bartolomé de 1572...¡que cosas!
De ahí viene el dicho aquél de que “por la noche todos los gatos son pardos”!

Y es que hay que acabar con el kantismo, con <“...esa ideología de la política democrática de mercado”> (Gustavo Bueno. El Basilisco, Nº 35, pág. 40).

¿Ha nevado en Mazarrón?

----------------

Sila:

“Fundamentalista democratico” se me antoja algo así como “idealista” o “kantiano”...parece una categoría crítica del MF. No ocurre eso con “cretino, tonto, &c. descalificaciones que ya dije que no dejaba pasar ni una. Así que el mensaje de Joaquín Robles López lo he anulado. Felipe parece creerse un “infundamentalista democrático”. ¡Cálmense!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Dom Ene 30, 2005 9:01 pm    Título del mensaje: Al moderador Responder citando

Veo que ha eliminado mi último mensaje en el que, efectivamente, insultaba a Felipe como respuesta a sus insultos hacia mi persona y otros contertulios. Al moderador no le parece insultante que Felipe nos llame "fundamentalistas democráticos" y "defensores del diálogo y de ZP". A mi sí que me lo parece. Como me parece insultante que Vd. elimine mi mensaje y no las lindezas de Felipe. Además lo ha eliminado enterito (no sólo los insultos) sin discriminar. Muy bonito señor Zarpax. A partir de ahora no volveré a escribir en esta sección que "modera" Vd.. Aquí se queda con las ocurrencias de Felipe. Le ruego que, por lo menos, me permita decirle a Felipe que sus inferencias lógicas tienen tanto valor como la letra de una jota y que pase lo de moralista católico, pase lo de "cohorte buenista", pase lo "defensor del diálogo habermasiano" (que ya es pasar) pero lo de ZP ¡no, por Zeus!.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José M. Gallego García



Registrado: 16 Nov 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Murcia

MensajePublicado: Dom Ene 30, 2005 10:23 pm    Título del mensaje: Responder citando

Saludos,

Lo de Felipe Giménez es muy triste, francamente. Por mostrarnos contrarios a sus disparates, que realmente nunca son desarrollados, nos llama progres. ¿Ha investigado usted algo? Concretenos cómo se va a producir ese asalto al poder, ese nuevo Alzamiento Nacional. Yo, en otro subforo, ya le expresado por dónde podrían ir los tiros: he intentado reconstruir desde el presente un futuro de España, una hipotética crisis estructural.
Algunas personas, entre las que me incluyo, no nos dejamos llevar por la pasión al hablar de la dictadura franquista, usted sí. La consideramos como un mal menor, pero un mal, en fin, un extremo que queremos evitar.

¿Por culpa de unos sediciosos nacionalistas tengo yo que dejar de ser ciudadano libre y votar cada cuatro años? ¿Quiere usted que vuelva la policía política? Defínase. Especule. ¿Va a ser el Ejercito, van a ser las comunidades autonomas, van a ser las policías autonómicas, los grupos terroristas, islamistas y etarras, los que se van a enfrentar en una nueva guerra terrorista?

Usted se contenta con un Dictador (¿por qué no una dictadora?), con un Timonel que nos saque de las corrientes adversas en las que nos encontramos. A poder ser conservador, liberal y de orden. ¿Y si a mi no me gusta esa dictadura? No sería mejor reforzar el Poder Ejecutivo, crear una democracia presidencialista, a o algo por el estilo, pero por los mecanismos democráticos.

Usted, a continuación, me llamará fundamentalista democrático y dirá que su ideología deriva de los axiomas del materialismo filosófico y repetirá por enésima vez que Gustavo Bueno es liberal, conservador y de orden, y toda la perorata que, tanto a mí, como a mi paisano Joaquín Robles, nos saca de quicio.

Recuerdo unas sabias palabras que dedicaba el otro día Martín Prieto a Gore Vidal, en un artículo en el que se criticaba el último libro del librepensador norteamericano, a la sazón dedicado a los Padres constitucionales, decía más o menos:

"(Gore Vidal) cree que la historia es una caja de muñecas, él se acerca y ve las acciones de las gentes y cree que todo se mueve para que sea contemplado por él" .

Una buena forma de expresar lo que le sucede, con todos mis respetos, a Felipe Giménez, todo le da la razón, los hechos van dándole cada vez más la razón.


un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José M. Gallego García



Registrado: 16 Nov 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Murcia

MensajePublicado: Dom Ene 30, 2005 10:52 pm    Título del mensaje: ¿què dictadura? Responder citando

Saludos,

Quisiera hacer una pregunta a Felipe Giménez, y si quiere que la responda:

1) ¿Apoyaría usted la creación de una banda terrorista que tuviera como objetivo la preservación de la unidad de España y el debilitamiento de las regiones nacionalistas?

2) ¿Cree que esto puede suceder en España ahora?



No es falso que los españoles tenemos fama de pacíficos, y se han oído muchas voces señalando las virtudes del pueblo español a la hora de enfrentarse al terrorismo. En mi opinión, el pueblo español confía, no se si demasiado, en las instituciones. Sin ir más lejos, el babeo de la plebe ante el rey. Creen que, en última instancia, el Jefe de los Ejercitos nos salvará de la desintegración y de la guerra.

Yo tengo una opinión parecida a la de la plebe- ésta tampoco quiere dictadores ( España, y ahora sí, no los necesita). Apoyaría, pues, que fuera el Jefe de Estado del Reino de España, el Rey el que diera el giro de tuerca que este país necesite cuando lo necesite de verdad, no cuando a los etarras y a los islamistas les parezca.

Yo apoyaría esta dictadura, entendida como paréntesis en nuestra historia democrática, siempre que diera lugar a un régimen el que se prohibieran los términos nacionalidad y que estableciera una reforma de la Ley Electoral, eliminando el actual sistema de circunscripciones.

Un saludo, gracias por su atención.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom Ene 30, 2005 11:05 pm    Título del mensaje: Censuras. Responder citando

Yo sí apoyaría <...esta dictadura, entendida como paréntesis en nuestra historia democrática, siempre que diera lugar a un régimen el que se prohibieran los términos nacionalidad y que estableciera una reforma de la Ley Electoral, eliminando el actual sistema de circunscripciones.> Y lo apoyaría porque es eso estrictamente lo que se necesita...aunque yo...no me fío del Rey.
--------------

A otra cosa:

Joaquín Robles López, me dice:

<Como me parece insultante que Vd. elimine mi mensaje y no las lindezas de Felipe. Además lo ha eliminado enterito (no sólo los insultos) sin discriminar. Muy bonito señor Zarpax.>

Lo he eliminado entero (sin discriminar) por la razón de que días atrás no pareció bien a varios que yo manipulara los textos poniendo en el lugar de los insultos “flores”, y se me dijo que las normas prohiben eso, que lo único que podía hacer es eliminarlos enteros o dejarlos, no mudarle los insultos por esas “flores”. Parece que esa <táctica> fue un error. He optado pues por cumplir las normas.

Lamento que se sienta insultado por mi “censura”. Yo creo no insultar por censurar los insultos....¿No sería mejor defenderse con un ataque del estilo de José M. Gallego García?, un mensaje duro pero sin insultos.

La verdad...me sorprenden ustedes (¡y Felipe también!) de estar aquí discutiendo por nada. Hagan las cosas como José M. Gallego García y déjense de machacarse con palabros unos a otros.
En fin, veo que este encono no tiene remedio...Yo, ya lo saben...dejo la última decisión siempre a la sabiduría de Lechuza. Repito: lamento que Joaquín Robles se <sienta> insultado por mi. Puede volver a meter ese su mensaje en el Foro de Teoría política sin los palabros vulgares. Adiós.

-------------

Lechuza dijo:

Cita:
<Estimada amiga:

Sólo los moderadores de cada foro pueden borrar los mensajes. Si usted ha escrito algún mensaje que el moderador considera inapropiado, sólo él puede borrarlo.

Le aconsejo que trate directamente con el moderador para aclarar los motivos que le han llevado a pensar que su mensaje es inapropiado. El mejor modo de hacerlo es intentar aclararlo en el mismo foro donde puso su mensaje o en 'mensaje privado' con el moderador.

Atentamente,
Lechuza>


Atentamente: ¡Viva España!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José M. Gallego García



Registrado: 16 Nov 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Murcia

MensajePublicado: Lun Ene 31, 2005 12:05 am    Título del mensaje: Responder citando

Saludos,

Ya que nos hemos metido en el aspecto procedimental de los foros, pregunto al señor Rodríguez Vega, agradeciendo lo referido hacia a mi persona, si a parte de practicarse en sus dominios la censura de los mensajes con insultos se hace por otras causas. Lo diré claro: Usted también ha censurado los mensajes del gran poeta y escritor jienense ¿no es cierto?

No veo mal que se censure en el foro por lanzar insultos e improperios, aunque creo que si Joaquín Robles llega a ellos es porque ya lo ha intentado todo con su contrincante, el polémico forista Felipe Giménez.

Igual que usted, que lo ha intentado todo (con brillante prosa) y sin embargo, los artículos y foros creados por el gran escritor jienense, a los que nadie responde porque no pintan nada aquí, siguen publicándose ... impunemente, por decirlo de alguna manera.

Sí, es cierto, los insultos quedan mal en este foro, pero tambien los mensajes de Don Antonio García Fuentes. Y, en cierto modo, como denuncia Joaquín Robles, también "ciertas ocurrencias de Felipe" son dignas del donoso escrutinio.

Sin ir más lejos, ya se ha forzado la libertad de expresión en El Catoblepas publicando un lamentable artículo de Felipe Giménez en el que se taxonomiza la Antiespaña y a los antiespañoles, y ante el cuál uno parece estar como frente a un test de revista barata que incluye resultados con los diversos grados de españolidad y antiespañolidad. Ante el cual, uno teme coincidir con alguno de los géneros o variedades que de antiespañolidad existen.

Muchas gracias.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Ene 31, 2005 8:27 am    Título del mensaje: Fascismos. Responder citando

Sí, es cierto que censuré los mensajes del Sr. Fuentes en este Foro. Lo hice después de avisarle que aquí no permito publicidad constante de ningún otro sitio fuera de Nódulo e simile y de hacerle ver que aquí se trata de política, no de no se qué...que ya ni me acuerdo.

Joaquín Robles podría olvidar a Felipe Giménez y santas pascuas.

Si nuestro poeta el Sr. Fuentes publica en otros foros, aunque sus mensajes “no pintan nada aquí”, yo nada puedo hacer. Aquí sólo publicará este señor (que no me cae ya nada mal) mensajes del tema, de política. Igual le ocurrió a la Sra. Barea con su asunto del “acoso moral”, y es que creo que los foros no pueden ser el escaparate de orgullos o frustraciones propias...(creo recordar que les aconseje abrir un solo tema y publicar todo allí, para no abrir temas constantemente...un poco vale, pero no cada día. A mi me encanta meterme con el Sr. Fuentes -ya lo han visto- pero no aquí, en este foro del cual soy responsable. Otros son muy libres de actuar como crean oportuno.
Yo he sido censurado en algunos foros -tal vez sólo en uno, no lo recuerdo- y no he dicho ni pío. Bien hecha está la cosa.

Si Felipe suelta “falsedades”, son desde luego falsedades políticas...no sobre sus perros o gatos...Son ustedes los que deben machacar a Felipe si sus mensajes son dignos de “donoso escrutinio.”

Lo que ocurra en el Catoblepas tampoco me atañe...pero le comprendo a Vd.

Su último párrafo es muy duro:<Sin ir más lejos, ya se ha forzado la libertad de expresión en El Catoblepas publicando un lamentable artículo de Felipe Giménez en el que se taxonomiza la Antiespaña y a los antiespañoles, y ante el cuál uno parece estar como frente a un test de revista barata que incluye resultados con los diversos grados de
españolidad y antiespañolidad. Ante el cual, uno teme coincidir con alguno de los géneros o variedades que de antiespañolidad existen.>
...pero no hay en este párrafo de Vd. insultos. ¿Por qué no siguen todos esta línea? Seguro que razonamientos no les faltarán a Vds.

¿Cómo es que nadie le ha dicho a Felipe que su fascismo no vende, pues que si no vende el Gulag menos venderá el Holocausto judío?, por ejemplo.
La distinción entre fascismo y “nazi” ahora no me interesa. Todo es el mismo saco.

Porque si la dictadura es difícil y muy improbable...menos probable aún sería una dictadura fascista...De los diferentes tipos de dictadura los únicamente desastrosos son las de tipo fascista y comunista, es decir, las dictaduras de clase social entera contra otra clase social entera...A mi me gustan las dictaduras a lo Sila, Cesar, Cronwell, Napoleón, De Gaulle, y incluso tal vez la de Franco puesta al día...pero el fascismo señores...El fascismo es una inmundicia repugnante que sólo merece el más profundo desprecio de cualquiera que conserve un mínimo de ecuanimidad...pues la eutaxia de las grandes naciones sólo fue lograda con la absoluta destrucción de esos fascismos...¿Es el fascismo de “orden”? ¡Imposible!, porque el orden burgués y liberal necesita a todas las clases sociales y reconoce el <partes extra partes> como constituyente de la sociedad política, mientras que los totalitarismos no, y el fascismo es un totalitarismo, es el totalitarismo de la total guerra...esto es: que busca la paz perpetua o la paz de los cementerios, que es lo mismo.
A menos, claro es, que no se considere al fascismo como el último escudo protector del orden burgués, ya que eso nos metería, siendo muy circunspectos, en el supuesto de que ese “mal” es un bien, con lo que estaríamos hablando mal del bien, no bien del mal. Obsérvese que hablar bien del mal es un asunto muy maquiavélico, muy político...mientras que hablar mal del bien es la trastocación de todos los valores, el fin de la política como ámbito para la solución del litigio entre los diferentes intereses y pasiones, un reduccionismo.
El fascismo, fue, como el comunismo, un adulador del pueblo, del proletariado...de un proletariado del cual esperaba su desarrollo como “fuerzas titánicas capaces de mover montañas”. Versus Plejanov frente a Hertzen (el proletariado actual se ha convertido en el pequeñoburgués actual). Pero Hertzen tuvo razón y el obrero occidental se sumergió en el mercado pletórico hundiendo con ello a Plejanov y a su teoría de los Titanes, y de paso a los fascismos, en tanto ellos son, también, un brutal intento de reducir la esencia de lo político a la economía. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Lun Ene 31, 2005 2:50 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados foristas:
Homologar lo dicho por Felipe Giménez en estos foros con los regeneracionistas, me parece decir demasiado de Felipe Giménez, o decir demasiado poco de los regeneracionistas.
Yo estoy más en la línea de lo dicho por Joaquín Robles al respecto:
Cita:
análisis cero, Ideas pocas y método ninguno.

E igualmente justo me parece el insulto, censurado, a Felipe dirigido: justa respuesta a las respuestas insultantes de Giménez, al que hay que recordarle aquello de que contumelia non arguit. Hace tiempo que la discusión terminó, si es que alguna vez empezó, porque, al margen del interés en sí de algunos mensajes, la verdad es que yo ya no sé sobre qué se está debatiendo.
Saludos,
Pedro Insua
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
José M. Gallego García



Registrado: 16 Nov 2003
Mensajes: 48
Ubicación: Murcia

MensajePublicado: Lun Ene 31, 2005 3:36 pm    Título del mensaje: Responder citando

Saludos,


Agradezco la sincera respuesta de Rodríguez Vega: qué grande eres, eliminas de tus predios al gran poeta jienense y luego te andas peleando con él en otros lugares (magistralmente, eso siempre).

Lleva toda la razón Rodriguez Pardo en su análisis sobre la "ideología" de Felipe Giménez, pese a que este pretenderá enlazar su ideología con la filosofía materialista (quizá de un modo propiamente fundamentalista).

En mi opinión, el debate sobre la creación de una ideología propiamente materialista hispánica (tal vez debería poner este mensaje en el foro dedicado más extensamente a ésto, discúlpeseme) está abierto.

Traigo a colación un ejemplo de cómo el profesor Bueno considera viables una serie propuestas provinientes de la filosofía, más concretamente, materialista hispánica:
(Del Final de las Propuestas para el nuevo milenio):

Cita:
"Las diez propuestas ofrecidas no tienen una intención revolucionaria, en el sentido ordinario de este término. Sin embargo estas propuestas están formuladas en el ámbito de un sistema de ideas políticas que tampoco descarta la necesidad, supuestas dadas las condiciones adecuadas, de desencadenar un proceso revolucionario en el sentido más tradicional. En cualquier caso, las propuestas que hemos presentado y defendido han sido formuladas con la intención expresa de mantenerse en situación de relativa independencia respecto de los programas de los partidos políticos del arco parlamentario español, ya sean estos partidos de izquierda, ya sean de derecha o de centro.


La «independencia» que hemos procurado mantener no significa tampoco la defensa de la posibilidad de actuar al margen de todos los partidos políticos; se trata de una independencia sinecoide que se establece ante la serie de propuestas y cada uno de los partidos políticos por separado, pero no del conjunto de todos ellos. Y esto es tanto como decir que los diferentes partidos políticos de izquierda, de derecha o de centro, podrían, en principio «traducir» nuestras propuestas a sus respectivos programas. Pero esta operación no ofrece la garantía de que las diversas traducciones sean concordantes entre sí, ni siquiera en el plano concreto de la práctica política real".
Cita:


Si ya resulta difícil (la estulticia no tiene límite) la puesta en práctica de ciertas propuestas por separado por parte de los partidos políticos de hoy en día, cuánto más difícil será que lo aplique-!en su conjunto¡- un magnanímo Cirujano de Hierro, el mesías esperado ( o previsto ) por Felipe Giménez.

Que en el texto se diga que " un sistema de ideas que no descarta la necesidad, supuestas dadas las condiciones" la vía revolucionaria, no quiere decir que, en un contexto crítico, como el actual, puedan hacerse más viables, sino, más bien, que, comenzado ya el proceso revolucionario, éstas, u otras Ideas-fuerza del materialismo filosófico, puedan actuar.

Saludos
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Feb 02, 2005 10:42 am    Título del mensaje: El zapatero del reino. Responder citando

La soberanía ha hablado, oh amado pueblo. Ahora tendremos que apechugar con lo que nos metan, ya que estamos conformados por ellos. Sea como sea, para mi que el zapatero remendón nos quiere hacer una horma que nos provoque callos, para que estos sean en verdad los extremos de nuestra común herradura, ya que, como sabéis, callos son muy principalmente aquellos extremos de toda herradura metida con todos sus herrajes en todo tipo de bestias de carga. No otra cosa se merece tal Pueblo: un gobernante que desde luego no tiene las virtudes del zapatero Reinhard, aquél remendón de Federico II de Prusia, que más hubiera merecido los atributos de gobernante que no estos cerriles nuestros. Estos deberían ser todos zapateros sin remisión. Todos menos el Sr. Rajoy, que ayer se calzó con las herramientas y herrajes del toro español agonizante, con el cuerno de la soberanía y del abc de la política, pues que la política es, mi apreciado Rodríguez Pardo, el trágala de lo jurídico... Porque lo jurídico, no es, no, el Tribunal Constitucional, ya que ese egregio tribunal no es el que hace las leyes, sino sólo el que las vigila. Lo jurídico es el Legislativo, lo Estructurativo del eje sintáctico del poder Conjuntivo, el verdadero soberano, el que reforma y cambia la Constitución, el que crea Derecho y hace la Ley. A menos que no estés conmigo ahora y convengas en que a veces hay que tomar en esta vida decisiones...“extraparlamentarias y extrajurídicas”, parches de todo buen zapatero si aún se quieren conservar los viejos botines ¿y cómo se llama este “parche”? Este parche, señores, se llama más o menos dictadura, o sea: excepciónalidad jurídica, arcana imperii.
Para mi que este zapatero no sabe usar de la lezna y se pincha los dedos cada vez que se mete un ápice más allá de su honroso oficio, pues se tiene más por ciudadano y persona, que no por español y patriota, a la vez que dice que “el soberano es el Parlamento”, o sea: que el Parlamento es el soberano de los ciudadanos y de las personas, que no de España, y es que tal vez hallamos llegado a la democracia directa y yo sin enterarme. Su fundamentalismo zapateril y parlador le lleva a decir que las reformas de esta zapatería parlamentaria “corresponde a todos los vascos y a todos los españoles”, con lo que demuestra el gran conocimiento de su oficio: dar coba y lustre y brillo al zapato del pueblo metiéndole entre ignorancia y ignorancia la zapata del buen talante, para que no rechine y para frenar su carrera, para hormarlo y desarmarlo como Pueblo de España metido en su torno. Esos son sus herrajes, sus herramientas.
¿Como soltar el cordón cuando se tiene en la mano el zapato? Bien dijo este zapatero que “el derecho de autodeterminación no ha existido ni antes ni ahora ni nunca”, y que “defiende la integridad por ser el derecho de todos los ciudadanos”...en su “concepción de España, que es la de una España plural”...Así será cuando en las relaciones inter-nacionales, de la Nación española vaya y les suelte a los mandatarios del mundo entero que él es el Presidente íntegral de una España plural, -no Presidente de España- sino de los “ciudadanos” y de las “personas...plurales”; entonces, mondándose de risa le preguntarán ¿qué es eso?... Ya no me acuerdo de lo que dijo de Thomas Jefferson y de no se qué, de que “la unión se fragua cada día”...la unión de “lo plural”...me reconozco en mi mismo un inmenso heroísmo por saber aguantar hasta el final sin caer en un profundo sopor del cual no poder despertar.

Rajoy dijo cosas que generalmente no se dicen, por vulgares y sabidas...pero para mi que ha estado por estos Foros antes del debate y me ha plagiado descaradamente de la misma manera a como yo plagié antes a otros: Así nos dijo que “quién tiene capacidad para hacer una Constitución no necesita venir a esta Cámara” a pedir permiso para hacer otra (esto es lo absoluto o total de la soberanía), y que el verdadero sentido e intenciones de tanta zapatería no es otro sino llegar a la reforma de la Constitución española, ya que no le es posible a “la Cámara de Vitoria tener competencias que no le hayan sido delegadas, que lo que allí se zurce de nada vale ni aún con el 100% de los votos de la Cámara vasca”, por eso “lo que hay que hacer es cumplir las leyes y respetar los procedimienntos”, o como decía Montesquieu: “hacer sólo lo que la Ley nos permite”...“pues no sólo se exige un Derecho, sino que lo que también se exige es que no haya rebeldía, desacato”., para así cumplir con “el Interés General” y dejarnos ya de “pueblos metafísicos” al estilo del pueblo de nuestro apreciado Molina..., que “la única lealtad es la lealtad al Interés General”... Que“sólo hay la Soberanía española” ya que es “la única Autoridad que no tiene que rendir cuentas a nadie”.
¡Soberanía! He aquí la clave de toda Nación cuando se halla puesta en un brete, en la encrucijada de sus destinos y prólepsis como Estado. También dijo este Rajoy que “ningún diputado o senador es representante de su pueblo natal o villorrio, sino de todos los españoles”..., o sea, de la Nación entera española, ese conjunto ideal, que, en su concreción práctica se desvela como dominio de clase sobre todas las demás clases y por el cual esas clases gracias a Dios son.
Las contestaciones a esto por parte de todos los periféricos secesionistas y etnicistas y multiculturalistas plurales (todos más antiguos que España), fueron todas contestaciones geográficas, de acepciónes geográfica, étnica y cultural, no política (“pueblos, clanes, tribus o parroquias”). Estos son los herrajes y la zapata del progresismo de “izquierdas”, que enardecido por su propia autorrepresentación nos prepara el gran desastre a que conduce toda época histórica, según sabía Donoso.
Mientras veía el debate, yo, que soy muy phantasioso, me imaginaba a mi mismo cual Sila dictador y me preguntaba para mis adentros: <¿a cuantos de estos traidores habría yo de fusilar o arrojar de la roca Tarpeya?>
<Cuando la legalidad basta para salvar la sociedad, la legalidad; cuando no basta, la dictadura, señores, esta palabra tremenda.>, pero hoy basta y casi sobra con la legalidad, ya que hoy ni hay Donosos por el mundo ni virtud política en España y por ello la dictadura es una verdadera phantasía aunque no llega a la categoría de phantasmata. Basta la legalidad... pues esta legalidad soberana de y en el Legislativo parece querer destruir su propio fundamento y base que es España, y no para afianzarse más a sí misma como Poder, sino para dejar de serlo como Poder de España...¿no es esto un legalidad dictatorial? ¿no es esto una dictadura legal? ¡Esto es una traición de los zapateros remendones! ¡Otro golpe de Estado! Esto es solamente, nada más y nada menos, que el intento de la legalidad zapateril de meternos una zapata en la boca a todos los españoles para así tenernos indefinidamente aherrojados. Cada pueblo tiene lo que se merece. Nosotros no queremos la dictadura pero tendremos y nos merecemos la dictapeor, esta dictapeor es el <callo> que se le pone a toda bestia de carga. Oh! Pueblo mío.






















¡VIVA ESPAÑA!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Feb 02, 2005 10:33 pm    Título del mensaje: Estarán contentos Responder citando

Estimados contertulios: Entonces, si la dictadura no es viable, es imposible, mis contradictores deben estar muy contentos con ello. Frente a la dictadura, la esperanza, la fe en la democracia y en el diálogo. ¿Qué poco leen algunos. ¿Acaso esa constitución tan querida y respetada no contiene preceptos que posibilitan la dictadura? También es ideológico escandalizarse frente a la dictadura y pensar que espontáneamente se va a resolver la aguda crisis política por la que atraviesa España. Alégrense de que los problemas de España se van a resolver de forma espiritual, por la palabra. Eso es el buenismo, lo llamo progresismo, lo llamo idealismo. Es idealismo pensar que un Estado no puede utilizar la fuerza para resolver una crisis política. Es idealismo pensar que Ibarreche va a ser repentinamente razonable y pro-España. ¿Y a mí me comparan con Joaquín Costa? Pues mira qué bien, por lo menos Costa era un patriota. Quería acabar con la podredumbre de España, de la España de la Restauración. Bien, entonces a esperar que todo se derrumbe y a rechazar medidas excepcionales, porque esta situación es normal y no excepcional, Viva ZP, Viva el Diálogo. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Feb 02, 2005 11:27 pm    Título del mensaje: Carl Schmitt Responder citando

Estimados contertulios: Carl Schmitt dixit: "Ihering se expresa de la manera siguiente (Zweck im Recht, II, 251): el derecho es un medio para un fin, para el existir de la sociedad; si el derecho no se muestra en situación de salvar a la sociedad, interviene la fuerza y hace lo que se ofrece, entonces es el "hecho salvador del poder del Estado" y el punto en que el derecho desemboca en la política y en la historia. Dicho de otra manera más precisa, sería el punto donde el derecho revela su verdadera naturaleza y donde, por motivos de conveniencia, acaban las atenuaciones admitidas de su carácter teleológico puro". Carl Schmitt, La dictadura, Madrid, 1968, p. 27. Luego: "Hablando en términos abstractos, el proglema de la dictadura sería el problema de la excepción concreta, que hasta ahora no ha sido tratado sistemáticamente en la teoría general del derecho." op. cit. p. 28. Con esto creo que se podría intentar pensar lo que es una dictadura. Algunos no lo han entendido. Atentamente.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Feb 02, 2005 11:38 pm    Título del mensaje: Infamia Responder citando

Estimados contertulios: Aquí algunos filósofos titiriteros presuntamente materialistas desprecian las dictaduras, desprecian la adopción de medidas excepcionales y se dedican a injuriar sistemáticamente y ese es el método. La dictadura es imposible, pues pónganse contentos. Método: la injuria, la descalificación, la cerrazón en torno a lo establecido. Eso es hegelianismo: aceptar lo que hay sin discusión. Racionalidad¿Qué proponen estos próceres materialistas hispánicos imperiales? Progresismo oculto tras todas sus declaraciones. Hipocresía, no poner las cartas sobre la mesa boca arriba. Aquí se ha injuriado mucho, se ha censurado. Impresentables. Cuando se me ha insultado y descalificado se han quedado tranquilos y cuando se les responde funcionan como un gremio, pero hombre ya os conozco. ¿No os gusta Ledesma Ramos? ¿No os gusta Costa? Es porque os gusta en el fondo ZP. No queréis romper amarras con esta gente. Ante situaciones excepcionales se requiere tomar decisiones excepcionales. No hay que descartar lo imprevisto. A mí no se me ha demostrado nada por parte de estos racionalistas cuya racionalidad estriba en decir que la dictadura es imposible. Estos que siemrpe hablan de España, en cuanto se les propone la adopción de medidas excepcionales para mantener la eutaxia política de España, dicen que NO, por favor. ¿Es eso racionalidad? Eso es ñoñería progresista. Arriba España, aunque joda.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente
Página 5 de 9

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán