nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Sobre la dictadura.
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Ene 20, 2006 12:00 pm    Título del mensaje: Fiat legalitas. Responder citando

Hola.

¿Puede amablemente nuestro apreciado Rodríguez Pardo decirnos cual es aquí su interpretación del artículo de Gustavo Bueno titulado “[url=http://www.nodulo.org/ec/2006/n047p02.htm]Parábola sobre el General Mena[/b]”?

Por otra parte nada nos dice respecto a lo dicho aquí arriba por menda. ¿Es que lo que digo son tonterías?

¿Puede decirnos como interpreta Rodríguez Pardo estas negritas en concreto?

<<<<Pero, ¿qué ocurre cuando sea el Gobierno mismo, a juicio de las Fuerzas Armadas (o de una representación significativa de ellas) quien pone en peligro la eutaxia del barco, imprimiéndole rumbos erráticos, redistribuyendo «asimétricamente» de modo imprudente las cargas internas de la nave?

Se dirá que esta hipótesis es absurda, porque si un Gobierno actúa de este modo, «poniendo en peligro de estrellar la nave contra los acantilados» (como observa Trasímaco en la República platónica), entonces no se le podrá llamar siquiera Gobierno. Sin embargo, esta hipótesis sólo es absurda en el terreno de los conceptos puros; pero en el terreno de los hechos nadie puede asegurar (salvo que considere al Gobierno, al modo hegeliano, como dotado de una inerrancia e infalibilidad casi divina) que un Gobierno, incluso una Asamblea, no puedan ser afectados en algún momento dado por un grave eclipse de sindéresis.

¿A quién corresponderá, en esta hipótesis, intervenir para evitar un deterioro irreversible, o incluso un naufragio?

Y es aquí donde nos sale al paso la cuestión central: la del nexo interno que media entre las Fuerzas Armadas (cuyo finis operis se define en función de la defensa de la integridad territorial y de la Constitución) y el mecanismo legal, el decreto del Gobierno, a través del cual debe poder comenzar el ejercicio de su finalidad esencial.

¿O acaso habrá que decir que el mecanismo legal para desencadenar el fin objetivo de las Fuerzas Armadas es tan esencial como este mismo fin objetivo?

Los formalistas legalistas estimarán que lo esencial en la democracia es el mecanismo legal, la «lealtad» y la «obediencia debida». Pero una estimación semejante equivale a desvincular el fin objetivo esencial, constitucionalmente otorgado a las Fuerzas Armadas, del mecanismo de su puesta en acción; desvinculación que no tiene efectos mayores cuando el Gobierno y la Asamblea gobiernan con prudencia, porque entonces, tanto si el Gobierno da la orden de intervención, como si no la da, la finalidad de estas Fuerzas queda plenamente a salvo. Pero lo que el formalista legalista demócrata fundamentalista hace es pedir el principio de la inerrancia del Gobierno. Con ello deja fuera de su campo visual las situaciones en las cuales el Gobierno ordena imprudentemente intervenir a las Fuerzas Armadas, o bien impide imprudentemente su intervención; con ello el formalista convierte a las Fuerzas Armadas en instrumento ciego del Gobierno, como si fueran mercenarias y no parte interna de la propia Democracia.

Y si un Gobierno decide, en nombre de un pánfilo pacifismo, no apelar jamás a las Fuerzas Armadas, pensando que en el Estado de derecho las leyes se cumplirán por virtud de su propio prestigio, será porque ignora del modo más imprudente que la fuerza de obligar de las Leyes procede en última instancia de las Armas. Y en este sentido dice Don Quijote: «Quítenseme delante los que dijeren que las Letras [es decir, las Leyes] hacen ventaja a las Armas, que les diré, y sean quien se fueren, que no saben lo que dicen.»

4. ¿Quién tiene la razón, en estos asuntos, el formalista o el materialista? El formalista, que parece creer que la historia política acaba con la Democracia, tendrá razón en el plano abstracto burocrático, desde su propio principio: Fiat legalitas, pereat mundus, y se rasgará las vestiduras cuando escuche un lejano ruido de sables, en el momento en el que cruje el barco. El materialista, que no cree en el fin de la historia, lleva la razón histórica y patriótica cuando se atiene a su principio: Fiat mundus, pereat legalitas.


En la Historia de España, ¿fueron formalistas o materialistas los amotinados en Aranjuez contra el Gobierno de Carlos IV?, ¿fueron formalistas o materialistas los Generales que en la Gloriosa se levantaron contra Isabel II y abrieron paso a la Primera República?, ¿fueron materialistas o formalistas quienes en 1934 se alzaron contra el Gobierno de la Segunda República, que había sido democráticamente elegido en las elecciones de 1933?

5. En cualquier caso, el General Mena ni siquiera hizo ruido con su sable. Simplemente advirtió, recogiendo un estado de ánimo muy extendido entre las Fuerzas Armadas, que éste ruido de sables podría producirse si el Gobierno no pusiera freno a los proyectos asimétricos del Estatuto catalán o de otros proyectos alentados por el Gobierno de Zapatero. El General Mena se jugó su carrera, como buen seguidor de Don Quijote; pero acaso con ello contribuyó al notorio repliegue del Gobierno sobre sus pasos iniciales. Repliegue escandaloso, aunque favorable a la eutaxia, por más que se intente disimular y maquillar para evitar la dimisión, de otro modo obligada por decoro, del Gobierno que puso en grave peligro la nave.

Gustavo Bueno>>>>
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Javier Delgado Palomar



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 116
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Vie Ene 20, 2006 4:25 pm    Título del mensaje: Maquiavelo está pasado Responder citando

Estimados amigos:

Las estupideces de Nicolás Maquiavelo pueden tener alguna validez para cualquier minúscula república que tiene que sobrevivir a toda costa, pero nada sirven para dirigir un Imperio el cual tiene que justificarse contínuamente ante sus súbditos y otros imperios y/o naciones. El Príncipe del imperio español tenía que justificarse constantemente, al igual que, en la actualidad, el Príncipe del imperio realmente existente ha de explicar y tenernos al tanto de si fumaba marihuana y se sometía a salvajes felaciones extramatrimoniales (Clinton) o si había sido un alcohólico descontrolado a base de fundir el dinero de papá (Bush II). Si sus excesos e inmoralidades son insoportables para la población, ésta tiene derecho a fusilarle (si tiene capacidad para ello), ya sea en el paredón de la prensa o de las elecciones generales.

Si un monarca del imperio hispánico hubiera instaurado por ley, pongamos por caso, la poligamia, seguramente alguna instancia metapolítica (el Papa) hubiera encargado su asesinato. Me remito aquí al caso de Jacobo II citado por Gustavo Bueno en EFE.

Por otro lado, los ejemplos que utiliza Gustavo Bueno, en la Parábola (el motín de Aranjuez, la Gloriosa, Octubre del 34...), curiosamente y no por casualidad, son ejemplos tomados de revoluciones, protagonizadas por diferentes generaciones de izquierdas definidas. No son simples "golpes militares", aunque cabe decir que toda revolución necesita un "golpe militar", no cabe decir que todo "golpe militar" es revolucionario. Por no alargar y expresar sencillamente lo que quiero decir: Maquiavelo no tiene una teoría de la revolución y las revoluciones, la historia de las revoluciones, simplemente, refuta a Maquiavelo y lo deja convertido en un fósil de la filosofía política, frente a, por ejemplo, un Lenin o un Padre Mariana (auténticos profesionales frente al panfletista amateur totalmente sobrevalorado que es Maquiavelo).

Saludos

Javier Delgado
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Ene 20, 2006 8:05 pm    Título del mensaje: Maquiavelo Responder citando

Ahora resulta que Bueno no justifica ni el golpe militar ni la dictadura. Ha dicho que el Ejército según el artículo 8 de la Constitución puede intervenir y que si el propio gobierno yerra y es antipatriótico, es del propio gobierno del que hay que prescindir en lógica política materialista. Ahora Bueno dice cosas de sentido común que yo he dicho hace tiempo. Me alegro. En cuanto a Maquiavelo, lo que el dice es que hay que considerar como el fin del Príncipe el engrandecimiento o el mantenimiento del Estado. Lenin cometió asesinatos en masa para fortalecer el poder soviético y Mariana justifica el asesinato del Rey para garantizar las libertades. Lo que importa es el fin. Por eso la intervención de Aznar en Irak no es una locura. Eso se verá con el tiempo. Así lo dijo Bueno en 2003 y eso nos recuerda D. Tomás García López en el Catoblepas. Maquiavelo no ha de ser malinterpretado. Uno de los políticos más admirados por él es Fernando el Católico. También, por supuesto, Cérsar Borgia. No veo que lo que diga Maquiavelo sea incorrecto. ¿Hasta qué punto lo que hace el Gobierno de ZP es gobernar? Por eso, por razón de Estado, la intervención del Ejército es la salvación de la Patria. Considerar maquiavélico a ZP es una necedad. Por razón de Estado hay que eliminar al Gobierno de ZP. Eso sería verdadera razón de EStado. Así lo ha dicho Bueno. No al formalismo. No al juridicismo. Si el Gobierno ataca a ESpaña, tanto peor para el Gobierno. Entonces el Artículo 8 es razonable ponerlo en práctica, no importando los medios y sí importando el fin. A ver si los materialistas aprenden de Gustavo Bueno. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Vie Ene 20, 2006 10:05 pm    Título del mensaje: maquiavelianismo Responder citando

Amigos, no interpretemos a maquiavelo de forma historicista. El gobernante de Maquiavelo agrupa en su puño la práctica toalidad de las ramas del poder, y además tiene total facultad para interrumpir los flujos en cualquiera de las capas; por lo tanto la dinámica del poder puede discurrir sin cortapisas a traves de su política autoritaria. El Gobierno Español no está en la misma situación, no es un Gobierno <<soberano>>, y que nadie vea formalismo en mis palabras. Nuestro Gobierno puede llevar sus iniciativas donde le plazca, incluso más alla del Estado (yo soy de los que descuentan que ya lo ha hecho), pero se expone a que el Estado se defienda contra tales iniciativas políticas "neoplásticas".

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Dom Ene 22, 2006 1:34 am    Título del mensaje: pragmatismos Responder citando

En mi último comentario he utilizado mal, me temo, el término <<historicista>> en una frase:

Cita:
Amigos, no interpretemos a maquiavelo de forma historicista.

para referirme a la postura de aquellos que pretenden "extrapolar" los razonamientos maquiavelianos a nuestra situación política actual. Retiro el adjetivo, con su permiso, y lo sustituyo por la expresión

Cita:
Amigos, no interpretemos históricamente a maquiavelo de forma torpe.


Cierto es lo que dice J. M., el gobernante propugnado por Maquiavelo, no puede "encarnar" a toda la sociedad política, nadie o nada puede. Pero reparemos en que la sociedad política que revindica Maquiavelo, ¡no existía! De tal modo, su Príncipe es un Marte sanguinario en frenética actividad guerrera, y de tal modo, puede intervenir en nombre del Estado <<Italia>> en cualquiera de las capas, en cualquier momento y de cualquier manera, cortando los flujos de poder, permitiendo que sigan fluyendo, encauzándolos, etc. El Gobierno Español actual no puede ni podrá, aunque se empeñe, sin enfrentarse al Estado, ya constituído y razonablemente en paz. Creo que Javier Delgado Palomar apuntaba algo así más arriba. Lo que Maquiavelo, en su contexto histórico, propone, es algo muy parecido a una revolución nacionalista, pues propone la instauración por la fuerza de las armas de un república verdaderamente independiente tanto del Imperio como del Papado -esto es, una república sin güelfos ni gibelinos, sin "blancos" ni "negros", en su seno -una revolución que debería comenzar indefectiblemente por la depuración "interna", "civil", tanto de güelfos como de gibelinos para continuar por la guerra "de liberación" -librada tal vez desde el Estado Florentino -, contra España, Francia y contra el Papa, y finalmente, contra Francia y España, ya en un conflicto entre Estados "de igual a igual". (No digo que esta fuera la secuencia temporal, sino que trato de distinguir tipos de conflicto). En definitiva Maquiavelo elucubra acerca de una sociedad inexistente, para cuya constitución sería necesaria -y además urgente, debido al auge de las grandes monarquías, especialmente de Francia -una complicada guerra contra multitud de enemigos. No tiene tiempo para ser riguroso ni metódico, sino pragmático de un modo vago, casi proto-liberal. El Principe es un panfleto revolucionario, aunque tal vez, no lo sé, pretendiera ser otra cosa.

Hoy, en España, quienes interpretan más que a Maquiavelo, a su archiconocido opúsculo -y además pésimamente, en mi opinión -son precisamente nuestro Gobierno, el PSOE, y sus grandes empresas afines, particularmente PRISA. Lo interpretan mal porque confunden la razón de Estado con la interés particular de una parte del Estado existente, aunque esa parte sea el Gobierno, que no el <<soberano>> del Estado, ni siquiera el auténtico <<gobernante>> del Estado. Nuestro Gobierno no tiene el poder, la salida de Mena lo demuestra, o por lo menos yo espero que se lo demuestre al atajo de sucios traidores que pretende gobernarnos.

Otra cosa es que lo de Mena sea creíble, porque un ejército de juguete no es un ejército. Pero en todo caso siempre quedará nuestro verdadero ejército, el americano, garante, sin ir más lejos, de nuestra integridad territorial frente a Marruecos.

Lo que yo digo es que no hagamos como ellos: me parece casi tan absurdo el proponer una <<dictadura>> para España, un Estado todavía existente pero demasiado débil, como pretender minarlo desde cualquiera de sus instituciones por encima de las demás, como pretenden el traidor ZP y su cuadrilla de traidores. En ambos casos se juega a la ligera con la posibilidad de una guerra civil a medio plazo, y eso es imprudente. El pragmatismo de Maquiavelo es metafísico, pero no imprudente, pues la guerra estaba declarada desde hacía siglos, literalmente. El pragmatismo que manifiestan en este hilo los partidarios de la <<dictadura>> es materialista, pero es imprudente, porque nuestro Estado no cuenta con una solidez “constitutiva” suficiente independientemente del imperio americano, de su diplomacia y ejército. En fin, el indudable pragmatismo del Gobierno de ZP es traidor a España, metafísica su estúpida ideología progre y, como mínimo, imprudente su política al no contar con armas propias sino jugar con armas ajenas al Estado y aún al propio PSOE (ETA, terrorismo islámico, PRISA, corrupción institucional, nacionalismos, etc.).

En cuanto al pueblo, no pinta nada, NADA. Las elecciones las gana el mejor propagandista, o el mejor terrorista. En nuestro caso, pinta menos que nada, ya que demográficamente el culturalmente español es un pueblo caduco, agonizante, que ya empieza a estorbarle al PSOE.

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Ene 22, 2006 4:43 pm    Título del mensaje: Desarticulación Responder citando

Estimados contertulios: El acuerdo alcanzado acerca del Nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña es una catástrofe política para España. Al admitir el término "Nación" se abre el camino hacia la secesión de España, esto es, hacia la desarticulación política de la Nación Español, es decir, a su desaparición pura y simple. Lo mismo podría decirse acerca del acuerdo del IRPF. Es la desaparición de la Hacienda Española. El problema está ahí: la desaparición de España. Esta desaparición está propiciada por el Gobierno de ZP. Esto quiere decir que un español biennacido debe ir forzosamente en contra del gobierno de ZP. Y si vale todo para ZP, con mayor razón aún si cabe vale todo para los ciudadanos españoles que estemos hartos de la desgobernación y la desarticulación de España. Maquiavelo proponía un arte de gobernar más allá del bien y del mal para conservar y engrandecer al Estado, (la primera vez que hace su aparición es en Maquiavelo, Lo Stato) ZP ni conserva ni engrandece al Estado, es más hace todo lo contrario, lo destruye y debilita. Un maquiavélico haría lo contrario: aniquilar a los separatistas y combatir con eficacia y astucia a los enemigos de España. Maquiavelismo sería una intervención militar que destituyera al gobierno apelando al art. 8 de la Constitución y creara una JUnta civil o militar de Gobierno, que por cierto, estoy seguro que sería apoyada por el propio PSOE y, cómo no, por el PP, esto es, por más del 80% del pueblo. Eso es razón de Estado. Se trata de conseguir fortalecer y beneficiar al Estado. Se trata de preservar la unidad de España. Un maquiavélico lo haría, no importaran los medios empleados a tal fin. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Dom Ene 22, 2006 8:32 pm    Título del mensaje: Cuatro tonterías Responder citando

Es que el pueblo vota lo que le indican los <<organizadores>>, por lo menos en una Democracia regida por el principio de Sufragio Universal, en la que hasta los extranjeros de cultura extraña adquieren automáticamente la ciudadanía tras unos años de residencia. A mí se me da fatal la propaganda, de verdad, no me gusta. Pero intuyo que es por ahí donde habría que empezar a golpear. Es urgente que la ideología y la moral del pueblo cambien, y se radicalicen solidariamente en torno a unas señas de identidad nacionales. Digámosolo de una vez, hace falta un nacionalismo ideológico español. Hay que empezar a sacudirse los miedos –pues <<fachas>> nos lo llamarán de todas formas nuestros enemigos -, y hasta esa repugnancia estética que muchos compatriotas sienten, aunque lo nieguen, hacia todo lo, digamos, rojigüalda. Hay que empezar a ponerse respetuosamente firmes ante el hizado y arriado de la Bandera, aunque no seamos militares, a buscarle de una bendita vez una letra al Himno para cantarlo a voz en cuello, a censurar vigorosamente y sin complejos, y si es en público mejor, a todos aquellos o aquellas graciosos/-as que –a la ligera, y realmente sin intenciones subversivas –injurian gravemente a la Patria de forma cotidiana ¡meramente por costumbre! Es urgente de que esa gente empiece a avergonzarse de su forma de actuar, que nos demos prisa en avergonzarnos nosotros mismos, por todas las veces que hemos actuado de ese modo llevados, como quien dice, “por la corriente”. Es necesaria, pero además ya, la urbanidad y el respeto en las formas en todo aquello que tenga que ver con la Patria. Y si hay alguien al que esto le parece ridículo o grotesco, arcaico, vergonzante, o siquiera “amanerado”, que no pretenda <<salvar>> desde la penumbra de su despacho, o desde una fotogénica <<asociación>> algo que ni siquiera es capaz de respetar en su vida particular, en la calle y a la luz del día. Muchos de ustedes son profesores. Enseñen a sus alumnos que a la Bandera hay que saludarla, y que bromear sobre los más altos símbolos de la Patria es una falta de respeto, en primer lugar, hacia uno mismo. Les aseguro que estas cuatro tonterías les van a resultar mucho más difíciles de llevar a cabo que todas las iniciativas intelectuales o políticas en que pueda uno pensar.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Mar 14, 2006 10:43 pm    Título del mensaje: Dictadura Responder citando

Estimados contertulios: Entiendo yo que habría tres tipos de dictaduras: Dictadura comisaria o comisarial, en la que la dictadura es provisional pero para salvar al Estado, al pueblo, a la Nación y a la Patria. Es una dictadura conservadora.
La dictadura constituyente es la dictadura propia del poder constituyente porque es una dictadura que está establecida para cambiar la constitución y redactar otra nueva.
La dictadura soberana no es medio para nada. Es un fin en sí mismo. Es un régimen que aspira a la permanencia indefinida.
Ahora España desaparece y todo queda claro. Revertir y restaurar España requiere una inmensa dosis de violencia. Que alguien me demuestre aquí que todo se puede arreglar por buenas palabras y diálogo. Por eso, ya que el PSOE, el Frente Popular del que forma parte ETA quiere cambiar de régimen político, pienso que la dictadura es la única solución para salvar España, la patria. Si no, habrá guerra civil, no tanto para conservar España, que parece cada vez más claro que desaparece, como por repartirse los despojos, lo que queda de España. En cualquier caso, hay que preservar la eutaxia como sea. Arriba España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Mar 16, 2006 9:12 am    Título del mensaje: Constitución Responder citando

Estimados contertulios: Lo que está claro es que la dictadura es correcta para salvar al Estado y que la Constitución la permite. Otra cosa es que le guste eso o no a D. José Manuel Rodríguez Pardo. Debería reconocer que la situación es crítica y límite. Claro, que es posible que no haya dictadura y desaparezca este invento. Si España desaparece entonces podremos llegar a la conclusión de que sí hacía falta una dictadura comisarial para salvar la Constitución, al Estado y a la Patria pero que no se hizo uso de tal instrumento. Si España desaparece entonces no creo que yo haya estado descaminado. ¿Es que soy políticamente incorrecto? SI. Hoy cualquier español de bien tiene que ser forzosamente incorrecto políticamente e incluso anticonstitucional, puesto que la Constitución de 1978 no rige ya en España y está siendo desmantelada por un procedimiento subrepticio. Rotos los compromisos de 1978, quedan las partes libres para obrar por su cuenta y riesgo. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Mar 26, 2006 12:00 am    Título del mensaje: La soberanía Responder citando

Estimados contertulios: Dice Hegel en su "Filosofía del Derecho" parágrafo 334 "Si los Estados están en desacuerdo y sus voluntades particulares no llegan a una conciliación, el conflicto sólo podrá resolverse por medio de la guerra." Hegel, sin embargo, va más allá. En su capitulo sobre la soberanía (parágrafos 321 y ss.) afirma que es necesario que un pueblo luche por su libertad, por su independencia, en definitiva, por su soberanía. El pueblo tiene que estar dispuesto a arriesgar su vida.
Esa es la prueba crucial de la capacidad del pueblo de existir en cuanto nación soberana. Por eso Hegel exalta la guerra, porque en ella el individuo desprecia lo mundano y arriesga su vida por la patria. Por eso los pueblos que no están dispuestos a matar ni a morir por la patria, acaban siendo esclavos. Entonces un Estado alcanza la soberanía en tanto que sus ciudadanos estén dispuestos a dar su vida por ella.
Históricamente no ha existido ningún Estado o nación independiente que no se constituyera por medio de la guerra o de la amenaza de la guerra, bien fuera contra el opresor imperialista o contra Estados vecinos que amenazaban su existencia. Los progres o pacifistas pueden permitirse el lujo de ignorar todo esto porque la suya es una filosofía política individualista y hedonista que se gesta precisamente en el seno de una comunidad pacificada y civilizada al final de una era de guerras y revoluciones y en la que se ha abjurado solemnemente de la violenci, fuera esta autóctona o extranjera.
Una nación puede ser tan poderosa como para cerrar sus ojos a las precondiciones materiales de su propia hegemonía. A la inversa, una nación puede ser tan débil como para optar por la neutralidad y el pacifismo como su forma de vida permanente, en cuyo caso sólo preservará su independencia por concesión graciosa de los demás Estados. En cualquier caso, sus ciudadanos se verán en la tentación de ignorar la situación real del mundo (caso de España) y sus ideólogos progresistas o del pensamiento-Alicia tratarán por todos los medios de infundir respeto al derecho internacional como garantía de paz, olvidando que las leyes tienen que ser aplicadas y que (en la conocida frase de Hobbes) "acuerdos sin espada no son más que palabras sin fuerza para proteger a un hombre". Como en España la gente no quiere luchar por su unidad, se resigna a la desaparición de la Nación Española. Vamos a desaparecer como Nación política. Nadie está dispuesto a matar ni a derramar sangre para mantener la unidad de España. En fin, por eso la dictadura es la salvación. Una Junta Militar podría verse llevada a fusilar a unos cuantos malandrines antiespañoles para disuadir al resto. Sólo un dictador puede salvarnos. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Sep 22, 2006 10:07 pm    Título del mensaje: Eutanasia política Responder citando

EStimados contertulios: Algunas veces puede ser una virtud el matar, que el médico mate, eso sí, no como hizo el Dr. Luis Montes en Leganés, con todos los permisos preceptivos, el permiso del paciente y con la ley en la mano. Se trata de la eutanasia clínica. Hay otra eutanasia que es la procesal para asesinos. Esta se puede contemplar desde la ética y desde la moral, pero digo yo que podría haber una eutanasia procesal pólítica, inspirada en la regla Salus populi suprema lex est. Cualquier individuo o partido o grupo nocivo para la eutaxia política de una sociedad política debería ser suprimido. El mayor crimen es contra la patria, lógicamente el Estado tendrá que tomar las medidas más duras y contundentes contra tales indeseables, políticamente corruptos, enemigos, hostis, no inimicus. Contra el enemigo público sólo cabe la muerte, porque es una cuestión existencial del propio Estado, de la sociedad política, de su sobrevivencia, de la eutaxia política en definitiva. Los terroristas de ETA no sólo merecen la muerte como asesinos desde la ética o como sujetos incompatibles con la moral social de la sociedad española desde la moral, sino como incompatibles con la existencia del Estado, de España como Nación Política canónica. Por eso merecen la muerte desde un punto de vista de eutanasia política. También todos los elementos nocivos podrían entrar en este supuesto de Eutanasia política. Antes se hablaba de Alta Traición. Atentamente,
Por eso la Dictadura se justificaría por la eutanasia procesal política y por la eutaxia política de la Nación Española.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Sep 25, 2006 10:12 pm    Título del mensaje: La dictadura aquí Responder citando

Estimados contertulios: El Gobierno de España ha traicionado a España. Es un gobierno de la Antiespaña, empeñada en aniquilar a España. Este Gobierno de ZP ha pactado con ETA desde el año 2000. Ha habido acuerdos secretos y ahora sólo se está escenificando todo de forma dosificada para que el vulgo no se escandalice demasiado. Este gobierno no tiene solución, debe ser destituido. Accedió al poder por un golpe de Estado en 2004. Han concedido la soberanía de Facto a Cataluña y la consideran una nación política. Ahora están de rodillas y suplicantes ante ETA. Esto acabará mal. El día que España quede desarticulada comenzarán los conflictos armados. Veremos lo que pasa, pero yo creo que sería necesaria una dictadura para rectificar lo andado. Arriba España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Sep 27, 2006 9:25 pm    Título del mensaje: Desobediencia civil Responder citando

Estimados contertulios: Siento el más absoluto desprecio por el gobierno de ZP. El gobierno de ZP no merece seguir ni un sólo día mas. Hay que desobedecer sistemáticamente a la Antiespaña, sublevarse, boicotear a esta patulea de mafiosos que están en el poder político. Lo que está ocurriendo en España es vergonzoso. Queda legitimado cualquier golpe de fuerza contra un gobierno ilegítimo. Este gobierno tiene que dar dignidad a España en el exterior, yugular a ETA y a los separatistas en el interior. Lo que está ocurriendo con ETA y con la actitud del corrupto poder judicial es algo que merece medidas drásticas. La dictadura es necesaria. El Estado democrático que es España es suicida. Es el fin de la Constitución de 1978. Rota la constitución quedamos libres los conservadores, liberales y de orden para adoptar las medidas que creamos convenientes. Arriba España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Sep 28, 2006 10:17 am    Título del mensaje: ¿Cuando empiezas? Responder citando

...........¿¿¿???..........

Estoy de acuerdo. ¿Cuándo empiezas?
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Oct 01, 2006 1:25 pm    Título del mensaje: Fuerza Responder citando

Estimados contertulios, Estimado Zarpax: No depende de mí el que tales acontecimientos necesarios tengan lugar finalmente. Creo que la dictadura comisarial o constituyente podría ser una solución a los problemas nacionales de España. No empiezo yo. Sólo trato de recomendar la necesidad de tales conductas consistentes en derribar al ilegítimo gobierno de ZP. Él mismo preside un gobierno prevaricador, delincuente y traidor a España. Está fuera de la ley. Sólo vale la fuerza para derribarlo ahora. En Marzo de 2008 puede ser derribado de forma electoral, salvo que se convoquen elecciones ahora. Atentamente. Frenar a los independentistas exige medidas drásticas, que exceden con mucho la Constitución de 1978 que se ha convertido en una constitución semántica. Arriba España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente
Página 8 de 9

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán