nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Sobre la dictadura.
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Mar Nov 22, 2005 12:41 am    Título del mensaje: ¿Dónde esta su Majestad? Responder citando

Hola
Yo hablo de armarse (España) en el sentido de re-potenciar nuestro ejército y dotarle de la preparación y el armamento necesario para que cumpla su misión: la protección y defensa de España ante los enemigos exteriores y/o interiores (fundamentalmente). No digo que haya que utilizar ahora la armas contra los secesionistas (no creo que sea ni prudente ni necesario): hablo de armarse (de armas y leyes firmes) para disuadirlos de seguir por el camino que van, mostrándoles que somos más fuertes que ellos y que cuando las letras no basten estamos dispuestos a pasar a las armas. Trato de llamar la atención de que cuanto menos ejercito se tenga y mas afeminado o ongistico sea éste, mas gallitos los secesionistas, más gallitos los marroquíes, más gallitos los fundamentalistas islámicos o vasco-catalanes, más gallitos los demás estados… No planteo la inminencia de una guerra civil… sino la vuelta al servicio militar obligatorio para todos los españoles, y el incremento del presupuesto de defensa: o nos gastamos los cuartos ahora en armarnos (más impuestos, más ahorros en mentecateces…) o, salvo que nos extingamos, acabaremos teniendo que gastarlos: ¡cuestión de supervivencia!. Dice José María:
Cita:
¿A quienes hay que frenar? ¿Es que acaso frenar a los secesionistas (que son más demócratas que nadie) no es acabar con la democracia? Lo que Baldomero plantea es el evidente riesgo de guerra civil, ¿y acaso ha habido o habrá en este mundo alguna guerra civil que se pueda decir y hacer fuera de la dictadura? Yo pienso que no.
Primero: no creo que los secesionistas sean más demócratas que nadie (ni los que buscan la secesión a tiros, ni los fulleros que tratan de aprovecharse de un presidente del gobierno peligrosamente débil y demagogo, que se ve obligado a cumplir lo que prometió cuando pensaba que jamás llegaría a la Moncloa en las pasadas elecciones. ). El plantear lo que los secesionistas plantean no puede ser calificado de democrático salvo en el sentido fundamentalista del término, y, en mi opinión, es antidemocrático: se ha pactado con la eta, las oligarquías políticas negocian el futuro de España entre bambalinas y la constitución se está poniendo una y otra vez en entredicho… ¿Cómo pudo hacerse un referéndum para decidir la constitución europea y nos e hace un referéndum para desmantelar España? ¿Es eso democrático? NO. Y si lo fuera, que no lo es, me cago en la democracia… Se está haciendo lo más importante que se puede hacer con España, con cualquier país (ponerlo en entredicho, desmantelarlo, debilitarlo, al menos) sin consultar al pueblo, y de una forma tiránica, dictatorial, manipuladora, engañosa… Tiene razón José María cuando dice:
Cita:
España no peligra por una dictadura que no existe, sino por los naturales efectos de esta democracia.
Una democracia (ésta) que a riesgo de que por enésima vez se me considere un fundamentalista no considero que sea ‘democracia’ ni siquiera en el sentido de democracia realmente existente (un modelo: EE.UU., Gran Bretaña. Francia… ¿Pero esto…? Esta oligarquía’ (no aristocracia, pues son pocos e ineptos) es, como José María mismo dice, una dictadura… En lo que ya no estoy de acuerdo con él es en lo que dice acto seguido:
Cita:
La democracia, cuanto más democracia es, tanto más se aproxima a la anarquía por su “exceso de libertad”, y cualquier libertad excedida sólo puede luego ser corregida con la dictadura, con la vara correctora. Las dictaduras a las que aquí me refiero son el tirón de orejas dado a los pueblos o a partes traidoras de él o de sus élites.
Yo no creo que la democracia cuanto más democracia es tanto más se aproxima a la anarquía… Creo, que cuanto menos democracia, más demagogia y viceversa… Y así nos va… Que las cosas no puedan ir de otra forma pues van como van y no verlo es autoengañarse, y tenga yo que callarme y meterme mis principios democráticos (¿idealistas?) donde me quepan es otro cantar, que sería preferible no cantar ahora… La libertad excedida no es democracia, no es ni siquiera libertad… En democracia no se puede --en todo caso, no se debe—hacer cualquier cosa, no todo ha de estar permitido, es preciso un límite: o nos autolimitados o –y aquí tiene razón, José María—alguien acabara poniendo ese límite por nosotros… Y a la fuerza: dictadura, e incluso, el fascismo-que-viene… o que-asoma-cada-vez-con-menos-pudor- la-patita-por-debajo-de-la-puerta…
Dices:
Cita:
¿Y si las letras callan por su desventaja, qué puede decir y hacer la democracia? Nada. La democracia es sólo letras y más letras.
… No, No y No!!!... Eso no es cierto… Ni lo fue ayer, ni lo es hoy (¿letras y letras en EEUU? ¿En Inglaterra? ¿No son democracias? ¿E Israel? ¿Tampoco?... No. Creo que José María peca de un fundamentalismo ‘dictatorial’ inverso al fundamentalismo democrático: creo que el ve en las dictaduras la panacea, y no lo son ¿O sí? A lo mejor a veces sirven, incluso podría coincidir que hasta habrá casos en que pudieran ser la única solución… Pero, ni es el régimen por excelencia, ni la panacea… La democracia tampoco, pero yo, cuando funciona, la prefiero… Por diversas razones, que no me impiden ver sus insuficiencias, desaciertos, errores…

El texto de Maquiavelo, no tiene desperdicio y condensa bien lo que estoy diciendo:
Cita:
De lo que se trata (a mi modesto entender) es de que vale cualquier manera que se use para defender a la patria cuando esta es pasada bajo el yugo en las Orcas Caudinas: “Que la patria se debe defender siempre, con ignominia o con gloria, y de cualquier manera estará bien defendida......que esto es algo que merece ser notado e imitado por todo ciudadano que quiera aconsejar a su patria, pues en las deliberaciones en que está en juego la salvación de la patria, no se debe guardar ninguna consideración a lo justo o a lo injusto, lo piadoso o lo cruel, lo laudatorio o lo vergonzoso, sino que, dejando de lado cualquier otro respeto, se ha de seguir aquél camino que salve la vida de la patria y mantenga su libertad” (Maquiavelo. Discursos sobre la primera década de tito livio. Alianza editorial 2000, pág. 433)
Pues claro… Pero de eso es de lo que en realidad estamos discutiendo, ¿no? Habrá que defender España de la forma más conveniente, beneficiosa y garante del éxito a nuestro alcance. Y esa no es, en mi opinión: una dictadura aquí ni ahora ni a corto plazo… Pero, Europa se está descomponiendo, el Islam se está fortaleciendo… Esto va a dar antes o después, creo, un salto atrás cualitativo… Y entonces… el fascismo cobrara fuerza, incluso podría ser visto por muchos como una opción correcta… O eso o barbarie… Y eso (el fascismo), al menos, implicaría un ‘orden’ y la eutaxia… Pero yo prefiero democratizar más España: república-unidad nacional-firmeza en la creación/aplicación de las leyes, etc… A lo mejor es utópico, pero la dictadura, hoy, también, y lo que no es utópico, sino muy real, es lo que esta banda de ladrones, burócratas y faltos de firmeza nos depara para un futuro próximo… ¿Qué hace el Jefe del Estado? ¿Qué hace el Gobierno y su Presidente? ¿Qué hace la Leal Oposición? ¿Qué hace el Ejercito? ¿Qué hace el pueblo? … Nada, apenas nada: nada significativo ni que nos permita pensar que la pesadilla se acabe… Por eso a veces dudo: ¿Estaré confundido? ¿Es que voy a tener yo más ánimos de defender a España que quienes tienen como obligación constitucional o profesional defenderla? … Es una posibilidad, que todo lo que ocurra sea lo normal y yo (tal vez contaminado por la propaganda derechista ) delire… Me gustaría que así fuera, me gustaría estar confundido, me gustaría pensar que esto es Constitucional y no se va a hacer daño a España… Lo digo, porque si no fuera así, si fueramos nosotros quienes tenemos la razón, habría que pensar que los traidores, los enemigos de España, al menos los apocados, los cobardes... se encuentran en los más altos pilares de la Patria… Y yo no quiero que sea así, porque lo tendríamos entonces muy pero que muy mal... ¿Dónde esta la masa? La de antes, digo…. La de toda la vida… la concienciada politicamente… La dispuesta a sacrificarse por un ideal… ¿Dónde esta el pueblo? ¡Ese ‘pueblo’ digo…! No éste... ¿Y su Majestad? ¿Dónde esta el rey? ¿Sabe alguien que dice el Jefe del estado con relación a todo esto? Es que yo no leo la prensa, ni veo la tele... ¡Me desmoraliza!

Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Nov 22, 2005 11:33 am    Título del mensaje: Democracia y dictadura. Responder citando

Todo lo relativo al ejército –como lo relativo al trabajo o a la fabrica- es antidemocrático. El ejército no es precisamente un asunto “democrático”, sino todo lo contrario: es elitista, jerárquico, absolutista, obligatorio, etc. Un ejército democrático sólo entra en la mollera populista de un Bono y ni él se lo cree. Cuanto más fuerte es formalmente una democracia tanto más fuerte es su ejército, lo que es aparentemente una contradicción, pero no hay tal contradicción, pues lo meramente formal es la democracia y lo real el ejército.

Evidentemente en una democracia la mili será obligatoria si el pueblo quiere... se supone que eso es así... Pero el pueblo no puede querer eso nunca, a menos que por pueblo no entendamos a una parte de el (¿asalariados, mercenarios?)... solamente a una parte... Como por ejemplo la parte aquella de los atenienses libres en el ejército de la época de Pericles, una parte con los no libres fuera del ejercito y fuera de la democracia. La democracia no es nunca el gobierno de los muchos y mucho menos el gobierno de todos, sino el gobierno de los que se dicen representar a los muchos. Creo que sí eres, Baldomero, un poco fundamentalista... Sobre todo después de que se sabe de la Élite del poder de C. Wright Mills y la posición del ejército elitista norteamericano (como debe ser!). Sobre esto se puede consultar, por ejemplo, la página 194 (Ed. FCE) de la Élite del poder. Allí ya se veía como el poder militar estriba en tener que tratar cada vez más la responsabilidad civil como un asunto estrictamente militar, y si al progre de Mills eso le parecía de escándalo a mi no me lo parece. Me parece muy natural, o sea, muy político.
La democracia, aún y con siendo el gobierno menos malo, lo ha de ser mucho en las formas y poco en la realidad; que para ser fuerte, para “armarse” o para “incrementar el gasto en defensa” hay que menoscabarlo de los “gastos sociales”, esto es: que el armarse es en sí mismo antidemocrático.

Baldomero me ha entendido mal con eso que dije de que los secesionistas “son más demócratas que nadie”, pues creo que debería entenderse ahí una pura ironía: que siendo ellos los menos demócratas se dicen de si mismos y sin embozo que son los más demócratas.

Baldomero dice: <...El plantear lo que los secesionistas plantean no puede ser calificado de democrático salvo en el sentido fundamentalista del término, y, en mi opinión, es antidemocrático: se ha pactado con la eta, las oligarquías políticas negocian el futuro de España entre bambalinas y la constitución se está poniendo una y otra vez en entredicho…>

Cierto, pero en la medida en que no son democráticos son verídicos. El secesionismo no está para zarandajas formales, sino que es maquiavélico (a diferencia de “maquiaveliano”), esto es, que son pura canalla. En todo esto nada tiene que ver eso de la democracia... Todo eso de los pactos, de la oligarquía, &c. es el real producto de la voluntad política de unos pocos, que debería ser parado con la voluntad política de otros pocos (aunque cuantos más, mejor) A la voluntad política “se la suda la democracia”, y se la suda o le es indiferente sea cualquiera que esa voluntad sea, tanto si es una voluntad a favor de España como si es una voluntad en contra de España. La voluntad no es ni tiene que ser una “voluntad democrática”, eso es imposible porque las agrupaciones a distancia (Gurvitch) no tienen voluntad como sí la tienen los individuos y los partidos de clases en las que se enclasan.

Dice Baldomero creer que “que cuanto menos democracia, más demagogia y viceversa” (esto me recuerda a aquella ministra que dijo que cuanto menos estado más democracia).

La verdad es que eso no siempre es así. El terror blanco no es demagógico, sino claro y certero. La dictadura no es la tiranía..., aunque aquí cabría acudir al Hierón de Leo Straus para aclararnos tal vez un poco.
Cesar era un dictador, y Sila, y Napoleón, y Francisco Franco también era un dictador y De Gaulle también, y Castro, y Stalin... y etc.

La dictadura disfraza la verdad a veces... La democracia la disfraza siempre! Porque debajo de cualquier democracia lo que se esconde es un dictado de alguna clase, de algún partido hegemónico, como decía el Gramsci.

El límite de la democracia es la dictadura de la misma manera a como inversamente la eutaxia es la salvación de la oligarquía... y viceversa. Esto no es un juego de palabras.

--------

Para saber si en los USA o en Inglaterra mandan las letras o las armas lo único que se necesita es saber que cuando el dominio militar es claro entonces aparece el brillo de las letras. No antes. El Siglo de Oro español no se comprende sin el Imperio, sino en él y por él... Y Don Quijote se lamenta de que todos los asuntos de los caballeros andantes queden en manos de los satisfechos en y del “estado del bienestar”. En manos de los “demócratas” fundamentalistas.

Así que si tanto te gusta esa cita de Maquiavelo, no tendrás inconveniente en acordar conmigo en que “dejando de lado cualquier otro respeto” la defensa de España bien pudiera ser el objeto de una posible dictadura de igual manera a como bajo una real dictadura traidora y ladi8na y bajo una democracia formal parece se esté fraguando su disolución.
Lo de menos es saber ahora si la dictadura es utópica o no. ¿No es utópico en este sentido el día de mañana?
Yo no planteo –es evidente- el tema de la dictadura para ejercerla ahora mismo y prácticamente, sino únicamente para aclararme con ella en cuanto a su concepto. Nada más, pues nosotros estamos en las letras, no en las armas.

< Me gustaría que así fuera, me gustaría estar confundido, me gustaría pensar que esto es Constitucional y no se va a hacer daño a España… Lo digo, porque si no fuera así, si fuéramos nosotros quienes tenemos la razón, habría que pensar que los traidores, los enemigos de España, al menos los apocados, los cobardes... se encuentran en los más altos pilares de la Patria… Y yo no quiero que sea así, porque lo tendríamos entonces muy pero que muy mal... ¿Dónde esta la masa? La de antes, digo…. La de toda la vida… la concienciada políticamente… La dispuesta a sacrificarse por un ideal… ¿Dónde esta el pueblo? ¡Ese ‘pueblo’ digo…! No éste... ¿Y su Majestad? ¿Dónde esta el rey? ¿Sabe alguien que dice el Jefe del estado con relación a todo esto? Es que tyo no leo la prensa, ni veo la tele... ¡Me desmoraliza!>

¿Y de verdad alguna vez has pensado que los traidores andaban lejos de los más altos pilares de la patria? ¡Pobre amigo Baldomero! Demos gracias a que la Patria nuestra y su eutaxia es un producto colateral de sus abundantes migajas... pues son las migajas aquello que se desprende del poder del que puede y que por su puñetera voluntad determina las direcciones de las naciones y de los pueblos enteros. Ellos nos con-forman!..., y a pesar evidentemente de las relaciones dialécticas y de la symploké, son y serán ellos los que siempre empuñen el mango de la sartén y los que frían el huevo.

La “masa de antes” nunca existió y jamás estuvo “concienciada políticamente” (la conciencia siempre le viene a las masas de “afuera”, como decía Lenin). Eso es un mito producto de la gran mentira que los de siempre nos echaron para con-formarnos... Igual como ahora, que ya hay muchos que creen en la democracia universal o en el pacto de civilizaciones... y eso a pesar de que el cusano es del 1400. Las “masas” son una agrupación a distancia a la cual le es por completo imposible tener “conciencia”, ya que la conciencia es un asunto del cerebro individual de cada cual.

¡¡Pero si lo peor fue y es siempre eso del “Ideal” y lo del sacrificio por un “ideal”!!

La idea de España no es un “ideal”... como no es un ideal la idea que me hago de mi madre (pasada) o de mi hijo (presente).

No son las letras ni las ideas incorpóreas las que cambian la realidad material –como decía Don Quijote en sus famosas Tesis sobre Feuerbach-, sino las armas, o cuando menos los garrotes, pues los garrotes y las armas son físicos y yo prefiero un buen garrote a la fisicalidad corpórea de un libro. Hace más daño.

Consérvate Baldomero y no te desmorones!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Atilana Guerrero Sánchez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 99
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mar Nov 22, 2005 5:21 pm    Título del mensaje: Responder citando

Queridos Foristas:
Querría hacer una matización a la primera parte del mensaje de Jose Mª relativa al carácter antidemocrático del ejército. Y es que, aunque parezca una tontería, más que antidemocrático el ejército es "no democrático" en su procedimiento. "Anti" es un prefijo que, antepuesto a democracia, indica estar en contra de dicho régimen, cosa que impediría considerar al ejército como una institución integrada en las democracias realmente existentes.
Corremos así el peligro de que por luchar contra el fundamentalismo democrático, lucha a la que me sumo con Rodríguez Vega, caigamos en el fundamentalismo dictatorial...El ejército no es democrático, tampoco lo es la institución educativa, así como tantas otras, pero en su sentido procedimental, no porque no puedan ser instituciones de una democracia real.
Salud,
Atilana
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Nov 22, 2005 6:35 pm    Título del mensaje: Toda la razón. Responder citando

Tienes, Atilana, toda la razón.

Eso me ocurre por pensar y escribir de un tirón, sin reflexionar a veces ni en lo que digo.

Efectivamente, donde pone ejército antidemocratico debería decir ejercito no democratico. Perdón.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Ene 13, 2006 12:03 am    Título del mensaje: La Patria Responder citando

Estimados contertulios: El ejército no es democrático. No puede serlo. El Ejército está al servicio de la Patria. La Patria tampoco es algo democrático: Representa a los muertos, a los vivos, al cuerpo electoral y a los aún no nacios. Es la Nación. El Ejército se debe antes a la Patria que a la propia Constitución. La systasis es anterior a la Constitución. Es la base de la Constitución. Mena es un patriota. Es un buen militar. Si la Patria está en peligro, no hay negociación alguna. La legalidad debe servir a la Patria, a su mantenimiento y engrandecimiento. Si el Gobierno destruye a la Patria, es lícito que el Ejército o una fuerza mayor que la del propio Gobierno lo destruya a éste. ¿Qué es más importante, España o ZP? Para el PSOE es más importante ZP, el progresismo y el Partido que España. Son unos traidores. Hay que conseguir cuanto antes la dimisión de ZP para evitar una catástrofe. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Ene 13, 2006 3:34 pm    Título del mensaje: Hablar bien del mal. Responder citando

Hola.

Es para Rodríguez Pardo “el PSOE, con los Pactos de Tinell y la tolerancia con Batasuna” eutáxico? No lo creo.

Cuando se vulneran las leyes vigentes por el gobierno (que también ha de estar sometido a ellas en la democracia realmente existente), este se coloca o bien en la tiranía, o bien en la ilegalidad (y es lo mismo), que no es controlado ni por la división de poderes, ni por lo garante de la ley (que la ley no gobierna)... Entonces eso es la entrada en la voluntad... animal, la voluntad política en estado bruto que no obliga a nadie sino en la medida de la prudencia y los límites del poder de cada cual (los poderes reales de los individuos, grupos, clases, en fin, los poderes o “factores de poder que rigen el país” de Lassalle). Claro que es entonces cuando ese gobierno se sitúa en el “más allá del bien y del mal” y, por lo mismo, arrastra a los demás a esa situación política extraconstitucional: eso es la guerra totalmente latente y no muy lejana.

La eutaxia está más allá del bien y del mal cuando verdaderamente las prolepsis van encaminadas a la conservación o el aumento de la Patria, cuando verdaderamente y por ese aumento podemos empezar a hablar bien del mal porque ese mal es verdaderamente un bien, es eutaxico. ¿Es esto Zapatero y su gobierno?

No hay ningún moralismo católico en ver cómo el consentimiento de HB y la vulneración de la ley que la prohibió –por ejemplo- es dixtásico y mengua a España. Eso es hablar bien del mal para el logro del mal, cosa excluida del análisis maquiaveliano, entre otras cosas porque eso es estúpido.

Solo es cuestión de elegir el bando y las prioridades.

El orden de las prioridades es para mi este:

España

Constitución

Parlamento y Judicial

Gobierno.

Por lo tanto es al gobierno desde esos “poderes fácticos” al que menos hay que respetar cuando no cumple la Ley que él mismo juró.

Efectivamente, no tardaremos mucho en ver quienes son los que hablan bien del mal por el bien, y quienes hablan bien del mal por el mal, por la disolución de España y por la ciudadanía infecta, del mundo.

¿Acaso no es así como se afirma que España NO es un mito?, esto es: que hemos de estar preparados para la guerra y que “no bastan las letras, las leyes, el Estado de derecho” sino que hay que acabar diciendo lo que dice allí Bueno: que son necesarias las armas, el estar preparados para la guerra (Cf. Bueno. Pág. 290).

Por otra parte, un gobierno “puede ser asaltado” tanto si comete ilegalidades como si no. Lo difícil es saber si la voluntad de los asaltantes redundará en la eutaxia del Estado... Y a mi me parece que el asalto actual se está llevando por el Ejecutivo en una dirección que mengua a España, que la pone en un brete, hasta tal punto que muchos por defender el bien acaban hablando bien del mal para el mal, acaban creyendo que el bien es la desaparición de España y la trastocación de sus Leyes.
Y como es falso que al Gobierno le esté permitido cambiar la Constitución a su antojo, pues el vector ascendente de la desobediencia civil puede actuar cuando pueda con independencia de saber que el Ejecutivo únicamente puede cambiar la Constitución por los cauces legales que esta misma Constitución determina (como bien explica hoy en El Mundo Jorge de Esteban)..., pues eso, sabemos de sobras quienes hablan bien del mal para el mal de la desintegración de España y quienes sí pueden ser asaltados si cometen ilegalidades, para el bien... de España. ¿O no?

Innecesario es volver a explicar lo evidente: ¿Cuáles son los factores reales de poder, la famosa correlación de fuerzas? Yo no lo sé, pero sean cualesquiera que sean bien pueden ser hoy unos y mañana otros. La vicisitud política está siempre abierta y es inacabable. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Ene 13, 2006 6:56 pm    Título del mensaje: Más allá del mal y del bien. Responder citando

Apreciado Pardo: no acabo de ver donde dice Felipe que “el PSOE está más allá del bien y del mal, luego ha de ser eutáxico”... (¿)

Felipe ha dicho:

Cita:
<Si el Gobierno destruye a la Patria, es lícito que el Ejército o una fuerza mayor que la del propio Gobierno lo destruya a éste. ¿Qué es más importante, España o ZP? Para el PSOE es más importante ZP, el progresismo y el Partido que España. Son unos traidores.>


Parece que esto de Felipe es todo lo contrario de lo que afirma Pardo.

Según yo me lo veo, cuando un gobierno no cumple con lo jurado por el mismo, con la Constitución jurada, esto es, con el pacto de convivencia pacífica entre las clases o grupos internos en el Estado, queda deslegitimado (y todos sometidos a la libertad de la voluntad) para poder decir de él que como Soberano se encuentra más allá del mal y del bien. Eso sólo es posible decirlo del Gobierno que se respeta a sí mismo al respetar la Constitución –La systasis es anterior a la Constitución- que lo elevó al poder, porque si la respeta, y porque precisamente por ella está verdaderamente mas allá del mal y del bien, que precisamente porque ahí la defensa de España coincide con su Constitución, es por lo que es un Gobierno eutáxico que nada moral tiene por encima de sí en tanto Soberano.

Felipe dice aquí lo contrario de lo que afirmas: dice que son unos traidores. Y lo son. Y lo son precisamente por hacer lo contrario que el Gobierno del PP de Aznar, que nunca vulneró la Constitución ni intentó suplantarla con un Estatuto que la sobrepujase. Otra cosa será lo factible de todo esto, el poder real que atañe a las voluntades.

ZP no actúa como el Príncipe maquiaveliano, porque no busca –presumiblemente- ni tan siquiera la conservación de su República, porque abandona por ello la política entregándola a la voluntad de la economía (neoliberal) y a la Europa hitlerita. Al abandonar la política (por su pensamiento Alicia o por lo que sea) no se sitúa “más allá del mal y del bien”, sino más acá... Ya que la política es la única que en asuntos del Poder de la República puede decirnos cual es “nuestro bien” en este mundo.

Si del egoísmo de ZP pudiéramos más tarde decir que resultó un bien para España, entonces efectivamente su política habría resultado eutaxica y su ser moral quedaría justificado: habría estado verdaderamente “más allá del mal y del bien”...¿Pero quién subscribiría esto, a pesar de que los aspectos polémicos de ello no nos dejaran nunca tranquilos? Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Ene 13, 2006 9:25 pm    Título del mensaje: Responder citando

Vuelvo a repetir lo que ya dije en otra ocasión: ¿Fueron los sucesos de la plaza de Tianamen eutáxicos o dixtasicos para la China?


Es la finalidad de la "durée" lo que importa. El bien solo lo justifica la eutaxia, no una moral kantiana exenta... Por tanto aquello del GAL dependerá -no del Derecho Internacional y el Tribunal de la Haya-, sino de sus "repercusiones" políticas respecto de la eutaxia del Estado. Es muy dificil juzgar desde afuera tanto al GAl como a los que decidieron la matanza de Tianamen o la instalación de los missiles SS20 o los Minuteman, el ataque a Vietnam o la división y posterior unificación de Alemania. La potencia de la política va a continuar siempre, incluyendo en ella el horror.

Y no es lo mismo ser "maquiavélico" que ser "maquiaveliano", Ahí es donde creo hay que distinguir.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Ene 13, 2006 11:19 pm    Título del mensaje: Razón de Estado Responder citando

Estimados contertulios. Defiendo la razón de Éstado, pero no la destrucción de España. Es el ZP un maquiavelismo suicida, luego no es maquiavelismo. La razón de Estado está al servicio del Estado, no al servicio del PSOE. Lo que hace ZP es destruir a España y entonces el objetivo de la razón de Estado no se cumple. No he cambiado de opinión en absoluto. Según la razón de Estado habría que destituir a ZP y establecer una dictadura comisarial o constituyente para desfacer los entuertos de ZP, ¿Por qué? Porque dudo que pacíficamente se pueden llevar a cabo las correcciones de rumbo necesarias. Enmendar los errores cometidos requiere una violencia muy fuerte. ¿Cómo va a ser eutáxica la política del PSOE? He dicho que el Estado está más allá del bien y del mal, pero el PSOE odia al EStado y odia a España. Eso no es gobernar, sino algo parecido a conducir bajo los efectos del alcohol. Eso no puede ser llamado siquiera conducir. Si para ZP vale todo, también para los enemigos de ZP vale todo. Si se incumple la ley, la constitución, entonces quedamos libres todos para adoptar las decisiones políticas que estimemos convenientes para poner a salvo nuestros intereses. Un gobierno sometido a ETA no merece siquiera el nombre de Gobierno. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Ene 14, 2006 8:24 pm    Título del mensaje: Maquiavelismo Responder citando

Estimados contertulios.
Las cosas más bien habría que verlas así: El gobierno de ZP fomenta y promueve la secesión. Eso es la ruina del Estado, de España. El gobierno de ZP se rinde ante ETA, eso debilita al EStado y destruye la paz pública, la tranquilidad pública. Se renuncia a aplicar la ley. La Constitución deja de estar en vigor. Se reforma la Constitución subrepticiamente a través de las reformas estatutarias. La política exterior da un vuelco. Se ataca a EE.UU. y se apoya a la demagogia populista y al Islam. ¿Es eso inteligencia política.? Rodríguez Pardo se equivoca. Estas acciones son indeseables y son peligrosas. Hacen entrar en crisis constitucional al Estado. Se puede destruir la Constitución sin siquiera derogarla, Hitler no tuvo que derogar la Constitución de Weimar. La URSS tenía constitucíones que no se cumplían jamás. Eran Constituciones semánticas. La política de ZP es nociva para España, para los ciudadanos españoles y para la paz pública. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Ene 14, 2006 8:45 pm    Título del mensaje: El PSOE Responder citando

Estimados contertulios. La Constitución de 1978 no es eutáxica. 27 años de degeneración no son muchos años. La eutaxia se mide en una cantidad mayor creo recordar que afirmaba Bueno. A no ser que eutaxia sea lo que nos apetezca. ESta corrupción del régimen de 1978 está llevando a España a su disgregación. Eso no es muy eutáxico. En cuanto al PSOE, a mí me parece que su plan de disgregación es algo propio del PSOE. No es la presión de los nacionalistas separatistas la que fuerza al PSOE a obrar así. ZP consiguió con su intervención personal sacar adelante el proyecto de estatuto de autonomía de Cataluña. No le presionaban los independentistas. Fue él quien les ayudó de buen grado. No. El PSOE es la antiespaña. Albiac dijo hace años muy acertadamente que el PSOE, más que un partido era una panda de delincuentes que utilizaban la política de forma instrumental y parece que va por ahí la cosa. Es un caso excepcional de la ciencia política esto. Atentamente, Desde luego, estas acciones benefician al PSOE y a los independentistas, pero no a España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Ene 16, 2006 3:01 pm    Título del mensaje: Estatuto Responder citando

Estimados contertulios. El Estatuto entrará en vigor antes del verano. Parece que va a ser aprobado por el PSOE sin muchas modificaciones de importancia. Se va a admitir que Cataluña es una nación. Eso significa que España ya no es una nación. Esto es contradecir la Constitución sin referéndum, sin elecciones y con mayoría absoluta y sin pasar por una reforma constitucional. La Constitución de 1978 ha traído todo esto. Esto significa que la constitución es el origen de este caos político actual. Esto no podría darse en los EE.UU. por ejemplo o en Francia o en la República Federal de Alemania. Sus constituciones no favorecen este movimiento disgregador. De todos modos, no hay prisa. Antes del 1 de julio del 2006 tendremos la disgregación en acto. Entonces Mena tendrá razón. El Ejército tendrá que asumir todo el poder político para salvar a la Nación. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Ene 17, 2006 6:53 am    Título del mensaje: Desintegración Responder citando

Estimados contertulios: Un Gobierno como el de ZP incumple la constitución, incumple la ley, mendiga ante ETA una tregua, se alía con ETA frente al PP. La única razón para obedecerle es la correlación de fuerzas. Por lo demás, no merece ningún respeto ni ninguna obediencia. Si añadimos además que lo del 11-14 de marzo de 2004 tiene todo el aspecto de un golpe de Estado minuciosamente planeado y calculado y formalizado en forma de elecciones, unas elecciones en las que parte del vulgo capituló frente al terrorismo, ¿Qué queda de legitimidad al gobierno español actua? ¿Golpismo del General Mena? Pero si el PSOE ha intentado golpes de Estado en 1917, en 1930, 1931, 1934, 1981 y encima 2004... ¿Todavía tienen estos pájaros la insolencia y la desvergüenza de decir que ellos son la legitimidad? En situaciones de crisis existencial, sólo cuenta la fuerza. El contrato social se rompe y cada cual es libre de adoptar las medidas que estime convenientes. Por lo demás, la Constitución tiene unos mecanismos de defensa que no tardarán en actuar. Si no lo hacen, estamos perdidos. ¿Llaman eutaxia la crisis constitucional gravísima por la que atravesamos? Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Mie Ene 18, 2006 9:02 am    Título del mensaje: Legitimidad Responder citando

Perdonen, pero la Filosofía política está perfectamente diseñada. Legítima es la fuerza del Estado, la de las Fuerzas Armadas. Ilegítima es la fuerza de corporaciones privadas, como PRISA, o semi-privadas, como el PSOE.

Otro asunto es que las Fuerzas Armadas de España, hayan perdido o estén perdiendo irremediablemente su fuerza, y su legitimidad.

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Ene 18, 2006 9:45 am    Título del mensaje: Legitimidad política. Responder citando

Es efectivo el juicio de Martín González Martínez, en tanto la legitimidad con “la constitución en mano” corresponde a “las fuerzas del Estado” –uno de cuyos poderes es el ejecutivo, no lo olvidemos-... Una vez se vulnera esa legitimidad –como presumiblemente hace el PSOE y el Gobierno de Zapatero, según decimos-, la cosa pasa a la “legitimidad” de la política y sus propias leyes (incluyendo en esto a la guerra misma como continuidad de la política por otros medios), legitimidad política que nada tiene que ver con un respeto o no a la Constitución, y que por tanto se reduce a sus “raíces” más crasas, a la fuerza... A la fuerza de cualquiera de los agentes en pugna, tanto si son las fuerzas armadas sin expresa orden del ejecutivo, como si son esa “fuerza de corporaciones privadas, como PRISA, o semi-privadas, como el PSOE” de que habla Martín González. Sólo se trata de elegir el bando.

Al fin y al cabo, la Constitución es nada más –y nada menos- que un momento de la política. La política también se expresa extraconstitucionalmente, y cuando esto ocurre su “legitimidad” sólo está –como decía Espinosa- limitada por su propio poder.

Desde este punto de vista no veo contradicción en las tesis teóricas de Felipe Giménez.

La legitimidad de la política como actividad perenne no se limita al constitucionalismo ni a cualquier ordenamiento jurídico, no es la legitimidad de las Leyes (¿es eso es Mena Aguado?). La legitimidad política sobrepuja a veces a las leyes. Ese es el dilema, ya que la vulneración de la Ley es también un acto político, un acto político que puede costar muy caro. Digo yo!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente
Página 7 de 9

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán