nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


EL DEBATE
Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> El Catoblepas
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Mar Dic 21, 2004 4:35 pm    Título del mensaje: El pensamiento político-económico de FJL Responder citando

Para comprobar , una vez más, el ejercicio de la razón en la segunda mitad del siglo XX - y en España- frente a la imposición ideológica tenemos el ejemplo de la independencia de pensamiento y libertad de expresión del profesor y periodista D.Federico J. LoSantos:

"Una vida de lucha política
Por Daniel Rodríguez Herrera , 15 de diciembre de 2004
en liberalismo.org :


Esta entrevista aquí transcrita fue realizada el 13 de marzo de 2002 en los estudios de la COPE, aprovechando el descanso que los partidos de la Liga de Campeones ofrecían y ofrecen a los que trabajan en el programa La Linterna.

Usted nace en 1951, en Orihuela del Tremedal, y va a estudiar el Bachillerato a Teruel, donde enseñaban profesores como Labordeta y Sanchis Sinisterra. ¿Cómo era entonces la educación?

Pues era muy dura y muy buena. Mi madre era maestra y yo me crié ya en una ambiente de escuela, la escuela pública y rural. A los diez años recién cumplidos hice el examen de ingreso y el examen de matrícula de honor de ingreso y el examen de beca rural, que es lo que había que hacer entonces. A partir de entonces conservabas la beca si sacabas una media de un siete o más, pero en un centro oficial. El Colegio al que fui, el San Pablo, era un colegio autogestionado, que es una cosa rarísima, una novedad y más en Teruel. Los que veníamos de los pueblos estudiábamos o bien por libre o a partir de los años sesenta y algo con las becas rurales. Yo fui de la primera generación que pudo estudiar interno. Era una enseñanza exigente pero, para mí, menos que la escuela. Allí ya casi me lo sabía todo, porque tenía una buena base. En parte porque los maestros eran buenos y en parte porque mi madre, como es natural, se había preocupado de que aprendiera.

Para mí, además, era un placer salir del pueblo y estar ahí con doscientos chavales. Esa cosa que se dice hoy: “fuera de la familia”… ¡yo estaba encantado! Luego el último año fui jefe de estudios; tenía dieciséis años. Es decir, salvo el director y las cocineras, los que llevábamos el colegio éramos todos alumnos de sexto y de Preu. Y además hacíamos teatro y teníamos una página en el periódico “Lucha” de Teruel, hasta que casi nos echan de la provincia porque yo publiqué una cosa diciendo que éramos monárquicos, pero monárquicos de don Jaime de Mora y Aragón con Dalí como primer ministro. Eso lo entendieron los del Opus como un ataque al nombramiento de Juan Carlos I, cosa que no entendíamos, porque era un chiste idiota.


Después empieza los estudios universitarios, primero en Zaragoza y más tarde en Barcelona.

Entonces la filología sólo se impartía en España en Madrid y en Barcelona. La mayoría de los profesores en Barcelona eran aragoneses y ahí íbamos siguiendo a los profesores, que es el rastro normal en la universidad.
En aquella época, estaba usted ligado al marxismo, al PCE. ¿Era por antifranquismo, por comunismo, o por los dos?

En esa época yo creo que eran las dos cosas. Tanto Labordeta como Sanchis eran marxistas, pro-PCE y los que empezábamos en la política, como siempre pasa, seguimos lo que nos marcaban. Los jóvenes creemos que lo inventamos todo y en realidad lo que hacemos es seguir lo que nos marcan. Yo, recién cumplidos los dieciocho años, enseguida me capta una chica del PCE porque estaba leyendo, en clase, un libro de Arnold Hauser, que es un clásico del marxismo sobre Historia del Arte. Y claro, un niño de dieciocho años que parecía que tenía doce, que era yo, leyendo un libro que sólo leían los marxistas muy bragados, pues vino hacía mí, me saludó y esa misma tarde me ficharon. Es que yo ya iba con el marxismo aprendido.

¿Cómo fue su caída del caballo, que le hizo cambiar de ideas?

Yo estuvo ligado al PCE de alguna manera hasta la legalización, porque también entablas unas relaciones personales que, sobre todo en las detenciones, crean un vínculo muy profundo en la clandestinidad. Por ejemplo, a la chica que me fichó a mí, que era una mujer encantadora, la pillaron poco después y la metieron cuatro años de cárcel. Se establece una solidaridad personal que va más allá de lo ideológico. Aparte de que a mí la dictadura siempre me pareció un horror y un error. Entonces te jugabas, como mínimo, que te echaran de la universidad y yo me escapé por un pelín en mi primer año.

Así que siempre estuve ligado a ellos. Ahora, al marxismo no. Más o menos a los veinte años, básicamente a partir de la lectura de los disidentes rusos (Solschenizyn, Sajarov) y de los dirigentes españoles del POUM en el exilio, que eran de izquierda pero antiestalinistas, me fui haciendo primero antiestalinista y luego anticomunista, porque no se pueden separar ambas cosas. Aunque en aquella época, como pasa siempre que estás en la clandestinidad, hay demasiados sobreentendidos, no dices todo lo que piensas, no te atreves a pensar todo lo que sientes y, por lo tanto, todo se congela y es un poquito más lento. Pero vamos, yo cuando viajé a China, que es lo que siempre he contado, es cuando me hice a mí mismo la promesa de ser un anticomunista fervoroso el resto de mi vida. Estuvimos en un campo de concentración, de reeducación que llaman allí. Para entonces ya era anticomunista, aunque seguía ligado al partido para todo lo que fuera propaganda antifranquista, pero era ya una relación más personal que ideológica.

A partir de ahí, ¿cómo llega al pensamiento liberal?

Pues por eliminación. Lo que yo había aprendido del marxismo es que el capitalismo era malo porque venía del liberalismo, y el liberalismo económico traía el político, y ambos la democracia, y ambos eran instituciones burguesas detestables. Si lo que decían era malo y era falso, pues había que acercarse al otro lado, como es natural. Bien es verdad que entonces era mucho más difícil estudiar a los clásicos del liberalismo y de la democracia que a los clásicos del antiliberalismo y la antidemocracia. Todavía ahora es difícil encontrar accesibles estos textos, aunque algunos medios ya empezamos a hacer propaganda basándonos en textos en español, pero la verdad es que en aquellos años era dificilísimo. Leíamos la literatura política de los disidentes, algo de los liberales del exilio como Albornoz o Madariaga, y, poco a poco, íbamos entrando en la Escuela Austriaca.

Pero era muy difícil y tenías que llegar por eliminación, tanteo. Así, por ejemplo, llegué yo al acercamiento a Azaña, que luego me ha parecido un personaje terrible, pero como es un gran escritor y no era comunista… Empezabas por los republicanos, siempre dentro de la izquierda, y de ahí llegabas a los liberales, que por desgracia eran pocos.

Siempre lo han sido…

Poquísimos.
Luego, ya en el 78, recibe el premio de ensayo de “El Vejo Topo” por un ensayo sobre el nacionalismo.

Sí, está en el libro “Lo que queda de España”. Es uno de los capítulos. Se llamaba “La cultura española y el nacionalismo”.
Pero el libro, la misma editorial se niega a publicarlo.

Se niegan a publicarlo. En el libro había un par de capítulos que se metían con algunos de los intocables de la izquierda catalana de aquel entonces como, por ejemplo, Vázquez Montalbán y otros canallas del género. Les espantó; se asustaron. Se asustaron porque eran antiestalinistas pero, hombre, un respeto por el partido y esas cosas. Bueno, eso y que Barcelona desde entonces sigue en la transición. Cataluña aún no ha hecho la transición a la democracia. La misma progresía del año 70, que eran los del PSUC de entonces, siguen siendo los mismos que mandan ahora. Es decir, que ahí, como pasa en el País Vasco, no se ha hecho la transición.
¿Fue por esto lo del manifiesto de los 2.300?

No, eso fue muy posterior. Yo ahí tenía claro que había una alianza nefasta entre el comunismo, o la izquierda más clásica, y el nacionalismo. Eso se ve en el PSUC, que era el laboratorio, y de ahí se extiende a toda España. Lo que se ve ahora en el PSE lo hemos vivido todos los que estuvimos en la izquierda antifranquista en Cataluña y eso lo cuento yo en “Lo que queda de España” en el año 78. Lo que pasa es que, si bien en el País Vasco no han triunfado en la represión, en Cataluña sí.
En Cataluña, que es donde hubo un primer movimiento, el de ese manifiesto promovido por gente del PSOE, básicamente. El alcalde de Santa Coloma, algunos compañeros nuestros como Santiago Tarancón, etc., fueron los que hicieron el manifiesto y nos propusieron firmar a Amando de Miguel, a mí, etc.. Era gente que estaba horrorizada por la entrega del PSOE al nacionalismo. Aquello lo firmaron 2.400, en el País Vasco nunca ha habido 2.400 firmantes en contra del nacionalismo, y menos en el año 81. Pero bueno, ahí vinieron los atentados, las amenazas, la limpieza… lo que ahora se hace con Edurne Uriarte se hizo antes con Amando, conmigo y con toda la gente del manifiesto. Exactamente igual.


¿El exilio posterior fue a raíz de los atentados?

No, el atentado contra mi es de mayo del 81, pero entonces yo ya había pedido y tenía concedido el traslado a Madrid. Yo ya estaba harto de Barcelona porque una de dos: o te dedicabas a la política o lo dejabas estar. Yo lo pensé y decidí no dedicarme a la política. Hicimos un conato, cuando se presentó el PSA en las elecciones en Cataluña pero para eso tienes que valer y dedicarte profesionalmente a ella y no quería. Entonces decidí venirme a Madrid y hubiera venido incluso sin el atentado.


¿Notó usted enseguida la diferencia de ambiente entre Madrid y Barcelona?

Lo noté mucho, sí. En aquel entonces, Madrid era una ciudad mucho menos abierta que Barcelona, más castiza, más de izquierdas, pero era también mucho más sana, como ahora. En Madrid, cuando uno llega, se organiza su círculo, ahí vive y nadie te pregunta nada. Nadie te pide la matrícula, ni donde has nacido ni el RH ideológico ni esas cosas. En cambio, en esa época Madrid no era tan bonita ni tan movida, pero en todo caso era un sitio donde había libertad. Y luego se produce el fichaje, nada más llegar. Yo había colaborado con El País y había empezado a colaborar en “Disidencias”de Dragó, suplemento del Diario 16 de Pedro J, y éste me invita a ser el jefe de opinión del periódico. Le digo que no tres veces, pero finalmente me convence y así llego al periodismo.

Luego llega la ley de incompatibilidades de Maragall, y me resulta muy difícil compaginar el periodismo y las clases. Yo era profesor de literatura aquí en el Lope de Vega de Madrid, que era un instituto femenino entonces. Todas las mañanas entraban entonces 3.200 chicas de entre 14 y 18 años. Un espectáculo extraordinario. Sólo por eso valía la pena dar clase allí. Yo fui de los últimos que vio el instituto sólo femenino.

Una década después, ya instalado aquí como periodista, principalmente, surge la iniciativa de las Jornadas Liberales Iberoamericanas, que ya van por la novena edición. ¿Cómo surgió?

La historia empieza porque aquí en Madrid había una serie de liberales que habíamos sido liberales de rebote pero no teníamos una gran formación liberal, que nos prestábamos libros y nos fuimos juntando en torno a estas cosas políticas. De ahí conozco a Lorenzo Bernaldo de Quirós, Enrique de Diego, Javier Rubio, Guillermo Cortázar o Pilar del Castillo. Aquí vamos conociendo a gente que viene de la izquierda y se han hecho liberales. Eso en Francia es más común; la generación de los nuevos filósofos, que se habían formando en una universidad maoísta, pero como no eran promoscovitas, sino más bien eran básicamente gilipollas que decían que China estaba muy bien porque no era Moscú, cuando vieron que China era peor todavía que Moscú se hicieron liberales. Y así como en Francia había una tradición de liberales en la Universidad, como Raymond Aron, y en el periodismo, como es el caso de Jean-François Revel, aquí empieza a formarse esa tradición sobre todo a través de los economistas. Gente como Termes, Lucas Beltrán, Antonio Fontán, que luego estuvieron con Aznar. Con gente que era liberal, algunos del Opus y otros anticlericales, se va forjando un magma que en un momento dado y con hispanoamericanos, que ya conocíamos, como Montaner, Plinio Apuleyo Mendoza, Ghersi, nos juntamos en Benidorm.

En aquel entonces Zaplana era alcalde y patrocinaba cualquier cosa que oliese a liberal y diese un poco de lustre a Benidorm, para que no fuese sólo la capital de la Tercera Edad. Y luego, cuando conseguí que nos patrocinara Ibercaja, nos trasladamos a Albarracín y conseguimos que fuera sin público, que era el problema que teníamos. Había que hacerlas con público, para que los políticos se hicieran la foto y, claro, así no se podía debatir. Vienen los Vargas Llosa, padre e hijo, Revel, etc., y se fue formando un núcleo del que saldría La Ilustración Liberal primero y, más tarde, Libertad Digital.


Hablando de La Ilustración Liberal, ¿cree que hay sitio en España para una revista de pensamiento político?

Sitio no hay, pero te lo buscas. El problema es que tienes que hacer una revista que no te cueste más que lo que cueste el material, porque además están subvencionadas; el papel está subvencionado. Lo que no puedes hacer es pagar los artículos y, entonces, lo más difícil es encontrar dedicación. De todas maneras, me acaba de llamar Javier Rubio para decirme que en este ejercicio hemos ganado dinero. La revista se vende bien, tiramos mil o dos mil ejemplares. Y ya está bien, es lo normal en el pensamiento, como la Revista de Occidente. Pero como no tenemos gastos de pagar los originales, porque los manda la gente que quiere y ahora metemos material de Libertad Digital, más que nada para quien quiera coleccionarlo en papel lo tenga, pues ganamos dinero.
Hemos pensado en hacer ahora una promoción de libros de clásicos liberales a precio de coste a través de Internet, de Unión Editorial. Pero por eso, porque me acaba de decir que tenemos un superávit de dos millones… pero no me jodas, Javier… ¿No creías en el mercado? Pues resulta que el mercado da dinero.


Pero con subvenciones…

Sí, pero menos de lo que hemos ganado. Lo cierto es que todas las revistas de este tipo tienen una subvención, no mucho, pero si no tienes gastos con eso tiras. Ahora, quien quiera vivir de eso, va dado. Pero sí que hay sitio, aunque la gente no quiere revistas de este tipo y es normal, porque los periódicos ya tienen un nivel muy alto. Así que hay que hacer ya una revista tipo libro, que es lo que hacemos ahora.

¿Cómo tiene usted tiempo para tantas cosas?

Pierdo muchísimo el tiempo. Yo holgazaneo mucho, si trabajara haría mucho más. Lo que pasa es que no tengo horario, excepto el de la radio. Eso de trabajar por tu cuenta tiene una ventaja, que no haces nada pero cuando lo haces estás descansado y vas más rápido. Aparte de que tengo bastante facilidad para escribir, no me cuesta. Y es hacer lo que te gusta, porque si haces lo que te gusta todo el tiempo es poco. En cambio, si no haces lo que te gusta todo es un horror y, por suerte, he podido elegir lo que hago. Pero no, voy a hacer más cosas porque estoy muy vago últimamente. Tengo dos o tres libros que a ver si los termino porque, excepto el libro de poesía, llevo dos años sin sacar ninguno; eso no puede ser.


¿Cuáles cree que son las líneas básicas del pensamiento liberal?

Básicamente la defensa de la libertad individual, del fuero del individuo, de la libertad de pensamiento y la libertad de opinión, de asociación. En fin, las libertades básicas que parece mentira que haya que recordar pero hay que recordar. Y luego también, absolutamente ligado a eso, las libertades económicas. Es decir, la propiedad, la defensa de la propiedad, la protección legal de la propiedad y, por tanto, el Estado de Derecho y, a partir de ahí, organizar la sociedad de acuerdo a esos principios. En realidad, si la persona es sagrada y la propiedad es sagrada, vas tirando de ahí y, al final, te sale el Estado de Derecho, incluyendo el libre mercado, que es una extensión del derecho de propiedad.

Ahora estaba leyendo un artículo muy curioso que Martín Krause ha mandado desde Argentina, y que cuenta cómo allí ha vuelto la economía del trueque. Ya hay más de cincuenta centros de trueque sólo en Buenos Aires. Básicamente los han formado la gente despedida. Como no hay dinero, físicamente no hay dinero, pues al despedir las empresas dan existencias de sus productos. Citaba un caso concreto, una señora que tiene cincuenta blusas. Pues se va con ellas a un centro de trueque, donde le dan unos bonos a cambio y, con ellos, compra un kilo de azúcar, unos zapatos, una televisión… en fin, lo que den de sí las cincuenta blusas. Son mercados, en el estado de las cavernas, creados por la propia necesidad de la gente de hacer una economía eficiente. Por eso digo que, al final, la cuestión de la propiedad es la clave. Ahí está el origen también del socialismo, que va a cargarse la propiedad.

¿Qué es el neoliberalismo?

Pues es como llaman los antiliberales al liberalismo. Neoliberalismo es la fórmula que utilizan los comunistas para atacar a lo que siempre habían llamado capitalismo o liberalismo. Le ponen neo no sé muy bien porqué. Viene de Nicaragua, de Chiapas… lo peor de ambos mundos.


¿Qué piensa de la globalización?

Lo peor de la globalización es que no existe. Estamos mucho peor que en el siglo XIX. Juan Valera lo cuenta, salía de su casa en Córdoba, se montaba en el tren y se iba a San Petersburgo. Tenía una bolsita de monedas de oro y allí compraba una casa de alquiler y una doméstica y una amante mientras durara el oro. El mundo estaba mucho más globalizado en el XIX, el XX es el gran siglo de las aduanas. Todos los estados hacen fronteras y, por lo tanto, todo es mucho más caro. Y hay muchas más guerras, como es natural, porque toda frontera invita a moverla.

Básicamente, el problema ahora es que tenemos los medios objetivos para una globalización en el sentido de mundialización, de compartir experiencias, propiedades, conocimientos como nunca, básicamente a través de Internet. Pero al mismo tiempo, la estructura política que tenemos es la del siglo XX con estados cerrados. Aduanas que cobran por moverse. La globalización estaría muy bien y provocaría otros efectos, algunos negativos y muchos positivos, que no produce, si existiera. Pero todos los líderes que se reúnen en Barcelona mantienen una serie de aduanas rigidísimas. Por ejemplo, toda la energía está controlada, compartimentada. La gente no es libre de vender o establecer una empresa de gas, de electricidad en Europa, incluso dentro de Europa. Ahora que Inglaterra, Italia y España presentan una moción para liberalizar un poquito la energía, ya ha salido Francia diciendo que ni hablar, porque EDF es una empresa estatal y mantiene unos presupuestos, aunque sólo sea para sobornar gente, gigantescos. Entonces no se renuncia al sector público porque es un mecanismo de poder, es dinero para los políticos.
El problema de la globalización es que no existe. Para los países pobres, sería ideal poder vender su mercancía sin aranceles. Pero no, no les dejamos entrar y luego les damos dinero para que se calme el hambre. En lugar de dar dinero a África, deja que África venda sus productos en Europa, ¿no? Pues no, porque hay que subvencionar el voto del agricultor alemán o español. Entonces, por un lado decimos que estamos explotando a los países del Tercer Mundo, pues a ver si de verdad los explotamos, dejándoles competir.

Lo de la globalización parece la conjura de los necios, porque hay unos gobernantes que se niegan a globalizar y unos imbéciles, la mitad de ellos terroristas, que están en contra de cualquier libertad, económica o política. Es una cosa de idiotas, si son antiglobalización tanto los que están arriba como los que están abajo, no sé muy bien por qué se pelean.


Entonces no es como decía Cabanillas, que los socialistas hacen cosas distintas según donde estén. Todos hacen lo mismo…

Lo mismo. La diferencia está entre quienes han ganado las elecciones y los que esperan ganarlas. Maragall está abajo y Schroeder arriba.

¿Cree que hemos aprendido algo del 11 de septiembre?

Nosotros, los españoles, ya sabíamos más del terrorismo porque teníamos la experiencia, por desgracia, de muchos años. En Estados Unidos es la primera vez. No habían tenido, no ya terrorismo, sino siquiera una agresión militar seria en su propio territorio. Un país virgen, que no había tenido una guerra en su territorio desde la civil, la guerra de secesión. Un país que no había tenido ningún enemigo real en el exterior. Para ellos ha sido muy sorprendente y para cualquiera, porque el espectáculo fue terrorífico. Y ahora lo que hay es una generación que estará marcada para siempre por esa experiencia. Pero la han vivido ellos. Nosotros, los europeos, como somos muy finos, y ya nos da igual que nos maten, pues nos dejamos matar. Ellos no se dejan. Y eso me parece muy sano y espero que mantengan así y persigan a los que los quieren matar hasta que acaben con el último.

Pero vamos, aquí no colaboramos mucho con eso y es una pena. Pienso que Europa, políticamente, es una mierda, y lo ha demostrado también después del 11 de septiembre. España es de los países que mejor se han portado y más cosas han sacado también para luchar contra su propio terrorismo. Quizá Gran Bretaña y España sean un poco la excepción con respecto al comportamiento europeo. Pero la UE como tal no ha existido. No puede decir que haya estado con EEUU, en palabra sí, pero en la práctica en absoluto.

El otro día oí al embajador de Alemania una cosa muy inteligente. Decía que debemos colaborar con Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo islámico que nos vendrá, más tarde o más temprano, a todos los países que tenemos un núcleo musulmán ya metido. En España lo estamos teniendo ahora como si fuera una bendición, pero en Alemania a través de los turcos y los kurdos también, son ya millones de personas totalmente cerradas, como pasa siempre con los grupos islámicos. Tenemos que discutir con EEUU sobre Egipto. Arabia Saudí pone el dinero, pero los militantes del integrismo viene de las universidades de Egipto. Y Egipto es el principal aliado de Estados Unidos en Oriente Medio, y no Israel. Y tenemos que decirles que no se puede ser aliado de Egipto, pues de ahí van a venir los problemas para Europa. Pues eso, que es lo que tendríamos que discutir: “yo te ayudo contra Irak, tú nos ayudas contra Egipto”, ni se ha empezado a discutir. Y me chocó, pues es el primer alemán que veo sensato en este tema, puesto que el 11-S también va a venir a Europa, sin ninguna duda. Somos tontos, pero hasta que no nos den en la cresta… y aún entonces… aquí en España tenemos mil muertos y aún hay quien no se quiere enterar.


Para terminar un poco como empezamos, ¿qué piensa del estado de la enseñanza, de la Ley de Calidad, de la LOU?

Pues, por desgracia, que falla la enseñanza pero fallan los profesores, que muchos no se creen o no les dejan creer su papel. Yo creo que para que haya enseñanza lo primero que tiene que haber es un profesor que se crea que enseña algo. Y luego que hay unos alumnos que se crean que aprenden algo. Si no existe esa convención básica, ni se enseña ni se aprende.
Se ha degradado mucho la imagen del profesor, a lo que han contribuido mucho ellos mismos, pero sobre todo los padres, que no reconocen la autoridad del profesor, que antes era sagrada. Antes los padres llevaban al niño al colegio para que el profesor les enseñara. Ese contrato fundamental que no había que firmar, que todo el mundo daba por supuesto, se ha roto. Ahora las APAs, las “hampas”, como las llaman los profesores, es meter el enemigo en casa. Los padres tienen que estar, siempre lo he dicho, a 20 o 30 kilómetros de distancia del centro. Un padre es, en general, un individuo que quiere que aprueben a su hijo aunque no haya ninguna razón para aprobarlo. Y todo lo demás le da igual. Que se hunda el instituto, lo que sea. Con tal de que no le fastidien las vacaciones de verano, que se hunda el sistema escolar. Porque para él es más importante que el niño veranee con él; que no que se tenga que quedar en Madrid con un profesor, o quedarse alguien con el niño o tomarle la lección. Por eso los padres son un peligro terrorífico para la enseñanza. Les han dado un poder monstruoso para acabar con los profesores y han acabado con ellos. Ahora la enseñanza tiene que restaurar su principio básico, que es que el profesor sabe unas cosas y las transmite. Y si el alumno las aprende, sigue estudiando, y si no, no sigue. Eso que es tan sencillo, pues eso se ha roto y hay que volver a eso.


Yo, no sé, ves tantos padres tarados y tantos alumnos idiotas que aparecen en televisión que, claro, te preguntas si se darán cuenta de lo que están haciendo. Acabo de oír unas declaraciones de Zapatero que es que no puede ser ya más tonto, diciendo que con la LOU y la reválida, los hijos de los obreros, de los trabajadores, no van a poder entrar en la Universidad o no tanto como ahora. Hace falta ser imbécil, cuando precisamente una enseñanza de poca calidad a los que favorece es a los ricos. A los pobres, si tú les quitas la exigencia, los títulos no valen nada, y a cambio de eso pues master, enchufes… siempre privados. Si tu degradas el nivel de la enseñanza pública al que perjudicas es al pobre listo, y al que favoreces es al rico tonto. Eso es tan sencillo que cualquiera lo entiende. Menos Zapatero.


Yo no lo entiendo, porque además ha sido la izquierda, por ideología, la que se ha cargado la enseñanza. Esa progresía del 68, con esas ideas idiotas contra la pedagogíca. Bueno, la pedagogía contra la educación, en realidad. Hay quien dice que el gran enemigo de la educación es la pedagogía. Pero por seguir unas bases ideológicas, se han cargado su base social, que era básicamente la enseñanza pública. Los maestros, los catedráticos, los profesores... Mi abuelo Emeterio, que era maestro, era de Marcelino Domingo, que defendía la enseñanza pública por encima de la privada porque eran pobres. Y le parecía muy mal que se tuviera que pagar por la enseñanza, sobre todo en una época en la que los particulares no tenían dinero para eso. Pues eso, que era la base del PSOE, que tiene en su escudo un libro abierto y una pluma, se lo han cargado. Es una cosa suicida, pero de toda la izquierda europea, no sólo de los socialistas en España. Y lo malo es que aquí, como la derecha es siempre “Doña Complejos”, pues ha aceptado esa liquidación de la exigencia en la enseñanza pública española, que es la garantía de los pobres. Lo único que te permite promoción social es que el tío que se esfuerza, que trabaja, que es espabilado y que se sacrifica reciba su recompensa en forma de un título, un sueldo, etc.. Aquí no. Aquí, como no nazcas rico, estás jodido. No puedes ir a Estados Unidos a estudiar, no tienes un master; tienes un título como todo el mundo y, por tanto, es como si no lo tuvieras. " FJL
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Lun Dic 27, 2004 8:32 pm    Título del mensaje: Escuela Austriaca en Federico J. Losantos y en Albiac Responder citando

Albiac sostiene hoy 27 de diciembre de 2004, en La Razón, que la "eurocracia" no puede reclamar más impuestos injustificados de los ciudadanos. Se muestra así, por parte del Filósofo Gabriel Albiac, la defensa de una de las principales ideas de la Escuela Austriaca .


¿y Por qué no decir no?
Gabriel ALBIAC
Por primera vez, los grandes partidos son unánimes. Y ello debiera ser un síntoma para nosotros, ciudadanos, que somos sus enemigos naturales (los partidos son esos parásitos a los cuales toleramos y pagamos, a cambio de que no nos joroben demasiado). Es la primera vez: PP y PSOE nos piden, por igual, el sí a eso a lo cual ellos llaman –o hacen como que llaman– «Constitución» europea. Y es verdad que no debiéramos dejar escapar ese síntoma de que, en el fondo, hay siempre algo que une a los partidos, sean cuales fueren sus retóricas: el común interés material a costa nuestra. Y es verdad que eludir darles un garrotazo a ambos sería gran pena. O peor: sería perder la ocasión de hacerles entender que imbéciles del todo, no lo somos; aun cuando, mitad por pereza y mitad por prudencia, prefiramos pagarles y no armar follón.
Un doble equívoco, que es, en realidad, un doble engaño, sostiene la retórica de PP y PSOE acerca de lo que pretenden hacernos plebiscitar:
a) que se trata de una Constitución (europea);
b) que el «no» sería un irreversible rechazo de la Comunidad Europea, o, más aún, de Europa misma.
Ambas suposiciones son mentira, por supuesto. No podía ser menos en algo partidariamente consensuado.
a) El dichoso tratado, que pretenden que plebiscitemos, ninguna condición cumple de aquellas que los clásicos fijan, desde Montesquieu y Siéyès, como definitorias de una Constitución. Ni hay Constitución material, esto es, emergencia de un sujeto soberano que se arroga la subyacencia potencial bajo sus formales fijaciones transitorias en forma de texto convenido, ni hay Constitución formal: al menos, si nos atenemos al principio esencial que delimita, desde 1789, cómo «allá donde no se da garantía de división y autonomía de poderes, no existe Constitución». Busquen cualquier división de poderes en ese texto, y verán qué risa.
b) El engendro, parido por el más siniestro –y uno de los más corruptos– entre los políticos franceses de la segunda mitad del siglo XX, aquel Valéry Giscard D'Estaing, íntimo beneficiario de la diamantina fraternidad del Emperador antropófago Bokassa, no es más que un chapucero tratado, a la medida de las concepciones neomonárquicas de su autor. Su revolcón por parte de una ciudadanía europea elementalmente contraria a la ideología de ese necio aristócrata frustrado, no entrañaría vacío legal alguno para Europa. Todo lo contrario: consolidaría el tratado de Niza, que es, hasta hoy, el menos imbécil de los tratados europeos; sin que ello, por supuesto, mejore un ápice su carácter antidemocrático.
La casta político funcionarial, exenta de impuestos, a la cual llamamos eurocracia, viene ya décadas burlándose de la ciudadanía a cuya costa vive opíparamente. ¿Y si, de una vez, nos decidiéramos a reírnos nosotros un poco de ella? O sea: No.



Y D. Federico J. Losantos lo dice en la entrevista:

A partir de ahí, ¿cómo llega al pensamiento liberal?

Pues por eliminación. Lo que yo había aprendido del marxismo es que el capitalismo era malo porque venía del liberalismo, y el liberalismo económico traía el político, y ambos la democracia, y ambos eran instituciones burguesas detestables. Si lo que decían era malo y era falso, pues había que acercarse al otro lado, como es natural. Bien es verdad que entonces era mucho más difícil estudiar a los clásicos del liberalismo y de la democracia que a los clásicos del antiliberalismo y la antidemocracia. Todavía ahora es difícil encontrar accesibles estos textos, aunque algunos medios ya empezamos a hacer propaganda basándonos en textos en español, pero la verdad es que en aquellos años era dificilísimo. Leíamos la literatura política de los disidentes, algo de los liberales del exilio como Albornoz o Madariaga, y, poco a poco, íbamos entrando en la Escuela Austriaca.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Ene 06, 2005 9:20 pm    Título del mensaje: Liberalismo de orden Responder citando

Estimados contertulios: Permítaseme que intervenga para animar el cotarro. Esta lista es la lista superior. Tiene más de 12000 visitas. Sólo desde el punto de vista del mercado merece ya una especial atención. Antonio Muñoz Ballesta es liberal anarquista capitalista. Eso le inclina a postular sistemáticamente la privatización de todo con peligro porque supondría la privatización del poder público, del Estado. Yo como soy materialista, conservador, liberal y de orden, postulo que el capitalismo es irrebasable y que la propiedad privada es necesaria, ahora bien, en cuanto a la intervención económica sostengo que es necesaria cuando sea necesaria y que los derechos dependen del Soberano, del Leviatán. No hay derechos humanos naturales previos a la constitución de la sociedad política y de la sociedad civil. No hay que ser dogmáticos con eso del Estado mínimo. El Estado, simplemente es. Así de claro. En fin, larga vida a esta lista que ha sobrevivido a todo tipo de asechanzas. Arriba España mal que les pese a algunos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Ene 06, 2005 9:45 pm    Título del mensaje: Liberalismo Responder citando

Estimados contertulios: Tengo que reconocer la gran sabiduría de Antonio Muñoz Ballesta al transcribir la entrevista con Federico Jiménez Losantos. Eso sí que es materialismo y no las memeces comunistas o estalinistas que hemos estado soportando desde los años setenta. Tiene mucha razón Federico Jiménez Losantos. Lo que dice de la enseñanza lo pienso yo desde hace muchos años. En fin, felicitaciones a Antonio Muñoz Ballesta. Hay que derribar las murallas de la estupidez progresista. Arriba España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Jue Ene 06, 2005 9:52 pm    Título del mensaje: España, el Todo y las partes, FJLosantos, G.Albiac,.... Responder citando

España, Felipe, como bien ha dicho el Ministro Bono es el Todo y la sociedad política eutáxica no debe dividirse en sus partes ... y ¿porqué no un plan semejante para San Sebastían o para Bilbao?

El liberalismo de la Escuela Austriaca( y esto debe tenerlo en cuenta el mismísimo don Federico Jiménez Losantos ) es favorable a la doctrina del " liberalismo nacional" y prefiere ( von Mises, ...) que exista independencia de " partes" antes que guerras, pues las guerra son destructivas para la economía. Sin embargo hay debate también dentro del liberalismo -como sabes- al respecto.

G.Albiac te da la razón, Felipe, respecto al tema de Europa, en cambio también dentro del liberalismo de la Escuela Austriaca Europea hay debate respecto al Sí o al No.

Pero volviendo al " Todo y las partes" de Bono : El Todo en política eutáxica siempre es superior que la parte y no solamente por pura lógica legal, también por la decisión ( católica) del Soberano. C.S. era católico.

Atentamente
Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Ene 06, 2005 11:09 pm    Título del mensaje: Orden Responder citando

Estimado Antonio: El capital necesita orden, paz, es tímido. Hace falta un poderoso Estado que proteja la propiedad privada y la libertad. Hace falta una España unida y en orden. Ahora la democracia es distáxica, lleva al desorden. Hace falta una dictadura por el bien del pueblo. Si los separatistas no existieran seríamos todos felices, pero por eso mismo necesitamos que se adopten medidas extraordinarias. ¿Es que la secesión puede ser útil al pueblo? Salus populi suprema lex est. Que los doctos extraigan con ayuda de la lógica las consecuencias eutanásicas políticas. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Ene 07, 2005 10:09 am    Título del mensaje: Eutanasia Responder citando

Estimados contertulios: Hay una eutanasia ética clínica (liquidación del enfermo terminal irreversible con firmeza y generosidad) Hay una eutanasia ética procesal (liquidación del criminal por amor). Hay una eutanasia moral procesal (liquidación del criminal por amor a la sociedad para que la sociedad no se envilezca) y hay una eutanasia política (liquidación del traidor o del político decrépito o del régimen político decrépito por la Patria) Esta última eutanasia es la eutanasia política en favor de la Patria. Es bueno matar a algunos traidores y malandrines por el bien del pueblo, por la patria, por la Nación, por la tranquilidad pública. España se halla en trance de tener que ejecutar la eutanasia política. Puede haber un dictador comisarial previsto por la propia Constitución o una brusca irrupción de un espadón que corte por lo sano. Ójala todo se haga con el mínimo coste humano y político. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Vie Ene 07, 2005 5:37 pm    Título del mensaje: Realismo político ante Todo Responder citando

Realismo político ante la eutaxia de España. Se suele ver (teoría) a España como algo "estático" , y no lo es, sin embargo tampoco la "navegación" puede llevarnos a los " acantilados". A eso te refieres Felipe, y entonces la filosofía política desde el siglo XX tiene descubierto el funcionamiento del poder constituyente y el constituido. C.Schmitt, católico, demostró frente a H. Kelsen, que el " positivismo jurídico y político" no explica las decisiones del Soberano; es decir, no explica a la sociedad política. Y tu reclamación de la " decisión" del Soberano se dará. Solamente espero que tengamos paz, pero son deseos, pues nunca la guerra depende de una parte o del Todo; depende de , por lo menos, dos partes que tengan la voluntad de "hacer la guerra". Y las soluciones en la sociedad política son "colectivas" la mayoría de las veces.
La Filosofía materialista, con G.Bueno a la cabeza, hará su análisis "más pronto que tarde".
Atentamente,
Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Ene 07, 2005 6:58 pm    Título del mensaje: En el campo de Marte. Responder citando

Vosotros dos, oh, materialistas, podéis llegar a altas cotas orgasmicas en vuestra conplacencia. Y es que no se trata de que [b]<el "positivismo jurídico y político"> supla a la “decisión” o la explique; sino de que esta, la decisión, sea verdaderamente la decisión del Soberano, (por lo menos ya no es la decisión particular de Felipe) o lo que es lo mismo: que el Soberano actual tenga verdadero interés en conservar el “orden existente”, entendiendo por este orden el Estado nacional canónico al cual llamamos España. Está muy claro, que, en caso de que el actual Soberano no tuviera la intención de conservar este Orden Nacional, la decisión pudiera ser reservada precisamente para el cumplimiento de sus distáxicas intenciones, y entonces, a posteriori, podríamos hablar de que la verdadera decisión como acto de puro dominio, como acto patriótico, quedó varada en tierra de nadie, en espera de que el dios Marte decidiera, ya que la decisión no habría coincidido con el núcleo de su materia, con el núcleo de la esencia de España y su durée.
Pero eso aún no se ha dado, aunque creamos que se está dando, aunque creamos que el pouvoir constituand SÍ puede tener otro interés muy diferente al mantenimiento del orden existente (Cfr. Schmitt. La dictadura. pág. 249)...¿Y entonces? ¿Es que acaso el dominio puro y bruto que se agazapa siempre por detrás de lo jurídico, no está ahí, varado siempre entierra de nadie en espera de que el Dios Marte decida cuando emprender la matanza entre los hombres?
La cuestión es saber si no todos los “partidos burgueses” están de acuerdo (y los partidos burgueses lo son ambos, PP y PSOE) y si hay alguno que quisiera decidir y apostar por este Orden hasta ahora existente. Si tal cosa fuese algo más que meras conjeturas, y si nadie cogiera la antorcha de la Patria, la decisión entonces la podría coger del suelo del campo de Marte el Pueblo...¿Pero tenemos por ahí a algunos Daoiz y Velardes? ¿Estamos en 1808?
Sea como sea, la arbitrariedad nunca puede suplir a la “forma” del Soberano, de la decisión del Soberano, porque en él, la decisión es la forma misma de lo jurídico, que por el mero hecho de actuar (dominio) ya está escribiendo la Ley.
Lo primero que ocurrió después del dos de mayo de 1808 fueron los fusilamientos de la Moncloa, lo que demostraba que el Soberano no era el Pueblo español, sino el francés (que son iguales como los moros, sólo que aparentemente más limpios)...El dominio había quedado en el Campo de Marte, para que lo cogiese el que más pudiera.

¡Viva España!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Ene 07, 2005 9:53 pm    Título del mensaje: La decisión Responder citando

Estimados contertulios: El Soberano en una situación prejurídica, en una situación de vacío normativo crea con su decisión política el derecho, la norma, pero la decisión puede ser simplemente algo imperativo, algo prudencial, aplicado a algo individual y empírico. Esto significa que la decisión es el ejercicio de la prudencia que es un arte, no una ciencia legaliforme. El Soberano puede equivocarse y llegar al suicidio, por supuesto, pero entonces cabría preguntarse si es realmente el soberano. Esto tiene que ver con la distinción de Bueno entre verdadera política y política verdadera. Si ZP no hace nada, si nadie hace nada, España simplemente desaparecerá ante la pasividad de la clase política y del vulgo. Ahora bien, si las fuerzas armadas intervienen eso será extraordinariamente positivo, tal y como lo indica el artículo 8 de la Constitución aún en vigor. La cantidad de cosas inesperadas que pueden acontecer en 2005 en España en relación con todo esto da vértigo. De todos modos creo que no nos tiene que dar miedo el que se adopten medidas excepcionales. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Ene 07, 2005 11:09 pm    Título del mensaje: Schmitt otra vez Responder citando

Estimados contertulios: O Diablo Belfegor O, Antonio. Me propongo explicar algunas cosas no sea que algún malintencionado tergiverse mis palabras. El análisis de Schmitt está más allá del bien y del mal. Es que el Estado está más allá del bien y del mal. Esto se llama secularización de la política iniciada ésta con Maquiavelo. No hay que ignorar el poder político en las relaciones políticas, dentro del Estado. Alguno despistado ha afirmado que soy individualista???, pero hombre si yo siempre he pensado que el sujeto político es colectivo, no individual. El Estado descansa según Schmitt en la decisión del Soberano. El Soberano es la decisión política. Esta decisión es polémica. Es polémica porque establece la distinción entre amigo/enemigo tanto hacia fuera como hacia dentro. Hay que distinguir entre poder constituyente y Constitución. Destruida la Constitución, queda en libertad el poder constituyente para defender la unidad del Estado. Si leemos la Constitución ahí viene definido tras un ropaje jurídico que pretende disimular la cuestión del poder, quién es el Soberano. ¿Quién decide sobre el estado de sitio o de guerra o de excepción. ¿Quién decide sobre el artículo 8 o el 155.? No sé si ZP va a asumir sus responsabilidades políticas. De todos modos como dice Julien Freund, uno está en guerra aunque no quiera admitirlo. Si alguien me declara la guerra, estoy en guerra aunque sea pacifista. Este proceso secesionista inaugurado con el plan Ibarreche es una declaración de guerra a España y con la guerra debe ser replicado. Me da igual que lo haga Bono, un general, Rajoy, ZP o un ciudadano cualquiera. Eso es lo de menos. Claro que según Zarpax_Belfegor bien pudiere ocurrir que no pasara nada y que todo siguiera igual. Pero no va a seguir todo igual. Si España desaparece estamos perdidos. Por eso quiero el dictador ya sea constitucional o inconstitucional que ponga orden en España y que no se detenga en las medidas que tenga que tomar. Algunos dicen que esto es idealismo, yo lo llamo realismo, esto es materialismo político. Lo que tengo muy claro es que esto no se arregla mediante palabras. El poder político tendrá que tomar medidas excepcionales frente a situaciones excepcionales. Ahora me tengo que ir a dormir. Espero que mi posición haya quedado clara aunque disguste a algunas sensibilidades. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Ene 08, 2005 12:56 am    Título del mensaje: Liberalismo y materialismo Responder citando

Estimados contertulios: En otra lista D. J. Manuel Rodríguez Pardo ha tenido la desfachatez de decir que yo pertenezco a la ilustre Escuela Austríaca. Tengo que decir que tal imputación carece por completo de fundamento. En economía sostengo lo que afirman la mayoría de los manuales al uso de economía. Soy liberal como tiene que serlo Rodríguez Pardo. Liberal para mí significa que el capitalismo es irrebasable. También la necesidad de la propiedad privada. Dicho esto, la metodología no tiene por que´ser individualista. Soy liberal y de orden, porque para mí el Estado, como para Hegel es la libertad concreta. No creo que Rodríguez Pardo sea socialista, puesto que escribe en Asturias liberal. Es un liberal y de orden. Nos movemos entre el liberalismo y el fascismo. Todos aunque a otros no les gusta confesar sus inclinaciones políticas por no se sabe muy bien qué razones pragmáticas. Si Pío Moa tiene razón, hay que ser liberales, conservadores y de orden. Si Bueno tiene razón, hay que ser liberal, conservador y de orden. Hace tiempo ya que Bueno dejó de ser compañero de viaje de los comunistas, no digamos de los progresistas socialdemócratas. El tema básico es España. Sólo los conservadores, fascistas, liberales y de orden son partidarios de España. El resto son la Antiespaña. Luego, Gustavo Bueno no es de la Antiespaña a la que he definido recientemente en un artículo del Catoblepas. En fin, podemos ser marxistas porque creemos que existe la lucha de clases y el determinismo económico. Políticamente ser marxista es una estupidez hoy en el 2005. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Sab Ene 15, 2005 12:24 pm    Título del mensaje: Unidad frente a separatismos Responder citando

Bien sabe Dios que no soy en política ( y en la vida humana) un optimista " a lo Condorcet", pero el pacto alcanzado ayer noche por M.Rajoy y el Presidente del Gobierno de la Nación Española parece dar un cierto optimismo a la permanencia de la "Nave" llamada "España".

D. Federico Jiménez Losantos ( liberal y de orden y de la Escuela Austriaca) y D. Pío Moa ( liberal y de orden ) se alegran ( aunque recomendando precaución al PP) del pacto o de la comisión para el pacto.

El pacto no es otro que un pacto de "salvación nacional".

Ahora bien, la política y el peligro de "insurrección nacionalista vasco o catalán" no ha hecho nada más que elevarse al decir Carod Pérez Rovira que el mencionado pacto PP-PSOE " es incompatible" con su apoyo al Gobierno de España.

Todo parece indicar que el problema práctico estará en el nivel en el que se lleven a cabo las "reformas constitucionales". Y es entonces cuando vuelven las cuestiones "teóricas" del saber político. Es entonces cuando hay que decidir si es el poder constituido o el poder constituyente el verdadero Soberano a la hora de "dirigir a buen puerto" a la Nave ( España).

Atentamente,
Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Ene 16, 2005 6:30 pm    Título del mensaje: Soluciones Responder citando

Estimados contertulios: Este país, España no estará tranquilo hasta que los secesionistas sean eliminados. Gustavo Bueno dijo una vez no hace mucho (detalles que algunos olvidan con su ciencia insipiente) que había que declarar fuera de la ley a los partidos secesionistas. Yo también lo sostengo y eso es mejor con la dictadura. No tienen derecho a existir los secesionistas. Quisiera que todo se resolviera limpiamente, pero a la altura de los momentos que vivimos ahora, se imponen soluciones radicales ante un mal tan radical, un verdadero giro de timòn que supone un cambio radical en el comportamiento, hábitos, lenguaje, ideología de nuestra clase política. Dudo que sean capaces de ello. Son paños calientes que posponen la solución del problema para más adelante. Siempre eludiendo la decisión. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Ene 16, 2005 6:36 pm    Título del mensaje: Objeciones Responder citando

Estimados contertulios: Estimado Antonio: Quisiera plantearte una objeción no liberal a tu liberalismo. Simplemente, el pueblo debe ser feliz. En los EE.UU., un país muy liberal, no existe el derecho laboral, ni la seguridad social, ni la sanidad pública. 41 millones de hombres malviven todos los días porque se pasan la vida trabajando sin derechos laborales y sin derechos sociales. Salarios ínfimos en la primera potencia del mundo. Cobran muchos 6 dólares la hora. Quiero decir que la economía es para la sociedad, no la sociedad para la economía. El mercado está al servicio de la eutaxia política. Por eso hay que tener al vulgo contento. Por eso no comparto ese liberalismo antisocial que puede destruir la sociedad. Lo primero es el orden y lo segundo la eficacia. Primero, derechos sociales, económicos y laborales. Segundo competitividad y mercado. No se puede tener una sociedad dual, fracturada en dos mitades irreconciliables. El clima social ha de ser positivo. El obrero debe ser feliz y tener garantizada la subsistencia y una cierta comodidad. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> El Catoblepas Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente
Página 1 de 4

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán