nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


EL DEBATE
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> El Catoblepas
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Ene 16, 2005 8:35 pm    Título del mensaje: Crítica Responder citando

Estimados contertulios: Tengo que criticar la nota de Antonio Muñoz Ballesta en un reciente número del Catoblepas elogiando a Herr Hans Hermann Hoppe. ¿Pero cómo puedes Antonio tener la osadía de elogiar a un hombre que afirma que el Estado es superfluo? Igualmente podrías haber elogiado a la FAI-CNT. El Estado es y será. Después de las refutaciones que hemos hecho aquí yo y otros seres ilustres, ¿Cómo osas todavía defender lo indefendible? Por lo demás, eso de creer en Dios lo veo superfluo e innecesario. La Economía Política puede perfectamente prescindir de esa hipótesis. Yo desde hace varias décadas prescindí de Dios y tan a gusto. Se pueden comer muchas sardinas y preconizar la dictadura sin creer en Dios, sin apelar a Dios. Eso es para pobres. Tú eres hombre ilustrado y cabal. Una vez que se lee a Bueno, Dios es una hipótesis absurda e impracticable. Un liberalismo ateo es una garantía de modernidad, de racionalidad. Un liberalismo materialista, conservador y de orden, que crea en el Estado no como un mal necesario, sino como encarnación de la libertad concreta, como necesidad de la eutaxia de la sociedad política es la postura correcta. ¿Conoce alguien acaso un mercado libre sin Estado? Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom Ene 16, 2005 11:29 pm    Título del mensaje: La Unión Europea. Responder citando

Oh, apreciados contertulios!, me hice ateo hace ya muchos años...antes de conocer nada de Bueno...En realidad a mi me hizo ateo una serie de coincidencias de las que destaco tres: el odio a mi jefe, al patrón, y el Asalto a la Razón de Lukács...y sobre todo Feuerbach. Pero no es de esto de lo que quería ahora hablaros...

Hasta ahora no había leído nada sobre la Constitución europea, y hoy con el diario te regalan un ejemplar. Pues en su artículo 1-1 y nada más empezar, se dice:<La presente Constitución que nace de la voluntad de los ciudadanos y de los Estados...> Con lo que este engendro, si es algo, es sólo un tratado o Confederación de Estados para unos fines concretos (principalmente económicos), y cuya potestad pertenece a los Estados particulares y que no elimina en nada la particularidad estatal, ya que todo lo que esta Europa haga dependerá de lo que los Estados particulares le atribuyan -como dice ahí-; por tanto la UE no tendrá potestad absoluta ninguna sobre los Estados particulares.
En el 1-5 se nos dice que la Unión <respetará la igualdad de los Estados miembros ante la Constitución, así como su identidad nacional, inherente a las estructuras fundamentales políticas y contitucionales de estos...-y-....respetará las funciones esenciales del Estado...¡¡y especialmente las que tienen por objeto garantizar su integridad territorial, mantener el orden público y salvaguardar la seguridad nacional.>

Por tanto la UE es inerte políticamente -a pesar de poseer identidad jurídica delegada, o precisamente por eso, por esa delegación- al margen de las potestades de los Estados que la componen, como por ejemplo con la nacionalidad que se poseerá de la Unión, añadiéndola a la estatal sin sustituirla.

En fin, que si esto es algo -que lo es- es sólo una Confederación, NO una Federación ni un Estado unitario... y como ya saben, la diferencia entre Confederación y Federación es sólo el asunto de la Potestad, NO de la Soberanía, pues la Soberanía se puede ceder en parte o perder totalmente inclusive sin por ello perder las prerrogativas de Estado, pero no la Potestad absoluta, sin la cual el Estado deja de ser Estado.
Para el futuro queda la posibilidad -se puede pensar- que los Estados particulares vayan transitando al ir cediendo partes de la Sobaranía hacia una ausencia de Potestad, esto es, que vayan cediendo Poder, Potestad, para ir pasando de la Confederación o tratado vulgar entre Estados, a un Estado Federal. Pero esto es imposible si no es con otra Constitución, ya que un poder subalterno, delegado, como el de la UE nunca podría tener Potestad para constituirse en Estado Federal y más tarde en Estado unitario: un poder delegado nunca constituye nada de esto, no puede. La Unión nunca podrá tener ese Poder precisamente porque la Potestad absoluta del Estado jamás se delega ya que ella es fruto de una <decisión>, de un Poder Constituyente sin...antecedentes. Mientras el Poder de la Unión sea delegado, que nazca de la voluntad de los Estados, como antecedentes suyo, nunca será posible la Federación, porque la delegación es precisamente el núcleo y la esencia de la Confederación, de un Tratado vulgar entre Estados que nunca dejan de ser Estado, Potestad, que nunca dejan de poseer aquella voluntad que constituyó a la UE.

Y meto todo este rollo para decirle al amigo Antonio Muñoz Ballesta, que su admirado Hoppe debe ser un ignorante, pues si me tengo que guiar por los mensajes de más arriba, suyos y de Felipe, debo decir respecto a lo que pregunta, a saber:
Cita:
<...si es el poder constituido o el poder constituyente el verdadero Soberano a la hora de "dirigir a buen puerto" a la Nave España...>

La respuesta es desde luego -para lo que se refiere él- que es el Poder Constituyente, no el constituido..., porque la Potestad para tomar cualquier decisión para una entidad política completa y nueva cualquiera, es ella en sí misma una voluntad nueva, en proceso activo constituyente nuevo. Cae de suyo.
Desde el momento en que la voluntad pretende algo nuevo, respecto a la Potestad, respecto a España, desde ese momento deja de existir la Constitución antigua. El Proceso Constituyente es Poder en estado puro, voluntad pura, sin antecedentes, ya que de tener “antecedentes” no estaría en él la Soberanía, que es el colmo de la potestad, del poder puro.
Una “reforma constitucional” que no respetase la Soberanía actual ni su actual Potestad y Dominio, no es una reforma, sino un golpe de Estado, o peor aún, una traición favorable a intereses foráneos, extranjeros; o una guerra civil incruenta y con derrota asegurada, esto es, una rendición de la actual Potestad, lo que es absurdo. Lo que aclara todo esto es la dependencia o independencia jurídica de esas formas devenidas de la supuesta reforma constitucional: si hay dependencia jurídica, como ocurre con esa UE “que nace de la voluntad de los ciudadanos y de los Estados” actualmente existentes, entonces el Estado sigue siendo el mismo y aquí lo único que habría ocurrido es una componenda administrativa o de delegación política...no de “cesión” de Potestad y Dominio..., como ocurriría en caso de darse una independencia jurídica en un Proceso Constituyente, el cual, por su voluntad, podría establecer algo enteramente nuevo...sin antecedentes jurídicos.

La Constitución de 1978, al hacerse desde unos antecedentes, desde una Constitución anterior, no fue hecha por un Poder Constituyente...sino por un Poder Constituido. El Poder Constituyente de la moderna Nación española fue el del 1808, que fue el que estableció la Potestad de España con absoluta independencia de cualquier otro poder anterior jurídicamente. La esencia de España, su Dominio, es imperecedero: cuando acaba el Dominio acaba España como Nación. El Dominio no se tiene -para lo que aquí nos interesa- sobre el interior meramente, sino principalmente sobre la independencia del dominio sobre el interior respecto del exterior. Una guerra civil puede cambiar el régimen, pero no el Dominio ni la Potestad. Que el Soberano sea otro representante no significa cesión o desaparición de la Soberanía, sino sólo cambio de régimen. Se puede ser socialista o capitalista, pero la Potastad es la misma.

El Plan de Ibarretxe (Preámbulo y artículo 1º), el secesionismo, se declara con <<<derecho a decidir libre y democráticamente su propio marco de organización y de relaciones políticas...> y dice que el pueblo vasco (sic!)...<...tiene derecho a decidir su propio futuro, tal y como se aprobó por mayoría absoluta el 15 de febrero de 1990 en el Parlamento vasco, y de conformidad con el derecho de autodeterminación de los pueblos...&c.&c.>>> O sea, que se declara en rebeldía, ya que ignora que su Poder es delegado, que es posterior al Poder Soberano y Potestad de España como Poder antecedente...Se declara con voluntad propia y con poder jurídico propio al refrendarse a sí mismo como poder Constituyente en su propio parlamento, es decir: se hace Estado independiente...¡Y viva la Pepa!

El vector ascendente de las capas del poder conjuntivo se va al carajo y hace lo que le da la gana. ¿Se arregla esto con palabras y el buen talante o con tanques?
Si se arregla e Ibarretxe cede, que “acata” y su vector sigue hacia arriba, entonces ya todos los españoles brindarán con cava...E Ibarretxe habrá muerto políticamente, y con él el pueblo vasco, la nación vasca y la voluntad animal vasca...¿Pero y si Ibarretxe no cede? Bueno, señores!, entonces o cede ZoPenco, y con sus pencas vende un pedazo del País regalándoselo a no se quién, suicidándose políticamente, o..., o... ¡¡O entonces mete los tanque allí inaugurando una época de esplendor para España al tomar la sabia Decisión de su Potestad y Dominio Soberano de proclamar el estado de excepción en una parte de España o en España entera, ¡pues ya que estamos aprovechamos!!
Pero esto, ¡horror!, sería una “medida dictatorial...aunque legal. Porque la Potestad no tiene grados, señores, pero sí tiene grados la dictadura, y el estado de excepción es un primer grado de dictadura.
Ahora bien...todo esto es teoría y yo tampoco tengo una ciencia media. La realidad futura bien puede ser otra...yo no la conozco, y ella entra en el ámbito de la fortuna, de la lucha, esa hijastra de la caja de Pandora.
Ahora -como dice Felipe-ha llegado la hora de los hechos y el abandono del talante y de las palabras. Veremos pues como acaba todo esto...Pero yo lo veo muy negro, pues si España se hace el arakiri desde un Poder Constituido, sólo cabría la sublevación del Pueblo (?), porque el Poder Constituido no tiene Potestad para anularse así mismo, no puede. Y si puede sólo lo puede por un otro Poder mayor que pensarse sí puede...Como decía Torrente: <Un moro es igual que un francés, sólo que más sucio>. Vale.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Ene 19, 2005 10:24 pm    Título del mensaje: No a Europa Responder citando

Estimados contertulios: Al Archidiablo Belfegor le digo que en nombre de España hay que votar NO al tratado de la Unión Europea en el referéndum del 20 de febrero de 2005. También por eso hay que tomar medidas extraordinarias contra los secesionistas. En fin, qué se le va a hacer, pero ante fenómenos políticos extraordinarios se imponen medidas extraordinarias. Si los independentistas han roto las reglas del juego, lícito es entonces que nos partidarios de España las rompamos igualmente en defensa de España y para defender a España todo vale. Arriba España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Ene 22, 2005 3:46 pm    Título del mensaje: España Responder citando

Estimados contertulios: Ya se ve que el liberalismo en su ansia de libertad y de regirse exclusivamente por las contingencias que indique el mercado en su libre desenvolvimiento y sin intervención externa alguna puede llegar a postular el desmantelamiento del Estado. Sin embargo, creo que este planteamiento ideológico peca de falta de realismo. Un realismo liberal auténtico se hará cargo de la existencia de muchas cosas que un liberal puro utópico anarquista abstrae irresponsablemente. Por ejemplo, tendrá en cuenta los antagonismos sociales, la lucha de clases. Tendrá en cuenta los antagonismos internacionales, la existencia del Estado, su necesidad de eutaxia. Por eso el realismo liberal auténtico es materialista: Sostiene la existencia de los tres géneros de materialidad y de las tres capas del cuerpo político. Es liberal, cree que el capitalismo es irrebasable y en la necesidad de la propiedad privada y de la existencia del mercado. Es de orden, defiende la eutaxia del Estado a muerte. Es conservador: cree que las cosas están bien como están. Atentamente,

Por cierto, misteriosamente han desaparecido de aquí mensajes y doctrinas. He visto esto notablemente adelgazado. Qué curioso. Viva la libertad de expresión. Por eso soy liberal. Este foro tenía 13500 visitas, luego merecía ser conservado íntegramente. Hay que seguir las leyes del mercado. ¿No decían algunos que Gran Hermano era maravilloso porque lo veían 15 millones de televidentes? Qué cosas hay que ver.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Sab Ene 22, 2005 4:51 pm    Título del mensaje: Calidad y mercado Responder citando

Estimado Felipe:

Desconozco los motivos exactos que han llevado a la supresión de mensajes anteriores, pero presumo que María Santillana o Lechuza habrán efectuado alguna tarea de depuración de la memoria de los foros de nódulo, que no es la primera vez que se repite. De hecho, se recomienda a los moderadores que realicen tales labores de depuración de contenidos añejos.

Respecto a Gran Hermano, no sé quién habrá dicho semejante cosa, que como lo veían 15 millones de espectadores era grandioso. Que yo sepa, se decía que había que estudiar por qué un número tan grande de personas, que en términos comparativos es superior al número de votantes del partido político más votado, se interesaba por ese programa. Eso no implica mayor o menor calidad, en principio, a no ser que se pongan unos criterios. Del mismo modo, ¿acaso el número de visitas recibidas por un tema lo convierte en el mejor? ¿Tan geniales son las diatribas sobre el liberalismo anarquista de Antonio Muñoz Ballesta? A mí me parece que el estudio y el interés del tema «El debate» se debe a sus cualidades de basura filosófica desvelada (alguien, simplemente, se pone a hablar de liberalismo sin presiones y sin criterios, y otros le critican), no por su elevado nivel filosofico precisamente. De ahí que quizás ello haya influido en María Santillana o Lechuza a la hora de barrerlo de los foros.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Sab Ene 22, 2005 6:04 pm    Título del mensaje: Ánimos Responder citando

Estimado Felipe y R.Pardo,
No es grave que se limpie de vez en cuando los temas. No veo intención alguna contraria a la libertad de expresión.

Preciso una cosa a R.Pardo sencillamente: mi análisis del liberalismo no es " anarquista". El anarco-capitalista es Hans-Hermann Hoppe.

Atentamente,
Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Sab Ene 22, 2005 6:08 pm    Título del mensaje: D. Federico J. Losantos y el liberalismo Responder citando

La segunda época de “El Debate” se abre con la entrevista a Federico J. Losantos y la controversia sobre el liberalismo de orden y su compatibilidad, o no, con el liberalismo de la Escuela Austriaca ( cuyos máximos representantes son Hans-H. Hoppe y Jesús Huerta de Soto). Pero a lo que planteas, Felipe, te diré que es el mismo D.Federico J. Losantos un ejemplo de que sí es posible ser liberal de la Escuela Austriaca y de orden, patriota y español, e incluso recomienda también el No a la Constitución de Europa. Las respuestas de G.Bueno son también mis respuestas, Felipe. A nivel filosófico no hay contradicción alguna. El liberalismo no es mercado sin orden. El desorden proviene cuando las propiedades privadas son intervenidas o “nacionalizadas”. Una de estas nacionalizaciones indebidas son las que pretenden hacer Carod Rovira e Ibarretxe en sus respectivas comunidades autónomas democráticas, y no son precisamente “ políticos liberales”. Es una acusación sin fundamento el sostener que el liberalismo quiere destruir el orden en la sociedad- que es lo que se pretende afirmar cuando se dice que “no hay mercado sin Estado”-, porque la realidad es todo lo contrario, es decir, que no hay “verdadero estado o cuerpo político en orden” si solamente existe “ Estado” sin nada que se parezca a “ mercado” o “ economía política”. Para mi se puede hablar de un “ verdadero estado” y de una “ verdadera política” siempre que no sea un gobierno claramente distáxico, ya que entonces hay “ falsa política” o tiranía. Sin libertad de empresa y orden, China sería como Korea del Norte ( un orden tiránico y empobrecido aunque con misiles balísticos –de mejor calidad que los de Hitler-), y no lo es. Sin libertad de empresa la URSS perdió la Guerra fría ( a pesar de los misiles balísticos y del gran ejército rojo). Sin embargo en China no hay democracia – al estilo occidental- y sí hay mercado pletórico ( o casi), por lo que el “Estado”, parece ser, se puede decir de muchas formas, y eso sí que es un tema a debatir largamente. Por otra parte D.Jesús Huerta de Soto es católico, creyente y practicante, pero en sus obras, que yo sepa, no utiliza a Dios para justificar sus análisis económico-políticos. Y tanto Albiac como D.Federico J. Losantos utilizan sus análisis con bastante frecuencia, y desde hace bastantes años. Ser creyente o ateo no es impedimento para ser liberal o no, o para realizar un análisis conforme al liberalismo- en sus diferentes variedades-. Hayek era ateo o agnóstico.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Sab Ene 22, 2005 6:10 pm    Título del mensaje: Prudencia Responder citando

Y querer tanto, Felipe, al Estado actual- al Estado Moderno y Estado socialdemócrata- te tiene que hacer reflexionar ya que ¿ No quiere, también, Carod Rovira un Estado actual y, además, republicano? ¿ Y no lo quiere conseguir por métodos democráticos y constitucionales? El problema de la independencia no es ella misma , sino el hacerla de modo Estatalista, es decir, el querer convertir cada comunidad autónoma de España en un Estado. Si cada empresa, persona y familia en el país Vasco o Cataluña son respetadas en sus propiedades privadas , entonces, no precisaran convertir sus autonomías en nuevos Estados, y España podrá mantener su unidad. Y esto es así como muestra el hecho de que los políticos autónomos Ibarretxe y Carod Rovira se niegan a que sus “ futuros Estados independientes” no se les entreguen “ completos”. Se niegan a que el Valle de Arán sea comunidad autónoma española o que Álava o Navarra sigan siendo Autonomías españolas.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Sab Ene 22, 2005 6:14 pm    Título del mensaje: Liberalismo Responder citando

Has hecho, Felipe, con tu último mensaje, un resumen bastante aproximado de lo que he denominado Materialismo Filosófico Liberal auténtico o Realismo Liberal auténtico. Pero tengo que precisarte algunas cosas, las cuales quedaron explicitadas en la primera época de “El Debate”, entre ellas las siguiente:
- Que el liberalismo auténtico tiene un ansia racional de libertad y de orden.
- Que el liberalismo auténtico no encuentra “ contingencias” en el proceso dinámico del mercado. Las contingencias se dan por causa principal de la existencia de los monopolios y el excesivo intervencionismo público. D.Federico J.Losantos puede comprobarlo cada día con la situación de “ casi-monopolio “ existente actualmente en España en los medios de comunicación.
- Que el liberalismo auténtico no admite aquello de la “ intervención externa” “ racional” que sea verdaderamente favorable al orden, es más bien – por regla general- contraria al orden, a la patria, y a la propiedad privada.
- Que el supuesto “ desmantelamiento del Estado” hay que entenderlo a la luz del Realismo político, es decir, que avanzar en la racionalidad de la sociedad política o cuerpo político, No significa que se “ desmantele” el orden y la patria. El ejemplo se puede ver en la situación actual de España. Se está desmantelando a la patria española por el error político de establecer un “Estado de las Autonomías” , Autonomías políticas que tienen aspiraciones “ Estatalistas” ( la mayoría de ellas quieren ser Estados propios y separados). En cambio la solución racional es la del liberalismo auténtico, es decir, no la de “ más Estado”( y más Estados vascos o catalanes o gallegos...), sino la de más respeto por la propiedad privada de todos los españoles. El Gobierno Nacionalista Vasco o Catalán tienen que ser “privatizados”. Sus funciones sociales pueden y tienen que ser ofrecidas en libre competencia por diversas empresas privadas. En una España así organizada, no habría problemas de separatismos políticos Estatalistas.
- Precisado esto, no hay falta de realismo político; al contrario, es el realismo político actual. Ejemplo: Bush II , en su II mandato insiste en la privatización y en la extensión de la libertad por todo el mundo. La razón es que no hay otra forma duradera conocida de conseguir más fuerza en los cuerpos políticos. Si no hay respeto de la propiedad privada no hay fuerza de la sociedad política.
- El liberalismo auténtico , como el de mi MFLA o RLA, es contrario a la utopía irresponsable porque tiene en cuenta los antagonismos sociales. El mismo Hans- Hermann Hoppe suscribe todas la tesis de la filosofía de Marx, incluido su Materialismo Histórico ( con alguna elemental corrección , es decir, que no serán “los mismos” los que gobiernen).
- Mi liberalismo auténtico sí tiene presente los antagonismos internacionales y la eutaxia de las nuevas formas políticas que superan en orden y racionalidad económica-política a los “Estados tradicionales modernos en su fase social y democrática”, es decir, los nuevos “ Imperios” de los EEUU, China, Rusia, Europa, ¿España?,... ( algunos de estos Imperios están ya constituidos “materialmente”, como es el caso de los EEUU o China, otros están en ascenso como Europa o Rusia, y otros se debaten en “¿ retirada?” como el español- salvo que rectifique su rumbo- ).
- Como bien dices, mi Realismo Liberal Auténtico es Materialista y sostiene la existencia de los tres géneros de materialidad y de las capas del cuerpo político.
- Es de orden y de unidad, a saber una vez más: de eutaxia máxima. El “ Estado tradicional” se muestra muy débil en la realidad política actual y en la defensa de la propiedad privada. Por ello la “reforma de la Constitución” ( en un proceso constituyente efectivo) tendría que ir por este camino o rumbo. Me alegra, Felipe, que compartas estas tesis básicas.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Ene 22, 2005 7:01 pm    Título del mensaje: Basura Revelada/desvelada Responder citando

Estimados contertulios: Si hay que hacer purgas en los foros, recomendaría otras listas llenas de malandrines, dogmáticos e impresentables. El problema es que hay algún que otro criptomarxista o criptoprogre que no puede tolerar que se digan las cosas con claridad y ante el público. Me parece arbitrario el proceder seguido con esta lista tan visitada porque aquí se hablaba de cuestiones importantes como la del liberalismo político o económico porque desde luego, después de la bancarrota del socialismo real no creo que haya nadie en estos foros que crea en esas aberraciones marxistas. Lo políticamente correcto puede caracterizar a otros presuntos materialistas, a mí desde luego no. Dicho esto prosigamos con nuestro debate. Lo que está claro en EE.UU: es el reforzamiento formidable del Estado. Eso no es liberalismo en el sentido de debilitar el Estado. Por cierto, la desregulación de los mercados financieros es un error. Hayek hablaba de la privatización del dinero y eso llega al absurdo. La intervención estatal en el mercado se hará cuando haga falta. Por eso yo soy de orden. El Estado ante todo en primer lugar y el mercado en segundol lugar. El mercado se mantiene al servicio del Estado y de su eutaxia. Si se le tolera, si se le deja sin intervenir es por el bien público. Además hay que tener en cuenta a las masas a la hora de gobernar. El pueblo, como dice Zarpax, debe estar contento, de ahí el Estado Social de Bienestar. Eso produce la constitución de un Sector público para garantizar a las masas un nivel mínimo de vida y eso requiere de una legislación social y laboral, etc. La libertad económica tiene sus límites, igual que la libertad política. El orden es fundamental. En estos meses que siguen vamos a ver la basura revelada/desvelada política de la Antiespaña. Esto va a producir negativas consecuencias económicas para España. Por cierto, para defender A España hace falta fuerza militar. Con los terroristas no se negocia. Con los secesionistas sólo cabe la guerra y esto está en la línea del materialismo de Bueno. Yo he leído bastante a Bueno y los tanques forman parte del materialismo filosófico de Bueno. Bueno es liberal, pero de orden. Los tanques en Bilbao son necesarios. La afirmación de Bueno de que si no hay mercado no hay democracia la hizo ya Schumpeter y tambiénn por ciderto Hayek. Así que voy en la dirección correcta. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Dom Ene 23, 2005 9:54 am    Título del mensaje: dialéctica Responder citando

Bien, Felipe, habría que distinguir la capa cortical de toda sociedad política o cuerpo político, del concepto de la intervención del Estado o de los Gobiernos de los estados en la economía ( o economía-política). Hecha esta distinción filosófica no habría confusión sobre si los EEUU ahora mismo han crecido en " Estado" o han crecido en "capa cortical" o en "Imperio". Sería una solución para la interpretación de la nueva forma política.
La eutaxia de Korea del Norte ¿es verdadera eutaxia? ¿ No se debe su " aparente eutaxia" al hecho de tener un gran Estado ( aunque más pequeño que el de China)?
Hayek se equivocó a la hora de establecer la razón de la "imposibilidad del socialismo" en un cuerpo político.

Atentamente,
Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Dom Ene 23, 2005 10:04 am    Título del mensaje: Von Mises vs Hayek Responder citando

Habría que especificar algo más sobre el teorema "científico" económico de la " imposibilidad del socialismo" en las economías nacionales. Hayek lo entendia como una cuestión de conocimiento. Si el poder del Gobierno del Estado ( Socialista , de la URSS) pretendía planificarlo todo en economía, es obvio - pensaba Hayek- que tal cosa sería imposible. Por ello no habría una determinación de los precios que fuera real. El intervencionismo económico- político estaría condenado a colapsarse. Pero no era esa la razón verdadera según la Escuela Austriaca, encabezada por Von Mises. Para Von Mises la razón de que se colapasaría el sistema económico " socialista" de la URSS, y el de China antes del cambio de rumbo , estaba en la falta de propiedad privada, y no en la falta de conocimiento del mercado. Un gran ordenador central lo hubiera resuelto. La economía-política es dinámica, y si falta la propiedad privada no se pueden determinar los precios realmente, lo cual impide llevar una contabilidad real de las empresas, de los estados. Las causas de la falta de eutaxia son varias, pero, sin duda, la económica-política es fundamental.
Antentamente,
Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Dom Ene 23, 2005 10:14 am    Título del mensaje: Escuela Austriaca y D. Federico J.Losantos Responder citando

La Escuela Austriaca defiende como científico dicho teorema de la " imposibilidad del socialismo", que explicaría la caída del Imperio Soviético y el colapso de los países como Korea del Norte, Cuba, o China y otros antes de su cambio de rumbo económico-político.
Pero es mucho menos conocido la doctrina del liberalismo nacional de la Escuela Austriaca. Dicha doctrina antepone la posibilidad de independencia de las colonias o "naciones étnicas" a la perspectiva de una guerra civil. El liberalismo de la Escuela austriaca ( en la mayoría de sus versiones) prefiere la paz a la guerra civil aunque suponga la independencia de, por ejemplo, Cuba en 1898... o el país vasco en el 2005.
Por lo que D.Federico J. Losantos no puede ser de la Escuela Austriaca ( en sus versiones principales) en este tema, pero no lo convierte en "anti-liberal".

Atentamente,
Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Ene 23, 2005 6:03 pm    Título del mensaje: Imposibilidad Responder citando

Estimados contertulios: El socialismo es imposible como forma viable de economía y de distribución de las riquezas. No hay economía política socialista. Sin embargo el mercado es imposible que se sostenga por sí mismo. Jiménez Losantos como no es necio, es realista, nunca invita a Huerta de Soto a la COPE. Los economistas que hablan allí admiten la Nación, el Estado, el orden y no sueñan con desmantelar el poder público. El mercado no se autosostiene por sí mismo, al igual que la familia y las demás instituciones sociales. El mercado está influido por todas las circunstancias y contingencias, por lo tanto la intervención en el mercado es inevitable. Un liberal será partidario de mayor o menor intervención estatal y gubernamental en el mercado. Antonio debería darse cuenta de que ese liberalismo irrestricto es ideal. Ya Gustavo Bueno en su Primer Ensayo y en Terrorismo y Globalización ha criticado esa manera fundamentalista de entender el mercado, el Estado y el liberalismo. La única diferencia es de grado. Ahora propongo pasar a comentar como defender al Estado, a la constitución. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Dom Ene 23, 2005 6:35 pm    Título del mensaje: Losantos, la Nación, la defensa de la constitución Responder citando

Losantos tendría que invitar a D. Jesús Huerta de Soto, así aprendería liberalismo económico-político, de primera mano.
No hay incompatibilidad entre el liberalismo auténtico y la eutaxia porque el equilibrio del mercado se produce de forma dinámica. No existe eso de " equilibrio estático". Las hipótesis de " que supongamos que las demás circunstancias" se mantengan iguales, no es realista. Sirven para "suposiciones" ( no operatorias).
Sin embargo, y teniendo en cuenta tal cosa, procedamos, como dices, a determinar la mejor defensa de la constitución y de la nación política. La mejor defensa es una reforma de la misma que determine más eutaxia. G.Bueno ha hablado recientemente del " sujeto operatorio humano insustituible" ¿ podría ser dicho sujeto humano, en las actuales circunstancias que vive España , un político del PP o del PSOE o de IU ? ¿ La democracia podrá dar dicho político insustituible?

Atentamente,
Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> El Catoblepas Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
Página 2 de 4

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán