nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


El fascismo
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Feb 11, 2006 1:22 am    Título del mensaje: Sorel Responder citando

Estimados contertulios: Sorel parte de que la economía política capitalista no ha de ser destruida. El capitalismo no puede derrumbarse por efecto de sus contradicciones. La clase obrera adopta posturas reformistas. Para destruir la democracia burguesa hace falta crear el mito del proletariado y el de la huelga general. Finalmente, Sorel abandona el socialismo y confluye con el nacionalismo de Maurras, Barres, Peguy. Del marxismo se queda con la lucha de clases y con el odio a la democracia. Si el proletariado no es capaz de enfrentarse a la burguesía, entonces debe ser la nación. No está claro que se trate en Sorel de la nación étnica, tal vez sea la Nación política francesa, pero no democrática. Sorel desemboca en un irracionalismo como el de Nietzsche. Mussolini seguirá la senda abierta por Sorel. Por supuesto que Sorel sostiene un elitismo social o aristocrático muy a lo Nietzsche. Es un revisionismo revolucionario del marxismo que desemboca en el fascismo. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Feb 12, 2006 9:34 pm    Título del mensaje: El fascismo como ideología alternativa Responder citando

Estimados contertulios: El fascismo es primariamente un fenómeno cultural e ideológico. En segundo lugar, es una revisión del marxismo. ES una variante del marxismo. El fascismo ha sido una fuerza revolucionaria capaz de arremeter contra el orden establecido y de competir eficazmente con el marxismo en las preferencias del vulgo. La cuna del fascismo es Francia. Por lo demás, no creo que sea razonable ni justo identificar fascismo con nazismo. Difieren en una cuestión. La piedra de toque del nacionalsocialismo alemán es el determinismo biológico. Lo que constituye el fondo del nazismo es el racismo extremo, su antisemitismo. La guerra a las razas inferiores juega en el nazismo un papel más importante que la guerra al comunismo.
El fascismo es el resultado de una revisión del marxismo efectuada en la primera década del siglo XX. Diriamos así que l fascismo es el producto de una síntesis del nacionalismo orgánico y de la revisión antimaterialista del marxismo. Atentamente.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Feb 13, 2006 10:22 am    Título del mensaje: Poder corporal. Responder citando

<Pero, hablando en conciencia, es una desgracia extrema el estar sujeto a un amo del cual no se puede estar nunca suguro de que sea bueno.> (La Boëtie: La servidumbre voluntaria o discurso contra el Uno.)

Fascismo y socialismo real –que no Marx- apoyan ambos su poder en un cuerpo, corporeizan el poder a través del fürer y del Egócrata, del líder carismático: Mussolini, Hitler, Mao, Lenin (¡y su momia!), Stalin, Fidel y &c. Ambos se alejan de la democracia en tanto esta descorporeiza el poder dividiéndolo, haciéndolo un lugar inocupable por un cuerpo que se lo “apropie”, que lo ocupe indefinidamente (el lugar es ocupado sólo temporalmente y está sujeto a la “confluencia estadística” de las elecciones periódicas)... La democracia rompe con el cuerpo heredero del Cuerpo del Rey de Kantorowicz, del viejo régimen. El Poder ya no es propiedad de una familia, sino de “todos”, como representación. La justificación pasa del cuerpo sagrado del Rey por la gracia de Dios (transubstanciación) a la incorporeización del “todos” del “cuerpo electoral” cuyo cuerpo es inasible e intangible. El resultado es un cambio esencial del Derecho: si antes devenía de arriba abajo, ahora deviene horizontalmente, difuso... sin lugar alguno. De aquí que todo ciudadano exija “su derecho” basado en sí mismo, no otorgado.
¿Es correcta esta visión de Claude Lefort? (La incertidumbre democrática. Ed. Antropos 2004).

Desde luego que parece muy cierto que en los totalitarismos el poder se afirma como Estado fantástico, por encima de los hombres, mientras que en la democracia se hace inmanente y parece depender de todos los ciudadanos electores.
En el fascismo y en el socialismo el Poder al ser personal es indubitablemente cierto y certero, dogmático, y por esa verdad indudable es exterminador (judíos y purgas); mientras que en la democracia es impersonal y su certeza está mediatizada por las leyes y el poder judicial, con lo que su arbitrariedad es casi inexistente y se hace imposible el exterminio y las purgas al no poder asentar ninguna verdad en ningún cuerpo. Lo malo de este poder democrático es que puede acabar en un control de los “detalles” de la vida social, como exige el “derecho a todo” de nuestros actuales e infatigables progres. Allí en el totalitarismo el Estado desaparece en la corporeización del individuo, del lider y del fürer... Aquí en la democracia desaparece en lo difuso del “ser social”, en su no corporeización por nadie.
Raza y proletariado aparecen como la “clase universal” en el totalitarismo que es representada por el partido, luego por su dirección, y en última instancia por el Egócrata: lo que se postuló de todos acaba siendo el Uno de la Boëtie: <Que uno, sin más, sea el amo, y que uno sólo sea el rey>.

Y sobre la cuna del fascismo echo de menos en el análisis de ustedes a Caetano Mosca.

Ambos –fascismo y socialismo- son orgánicos, pues ambos corporeizan el poder en el líder y en el Egócrata, ambos revestidos del charisma, del que hace favores por alguna cualidad oculta o devenida de Dios o del Destino.

Esto de la “descorporeización” del poder me parece muy interesante de ser analizado por nuestros materialistas: como el dominio de clase se hace tanto más efectivo cuanto más difuso e inasible es... Si esto es cierto, explicaría la perennidad de la esencia de la política (de la polémica) en las democracias hasta grados exagerados que parecen hacer peligrar al Estado mismo, puesto que se discute por todo como decía Tocqueville, mientras que en los totalitarismos la polémica desaparece como política ante la verdad dogmática del Cuerpo del Rey, del cuerpo santo del líder o fürer (a través de la raza y del proletariado y el partido y su “secretariado general” o buró político), y el Estado –a pesar de eso- deviene distáxico, puesto que no se puede discutir de nada (sociedad homogénea, conciliada). Yo prefiero la caótica democracia.

El determinismo biológico del nazismo es parejo al determinismo histórico del socialismo: ambos son “evolutivos”, spencerianos, progresistas. Ambos acaban en lo “incontestable”, en lo perfecto del Cuerpo del Rey como último perfecto resultado. Raza y Proletariado son, para los efectos, sinónimos.

La descorporeización del poder democrático parece un truco perfecto para la dominación de una clase a través de la justificación de “todos” (sociedad heterogénea e irreconciliable). La esencia suya como “fundamentalismo democrático” parece inatacable por algún particular cuerpo que ya siempre se verá como usurpador.
En conclusión: fascismo y socialismo se nos aparecen como apolíticos, como eliminadores de la polémica, mientras que las democracias aparecen como exageradamente políticas, en las cuales ya no hay nada eterno ni seguro pues todo es polémico precisamente porque el poder ya no tiene cuerpo particular y concreto. Eso parece.

Compárese ahora la ideología zapateril del Pacto de civilizaciones y la comunión de los ritos y su homogeneización en una Humanidad acabada, con las formas homogéneas del totalitarismo. Parece como si Kofi Anam tuviese que ser nuestro nuevo Egócrata y que las culturas “fusionadas” fuesen el nuevo estado de cosas por completo acabadas, despolémizadas. Lo socialistas y los nacionalismos periféricos son totalitaristas al modo del pan-cristismo del iluminismo de un Teihard de Chardin cuya “unión final” es fruto de “una diferenciación laboriosa” –evolutiva- por medio de la cual vamos todos de cabeza a la unión mística con su Cristo cósmico, versus Paz perpétua y Humanidad acabada.
Les recomiendo si no lo conocen la lectura de Claude Lefort. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Feb 14, 2006 12:25 am    Título del mensaje: Marxismo y fascismo Responder citando

Estimados contertulios: Lo que yo he querido decir es que el fascismo es una generación de la izquierda. El fascismo no es conservador. No es de derechas. De hecho Gustavo Bueno guarda un revelador silencio sobre el fascismo en "El mito de la izquierda". Hacia 1900 se produce la revisión del marxismo. La primera es la socialdemocrática y reformista de Eduard Bernstein. Se acepta el capitalismo, el mercado, la propiedad privada y la democracia. Es el socialismo liberal o burgués. La segunda revisión conduce al bolchevismo y a la dictadura del proletariado así como a la supresión de la propiedad privada y del mercado. Es el leninismo o estalinismo. La tercera revisión es antimaterialista e irracionalista. Económicamente aceptan la propiedad privada, el capitalismo y el mercado. Desprecian a la democracia y a las libertades. Se inspiran más en Nietzsche que en Marx. Se trata de Sorel y del sindicalismo revolucionario en Francia y en Italia. Del mito del proletariado y de la huelga general se pasa al mito de la Nación y de la guerra. De sindicalismo revolucionario se pasa al sindicalismo nacional. Se trata de Sorel y de Mussolini. Por eso tiene razón Albiac al considerar el fascismo y el socialismo como hermanos. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Feb 15, 2006 11:05 pm    Título del mensaje: Racionalismo Responder citando

Estimados contertulios: Decir que las izquierdas son racionalistas es un acto dogmático o acto de fe. ¿Dónde está la racionalidad en el PSOE, en Manuel Azaña, en IU, en el estalinismo. Tanta como en el fascismo italiano, organizado por un miembro prominente del Partido Socialista Italiano. A mí me parece que el fascismo es el resultado de una revisión antimaterialista y antirracionalista del marxismo hacia 1900 que tiene lugar en Francia por parte de Georges Sorel. También hay que tener en cuenta el sindicalismo revolucionario. Esto desemboca hacia 1914 en Italia en un socialismo nacional que en 1919 se convierte en fascismo. Los elementos están dados en 1914: nacionalismo y socialismo revolucionario. No hay por qué ser tan dogmático. Lo que diga Gustavo Bueno no tiene por qué ser cierto. ¿Racionalismo en el anarquismo? Lo que quiero decir es que el fascismo no es un fenómeno conservador, tradicionalista, que quiere retornar al Antiguo Régimen. El Fascismo no quiere retornar al Antiguo Régimen. Además. ¿Habría que considerar hoy al liberalismo una generación de izquierda? ¿Dónde están los conservadores? Nadie quiere hoy retornar a la Sociedad del Antiguo Régimen en Europa Occidental. Si convencionalmente entendemos que el liberalismo es el conservadurismo, entonces sí hay una racionalidad conservadora, liberal. Además, considero un error meter en el mismo saco al nazismo y al fascismo. Cuidado con eso de la racionalidad, porque desde luego con los progresistas o comunistas no hay racionalidad que valga. El fascismo fue una revisión idealista y antimaterialista y antirracionalist del marxismo. Eso parece que es cierto. Desde luego, no es una corriente del Antiguo Régimen.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Feb 16, 2006 5:43 pm    Título del mensaje: Respuesta Responder citando

Estimados contertulios.
No tengo ninguna fe en creer que hoy en 2006 hay algo así llamado izquierda e izquierdas o derecha y derechas. He dicho en reiteradas ocasiones que tales palabras carecen hoy día, en 2006 de significado y de referentes. Ahora bien, yo estaba hablando del fascismo y lo que no se puede negar hoy por hoy es que los orígenes intelectuales del fascismo están en la revisión idealista, antimaterialista y antirracionalista del marxismo efectuada por Georges Sorel hacia 1900 así como en el fenómeno del sindicalismo revolucionario. El fascismo es una rama de las izquierdas. Si es cuarta, quinta, sexta o tercera, lo dejo a los sabios y eruditos. Como dijo Albiac y me parece muy justa su apreciación, está estrechamente emparentado con el comunismo o estalinismo. No me parece que sea conservador el fascismo. No tiene ni remoto parecido al pensamiento reaccionario de un De Maistre o Bonald. Atentamente.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Mar 15, 2006 10:42 pm    Título del mensaje: Fascismo Responder citando

Estimados contertulios:
Ciertamente, el fascismo es un fenómeno de entre los años 1900 y 1945 aproximadamente si tenemos en cuenta su génesis en Francia de la mano de Georges Sorel. Tal vez el fascismo ahora no sería igual. Haider, Kirzner, Fini, Le Pen, Zirinowski son fenómenos diferentes, como diferentes eran Mussolini, José Antonio, Doriot, Mosley, etc. Yo creo que hoy no tiene sentido distinguir entre izquierda y derecha por lo menos desde 1992. Ahora bien, sí podría decirse que tiene sentido decir que el fascismo desciende del marxismo. Es una interpretación irracionalista, no materialista e idealista del marxismo. Simultáneamente a este movimiento de ideas aparece el bolchevismo y aparece la Socialdemocracia revisionista. Ese es un hecho histórico.
Pero de todos modos lanzo la siguiente hipótesis: Fascismo sería hoy la defensa a ultranza de la Nación Política, la defensa de la Nación como espacio geográfico y político de solidaridad social y de socialismo o de unión nacional defendiendo los intereses de la clase media, la mayoría de la sociedad. A lo mejor habría que definirlo de otra manera o llamarlo fascismo jacobino o jacobinismo o republicanismo. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Ago 10, 2006 8:12 am    Título del mensaje: Irracionalismo Responder citando

Estimados contertulios: No he negado jamás el irracionalismo de Sorel. He afirmado que el fascismo es un movimiento europeo, parte de la cultura europea y que es una revisión del marxismo como lo es la socialdemocracia el leninismo. Muchos mensajes míos se perdieron con el ataque de los islámicos y ahora debo repetir lo que dije entonces. El fascismo tiene sus raíces en una revisión irracionalista si se quiere del marxismo. Se rechaza la economía marxista que ya por entonces comenzaba a mostrar sus síntomas de limitaciones. Las crisis económicas que derrumbarían el capitalismo no se daban. La socialdemocracia llega a la conclusión de la necesidad del capitalismo y acepta la democracia. El fascismo acepta el capitalismo y no acepta la democracia y el leninismo ni acepta el capitalismo ni acepta la democracia. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Ago 23, 2006 11:51 pm    Título del mensaje: Racionalismo Responder citando

EStimados contertulios: Alguno por ahí dice que el materialismo histórico es racionalista ???????? O sea, que el racionalismo es la dictadura de un ser superior que gobierne al pueblo por su bien fusilando sin contemplaciones y manteniendo al vulgo engañado y hambriento. Luego dicen que el fascismo es irracional. Pero ¿Hay algo más irracional que suprimir la propiedad privada, el mercado y el capitalismo.? Puede ser que el fascismo tenga un fundamento irracionalista y vitalista, pero en sus aplicaciones es más eficaz y racional que el marxismo. Dicen que el materialismo es incompatible con la derecha, jajajaja. El materialismo es compatible con el conservadurismo y con el liberalismo perfectamente. No me digan que el marxismo es racional. De universalismo nada. Es el particularismo clasista. Es el particularismo del Partido. El materialismo es compatible con la propiedad privada, el mercado, el capitalismo y el orden. Es más, con todo lo demás es más incompatible porque las demás opciones son absurdas por imposibles e irrealizables. El materialismo filosófico es más compatible con el franquismo, pongo por caso, que con el régimen de Fidel Castro. Arriba España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Ago 24, 2006 12:50 pm    Título del mensaje: Articulación social. Responder citando

Hola.

No se..., no se...,<...o si es necesaria la articulación social entre los seres humanos.>, dice Rodríguez Pardo.

Y yo pregunto: ¿Es que ha habido algún tipo de sociedad (y decir sociedad es decir relación) que no haya estado constituida por alguna “articulación social entre los seres humanos”?

¿Es la práctica del liberalismo (y decir práctica es decir relación social) lo mismo que su pretendida justificación ideológica?

La naturaleza, como decía Espinosa, da individuos. No da naciones ni articulaciones o relaciones liberales o socialistas. Cierto que la relación o articulación misma es tambien –como no!- “natural”..., pero eso es otro tema.

Parece que el liberalismo como doctrina sea una reducción de la esencia política a la esencia económica, pero no menos me parece una reducción de la política a la esencia económica el derrotero de todo socialismo. En el liberalismo, la articulación parece darse a costa del individuo atomista (supuestamente libre en el mercado), mientras que en el socialismo parece darse en el “individuo colectivo” (sujeto al plan). Evidentemente ambos resultados son un artificio, un artefacto; pues si bien el individuo colectivo es una ficción operativa, no es menos ficción la existencia de los individuos o sujetos operatorios sin relación o articulación colectiva. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Ago 25, 2006 9:05 pm    Título del mensaje: Individualismo metodológico Responder citando

Estimados contertulios: ¿Pero acaso no es cierto que si dos individuos cooperan no es menos cierto que son dos individuos?
El liberalismo dice que sólo existen individuos, que la sociedad es un agregado de individuos. Es posible que eso sea falso, pero que el individualismo es el motor del capitalismo es innegable y que el socialismo es una dictadura de clase a decir de los marxistas es innegable. Verdades del liberalismo: 1. La propiedad privada. 2. Necesidad de las libertades individuales. 3. Mercado libre. El socialismo es precisamente la antítesis de esto. Es más irracional el socialismo que el liberalismo o que el capitalismo. Lukacs creía que el asalto a la razón era el capitalismo, pero mayor asalto que el PC creo que no ha habido. El socialismo, una sociedad sin clases, igualitaria eso es irracional e imposible e indeseable. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Ago 25, 2006 9:10 pm    Título del mensaje: Liberalismo Responder citando

Dice D. José Manuel Rodríguez Pardo que el liberalismo no ha existido. Tampoco ha existido el socialismo entonces, aunque yo me inclino a sostener que sí ha existido y que resulta de infeliz recuerdo. Creo que si no partimos de la aceptación del mercado pletórico de bienes, de la propiedad privada y del capitalismo, no hay racionalidad que valga. Por eso yo sostengo la necesidad de mandar al baúl de los trastos históricos al socialismo. El socialismo afirma cuatro cosas: 1. Supresión de la propiedad privada. 2. Supresión de las clases. 3. Supresión del mercado. 4. Igualitarismo económico. Si esto es la racionalidad, es entonces como para echarse a temblar. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Ago 26, 2006 12:07 pm    Título del mensaje: Estado e individuo Responder citando

Estimados contertulios: Jamás he dicho que los individuos sean previos al Estado. Ni tampoco la propiedad privada, pero sí afirmo que es necesario tener en cuenta a los individuos como motor de la acitividad económica y que el Estado defienda y proteja la propiedad privada y el mercado pletórico de bienes. No todos los liberales son iguales. Entre Bentham, Locke, Von Hayek, Von Mises, Hoppe, etc, hay diferencias fuertes. Un individuo como el difunto Rawls se confesaba liberal. Lo terrible es que se defienda al socialismo, la idea de la supresión de la propiedad privada y de las clases y del mercado. Eso es una aberración, por eso sostengo que el Materialismo filosófico a través de los individuos que lo sostienen no puede sostener la identidad entre materialismo filosófico y socialismo. Digo que es un grave error. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Ago 27, 2006 10:09 am    Título del mensaje: Diferencias Responder citando

Lo demagógico es identificar Rawls con Von Mises. La URSS era el socialismo realmente existente igual que nuestra democracia es la democracia realmente existente. El socialismo es la supresión de la propiedad privada y del mercado libre y de la libre iniciativa económica y la regimentación cuartelaria de la vida social. Eso era la URSS. Claro, que fracasó. Von Mises lo predijo ya en los años veinte del siglo XX. Rawls cree en el Estado del Bienestar y en el criterio maximin que consiste en reforzar las utilidades más bajas, esto es a los individuos de menores ingresos. Von Mises cree en una libertad económica más intensa. Son liberales ambos, por supuesto, por eso digo que el liberalismo es la ideología de nuestro tiempo y no el obsoleto socialismo, que de racionalismo no tiene ni un pelo. Ni la filosofía se identifica con el socialismo ni el Materialismo filosófico se identifica con el socialismo, porque sería identificarse con la irracionalidad económica. Atentamente, Arriba España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Dom Ago 27, 2006 12:39 pm    Título del mensaje: Responder citando

El asunto de las relaciones entre las categorías políticas y la propuesta y tesis que se deducen de tres artículos publicados ( y otros en alguna manera conectados con estos tres, a mi modo de ver ) en el número de agosto de 2006 por El Catoblepas es lo que sugiero que se tome en cuenta para el debate que entre J Manuel Rodríguez Pardo y Felipe Giménez se viene planteando tanto en este foro Teoría Política como en la sección de El Catoblepas.

La propuesta es que el Materialismo Filosófico no puede ser de derecha, misma que expone Javier Pérez Jara . Las tesis que relacionan estructuralmente al materialismo filosófico ( no al materialismo histórico, ojo con esto ) con la socialización y el socialismo son expuestas en el artículo de Gustavo Bueno . Y por último el artículoTesis de Gijón, de Ismael Carvallo que hace de catalizador de estos temas, digamos, pues al exponer la necesidad de una séptima generación de las izquierdas a partir precisamente del materialismo filosófico como su estrucura metodológica etic , hace ver con claridad que no es desde la derecha política desde donde el materialismo filosófico va a perar en tanto que promotor de una plataforma política para el Siglo XXI y desde Iberoamérica ( incluyendo la masa de población hispana en los EEUU )

Y hay algunos temas fundamentales que , me parece, a juzgar por lo que leo que Felipe parece no aceptar o no tener, acaso, suficientemente claros:
1-No es que ya esté todo perfectamente definido, en términos de categorías políticas, económicas, históricas, sociológicas. No se trata de Idealismo , dicho en otras palabras, y esto parece claro desde las coordenadas del Materialismo Filosófico, como se ha mostrado por ej. en el excelente texto de Tomás García en El Catoblepas donde se deja muy claro que no es la perspectiva política del socialismo democrático de libre mercado lo que el materialsmo propone, como es el caso de Alberto Hidalgo, cuyo alejamiento del materialismo es conocido y notorio hace algún tiempo, debido, acaso, a su alineamiento socialdemócrata de mercado.

2-El texto de J Pérez Jara deja abiertas algunas cuestiones fundamentales que deben ser trabajadas , pero deja muy claro que a partir de textos del propio Gustavo Bueno no se puede sostener ni que el materialismo filosófico haya variado al respecto de la Idea de socialismo , aunque haya adaptado algunas cuestiones por el propio proceso histórico dialéctico, en especial tras la caída precisamente del socialismo real. Y podemos ver un ejemplo en el texto que presentaba Bueno en Cuba publicado en Proyecto de Filosofía en Español en el Anuario Hispano Cubano de Filosofía en el que se critica el modelo político cubano tras la caída de la URSS, por citar un texto determinado.

3-Una cuestión fundamental, que no se puede dejar a un lado sin más, so pena de deformar todo el contenido de la problemática en cuestión, es la siguiente:
El socialismo que el materialismo filosófico propone como modelo de ortograma de la plataforma política no está aún definido , sino que se está digamos gestando, pero por el momento, nada más, pero nada menos, se ha dejado en claro que, no se trata de un modelo particularista, lo cual significa que no se acepta que un determinado grupo del cuerpo político se beneficie exclusivamente de los esfuerzos de todos los miembros , de todas las capas , de todos los vectores, sean éstos ascendentes o descendentes, de tal cuerpo o sociedad política.

El capitalismo liberal del que habla Felipe Giménez, cuando se cita a Von Mises o al liberal de libre mercado (el liberal " a la americana" Rawls), socialdemócrata idealista de corte kantiano que coincide con el capitalismo ecualizado con el capitalismo de la derecha particularista, no lo olvidemos, vía el "centro"., no tiene en cuenta esa distinción esencial desde el punto de vista tanto gnoseológico como ontológico que el materialismo filosófico hace: el racionalismo no es exclusivo del socialismo, también el capitalismo es racional , pero la distinción no se basa exclusiva o únicamente en el tema de la racionalidad o irracionalidad, sino en el universalismo o el particularismo.

Que yo sepa, en ningún texto de los citados de El Catoblepas, se menciona que se deba actuar como lo hizo el socialismo comunista de cualquier tipo o generación anteriores. Nadie ha hablado de eliminar la propiedad privada, se ha hablado de socialización y de socialismo como un modelo de racionalidad que no ha de ser de corte idealista, sino materialsta. Espinosa puede concebirse como materialista filosófico y sin embrgo es liberal, pero no neo liberal. Quiero decir, que cuando se habla de liberalismo, me parece imprescindible aclarar que no es lo mismo el liberalismo que surge con la primera generación de las izquierdas en Europa y se extiende en algún modo a los EEUU , que el liberalismo aggiornato en esta etapa histórica de la globalización incoada ( vease el libro La vuelta a la caverna) que es precisa y claramente diferente y se le denomina neo liberalismo. Y , acaso sea debido a esta crucial diferencia entre neo y liberalismo , es por lo que desde el materialismo filosófico se ha visto la necesidad de proponer y desarrollar las estructuras gnoseológicas materialstas ( hay que dejarlo muy claro , no hegelianas ni kantianas, ni de algún otro tipo de idealismo, pues el idealismo puede estar también implícito en posiciones de la derecha política como se demostraba en el libro Razón Y Revolución de Marcuse cuando citaba el caso de loso ideólogos italianos del fascismo)

Termino: el hecho de que no se puede hablar de luchas de clases sino de luchas de Estados, parece que implica la necesidad de que se planteen las estrategias, planes , desde la Idea de Globalización. Y esto supone la necesidad urgente de que se definan esas estrategias si se quiere que haya una platafroma internacional fuerte, en la medida de sus posibilidades objetivas, materiales, desde la cual Iberoamérica pueda tener el mayor peso político en el Siglo XXI, y me parece que esto se podrá lograr con mayor posibilidad de éxito desde una propuesta de séptima generación de izquierdas, que sea desde luego esencialmente socialista y no esencialmente defensora de los modelos en curso sean de izquierdas del tipo que sean según las clasificaciones propuestas en El mito de la izquerda, sea desde la derecha y su racionalismo PARTICULARISTA... Lo que es urgente es que quede muy claro que el socialismo al que hace referencia el artículo de Gustavo Bueno no tiene mucho, o tiene bastante menos que ver con los socialismos históricos a los que hace referencia Felipe Giménez, acerca de cuyo idealismo hegeliano latente o explícito en ocasiones, habría que dedicar , a lo mejor, algún texto para que quedara clara su postura ideológica .
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
Página 3 de 7

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán