nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


El fascismo
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Ago 31, 2006 6:05 pm    Título del mensaje: Cuerpo místico universal. Responder citando

Hola.

En realidad, universalismo significa comunión, común o comunismo (de los recursos, de la información, del poder en definitiva)... Que no haya nada que nos diferencie y que las chispas de los benevolentes dioses nos caigan a todos por igual. Dejémonos de enrevesamientos. Se trata siempre de lo mismo: Si el pudiente ha de estar a la altura del impudiente, si las clases bajas han de estar a la altura de las clases altas, si el guerrero ha de ocupar el mismo lugar que el timorato, si la propiedad particular y privada de este ha de ser propiedad generalizada y común a todos, si la propiedad ha de generalizarse como equitatividad y justicia, esto es, si ha de dejar de ser <propia>.
El comunismo absoluto y máximo es lo común máximo y más cercano a lo absoluto de la igualdad de todos y entre todos.
Y lo que tenemos más diferente y menos igual, lo menos común, es el cuerpo, el craso cuerpo, y es el cuerpo el obstáculo natural para el comunismo, pues el cuerpo sólo puede ser particular, privado: “Lo privado por naturaleza o lo propio del hombre es el cuerpo y sólo el cuerpo(Cf. Platón. Las leyes 739c), de modo que el comunismo más completo exigiría la exclusión del cuerpo. La aproximación al comunismo puro y simple que se requiere en la República, que hemos denominado comunismo absoluto, exige una separación absoluta del cuerpo. Las necesidades o deseos del cuerpo inducen a los hombres a ampliar la esfera de lo privado, de lo que pertenece a cada hombre, tanto como pueden”. Esto dice Leo Strauss (La ciudad y el hombre. Ed. Katz 2006, pág. 167), y Platón dice en las Leyes que “sean comunes las mujeres y comunes los hijos y comunes las riquezas todas, y en que haya sido extirpado de la vida por todos los medios y en todas partes todo aquello que se suele calificar de propio, e inventado un medio para que en la medida de lo posible lleguen a ser comunes de una manera u otra incluso las cosas que son personales por naturaleza, de suerte que parezca que hasta los ojos, los oídos y las manos ven, oyen y obran en comunidad, y en que todos alaben y censuren con la mayor unanimidad posible alegrándose y entristeciéndose ante las mismas cosas...(Las leyes. 739c).

La particularidad del cuerpo se opone a la universalidad del comunismo, a lo común de lo universal... Y en tanto más se anula esa particularidad del cuerpo individual y se lo somete a parámetros comunes de igualdad genérica, tanto más se acerca el comunismo a lo que pretendía negar: al fascismo. Pues el fascismo es sobre todo la negación del propio cuerpo, la negación absoluta de la particularidad del sujeto operatorio concreto, que es en definitiva el sujeto de la historia (y no el ego trascendental): Cf. Filosofía y cuerpo. Ediciones libertarias 2005. Mariano Arias: La idea de hombre, pág. 392 y ss.

He metido esto aquí por si sirve para complicar la cosa, pues lo universal del cristianismo no ponía su acento en el cuerpo, sino en su carácter itinerante en tanto es o era para él, soporte de su forma particular, del alma individual. Allí, en el cristianismo, se podía perder el cuerpo para salvar el alma. Aquí, en la impiedad, no es posible perder ni anegar lo unicamente verdadero excepto por el bien común, que es también siempre un particular bien común, una Patria (con cuerpos propios y familias particulares, herencias, propiedades, &c.)... que no es ni mucho menos la humanidad, ese cuerpo místico universal, ese sustantivo, ese agregado social ramplón e inexistente.

Adiós. Que los procesos de recurrencia sean con vosotros.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Ángel Sánchez Bernal



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 61
Ubicación: Alcazarén (España)

MensajePublicado: Vie Sep 01, 2006 10:19 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola.
Sinceramente, no creo haber entendido el último mensaje.
Porque, si lo he entendido bien, el materialismo filosófico, en tanto que "universalismo trascendental" (que sería, en el fondo, igualitarismo), no pudiendo salvar el escollo de la "propiedad particular" del cuerpo, sería algo así como un utopismo, una propuesta del "deber ser" que no ofrece los recursos para que este se incardine en el ser (puesto que tal cosa sería imposible).
En realidad, si así son las cosas, creo que el problema es pensar el cuerpo como propiedad. El cuerpo no se tiene, o quizá sólo en el límite: el cuerpo se "es". Y es este ser el que permite la universalidad, porque lo propio de este ser es su operatoriedad, y esta es universal. Cierto que no todos operan lo mismo, pero ahí entra en juego el trascendentalismo de la universalización: los procesos de recurrencia, el Imperio.
Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Sep 02, 2006 3:07 pm    Título del mensaje: Igualitarismo Responder citando

Estimados contertulios: Pero qué manía con la igualdad. Si es imposible. Aceptemos lo real. Lo real es el capitalismo, la propiedad privada, el mercado pletórico de bienes, el orden social realmente existente, con clases sociales y grupos de interés. Lo que hay es lo que hay y la Filosofía debe constatarlo. El Materialismof filosófico lo constata. La Idea de Socialismo ha quedado lo suficientemente desprestigiada como para prescindir de usarla siquiera con un presunto sentido genérico, platónico. Ha triunfado el liberalismo. El igualitarismo no sólo es imposible, sino que ni siquiera es deseable. El materialismo filosófico se identifica con un orden social en el que pueda ser posible el propio materialismo filosófico. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Sep 06, 2006 6:32 am    Título del mensaje: Cuerpo y universal. Responder citando

Hola.


Dice Ángel Sánchez Bernal:
Cita:
<En realidad, si así son las cosas, creo que el problema es pensar el cuerpo como propiedad. El cuerpo no se tiene, o quizá sólo en el límite: el cuerpo se "es". Y es este ser el que permite la universalidad, porque lo propio de este ser es su operatoriedad, y esta es universal. Cierto que no todos operan lo mismo, pero ahí entra en juego el trascendentalismo de la universalización: los procesos de recurrencia, el Imperio.>


Más bien habría que tener en cuenta que la <propiedad> no es lo propio del cuerpo, que la propiedad deviene por lo propio del cuerpo que se es (sic), y no a la inversa. El núcleo es lo “privado” del cuerpo, no el cuerpo como “propiedad”. Nadie ha dicho nada semejante a lo que supone Bernal.
Precisamente porque todo cuerpo es operatoriedad, es por lo que es absurda una “operatoriedad” de “izquierdas”, socialista... He hablado de lo particular y de lo privado del cuerpo, no de la <propiedad sobre> el cuerpo. La propiedad, la posesión (burguesa o esclavista) es soslayable. No es soslayable lo privado o particular del propio cuerpo... del cual deviene lo privado de la propiedad libre económica, &c.

Rodríguez Pardo me atribuye un monismo en mi concepción..., pero estas palabras mías:
<“Aquí, en la impiedad, no es posible perder ni anegar lo únicamente verdadero –el cuerpo- excepto por el bien común, que es también siempre un particular bien común, una Patria (con cuerpos propios y familias particulares, herencias, propiedades, &c.)...”>, creo que este plural me aleja de ese “monismo”.

Por tanto aquí tambien estamos por un “universalismo desde una parte concreta de la sociedad política.”, pues la propiedad, para ser propiedad, esto es, para ser particular, necesita de un Derecho que se recusa en su ámbito como universal, y en última instancia como Derecho universal, suprapositivo.
Lo absurdo es suponer el universalismo como únicamente “socialista”, o que lo socialista sea únicamente el universalismo, en tanto todo universalismo es racional.

Nadie ha renunciado nunca de lo racional del universalismo. Ni tan siquiera Fichte, con su doctria del Estado en tanto cristiandad. Ya he dicho no sé donde que lo universal o el universalismo no es de raíz socialista, sino que, por el contrario, el socialismo es de raíz cristiana (monoteísmo universal) en tanto este socialismo acude también a una validez pretendidamente universal, para la cual no hay tampoco dioses nacionales.

El <universalismo desde una parte concreta de la sociedad política.>, que dice Rodríguez Pardo, es en su realismo, particularidad, territorio, derecho, propiedad, Estado, &c., (cosas muy propias de la “derecha”). La democracia burguesa de mercado pletórico también se recusa como valor universal.
Lo absurdo es pretender lo universal como únicamente de “izquierdas”, cuando han sido las “izquierdas” y los socialismos específicos los que han tomado esta idea del universal del Trono y del Altar (Cf. Kantorowicz), que también eran racionales, históricamente racionales.

Dicho en plata: me parece ridículo pretender y postular el monopolio de la racionalidad y del universalismo por la “izquierda” o por el “socialismo” genérico o específico. En la práctica ha resultado todo lo contrario: que hasta ahora los procesos recurrentes reales –no ideológicos- han correspondido sobre todo a la sociedad capitalista (de derechas), acaso y precisamente porque no se puede soslayar lo privado del propio cuerpo –que no es ni mucho menos la propiedad jurídica del cuerpo-, que hace posible la dialéctica entre lo público y lo privado, entre lo particular y lo universal. Los socialismos sidos han actuado como una reducción de lo privado a lo universal, han pretendido una anulación de la esfera privada (también corporal, el Gulag) por la esfera pública, general. Y esta es una de las características del totalitarismo genérico, al decir de Herendt, que precisamente por serlo, por ser totalitarismo, no pudo llegar ni fue universal.

(Parece que el neoliberalismo pretende en su irracionalidad lo contrario: la reducción de lo universal genérico (del hobre concreto) a lo particular del individualismo egoísta y posesivo) Pero eso es otra mierda ideológica, ya que pretende anular también así la dialéctica entre lo público y lo privado.
Efectivamente, todo particular cuerpo se da en un particular Estado, en un universal (el bien común) que tiende a serlo como Imperio, ya que todo universal no lo es, si no pretende imperar en todas partes. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Ángel Sánchez Bernal



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 61
Ubicación: Alcazarén (España)

MensajePublicado: Vie Sep 15, 2006 8:04 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola de nuevo.
Como decía, lo que buscaba era aclaración, por eso razonaba en condicional.
Con todo, lo bueno es que no la he hallado aún, así que sigo aclarándome.
En cualquier caso, creo que estoy de acuerdo con Vega en el asunto de la supuesta "particularidad" de la izquierda: la razón. Opino que el "hecho" de la ecualización anega esta apropiación de la razón por la izquierda. Porque, si consideramos la universalización como criterio de racionalidad, habría que concluir que la izquierda mundial es derechona, en tanto que juega con el concepto de "multiculturalismo", de la diversidad cultural como un bien, de la liberación de los pueblos indígenas, etc, mientras que la derecha liberal sería la única izquierda realmente existente, pues que trata de universalizar lo que hay: el capitalismo.
En cuanto a las aclaraciones. Parece claro que fui demasiado rápido al cambiar "privado" por "propio", "privacidad" por "propiedad". Pero sigo sin entender el “quid” de la argumentación de Vega. ¿A qué refiere ese “núcleo privado” del cuerpo propio, del que deviene la propiedad “positiva”? ¿Es que el cuerpo, como lugar de la razón, tiene un “núcleo” originario? ¿Pero “materialismo” no es precisamente negar la existencia de “lo originario” y “lo nuclear” del cuerpo, afirmando su pluralidad (en el regressus) y su historicidad “constituida” en el progressus?
Precisamente en la comprensión (en realidad, por mi parte, en la incomprensión) de ese núcleo “insocializable” planteaba yo mi objeción. Porque si tal existe, el materialismo sería algo así como un utopismo, la pretendida socialización, como deber ser, de lo que en el fondo es “insocializable”, lo propio del cuerpo, el núcleo corpóreo, etc.
Un saludo cordial.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Sep 15, 2006 9:22 pm    Título del mensaje: Capitalismo Responder citando

Estimados contertulios. Lo más razonable es admitir que el capitalismo existe y que la desigualdad económica y social no es mala. ¿Por qué habría de ser mala tal desigualdad.? Si hay algo que nos ha deparado el siglo XX ha sido el fracaso del socialismo, en su versión aria o nazi o en su versión internacionalista. Lo repito por obvio: Propiedad privada, libertad económica, mercado pletórico de bienes, libertad individual. Por cierto, esta tertulia trataba inicialmente del fascismo. Yo sugerí o afirmé que el fascismo es el resultado de una revisión antimaterialista del marxismo. Se acepta la economía política liberal, burguesa y se desprecia la democracia burguesa. La sociedad burguesa es el escenario de la libertad. Lo demás es la barbarie. Habría que decir Capitalismo o barbarie o liberalismo o barbarie parafraseando a Rosa Luxemburgo. Arriba España. Muerte al PSOE.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab Sep 16, 2006 8:41 am    Título del mensaje: Sujetos operatorios plurales. Responder citando

Hola.

Me he perdido un poco.

Dice Ángel Sánchez Bernal sobre el particular cuerpo:
Cita:
< Precisamente en la comprensión (en realidad, por mi parte, en la incomprensión) de ese núcleo “insocializable” planteaba yo mi objeción. Porque si tal existe, el materialismo sería algo así como un utopismo, la pretendida socialización, como deber ser, de lo que en el fondo es “insocializable”, lo propio del cuerpo, el núcleo corpóreo, etc.>
No veo yo que el materialismo tenga un deber ser como socialización, o que la socialización sea un deber ser que anule la particularidad corporal. La ética y el deber ético del materialismo está por <“la organización de todo aquello que es conducente a la existencia de los sujetos corpóreos.”>...y por su perseverar. Y yo no comprendo por sujetos corpóreos a un sujeto colectivo, a un agregado social enteléquico que borre y anule al sujeto individual concreto dado en sociedad. El sujeto corpóreo es el hombre concreto no aislado, esto es, el animal político de Aristóteles que necesita vivir junto a otros sujetos (subiecto) en grupo, clase, sociedad política, Estado (Gustavo Bueno: Cuestiones cuodlibetales, pág. 390). Esto no se puede “socializar”, el hombre concreto de carne y huesos en tanto cuerpo particular no se puede socializar por mucho que su concretividad sea una concretividad dada en sociedad, junto con otros y por mediación de otros (Ejes del espacio antropológico).

Se dice ahí:
<En efecto, las normas éticas sólo pueden abrirse camino en el seno de las normas morales: el individuo sólo se conforma como tal en el seno de la familia, del clan, de la nación, &c.>... Por tanto, y en tanto no puede dejar de ser individuo, se conforma en una perticularidad dada en el eje circular, como particular nación, particular clan, familia, &c., enfrentado a otros (Gustavo Bueno: Cuestiones cuodlibetales, pág. 390 y Cf. Filosofía y cuerpo. Ed. Libertarias 2005, pág. 68.)

Dicho en plata y para abreviar mucho: Dada una socialización total como igualdad, o partiendo de, o suponiendo algún tipo de igualdad general y universal (Tocqueville respecto de Norteamérica)... el resultado histórico suyo al darse lo insoslayable del particular cuerpo es una nueva y paulatina desigualdad... Precisamente porque por muy sociable que sean los sujetos operatorios concretos, la particularidad suya como perseverar individual (corporal) no debe ni puede desaparecer en tanto particularidad concreta. No somos hormigas ni pólipos celentéreos.

La propiedad positiva (radial, capitalista incluso) aparece desde la circular igualdad genérica y de especie en tanto el hombre concreto se sabe y quiere perseverar como cuerpo particular no anegado en su género ni en su especie. Si bien la ética exige la firmeza y la generosidad respecto de la pluralidad, ambas no pueden nunca prescindir del todo del egoísmo individual. Al fin y al cabo el ser social del hombre también puede ser definido como el hombre que tiene propiedad, que es propietario particular, pues que toda verdadera radial propiedad particular lo es como propiedad social, circularmente, en la sociedad, jurídicamente.

Debo decir que la supuesta socialización de la propiedad (industrial por ejemplo) me repugna ahora porque ella supone la eliminación del conflicto (conflicto entre partes fuera partes por la eliminación de la libertad de la que habla Felipe), y a mi me encanta el conflicto, la dialéctica. No sé si esto basta. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Sep 16, 2006 6:26 pm    Título del mensaje: Desigualdad necesaria Responder citando

Estimados contertulios: El platonismo inició el género literario de la utopía. Postuló la unión entre socialismo o comunismo y filosofía. Sin embargo, su discípulo, más lúcido y más realista es el fundador de la ciencia política y se da cuenta de las cosas como son. Aristóteles critica el comunismo platónico con la propiedad y la familia y se da cuenta de la necesidad del pluralismo, de las contradicciones, de que la polis no es algo monolítico y uniforme u homogéneo. La eutaxia es el concepto fundamental. Una eutaxia que admite el conflicto, las contradicciones y no intenta sofocarlas por una ideocracia. Todas las utopías de Occidente han sido comunistas o socialistas. Un filósofo lúcido reconocería que el capitalismo, el Estado, el poder, sencillamente son y que el socialismo es una quimera. Por eso creo que el profesor Bueno ha errado el tiro con el socialismo, con su empeño en mantener ese término como algo intrínsecamente ligado a la filosofía materialista y a la filosofía. La filosofía materialista está ligada al mercado pletórico de bienes, al capitalismo, al mercado. A reconocer lo real y a acabar con la ternura común por las cosas. El socialismo es un proyecto fracasado. Tal vez en el futuro aparezcan escritores que planteen un nuevo socialismo, pero un filósofo y más aún un filósofo materialista tiene que reconocer plena vigencia al capitalismo, al mercado pletórico de bienes, a las libertades, al Estado burgués y a la necesaria desigualdad social. En resumen, que algunos alumnos suspenden y el fracaso escolar existe. Atentamente, Arriba España. muerte al PSOE. Muerte a la Antiespaña.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Oct 09, 2006 2:50 am    Título del mensaje: Fascismo y España Responder citando

Estimados contertulios: Si fascismo sería hoy la exaltación del Estado, de la Nación Española sobre todas las cosas, entonces el fascismo es la ideología que si existiera hoy de forma concreta en España defendería con más ardor la unidad nacional, la nación española. Porque para el fascismo ésa sería su única razón de existir. El liberalismo defendería a España de forma oblicua, lo mismo la socialdemocracia. Si el fascismo considera que el marco de solidaridad social y política es el Estado nacional, la Nación, entonces sólo el fascismo efectivamente defendería España in recto y sin contemplaciones ni inhibiciones ideológicas de ningún tipo. He ahí su superioridad política en el caso de que fuera posible hoy día en 2006. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Oct 09, 2006 9:51 am    Título del mensaje: Phantasmas. Responder citando

Hola.

Todo esto tuyo, Felipe, del fascismo y demás... Son sólo ensoñaciones tuyas. Tus Phantasmas.

Tus propios phantasmas no te dejan dormir.

Ahora no puedo seguir.
A España le bastaría con que la defendieran los españoles, los españoles sin adjetivos desprestigiados. Nada más.

Supera tus phantasmas!!

¡Sapere aude!..., de otra manera. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Lun Oct 09, 2006 4:04 pm    Título del mensaje: ¿Fascismo en España? Responder citando

Saludos. El liberalismo defiende a España de forma oblicua o indirecta porque es una ideología patrocinada por un Estado que pretende dominarnos, pero dominarnos en biocenosis, no por tratarse de <<liberalismo>>. Lo mismo podría tal vez decirse de la <<socialdemocracia>> y de Europa, pero en este caso me parece mucho menos claro que la intención de Europa (Inglaterra, Francia, Alemania) sea la de dominarnos en biocenosis, antes que borrarnos del mapa a golpe de logia y de fatwa. Si los procesos de biocenosis con Europa y en sobre todo con EUA son inevitables, como parecen, ¿Qué sentido tiene buscar una defensa de España "directa" o <<no oblicua>>, fascista o socialista? ¿No sería derrochar esfuerzos más que concentrarlos? La defensa, la defensa de España y la de la Hispanidad ¿dependen sólo de la Nación española y de nada más? Entoces tendría sentido plantear la necesidad de una ideologización nacionalista de la Nación, y perdón el trabalenguas, que se parecería mucho al fascismo o al socialismo. Pero creo que basta con mirar a nuestro alrededor para darnos cuenta de que no es así, es el Imperio el que, junto a la Nación, resulta definitivo para la prosecución de la Eutaxia, frente a la anti-españa, y frente a Europa. Y la Nación, en exclusiva, meramente frente al Imperio. En este estado de cosas la reivindicación del <<fascismo>> sí que aparece como una fantasmagoría; las de la Socialdemocracia mucho menos, y no digamos ya la del neoliberalismo que es la ideología que patrocina el Imperio sin el menor pudor. La salvación de España y la hipotética configuración de un ortograma hispano en el Mundo dependerán de modo decisivo de la colaboración por parte de la diplomacia y el ejército estadounidenses. La anti-españa debería ser suprimida tanto por antiespañola como por antiamericana. ¡Ah, y que viva la Virgen del Pilar!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Oct 09, 2006 8:12 pm    Título del mensaje: España y fascismo Responder citando

Estimados contertulios: Quítense ya los prejuicios de una maldita vez. Hay que derrumbar toda la ideología progresista que impide ver las cosas claras. España está por encima, delante y antes que la democracia. España es más importante que el liberalismo y el socialismo. Una ideología que defienda y ponga en primer lugar la Nación Española por encima de cualquiera otra consideración sería fascismo, pues mucho mejor. El liberalismo busca el mercado, la propiedad privada y el orden. España no entra en sus prioridades y lo mismo podríamos decir de la socialdemocracia. ¿Qué sería el fascismo en el caso de existir hoy? Pues el nacionalismo español a ultranza. ¿Acaso no es eso la defensa incondicional de la Nación Española? Atentamente.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Oct 09, 2006 8:18 pm    Título del mensaje: Patriotismo e ideología Responder citando

Estimados contertulios: Se puede ser patriota español y ser liberal y efectivamente los constituyentes de 1812 y de 1820 eran patriotas y liberales. Tenían que constituir el Estado-Nación español, España. Hoy las cosas han cambiado. Ha aparecido a principios del siglo XX la revisión antimaterialista del marxismo llamada fascismo que ha puesto el énfasis en la Nación como sujeto revolucionario. Es un nacionalismo postliberal que defiende a la Nación con mayor ahínco aún si cabe que el liberalismo decimonónico. Busca la unión de las clases en la Nación. Busca superar los inconvenientes y las distaxias políticas y sociales del mercado irrestricto. Por lo demás, el socialismo como afirma que el proletariado no tiene patria comete la necedad de negar a la patria de verdad del proletariado. Primero tenemos que ser patriotas a ultranza. Segundo, veremos qué organización social y política es la más conveniente para España. Arriba España y sin complejos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Oct 10, 2006 10:55 am    Título del mensaje: Las totalidades fascistas y socialistas. Responder citando

Hola.

Es tremendo que Felipe diga que el fascismo “Busca la unión de las clases en la Nación. Busca superar los inconvenientes y las distaxias políticas y sociales del mercado irrestricto.”

Sí. Esa es una de las tonterías de todo mito político.

Esto no sólo es pueril e irracional, sino que es palmariamente imposible. El Estado se caracteriza por la divergencia entre clases e intereses opuestos (también en el mercado), no por el armonismo sin “inconvenientes”. Existe la política porque nunca es posible la eutaxia eterna, esto es, la superación definitiva de esos “inconvenientes”, inconvenientes que son esenciales en todo movimiento vivo. Existe la política en tanto Estado como alianza frente a terceros y como Constitución frente a la exacerbación distáxica interna. La política es tensión, presión... no solución (la Constitución misma -F. Lasalle- es un equilibrio siempre precario de fuerzas contrapuestas). La vida biológica misma es esa tensión, esa presión de opuestos. Efectivamente, este fascismo sui generis de Felipe es adialéctico, irracional. Por eso es fascismo y por eso se parece a cualquier otro totalitarismo, incluyendo al totalitarismo de “izquierdas” que, efectivamente, asimila todo universalismo a Totalidad acabada como “superación de los inconvenientes”. En esto la cosa no anda muy lejos de la metafísica idealista y grosera en que acaba el Antonio Negri de la <Fábrica del sujeto/ontología de la subversión> (Akal 2006)... en la cual al final lo más universal es el amor de la multitudo indignada y pobre, que “va más allá del mal”. A todo esto yo digo lo que dice Josep Pla: “El futuro es una mera ilusión, no llegaremos nunca al futuro”.

Dice Rodríguez Pardo:
Cita:
<La cuestión es si las partes plurales representan la forma de distintas totalidades o si confluyen en una única totalidad, no si al nivel de los fenómenos hay pluralidad de partes.>
Esta “única totalidad” es un absurdo en tanto ser homogéneo y sólo puede servirnos como concepto abstracto para explicitar que las partes plurales forman otras partes plurales mayores o totalidades plurales que a su vez están inclusas en un Todo plural no homogéneo (y nunca acabado) al cual podemos llamar Universo político plural nuestro, terrestre. En todo hay pluralidad de partes, pero no porque el cuerpo se componga de órganos, de partes, hemos de dejar de hablar del cuerpo mismo como una totalidad viva, no acabada.

La socialización o universalización de los procesos recurrentes no es “socialismo” específico. Por esa guisa es también socialismo la invención o control del fuego o del hacha de silex=”socialismo genérico” si acaso... ergo todo es socialismo genérico puesto que en la “evolución cultural” humana todo es causalmente emergente y se proyecta como presente por su recurrencia (excepto acaso –y falta por ver- de “la degeneración gnóstica del capitalismo”).

Dijo Bueno:<El universalismo procesual supone que los contenidos de una filosofía racionalista no proceden por emanaciones reveladas a un grupo o a un individuo sobresaliente, sino por la confrontación de un grupo dado con otros grupos afines o heterogéneos, amigos o enemigos>.........<...componentes procesuales universalistas (en el sentido de su capacidad procesual recurrente a otras sociedades) que estos socialismos particulares pudieran tener.>

Y todo este proceso de “universalización” es entendido como “una energeia y no una
estructura, como un ergon
, que dice Bueno.

Nadie duda, apreciado Pardo, que hayan sido varios tronos y varios altares.
Cita:
<la cuestión es que aquí se eliminan los privilegios de clase y se plantea una revolución de alcance universal,...>
... dices.
De acuerdo... Precisamente por esa ingenuidad “de alcance universal”, por opuesto a singular es total, es por donde se le ve a toda “izquierda” el plumero irracional... porque nunca los revolucionarios tuvieron a sus acciones como algo diferente a una estructura de alcance eterno, nunca pensarón en el [/i]Termidor[/i] de toda revolución, nunca tuvieron a sus acciones como si de una energeia o un ergonprocesual se tratase: la revolución era el fin. Sólo Marx no cayó en esta ingenuidad, en este candor escatológico de totalidades universales acabadas.

No sé qué más decir.

Habrá que triturar, pues, las instituciones suprasubjetivas, totalizantes:



<< Pero lo decisivo para la cuestión que tenemos entre manos (los vínculos entre el socialismo y la filosofía materialista) es la constatación de las diferencias entre el universalismo procesual, que suponemos implicado, en mayor o menor grado, en las sociedades históricas no enteramente cristalizadas (en las depredadoras, por ejemplo) y los límites que cada proceso universalizador encuentra de hecho en el curso de su ejercicio. Los límites los impone la realidad histórica (casi siempre impredecible) como se los impone al esclavismo, al liberalismo primitivo, al capitalismo decimonónico o al comunismo soviético o chino de la «triple representación» («un país, dos sistemas»).
Desde la perspectiva de las cuestiones planteadas y, sobre todo, en función de la componente racionalista del socialismo genérico, acaso el punto más importante sea aquel en el que planteamos la cuestión de los vínculos entre el racionalismo y el sujeto corpóreo, pero no en el sentido sustancialista del gnosticismo, sino en el sentido actualista de la metodología de la racionalización. No es posible hablar de racionalización de un material, cualquiera que éste sea (radial, circular, angular), si no es a través de las «operaciones quirúrgicas de los individuos». Lo que significa que la racionalidad procesual no emana del interior de los sujetos, de su entendimiento agente o paciente. Los sujetos operatorios son ellos mismos resultantes de procesos históricos y sociales; por ello, estos resultantes están en función de los propios grupos de partida que los determinaron. Por ejemplo, la racionalización implicada en la holización de las sociedades políticas del Antiguo Régimen en la época de la Gran Revolución estaba limitada a las condiciones de partida de la holización de referencia (la holización establecida por el jacobinismo es sólo una especie de holización, pero sin duda caben otras especies).
Lo que importa, en conclusión, es, destacar la circunstancia de que todo proceso de universalización racional tiene que ir conducido a través de los canales constituidos por los sujetos corpóreos operatorios (descartamos cualquier hipótesis sobre un entendimiento agente universal de tradición musulmana), entre otras cosas porque, como «contenidos» universales, comunes a todas las sociedades humanas, a todas las clases sociales, étnicas, religiosas, figuran precisamente los sujetos operatorios (a los cuales se orientan las normas éticas). A través de ellos habrá que triturar las instituciones suprasubjetivas que hayan de ser trituradas según planes y programas definidos.
El socialismo genérico no puede (ni siquiera en su versión esclavista) poner entre paréntesis a los sujetos operatorios, a sus ritmos y a sus leyes. Tiene que contar con ellos si quiere hacer política filosófica y no meramente moldeamiento skinneriano, necesariamente efímero o neutralizable por otro condicionamiento skinneriano de la misma dirección y sentido contrario. >>


( http://www.nodulo.org/ec/2006/n054p02.htm )

Sigamos discutiendo. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Oct 11, 2006 10:26 am    Título del mensaje: Universales concretos. Responder citando

Hola.

¿Cuál es el móvil perpétuo racional? ¿La Materia Ontológico General? Ninguna parte es eterna, no porque no pueda, sino porque nada hay que sea eterno. La eternidad misma no es..., y es, en tanto concepto, un concepto irracional (Boecio), hueco –imposible de ser pensado más allá de un simple enunciado lingüístico-, como también irracional es “hombre infinito” o “Dios”, por mucho que se diga como así se dice el Sumum argumentum. Algo se mueve respecto a algo...¿Respecto a qué se mueve el móvil perpétuo?... Entonces es verdaderamente posible la existencia de la idea de Dios que niega Javier Pérez Jara. Hablar, a veces no es pensar... eso sí: siempre hay actividad nerviosa.
Como siempre, todo absurdo es lo contrario de lo real, por eso lo “irreal” mismo, también puede ser pensado en tanto idea no verdadera como es pensada la “interminabilis vitae simul” de Boecio (Cf. Pérez Jara: El basilisco Nº 36, pág. 64), o sea: la imaginis phantasmata, ya lo sabes.

................

<...componentes procesuales universalistas (en el sentido de su capacidad procesual recurrente a otras sociedades) que estos socialismos particulares pudieran tener.>, dijo Bueno...

“Que estos socialismos particulares pudieran tener”, nunca lo he negado, pues el socialismo específico y particularista es una organización social y humana, como lo es el también humano y particularista liberalismo (o capitalismo) español o americano, que, como ya explicó Bueno, no dejan de tener muchas veces “componentes procesuales universalistas con capacidad procesual recurrente”. Esto es lo importante.

Parece como si los sujetos operatorios “socialistas” fuesen ahora los únicos en el planeta que han heredado esos...“resultados de procesos históricos y sociales” que dice Bueno.

<Lo que importa, en conclusión, es, destacar la circunstancia de que todo proceso de universalización racional tiene que ir conducido a través de los canales constituidos por los sujetos corpóreos operatorios (descartamos cualquier hipótesis sobre un entendimiento agente universal de tradición musulmana), entre otras cosas porque, como «contenidos» universales, comunes a todas las sociedades humanas, a todas las clases sociales, étnicas, religiosas, figuran precisamente los sujetos operatorios (a los cuales se orientan las normas éticas). A través de ellos habrá que triturar las instituciones suprasubjetivas que hayan de ser trituradas según planes y programas definidos.> (Bueno)

Lo único que he afirmado es que el universalismo concreto no es ni ha sido nunca patrimonio del “socialismo”, de ningún socialismo específico, pues es claro que toda universalización concreta (y abstracta) puede ser definida a posteriori como “socialización” genérica, en el sentido mismo en que decía Marx de los “procesos productivos” recurrentes en el capitalismo (o en el feudalismo en tanto capital originario), como aquél fluir (o parto del engendro) hacia no sé donde de la Historia. La evolución cultural o artificiosa (dominante) en su “progreso” es universalista, y casi siempre es universalista aunque nada más sea por la simplicísima razón de que no tiene a donde ir. Lo dicho sólo significa que –como ha dicho Bueno- también en el sistema capitalista hay procesos universalistas recurrentes. Nada más.

Yo creo y pienso que la “rueda polibiana” es un efecto muy real en este perro mundo... Por ello el mayor universalismo político (por concretar en algo) una vez logrado (como “institución suprasubjetiva”), se bifurcará en cientos de singularidades o nuevas particularidades... No tiene por qué ser esta civilización nuestra la última... De lo que sí estoy muy seguro es de que esta especie nuestra no evoluciona ni evolucionará hacia algo mejor... de que el hombre será siempre el que es: individualista y sociable, glotón y frugal, pendenciero y pacífico, egoísta y altruista, religioso y ateo, lascivo y pecato beato... Y que por tanto, todo -más pronto o más tarde-, vuelve a las mismas andadas, a la misma y semiorganizada hecatombe, a Totalidades universales malogradas por ser estas totalidades puros imposibles. Los ideales yo los dejo para los idealistas.

El mejor “mundo acabado” que conozco es el de Aldous Huxley: allí los proles toman soma, por mucho que Lukács metiera a Huxley en el “irracionalismo”.
Hoy, el universalismo... se ha convertido en una ideología, en una mera ideología. En el presente todo universalismo es sólo el revestimiento ideológico de unos intereses muy concretos (y muy sucios a veces) de los diferentes Estados. Falta el sujeto colectivo o la clase elevada a universal... La Humanidad (¿la multitudo?) no me sirve para eso porque la humanidad es sólo un simple sustantivo. Un abrazo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
Página 4 de 7

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán