nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


CUESTIONES SOBRE EL MATERIALISMO FILOSÓFICO

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Religión
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Vie Feb 04, 2005 1:31 pm    Título del mensaje: CUESTIONES SOBRE EL MATERIALISMO FILOSÓFICO Responder citando

Estimados amigos:

Quisiera plantear algunas cuestiones en relación a la tesis del materialismo filosófico sobre las religiones:

1ª) Pensando en la importancia que Bueno da a las diferencias entre averroístas y cristianos en lo que se refiere al papel del entendimiento agente. ¿No es el averroísmo más fiel al planteamiento helénico? Creo que el peso del individuo corpóreo en el materialismo filosófico se considera más bien herencia de la importancia que éste tiene en la dogmática católica (dogma de la resurrección de la carne). Parece una paradoja, pero el irracionalismo mahometano es más fiel a la herencia helénica, mientras que el racionalismo materialista debe mucho a la secularización de una dogmática religiosa. ¿Es esto así?. Por otra parte, pero con alguna relación con esto, recuerdo que en una de la conferencias de David Alvargonzález en el curso "La globalización" de este pasado verano en Santo Domingo de la Calzada, él sostuvo que, desde el materialismo filosófico, el individuo puede decirse que no existe, en la medida en que éste no es más que el conjunto de sus determinaciones sociales. Esto lo dijo Alvargonzález en el contexto de las relaciones entre ética y política, para subrayar la primacía de la segunda sobre la primera. Ahora bien, por otro lado, esa tesis, ¿no es justamente la propia de la religión mahometana? ¿no es esa la tesis que precisamente lleva a los sarracenos a matar y morir sin escrúpulos algunos, ya que el individuo no existe?

2ª) El "politeísmo" del que los sarracenos acusan a los cristianos, parece una pervivencia, junto al culto a la Virgen, de elementos de religiones secundarias en el seno de una religión terciaria. Ahora bien, desde el materialismo filosófico las religiones secundarias son las religiones falsas por antonomasia, religiones delirantes. Y, sin embargo, es ese componente delirante que pervive en el cristianismo ("Dios uno y trino") el que encierra un componente de pluralismo que prepara el materialismo filosófico. La pregunta, entonces, sería cómo es posible que el componente más delirante del cristianismo (su resto politeísta), sea, sin embargo, el que permitirá, mediante su secularización, la aparición del materialismo filosófico.

3º) ¿Cómo es posible que las pinturas palietales representen más bien a herbívoros que no parecen que puedan ser numinosos?

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Sab Feb 05, 2005 11:04 am    Título del mensaje: interesante Responder citando

Sin duda son muy interesantes las cuestiones que plantea Antonio Romero.
Su primera pregunta sobre la presunta mayor fidelidad de Averroes con el planteamiento griego, así, a bote pronto, me parece superficial, puesto que la estructura ontológica del mundo griego (E c Mi c M) no se corresponde con la estructura ontológica ejercitada por Averroes (Mi c M c E). Las diferencias en la doctrina del E.A. no implican una reordenación ontológica de estas ideas generales sino que se mueven en una misma posición ontológica. Las diferencias habría que verlas en el modo en el que el Dios aristotélico "se pone a hablar" en Santo Tomás y en Averroes. Mientras que los tomistas hablan de un E.A particular, individualizado, los averroístas hablan de un E.A universal, pero estas diferencias se mantienen en el terreno de una ontología común en la que, fenoménicamente, cabe establecer diferencias. Pero estas diferencias no pueden justificar la mayor proximidad de Averroes a Grecia. En todo caso, una mayor cercanía a Aristóteles en tanto que "Alá", sin dejar de ser egoiforme, no "procesiona" a una segunda persona que incluye la naturaleza humana. Por otra parte, no veo claro que la doctrina averroísta del E.A pueda compararse a la afirmación de Alvargonzález sobre la inexistencia del individuo. Averroes no concluye en esto sino en la necesaria intervención del E.A universal para que los individuos produzcan sus "universales post rem". No niega al individuo sino, antes bien, las posibilidades de que este individuo sea capaz de conocer "in media res" sin la intervención de un Ego Trascendental. La diferencia estaría, pues, en el modo de conexión, me parece, antes que en los sujetos conectados.
En segundo lugar: la falsedad de la religión mitológica no puede plantearse de modo exento. Son falsas por relación a las primarias. Del mismo modo que las terciarias son verdaderas sólo por relación a las secundarias, esto es: como crítica del delirio politeísta secundario y antesala, por tanto, del ateísmo. Pero la cuestión se plantea de otra manera cuando hablamos de mayor o menor proximidad al núcleo verdadero (numinoso) de la religión. Aquí tendríamos que la religión mitológica -falsa- contiene más refluencias de la primaria que las terciarias. Verdad/ falsedad no pueden manejarse tan alegremente ni en este ni en otros asuntos.
En tercer lugar: no veo por qué un hervíboro no puede ser numinoso. ¿Los mihuras comen carne?
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Sab Feb 05, 2005 11:31 am    Título del mensaje: Persona, religión y Teología. Responder citando

Estima Antonio,

Empiezo por el final: La numinosidad no está determinada por el miedo al númen, sino por la esencialización (figurativa y/o lingüística –hacer ciertas figuras modélicas ya precisa lenguaje articulado-) de <<centros vivientes con voluntad e inteligencia>> (animales en principio) que envolvían al hombre, hasta el punto de que su propio desarrollo dependía de tal envolvimiento y <<extraña cercanía>>. Es decir, no todos los númenes tenían por qué ser temidos del mismo modo. Además hay máscaras y figuras de animales <<monstruosos>> para el hombre, especialmente temidos, y de los que se hablaría especialmente en los relatos míticos alrededor del fuego (como hoy se sigue hablando del lobo, o del <<tío del saco>>, etc.). …Las pinturas rupestres parece que también tienen una función mágica de búsqueda de su reproducción –motivo por el cual no interesaba seguramente que se propiciase la multiplicación de númenes peligrosos, depredadores del propio hombre, con su figuración (aquí el temor parece bloquear tal <<reprodución>>).

La segunda cuestión (la importancia del individuo corpóreo racional) debe aclararse antes que la primera para rechazar las perspectivas islámicas <<comunalistas>>, pero también <<espiritualistas>>. Aquí se cruzan multitud de cuestiones y muy complejas (que yo no tengo, ni creo que nadie, del todo claras). Que la racionalidad <<individual>> sea un fenómeno (en cuanto que, aunque precise de un cuerpo fisicalista –M1-, no se reduce a él –pues depende de operaciones M2 y de estructuras M3 –con distintas franjas de verdad-) no significa que haya que concluir que el Materialismo desprecie dicha corporeidad sustancial (que nunca es absoluta, pues caeríamos en una especie de megarismo corpóreo, en un atomismo en el que <<nada se relacionaría con nada>> por estar cerrada cada sustancia en sí misma, y en la que habría que pedir algún tipo de armonismo para relacionarlas). No es posible hablar de un yo racional comunitario (ni de un conjunto de cerebros armonizados), pero eso no significa que las verdades que vayamos alcanzando sean individuales, todo lo contrario (son el resultado de la eliminación o neutralización de lo individual <<subjetivo>>). Ni siquiera la <<cultura subjetiva>> es individual, aunque sus <<programas>> de conducta sólo pueden subsistir y manifestarse a través de cuerpos individualizados, pero que nunca pueden considerarse aislados de otros cuerpos de la misma especie (y frente a otras especies). Podríamos decir que los individuos corpóreos (M1) son necesarios para explicar su propia conducta (M2) y su racionalidad (M3), pero no son suficientes. Esto es lo que, entre otras cuestiones, pretende explicar la Teoría de los tres Géneros de materialidad y desarrollos posteriores en los que se cruzan la genética, la etología, la antropología, etc. La idea de Persona, por ejemplo, exige una individualidad corpórea (una Base sin la cual no puede existir), pero no se reduce a tal individualidad. Todo lo contrario. Precisa una pluralidad de cuerpos desarrollados no sólo según estructuras comunitarias animales, sino según una praxis <<civilizada>>, que es justamente la que resalta la importancia de la <<personalidad individual>> (moralidad). La persona es una estructura metafinita que representa a toda la sociedad de personas (incluidas sus estructuras transcendentales M3 (éticas, sobre todo, pues la universalidad moral no se ha logrado, ni se cerrará nunca plenamente, aunque haya sólo una sociedad política). Quien mata a una persona es como si matara a toda la sociedad (lo que representa como mediación para la reproducción de personas), y es como si se matara a sí mismo como persona, por lo que sólo puede desear su propia muerte –si es digno de llamarse <<persona>>-. Si una sociedad permite el asesinato impunemente (como esta ocurriendo hoy día) está despreciando a las personas (no sólo a las asesinadas) con lo que se autodesprecia y se degradan sus miembros de manera ostensible. Pero, además, dialécticamente la persona sólo puede serlo si es distinta a cualquier otra persona, aunque muchos de sus contenidos sean similares, pero organizados de forma distinta, dentro de múltiples proyectos (que se canalizan a través de las distintas sociedades políticas, eminentemente las imperiales).

A partir de ciertos textos Aristotélicos (que ahora mismo no recuerdo con precisión) Averroes supuso que el individuo humano no pinta nada en la construcción de la racionalidad (de la verdad), que ya vendría totalmente desvelada por Dios a través de Mahoma). Hay ciertos aspectos del Cristianismo, ligados a la corporeidad humana de Cristo (hostia consagrada como totalidad metafinita, que también representa a la Iglesia como cuerpo místico de Cristo) que permitieron ciertos desarrollos inesperados. El Cristianismo (como repite Gustavo Bueno en El Catoblepas 35, creo) tiene dogmas (<<irracionales>> en muchos aspectos) que, sin embargo, encierran componentes que acabarían permitiendo el desarrollo de ciertas ciencias modernas en gran medida bloqueadas por el mecanicismo cartesiano. Estos son los aspectos del Cristianismo (así como muchos aspectos morales, con raíces también grecorromanas) que han pervivido en gran medida hasta nuestros días, en unos países más que en otros. España, como defensora fiel de la fe católica, es muy peculiar (frente a la <<Europa>> protestante)…
El culto a las imágenes del Catolicismo hacen de él una religión más <<piadosa>> (Dios con barbas…), y, en cierto sentido, menos <<dogmático>> (para el culto popular) que el islamismo (cuyos fieles se ven obligados a rezar –hablar- a un Dios que no ven de ninguna manera, que no tiene barbas, ni miradas compasivas… ni representaciones que valgan –para evitar el politeísmo). Ambas religiones están a las puertas del ateísmo (como influencia de la teología aristotélica) y de la impiedad (como exige la teología, que tiene más de filosofía que de religión), pero el cristianismo prefirió apoyarse en los <<bultos>> para mantener la piedad popular (aunque fuese a través de dogmas peculiares: un dios con tres personas, una persona con dos naturalezas, etc.). Los musulmanes son, en este sentido, más <<radicales>>, más secos, por lo que se exigen más <<sacrificios>> para creer (al no tener bultos a los que mirar y hablar…). El mismo ateísmo cristiano (católico sobre todo, como el del materialismo filosófico) es también más <<piadoso>>.
La religión secundaria, politeísta, es más irracional <<teológicamente>> (filosóficamente, por inventar alocadamente númenes finitos inexistentes y múltiples), pero <<religiosamente>> es más racional que las terciarias (por mantener las fuentes de la piedad en los <<bultos>> múltiples de los dioses finitos). El cristianismo es más racional en este sentido (corporeísta) y está más enlazado con las fuentes numinosas de la religiosidad primaria (la única verdadera: demonios aún con cuernos, ángeles…), pero teológicamente es tan irracional (en general) como la islámica, aunque también esté abocada, en este sentido, al ateismo. Al hacer a Dios (Padre) infinito éste absorbe todos los ámbitos de la realidad (angulares, radiales y circulares): Mi  M  E. El materialismo debe negar tales extra-limitaciones teológicas, pero asumir los componentes transcendentales de la religión (que contribuyeron, y contribuyen –Jefe Seatle: sobre la soledad del ser humano sin animales- a la constitución transcendental del hombre). En este sentido creo que el catolicismo es más reasumible que el islamismo. ¿No es más piadoso –con los animales incluso- un <<occidental>> que un islámico (a pesar de la radicalización de los vegetarianos)?. Respecto al protestantismo se podría decir otro tanto… pero todas estas cuestiones precisan un desarrollo más pausado y sistemático (seguramente de varias generaciones).

Un cordial saludo. Antonio Sánchez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Sab Feb 05, 2005 11:38 am    Título del mensaje: interesante aprotación de Joaquín Responder citando

Se me ha colado, sin haberla leído, la interesante aportación de Joaquín, y estoy de acuerdo con lo que dice. Hay que distinguir entre la verdad de la religión (ligada a la piedad animal, y su importancia para la constitución de los hombres) y verdad la teología (como extralimitación de unos númenes que se hacen espíritus y desbordan el eje angular para absorber toda la realidad, desde un Ego que se supone inmaterial e infinito.

Un cordial saludo. Antonio Sánchez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Lun Feb 07, 2005 8:39 pm    Título del mensaje: Interesantes pistas Responder citando

Estimados amigos:

Las respuestas de Joaquín Robles y Antonio Sánchez ofrecen algunas pistas muy interesantes a las cuestiones que he planteado. Habrá que seguir trabajando sobre estos asuntos.

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Religión Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán