ndulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Tras la masacre (El vídeo de FAES)
Ir a pgina Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
 
Este foro est bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema est bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    ndice del Foro los foros de nódulo -> España
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie Abr 06, 2005 9:06 am    Ttulo del mensaje: Video, terrorismo de ETA y eutaxia. Responder citando

Estimados amigos:

Dejando de lado confusiones pasadas y aclaradas, los contertulios parecen olvidar algo que señalé en mi último mensaje: que la estrategia seguida por el PP contra el terrorismo no sirve a día de hoy. Precisamente el seguir esa inercia el 11 M fue lo que le llevó a la debacle. Y si realmente ETA firmó su defunción con las actuaciones del PP, y queda al nivel del GRAPO, entonces esa estrategia no es que temporalmente deba desecharse, es que formará parte del baúl de los recuerdos. Y estas implicaciones pragmáticas (no tanto sintácticas o semánticas) están funcionando en el video.

Si nos fijamos, en el video de FAES el símbolo de ETA aparece en grande tras las distintas pantallas. Con la memoria de los últimos petardos de ETA en su campaña veraniega, provocará más risa que pavor. ¿Cómo puede matar a centenares de personas una banda que ya no pone más que petardos?, se preguntarán algunos. Y esa es la cuestión, que a día de hoy ese video, al margen de que todos lo asociarán con el PP, por mucho que Rajoy se desmarque de él, sólo muestra que algunos confunden sus deseos con la realidad.

Ahora bien, si después del cambio táctico del PSOE se produjera un gran atentado de ETA, entonces el video o uno similar al suyo sí que tendría sentido y oportunidad, pues demostraría ante los ciudadanos que es el PSOE y no el PP quien ha equivocado las formas en la lucha antiterrorista.

Por último, y siguiendo con la famosa eutaxia, el PSOE puede «durar» otros catorce años, y a fe que está poniendo las bases para hacerlo. Sabido es que el parlamentarismo es un régimen de corrupción, y eso es lo que le va a dar el PSOE a los nacionalistas: muchas prebendas, incluyendo reformas estatutarias que las avalen. No obstante, habrá que ver cuál es el grado de tolerancia de unos y otros, y si finalmente el desastre se consuma. Pero de momento la tranquilidad reina en España como si el PSOE tuviera mayoría absoluta, y la crispación existe como existía el mundo para Malebranche: porque una serie de personas escriben en la prensa o se manifiestan en tribunas públicas diciendo que hay crispación.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Javier Delgado Palomar



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 116
Ubicacin: Madrid

MensajePublicado: Mie Abr 06, 2005 10:57 am    Ttulo del mensaje: De lo particular a lo general Responder citando

Estimados amigos:

El video de la discordia no es tan importante, ya se ha señalado en anteriores mensajes y yo mismo lo suscribí. Lo que sucede es que, como bien han visto Antonio Romero y Joaquín, es un caso partícular de patinazo propagandístico (y digo patinazo, por el error sobre su análisis implícito acerca de lo que sea La Izquierda, &c.) que nos ha permitido "saltar" a analizar problemas más generales del PP. Es verdad, como dice Antonio Romero, que el PP ha cometido errores tácticos mucho más graves: el último creo que ha sido ir de la mano del PSOE hacia el "sí, al tratado europeo". Y creo que estas críticas y análisis de las meteduras de pata del PP son un ejercicio intelectual y políticamente sano.

A Antonio Sánchez le digo que no se preocupe, acepto sus disculpas. Aunque si esos calificativos iban dirigidos a los dirigentes del PP (tipo Alcalá Zamora), tampoco hace falta disculparse y seré yo el que lo interpreté mal. Por otro lado coincido enteramente con Sánchez en su análisis de la dedicatoria del "Panfleto" : es pura ironía, servida caliente, para que Albiac se la cene.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicacin: Aracena (España)

MensajePublicado: Mie Abr 06, 2005 12:06 pm    Ttulo del mensaje: Más repercusiones del vídeo Responder citando

Estimados amigos:

La señora de Aznar (que hace poco defendió, por cierto, la reciente captación de voto inmigrante -en gran parte moro- por el PSOE, gracias a su política de "papeles para todos") se ha arrancado en esta ocasión defendiendo el vídeo de la FAES. Por su parte, a de la Vogue se ve que le molesta el vídeo (por cierto, es llamativo el abuso del verbo "exigir" por parte de muchos). "Ladran, luego cabalgamos", podría decir, pues, el PP. Aquí tienen ustedes la noticias de ambas reacciones según ofrece la noticia Libertad Digital:

DE LA VEGA EXIGE A RAJOY QUE ORDENE SU RETIRADA
Botella defiende el derecho de FAES a elaborar un vídeo con "el relato ordenado" del 11 al 14-M

La vicepresidenta Fernández de la Vega exigió en Las cerezas de TVE que Mariano Rajoy ordene la "inmediata retirada" del vídeo de la fundación FAES sobre el 11-M. Dice que es por "higiene democrática". Por su parte, Ana Botella defendió el derecho de la fundación presidida por su marido, "que no es el PP", a elaborar en un video "divulgativo" con "el relato ordenado" de lo que sucedió en España entre el 11 y el 14 de marzo.
L D (Agencias) La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, exigió el martes al líder de la oposición, Mariano Rajoy, que, por razones de "higiene democrática", ordene la retirada del vídeo de las FAES, fundación presidida por José María Aznar, sobre el 11-M.

La portavoz del Gobierno calificó el video de "lamentable" y denunció que su contenido constituye una "ofensa a la inteligencia, a la ciudadanía, e incluso a las propias víctimas", además de poner en cuestión el funcionamiento de las instituciones democráticas. "El señor Rajoy, desde una perspectiva de credibilidad política y de respeto democrático, debería ordenar la inmediata retirada de ese vídeo", dijo De la Vega en declaraciones a TVE.

Según la número dos del Gobierno, "no es razonable que ese video de contenido lamentable, en el que se instrumentaliza una masacre terrorista, siga circulando". "Espero que lo haga. Si no lo hace volveremos a repetir que no es este el camino. Este Gobierno va a seguir trabajando por que las cosas se reconduzcan pero no por mantener un video se va a intentar conseguir que algo que no es verdad se convierta en verdad", concluyó la vicepresidenta.

Por su parte, la concejala de Empleo y Servicios a la Ciudadanía de Madrid, Ana Botella, defendió el derecho de la fundación presidida por su marido a elaborar en un video "divulgativo" con "el relato ordenado" de lo que sucedió en España entre el 11 y el 14 de marzo. "Cada uno tiene derecho a poner en video lo que crea conveniente y en ese video simplemente se hace un relato ordenado de lo que pasó en esas jornadas que siguieron a la probablemente fecha más triste de nuestra historia que fue el 11 de marzo", explicó Botella en declaraciones a Telemadrid recogidas por Europa Press.

En este sentido, la tercera teniente de alcalde de Madrid destacó que "afortunadamente" en España todas aquellas personas u organizaciones que desean hacer un video "sobre una serie de acontecimientos" tienen la "suerte" de poder hacerlo. La esposa del ex presidente del Gobierno José María Aznar recordó que, de igual manera "que nadie pone en duda que el PSOE haga lo que crea conveniente", el PP hizo durante esos días "lo que lo creía que tenía que hacer". "Hoy, una fundación, que no es el PP sino que es una fundación, ha hecho un video divulgativo sobre lo que pasó esos días en España", concluyó Botella.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Marcos Morán Gutiérrez



Registrado: 19 May 2004
Mensajes: 7
Ubicacin: Gijón

MensajePublicado: Mie Abr 06, 2005 1:48 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados debatientes del foro GallinaBlanca:
Romero Ysern niega mis críticas en base a que el «vídeo "divulgativo"» no es un documental. Y yo he sostenido que es formalmente un documental en su límite. ¿Acaso un publirreportaje puede entrar en loslímites formales de un documental? Pues aunque sea un publirreportaje, éste es malísimo porque deja un montón de cosas importantes fuera, y las uqe introduce lo hace mal.
Esa estrategia no es correcta dentro de los planes y programas de un partido de oposición. Yo considero que sería mucho más acertado proporcionar construcciones sólidas a los ciudadanos en aras de un correcta reconstrucción de la verdad. Ese es el sentido que empleo cuando digo que nos debe defender (además lo dije así). Decir que los que nos tienen que defender son los cuerpos de seguridad del estado (P. Ínsua) me parece que deforma (un poco) lo dicho,y por otro lado es de perogrullo. No obstante, aclarar sobradamente el funcionamiento de las fuerzas de seguridad del estado en los cauces del 11-14M, y demás días (comparecencias en la comisión) es una labor que sólo pueden hacer desde la oposición o desde el ejecutivo, puesto que el juez Del Olmo está claro por dónde tira. Y ahí la defensa del ciudadano mostrando los agujeros, en muchos casos para nada negros, debe hacerla la llamada clase política con sus medios. De ahí que el vídeo sea malo por incapacidad, o lo que seríapeor, por deseo voluntario de no tocar esos aspectos.
A ver que os parece esa interpretación. Es interesante la dialéctica sobre la eutaxia-distaxia, porque según creo entender los planes y programas peperos tendrían para los defensores del vídeo un esquema del tipo [eutaxia(distaxia)], o sea, por la propaganda (en este caso)hacia la eutaxia de España. Con esto la distaxia táctica sería pura apariencia. Pero desde la posición de Pardo y Delgado (que no son idénticas) dirían [distaxia(distaxia)], de hecho se ha insinuado su similitud con UCD. La propaganda Faes sería distáxica porque mantiene la referencia a ETA («con la constitución» en la pancarta). Yo sostengo que la distaxia táctica (si es que hablar en estos términos es correcto, pues la distaxia va referida al estado, pero bueno) es errónea porqueno quiere ser correcta, porque no quiere ser veraz, porque es precaria (en lo que toca al vídeo), pero de ello no puedo deducir distaxia ni eutaxia estratégica. No soy capaz.
Cordiales saludos, MMG.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie Abr 06, 2005 2:47 pm    Ttulo del mensaje: Eutaxia y estrategia Responder citando

Estimados amigos:

Creo que los esquemas eutaxia/distaxia de Marcos Morán, extraidos de la doctrina de las apariencias, son correctos en tanto que la táctica de un partido opositor, aun siendo distáxica proyectada como gobierno, no significa que la estrategia, en términos globales, vaya a ser distáxica. El PSOE hablaba de retirar las tropas de Iraq y de enemistarse con Bush, pero su retirada fue puramente electoralista, no salió bien, y al poco tiempo ya iban Zapatero y Moratinos, en situación similar a Pepe Botella en otra época, al encuentro del Emperador Bush II, aunque sólo fuera para tratarse como amigos. Si consideramos que la estrategia del PP es mejor que la del PSOE, y que lo del video es sólo una táctica, entonces lo que hay que hacer es cambiar de táctica, porque lo que hacen es dar más carnaza para que la comisión del 11 M siga abierta, pero para que les apaleen los demás partidos políticos, si es que no tienen más que ofrecer que su peculiar apología.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Marcos R. Márquez



Registrado: 15 Abr 2004
Mensajes: 166
Ubicacin: Sevilla

MensajePublicado: Mie Abr 06, 2005 3:44 pm    Ttulo del mensaje: Distaxia y pragmatismo. Responder citando

Estimados compañeros:

En primer lugar quisiera aprovechar la pertinente observación de Pedro Insua sobre mi comentario anterior que decía -entre otras cosas- que una actitud distáxica desde la oposición no conlleva ninguna responsabilidad sobre el Estado, en el sentido que no influye sobre él negativamente. Esto obviamente no es cierto, ni siquiera en el caso en que el Gobierno gozara de mayoría absoluta y la oposición tuviera menos "juego" político en el Parlamento. Es obvio que las movilizaciones políticas en contra del "decretazo" influyeron muy negativamente en la acción política del Gobierno, que no pudo llevar a cabo una reforma laboral y económica necesaria (a pesar de la mayoría absoluta parlamentaria). Y no hablemos de la guerra de Iraq. Por tanto, lo que quise decir y no dije es que si en la oposición el PSOE se mostró distáxico, el posible daño que hiciera al Estado español (incluso por prolepsis) a buen seguro sería imputado al PP ("si ellos tienen mayoría absoluta, todo lo malo que ocurra en España es culpa de ellos", diría un militante del PSOE y así ellos se iban de rositas). Por tanto, podían ser irresponsables y echarles las culpas al PP de sus propias tropelías e irresponsabilidades. Era una distaxia interesada en el eje pragmático, con excelentes réditos electorales. El problema para el PSOE está ahora, que tienen que arreglar lo que estropearon (principalmente en política exterior). Pero ya están donde quieren.

En cuanto al comentario de Rodríguez Pardo sobre la impertinencia de poner a ETA otra vez en medio del vídeo, cuando esta organización ya sólo "pone petardos" (yo no me mostraría tan optimista), no creo que la intención de los realizadores del vídeo haya sido venirnos con la cantinela otra vez de la autoría de ETA (aunque es cierto que alguien lo podría deducir también si quiere). Lo que trata de decirnos el vídeo es que en un principio era muy razonable pensar en ETA (¡todos lo hicieron, incluido Ibarreche!), e incluso más tarde aparecieron datos que hicieron pensar otra vez en ETA (la coincidencia de la "caravana" de explosivos o los teléfonos de etarras de uno de los implicados en los atentados). Pero el PSOE centró su propaganda engañosa en que el Gobierno mintió con el asunto de ETA para no perder la elecciones, cuando lo que hizo fue barajar primero la hipótesis más razonable: la autoría material de ETA. Por eso el vídeo de FAES incide tantas veces en las sospechas iniciales hacia ETA. No nos dice: "ETA fue la autora"; lo que nos dice es: "Había razones para pensar que fue ETA y por eso lo pensamos". Yo no veo nada negativo en esto. Por eso afirmo que el vídeo de marras está bien trabajado en el eje semántico. En él se dice lo que se quiere decir y no otra cosa.

Por último, parece acertada la observación de Marcos Morán entre distaxia táctica y estratégica y sobre la imposibilidad momentánea de deducir (con el vídeo como único elemento táctico) una estrategia distáxica (o no) del PP. Por eso dije que tenía que pasar el tiempo para saber a qué nos atenemos (es decir, el contexto estratégico -si lo hay- en el que se enmarca este vídeo).

Saludos cordiales.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicacin: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Mie Abr 06, 2005 3:53 pm    Ttulo del mensaje: «Ha de conocerse...» Responder citando

«Ha de conocerse que todo puede ser aunque no sea y, así mismo, algo es»

Cito de memoria y espero no empezar metiendo la pata. Cuando ataqué la obra en que figura tal frase era muy joven, me pareció demasiado para mi cuerpecillo y lo dejé; supongo que se referiría a lo de ser «en potencia» y demás... la verdad es que no he vuelto a intentarlo. El caso es que no sé muy bien por qué me ha venido a la mente tras la última lectura de este ameno debate en el que, a pesar de haber, al menos, dos perspectivas (no sé si es el término apropiado), ambas tienen razón. Lamentablemente no coinciden con la realidad ninguna de ellas. Mejor dicho, remiten o envían a una realidad virtual: a un PP ideal.

Supongo que os dais cuenta; estáis dibujando cómo os gustaría que fuera el PP; lo que el PP "debería ser", no lo que "es".

Yo no sé qué "es" el PP, pero sí lo que "parece"; y no me parece ni liberal ni conservador ni "de derechas" ni, siquiera, demócrata. Me parece uno de esos mejunjes político-económico-socio-religioso-laico-culturo-analfabetos que, para nuestra desgracia, conforma la partitocracia que nos deparó la Santa Transición. El PP, "parece", pues, uno más de los aglomerados de partitócratas a que se ha reducido la ideología política de un tiempo a esta parte, totalmente al margen de una —nunca muy clara— distinción entre izquierdas y derechas.

Permítaseme un excurso personalista para realizar una confesión. En mi puñetera y postergada tesis de ínfulas doctorales, yo, filo-revolucionario en potencia, trabé conocimiento con una serie de "reaccionarios" decimonónicos que me resultaron más interesantes y/o sinceros que sus coetáneos "progresistas". (Aprovecho, por cierto, para sumarme a felicitar a Pedro Insua por su artículo de El Catoblepas; si tuviera más tiempo y más seguridad en mis conocimientos le discutiría algunos puntos, pero más bien de su injerto con la actualidad y no tanto para llevarle la contraria cuanto para profundizar en ella). Ahora bien, además de esa cierta "caída del caballo" —que, en parte, buscaba, pues "ya me parecía a mí"— intelectual, digamos, también la cotidianidad me revolucionó a mí mismo cuando ví que además o a parte de horadar Madrid, ayudar más a los empresarios que a los trabajadores, cargarse la sanidad y la educación públicas y algún que otro desmán de política interna, el gobierno del PP (cuya cabeza visible, Aznar, nunca me había parecido un aprovechado ni un charlatán de feria) parecía estar metiéndose en una política exterior mucho más favorable a nuestros intereses, es decir más sensata (y, con mucho mérito, dada la, fácilmente colegible, reacción demagógica del resto de partitócratas). En resumida cuentas, que me parecía muy bien que se comportaran como aparentemente "son". No haberlos votado. Yo prefiero eso a las incongruencias (y quizá esté siendo condescendiente, pues no sé si han sido congruentes alguna vez; o sea que parecen constitutivamente incoherentes) del PSOE y la "izquierda" en general. ¡Es inconcebible que aún haya gente que confíe en el PSOE!. Paradójicamente tal forma de actuar, con seriedad y consecuencia (¡salvo cuando más falta hacía!), ha supuesto su pérdida del poder. Ergo: no somos, por mucho que nos empeñemos, racionales. O lo somos, sólo, en Babia. No me fío del PP, tampoco, pero lo cortés no quita lo valiente.

¿A dónde quiero ir a parar? Pues a que, como no sé qué "es" el PP y no soy quién (sigo y seguiré en la CNT) para enseñarle cómo "debe ser", pero sí me interesa España, que es como figuro yo (y vosotros) en el mundo, ruego, imploro, clamo... ¡qué coño!, exijo que:
- si tiene que haber partidos políticos, éstos sean claros constitutiva y prácticamente y
- si tiene que haber democracia, ésta permita el aporte de propuestas sensatas "vengan de donde vengan".
O dicho de otra forma, si no llegamos a la verdad, al menos, intentemos desterrar la mentira de las actividades políticas porque no son jueguecitos de banderías, sino un ejercicio de suma responsabilidad por las consecuencias que tiene; si un partido gana, limpiamente, unas elecciones, dedíquense el resto a ayudarla a gobernar y no a desgobernar, en lugar de empezar a pensar en las próximas elecciones; que la democracia no es ni debe ser la "ley del número".

Para empezar a ir en esa dirección, podían explicarnos, por ejemplo, sin ir más lejos, si no la "verdad" del 11-M, el 11-M sin mentiras. No creo que sea tan difícil. Y si lo es, que no se metan en camisas de once varas. Dejen su puesto a quien no tenga miedo a mostrarse como "es" y a actuar como todos (no sólo sus votantes o sus partidarios) esperan de él: por el Bien Común, o como queramos llamarlo. Si no es esa su finalidad, la política le debería estar prohibida, vetada. (Claro que, todo esto quizá sea como pedir peras al olmo: He aquí el sentimiento trágico de la política).

¡Salud!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Marcos Morán Gutiérrez



Registrado: 19 May 2004
Mensajes: 7
Ubicacin: Gijón

MensajePublicado: Mie Abr 06, 2005 7:45 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados aforados.
Simplemente escribo para presentar una cita de Bueno, para ver si os sugiere algo en lo que respecta a nuestro debate:

«La eficacia de la televisión en la consecución de la eutaxia de algunas sociedades contemporáneas (incluso a través de mecanismos de tranquilización, o de "opio del pueblo") demuestra su capacidad para construir verdades pragmáticas» (Televisión: apariencia y verdad, pág. 292)

Recuerdo que cuando estaban teniendo lugar las múltiples manifestaciones ante las sedes del PP, en el consejo antimanipulación de los telediarios de TV se solicitaba imperiosamente a Urdaci que abrieran el telediario con imágenes en directo. Urdaci consideraba que no era necesario, y tan sólo sacó imágenes grabadas (creo, desde luego no abrió con ellas), pero, sin embargo, CNNplus sí lo hizo y continuó más allá de su horario informativo con ese directo. Parece que ese directo no contribuyó a la eutaxia.
Un saludo. MMG.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Jue Abr 07, 2005 9:00 am    Ttulo del mensaje: Eutaxia y televisión Responder citando

Estimados amigos:

Más que hablar de eutaxia o distaxia en este caso, habría que hablar de verdades pragmáticas, en la linea de lo citado. No se puede decir que el directo de CNN Plus, que fue el desvelamiento de manifestaciones basura fabricadas a base de «pásalo», fuera distáxico o eutáxico. Independientemente de su carácter democrático o antidemocrático, fueron decisivas esas imágenes para el cambio de gobierno: parecía que la ciudadanía se unía para clamar por la verdad y el secuestro de la democracia. Y formaron parte de una estrategia con mayor validez ecológica que el recogimiento y camuflaje del gobierno. Pero a nivel de eutaxia o distaxia no parece que alteraran nada las circunstancias de entonces. Ni siquiera cuando se califica al 11 M de golpe de estado se puede hablar en estos términos, pues habrá que ver si el gobierno resultante de tal golpe hunde a España o la mantiene en ese equilibro inestable que caracteriza a todo gobierno eutáxico. Vamos, si España «dura».

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicacin: Bilbao

MensajePublicado: Jue Abr 07, 2005 6:22 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados Contertulios:

Muy interesante el debate que estáis desarrollando en este foro, y que, aunque sólo sea en lo relativo a este tema, parece haber "resucitado" los foros de nódulo, y reenganchado a contertulios que llevaban ( llevábamos) un tiempo sin participar. Pues bien, como documentación de algunas de las cosas que se vienen discutiendo, me gustaría aportar un texto aparecido hoy en Libertad Digital cuyo autor, Juan Carlos Girauta ( como también lo hace Serafín Fanjul) les da sencillamente sopitas con onda, a otros analistas de este mismo diario liberal conservador ( me refiero a don Fede):




Cita:

Juan Carlos Girauta

Las diecisiete preguntas lanzadas por el PP quedarán, naturalmente, sin respuesta. Izquierdas y nacionalistas cubrirán el inquietante silencio con lo primero que tengan a mano: hoy es el vídeo, pero habría sido cualquier otra cosa El Mundo ha publicado la lista completa de comparecencias rechazadas por la Comisión del 11 M. Basta un vistazo para obtener un diagnóstico ajustado, para formarse una idea del mal mayor que aqueja a la política española desde que a las izquierdas y a los nacionalistas se les indigestó la mayoría absoluta de Aznar y regurgitaron viejas señas de su pasado, tan democrático.

De cincuenta y una comparecencias rechazadas, ¿adivinan cuántas habían sido solicitadas por el Grupo Popular? Sí, cincuenta y una. Dos de ellas eran colectivas: la de “jueces o magistrados y fiscales de la Audiencia Nacional” y la de “personas implicadas en diligencias policiales o procedimientos judiciales sobre los incidentes del día de reflexión” que fueron “remitentes o propagandistas” de “mensajes por e-mail sobre supuestos golpes de Estado”.

Así que, a siete de abril de 2005, sigue valiendo el diagnóstico del 13 de marzo de 2004: el PP está acorralado por el resto de fuerzas políticas. Si en el amargo día de reflexión culminó una larga campaña de agitación callejera con el acoso físico a los populares, el acorralamiento político iría cobrando forma tras el cambio de gobierno (que cobra tintes de cambio de régimen).

En el nuevo régimen, la derecha es sospechosa por definición y hasta culpable mientras no demuestre su inocencia. Y está condenada a luchar con un brazo atado a la espalda: si osa pulsar los resortes de la propaganda, tal como hacen todos los demás –pero sin mentir–, también será crucificada por los suyos. Especialmente por una prensa que cabría suponer alejada del sistema de prejuicios progres. Con amigos así no hacen falta enemigos.

Cincuenta y una de cincuenta y una. Pleno. Si fueran treinta y siete de cincuenta y una, o cuarenta y dos de cincuenta y una, sería suficiente para detectar el patrón y el análisis no diferiría mucho. Pero el cien por cien no es un patrón, es un bombardeo nuclear, es el aplastamiento de un partido por parte de los demás. El mayor partido en militancia y el segundo en votos, a una distancia sideral del tercero. Y en un asunto tan grave como el 11 M.

Las diecisiete preguntas lanzadas por el PP quedarán, naturalmente, sin respuesta. Izquierdas y nacionalistas cubrirán el inquietante silencio con lo primero que tengan a mano: hoy es el vídeo, pero habría sido cualquier otra cosa; el camuflaje empezó hace un año con el montaje del lobby de Washington y conoció la manipulación de las víctimas.

Los pocos medios favorables al PP, o no particularmente adversos, avalarán el apriorismo según el cual liberales y conservadores no pueden valerse de la propaganda ni de la agitación, aunque lo hagan sin mentir ni una sola vez. Justifican la discriminación con un paternalismo hipócrita: el vídeo de FAES perjudica al PP. También PSOE y ERC están muy preocupados por el daño que la derecha se está infligiendo a sí misma. Encima recochineo



Pues bien, efectivamente propaganda... sólo que- como ya apuntaba Atilana- propaganda veraz, y en esto insistió creo yo que con acierto ( prácticamente uno de sus pocos aciertos ) en 59 segundos, mi concejal ( digo "mío" no sólo porque es concejal en el ayuntamiento de Bilbao sino porque yo voté su lista) Basagoiti... y es que nada de lo que en ese vídeo se afirma deja de ser cierto, aunque efectivamente yerren- incluso muy groseramente- en la interpretación de lo que pasó o en su autorepresentación sobre su "derechismo" y el " izquierdismo" de otros, cosas que ciertamente tendríamos que ir poniéndolas en solfa. Ahora bien, ¿ se pretende "exigir" al PP que manejen El Mito de la Izquierda?, y sobre todo ¿ qué más da si se consideran de izquierdas o de derechas en el ejercicio?, incluso cabe sugerir, como sugiere sagazmente Antonio Romero, que posiblemente la "desacreditación" de la palabra izquierda pueda traer también sus buenos réditos pragmáticos de cara a las siguientes elecciones. Lo que está claro es que el PP no sólo no ha elaborado el vídeo, sino que además estúpida y sobre todo penosamente ha cortado, como ha podido, todas las amarras con él, calculando que no le caígan más "mamporros" como si la mejor forma de defenderse fuera quedándose quieto suplicando y confiando en conservar vivo algunas muelas (para usar el ejemplo de Locke en el texto citado por Insua en su última joya).

Atentamente
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Vie Abr 08, 2005 9:52 am    Ttulo del mensaje: Propaganda de nuevo. Responder citando

Estimados amigos:

No creo que se pueda juzgar que el video famoso de FAES sea verdad simplemente porque las declaraciones individuales que aparecen en él sean ciertas. Si yerran en la forma de interpretar los fenómenos, entonces están errados. Los fenómenos no pueden subsistir sin una teoría explicativa que los engarce. En el caso del video de la FAES, nunca la metáfora de las estatuas de Dédalo que usa Platón en el Protágoras, estuvo mejor justificada: las imágenes se van sucediendo sin el engarce preciso. Y en el fondo reconoce que el PP patrimonializó el atentado a la manera de siempre, por inercia, demostrándose que aquella forma de errar estaba simplemente errada. Y es que si «los terroristas dosificaron la información» es porque sabían de las tendencias de un gobierno mojigato y con escasa capacidad de reacción. Y ello sin olvidar que el famoso video no habla del gol que los socialistas le colaron por medio del CNI. ¿Harán otro video para decir lo tontos que fueron dejando el CNI en manos socialistas? Entonces más que veraces serían tontos.

Por cierto, que yo critique el video por su desacertado planteamiento, no significa que tenga que ser retirado. Las declaraciones de quienes han pedido su retirada son simplemente repugnantes.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicacin: Madrid

MensajePublicado: Vie Abr 08, 2005 6:18 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios:
Me parecen, en general, acertadas las afirmaciones de Marcos Morán (con Marcos Márquez, después de sus matizaciones, estoy completamente de acuerdo). Sobre todo en lo relativo a subrayar la importancia de la distinción, bien traída a colación por Javier, entre táctica y estrategia que creo es, en efecto, el objeto, por lo menos inicial, de la discusión (aunque como dice Joaquín, la cosa después tomó otros derroteros, en cierto modo, impertinentes para la discusión inicial). Por lo que a mí toca debo reconocer, aunque en buena medida ad hominem, que he tendido a rebajar la importancia de la distinción en favor del "difama que algo queda" (con esto no quiero decir que el contenido del vídeo sea difamatorio, ya he dicho, con otros contertulios, que es un contenido veraz). Me explico: ante la "timidez" de las respuestas mantenidas por el PP durante un año frente a las constantes agresiones por parte de la izquierda fundamentalista y el secesionismo, y ya que con el vídeo, por una vez -solo se pueden contar además algunas de las declaraciones de la Comisión, sobre todo, desde luego, la de Aznar y la de Acebes-, responde acusando, responde atacando (no con el escudo sino con la espada), pues no me parece muy adecuado, sobre todo en función de unos "cálculos" ciertamente especulativos (la influencia que pueda tener el vídeo en el electorado de lo que ninguno sabemos nada), poner tanto escrúpulo en el medio, en la forma, en el tipo de "espada", digamos, utilizada.
Por supuesto, creo que por aquí va Marcos Morán (que me corrija si me equivoco), que importa la táctica y la ocasión: por decirlo al modo kantiano, algo así interpreto yo que dice Marcos Morán y no le falta razón, “la estrategia sin táctica es vacía, la táctica sin estrategia es ciega”. Y en cierto modo, interpreto yo, Marcos afirma que el PP tiene estrategia pero con malas tácticas, lo que redunda en contra de la propia estrategia. Digamos, creo entender en lo dicho por Marcos, que el PP con el vídeo ha desenfundado la espada y ha golpeado, pero con una espada, por así decir, “de mantequilla”. Por eso Marcos le “exige” al PP unas tácticas más elaboradas (entiendo que tu exigencia dirigida a “los políticos” en “nuestra defensa” tiene un sentido político, aunque me sigue pareciendo poco riguroso hablar en tales términos).
Ahora bien, sabemos, según se ha dicho en algunos medios, que el PP “desenfundó” el vídeo para mantener viva la polémica y tratar de evitar la clausura de la Comisión: si este es su objetivo, parece que lo ha logrado, puesto que el PSOE quiere que “sus señorías” analicen tal documento en la Comisión, antes de ser clausurada.
Quiero decir, que si la táctica, al margen de los contenidos, estaba dirigida a ese fin, pues parece ser un éxito: y si sus contenidos van a ser debatidos en la comisión con ocasión de la edición del vídeo, es decir, que si con motivo del vídeo de marras por fin va a ser tratado en la comisión lo “ocurrido entre el 11 y el 14”, asunto a lo que el PSOE se negó, pues mejor que mejor para el PP. Seguramente, si esto llega a producirse, tendrán los “comisionados” del PP más tiempo y holgura para explicar el asunto y defender la veracidad de sus contenidos. Porque, en efecto, y en esto sigo completamente de acuerdo con Joaquín, Atilana, Girauta..., sus contenidos me parecen veraces, en contra de lo que acaba de decir José Manuel, que sigo, en cualquier caso sin entender muy bien cuál es su posición.
Saludos,
Pedro Insua
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Vie Abr 08, 2005 6:49 pm    Ttulo del mensaje: Espada de mantequilla Responder citando

Estimados amigos:

Yo no he hablado de la falsedad de unos mensajes y no de otros, sino que en el video aparece la masacre tratada de forma fenoménica, como las estatuas de Dédalo que señalaba Platón, y a los hechos (las imágenes) me remito. Que al PP le vaya mejor con el video de marras lo dudo mucho: en la Comisión les van a dar puñaladas por arriba y por abajo, y no creo que sirva para que les admitan más comparecencias, que es lo que reclaman. Lo que va a servir es para un nuevo cruce de acusaciones, y ya veremos lo que sale de ahí. Además, como ya señalé anteriormente, dudo mucho que a sus señorías se les escape «la verdad» de lo que sucedió en aquellos días (para algo habrán servido tantas desclasificaciones de documentos y tantas idas y venidas de Rubalcaba). La cuestión táctica en la comisión, dentro de la estrategia de cada partido, no es tanto la verdad como el dejar en evidencia determinadas acciones tenidas lugar hace un año. ¿Ayuda el video al PP? Se dice que mantiene viva la comisión, pero ya veremos si en la coyuntura de «todos contra el PP» eso le beneficia o le perjudica.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicacin: Caravaca (España)

MensajePublicado: Vie Abr 08, 2005 9:18 pm    Ttulo del mensaje: beneficios y perjuicios Responder citando

Estimados amigos: en la balanza de beneficios y perjuicios para el PP a resultas del vídeo de la FAES, José Manuel cree que habrá inclinación hacia los perjuicios. Es posible. Pero no veo razón alguna para pensar lo contrario, más que las opiniones de algunos contertulios. En cualquier caso, me resulta un tanto extraño que quienes han puesto tanto interés por desmarcarse del PP y no de España estén ahora tan preocupados por lo que beneficia o perjudica al PP (y no a España, en este asunto, claro: que no se me malinterprete lo que digo). Por verlo de alguna manera: si estos foros pueden considerarse un fractal o, al menos, una muestra significativa de las reacciones al vídeo entre personas más cercanas a las posiciones del PP, en la cuestión de la que se ocupa el vídeo, que al PSOE, podríamos decir que la FAES ha acertado, pues somos más los que los vemos con buenos ojos que los que no. Habría que analizar qué opinión tienen los dos millones largos de "votos flotantes" que fueron a parar al PSOE el 14 de marzo acerca del vídeo. Repito lo que dije en alguna ocasión: no creo que ninguno de los 9.700.000 votos del PP del 14M vayan a irse al PSOE porque no les haya gustado el vídeo. Al margen del interés sociológico de todo esto, no veo razones sólidas por parte de José Manuel y otros: sólo opiniones poco claras.
También insisto en que soy más amigo de Platón que de la verdad (no termino de entender esto de que la verdad es un contenido de M3, que dijo Antonio Sánchez en un mensaje anterior) y no estoy de acuerdo en que Bueno quisiera, con su dedicatoria, darle un "pescozón" a Albiac (créanme que tengo muy buenos motivos para pensarlo y no digo más) sino que más bien la cosa iba por donde yo decía: cualquiera que se proponga analizar la idea de "Verdad" tiene que ser "amigo de Platón", porque como sea "amigo de Jesucristo" o de ZP, estamos apañados.
Así que me reafirmo: más amigo de Platón que de la verdad. Si Aristóteles se hubiese mantenido aquí, seguramente no hubiera metido tanto la pata en algunas cosas.
Salud.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Vie Abr 08, 2005 10:19 pm    Ttulo del mensaje: Interpretaciones Responder citando

Estimados amigos:

Si Joaquín Robles está sugiriendo con los beneficios o perjuicios del video de la FAES para el PP que nos preocupamos mucho de los «populares», o que se va a interpretar de esa manera, yo simplemente digo que no me identifico con el PP, pues ni pertenezco a la FAES ni al PP ni soy el jefe de gabinete de Rajoy, ni se me puede encasillar entre los 9.700.000 que les votaron. Si nos ponemos, el «más amigo de Platón que de la verdad» se puede interpretar como el ser más amigo del PP que de la verdad, y espero que no se me malinterprete a mí tampoco.

Otra cosa es que uno hable sobre estrategias de partidos precisamente porque no es ni gobernante ni aspirante a la oposición. Lo ridículo sería que Rajoy hablase de la estrategia de su partido: a él lo que le corresponde es llevarla a buen puerto, no explicarla ni convencernos de sus bondades; en todo caso tiene que convencer de que deben votarle a él y no a ZP. Y supongo que quienes aquí nos encontramos para debatir seguimos estos cauces, no los de la política partidista. La aparente preocupación por el PP no es más que análisis sobre el futuro de un partido que parecía destinado a llevar a España a una situación de privilegio, y que ahora ve que su estrategia ha fracasado por el momento, sin una alternativa a día de hoy.

Por lo demás, me parece muy bien que Joaquín diga que el video no tiene por que ahuyentar a ninguno de los votantes del PP el 14 M; simplemente hablamos de tendencias y de lo que podría pasar de seguir con tanto video, y no sólo por internet, sino en máxima audiencia o en primera plana. Sobre los dos millones de votos «flotantes», creo que seguirán en el limbo del mercado pletórico y pasarán a la abstención posiblemente, aunque no habría que descartar que la «izquierda» que tanto invoca el necio de Llamazares se hiciera realidad y pasase a engrosar las filas del PSOE, con algunos de sus votantes. Todo esto es sin embargo especulación a día de hoy, pero no cabe duda que el PP tiene que reaccionar si desea recuperar el poder, y determinadas tendencias pueden ser perjudiciales si de aquí en adelante se reiteran. De todos modos, no sabemos qué puede pasar en el futuro, ni Joaquín, ni yo mismo ni nadie.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro est bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema est bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    ndice del Foro los foros de nódulo -> España Todas las horas estn en GMT + 1 Hora
Ir a pgina Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Pgina 5 de 6

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamn de la comunicacin electrnica y digital © 2003 - 2007 Trujamn