los foros de nódulo

[Marcos R. Márquez]

Estimados compañeros:

Acabo de leer en El Catoblepas el excelente documento "Eduardo Haro Tecglen, el Prometeo de la intelectualidad española", en el que se hace un repaso a las variaciones ideológicas más gruesas del columnista colaborador de PRISA. Y observamos que después de hacer un melifluo panegírico de las figuras de Franco y Primo de Rivera, se pasa a posiciones "progres", no sin antes volcarse en loas a Stalin. O sea, que este hombre ha estado en todas. Esto ahora lo sacan sus enemigos para desacreditarle. Desde luego, 81 años de vida son muchos años y hay tiempo en tantos años para variar ciertas posiciones ideológicas. Seguramente muchos de nosotros -posiblemente bastante más jóvenes que Tecglen- también hemos podido sufrir variaciones ideológicas. Ser totalmente coherente desde que nacemos hasta que morimos es complicadísimo (¿quién no ha caído en una contradicción (o muchas) alguna vez?). Es más: si tuviéramos que "condenar" a todos los que varían ideológicamente, tendríamos que haber condenado a casi toda la sociedad española que, de la noche a la mañana, se acostó franquista y se levantó más demócrata que nadie a la muerte de Franco.

Pues aquí va mi pregunta al resto de compañeros del foro: ¿Hasta qué punto podemos echarle en cara a Tecglen su franquismo pasado (que, desde luego, nadie puede poner en duda después de este documento) para desacreditar su actual posición ideológica? ¿No podría interpretarse -sólo es una hipótesis: no afirmo nada- como una "evolución" de sus ideas en el tiempo? En cualquier caso, el propio Tecglen (emic) niega que él haya evolucionado desde el franquismo, pues nos dice que a él "le obligaban" a escribir tales cosas y habla de "disfraces" y esas bagatelas (como si hubiera sido "rojo" de toda la vida).

Cordiales saludos.

[José Mª Rodríguez Vega]

Supongo que el “franquismo� no conlleva liberalismo, mientras que el “democratismo� sí parece llevarlo. Pero esto es falso, pues que parece que muchos demócratas actuales no se dicen de sí mismo liberales... sino de “izquierdas�, lo cual es una contradicción para mi esencial.

Después de la caída del Muro de Berlín y del estrépito y caída de la URSS, veo que puede ser consecuente un cambio hacia posiciones democrático-liberales... Por el contrario, no me parece muy consecuente un cambio desde el democratismo liberal hacía posiciones “progres�...¿de “izquierdas�?, cuyas prolepsis están por completo obsoletas en una historia sin una implicación o destino interno que explayar y desarrollar..., eso mientras a estas “izquierdas� no les podemos dejar de colgar el rótulo de no liberales, es decir, de dictatoriales, por no ser “interclasistas�, por estar por el predominio de una clase sobre las otras, dicen (esto necesitaría de un amplio desarrollo respecto al supuesto predominio de las minorías sobre las mayorías, que es lo que aparece como hoy como ideología).
Lo que ocurre es que en realidad no ha habido tal cambio, sino sólo un cambio en la nomenclatura para los mismos perros: la ecualización de izquierdas y derechas hace obsoletos a los mismos conceptos, los difumina en un galimatías tremendo, en una neolengua orwelliana. Por eso es posible vender sonriendo armas para la paz desde el “Pacto de civilizaciones� al Sr. Chávez y otras lindezas por el estilo, y seguir siendo un buen “progre� y de “izquierdas�:<Y si todos los demás aceptaban la mentira que impuso el Partido, si todos los testimonios decían lo mismo, entonces la mentira pasaba a la Historia y se convertía en verdad. “El que controla el pasado�, decía el slogan del Partido, “controla también el futuro. El que controla el presente, controla el pasado.> (G. Orwell. 1984).
La coherencia sólo lo puede ser en una dirección lógica... no puede ser un vaiven, de la conciencia o del propio arbitrio.
Para la neolengua el franquista de ayer puede ser un progre hoy..., pero sólo con la condición de llamar al franquismo “socialismo democrático�. Adiós.

[�ñigo Ongay de Felipe]

Lo que sí podemos echarle en cara al Teclen es su supina hipocresía, llamando a la Espe fascista y tratando de ocultar sus propias verguenzas al respecto: no sólo haber sido "franquista" como tantos otros, ni tampoco haber militado en las filas de la corriente más "fascista" ´( y en algunos casos incluso "filonazis" como es el caso de algún renombrado profesor de ética etc) del régimen, si no- sobre todo- haber tratado de echar tierra sobre su propia "memoria histórica" incluso al verse "pillado" ( " son todas falsas", etc). Que un falangista se haga progre nada tiene de particular- a fin de cuentas medio PSOE proviene de la F.E-, pero que no venga con cuentos sobre su "reconstruido antifranquismo", su "rojería retrospectiva", etc, etc. Y además, efectivamente no se puede olvidar que el hombre ahora dice que "le obligaron" con lo que, a fin de cuentas, no deja de estar reconociendo- seguramente sin advertirlo- la más deleznable de las cobardías...

Atentamente