ndulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


El antisemitismo de las izquierdas (frente a España)

 
Este foro est bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema est bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    ndice del Foro los foros de nódulo -> Las Izquierdas
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Eduardo Robredo Zugasti



Registrado: 13 Oct 2003
Mensajes: 103
Ubicacin: Bilbao

MensajePublicado: Dom Abr 10, 2005 7:50 pm    Ttulo del mensaje: El antisemitismo de las izquierdas (frente a España) Responder citando

Esta breve reflexión sobre la relación entre el nuevo anti-semitismo y las izquierdas pretende servir como complemento del estupendo artículo que firma Pedro Insua en El Catoblepas http://www.nodulo.org/ec/2005/n038p01.htm; texto en donde se revelan, con total claridad, los vínculos realmente existentes entre las izquierdas gobernantes y el programa del "yihadismo político" en España, destinado a recuperar la dignidad del "legado andalusí". Porque la estrategia yihadista no cabe duda de que encuentra su aliado más fiel en el anti-semitismo contagiado a las izquierdas desde un "islamismo europeo" que, parafraseando a Finkelkraut, continúa en suelo europeo (¿la "Eurabia" de Fallacci?) la intifada "por otros medios". Es verdad que sionismo o filosemitismo no tienen porque considerarse directamente compatibles con el interés del "hispanismo", sea esto lo que fuera, ni con la idea misma de nación española. Quizás por eso Pilar Rahola (coautora de En defensa de Israel) puede poner en duda que España "haya hecho sus deberes" con respecto al judío (European monitoring centre on racism and xenophobia, en marzo de 2004, alerta en un informe sobre el antisemitismo español y otro estudio del instituto Gallup demuestra que el País Vasco y Cataluña son los más comunidades más anti-semitas), si bien la periodista independentista reconoce que el anti-semitismo "también late a la izquierda" http://www.almendron.com/politica/pdf/2004/reflexion/reflexion_0352.pdf.

Tampoco considerarán algunos que el judaísmo es compatible con la tradición de ese "nacional-catolicismo" que, al menos según la "metodología negra", no sólo decretó la expulsión de los judíos (y musulmanes), sino la destrucción sistemática de todo rasgo del "legado andalusí" de las "tres culturas" (incluyendo la hebrea). Ahora bien, durante el pontificado de Juan Pablo II no cabe duda de que el hebraísmo ha gozado de gran predicamento al ser considerados los judíos "nostri fratelli maggiori", una condición que (pese al esforzado eirenismo papal) difícilmente podrían gozar no sólo los musulmanes, sino cualesquiera miembros de otras confesiones religiosas.

Sin embargo, el presente obliga a reconsiderar la "cuestión judía", en relación con España, según un enfoque mucho más político que racial o religioso. En este sentido, los acontecimientos apuntan hacia una "nueva forma de rechazo" del judío, por mucho que este nuevo-antisemitismo se guarde muy mucho del estigma racista (Chomsky, Saramago...) al pretender tomar una dirección exclusivamente política, anti-sionista. Y no es nada "casual" que sea, precisamente, en la izquierda europea donde el nuevo antisemitismo tome asiento preferente. En realidad, el anti-semitismo teórico y práctico forma parte esencial del corazón de las izquierdas, explícitamente a partir de la cuarta y quinta generación. Esta viene a ser la tesis del historiador Paul Johnson, perfectamente expuesta en su "Historia de los judíos" (ed. Vergara). Al análisis del autor británico nos vamos a referir a continuación.

Como es sabido, el Socialismo Revolucionario no comienza ex novo con Marx y Engels, sino que arraiga en una tradición que incluye no sólo a los "socialistas utópicos" que tanto despreció el propio Marx, sino a intelectuales radicales judíos al estilo de Heine para el que la "libertad es la nueva religión", "los franceses son el pueblo elegido" y "París es la nueva Jerusalén". Uno de los jóvenes judíos que desarrollarán este socialismo revolucionario es Carlos Marx, que llega a París en 1843. Marx, es verdad, carece de educación judía, y no sólo es que jamás se molestara en adquirirla, sino que no mostró la más mínima sensibilidad por los problemas sufridos por los judíos europeos. Pese a que Marx recoge y amplía la metáfora de Heine, en el sentido de que la religión es una especie de "opio espiritual", en realidad sólo forzando mucho la historia podría considerarse al poeta judeo-alemán una especie de "Juan Bautista" del marxismo. Parece que Marx decía a Heine, con su característica "delicadeza": "Renuncia a esos eternos lamentos acerca del amor y muestra a los poetas líricos como debe hacerse: con el látigo".

Pues bien, Marx no sólo habría asumido plenamente la teoría hegeliana sobre el progreso del espíritu (si bien "dándole la vuelta del revés") sino que, en opinión de Paul Johnson, la propia teoría marxista no sería mucho más que un "astuto fragmento de superstición judía";. Sin duda esta es una exageración retórica, pero no tan exenta de verdad como quisieran los partidarios del "cierre epistemológico" al estilo de Althusser y socios. Y ello porque el marxismo no es;digámoslo claramente- ninguna "ciencia rigurosa" libre de adherencias filosóficas e incluso religiosas, con elementos originarios de la apocalíptica y el mesianismo judíos. La propia doctrina sobre el gobierno de Marx descansa en una noción catedocrática (el partido como "vanguardia" del proletariado) que también arraiga claramente en la tradición hebrea. Además, la metodología de investigación que sigue Marx durante toda su vida es de estirpe claramente rabínica. Marx (¡atención!) JAMÁS visitó una fábrica e incluso llegaba a considerarse a sí mismo una especie de "máquina condenada a devorar libros". Se comprende que con todos estos boletos, hace falta tener mucha voluntad para tragar con el "cierre epistemológico" de El Capital, un texto de presunta "ciencia economía" tan refutado teórica y prácticamente que nadie se lo tomaría hoy en serio, en ninguna facultad "realmente existente" de ciencias económicas (lo cual no excusaría sobre su desconocimiento).

La ascendencia anti-judía del pensamiento marxiano no es ninguna menudencia empírica o elemento despreciable de la "petit historie", sino, en el análisis de Johnson, una clave fundamental para comprender el cuerpo teórico del marxismo y su evolución posterior hacia el socialismo "científico" sobre todo a través de su "progenie" soviética y la figura del socialismo "realmente existente";no hablamos de ese "comunismo utópico" que se resisten a abandonar el corazón de Hobsbawn http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,1433369,00.html y otros-.

Pues bien, Johnson llega a afirmar que la teoría final del comunismo fue el producto (el sub-producto, en realidad) del antisemitismo de Marx. No es una tesis disparatada, ni mucho menos. El mismo Bruno Bauer, líder anti-semita de la izquierda hegeliana, predicó la renuncia de los judíos al judaísmo en nombre de la "liberación humana" de la religión y de la "tiranía estatal" (en el fondo del marxismo siempre se dibujo el anarquismo). La "cuestión judía" ocupa, según esto, un lugar central dentro del análisis marxista: "el judío determina el destino de todo el imperio (austríaco) con su poder monetario y decide el destino de Europa".

El Mal es, para Marx, de carácter social y económico; y los judíos habrían sido culpables de contagiar esta religión "práctica" del dinero a toda la sociedad: "El dinero es la esencia alienada del trabajo y la existencia del hombre". Hay, pues, que "imposibilitar la existencia del judío" (como tal judío). La emancipación de la humanidad empieza por la emancipación de los judíos y de su actividad dineraria esencial. El judío arquetípico es paulatinamente sustituído en la figura teórica del capitalista arquetípico que roba la verdadera esencia del trabajo y el alma del mundo, pues Marx siempre consideró el comercio y las finanzas "burguesas" como actividades "parasitarias"; allí donde (como sabía muy bien Marx) el arquetipo del usuerero coincidía perfectamente con el judío avaro y errante.

El "nuevo antisemitismo" http://www.almendron.com/politica/pdf/2003/reflexion/reflexion_0105.pdf se emplaza justamente en esta tradición que es analizada por Finkelkraut (En el nombre del otro, Ed. Seix Barral). La izquierda vuelve a vincular ahora el judío (y el israelita, el americano, el católico) con el AGRESOR a la vez que, seducida por la mitología del musulmán oprimido, desplaza la sacralidad del proletario a los palestinos, los irredentos iraquíes o incluso los mismos terroristas reinterpretados como legítimos resistentes. Para ello, no duda en hacer acopio de imágenes cargadas de libido romántico-revolucionaria a la vez que destierra el análisis racional, como bien dice Insua en su artículo:

Cita:
En fin, cuaja perfectamente entre la izquierda fundamentalista el palestinismo que Irán promovió en el Oriente Próximo para hacer frente a Israel: la piedra contra el tanke, David contra Goliat,... son este tipo de imágenes, de intuiciones, de iconos, que no conceptos, los que llenan las cabezas de los militantes y dirigentes, por no hablar de los votantes, de «la izquierda» española y, en general europea{71}, viendo sin solución de continuidad, en el morisco del XVI e incluso, en el granadino del XV a ese palestino «desesperado» ante la «violencia» y «opresión» ejercidas por la lombarda de los Reyes Católicos, por el tanke del sionismo «islamófobo». Son este tipo de imágenes retóricas (exentas completamente de dialéctica) las que alimentan la famosa «sensibilidad» de «la izquierda» por el «musulmán» que se supone siempre «oprimido»


Salud

Eduardo
Blog: http://elbipedoimplume.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Abr 12, 2005 2:55 pm    Ttulo del mensaje: Sionismo no es semitismo Responder citando

Estimados amigos:

Creo que el mensaje de Eduardo Robredo tiene una serie de incoherencias heredadas de las fuentes que maneja. En primer lugar, estoy de acuerdo en que la tradición católica no es antisemita ni antijudía. Lo que le preocupó a la Inquisición no fue tanto la presencia de judíos como la de judaizantes. Y como el judaísmo no se caracteriza precisamente por sus dotes predicadoras, no se constituyó en una amenaza como sí podría serlo el Islam. Así, buena parte de los prohombres españoles entre los negocios y la jet-set son de origen judío.

Sin embargo, el rechazo al sionismo no puede emparentar sin más con el antisemitismo clásico. Por ejemplo, cuando la URSS pidió que se condenara como racismo al sionismo, la perspectiva no era la de acabar con los miembros de raza judía, sino la de eliminar a Israel como Estado aliado de EEUU en Oriente Próximo, en el contexto de la Guerra Fría. Tan erróneo es mezclar Israel con el judaísmo sin más como decir que cualquier autor de origen judío está hablando en favor del pueblo elegido, o que late tras él la estirpe de David. Por ejemplo, que Paul Johnson diga que hay superstición judía tras el marxismo y que, paradójicamente, despreciara a los judíos (acusándole de antisemita), no tiene en el fondo nada de extraño. De hecho es la misma operación que se realiza con Espinosa, recortando las citas o dándole más peso a determinadas tesis. En el fondo, tanto Espinosa como Marx estaban a favor de salvar a los judíos, pero para ello tenían que integrarse en sus sociedades de destino, dejando de vivir en el aislacionismo que predica su religión, que sólo pueden profesar quienes son judíos de raza. Obviamente, ni en el siglo XVII ni en el XIX existía el Estado de Israel y no había más opción que esa, políticamente hablando.

Ahora bien, meterse en los vericuetos del judaísmo inherente a Marx o Espinosa es simplemente perderse y no saber por dónde se va. Si somos rigurosos, Marx nunca habló del partido como la vanguardia del proletariado; a Lenin y sucesores les correspondió ese honor. Marx hablaba del proletariado como clase universal, en un sentido filosófico, y si Paul Johnson, por otro lado un gran historiador, carece de luces teóricas que le impiden darse cuenta de esta cuestión, es problema suyo, y no de Marx, a quien por cierto nada le hubiera aprovechado el estar en una fábrica viendo a los obreros, porque no era un sociólogo ni un historiador, sino un filósofo. Lo que necesitaba eran las obras del British Museum, no las experiencias en las fábricas. Además, decir que hoy día nadie se toma en serio El Capital es desconocer el modo de operar de los capitalistas, buscando producir más en menos tiempo, como el propio libro de Marx señala. Sinceramente, quienes desprecian El Capital en su totalidad, prefiriendo el mentalismo de Von Mises o de Böhn Bawerk, esos sí que están en Babia (en el sentido señalado por Pedro Insua).

Y por último, destacar que si el modo de trabajar de Marx es «rabínico», entonces todos los que se han dedicado a escribir una tesis doctoral son rabinos en el fondo.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eduardo Robredo Zugasti



Registrado: 13 Oct 2003
Mensajes: 103
Ubicacin: Bilbao

MensajePublicado: Mar Abr 12, 2005 7:38 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

En realidad, esa "salvación" de los judíos por la que supuestamente abogaban Marx o Lenin no era tal. Los judíos podrían ser salvados, en todo caso, como "hombres", pero no como judíos. Obviamente, un problema similar es vivido por las demás confesiones religiosas durante el imperio soviético, incompatible con la libertad religiosa. Es verdad, por otra parte, que muchos judíos formaron parte de la nomenklatura y de la administración soviética, sí, pero en cuanto "judíos anti-judíos", y esto lo prueba ampliamente la obra historiográfica de Johnson.

La virtud de esta obra reside, a mi juicio, en situar la centralidad de la cuestión judía en la historia del marxismo. Por ejemplo, Johnson muestra el vínculo entre El imperialismo, fase superior del capitalismo (Lenin, 1961) y el análisis del problema judío tal y como aparece en los teóricos de la conspiración judía, sobresaliendo J.A. Hobson. En Estudio del imperialismo, este Hobson revelaba que el capital financiero internacional era la fuerza principal que estaba detrás de las colonias y de la guerra, culpando sobre todo a la casa de banqueros judíos Rotschild. Pues bien, esta teoría se filtra en la obra de Lenin de 1916, dónde sólo haría falta sustituir, salva veritate, "sionista" por "capitalista" o "judío" por "burgués". A mí, francamente, las tesis de Johnson no me parecen vericuetos sin sentido, sino más bien vías regias para comprender, no sólo la historia del marxismo, sino la evolución actual de un antisemitismo izquierdista que queda situado en su justo horizonte histórico.

No comparto la idea de que todo el que estudie una tesis siga una metodología "rabínica", vale decir, teórico-bibliográfica. Y no se trata de contraponer una metodología "teórica" a otra "empírica", pues en todo caso la investigación teórica nunca deja intacto el terreno que pisa (la teoría forma parte de la praxis social; decía Eco). Pero tratándose, además, de una tesis sobre economía que además de rigurosa ciencia, pretende nada menos que "transformar" la praxis del mundo -según la célebre tesis onceava-...pues hombre, no deja de llamar la atención que Marx jamás pusiera un pie en una fábrica y lo confiara todo a la investigación libresca.

Salud

Eduardo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Abr 12, 2005 9:24 pm    Ttulo del mensaje: Praxis y teoría Responder citando

Estimados amigos:

No me he propuesto la enmienda a la totalidad de la obra de Paul Johnson, pero sí he señalado que para entender el marxismo hace falta tener amplios conocimientos filosóficos que sospecho que Johnson no tiene, por lo que esas insinuaciones sobre el judaísmo presente en Marx me parecen extemporáneas. Otra cosa es que hubiera antisemitas en Rusia antes de la revolución de Octubre y siguiera habiéndolos después, pero de ahí a ver en el marxismo una suerte de antisemitismo hay mucha distancia.

Por otro lado, no sé en qué sentido se pueden equiparar Hobson y Lenin, aparte de sustituir determinados sujetos para aplicarles predicados accidentales. Además, eso valdría en todo caso, siguiendo esas gruesas líneas de análisis, para introducir en ese saco también a quienes hablan de la gran conspiración judía, caso de Carrero Blanco. Si no se explicitan mejor estos análisis a mí por lo menos no me dicen nada.

Respecto a la metodología «rabínica», creo que afirmar que la praxis social es la que cambia el mundo es de por sí ella misma una tesis práctica. También lo es descubrir una nueva causa antes que ceñir la corona de Persia, como decía Demócrito. No hace falta pedirle a Marx que salga a la calle o se introduzca en las fábricas para ver la practicidad de su postura. Sería como pedirle a Einstein que hiciera experimentos para probar su teoría de la relatividad, que compuso sólo a base de papel y lápiz.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eduardo Robredo Zugasti



Registrado: 13 Oct 2003
Mensajes: 103
Ubicacin: Bilbao

MensajePublicado: Mar Abr 12, 2005 10:47 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Sí, claro, pero es que la teoría de Einstein, con ser altamente teórica y abstracta, aparte del "cierre epistemológico", posee un cierre "objetual" bastante razonable si analizamos la cosa diacrónicamente, a posteriori. En la revista Investigación y Ciencia, en el monográfico dedicado a la teoría de la relatividad, se citaban minuciosamente los rendimientos de la teoría y las instancias "empíricas" confirmadas. También se citaban casos contrafácticos o instancias empíricas que aparentemente la disconfirman. Así es la historia de la ciencia. La propia TCC considera las críticas de los historiadores más potentes que la de los lógicos de la ciencia. ¿Por qué entonces no aplicar el mismo criterio al marxismo ? En fín, la cuestión es que el "cierre objetual" de El Capital es, por lo menos, bastante más dudoso. Marx utilizó una metodología, no ya sólo teórica, lógica o abstracta, sino únicamente libresca y bibliográfica. Por eso el reproche de Johnson es básicamente correcto.

En cuanto al enlace entre los teóricos de la conspiración judía y los textos de Lenin; pues sí, tienes razón, haría falta desarrollar el razonamiento mucho más. No obstante lo cual, la pista que aporta Johnson es muy jugosa.

Salud.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie Abr 13, 2005 8:42 am    Ttulo del mensaje: Sorprendido me hallo Responder citando

Estimados amigos:

Me sorprenden las afirmaciones de Eduardo Robredo. Respecto a Einstein, y aun concediendo que la Mecánica Cuántica sea ciencia, algo sobre lo que la Teoría del Cierre Categorial se mantiene en un velo de prudencia, no por ello la metodología de Einstein o Marx ha de ser distinta. ¿Qué experimentos realizaron? Ninguno. A nivel beta-operatorio, la metodología de Einstein y Marx fue puramente autodidacta y «libresca», y el cierre categorial de la Mecánica Cuántica habría de ser explicado con más detalle. Con esto no quiero ni desmerecer a Einstein ni convertir a Marx en científico, pero al menos sí quiero indicar que la forma de trabajar es tan «rabínica» la de uno como la de otro, es decir, nada en ambos casos.

Y sin embargo, El Capital presenta «instancias empíricas» que confirman la importancia de la teoría del valor-trabajo. Esto no quiere decir que el famoso libro sea cierto en todo lo que dice, pero pretender que El Capital es completamente falso porque no es cierta la ley del descenso de la tasa de ganancia es como pretender que el liberalismo es cierto simplemente porque a nivel fenoménico existen los individuos, dejando a las instituciones y las clases sociales como simples «abstracciones metafísicas». Y aquí también se movería, erradamente de nuevo, Paul Johnson.

Por último, la «pista» de Johnson sobre Lenin me parece que deja mucho que desear. Paul Johnson es un historiador respetable, y aunque no he leído la Historia de los Judíos, si justifica todas sus afirmaciones en ese libro como la relación entre Lenin y el antisemitismo (¿toda crítica a los judíos es antisemitismo?), no creo que pueda considerarse un libro serio.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicacin: Aracena (España)

MensajePublicado: Mie Abr 13, 2005 12:52 pm    Ttulo del mensaje: "metodología rabínica" Responder citando

Estimados amigos:



Eduardo Robredo escribi:
No comparto la idea de que todo el que estudie una tesis siga una metodología "rabínica", vale decir, teórico-bibliográfica. Y no se trata de contraponer una metodología "teórica" a otra "empírica", pues en todo caso la investigación teórica nunca deja intacto el terreno que pisa (la teoría forma parte de la praxis social; decía Eco). Pero tratándose, además, de una tesis sobre economía que además de rigurosa ciencia, pretende nada menos que "transformar" la praxis del mundo -según la célebre tesis onceava-...pues hombre, no deja de llamar la atención que Marx jamás pusiera un pie en una fábrica y lo confiara todo a la investigación libresca.



Esto de la "metodología rabínica" parece una chorrada. Suponemos que el Señor Johnson, y todo hijo de vecino, también habrá seguido una "metología rabínica". Esto de no haber pisado nunca una fábrica es un burdo ataque ad hominem.

Por otro lado, respecto a la pretensión de Marx de "transformar el mundo", pues ahí sí que resulta obvia la vinculación directa de Don Carlos con el movimiento obrero de su época. Y sobre la trascendencia de esa "praxis", ahí está, en nuestro presente, la sexta generación de izquierda realmente existente, realidad que algunos no se enteran de que no es nada libresca, como nos ha recordado últimamente Iñigo Ongay en El Catoblepas.

Este asunto del "antisemitismo" de la izquierda (sic) (¿qué izquierda?) sospecho que tiene que ver mucho con la estrategia típica del liberalismo muñozballéstico de asociar comunismo y nazismo como dos formas de "totalitarismo", &c.

Por cierto, hablando de liberalismo muñozballéstico, y dado que en estos foros mi tocayo se confesó materialista filosófico "sector católico" (???), espero que alguna despedida de nuestro amigo Eduardo con el shalom no tenga nada que ver con un nuevo materialismo filosófico "sector judío". Ya sólo faltaría un materialista sarraceno...

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicacin: Bilbao

MensajePublicado: Mie Abr 13, 2005 7:38 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Por mi parte sólo añadiría a lo ya señalado por Antonio y José lo siguiente: Nos dice Eduardo que la URSS resultó incompatible con la "libertad religiosa", ahora bien, yo no sé si eso es así o no... yo lo que comienzo por discutir es el propio "significado" que ese rótulo ( libertad religiosa) pueda tener para un materialista ( es decir, para un ateo entre otras cosas)... ¿ qué puede significar esa libertad? Y es que en el fondo, en este contexto, como ante otras tantas apelaciones recurrentes a la libertad que suelen hacerse, habría que volver a preguntarse, con Lenin, ¿ Libertad para qué?...


Pues eso Eduardo, ¿ para qué?
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicacin: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Jue Abr 14, 2005 1:52 pm    Ttulo del mensaje: ¿Lenin para qué? Responder citando

No soy Eduardo ni lo que voy a decir tiene que ver con un antisemitismo que no acierto a ver, pero hay que tener cuidado con esa expresión (más que pregunta) de Lenin. Y es que podemos cambiar "libertad" por cualquier término con el que no sabemos qué hacer. No parece una pregunta inocente del tipo "para qué sirve...", sino más bien del tipo "¡para qué coño...!". A Lenin le estorbaba la libertad, como estorba cualquier objeto al que no se ve utilidad o su uso acarrea mucha complicación. Cientos de miles (o millones) de sus compatriotas, coetáneos, dirían "¿Lenin para qué?" con ese mismo sentido (¡o el inocente!). Y fueron exterminados como estorbos inútiles o complicaciones innecesarias.

¡Salud!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Abr 14, 2005 3:21 pm    Ttulo del mensaje: La libertad es un conjunto. Responder citando

Hola.

Sin tener que ver necesariamente la cosa de la libertad como la ve el fundamentalismo democrático, la ausencia de libertad es verdaderamente siempre un reduccionismo de las esencias frundianas: una predominancia de cualquiera de las esencias por sobre todas las demás esencias. Tan mala es la teocracia como el economicismo del socialismo real, que no sólo anulaba la esencia de la religión, sino que reducía toda la política a la economía, al Plan quinquenal, a la supuesta “administración de las cosas”. Igual de perniciosa es la reducción neoliberal: anulación de la política por mor del completo y absoluto laissez faire de Adan Smith, reducción también al economicismo. A mi modo de ver, la libertad sólo puede encararse como una igualdad y “solidaridad ante terceros” (Panfleto. Pág. 183), esto es..., más como una cuestión de la dialéctica entre Estados (la democracia de Pericles), que como una cuestión abstracta e ideal, que, al margen de los intereses puramente nacionales, tuviese una explicación o explicitación como dialéctica de clases, como libertad de los individuos enclasados en y por el Estado.
Efectivamente, según yo me lo veo, la URSS resultó incompatible con la libertad religiosa, pero no más incompatible que lo que resulta lo llevado a cabo por medio del Estado liberal-democrático al promulgar esa misma y supuesta libertad religiosa, libertad que muta paradójicamente como anulación misma del dogma obligado de cualquier religión que se precie como tal. La libertad religiosa es también (como antidogmática, y como vió Marx –no recuerdo donde-) una manera como otra cualquiera de acabar con la religión, de reducir la religión a la política, a los intereses puramente estatales, ante terceros. Cualquier reduccionismo es, eo ipso, totalitarismo.

La libertad, las libertades (de y para)...se me antojan más como un conjunto en perpetua inestabilidad de las esencias y la dialéctica entre ellas, que no como el estasis o predominio de unas esencias sobre las otras. Al fin y al cabo lo político, el núcleo del fin político, es la eutaxia, no la libertad... por tanto la verdadera libertad vendría a ser lo que la democracia significa para Pericles:<la conmemoración de los muertos...... olvidándose de los esclavos...frente a los bárbaros y lacedemonios.>, como bien dice ahí Bueno.
Lenin era bien libre..., tanto como Pericles. ¿Para qué?...pues según dicta la prudencia, para la eutaxia, para la mayor o mejor duración frente a bárbaros y lacedemonios.

La libertad religiosa –y cualquier libertad- se desvela para un materialista como un instrumento más del y para el Estado, para la personalidad jurídica del Estado (en la propiedad como derecho), no como un <libre arbitrio> del sujeto operatorio, sino como aquella constricción que se da en el <proceso circunscrito al individualismo propio de los consumidores que se identifican con los bienes en el mercado pletórico.> (Panfleto. Págs. 192, 193). La libertad de consumo religioso o de Coca-Cola se nos aparece así como disfrute del derecho jurídico y general del intercambio económico, indistinto, como reducción a lo económico, como liberalismo o neoliberalismo.
Podemos ser ateos y ver que el rótulo de la libertad religiosa [b]sí[7i] atañe a las estructuras del Estado... por eso somos ateos... porque lo vemos o pensamos que lo vemos.

Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicacin: Aracena (España)

MensajePublicado: Jue Abr 14, 2005 8:53 pm    Ttulo del mensaje: Libertad religiosa Responder citando

Estimados amigos:


No creo que el "libertad ¿para qué?"" pueda interpretarse como una burda forma de quitarse la definición de una Idea de encima. Más bien parece que es el sintagma "libertad religiosa" el que implica una idea totalmente confusa de Libertad. Y es, frente a esa confusión, que cabe preguntar apagógicamente "libertad ¿para qué?".

Por plantear el problema sin necesidad de tratar a fondo la idea de Libertad, y aprovechando que ha sido Iñigo Ongay precisamente el que nos ha recordado en su artículo la existencia de la peligrosa secta Falun Gong en la República Popular China, yo diría "Falun Gong, ¿para qué?". Y la respuesta quizás sea: Falun Gong para beneficiar a los intereses de los EEUU frente a los de la República Popular China. Con lo cual, mi conclusión es muy parecida a la de Zarpax.

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab Nov 05, 2005 10:52 am    Ttulo del mensaje: ESPAÑA NO ES UN MITO. Responder citando

Hola.

Ha salido ya otro libro de Bueno: ESPAÑA NO ES UN MITO.



La prolijidad de Bueno no sacia el afán que de él tenemos. Las cabezas vacías necesitan llenarse con algo de afuera, y si eso es de Bueno, mejor que mejor.

Ya lo venden por ahí!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro est bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema est bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    ndice del Foro los foros de nódulo -> Las Izquierdas Todas las horas estn en GMT + 1 Hora
Pgina 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamn de la comunicacin electrnica y digital © 2003 - 2007 Trujamn