nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Paises catalanes ¿nación sin Estado?
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Actualidad
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
María Santillana Acosta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 11
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Mar May 24, 2005 5:38 am    Título del mensaje: Paises catalanes ¿nación sin Estado? Responder citando

Leer el interesante análisis de Joan Font Rossello que publica hoy 24 de mayo de 2005 EL MUNDO-EL DIA de Baleares:

Parece que es una primera entrega, en la que, como puede verse, la impregnación de El mito de la Izquierda de Gustavo Bueno es notable. A ver como sigue la segunda parte...

Cita:
EL AGORA
Países Catalanes ¿nación sin estado? (I)

JOAN FONT ROSSELLO

La idea de nación política, creada por la Asamblea francesa de 1789, fue una invención de los filósofos de la Ilustración, resultado de un proceso dialéctico de racionalización política. Y llevada a la práctica gracias al empuje de la izquierda jacobina. La Nación, encarnada por primera vez en la Nación francesa, no pretendía «recuperar» ninguna identidad pretérita, histórica o prehistórica. Era una entidad nueva, revolucionaria, constituida bajo la bandera de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Ahora bien, la Nación política de nuevo cuño procede y se reconstruye sobre el Estado del Antiguo Régimen, ya previamente constituido como Estado moderno. Es el Estado prerrevolucionario, soberano y ya constituido quien se transforma en la nueva Nación política, que se asienta sobre unos valores y principios relativamente novedosos y que terminan con el derrumbe del Antiguo Régimen.

Es por tanto el Estado quien da paso a la Nación, y no al revés. «El principio que Mancini formularía años después, cada Nación, un Estado, constituye una tergiversación de los hechos; porque la fórmula que la Revolución Francesa impuso al curso real de la historia no fue la de Pascual Mancini, sino precisamente esta otra: Cada Estado, una única Nación política» (Gustavo Bueno). Ahí está el quid pro quo de la cuestión. Las naciones canónicas (España, Francia, Inglaterra) nacerán en un ámbito territorial de un Estado previamente establecido, sólo que como democracias, radicales o liberales. No es la nación la que subyace al nuevo Estado-Nación creado por la Revolución Francesa, sino es el Estado quien crea la Nación abstracta del Hombre primero y del Ciudadano después.

En efecto, Alexis de Tocqueville en El Antiguo Régimen y la Revolución demuestra con pelos y señales hasta qué punto muchas de las ideas y hábitos que se atribuyen a la Revolución de 1789 ya estaban profundamente arraigados en el pueblo francés antes de 1789. Igual que las principales instituciones del Antiguo Régimen: la administración pública, poderosísima, racionalizada y centralizada en torno a París, ya era un hecho antes de la Revolución y no un producto de ésta. La Revolución fue «la terminación rápida y violenta de una obra en la que diez generaciones habían tomado parte. Si no hubiese tenido lugar no por eso habría dejado de derrumbarse por todas partes el edificio social, en unos sitios antes que en otros; la única diferencia es que se habría ido desmoronando pedazo a pedazo en lugar de venirse abajo de repente» (Tocqueville). Es por tanto un Estado concreto, el francés, desde el que germina paulatinamente durante más de un siglo un proceso de cambio que terminará abruptamente con la Revolución Francesa. La Nación política, invención de los philosophes y hombres de letras, es el resultado de la evolución paulatina de un pueblo concreto, el francés, y de una organización política y administrativa ya muy racionalizada, centralizada y estructurada: el Estado Moderno francés. Las dudas que nos presentan los nacionalistas (si es la Nación quien crea el Estado o es el Estado quien crea la Nación) quedan disipadas por la tozudez de los hechos: es el Estado Moderno, ya previamente constituido, quien da pie a la Nación política y no al revés.

Es cierto que antes del nacimiento de la Nación política de 1789 se hablaba ya de naciones (con minúscula), pero como concepto antropológico, no político. La propia creación de un Estado (como pudo serlo el Imperio Romano, etnográficamente compuesto por distintas etnias o gentes) supone ya de entrada una homogeneización (más o menos intensa) en lengua, en el culto al emperador, en algunas costumbres de los pueblos que la componen. Esta homogeneización se centra en las clases más educadas y alfabetizadas, que aprenden a leer y a escribir en lengua nacional (español, francés, alemán, como hasta el siglo XVI habían aprendido a leer y a escribir en latín, que les diferenciaba de sus paisanos que sólo sabían hablar los dialectos regionales).

La nueva Nación Francesa (como la española de la Constitución de Cádiz, 1812) presupone dejar a un lado los dialectos locales, olvidar los orígenes como catalanes, vascos, provenzales o bretones, sobreponerse a los recuerdos tradicionales y familiares, para empezar a construir una Nación, basada en los nuevos principios de la Libertad, Igualdad y Fraternidad, que consagran al individuo como mayor de edad sobre el calor de establo de la tradición y la etnia.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Jue May 26, 2005 4:40 pm    Título del mensaje: Segunda parte del artículo Responder citando

Estimados amigos:

Dejo aquí a disposición de los foristas la segunda parte del artículo que nos ha ofrecido María Santillana, publicado en el mismo lugar el 25 de mayo.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

Cita:
EL AGORA
La construcción del Estado (y II)

JOAN FONT ROSSELLO






Desde la óptica del nacionalismo étnico (o cultural) del PSM, UM, ERC o PNV, es obvio que la cristalización de la Nación española como ente político moderno ha significado «un etnocidio» en el sentido de considerar a las lenguas regionales como dialectos atrasados. O de rebajar la vida pueblerina a espectáculo folklórico para consumo turístico. Se trata de un anacronismo (uno más) en el que suelen caer los nacionalistas, como apunta Gustavo Bueno, «si por etnocidio se sobreentiende la asfixia de 'nacionalidades políticas' que aún no existían y que sólo podían ponerse en marcha a consecuencia precisamente de la constitución de las naciones políticas canónicas (España, Francia, Alemania); constitución que implicaba precisamente ese proceso llamado etnocidio».

En efecto, la concienciación política de los actuales «nacionalistas sin Estado» proviene de aplicar miméticamente (y anacrónicamente, fuera del curso de los tiempos) el concepto moderno de Nación canónica (española, francesa, italiana, alemana) a sus respectivas «naciones» étnicas: los Países Catalanes o el País Vasco. Los nacionalistas tratan de revisar a posteriori lo que realmente pasó. En su día, vascos, catalanes, valencianos y mallorquines, no dudaron en ponerse al servicio de la construcción de la Nación española, encabezada por los notables, es decir, por aquellos que iban pasando por la Escuela Nacional Obligatoria, que habían aprendido a leer y a escribir en lengua nacional: el castellano. La alfabetización obligatoria y la prensa de circulación nacional, en lengua nacional (español, francés, alemán) evidentemente, serán los instrumentos del proceso de gestación de la Nación de ciudadanos, a los que se añadirán más tarde instrumentos homogeneizadores tan potentes como el cine, la radio, la televisión. El concepto de Nación política y canónica, por tanto, metaboliza (refunde) a las naciones entendidas como etnias comprendidas en el Estado premoderno, que pasan a un segundo plano.

Existen, sin embargo, otros argumentos para rechazar la transformación de las «identidades culturales» en nuevos Estado-Nación (Países Catalanes, País Vasco) independientes de España. ¿Desde cuándo la identidad cultural ha sido un fundamento para la creación de un Estado? Sólo excepcionalmente. Se calcula que «sólo un diez por ciento de los Estados actuales están constituidos sobre una etnia, y que tales Estados suelen ser creaciones artificiales llevadas a cabo tras la Segunda Guerra Mundial; cuando no ocurre que la homogeneidad étnica observada de vez en cuando es el resultado de una asimilación de etnias anteriores por la etnia hegemónica» (Gustavo Bueno). En efecto, aun cuando nos pusiéramos todos de acuerdo en definir con precisión lo que es una nación y nos dejáramos convencer por la idea de nación cultural que defiende el nacionalismo, ¿por qué habría de aceptarse la identidad cultural «como una categoría política fundamental más importante que la religión, el nacimiento (o la residencia) dentro de una cierta región geográfica, la lealtad a una dinastía o un credo político como la democracia?» (Karl R. Popper).

En efecto, la democracia fue durante muchísimo tiempo el factor clave, el principio verdaderamente unificador de Suiza, un estado políglota y por tanto plural culturalmente, que diríamos hoy. Lo que le definía como estado a Suiza no eran sus cuatro lenguas o culturas, sino el hecho de que los ciudadanos helvéticos hubieran optado por gobernarse a través de un determinado régimen político, llamado democracia. De ahí que la conclusión de que la nación (incluso si aceptáramos la versión nacionalista) debe tener su propio estado es un criterio históricamente excepcional para la composición de un Estado.

Sin embargo, el nacionalismo (cultural y étnico) hunde sus raíces en el «mito del estado nacional, la exigencia política de que el territorio de cada estado coincida con el territorio habitado por una nación» (Popper). El principio del estado nacional, según Popper, «no sólo es inaplicable, sino que nunca ha sido concebido con claridad. Es un mito, un sueño irracional, romántico y utópico, un sueño del naturalismo y colectivismo tribal». No obstante, la nación romántica o cultural, el concepto de nación que postulan los nacionalistas, ha terminado imponiéndose en toda la izquierda española.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio García Fuentes



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 66
Ubicación: Jaén

MensajePublicado: Vie Nov 04, 2005 6:52 pm    Título del mensaje: LO QUE NOS ENSEÑARON Y ENTENDEMOS POR NACIÓN Responder citando

LO QUE NOS ENSEÑARON Y ENTENDEMOS POR NACIÓN


En diferentes partes del mundo, impera una especie de “disolución” de países o naciones… destacando en la actualidad, “la vieja España” (primera nación que como tal instituyen en Europa los “Reyes Católicos en el S. XV”) y ello, debido a una plaga de políticos, que en general (yo opino) lo que pretenden es, separar poder central; pero para acapararlo ellos “y sus camarillas” y luego, ejercer un poder mucho peor que el central sobre sus gobernados o “sojuzgados”; puesto que en esas partes separatistas (Cataluña y Vascongadas) va imperando un régimen opresor, más dictatorial o tiránico, que otra cosa… y para comprobar ello no hay que ir allí, simplemente saber interpretar los muchos, muchísimos comunicados que simples habitantes (que no ciudadanos) de esos territorios, publican en prensa, radio (las emisoras de TV están bien controladas por los poderes fácticos) y en Internet; siendo en éste último medio, donde proliferan de forma masiva… por tanto, hay que aceptar ello como un hecho que “tapan los políticos”. Resaltemos, la persecución del idioma nacional, imponiendo las lenguas vernáculas, violando la Constitución; aumentemos la quita de banderas de lugares públicos, la quema incluso de la enseña nacional, en público… homenajes multitudinarios a asesinos condenados por tribunales nacionales, e incluso, la desobediencia plena al Tribunal Supremo de la nación española. Puntualizar todo lo ocurrido sería motivo no de un libro, sino de una larga serie de libros bien abultados, algunos ya circulan por ahí.
ESTADOS UNIDOS: Ese país admirable por su conformación e historia, así como por sus leyes, que han logrado destituir a un Presidente del Gobierno y meter en la cárcel con grandes condenas, a “poderosos magnates; o delincuentes de gran poder y otros, arropados por la política”… supieron primero, crear una nación, luego consolidarla y aumentarla todo cuanto han podido; pero primero adoptaron un idioma, una bandera y una Constitución. Esos cuatro pilares, unidos “al cimiento principal”… la libertad civil y religiosa; han llevado en poco tiempo (la historia se mide por siglos y milenios) al poder que hoy ostentan, aunque sean criticados por muchas cosas, que sus gobiernos (no la ciudadanía) hicieron o hacen… ¿pero qué imperio en este pobre mundo, no se ha creado por la violencia de la conquista y la consiguiente dominación por la fuerza? Fue en el año 1789 cuando aquellos verdaderos padres de aquella patria, pidieron en su Parlamento o Congreso, al entonces presidente, George Washington… “recomendara al pueblo de los Estados Unidos un día de acción de gracias y oración pública para ser celebrado”… ello fue concedido por aquel gran estadista, el que proclamó y pidió a todos los ciudadanos… “que se unieran y dieran gracias por la libertad civil y religiosa con la que Dios nos ha bendecido”: desde entonces, se celebra esa gran fiesta nacional, en cualquier rincón de tan inmensa nación; y en todos los hogares se luce la bandera que los une. Esa enseña nacional la colocan en la puerta de su casa, como el símbolo que es y que pese a todo y pase lo que pase, les sigue uniendo; y así mantiene su unión los EE.UU., que como sabemos, tienen el sobrenombre de “La Unión”, el que en muchas ocasiones hemos oído o leído: “imaginemos la cantidad de pueblos e idiomas que originariamente coincidieron en aquellas primeras etapas de tan gran nación y el cómo se pudo aglutinar todo para mantenerlo hasta el día de hoy”.
Tuvieron hasta “su cruenta guerra civil” (para abolir la esclavitud), pero fue una, sólo una y terminada ella, no hubo represión ni represaliados, puesto que otro gran padre de aquella patria, Abraham Lincoln, no lo permitió… “el represaliado fue él, puesto que por ello fue asesinado vilmente… ¿Cuántas guerras civiles hubo en Europa y en especial en esa España (mi patria) y sólo en el S. XIX? ¿Y cuantos levantamientos o sublevaciones hasta la más sangrienta de todas en 1934/1939… y cuantos muertos y represaliados?... incontables; nunca lo sabremos.
Todos o casi todos los países o naciones europeas, superaron ello, salvo la ex Yugoslavia, que aglutinara el Mariscal Tito y que muerto éste, volvieron a ensangrentarse “los violentos Balcanes”. Pero hoy en Italia, Alemania, Inglaterra y tantos otros… existen unos verdaderos sentimientos de nación y una única bandera que los une o aglutina… con todos los inconvenientes que queramos, pero a la hora de defenderse como nación, lo han hecho y lo hacen… incluso Francia, con sus pequeños territorios rebeldes o separatistas, sabe mantener esa unión y no cede nada de su por otra parte, sistema centralista bien cimentado y consolidado.
En España… mi España, teniendo tantos problemas como hoy atacan al denominado mundo desarrollado u occidental… pierde el tiempo en “discusiones bizantinas” y no impone la autoridad que tiene legalmente constituida, con la que se considera, mejor Constitución de leyes, de gran parte de Europa; y que nos la concedimos el propio pueblo español, en votación masiva y muy mayoritaria, allá por 1978… hace por tanto 28 años, en los que hemos convivido y prosperado… pues bien, los políticos parlamentarios actuales y por cuanto se aprecia, quieren “cargarse esa Constitución y sin pasar las modificaciones, por quienes somos sus verdaderos propietarios… 44 millones de españoles, casi. ¿Alguien entiende ello?


Antonio García Fuentes
(Escritor y Filósofo)
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mar Nov 08, 2005 7:17 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios:
Esto dijo Maragall, el Nieto, en una entrevista concedida al ABC el domingo pasado, día 6 de Nov.:
Cita:

Pregunta.—¿Usted sigue pensando, como le dijo a José Antonio Zarzalejos, que España no comprende a Cataluña?
Respuesta. —Bueno, las frases contundentes son peligrosas... Ha habido episodios de incomprensión y de desconfianza, pero están superados. Yo no desconfío de España, aunque mi confianza no sea ciega. Pero es elevada.
—¿Qué es una nación?
—Una nación es un sistema compartido de sentimientos.
—Carod dice que los sentimientos sobrepasan las leyes.
—Los sentimientos pesan.
—¿Las naciones han de tener Estado?
—Nosotros somos una nación de naciones, que tiene un Estado. Y varias naciones.
—¿Cuántas?
—Tres seguras, y alguna probable.
—¿Y un señor de La Mancha, qué es?
—Español. Bueno, manchego, pero español.
—¿Y usted?
—Catalán. Y por tanto, español.
—Hay quien se siente sólo catalán.
—Es que los sentimientos son libres.

Lo pongo aquí sobre todo para ir haciendo recuento de bobadas: Tres seguras, y alguna probable.
Estaría bien que ZP, "pensando" influido por esta "reflexión" de Maragall, sugiriese a sus correligionarios presidentes de las comunidades autónomas (Aragón, Andalucía...) que instituyensen semejante conceptuación para la redacción de los respectivos estatutos de autonomía en esta "segunda transición". Por lo menos hasta que el pensamiento Alicia no despejase sus dudas, los estatutos podrían decir lo siguiente:
Título Preliminar
Artículo 1: Andalucía es probablemente una nación.
Artículo 2: El aljamiado es probablemente su lengua oficial
Artículo 3: Es probable que su capital sea Sevilla.
....
....

Los ciudadanos de Andalucía irían por ahí con el DPNI (Documento Probablemente Nacional de Identidad), circulando por la Probablemente Nacional I...
Carlsberg es, probablemente, la mejor cerveza del mundo, pero es seguro que Maragall es idiota.
Saludos,
Pedro Insua
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mie Nov 09, 2005 11:18 am    Título del mensaje: Responder citando

Un detalle curioso, en este orden de cosas, es que se supone que esas "tres naciones seguras" son Cataluña, País Vasco y Galicia, no contemplando Maragall, sin embargo, como "nación segura", en contra de la propia propuesta de Estatuto por él promovido, al "valle de Arán".
Es curioso esto del valle de Arán, y es que se supone que tal "nación" ha sido "oprimida" por Cataluña, aunque esto nadie lo diga, durante no sé cuantos siglos, ¿no es así?. ¿Por qué entonces Maragall habla sólo de "tres seguras"?, ¿está excluyendo al Valle de Arán?, ¿no lo está reconociendo como "identidad nacional"? (Porque supongo que no será, lo que aun sería más grave, que, con estas declaraciones, dejase a Galicia o a las Vascongadas en la categoría de "probables", si se da al valle de Arán como segura). ¿Es en el fondo Maragall un imperialista, que ningunea, a la menor ocasión, el Valle de Arán?
En todo caso, el resto de partes que no se contemplan ni como naciones seguras ni como probables, ¿forman asimismo conjuntamente una nación o no?. Si sí, tendríamos entonces "cuatro seguras", que con el valle de Arán serían cinco más "alguna probable".
Conclusión: "cinco seguras y alguna probable", sería lo correcto si queremos evitar determinados vicios imperialistas en los que ha caído Maragall en sus declaraciones.
Como hoy es festivo en Madrid, y no tengo otra cosa mejor que hacer , voy a calcular las probabilidades que tiene Madrid de ser nación....

Me ha salido un "seis doble".... Madrid es también nación. Voy a decírselo a Esperanza...
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Antonio García Fuentes



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 66
Ubicación: Jaén

MensajePublicado: Mie Nov 09, 2005 7:28 pm    Título del mensaje: ¿NACIÓN, NACIONALISTAS O COLONIALISTAS? Responder citando

CATALUÑA: ¿NACIÓN, NACIONALISTAS... O COLONIALISTAS?
La Caixa hizo un préstamo al PSC (Partido Socialista de Cataluña) de una considerable cantidad, allá por 1994 (ya estaba bien situado en “el cotarro” el Sr. Montilla); dicho préstamo les fue concedido al 3 % de interés, cuando entones los préstamos superaban el 7 %... ¿Garantías…? “pues las del partido” y aquí cabe el sabio dicho español… “que el que regala bien vende”. De dicho préstamo no se ha pagado ni una peseta (ni luego ni un euro) por lo que arrastrando capital inicial, intereses, intereses sobre intereses por incumplimientos totales; en la actualidad ese préstamo se eleva a DOS MIL TRESCIENTOS MILLONES DE PESETAS (Cadena COPE en “La Mañana”; y otros medios el 09-11-2005)… ¿creen que lo van a ejecutar embargando a los posiblemente inexistentes fiadores?... no, en absoluto (“es la aberrante costumbre entre las cajas, bancos y los políticos que cuentan algo en el cotarro”)... ¿En esos once años, cuantos embargos y subastas públicas, habrá impuesto la Caixa, de otros tantos deudores personales o comerciales que no pudieron pagar?... simplemente imaginémoslo. Pero es claro que esa entidad, habrá cobrado… “ellos sabrán y vía favores políticos, pues el que manda siempre tiene llaves que los poderosos necesitan para ganar más dinero”; y no olvidemos que esa entidad, es la más poderosa de toda Cataluña... es más, ahora y como “socia” más importante de Gas Natural, está interesada en la OPA hostil, para adueñarse de Endesa y así controlar desde Cataluña, las principales fuentes de Energía a vender al resto de España, constituyendo un inmenso monopolio, por el que tendremos que entrar todos… “o alumbrarnos con un candil”.
Libertad Digital, en su diario de hoy (09-11-2005) dice: “La Comisión Nacional de la Energía (CNE) ha aprobado la OPA de Gas Natural sobre Endesa con unas condiciones que han sido calificadas por la eléctrica de "absolutamente ligeras". Por eso, recurrirá ante Industria y, "muy probablemente", ante instancias comunitarias”.
Ya tenemos un fabuloso “pago” de intereses y de capital, que apercibirá esta entidad bancaria (“ya las cajas son unos bancos más y se ha perdido aquello de benéfico social, que fue el principal motivo para crearlas en contra de los usureros”) y quién sabe, si también habrá “fabulosas propinas” para todos los que han propiciado ello, puesto que es claro, que intervienen el gobierno “tripartito” catalán y el central de Madrid, que en definitiva, también así paga “servicios prestados para que Zapatero pueda vivir bien en La Moncloa, donde entró por chiripa y por el voto de unos quinientos mil catalanes, que dirigen el renegado aragonés (Rovira) y algunos otros que quieren la independencia y cuanto antes. Y los que incluso boicotean ellos mismos a las empresas catalanas, que no etiquetan y rotulan, todos sus productos en catalán (Y se quejan que las boicoteen desde el resto de España?)… o sea, la dictadura ya impuesta y antes de que obtengan la independencia, o lo que le saquen al inútil de Zapatero y al más inútil partido que lo sustenta, que incomprensiblemente mantiene las siglas de PSOE… Y EN LA ACTUALIDAD TODAS LE SOBRAN. Puesto que partido no es, hay luchas intestinas y de momento las controlan; por aquello del sueldo y la barriga y no hablemos de las secciones regionales separatistas. Socialista tampoco lo es, puesto que se ha convertido en una sociedad cerrada y cuyos intereses principales o absolutos, son el que todos los del partido vivan muy bien, mientras el resto de la sociedad española, en mayoría, ya las va pasando “canutas”. Obrero… ¿Obrero… no me hagan reír… cuantos obreros de verdad habrá dentro de la verdadera maquinaria de esa sociedad, que no partido? Y Español… juzguemos por cuanto tienen liado y que casi toda España menos los beneficiados, estamos en contra, puesto que quieren “trocearla” y se pasan por los bemoles una Constitución cuyo dueño absoluto es el conjunto del pueblo español y la que no se puede modificar, mientras no existan los trámites a seguir y luego hay que someterlo a un nuevo referéndum.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mar Nov 15, 2005 6:00 pm    Título del mensaje: Responder citando

Pues bueno, ya he terminado de leer el Estatuto de Cataluña: a esto, en mi pueblo, se le llama golpe de Estado. Se podrá decir con más o con menos solemnidad, pero es un golpe de Estado. Se parte ya del pueblo catalán como titular de la soberanía: se pide el principio de la secesión como hecho consumado.
Ya sé que no estoy descubriendo nada, pero lo digo. Digo, para ir tomando posiciones.
Saludos,
Pedro Insua
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Antonio García Fuentes



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 66
Ubicación: Jaén

MensajePublicado: Mie Nov 16, 2005 11:36 am    Título del mensaje: Responder citando

De un artículo publicado en diario ABC de Madrid el 10-09-2005 por Miquel Porta Perales (critico literario y ensayista): Se supone que catalán o del “área catalana” por el nombre y primer apellido: afirma lo que sigue:
TITULA:

“FALSIFICACIONES Y RÉDITOS DE 1714”


“Se debe empezar recordando que el 1 de noviembre de 1700, Carlos II muere sin descendencia y que en su último testamento otorga la corona de España a Felipe de Anjou, que se convertirá en Felipe V. Después se forma una coalición internacional (Inglaterra, Holanda, Austria, Portugal) contra un bloque franco-hispano que acumula un poder excesivo. Hay que añadir que Felipe V jura las Constituciones del Principado y que Cataluña se mantiene fiel a la monarquía borbónica hasta 1705, en que la oligarquía comercial barcelonesa, firma el Pacto de Génova con ingleses y austriacos, en virtud del cual el Principado cambia de bando y declara su fidelidad al pretendiente austracista, el archiduque Carlos. El Pacto de Génova data de junio de 1705, pero Carlos no conseguirá entrar en Barcelona hasta noviembre del mismo año, cuando logra acabar con la resistencia de la ciudad. Finalmente Carlos, al ser nombrado en 1711 emperador de Austria, perderá su interés por Cataluña. Y en el año 1713, la coalición internacional también se desinteresará del conflicto y firmará el Tratado de Utrecht. Ni que decir tiene que las tropas austriacas, que habían prometido defender las constituciones catalanas, abandonan Cataluña. El 11 de septiembre de 1714 el ejército de Felipe V entra en Barcelona.
Conocidos los hechos y sus circunstancias, hay que remarcar algunos detalles que el nacionalismo catalán olvida o tergiversa. Por ejemplo: que en 1702 Felipe V jura las Constituciones Catalanas y, en consecuencia, no se puede decir que los borbones anulan el régimen político propio de Cataluña; que el cambio de bando que tiene lugar en 1705 –probablemente una traición en toda regla- obedece a los intereses de una oligarquía barcelonesa perjudicada por el bloqueo del Mediterráneo impulsado por la coalición antiborbónica; que el compromiso de los catalanes, como demuestra la resistencia al presidente austracista una vez firmado el Pacto d e Génova, está con Felipe V. Otro detalle: contrariamente a lo que se dice, el austracismo sólo triunfó en el triángulo formado por Barcelona, Igualadas y Tarragona. ¿Una guerra de Cataluña contra la imposición de un rey extranjero? Dejando a un lado que los dos pretendientes eran extranjeros, lo que resulta plausible es que estamos ante un conflicto creado por la infidelidad de una oligarquía barcelonesa que veía amenazados sus negocios y privilegios, porque si es cierto que Felipe V respetó los fueros y concedió exenciones al Principado, no es menos cierto que negó determinadas prerrogativas a una oligarquía dañada por el bloqueo del Mediterráneo. Y si se trata de recordar que el Decreto de Nueva Planta fue un signo abolicionista, también hay que recordar un par de cosas. Primera: que la abolición llega como consecuencia del cambio de bando de 1705. Segunda: que el Decreto de Nueva Planta limitó muy seriamente el poder de la oligarquía, impulsó un programa de reformas y modernización que permitió el desarrollo de Cataluña y, como dijo Vicens Vives, significó el desescombro de una sociedad feudal, saturada de privilegios y privilegiados. Quien perdió la libertad no fue Cataluña, sino las clases dominantes.

Alguien preguntará por Rafael Casanovas: “el héroe de la resistencia nacional catalana” que cada 11 de septiembre recibe flores en su tumba y monumento. En pocas palabras: la noche del 10 al 11 de septiembre de 1714, nuestro héroe –partidario, por cierto, de pactar con los atacantes- está en la cama; sólo acude al frente cuando le avisan de la gravedad de lo que ocurre; es herido levemente e un muslo y retirado de inmediato a la retaguardia; atendido de la herida quema los archivos, consigue un certificado de defunción, delega la rendición en otro consejero, y huye de la ciudad disfrazado de fraile. Posteriormente, reaparecerá en Sant Boi de Llobregat, donde ejercerá la abogacía sin ningún tipo de problema, recibiendo el perdón de Felipe V. En definitiva, sacando a colación la terminología del nacionalismo catalán. Rafael Casanova –vaya paradoja- no es sino un botifler, un traidor españolista.
¿La razón de la manipulación y mitificación de lo ocurrido? Al nacionalismo catalán, la tergiversación histórica, el “relato que recitar” y “aprender” de Smith, le es indispensable para cohesionarse y cultivar la imagen de una Cataluña secularmente asediada por una España de la cual hay que desconfiar o liberarse para realizar el sueño de la reconstrucción nacional. Y note el lector que si los tiempos cambian que es una barbaridad, el nacionalismo catalán –indefinición política, papel determinante del interés económico, búsqueda de privilegio bajo la forma de derechos históricos- continúa siendo hoy igual que ayer. La falsificación de 1714 todavía da réditos.
(He omitido un prólogo por considerarlo innecesario: AGF 10-9-2005)
******************
En diario ABC del 15-11-205 páginas 6 y 7: Reyes Fernández Durán (Universidad Complutense). Publica un artículo que titula:
LO QUE DE VERDAD OCURRIÓ EN 1714
: Tras un amplio compendio histórico sobre la “Guerra de Sucesión”; termina el mismo con el siguiente texto, que copio literalmente (el resto no por cuanto arriba, hay un resumen histórico, de otro historiador: Dice así:

“Es interesante recordar ahora lo que la burguesía catalana pidió al archiduque cuando éste tenía su corte instalada en Barcelona. Pidieron entre otras minucias de interesante lectura, ni más ni menos que el puerto de Santander, el puerto de La Coruña y Gibraltar. Querían controlar el comercio con Indias y que este se realizara desde la capital coruñesa con exclusión de los sevillanos. En fin, no parece que todas estas peticiones tuviesen nada que ver con sus privilegios históricos, por lo que es lógico pensar que las inversión que realizaron en el archiduque no fue para que este defendiese sus derechos históricos, que ya se los había garantizado Felipe V en 1701, sino para adquirir derechos de propiedad, sobre los derechos históricos de otros”.

SOBRE LA NAVEGABILIDAD DEL GUADALQUIVIR DE SEVILLA A CÓRDOBA

“En 1815 los ingleses ofrecen al rey de España, el hacer navegable el río Guadalquivir, desde Sevilla a Córdoba. Lo que no se realiza, por cuanto los fabricantes (siempre la burguesía catalana) de paños y tejidos de Cataluña, presionan y logran la anulación del tal proyecto, por cuanto dicen que… “Lo que pretenden los ingleses es emplear esa vía para introducir sus paños y otros productos de la competencia, y así poderlos vender en el interior de España”; con ello es claro que aparte de mantener sus privilegios, logran un mayor empobrecimiento de Andalucía y sus gentes.
(Cito de memoria: pero está escrito en uno de los libros publicados, por D. José Manuel Cuenca Toribio: sevillano y catedrático de Historia, e igualmente, historiador de prestigio. AGF 16-11-2005

NOTA: Todo esto demuestra, que no son nacionalistas, SON COLONIALISTAS Y ABSOLUTISTAS; O SEA QUIEREN SER ELLOS SOLOS y "a más a más" (frase catalana) se hacen las vícitmas. AGF
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mie Nov 16, 2005 5:58 pm    Título del mensaje: Responder citando

Cuelgo aquí un artículo del mismo autor (Santiago Abascal) que ha escrito "Elogio a Gustavo Bueno" -en el que se comenta la intervención de Bueno en el acto convocado por el Foro de Ermua-. Lo pongo porque en este análisis se hace el mismo diagnóstico, respecto del Estatuto de Cataluña, que hacíamos en nuestro anterior mensaje:
Cita:
El sueño de nuestros ancestros: la Unidad de España

Santiago Abascal

3 de octubre de 2005. Sólo hace unos minutos que he vuelto a tierras vascas, donde trato -con dificultades, tras casi tres décadas de vida- de anclar mis raíces en el lugar en donde los de mi abuela paterna lo han hecho durante siglos.

Unos ancestros que no entenderían y –con total seguridad- ni siquiera imaginaban el dolor que el nacionalismo vasco infligiría a los propios vascos, y el erial moral en que ese mismo separatismo devastador convertiría a la sociedad vasca. Y vuelvo a mi tierra, quede claro que también la siento mía, tras breves días en esa Galicia profunda, entre las escarpaduras del Sil, la tierra de mis ancestros maternos, en un intrincado valle de hombre humildes y mujeres generosas, donde el lamento de los que nos precedieron, en forma de eco, se revuelve y retumba contra esa Galicia nación de Anxo Quintana -que ni entendían ni querían-, contra esa Galicia torva, vindicativa y resentida en que el separatismo de algunos quiere convertir a una tierra magnifica, plagada de hombre magníficos que hicieron gestas magníficas para la Unidad.

Pero vuelvo a tierras vascas desde tierras gallegas con las tierras catalanas en el corazón. Y con el corazón en un puño, con el alma dolorida, por ese triángulo de las Bermudas que lleva décadas tragándose las mejores energías de la nación, de la Patria común, de España. Ese triángulo de deslealtades, traiciones y odios a lo que los ancestros edificaron en siglos, y que algunos quieren derribar en horas. Y tornar en una gran escombrera, pútrida y traidora.

En eso quieren esos desagradecidos; hijos, nietos, biznietos, tataranietos... convertir tres de las mejores tierras de España, echando tierra –y maldiciones- sobre la memoria de sus antepasados. Y con una simple votación , en un pequeño
Parlamento, en el Parlamento de una región española , algunos quieren derribar en un instante lo que llevó siglos levantar a quienes los engendraron. En mala hora.

Con un patético Estatut, una banda de políticos, alejados de las preocupaciones de su pueblo, quieren devastar la Unidad y arrastrar con ella la libertad de los catalanes y los españoles. Con un plebiscito entre cuatro paredes, precedido de conspiraciones y trapicheos, pretenden esos mismos poner en jaque la igualdad de los españoles ante la Ley y, en definitiva, la igualdad misma de los seres humanos.

Y con inaudito descaro ofrecen la mano tendida a España, para demolerla, para apuñalarla, para derrotarla con el beso falso, el abrazo traicionero y el alma criminal. Igual que Ibarretxe, que ofrecía un pacto a España cuando buscaba romperla, cuando acariciaba y soñaba con la secesión unilateral. Ahora Maragall y Carod dicen ofrecer la mano tendida cuando justo pretenden romper amarras, cuando quieren dejarnos caer al vacío, a la división profunda, a la ruptura vertiginosa; con su Historia, con la libertad, con la igualdad.

Del Plan Ibarretxe hemos llegado por obra y gracia del gobierno de la nación –sobre todo por las gracietas de su presidente- al Plan Maragall y Carod, más desafiante aún que el primero –éstos abiertamente se declaran nación y literalmente niegan que España lo sea- y llegaremos al otro Plan nacional –ya han amenazado- de Touriño y Quintana.

Y así, con perplejidad, hemos arribado de las manos de socialistas a unos planes todavía más infames –más descarados- que los del separatista Ibarretxe.
En cambio, ¡caramba!, el Plan Ibarretxe no se podía negociar –nos decían los socialistas-. Había que, directamente, votar en contra por ser anticonstitucional. Y hete aquí que el mayor desafío de Maragall sí es negociable. A pesar de su desvergüenza infinita, éste si es modificable. Ya nos explicará ese gran patriota llamado Rubalcaba por qué entonces no se negoció y ahora sí.

Algunos dicen –y por ello han sido criticados con saña e injusticia- que nos encontramos ante un cambio de régimen. Pues yo digo más; nos encontramos ante un golpe de Estado -a la vez sibilino y desvergonzado- con el que se pretende dinamitar los cimientos de la nación, los fundamentos de la democracia, las reglas del Estado de Derecho, y con el que se pretende burlar la buena fe –demasiada- de los españoles.

Y ante semejante envite, los líderes de la nación, los líderes morales, históricos, políticos o civiles de la Patria, han de responder como se espera de ellos y como la ley les exige. Quiero creer que el Rey, el garante de la Unidad, ya lo ha hecho. Sus palabras, tras la aprobación "democrática" del desafío de la casta corrupta de dirigentes nacionalistas catalanes, es la guía para muchos de nosotros: "Debemos caminar hacia la modernidad sin abandonar ninguna de nuestras conquistas anteriores, y como primera de ellas, la de la unidad profunda, inalterable, fecunda, ilimitada, de nuestra Patria... Diciendo una y otra vez la palabra que significa el sueño de nuestros siglos: España, España".

Así es. No valen ya los discursos melifluos, de apaciguamiento, de disimulo. No es lícito a estas alturas hacer la vista gorda ante el jaque separatista. España es irrevocable y España necesita palabras duras, sinceras, claras, inequívocas; palabras y hechos de lideres fuertes, nobles y generosos -capaces de encabezar una gran movilización nacional- para mantener inalterable el legado de Unidad y Libertad por el que lucharon nuestros ancestros. Porque, lo queramos o no, ellos también son la Nación.

Saludos,
Pedro Insua
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Sab Nov 19, 2005 11:49 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios:
Cuelgo aquí este artículo, ante la imposibilidad de poder colgar a su autor, con la intención de subrayar, en la línea de "España en Babia" (y perdón), las fuentes que siguen alimentando a esta gentuza:
Cita:


El Periódico - última hora Opinión



EL ARTÍCULO DEL DÍA // IAN GIBSON
Temor a Catalunya

• Los dueños de la finca española saben que los catalanes tienen capacidad para organizarse solos




IAN Gibson
Historiador

A mí, si he de decir la verdad, nunca me ha gustado el artículo 2 de la Constitución de 1978, con su dogma de "la indisoluble unidad de la Nación española" (el subrayado es mío, obviamente). Tampoco la primera cláusula del artículo 8, donde, entre las misiones de las Fuerzas Armadas, se consigna la de defender la "integridad territorial" de España.
El mensaje subyacente era, y sigue siendo, el de siempre: la unidad nacional española es sagrada --en la Magna Carta no se podía utilizar este adjetivo, por supuesto, tratándose del establecimiento de un Estado aconfesional, pero se da por sobreentendido--, y cualquier conato independentista por parte de díscolos vascos, catalanes o gallegos constituye, en consecuencia, un atentado contra la voluntad divina. Exagero un poco, ya lo sé, pero me parece difícil encontrar una diferencia que sea radical entre "la indisoluble unidad de la Nación española", en la formulación constitucional que está hoy vigente, y las definiciones franquistas-joseantonianas de las esencias nacionales, con la obligada nostalgia imperialista (hacia Dios, si no había otra posibilidad).
Tanta obsesión secular con la unidad territorial sugiere que, en el fondo, se trata de una imposición artificial mantenida por la fuerza. Richard Ford, cuyo Manual para viajeros en España y lectores en casa (1845) es uno de los libros más agudos jamás escritos sobre este país por un extranjero --tal vez sobre cualquier país por un extranjero--, insistió mucho sobre ello.
Por todos lados, pese a la tan cacareada unidad nacional, el inglés creía observar una tendencia innata hacia la disolución de la misma. España, en realidad, era a su juicio esencialmente unamalgamating --renuente a amalgamarse--, y apuntó con satisfacción un refrán oído en Jaén y que, en su estimación, le daba la razón: "Baeza quiere pares, y no quiere Linares".
A Richard Ford no le gustó Catalunya, que le recordaba la Inglaterra industrial. Había llegado a la península en busca de la España profunda, con sus reminiscencias árabes, sus bandidos, sus corridas y sus guitarras. El catalán le pareció feo y no estaba dispuesto a adquirir ni sus rudimentos, él que era un considerable lingüista. Si no me equivoco, vio, apuntó, preguntó, indagó... y volvió cuanto antes al sur.

REFLEXIONÉ mucho sobre Richard Ford durante el debate sobre el Estatut: sobre su incapacidad, fruto de arraigados prejuicios, para reaccionar inteligentemente ante el fet diferencial de Catalunya.
El debate ha puesto al aire las raíces del problema que supone Catalunya para el Partido Popular, tal vez el único partido político del mundo que vota en contra de absolutamente todo. No lo pueden decir, pero a mí me parece evidente que, en el fondo, más que odiar a Catalunya --algo que nunca admitirán-- la temen. Y la temen porque saben que tiene capacidad para organizarse sola. ¿Y Portugal? No he oído ni leído a nadie, ni al facha más redomado, poner nunca en tela de juicio su derecho a ser Portugal. Y eso que Portugal, ¡si mal no recuerdo!, formaba parte un día de España.
Los dogmas existen, entre otras razones, para aplastar la heterodoxia. Catalunya es la heterodoxia de España, más que el País Vasco, más que Galicia. Y hace muy bien.
El meollo del asunto está, naturalmente, en el idioma. Permítanme una pequeña comparación. Los británicos les quitaron a los irlandeses su idioma --y sus costumbres nativas-- a punta de bayoneta y a cañonazo limpio. Aquello se pareció mucho a lo que se hizo en la España de los llamados Reyes Católicos con los "moriscos". Bien es verdad que el celta subyacente ha conformado el inglés que se habla en Irlanda, con lo cual tenemos Ulises y otras cumbres de la literatura mundial, pero el hecho sigue siendo que el país quedó huérfano de su principal seña de identidad, que es la lengua materna.
Esto no se olvida, no se olvidará nunca. Se trató de hacer lo mismo con el catalán. Las circunstancias no eran las mismas, pero el desprecio hacia otra cultura, hacia otra manera de ser, sí.
¿Se imaginan ustedes lo que habría pasado si, en una coyuntura histórica diferente, Catalunya, dueña de los destinos patrios, hubiera impuesto, o procurado imponer, su idioma al resto del territorio? ¿La que se habría armado?
Me impresionaron la magnanimidad, el buen hacer y el seny de los catalanes participantes en el debate de presentación y defensa del Estatut en el Congreso de los Diputados (soberbia y sabia lección, la de Duran Lleida).

NO NOTÉ EN ninguno de ellos odio ni resentimiento ni rencor. Pude constatar con satisfacción su pleno reconocimiento de la contribución de los inmigrantes de otras regiones españolas al fortalecimiento de Catalunya. Y celebrar, cómo no, su tremenda voluntad de construir una Catalunya más libre, por el momento dentro del Estado actual, Estado que muchos esperan --yo también-- que vaya evolucionado hacia una configuración plenamente federal.
¿Apocalypse now? ¿Mañana? Si Catalunya consiguiera ser mañana un Estado "independiente" dentro de la nueva estructura de Europa, convirtiéndose en el Portugal del litoral este de la península, ¿sería el fin del mundo? No lo creo. Tampoco el fin de España.
Pero no teman los dueños inmemoriales (por la gracia de Dios) de la finca nacional. La gran mayoría de los catalanes no plantean así la cuestión. En el fondo, sólo piden, me parece, que ustedes asuman, de verdad, que Catalunya es, legítimamente, una "altra cosa". ¿Tanto trabajo les cuesta?

Sin palabras....
Pedro Insua
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Sab Nov 19, 2005 2:31 pm    Título del mensaje: digestión al carajo Responder citando

Eso. Ya se me ha jodido la digestión. ¿Baza y Linares deben ser también -según el "criterio" del majadero este de Gibson- estados diferentes? ¿Y deberán autodeterminarse los hinchas colchoneros porque no quieren ver ni en pintura a los merengues?. A semejante oligofrénico no se le deberían reproducir los mensajes en ninguna parte. Voy a releer "España en babia" tres o cuatro veces para ver si los ácidos gástricos vuelven a su sitio. ¡Portugal del norte!, dice el tipo. ¡El hecho diferencial! dice el cretino. Voy a vomitar.
Para compensar, pueden mirar los señores foristas el artículo de Fernando Díaz Villanueva, sobre Lepanto, en http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.php/1276230952
A ver si el señor Gibson pudiera explicar quienes lucharon allí y por quien: ¿sería por Cataluña o por Linares?.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio García Fuentes



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 66
Ubicación: Jaén

MensajePublicado: Sab Nov 19, 2005 8:35 pm    Título del mensaje: Responder citando

Publicado en Libertad Digital el 19 Noviembre 2005

“El presidente del Consejo Audiovisual de Cataluña (CAC), Josep Maria Carbonell, anunció este viernes que la autoridad audiovisual ha enviado a la cadena COPE el informe que ha elaborado de sus contenidos y ha abierto un periodo de alegaciones de 15 días. El CAC es un organismo independiente -su presidente es del PSC y está dominado por el triapartito- que vela por los contenidos de los medios audiovisuales que emiten en Cataluña. Los contenidos cuestionados en el informe se refieren a “La Mañana” de Federico Jiménez Losantos y a “La Linterna”, de César Vidal”.
******************************************
Esto es insólito, nos hace recordar la censura en la dictadura de Franco, en la que todo lo impreso, había de ser pasado antes por la censura, lo que obligaba a los periódicos o autores de libros, a la peor tortura que hay para quien piensa y define por si mismo… LA AUTOCENSURA; ya está claro lo que quieren imponer los separatistas… no una dictadura, sino UNA TIRANÍA, donde y para incluso poder “ciscar” haya que pedir permiso “al comisario político de turno”: POBRES CATALANES:
AGF
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio García Fuentes



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 66
Ubicación: Jaén

MensajePublicado: Vie Dic 02, 2005 12:47 pm    Título del mensaje: Responder citando

COPIO ESTAS OPINIONES RECOGIDAS EN periodistadigital.com el 01-12-2005

Hace unos días Ferran Gallego, se expresaba en los mismos términos que tú haces. marginado, ninguneado y hostilizado por sus propios compañeros de Universidad. Otro caso un pariente mío con exesposa catalana, dos hijas de igual nacimiento, idealista e infatigable trabajador por la paz y la concordia, a raíz de la instauración democrática, fue cada vez dejado más de lado por sus compañeros ideológicos ( izquierdas demócratas ) y todo fue consecuencia de un mismo motivo: impartir las clases ( es catedrático de Instituto ) en su idioma materno, es más llegaron a censurarle que hablase con sus hijas en castellano en presencia de ellos. Por supuesto que conoce y escribe el catalán correctamente; pero su idioma de expresión cultural era el que se negaba abandonar. Esto y otras peripecias, le llevaron a situaciones de estrés tan profundas, que hoy tiene una invalidez absoluta y vive en ya lejos de la Catalonia. En muchas ocasiones me ha dicho que el no se fue, sino que lo echaron
...
01/12/05 20:11 Autor: joseclu
No entiendo este deseo de algunos en Cataluña y Euskadi por independizarse de este país con cientos de defectos, para que les dirijan desde partidos como PNV, ERC, o Batasuna, partidos más cercanos a los totalitarismos de mediados del siglo XX que a las avanzadas democracias europeas. No se como los socialistas pueden llamarse a sí mismos progres apoyando y colaborando con esta clase de partidos y con esta clase de acciones que nos devuelven a un mundo ya pasado, caracterizado por la opresión.

En algunos municipios de Cataluña el PP no puede abrir sedes, porque sencillamente no le alquilan locales, y no se los alquilan porque los "jóvenes de ERC" los destrozan en cuanto observan que es una sede "popular"... ¿Qué clase de democracia es ésta?
01/12/05 12:14 Autor: alehopgm

Insertado en otro foro hoy 02-12-2005: Anoche mismo, se detienen a "unos niños" (con los "güevos ya negros", por lo que de niños nada, son mandados por otros más perversos) con "litro y medio de gasolina" y haciendo pintadas en la sede de la cadena COPE en Barcelona, haciendo pintadas amenazando con actos terroristas (también en la portada del diario El País, de Barcelona igualmente)... pero los cogen antes de que prendan la gasolina, que luego dicen, que la llevan... "por si se les acaba la de la moto, llevar una reserva a mano"... o sea, que lo que dije en mi anterior escrito, era una premonición, pues por chiripa no prenden la gasolina anoche y empieza el terrorismo en Cataluña también.

SIN COMENTARIOS: HÁGANLOS USTEDES: A.G.F.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Rufino Salguero Rodríguez



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 88
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Dom Ene 15, 2006 6:50 pm    Título del mensaje: Nación gallega Responder citando

Estimados foristas:
No sé si alguno de vosotros conoce la siguiente dirección de internet :www.novoestatuto.com, pero en ella podemos encontrar la iniciativa del Bloque Nacionalista Gallego, donde propone a una serie de "¡¿intelectuales independientes?!" la redacción de un nuevo estatuto para Galicia y la adhesión al proyecto del "pueblo" a través de firmas.
Esto no ha hecho más que empezar.
Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio García Fuentes



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 66
Ubicación: Jaén

MensajePublicado: Dom Ene 15, 2006 8:13 pm    Título del mensaje: Responder citando

Sí... si todo sigue como va, volvemos al siglo XIX al "cantonalismo" y al... ¡¡¡VIVA CARTAGENA!!!; ya un prestigioso columnista de ABC cuando escribe ESPAÑA, lo hace con "X" o sea E X P A Ñ A (Ver ABC de hoy y ya lo viene repitiendo hace algún tiempo); es inconcevible lo que está ocurriendo en nuestra nación española, pues SEGUIMOS SIENDO ESPAÑA Y UNA NACIÓN, MIENTRAS NO DIGA OTRA COSA LA CONSTITUCIÓN, QUE HAN DE PROPONER (PRIMERO) MODIFICAR, LUEGO SOMETERNOS A REFEREÉNDUM Y LUEGO APROBARLO POR MAYORÍA LOS ESPAÑOLES CON DERECHO A VOTO... Y TANTA CATÁSTROFE NO CREO SEA POSIBLE. Saludos: AGF

COPIO UN ESCRITO RECIÉN PUBLICADO:

Confidencial [[b]http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=10390
] 13-01-2006


Un general a Hispanidad: “Lo de Mena estaba cocinado”
Un ex ministro señala al Rey como promotor de unos hechos que expresan la preocupación del jefe del Estado por la política disgregadora del Gobierno Zapatero. La duda es si Bono estaba “con o contra”. Entre los entendidos, llama la atención lo escaso de la sanción a Mena Aguado. De la Vega a Hispanidad: Quien relacione el cese de Mena con la negociación del Estatut “es un irresponsable”
Tal cual nos lo cuenta un general en activo del Ejército español así se lo contamos. La trascripción no es literal, dado que no había grabadora ni el interlocutor lo permitía: “Lo del teniente general Mena Aguado ha ido como un 23-F en miniatura. Los hechos. Mena es socialista, sí socialista, masón y uno de los militares más próximos a la Casa Real, de total confianza del Rey. Sorprende la que se ha armado, en apenas unas horas, por un discurso que no es nada del otro jueves y con ideas que él mismo había desarrollado en anteriores ocasiones sin que ocurriera nada. Si realmente fueran unas declaraciones golpistas, impensables en él, la reacción hubiera sido bien distinta y la sanción mucho más severa. Además, Mena es el prototipo de militar que se prestaría a este tipo de cosas. Todo esto estaba muy cocinado, y no soy el único que lo piensa”.
De la misma opinión es nada menos que un ex ministro de Defensa del felipismo, esta vez no en conversación con este diario digital, sino con un grupo de empresarios catalanes, por lo que no podemos asegurar a literalidad del entrecomillad “Esto es cosa del Rey. Lo que no tengo del todo claro es si Bono estaba en ello o contra ello, aunque la sanción ha sido mínima y nadie le va a quitar a Mena su pensión. Simplemente, en la Zarzuela han querido darle un toque a Zapatero para que no se rinda ante el nacionalismo catalán, que es lo que está haciendo. Mena es muy capaz de inmolarse si así se lo pide quien corresponde”.
Si hemos de hacer caso a una explicación como la anterior que parece más que plausible, deberíamos interpretar que tanto S.M. el Rey como el ministro de Defensa, José Bono, han querido dar un toque de atención al veleidoso Zapatero, tan proclive a jugar con fuego.
Pero cierto, sorprende el mutismo del generalato. La solidaridad con Mena no ha venido de sus pares, sino de militares de menor graduación y de civiles. También curioso. Y no ha dejado de llamar la atención que Mena terminara su famoso discurso de Sevilla con un “Viva el Rey”, y no Viva España, que hubiera resultado más lógico en la Pascua Militar.
En cualquier caso, si las impresiones del general en activo y del ex ministro son ciertas, el incidente se enmarcaría dentro del habitual pulso que mantienen SM el Rey, el ex presidente del Gobierno Felipe González y, por su cuenta y riesgo, el también ex presidente José Maria Aznar. En pocas cosas coinciden estos tres personajes, especialmente lo dos primeros con el tercero, pero hay una que los identifica y aúna: la convicción de que José Luis Rodríguez Zapatero es un aprendiz de brujo cuya virtud política más acusada no es, precisamente, la prudencia. En concreto, González, como ya hemos explicado desde estas pantallas, ha pasado al enfrentamiento abierto con Zapatero y a la petición a los diputados socialistas andaluces y extremeños de que rompan la disciplina de voto en caso de que Zapatero presenta un Estatut al gusto de ERC, CiU o el mismísimo socialismo catalán.[/b]

Mientras tanto, el paripé continúa. De forma sorprendente, el cese del teniente general Mena casi había pasado sin pena ni gloria en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros. La vicepresidenta De la Vega había dado una larga retahíla sobre medidas sociales acordadas este viernes por el Gobierno. Al terminar su relato, casi de pasada, informa del cese del teniente coronel Mena y de su paso a la reserva. Curiosamente, ningún periodista sacó el asunto, sin duda más interesados en la manifestación de Batasuna y en la venta de barcos a Venezuela.
Pero no deja de sorprender que la polémica que ha ocupado la atención informativa durante la última semana pase sin pena ni gloria. En el turno de preguntas, este diario formuló a la vicepresidenta varias cuestiones, entre ellas si el cese del teniente general, abría el paso de las negociaciones. La vicepresidenta no contestó. Probablemente porque se olvidó de la cuestión, aunque posteriormente comentó al representante de Hispanidad que quien relacione ambas cuestiones “es simplemente un irresponsable”.
De esta forma, De la Vega califica de irresponsable a Artur Mas que señaló que el “caso Mena” no debía de afectar a las negociaciones. Y también a los barones socialistas, que han utilizado el discurso de la Pascua militar para echar agua en el vino estatutario.
Pero sobre todo, De la Vega ha calificado de irresponsable a gran parte de la opinión pública española, entre ellos bastantes socialistas. Porque muchos españoles –y también muchos uniformados- sospechan que las palabras de Mena deben interpretarse en la precitada clave de sacrificio personal para frenar la deriva soberanista del Estatut. Pero De la Vega insiste en su tesis: “No tiene absolutamente nada que ver”. Conste en acta.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Actualidad Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán